Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief40

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Mededeling
Dit is de archiefpagina voor januari 2019 t/m juni 2019 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

SMART Photonics

SMART Photonics (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, naam bedrijf - Lijn 45 (overleg) 2 jan 2019 14:05 (CET)[reageren]

3FMonline

3FMonline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, doet zich voor als 3FM. Boas R (overleg) 2 jan 2019 16:37 (CET)[reageren]

Istanbulhair.eu

Istanbulhair.eu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijfsnaam, website Boas R (overleg) 2 jan 2019 16:43 (CET)[reageren]

Hesselp

Hesselp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Hesselp maakte hier een bewerking van The Banner ongedaan en handelde daarmee doelbewust in strijd met maatregel 3 van deze ArbCom-uitspraak, een zoveelste provocatie van gebruiker Hesselp. Blokkeren dan maar (2 weken, i.v.m. verdubbeling), zoals duidelijk wordt uitgelokt door betrokkene. Bob.v.R (overleg) 2 jan 2019 03:57 (CET)[reageren]

Er is hier potentieel sprake van twee overtredingen: eerst van The Banner, en vervolgend van Hesselp. Ik zal deze apart bekijken (deze aankondiging om bewerkingsconflicten te vermijden). Effeietsanders 2 jan 2019 11:27 (CET)[reageren]
Allereerst de bewerking van The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Het gaat dan om deze terugdraaiing van deze bewerking van Hesselp. Over deze bewerking was op de overlegpagina al sinds 31 december een discussie bezig. Hierin vroeg The Banner inderdaad om bronnen (zo interpreteer ik zijn vraag 'bewijs?' maar). Daar kan ik vervolgens geen antwoord op vinden met een betrouwbare bron. Daarmee is maatregel 1 van de relevante uitspraak van de arbitragecommissie weliswaar ingeroepen (er is mij niet duidelijk dat de bewerking per se voor de bronvraag moet plaatsvinden - dus ook in omgekeerde volgorde acht ik de uitspraak als relevant), maar Hesselp heeft hier vervolgens niet aan voldaan. Er bestond dan ook geen verplichting voor The Banner om zijn terugdraaiing aan te kondigen (al was dit misschien gezien de gevoeligheid van de discussies wel verstandig geweest). Hoewel The Banner hier op het randje loopt, zie ik geen directe overtreding.
Ten tweede is er de terugdraaiing door Hesselp. Hierop is maatregel 3 van dezelfde uitspraak van toepassing. Deze stelt duidelijk, zonder kwalificaties: "Hesselp zal bewerkingen van andere gebruikers niet ongedaanmaken, ook niet gedeeltelijk". Er is dan ook sprake van overtreding van deze maatregel door Hesselp. Een blokkade is dan ook op zijn plaats. Hesselp verplaatst het conflict van Harmonische rij hierheen, en heeft ook al eerder aangekondigd in die context om een blokkade te prefereren zodat hij kan aankloppen bij de arbcom. Volgens de gebruikelijke verdubbelingsregel is een blokkade van twee weken nu toepasselijk. Effeietsanders 2 jan 2019 11:47 (CET)[reageren]

Pvt pauline

Pvt pauline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voor haar geldt deze arbcom uitspraak. Daarin staat dat ze afgezien van herstel van duidelijk vandalisme en kleine aanpassingen zoals typefouten alleen artikelen mag bewerken die op de nalooplijst staan. Ze heeft met [1] en [2] het artikel Dutch Open inhoudelijk bewerkt. Op de volglijst kom ik wel Dutch Open 1912, KLM Dutch Open 1989, TNT Dutch Open 1998 en Dutch Open 1972 tegen, maar het door haar bewerkte artikel dus niet. Ze heeft dus in korte tijd twee keer gehandeld in strijd met die uitspraak. De sanctie die daarop staat is een blok van 1 week. - Robotje (overleg) 3 jan 2019 12:05 (CET)[reageren]

  • Mee bezig Mee bezig. NB: het gaat om het artikel Dutch Open (golf), niet de redirect Dutch Open, die bewerkt is door Pauline. CaAl (overleg) 3 jan 2019 12:10 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Inderdaad, het artikel Dutch Open (golf) staat niet op de nalooplijst dus die edits zijn een overtreding van regel 1 van de arbcomuitspraak. Robotje schrijft dat de sanctie die hierop staat een blokkade van 1 week is, maar dit is iets te kort door de bocht: de uitspraak stelt "...Bij overtreding van de bovenstaande beperkingen kan Pvt pauline voor de duur van een week geblokkeerd worden..." (mijn cursivering). Blokkeren is dus niet verplicht. In dit geval kies ik ervoor om geen blokkade op te leggen. Zoals Robotje al aangeeft, zijn er meerdere artikelen met een vergelijkbare titel die wel op de lijst staan (en het zijn er nog meer dan deze opsomming), het is zeker mogelijk is dat Pauline (ten onrechte) dacht dat dit artikel wel op de nalooplijst staat. Sinds de aanpassing van de arbcomuitspraak in februari 2018 is Pauline niet geblokkeerd geweest, en ik wil haar niet een eerste blokkade opleggen voor iets wat een onschuldige vergissing kan zijn geweest.
(Daarnaast gaat het om edits van twee weken oud en heeft Robotje nagelaten Pauline in te lichten over dit verzoek; maar dat beide terzijde.). Een ping aan @Pvt pauline: en haar waarnemer/coach @RonnieV: met het verzoek kennis te nemen van deze afhandeling. Na deze afhandeling ga ik er van uit dat het bij Pauline bekend is dat dit artikel niet op haar nalooplijst staat en dus niet door haar bewerkt mag worden.
CaAl (overleg) 3 jan 2019 12:23 (CET)[reageren]

Mooov films

Mooov films (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijf/organisatie. Nietanoniem (overleg) 4 jan 2019 10:57 (CET)[reageren]

OVVO Maarssen

OVVO Maarssen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, vereniging/organisatie Boas R (overleg) 6 jan 2019 12:21 (CET)[reageren]

Kkrlelijkekkraap

Kkrlelijkekkraap (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik moest 't even 2x lezen maar... duidelijk OG. (gelieve ook even naar zijn bewerkingen kijken, kan ik niet verifieren)OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 6 jan 2019 15:33 (CET)[reageren]

Ikbenniks

Mededeling
Dit is de archiefpagina voor juni tot en met december 2018 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.
Mededeling
Dit is de archiefpagina voor juni tot en met december 2018 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.
Mededeling
Dit is de archiefpagina voor juni tot en met december 2018 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Philip mol1234

VIB (Vereniging voor Inkoop en Bedrijfslogistiek)

U moeder haar kut

SophievtKlooster1

SophievtKlooster1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Haalt als wraak-actie andermans pagina's leeg. (IV) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oxygene7-13 (overleg · bijdragen) 10 jan 2019 19:13‎

Uitgevoerd Uitgevoerd - Reeds uitgevoerd door Apdency. Mbch331 (Overleg) 10 jan 2019 21:11 (CET)[reageren]

Neuhauschocolates

Neuhauschocolates (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, naam bedrijf - Japiot (overleg) 11 jan 2019 12:45 (CET)[reageren]

Graag eerst even een sjabloon plaatsen en de gebruiker de kans geven om de naam te wijzigen. MatthijsWiki (overleg) 11 jan 2019 12:51 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd. Apdency (overleg) 12 jan 2019 11:26 (CET)[reageren]

Voermanmuseumhattem.nl

Voermanmuseumhattem.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - dit gebruikersnaam is een doorverwijzing naar website van museum, ik weet niet hoe jullie erover denken maar ik denk dat dit een ongewenste gebruikersnaam is, zo ja hoor ik het wel - 2001:983:BDBB:1:ACC3:D240:5354:A021 12 jan 2019 11:17 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Apdency (overleg) 12 jan 2019 11:26 (CET)[reageren]

KutFucker

KutFucker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam: Scheldnaam; aanstootgevende gebruikersnaam - 2001:983:BDBB:1:ACC3:D240:5354:A021 12 jan 2019 12:40 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Apdency (overleg) 12 jan 2019 12:50 (CET)[reageren]

Firerootstudios

Uitgevoerd Uitgevoerd. Apdency (overleg) 13 jan 2019 13:01 (CET)[reageren]

Cecilianmusic

Uitgevoerd Uitgevoerd. Apdency (overleg) 13 jan 2019 13:01 (CET)[reageren]

Ikbenniks

BOKUNOPICOLover1234

Subscribetopewdiepieeeee

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Gebruikersnaam is inderdaad niet gewenst, en het gedrag ook niet. Positief bijdragen onder een andere gebruikersnaam behoort tot de mogelijkheden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jan 2019 16:34 (CET)[reageren]

Roanbuss

Jgamleus

Jgamleus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is door Gebruiker:Kattenkruid en mij aangesproken op het plaatsen van een petitielink (WP:NIET ,Linkspam) op het lemma Sint-Catharinakathedraal. JGamleus draait het om (bekend fenomeen bij verstoorders) en verwijt nu mij WP:NIET. JoostB (overleg) 16 jan 2019 10:07 (CET)[reageren]

Goede oplossing Matthijs. Wikipedia is een democratisch medium.Jgamleus (overleg) 16 jan 2019 12:21 (CET)[reageren]

@Jgamleus: Nee. Wikipedia is geen democratie. Je begrijpt dat een blauw woord linkt naar een pagina waar een artikel staat? Zie ook Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Democratie. Ciell 16 jan 2019 16:40 (CET)[reageren]

Nog veel beter, Ciell. Op Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Democratie staat

Democratie
Wikipedia werkt op basis van consensus, niet op basis van stemmen. Argumenten horen het uitgangspunt te zijn bij een discussie. Soms kan er wel een opiniepeiling gehouden worden, maar die heeft verder geen consequenties. Slechts in uitzonderlijke gevallen kan een bindende stemming worden gehouden. Wikipedia is geen experiment in wat voor soort staatsvorm dan ook.

Het gaat er mij om dat Wikipedia geen dictatuur is, waar een enkeling kan bepalen wat de meerderheid moet denken. In een democratie werkt het zo. Met consensus heb je 100% van de stemmen nodig en dat is dus nog veel beter. Groeten van Han. Jgamleus (overleg) 16 jan 2019 20:22 (CET)[reageren]

Ook dat is niet hoe het werkt - al streven we naar algemene overeenstemming, is het natuurlijk niet de bedoeling dat beslissingen constant kunnen worden tegengehouden. We werken hierbij op basis van argumenten. Maargoed, het belangrijkste is dat je constructief het gesprek aangaat - hopelijk zie je daar kans toe. Effeietsanders 16 jan 2019 20:43 (CET)[reageren]

Krijg de tering

Krijg de tering (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doe 'ns een gooi... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 18 jan 2019 16:05 (CET)[reageren]

Gebruiker:Ur1b*tch*ssn*gg*

Ur1b*tch*ssn*gg* (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam (ook IV) - Sint Aldegonde (overleg) 18 jan 2019 17:01 (CET)[reageren]

Twansas

Als je dit leest (...)

Als je dit leest ben je een mogol (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG en vermoedelijk niet als serieus account bedoeld. Encycloon (overleg) 22 jan 2019 16:39 (CET)[reageren]

Nederlands Studenten Orkest

Amsterdam Academy of the Arts

Amsterdam Academy of the Arts (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, naam van organisatie. Gebruikerspagina kan ook nuweg lijkt me. Encycloon (overleg) 21 jan 2019 21:04 (CET)[reageren]

Paneltim

Santiboy

Byldis

Addess2007

  • Addess2007 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker gaat door met OO, terwijl hem uitdrukkelijk gevraagd is hiermee op te houden. Deze opmerking blijft zonder repliek, de OO echter gaat in vernelde vaart verder. Hij plaatste eerst 32 artikels in een categorie Knooppuntachtige afrit, later nog veel meer, maar Knooppuntachtige afrit vind ik met google niet op sites behalve dan Wegenwiki, Wegenforum en Wikipedia [3]. Dat zijn geen bruikbare websites om terminologie van te lenen, want daar is OO toegestaan; het zijn deels fansites. Dat OO niet toegestaan is, is eerder tot in den treure aan Lokaas12/Addess2007 uitgelegd. Hij haalt zelfs de moderatoren erbij om zijn OO te legitimeren (zie OP). Graag nu een signaal van 1 dag blokkade, een signaal dat OO niet toegestaan is, voor niemand niet. Leo CXXIV (overleg) 26 jan 2019 12:18 (CET)[reageren]

Kalvijn

  • Het gaat niet alleen om de toevoegingen, auteursrechtenschending is een terugkerend probleem. Zoals ik al benoemde hierboven is de intentie om mee te doen er zeker wel, het pakt alleen heel vervelend uit. Kalvijn is niet vatbaar voor wat er dan ook op de OP staat. Dan gaat er ook niets veranderen, dat blijkt al een tijdje. Overigens moet ik zeggen dat ik dit verzoek eerder heb geplaatst dan Natuur12 het bericht op de overlegpagina van Kalvijn heeft geschreven. - DutchTom (overleg) 25 jan 2019 13:11 (CET)[reageren]
  • @Mbch331: Ik heb de blokkade aangepast om een verwijzing naar de overlegpagina in de blokkeermelding op te kunnen nemen. Op basis van het totale gebrek aan communicatie krijg ik de indruk dat die berichten helemaal niet zijn aangekomen. Effeietsanders 26 jan 2019 20:28 (CET)[reageren]
ook een goede zet. Dank! Effeietsanders 26 jan 2019 23:11 (CET)[reageren]

Addess2007 en Lokaas12

Wacht even, ik zoek net in oud overleg en kom dit tegen: [4]. Blijkbaar was er een discussie waaruit bleek dat die term wel acceptabel zou zijn. Even verder zoeken. VanBuren (overleg) 27 jan 2019 16:50 (CET)[reageren]
Bekend en niet bruikbaar. Dit zijn Wikpedianen die afspraken maken: er wordt nergens een bron genoemd, nergens is sprake van een betrouwbare definitie van het begrip. Leo CXXIV (overleg) 27 jan 2019 16:55 (CET)[reageren]
Eerder overleg wijst de vinger naar wegenwiki als de bron: [5]. Dus niet betrouwbaar. VanBuren (overleg) 27 jan 2019 16:58 (CET)[reageren]
Gebruiker:Ventenaer21 ben ik, overigens. Leo CXXIV (overleg) 27 jan 2019 17:30 (CET)[reageren]
Los van het verwijt van OO maakt deze persoon enorm veel fouten en slordigheden en lijkt weinig zelfinzicht te hebben en bijzonder weinig moeite te doen om zijn leven te verbeteren. Op de OP van Adess2007 heeft Leo CXXIV hem op een groot aantal recente fouten gewezen. (Ik had dat daarvoor ook al eens gedaan.) Het komt er op neer dat alle artikelen die deze persoon en zijn sokpop heeft aangemaakt, gecontroleerd en gecorrigeerd zullen moeten worden. Bedroefd Erik Wannee (overleg) 27 jan 2019 17:12 (CET)[reageren]
En deze Leo CXXIV (Leo de Beo) onze groot kunstenaar sokpoppen (>100) en onze groot kunstenaar intrige. Kan zo verder ? Lidewij (overleg) 27 jan 2019 19:51 (CET)[reageren]
Misschien een aanvulling voor deze lijst Gebruiker:Edoderoo/wegenwikiLidewij (overleg) 27 jan 2019 20:53 (CET)[reageren]
Aub niet op de man spelen. Lees deze uitspraak. Michiel (overleg) 27 jan 2019 20:25 (CET)[reageren]
@Michiel ik zie, de afgelopen maand, voornamelijk oud bekend gedrag. Lidewij (overleg) 27 jan 2019 20:53 (CET)[reageren]
Als je van mening bent dat Leo CXXIV in strijd met de uitspraak handelt, vraag dan een blokkade aan. Zo niet, gebruik dat soort argumenten dan niet. Michiel (overleg) 27 jan 2019 21:58 (CET)[reageren]
  • De eerste reden is sokpopmisbruik. Doordat deze gebruiker met een nieuw account doorgaat met dezelfde ongewenste bewerkingen zonder dat dit aangegeven is wekt deze gebruiker de indruk dat er meer steun is voor zijn standpunt omtrent knooppuntachtige wegen (voor de gebruikte termen, werkwijze en lage kwaliteit) en brongebruik (wegenwiki). Ook haalt hij de nominatie van een door het andere account aangemaakte categorie weg. Daarmee wekt hij de indruk dat er meer steun is voor behoud van de categorie. Dit alles is in strijd met punt vier van Wikipedia:Sokpopmisbruik.
  • De tweede reden is het grootschalig, langdurig en na herhaalde waarschuwingen (zie overlegpagina en archieven Lokaas en sokpop) schenden van de richtlijn geen origineel onderzoek. Met de herhaalde poging om de term knooppuntachtige aansluiting te introduceren probeert Lokaas12 nieuwe terminologie vast te stellen en dit is niet toegestaan. Ook dienen alle toevoegingen gebaseerd te zijn op betrouwbare bronnen en de bronnen waar Lokaas12 mee komt (wegenwiki) zijn absoluut niet betrouwbaar. De links van VanBuren tonen bovendien aan dat Lokaas12 weet dat zijn brongebruik ondermaats is.
  • Tot slot zijn er de vele fouten waar Lokaas op gewezen is. De fouten blijven door de jaren heen hetzelfde. Ongeacht wie ze constateert. Volgens de vijf zuilen dienen gebruikers te streven naar zorgvuldigheid. Gebleken is dat deze gebruiker dat onvoldoende doet. Daarmee gaat deze gebruiker tegen onze basispijlers in en voor wie dat herhaald doet is geen plaats op de Nederlandstalige Wikipedia.
  • De blokkadeduur voor sokpopmisbruik is er een van onbepaalde tijd. Voor het bedreigen van de opbouw van de encyclopedie (in dit geval schenden GOO en de vijf zuilen) wordt een zeer lange blokkade voorgeschreven. Minimaal drie maanden. Aangezien de problemen al jaren spelen en bijsturing niet geholpen heeft is er geen enkele aanwijzing dat een blokkade voor bepaalde duur een positief effect heeft. Daarom zou ik ook zonder het sokpopmisbruik op een blokkadeduur van onbepaalde tijd uitkomen. De rommel die deze gebruiker gemaakt heeft is van een vergelijkbaar kaliber als dat van Februari. Doordat sokpopmisbruik slechts één van de factoren is die tot de blokkadeduur voor onbepaalde tijd leiden heeft deze gebruiker geen recht op de ontsnappingsclausule. (Anders kan je een gratis escape krijgen voor je misdragingen door sokpopmisbruik te plegen.)

Amerpodia

Rapper-mahidi-gek-op-ze-moeder1

M*** T***

Marnix Thibaut 420 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gelet op het aangemaakte artikel is dit de naam van een derde, die hier gecyberpest wordt. Encycloon (overleg) 31 jan 2019 17:20 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Ik ga deze gebruikersnaam buiten gebruik nemen, omdat er sprake lijkt te zijn van identiteitsfraude. De, deels pestende, bewerkingen zijn door deze bewerker grotendeels zelf teruggedraaid, een maatregel lijkt me dan ook niet nodig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jan 2019 17:32 (CET)[reageren]

De bijbel

JustNickedBE

Jujuonthatweed247

- IV - XXBlackburnXx (overleg) 1 feb 2019 21:38 (CET)[reageren]

Coochiesucker69

    • Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - 2 feb 2019 17:49 (CET)

RascalsinEden

Zsedftghjk en Schaaperman

Samislekker123

Laurens Midnite

  • Hmm. Goed. Er kan een OT gegeven worden. Maar wat zou dat toevoegen? Enkel extra escalatie. Mijn inschatting is dat deze gebruiker het snel voor gezien houdt nu het artikel verwijderd is. Natuur12 (overleg) 4 feb 2019 17:41 (CET)[reageren]
Het direct verwijderen van het artikel speelde (nog) niet op het moment van de 2 tal juridische dreigingen en het blokverzoek. Ook is de gebruiker inmiddels stil. Misschien is een waarschuwing nog op zijn plaats? En laten we het verder maar even afwachten? Iooryz (overleg) 5 feb 2019 12:27 (CET)[reageren]
Uitleggen hoe het werkt inderdaad (hoeft een moderator niet per se te doen - dat mag iedere gebruiker: licht toe hoe de gebruiker argumenten kan aandragen, en wat de gepaste vorm daarvoor is). Blokkade zou een overschoten reactie zijn. Mochten er geinformeerde juridische dreigingen volgen, kunnen we altijd nog optreden. Vooralsnog niet uitgevoerd. Effeietsanders 6 feb 2019 01:04 (CET)[reageren]

'

Akadunzio

Gebruiker Akadunzio voert nu al bijna twee jaar een kinderachtige kruistocht tegen het gebruik van de volledige naam van voetbalclub KAA Gent (i.e. met de K van Koninklijke). Dit niettegenstaande er zowel op mijn overlegpagina en op het overleg van de pagina van de club zelf door meerdere gebruikers werd duidelijk gemaakt aan Akadunzio dat de Club KAA Gent heet (met K dus). Op de overleg op de pagina van KAA Gent was Akadunzio trouwens de enige persoon die het niet eens was met de teneur van het overleg. Niettegenstaande het resultaat van de discussies is Akadunzio blijven voortdoen met het aanpassen van KAA naar AA gent. Op Sjabloon:Stand eerste klasse A (voetbal België) gebeurde dit voor het eerst op 21 februari 2017 en het meest recent 24 januari 2019. Tussenin werd dat patroon tientallen keer herhaald over een periode die nu bijna twee jaar beslaat. Zelfde verhaal op Eerste klasse A 2017-18 (voetbal_België). Eerste relevante wijziging op 6 augustus 2017, meest recente op 24 januari 2019. Maar het ergste is het nog op Club Brugge daar blijft Akadunzio gewoon onophoudelijk deze wijzigingen doen. Op de overlegpagina van dat artikel heeft Akadunzio ook uiteindelijk openlijk met deze toegegeven een persoonlijk afkeer voor de naam KAA Gent te hebben met de zin "een kunstmatige benaming die bijna nergens gebruikt wordt en hier op het belachelijke af doorgedrukt moet worden". Ik en andere gebruikers hebben over bijna twee jaar tijd vooral op mijn overlegpagina geduldig en correct duidelijk proberen te maken dat Akadunzio fout zit met diens standpunt aangaande KAA Gent. Een mens heeft echter geen eindeloos geduld en eens is het op en recentelijke heb ik dus met zwaardere woorden proberen een einde te maken aan deze situatie en ook meermaals duidelijk gemaakt dat een blokkadeverzoek zou kunnen volgen. Dat mocht nog steeds niet baten en dus heb ik dit verzoek geplaatst. Akadunzio is en blijft de enige gebruiker op de hele Wikipedia die zich tegen het gebruik van KAA Gent verzet. Recentelijk is deze gebruiker enkele dagen afwezig geweest van Wikipedia en er was geen enkel probleem met de werksfeer in de genoemde artikelen. Gebruiker Ezeltje1598 en in mindere mate ikzelf hebben de artikelen aangaande het lopende Belgische voetbalseizoen bijgewerkt zonder daar de problemen bij te ondervinden waarvan Akadunzio beweert dat ze bestaan. De verstoring komt gewoon terug samen met deze gebruiker. Ik zou graag hebben dat deze situatie eindigt en dat we allemaal constructief deze encyclopedie kunnen bijwerken. Met Akadunzio valt er helaas gewoon niet constructief te overleggen. En er zijn meerdere gebruikers die dat ondervonden hebben. Ik zou ook willen aangeven dat de herhaaldelijke bijdragen op mijn overlegpagina van deze gebruiker meer en meer op lastig vallen beginnen te lijken. Ten slotte wil ik nog opmerken dat deze gebruiker momenteel actief is op Wikipedia op basis van een tweede kans na een blokkade voor onbepaalde duur opgelegd te hebben gekregen na ernstige verstoring van de werksfeer en sokpopmisbruik.Tvx1 (overleg) 4 feb 2019 21:36 (CET)[reageren]
Ik denk dat Tvx1 het behalen van zijn eigen gelijk verwart met werksfeer. Iemand die beweert dat hij geen gelijk heeft, verstoort dus zijn werksfeer. AA Gent is een correcte en gangbare benaming, die trouwens bijna altijd door de Belgische media (heb ik op zijn overlegpagina met verschillende recente bronnen aangegeven) en hier op Wikipedia ook door verschillende andere gebruikers gebruikt en en die oorspronkelijke gangbare benaming vervangen door KAA Gent zoals hij op Club Brugge al meermaals deed, is gewoon een overtreding van de WP:BTNI-richtlijn. Volgens hem (zie zijn overlegpagina) is een richtlijn niet bindend want ondergeschikt aan zijn gelijk en daarom dus zou ik dus moeten geblokkeerd worden. Dat hij mijn vermeend sokpopmisbruik en mijn zogezegd ernstige verstoring van de werksfeer in deze blokaanvraag vermeld is veelbetekenend. Als men het niet kan halen met argumenten, valt men de persoon aan, ook al weet men niet waarover men het heeft. Veelbetekenend is dat een andere POV-pusher als Radamo, iemand in dienst van Lyra-Lierse Berlaar, al op de loer ligt om artikeleigenaar te worden. Akadunzio (overleg) 5 feb 2019 00:28 (CET)[reageren]
Misschien zie ik iets over het hoofd, maar het verzoek hierboven leest mij vooral als een schreeuw om bemiddeling en/of een besluit over welke benaming nu gebruikt moet worden. Ik krijg niet de indruk dat Akadunzio (maar corrigeer me als ik dat verkeerd begrijp) nu bijzonder onhoffelijk of venijnig is. Jullie hebben een langlopend meningsverschil, en het lijkt me gezond als daar tot een conclusie wordt gekomen. Een blokkade is daarvoor niet het juiste middel. Effeietsanders 5 feb 2019 07:13 (CET)[reageren]
Het grote probleem is echter dat het meerdere malen bewezen is dat met gebruiker Akadunzio niet te praten valt. DirkVE overleg 5 feb 2019 14:12 (CET)[reageren]
En beste DirkVE, waar zou dat bewezen geweest zijn? De vooringenomenheid straalt gewoon van je af. Akadunzio (overleg) 5 feb 2019 18:38 (CET)[reageren]
Ik was echter onder de indruk dat het aangehaalde overleg op het artikel van KAA Gent zelf al tot het besluit was gekomen welke naam het best gehanteerd wordt op Wikipedia. Ik zie er ook echt het nu niet van in om verschillende benamingen voor dezelfde club te gaan gebruiken doorheen Wikipedia soms zelfs binnen éénzelfde artikel. Ik ga ook echt niet akkoord met het BTNI-argument dat Akadunzio hanteert. Deze gebruiker maakt namelijk zelf voortdurend dit soort wijzigingen op de andere genoemde artikels en het sjabloon. Dit wordt mijns inziens enkel gebruikt als een excuus om te blijven mijn bewerkingen ongedaan te maken.Tvx1 (overleg) 5 feb 2019 16:48 (CET)[reageren]
Het is dus overduidelijk dat Tvx1 het begrip WP:BTNI niet kent of niet wil kennen. Het is niet omdat besloten wordt dat het artikel de titel KAA Gent (voetbalclub) heeft, dat plotseling alle andere gangbare benamingen verboden zijn. Het is niet omdat het artikel Rijsel als titel heeft dat Lille verboden is. Of Firenze verboden wordt omdat de titel van het artikel over de stad Florence is. Vermits Tvx1 voortdurend de gangbare oorspronkelijke benaming AA Gent op het artikel van Club Brugge vervangt door KAA Gent is dit een BTNI-overtreding. Ik heb op zijn overlegpagina al verschillende bronnen gegeven dat AA Gent een gangbare benaming is. Ook heeft hij al verschillende keren aangegeven dat BTNI volgens hem niet bindend is. Vermits het ongedaan maken van deze overtreding de directe aanleiding voor dit blokkadeverzoek is, zou dit verzoek dus gewoon moeten verworpen worden. Akadunzio (overleg) 5 feb 2019 18:36 (CET)[reageren]
Kijk, dit is nu dat hautaine gedrag van Akadunzio waar ik nu al meer bijna twee jaar mee geconfronteerd wordt. Ik heb het echt geprobeerd, maar een redelijk overleg is gewoon niet mogelijk. Akadunzio blijft het maar op de BTNI werpen om de bewerkingen op Club Brugge ongedaan te maken, maar doet tegelijkertijd bewerkingen op de andere vermelde artikels die volgends diens interpretatie net zozeer BTNI-overtredingen zijn. Dat is gewoon heel laag bij de grond. Ik zie een blokkade echt als de enige resterende mogelijkheid. Deze situatie moet gewoon ophouden.Tvx1 (overleg) 5 feb 2019 22:00 (CET)[reageren]
Het kan best zijn dat Akadunzio in dezen niet te overtuigen is: Akadunzio is ervan overtuigd dat de twee vormen gelijkwaardig zijn, en dan geldt inderdaad dat je het in de vorm kunt laten dat het staat. Dan kun je twee dingen doen: kijken of je tot een gemeenschapsbesluit kunt komen dat de ene vorm preferabel is over de andere, of je kunt je tegenstander uitschakelen. Met een blokkadeverzoek kies je duidelijk de tweede route. Dat lijkt me gezien de omstandigheden niet terecht. Ik zou zeggen, probeer die eerste route eens: start een algemenere discussie over de preferabele naam (eventueel een specifieke), en als daar duidelijk een consensus uit voortkomt, zal Akadunzio dat heus niet terzijde schuiven. Als die consensus een zetje nodig heeft, zou je eventueel een peiling kunnen organiseren. Voor wat betreft de blokkade geldt vooralsnog: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Effeietsanders 6 feb 2019 01:01 (CET)[reageren]
Goed ik zal dan nogmaals via een overleg proberen een oplossing voor deze situatie te vinden. Sowieso is het niet mijn bedoeling iemand uit te schakelen. Ik wil gewoon dat dat eindeloze gemekker op mijn overlegpagina ophoudt en dat ik weer op een aangename manier kan bijdragen op de Nederlandstalige wikipedia. Op deze Wikipedia gebruikt echter nu eenmaal een systeem met rechtstreekse blokkadeverzoeken tegen andere gebruikers. Ik ben daar persoonlijk geen fan van aangezien het doel toch moet zijn om de integriteit van de artikels te waarborgen. Ik zag echter geen andere uitweg meer.Tvx1 (overleg) 6 feb 2019 20:19 (CET)[reageren]
Fijn dat je doel niet is om Akadunzio uit te schakelen - dan zijn we het eens. Laat het vooral weten als je hulp nodig hebt om tot een oplossing te komen - niemand (ook Akadunzio niet, ongetwijfeld) zit te wachten op een voortslepend conflict. Ik kan me voorstellen dat een moderator of voormalig arbcomlid wel wil bemiddelen of dat proces kan begeleiden. Effeietsanders 6 feb 2019 20:43 (CET)[reageren]
Ik snap dit hele gedoe van Tvx1 niet echt. Hij maakt problemen waar er totaal geen problemen zijn. Ik lees elke week de krant en kijk elke week naar televisie en stel nog altijd vast dat iedereen het over AA Gent heeft. Ik weet niet in welke wereld Tvx1 leeft dat hij denkt geen enkele uitweg meer te zien, maar ik vind dit gewoonweg schandalig pathetisch van een gebruiker die in het verleden telkens over bewerkingsoorlogen denkt zijn gelijk te kunnen krijgen in discussie die eigenlijk er totaal niet toe doen. Bijvoorbeeld over de kleur in een sjabloon of een discussie over reglementen van het voetbal, waar hij zelfs van mensen van de voetbalbond ongelijk kreeg. Deze hele discussie brengt Wikipedia geen enkele verbetering. Het gaat er Tvx1 alleen maar om ten koste van alles gewoon gelijk te krijgen ook al heeft hij geen gelijk. Het is spijtig dat tegen dit soort figuren niet harder opgetreden wordt. Akadunzio (overleg) 7 feb 2019 00:33 (CET)[reageren]
@Akadunzio: We zijn hier niet om tot een inhoudelijk oordeel te komen. Op samenwerkingsgebied lijken jullie het wel eens dat dit een slepende onenigheid is. Als dat al zo lang loopt, lijken jullie me er beiden bij gebaat dat er gewoon duidelijkheid komt over welke vorm de voorkeur heeft (zo ingewikkeld is dit niet), en dan kun je allebei verder met iets anders. Zet allebei je argumenten op een rijtje en vraag wat andere gebruikers wat zij vinden. Effeietsanders 7 feb 2019 02:59 (CET)[reageren]
Beste @Effeietsanders:, het gaat bij de opbouw van een encyclopedie niet over persoonlijke voorkeuren, maar over wat gangbaar gebruikt wordt in onafhankelijke bronnen. Voor mij is al lang duidelijk dat beide benamingen juist zijn en dus mogen gebruikt worden. Tvx1 geeft trouwens zelf aan dat de richtlijnen ondergeschikt zijn aan zijn persoonlijke voorkeur. Akadunzio (overleg) 13 feb 2019 00:59 (CET)[reageren]
Voorkeur moet je hier lezen in de breedste zin van het woord: voorkeur van de gemeenschap. De richtlijnen zijn daar een uiting van. Het is duidelijk dat jullie hier een heel ander beeld van hebben. Effeietsanders 13 feb 2019 02:40 (CET)[reageren]
De voorkeur van de gemeenschap wordt beschreven in de richtlijnen en niet in de persoonlijke voorkeur van enkele gebruikers. Voor Tvx1 zijn deze richtlijnen inderdaad niet echt bindend. Akadunzio (overleg) 14 feb 2019 00:52 (CET)[reageren]
@Effeietsanders:, ik denk dat de meest recente bijdragen hier van Akadunzio duidelijk diens onredelijkheid weergeeft. Ook het op de persoon spelen is hier heel duidelijk te zien. Het is dat gedrag waarvan ik en anderen hier gewag gemaakt hebben en waarom ik dit verzoek heb geplaatst. Deze situatie kan toch echt niet blijven duren. Ik probeer een redelijk overleg aan te gaan, maar Akadunzio toont weinig bereidheid om begrip/bereidwilligheid op te brengen voor het standpunt van de anderen.Tvx1 (overleg) 14 feb 2019 17:30 (CET)[reageren]
De opstelling van Tvx1 bij eerdere conflicten, met name het gedram, in het verleden, over een voetbalsjabloon, tegen expliciete reglementen van de KBVB in, was bepaald weinig constructief en pleit zeker niet in zijn voordeel. Ik heb nooit excuses van Tvx1 gezien voor het toen vertoonde aanhoudend projectverstorende gedrag, tegen alles en iedereen in, waar alleen door tussenkomst van moderatoren een halt aan kon worden toegeroepen. Welnu, dan past het Tvx1 naar mijn mening niet om hier als de vermoorde onschuld, met een magere argumentatie, te gaan roepen om een blokkade van Akadunzio. Bob.v.R (overleg) 14 feb 2019 20:10 (CET)[reageren]
Heel laag bij de grond dat iemand die hier helemaal geen betrokken partij is iets komt aanhalen dat totaal niet ter zake doet. Ik heb mij sindsdien zelfs niet meer met dat sjabloon gemoeid. Een immens verschil met Akadunzio die al twee jaar onophoudelijk blijft doordoen met dat gedrag aangaande KAA Gent. En er is toen niet veel moderatorwerk gebeurd. Ik ben nog steeds nooit geblokkeerd geweest.Tvx1 (overleg) 18 feb 2019 18:08 (CET)[reageren]
Wees blij dat je nog niet geblokkeerd bent geweest. Je uiterst projectverstorend gedrag gaf er alleszins voldoende aanleiding voor. Akadunzio (overleg) 18 feb 2019 20:50 (CET)[reageren]
Ik verwijs naar Overleg_sjabloon:Stand_tweede_periode_eerste_klasse_B_(voetbal_België) en naar het overleg over hetzelfde onderwerp op de (toevallig gisteren gearchiveerde) overlegpagina van Tvx1. Te triest voor woorden wat er allemaal moest gebeuren om dat onderwerp af te ronden. Bob.v.R (overleg) 19 feb 2019 07:08 (CET)[reageren]
Tja Bob.v.R, we kunnen ook jou stelling erbij halen dat iedereen die in de krant heeft gestaan, dus bijv. ook een voetballer die de avond ervoor bij een belangrijke wedstrijd gescoord heeft, een politicus is. Het gaat hier echter niet over jou, mij, Effeietsanders of Tvx1. Het gaat hier om een verzoek om Akadunzio te blokkeren. - Robotje (overleg) 19 feb 2019 07:58 (CET)[reageren]
Een verzoek waarin Tvx1 nogal wat tekst gebruikt om zijn eigen goede gedrag te benadrukken. Bob.v.R (overleg) 20 feb 2019 07:25 (CET)[reageren]
Mag het nu afgelopen zijn? Basta! Effeietsanders 20 feb 2019 08:21 (CET)[reageren]
Vooraleer dat iemand als een Robotje, de man die zich overal moeit met zaken waar hij totaal niets mee te maken heeft en waarvan hij totaal geen verstand van heeft, zijn mening had kunnen geven, had je zoiets toch niet kunnen afsluiten. Akadunzio (overleg) 21 feb 2019 00:46 (CET)[reageren]
Ik zou niets liever willen dan dit af te sluiten en achter mij te laten om weer op een ordentelijke manier aan deze encyclopedie verder te bouwen. Maar dat lukt echter niet als Akadunzio steeds blijft al mijn ter goeder trouwe bewerkingen uit te lichten en te herroepen.Tvx1 (overleg) 21 feb 2019 21:51 (CET)[reageren]
Ter goeder trouw? Beste Tvx1, ik moet in je laatste bijdragen met een vergrootglas zoeken naar enige verbetering van de encyclopedie. Je bijdragen zijn geen enkele verbetering, maar zijn er gewoon om keet te kunnen schoppen en zijn totaal niet ter goeder trouw maar gewoon uit rancune voor deze niet gevalideerde blokaanvraag. Zaken die hier al maanden of jaren staan, hoeven heus niet veranderd te worden. Net als deze blokaanvraag van jou ingegeven is uit rancune omdat je qua argumentatie in discussies blijkbaar niet kan winnen van mij. Akadunzio (overleg) 23 feb 2019 01:04 (CET)[reageren]
De uitwisseling van argumenten lijkt goed op gang (dank ook aan andere collega's die een steentje daaraan bijdragen) - ik stel voor het daarbij te houden. Wat mij betreft is er geen enkele aanleiding om het op dit moment over blokkades te hebben. Effeietsanders 14 feb 2019 20:16 (CET)[reageren]

Rikardo101103

Rikardo101103 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), blijkt een ingelogde vandaal. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 feb 2019 12:10 (CET)[reageren]

Stichtingopkikker

Uxfilms.nl

LouisAragon

My request concerns Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Beh-nam and LouisAragon (overleg · bijdragen). My apologies for doing this in English. For the last 4 years I have been a member of the enwiki Arbitration Committee and was also involved in discussions concerning LouisAragon and Beh-nam. Checkuser revealed that these were not the same person, and I discussed this with MoiraMoira as you can see in the report on Beh-nam. Unfortunately for some reason this was never acted on here and I've been asked to bring this to your attention. I hope this is the correct place. LouisAragon was also blocked on enwiki and appealed his block to the Arbitration Committee, which unblocked him in April 2015. I appreciate any help you can give. Doug Weller (overleg) 8 feb 2019 17:17 (CET)[reageren]

Where can we find the discussion between you and MoiraMoira? –bdijkstra (overleg) 8 feb 2019 17:49 (CET)[reageren]
Hello Doug Weller, I can find the English block history of LouisAragon here. I can also see that, before the English block was lifted in April 2015, MoiraMoira put on the checklist for Beh-nam a mention about two different groups of accounts: one group just working on the English Wikipedia (Beh-nam) and one working on both the Dutch and English Wikipedia, like LouisAragon.
Do I understand it right if I hear you requesting to separate the account of LouisAragon from the Beh-nam's and to no longer see LouisAragon as a sock puppet of Beh-nam? That means removing the indication that LouisAragon is blocked on the English Wikipedia and removing this account from the list at Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Beh-nam? Whilst doing so I think it is fair to remove the block on using Wikipedia mail and on writing to their talk page, so LouisAragon will be able to talk about and, if (s)he wants to ask for removal of, the current lock.
Is there any public information available about the checkuser findings MoiraMoira mentioned? Thanks for your answers, RonnieV (overleg) 8 feb 2019 18:05 (CET)[reageren]
If you look at Beh-nam's sock puppet page[6] you will see that is says "Please note that it is {{Confirmed}} that User:LouisAragon is not related to this account." That is a checkuser confirmation. I also agree it would be fair to remove the block on his talk page. Thanks/ik dank u hartelijk voor uw aandacht. Doug Weller (overleg) 9 feb 2019 14:41 (CET)[reageren]
I see that the "confirmed" template is of course en.wiki only. Sorry. Doug Weller (overleg) 9 feb 2019 14:43 (CET)[reageren]
@Doug Weller: do you have any indication that LouisAragon supports this unblock request? Natuur12 (overleg) 10 feb 2019 00:22 (CET)[reageren]
It doesn't matter whether or not LouisAragon agrees with this request. If someone's blocked for the wrong reasoning, they should be unblocked. Therefore Uitgevoerd Uitgevoerd. Trijnstel (overleg) 10 feb 2019 01:01 (CET)[reageren]

EliasRom2005

SPAM op pagina Lionel Messi – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KSKB1935 (overleg · bijdragen)

Cocogames2006

Kalvijn

Steun Steun - Het kost steeds veel moeite om zijn bewerkingen te controleren. Hoe goed bedoeld ook maar het gaat te vaak fout. Zoals dat presentatrice van Kassa gestopt zou zijn, kon alleen terugvinden dat ze herstellende is van een zware hersenschudding en daarom voorlopig het programma niet presenteert. Maar ook inderdaad vreemde bewerkingen als op het Klokhuis en auteursrechtenschendingen. Dagdeel (overleg) 11 feb 2019 20:42 (CET)[reageren]
Het belangrijkste verwijt is het herhaald schenden van auteursrechten. Deze gebruiker is hiervoor door mij gewaarschuwd na eerder al door diverse gebruikers aangesproken te zijn. Vervolgens volgde een blokkade van één week. Vandaag is er wederom een auteursrechtenschending geconstateerd: Stefania Liberakakis. Deze gebruiker heeft ondanks de eerdere maatregel nooit gereageerd op overleg of ook maar blijk gegeven.
Verder is er nog wat kleiner grut zoals de bewerkingen op de pagina over Het Klokhuis. (Leeghalen). Of de fout op de pagina over Kassa. Maar ook het plaatsen van een machinevertaling: I.T (film). Dit leidt ertoe dat alle bewerkingen van deze bewerker nagelopen dienen te worden. En zolang er niet op overleg gereageerd wordt is het onwaarschijnlijk dat we enige verbetering kunnen verwachten.
De richtlijnen voor moderatoren geven de mogelijkheid tot een langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. De duur van z'n blokkade bedraagt minstens drie maanden. Van een eerste vergrijp is geen sprake. Gezien de lage kwaliteit van de bijdragen van Kalvijn, in combinatie met de auteursrechtenschendingen en het nooit reageren op overleg is er een bedreiging van de opbouw van de encyclopedie. Een duur van onbepaalde duur het enige wat voldoende bescherming biedt. Een blokkade van bepaalde duur is slechts een lapmiddel zolang er niet op overleg gereageerd wordt.
Aangezien de blokkade langer dan drie dagen dagen bedraagt is het mogelijk om een beroep aan te tekenen bij de arbitragecommissie. Natuur12 (overleg) 11 feb 2019 21:21 (CET)[reageren]

KARMABLOBVIS

M... j. m... k..

Milan je moeders kut (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 12 feb 2019 18:32 (CET)[reageren]

Cchenk

Reparatie Discounter

De Wikischim

Ongetwijfeld volstrekt toevallig kwam DW het artikel Tibetaanse schilderkunst tegen waar ik aan werk. Met deze bewerking wijzigde DW voor de tweede maal de zelfde zin. (Naast meer wijzigingen in andere delen van het artikel) Dat was nadat ik al eerder een wijziging in die zelfde zin van hem ongedaan had gemaakt. Dat is een overtreding van een van de hem door de arbcom opgelegde beperkingen. Voor alle duidelijkheid als er een discussie ontstaat. Het is irrelevant welke variant van die zin nu wel of niet beter of juister is. Het gaat om het simpele feit dat DW een hem opgelegde beperking opzettelijk negeert. Renevs (overleg) 13 feb 2019 16:36 (CET)[reageren]
De nieuwe formulering is een totaal andere, verder was jouw eigen formulering zonder meer ongeschikt voor de encyclopedie. Verder ga ik echt geen woord meer vuilmaken aan deze walgelijke smeerlapperij. Renevs begint desnoods maar gewoon zijn eigen wikiproject waar hij geheel zijn eigen gang kan gaan. De Wikischim (overleg) 13 feb 2019 16:44 (CET)[reageren]
Zie ook deze reactie van DW Renevs (overleg) 13 feb 2019 16:50 (CET)[reageren]
Zo men mij hiervoor per se wil blokkeren, overweeg dan op z'n minst eveneens een blokkade voor de aanvrager (Renevs dus) graag. Om niet de indruk te wekken dat bepaalde gebruikers hier compleet rechteloos worden gemaakt. De Wikischim (overleg) 13 feb 2019 17:06 (CET)[reageren]
P.S. Ik besef dat de bijdrage die ik net op mijn OP deed op zich over de schreef was. Maar serieus, ik ben de nimmer aflatende stroom van vuige praat, vuilspuiterij en valse, op totaal niets gebaseerde beschuldigingen van Renevs aan o.a. mijn adres (en aan dat van veel anderen hier!) werkelijk zó ongelofelijk spuug- en spuugzat dat in feite geen woorden hiervoor meer krachtig genoeg zijn. Misschien is een complete interactieban tussen hem en mij (en misschien ook tussen hem en andere gebruikers hier) o.i.d. uiteindelijk wel het beste. De Wikischim (overleg) 13 feb 2019 17:18 (CET)[reageren]
Nog heel over de inhoud: Renevs zet dus eerst een ongrammaticale formulering (...maar had veel meer te maken welke geestelijke traditie) terug en vraagt vervolgens hier een blok aan als die door mij opnieuw wordt aangepast. Het komt er met andere woorden op neer dat hij per se zijn eigen onbegrijpelijke teksten in de hoofdnaamruimte wil laten staan en vervolgens met blokaanvragen probeert te verhinderen dat anderen die alsnog aanpassen. Echt, hoeveel idioter dan dit wil je het nog hebben? De Wikischim (overleg) 13 feb 2019 17:23 (CET)[reageren]
Laat het heel even los, De Wikischim. Een moderator is bezig met deze aanvraag. Mijns inziens doe je jezelf geen goed door met dergelijke verhitte reacties te blijven komen en met krachttermen te strooien. Ecritures (overleg) 13 feb 2019 17:31 (CET)[reageren]
Je hebt gelijk. De Wikischim (overleg) 13 feb 2019 17:33 (CET)[reageren]
Het onderscheid lag niet zozeer in de artistieke verschillen tussen tussen die stromingen, maar veel meer welke geestelijke traditie binnen het Tibetaans boeddhisme gerelateerd was aan die stroming.
in
Het onderscheid lag niet zozeer in de artistieke verschillen tussen tussen die stromingen, maar had veel meer te maken met de vraag welke geestelijke traditie binnen het Tibetaans boeddhisme gerelateerd was aan die stroming.
Renevs voerde daarna een reeks wijzigingen door, waarna deze zin verwerd tot:
Het onderscheid lag niet zozeer in de artistieke verschillen tussen tussen die stromingen, maar had veel meer te maken welke geestelijke traditie binnen het Tibetaans boeddhisme gerelateerd was aan die stroming. (weghalen van het taalkundig wenselijke 'met de vraag'
De Wikischim veranderde dat op zijn beurt (12:22) in:
Het onderscheid lag niet zozeer in de artistieke verschillen tussen die stromingen, maar had meer te maken met de verschillende geestelijke tradities die binnen het Tibetaans boeddhisme gerelateerd waren aan die stroming.
Op 29 oktober 2016 heeft Renevs de Arbitragecommissie verzocht een maatregel aan De Wikischim op te leggen. Daarbij schreef Renevs expliciet het volgende: De notie daarachter is echter het effect van het ontwrichtende gedrag van Wikischim te reduceren, maar tegelijkertijd hem in de gelegenheid te stellen te blijven bijdragen aan het belangrijkste doel van dit project, het maken van nieuwe en verbeteren van bestaande artikelen.
Naar aanleiding van dit verzoek loopt sinds 10 maart 2017 tegen De Wikischim de volgende uitspraak van de Arbitragecommissie: Vaststellen_van_limiet_aan_aantal_bewerkingen_van_De_Wikischim.
Het huidige verzoek van Renevs begint met een, op mij beschuldigend overkomende, aanname: Ongetwijfeld volstrekt toevallig. Ook is (Naast meer wijzigingen in andere delen van het artikel) geen juiste weergave van feiten, aangezien De Wikischim in zijn latere bewerking uitsluitend de -niet lopende- zin van Renevs aanpast. Wel heeft De Wikischim met de eerste reeks bewerkingen meer wijzigingen aangebracht in andere delen van de tekst.
De Wikischim op zijn beurt drukt zich bepaald niet vriendelijk uit met zinnen als Een onbegrijpelijke formulering maar gewoon weer terugzetten? Zet anders gewoon niks in de hoofdnaamruimte, als je toch nooit correcties in je werk accepteert, Ongelofelijk wat een kl.... rotstreek weer. rst van wat ik heir wilde neerzetten nog grotendeels ingeslikt (bewerkingssamenvattingen) en Sodeflikker op. (op zijn eigen overlegpagina, kort daarna ongedaan gemaakt).
Onder het kopje Maatregelen in de lopende uitspraak lees ik:
Het is De Wikischim verboden bijdragen ongedaan te maken van andere geregistreerde gebruikers die meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen op hun naam hebben staan. Onder dit verbod vallen niet alleen letterlijke terugdraaiingen, maar alle bewerkingen van De Wikischim waarvan het gevolg is dat de strekking van de bewerking van de andere gebruiker ongedaan gemaakt wordt. Dit verbod geldt niet voor bewerkingen die langer dan 1 jaar geleden plaatsvonden.
Het staat buiten kijf dat Renevs meer dan 500 bewerkingen heeft gedaan. Het is ook duidelijk dat de bewerkingen niet meer dan een jaar geleden plaatsvonden. Evenmin is er sprake van een letterlijke terugdraaiing. Blijft over de vraag of deze bewerking valt onder bewerking (...) waarvan het gevolg is dat de strekking van de bewerking van de andere gebruiker ongedaan gemaakt wordt.
In mijn ogen valt het veranderen van
...maar had veel meer te maken welke geestelijke traditie binnen het Tibetaans boeddhisme gerelateerd was aan die stroming.
in
maar had meer te maken met de verschillende geestelijke tradities die binnen het Tibetaans boeddhisme gerelateerd waren aan die stroming.
niet onder het 'ongedaan maken van de strekking'. Wel valt dit onder het 'verbeteren van bestaande artikelen.', een taak die Renevs bij zijn Arbcomverzoek van oktober 2016 nadrukkelijk open wilde houden voor De Wikischim. Ik kom dan ook tot de conclusie dat ik dit verzoek dien af te wijzen: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd.
Ik wil Renevs aanraden om meer te kijken naar de positieve kant van de bijdragen van De Wikischim, kanten die Renevs zelf ook duidelijk zag en benoemde bij zijn eerder aangehaalde verzoek aan de Arbitragecommissie.
Ik wil De Wikischim met klem aanraden om minder dicht op bewerkingen van Renevs te zitten. Met name de bewerking van vanmiddag om 12:22 zat slechts negen minuten na de bewerking van Renevs. Ook al heb je het taalkundige gelijk aan je zijde en is het aantal jou toegelaten bewerkingen op overlegpagina's (een ander deel van de lopende uitspraak) beperkt, hou je in. Geef Renevs en andere bewerkers de kans om deze fout te herstellen. Kan je je echt niet bedwingen, gebruik dan een van je vijf dagelijkse overlegbijdragen om via de overlegpagina van het artikel of via de overlegpagina van de betreffende gebruiker aandacht te vestigen op de taalkundig onjuiste formulering.
Het verzoek van Renevs lijkt er op gericht te zijn om De Wikischim in een negatief daglicht te plaatsen. De inleidende woorden 'Ongetwijfeld volstrekt toevallig', het zeer stellig stellen dat er sprake is van een overtreding van de door de Arbcom opgelegde beperkingen en het toekennen van opzet aan deze actie van De Wikischim (opgelegde beperking opzettelijk negeert) dragen niet bij aan een constructieve sfeer. Het scheermes van Hanlon zou hier heel goed van toepassing kunnen zijn. Om die reden zal ik Renevs zo dadelijk blokkeren voor de duur van 1 minuut wegens 'Verstoring/bedreiging van de werksfeer'.
Ik kan me voorstellen dat de handelswijze van Renevs bij De Wikischim tot een teleurgestelde dan wel boze reactie leidde. Het gebruik van krachttermen is echter niet nodig en draagt niet bij aan een constructieve sfeer. Om die reden zal ik De Wikischim zo dadelijk blokkeren voor de duur van 1 minuut wegens 'Verstoring/bedreiging van de werksfeer'.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 feb 2019 18:18 (CET)[reageren]
Beste RonnieV,
Prima beslissing en uitgebreid beargumenteerd, maar het effect van 1 minuut blokkade is nihil - behalve de symboolwaarde. Je voegt alleen wel een regel aan het logboek toe van twee verder prima gebruikers. Ik ben bang dat dit misschien harder demotiveert dan je je realiseert(?) Wees alsjeblieft zuinig op onze actieve medewerkers! We hebben ze hard nodig.
Hartelijke groet, Woudloper overleg 13 feb 2019 19:15 (CET)[reageren]
In reactie op Woudloper: Ik heb van mijn kant op zich geen moeite met de blokkade van een minuut. Dat mijn eigen bijdrage op mijn OP idd. niet fraai was, vooruit. Dat ik daarvoor een korte afkoelblokkade krijg vind ik misschien zelfs nog wel enigszins begrijpelijk. Verder dank aan RonnieV dat hij de algehele context vrij duidelijk uiteenzet, waaruit redelijk blijkt hóe ik af en toe tot zulke overlegbijdragen, die ik normaal gesproken niet doe, kom. Om dat laatste gaat het hier voor alles. De Wikischim (overleg) 13 feb 2019 19:29 (CET)[reageren]
Als RonnieV zo uitgebreid ingaat op het lemma dan is het vreemd dat hij beweert dat het lemma is gestart door Heinonlein, de samenvatting bij de eerste bewerking zegt iets anders. Voor mij hoeft DW niet geblokkeerd, maar dat zalvende geneuzel helpt ons ook niet verder. Peter b (overleg) 13 feb 2019 20:13 (CET)[reageren]
Beste RonnieV, Je hebt de beslissing uitvoerig gemotiveerd, waarvoor mijn dank. Er staan wel een paar fouten in je motivatie die ik even wil melden.
Het artikel is dan wel door Heinonlein gestart, maar zoals de eerste bewerkingssamenvatting aangeeft was dat letterlijk overgenomen van een eerder door mij geplaatste tekst op een kladblok.
De eerste wijziging van DW van de betreffende zin had Het onderscheid lag niet zozeer in de artistieke verschillen tussen tussen die stromingen, maar had veel meer te maken met de vraag welke geestelijke traditie binnen het Tibetaans boeddhisme gerelateerd was aan die stroming. tot gevolg. Ik kan je totaal niet volgen als jij stelt dat het 'met de vraag' taalkundig wenselijk zou zijn. Daar heeft nooit iemand een vraag over gesteld of gehad want dat was voor de betrokkenen inhoudelijk overduidelijk. Dat jij DW ' het taalkundig gelijk ' geeft is voor mij een volstrekt raadsel.
De tweede wijziging van DW veranderde die zin in Het onderscheid lag niet zozeer in de artistieke verschillen tussen die stromingen, maar had meer te maken met de verschillende geestelijke tradities die binnen het Tibetaans boeddhisme gerelateerd waren aan die stroming. Ik merk op dat DW dat 'met de vraag' nu zelf ook niet vermeld. Die zin is echter inhoudelijk onjuist en daarmee verandert wel degelijk de strekking. Die zin houdt namelijk in dat er dus meerdere geestelijke tradities binnen het Tibetaans boeddhisme gerelateerd kunnen zijn aan een en dezelfde stroming/ schilderstraditie. Dat is inhoudelijk echt volstrekt onjuist. Als DW bijvoorbeeld het tekstdeel Gar-bris-traditie had gelezen had hij dat kunnen weten.
Ik vind je blokkade van mij, ook al is die van slechts een minuut, onvoldoende onderbouwd. Het ' Ongetwijfeld volstrekt toevallig' slaat natuurlijk op de ervaring die ik heb met het manische volgpatroon van DW voordat de door de arbcom opgelegde beperkingen van kracht werden. Er is toch niemand die aanneemt dat DW dit artikel uitkoos om te bewerken uit liefde of interesse voor het onderwerp. Ik was onder meer vanwege de veranderde strekking van de relevante zin wel degelijk van mening dat dit een overtreding was van de opgelegde beperking. Het ' opgelegde beperking opzettelijk negeert ' komt voort uit het feit, dat DW enkele minuten eerder zich die beperking wel degelijk realiseerde . Zie Overleg:Tibetaanse schilderkunst.
Ik zie niet in waarom de volstrekt zakelijke mededeling (Naast meer wijzigingen in andere delen van het artikel) geen juiste weergave van de feiten is. Dat is het zelfde als jij zelf schrijft in de zin Wel heeft De Wikischim met de eerste reeks bewerkingen meer wijzigingen aangebracht in andere delen van de tekst
Het is zeer opmerkelijk en eigenlijk vind ik dat echt gezocht dat jij dit allemaal interpreteert als verstoring van de werksfeer en dan ook nog van zodanige omvang dat je dit deze blokkade waard vind.
Tot slot heb ik mij een beetje gestoord aan het wat belerende toontje dat je richting mij hanteert en aan de teneur dat beiden evenveel te verwijten zou zijn. Ik had na 12 jaar op dit project tot vandaag een blanco blokkeerlogboek. Dat is wat anders dan het logboek van DW dat van astronomische omvang is. Ik heb op dit project nooit termen als Sodeflikker op gehanteerd, etc. Ik beschouw mijn blokkade dan ook als onvoldoende onderbouwd. Dit motiveert dus niet. Ik zou een reactie van jou op prijs stellen. Renevs 13 feb 2019 20:36 (CET)[reageren]
Werkelijk belachelijk om Renevs hiervoor te blokkeren, hoe kort ook. Natuurlijk is er sprake van opzet van de kant van De Wikischim; je moet welhaast blind zijn om dat niet te zien. Verder eens met peter b en Renevs: dat zalvende geneuzel en die geforceerde onpartijdigheid doen Wikipedia geen goed. Marrakech (overleg) 13 feb 2019 21:30 (CET)[reageren]
Deze zeer partijdige stellingname toont in feite aan hoe dubbelhartig/hypocriet je zelf vaak bent in het beoordelen van andermans bijdragen. Wie mijn reacties hierboven even goed doorleest, m.n. die van 13 feb 2019 17:23, ziet dat ik daar duidelijk wijs op het ongrammaticale/deels onbegrijpelijke karakter van de aangepaste formulering zoals die er in eerste instantie stond (dat wil zeggen, vóór deze aanpassing van mijn hand), en waarvoor Renevs als zijnde de oorspronkelijke auteur (terecht is hierboven door Peter b opgemerkt dat niet Heinonlein dat is) tot op heden nog geen enkele vorm van verantwoordelijkheid heeft genomen (sterker, in eerste instantie plaatste hij die formulering doodleuk weer terug, zie hier). In zijn bijdrage van 13 feb 2019 20:36 gaat hij dááraan juist geheel voorbij, en wringt hij zich in feite in allerlei bochten door mijn wijzigingen op selectieve wijze in een kwaad daglicht te stellen, een tactiek, die ik de laatste jaren vaker bij hem heb meegemaakt.
Anderzijds ben jij juist doorgaans degene die waar het precies dit soort taal- en stijlfouten in bijdragen van anderen betreft als eerste vol op het orgel gaat. Maar nu blijkt dat je waar het dit soort dingen betreft eigenlijk enorm selectief bent met je kritiek, en dat persoonlijke loyaliteit hier zwaarder lijkt te wegen. Die indruk wordt verder versterkt doordat je openlijk speculeert over mijn vermeende beweegredenen ("opzet"). Dat werpt aldus bij elkaar de vraag op of het je hier wel echt in alle gevallen volledig om de inhoud te doen is, of dat ook niet-inhoudelijke factoren bepalend zijn voor de kant die je kiest. De Wikischim (overleg) 13 feb 2019 22:54 (CET)[reageren]

De blokkade van Renevs is volstrekt ridicuul. Wammes Waggel (overleg) 13 feb 2019 22:47 (CET)[reageren]

Zie ook dit overleg van enige tijd geleden, waarin De Wikischim een opzichtig loopje met de waarheid nam: kort nadat Renevs de laatste hand had gelegd aan een artikel begon De Wikischim daarin ondeskundig met categorieën te rommelen. Die timing was uiteraard geen toeval, maar toch beweerde hij dat het artikel heel 'toevallig' op zijn pad was gekomen en dat hij Renevs' edits heus niet naliep. Alleen daarom al zou hij ver uit de buurt van Renevs moeten blijven. Marrakech (overleg) 13 feb 2019 23:41 (CET)[reageren]
Als Renevs geen krom lopende teksten meer in de hoofdnaamruimte zet, hoeven ik en anderen die ook niet te corrigeren tot wat er vermoedelijk is bedoeld, en dan blijf ik verder met alle liefde bij hem uit de buurt (liefst heel graag en heel ver, zelfs). Overigens ben ik al ca. zes jaar bezig met het min of meer regelmatig op taalkundig vlak corrigeren van Renevs zijn teksten, zonder daar naar ik geloof verder ooit één woord van dank of zelfs maar een heel kleine blijk van waardering voor te hebben teruggekregen. Dat laatste vind ik op zich niet erg verder (ik ben in het algemeen helemaal niet zo van het elkaar maar eindeloos de hemel in prijzen), maar dat hij nu zelfs zover gaat dat hij èn mijn correcties terugdraait èn vervolgens met een paar doorzichtige smoesjes de gang naar de regblokpagina maakt omdat ik – nota bene – zijn fouten heb proberen weg te werken, is een nieuw dieptepunt dat ik zelfs na vele jaren van alles en nog wat hier te hebben gezien nog behoorlijk uniek vind. De Wikischim (overleg) 14 feb 2019 00:13 (CET)[reageren]
Kijk, nu wordt het duidelijk. De Wikischim geeft hierboven gewoon toe: "Overigens ben ik al ca. zes jaar bezig met het min of meer regelmatig op taalkundig vlak corrigeren van Renevs zijn teksten, ..." Renevs begon zijn blokaanvraag met de zin "Ongetwijfeld volstrekt toevallig kwam DW het artikel Tibetaanse schilderkunst tegen waar ik aan werk." De moderator die het verzoek afhandelde schreef:

Het huidige verzoek van Renevs begint met een, op mij beschuldigend overkomende, aanname: Ongetwijfeld volstrekt toevallig.

De Wikischim geeft hierboven duidelijk aan al 6 jaar (dus vanaf 2012/2013) regelmatig de artikelbewerkingen van Renevs na te lopen en die te corrigeren. Eind 2016 is Renevs een arbcomzaak begonnen tegen De Wikischim met als openingszin "Het manisch volgpatroon en het maniakaal bewerkingsgedrag van Wikischim hebben op dit project al zeer veel malen tot discussies en commotie geleid." De Arbcom heeft na onderzoek besloten om DW tal van restricties op te leggen en het is die uitspraak die DW volgens Renevs overtreden heeft. Toch blijkt DW dus ook nu in 2019 Renevs nog steeds te volgen wat tot een conflict leidde bij dat artikel. Dan komt het wel op mij wel heel erg zuur over om aan Renevs te schrijven dat de openingszin de beschuldigend overkomende, aanname bevat: Ongetwijfeld volstrekt toevallig. - Robotje (overleg) 14 feb 2019 00:50 (CET)[reageren]


Beste Renevs, Zoals niet ongebruikelijk op Wikipedia krijg ik amper de kans op jou te reageren, voordat deze en gene zich hier ook meent te moeten roeren, wat weer allerlei reacties oproept van anderen.
Ik waardeer het dat je mijn uitvoerige motivatie op prijs stelt.
Ik heb inderdaad, zoals Peter b en jij opmerken, over het hoofd gezien dat Heinonlein zijn eerste bijdrage volgens de bewerkingssamenvatting gebaseerd heeft op de versie die in jouw kladblok stond. Ik heb vooral naar de tijdstip en de bewerker gekeken. Wie echter probeert om deze eerste versie van Heinonlein te vergelijken met deze versie van jouw hand, ziet dat er een aantal verschillen zijn. Ook heeft Heinonlein direct nog een aantal bewerkingen gedaan. Voor deze afhandeling is het verder niet relevant, maar was er vooraf door jullie besproken dat Heinonlein deze versie naar de hoofdnaamruimte zou brengen? Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd waarom dat op deze manier gedaan is, met verlies van een deel van de geschiedenis van dit artikel, maar misschien kan Heinonlein dat toelichten.
Ik zie in Het onderscheid lag niet zozeer in de artistieke verschillen tussen tussen die stromingen, maar veel meer welke geestelijke traditie binnen het Tibetaans boeddhisme gerelateerd was aan die stroming. een voor mijn gevoel taalkundig onjuiste zin. Als we de tegenstelling eruit halen, lees ik Het onderscheid lag (...) welke geestelijke traditie binnen het Tibetaans boeddhisme gerelateerd was aan die stroming. en daar had mijn docent Nederlands toch echt een rode pen bij gepakt. Er zijn verschillende mogelijkheden om de betreffende zin taalkundig in orde te maken, De Wikischim heeft daarbij gekozen voor zijn versie. Taalkundig correct, taalkundig én inhoudelijk had het ook zonder zonder 'de vraag' gekund (maar niet zonder een voorzetsel, waarbij 'in' een goede kandidaat was geweest, of een andere aanpassing).
Ik vind het opmerkelijk dat je nu aandraagt dat de laatste bewerking van De Wikischim de zin zodanig van betekenis veranderd heeft dat het nu 'inhoudelijk echt volstrekt onjuist' is, maar dat je kennelijk niet de moeite hebt genomen om deze volstrekte onjuistheid uit de hoofdnaamruimte te halen. Je vond het belangrijker om De Wikischim voor te dragen voor een blokkade én om mij om een reactie te vragen op jouw onvrede met de gekozen oplossing.
Het betreffende artikel, niet slechts deze ene zin, goed lezend kan ik niet anders dan stellen dat het artikel taalkundig nog behoorlijk wat verbeteringen nodig heeft. Om de inhoudelijke merites goed te kunnen beoordelen zit ik te weinig in deze materie.
Ik heb mijn best gedaan om de beide blokkades te onderbouwen. Dat je er nu voor kiest om nogmaals hard op de man te spelen richting De Wikischim sterkt mij in mijn overtuiging dat de blokkade terecht was, maar mogelijk te kort. Het ' Ongetwijfeld volstrekt toevallig' slaat natuurlijk op de ervaring die ik heb met het manische volgpatroon van DW voordat de door de arbcom opgelegde beperkingen van kracht werden. Ik kan niet ontkennen dat jij al eerder hebt aangegeven dat jij een manisch volgpatroon denkt te mogen ontwaren. De Arbitragecommissie heeft dat gedrag in april 2014, april 2015 en in maart 2017 niet aangetroffen. Onder de ruim 36.800 pagina's die De Wikischim bewerkt heeft, zullen er ongetwijfeld een aantal zitten die ook door jou bewerkt zijn, maar De Wikischim heeft op veel meer dan 1652 pagina's een bewerking gedaan. En een deel van de overlap, zoals op deze pagina, valt prima te rechtvaardigen.
Er is toch niemand die aanneemt dat DW dit artikel uitkoos om te bewerken uit liefde of interesse voor het onderwerp. Of De Wikischim het artikel uitkoos louter omdat jij eraan had bijgedragen, uit liefde of interesse voor het onderwerp of omdat het taalkundig niet klopt(e), weet ik niet. Voor mij zijn het drie plausibele redenen (en er kunnen er best meer zijn), en dan is Ga uit van goede wil van toepassing. Dat jij hier slechts één mogelijke reden wil (kan?) zien, betekent in mijn ogen dat de evaluatie uit oktober 2017 van de eerder genoemde uitspraak aan jouw aandacht ontsnapt is. Voor het opleggen van een blokkade is niet slechts een vermoeden rondom het motief nodig, een blokkade is een vergaande maatregel.
Je voert ook aan Het ' opgelegde beperking opzettelijk negeert ' komt voort uit het feit, dat DW enkele minuten eerder zich die beperking wel degelijk realiseerde . De betreffende overlegpagina had ik niet bekeken, je draagt hiermee nu nieuwe informatie aan. Overigens ondersteunt dit mijn beslissing om DW niet te blokkeren. Het opnieuw linken van door jou ontlinkte personen zou het rechtstreeks ongedaan maken van jouw bewerking zijn en daarmee blokwaardig op basis van de uitspraak van de Arbitragecommissie.
De mededeling van jou was Met deze bewerking wijzigde DW voor de tweede maal de zelfde zin. (Naast meer wijzigingen in andere delen van het artikel) Dat was nadat ik al eerder een wijziging in die zelfde zin van hem ongedaan had gemaakt. Ik kan dat niet anders lezen dan dat De Wikischim bij zijn tweede bewerking meer gewijzigd zou hebben dan alleen 'voor de tweede maal de zelfde zin'. Wie de link volgt, ziet dat er maar in één zin wijzigingen zijn aangebracht. En wie naar de historie kijkt, ziet dat DW tussen 10:52 en 11:04 een aantal bewerkingen heeft opgeslagen, en daarna nog eentje, om 12:22. Tussendoor heeft Renevs een aantal bewerkingen gedaan. Jouw zin stelt iets wezenlijk anders dan Wel heeft De Wikischim met de eerste reeks bewerkingen meer wijzigingen aangebracht in andere delen van de tekst.
Het voordragen van een collega-bewerker voor een blokkade is geen constructieve bijdrage aan de werksfeer. Als dat gedaan wordt op een zeer zuivere wijze en met een neutrale houding naar de situatie, kan het een oplossing bieden voor situaties waarin overleg niet meer tot een bevredigende oplossing leidt. In dit geval is overleg niet geprobeerd, en lijkt dat voor jullie beiden een gepasseerd station te zijn, ondanks het belang van overleg voor het bereiken van een optimaal resultaat. In dit geval was het blokverzoek gekleurd, bevat het aannamen en wordt de te blokkeren persoon onnodig in een negatief licht geplaatst. Dát is in mijn ogen onnodige 'verstoring van de werksfeer'.
Ik realiseer me terdege dat jouw blokkeerlogboek tot mijn blokkade van gisteren leeg was. Anders dan twee personen hier laten weten, vond ik jouw gedrag van gisteren wel blokwaardig. Ik ben me er ook van bewust dat De Wikischim in het verleden een aantal keren geblokkeerd is, maar van astronomische omvang is opnieuw een onnodige vorm van iemand zwart maken. Ook De Wikischim was in het afgelopen half jaar niet geblokkeerd, zodat er geen reden was om hem een verzwaarde blokkade op te leggen (de verhogingsmaatregel is niet van toepassing). Dat het opleggen van een even lange maatregel betekent dat beiden evenveel te verwijten valt, is een conclusie die ik aan jou laat. En ja, ik had er ook voor kunnen kiezen om een van jullie beiden, of beiden, een langere blokkade op te leggen. Ik heb besloten dat in dit geval niet te doen, omdat ik hoop dat het signaal zo ook over komt. De Wikischim heeft laten weten dat het signaal bij hem is aangekomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 feb 2019 03:28 (CET)[reageren]
RonnieV: "Het voordragen van een collega-bewerker voor een blokkade is geen constructieve bijdrage aan de werksfeer." Dat zegt alles: volgens RonnieV is het per definitie niet constructief om een blokkade voor iemand aan te vragen, waarmee hij er helemaal aan voorbijgaat dat een blokkade de werksfeer soms juist zeer ten goede kan komen. Ik ben trouwens ook benieuwd of de twee symbolische blokkades, die sowieso heel wat verder gaan dan een loutere aanvraag, volgens RonnieV dan wél bevorderlijk zijn voor de sfeer. Marrakech (overleg) 14 feb 2019 08:48 (CET)[reageren]
Beste RonnieV, naar aanleiding van je mailtje stuitte ik op deze discussie. Nu wil ik mij helemaal niet mengen in arbcom-zaken, zeker niet wanneer deze zich afspeelt tussen twee door mij gewaardeerde collega's. Laat ik me dus beperken tot de vraag waarom ik de kladblokversie in de hoofdnaamruimte heb geplaatst. René was zo vriendelijk om een tekst te schrijven voor het artikel over de Chinese schilderkunst, dat destijds in de Review stond. Ik heb een gedeelte in het artikel verwerkt, maar vond het zonde om de rest ongebruikt te laten. Zoals in de Review is te lezen, gaf René mij carte blanche en het was een fraaie verhandeling over de Tibetaanse schilderkunst in zijn algemeen. Vandaar dat ik er een inleiding bij schreef (vrijwel letterlijk overgenomen uit Tibetaanse kunst), wat kleine redactionele dingetjes heb gedaan en het tot artikel bombardeerde. Ik heb het artikel niet constant in mijn volglijst staan, dus verdere verwikkelingen heb ik niet gevolgd. Ook deze pagina staat niet in mijn volglijst (ga ik ook zeker niet doen), dus ik hoop dat deze verklaring voldoende is. heinnlein'' 14 feb 2019 08:06 (CET)[reageren]
Beste Heinonlein, bedankt voor je toelichting. Heb je overwogen om het kladblokartikel van Renevs te hernoemen naar de hoofdnaamruimte, zodat zijn bewerkingshistorie zichtbaar was gebleven in het artikel? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 feb 2019 13:15 (CET)[reageren]
Stom, niet aan gedacht... heinnlein'' 14 feb 2019 13:48 (CET)[reageren]
Men hoopt steeds dat feedback zoden aan de dijk zet, soms tegen beter weten in. Als RonnieV, die lid was van de arbcom die de maatregel tegen DeWikischim heeft genomen, in zijn reactie op de kritiek van niet alleen Renevs opmerkt, "Dat je er nu voor kiest om nogmaals hard op de man te spelen richting De Wikischim sterkt mij in mijn overtuiging dat de blokkade terecht was, maar mogelijk te kort." dan maakt hij duidelijk dat hij er werkelijk helemaal niets van begrijpt. Zalvend geneuzel is al erg, de weigering om ronduit toe te geven een inschattingsfout te hebben gemaakt gaat daar over heen en is een heldere diskwalificatie. Je als moderator opwerpen om een maatregel die je als arbcomlid, zo te zien als dissenter, mede hebt opgelegd, niet uit te voeren maakt dat nog eens extra duidelijk. Peter b (overleg) 14 feb 2019 10:01 (CET)[reageren]
Peter b, wat je laatste zin betreft, ik sta achter de uitspraken van de Arbcom, in ieder geval alle die in mijn zittingstermijn gedaan zijn, en jouw opvatting dat ik hier zo te zien als dissenter deze maatregelen mede heb opgelegd, laat ik geheel aan jou. Maar zie dit stukje van mijn hand. Voor het overige laat ik jouw reactie voor wat hij is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 feb 2019 13:15 (CET)[reageren]
RonnieV, het is bezwaarlijk dat je alleen technisch rekening lijkt te houden met de Arbcom-uitspraak voor De Wikischim. Die uitspraak is er niet voor niets en zou dus ook inhoudelijk beter bekeken moeten worden. Deze uitspraak is namelijk essentieel en maakt dat de bijdragen van De Wikischim nu in veel grotere mate constructief zijn.
Als je het nooit hebt meegemaakt, is het mogelijk niet goed voor te stellen hoe irritant de methodes van De Wikischim kunnen zijn. Een daarvan is zijn manier van overleggen, de andere is zijn sterke neiging om eenieder waarmee hij discussie heeft gehad te achtervolgen. Dat laatste betekent dat het zomaar kan gebeuren dat van de tien artikelen die je start er negen zijn die dezelfde dag nog een bewerking van De Wikischim krijgen, vaak de eerste na je eigen bijdrage. Dat is niet recent, dat is een patroon van een decennium.
Dat patroon bestaat uit kleine edits die elk voor zich vaak prima te verdedigen zijn. Op die details richt de verdediging van De Wikischim zich dan ook, wat hierboven weer te zien is. Voor iemand die onbekend is met dit patroon, lijkt het redelijk, maar het is slechts een rookgordijn in een niet aflatende achtervolging.
Ga uit van goede wil kan dan ook niet met droge ogen als onderbouwing gebruikt worden. Ongetwijfeld volstrekt toevallig is dan ook geen opruiing, maar een gelaten vaststelling van een patroon dat zovelen van ons kennen en wat bij heeft gedragen aan de Arbcom-uitspraak tegen De Wikischim.
Met dit als achtergrond is de uitspraak tegen Renevs onhoudbaar en zou dan ook uit zijn geschiedenis verwijderd moeten worden. BoH (overleg) 14 feb 2019 10:02 (CET)[reageren]

Ik dacht dat we hier aan een samenwerkingsproject werken. Dat betekent dat elke minuut teksten worden aangevuld en aangepast met het doel deze te verbeteren. Als iemand met een taalkundige correctie een inhoudelijke onjuistheid veroorzaakt, verbeter de tekst dan. Direct na deze inhoudelijk verbetering wordt echter met deze bewerking een taalkundige verslechtering aangebracht – "ongetwijfeld volstrekt onopzettelijk". Ik mag hopen dat dit niet een spelletje 'iemand in de val laten lopen' is, maar deze bedenkelijke aanleiding, en hoe de zaak hier door meerdere mensen tot mythische proporties wordt opgeblazen, geeft zwaar te denken. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 14 feb 2019 13:01 (CET)[reageren]

Als die bewerking het enig was, dan zou je gelijk hebben. Nu niet. BoH (overleg) 14 feb 2019 13:09 (CET)[reageren]

Ik heb hier gevraagd om de blokkade van Renevs uit diens blokkeerlogboek te schrappen. Marrakech (overleg) 15 feb 2019 11:05 (CET)[reageren]

Fdgs(dysyrtsgdj)

Vic Beselaere

Wetsus

Wetsus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam, zie ook Wetsus. Wikiwerner (overleg) 14 feb 2019 22:04 (CET)[reageren]

Leck2121

Leck2121 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker kent stelselmatig aan allerlei voetballers, onder wie Zlatan Ibrahimovic, Granit Xhaka en Taulant Xhaka de Kosovaarse nationaliteit toe. Op de overlegpagina zijn diverse vragen gesteld, waar Leck2121 niet op reageert. Ongedaan maken van zijn bewerkingen heeft weinig zin, even later duikt dezelfde nationaliteit weer op. WP:BLP is duidelijk over de verplichting tot bronnen, zeker als daarom gevraagd wordt. Leck denkt dat het verwijzen naar een krantenartikel waarin staat dat de ouders van een speler een bepaalde afkomst hebben voldoende bewijs is om deze persoon die nationaliteit toe te dichten.

Ik vraag de moderatoren om Leck2121 een passende blokkade te geven, waarbij ik nadrukkelijk wil vragen om de overlegpagina over te laten, niet slechts voor het aanvechten van de blokkade, maar ook voor het alsnog geven van duidelijke bewijzen voor de (Kosovaarse) nationaliteit van voetballers van wie Leck2121 het artikel bewerkt heeft. Leck2121 draagt onregelmatig bij. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 feb 2019 12:45 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Het is duidelijk dat Leck2121 eerst zijn/haar edits moet verklaren voordat deze opnieuw gedaan worden. Ik heb een blokkade OT opgelegd. Dit is nadrukkelijk niet bedoeld als een permanente (of zeer lange) blokkade maar als middel om Leck te dwingen te reageren op de OP. Zodra hij daar een (afdoende) antwoord gegeven heeft, kan de blokkade ingetrokken worden. CaAl (overleg) 15 feb 2019 12:56 (CET)[reageren]

Rottfilm

Rottfilm (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam als zijnde voor Rotterdam Films, zie voor dit bedrijf de bedrijfslink: http://www.rotterdamfilms.com/information. Onder deze gebruikersnaam werden externe links gerelateerd aan dat filmbedrijf geplaatst die niets bijdragen aan het artikel maar wel meeliften op dat onderwerp. Die links heb ik alvast verwijderd. Bij betreffende "gebruiker" {og}-sjabloon geplaatst op diens gebruikerspagina. VanBuren (overleg) 15 feb 2019 19:49 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Graag volgende keer sjabloon op de overlegpagina plaatsen. Mbch331 (Overleg) 15 feb 2019 20:00 (CET)[reageren]

Pvt pauline

Pvt pauline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vorige maand heb ik een blokverzoek ingediend omdat Pvt pauline twee edits had gedaan in een artikel dat zij als gevolg van deze arbcom uitspraak niet had mogen doen. De moderator van dienst bevestigde dat dat artikel niet op de nalooplijst stond en dat beide edits dus een overtreding waren van die uitspraak. Hij besloot toen geen sanctie op te leggen waarbij hij er o.a. op wees: [7] "... het is zeker mogelijk is dat Pauline (ten onrechte) dacht dat dit artikel wel op de nalooplijst staat. Sinds de aanpassing van de arbcomuitspraak in februari 2018 is Pauline niet geblokkeerd geweest, ..." Later bleek ook deze edit die Pvt pauline daarvoor gedaan had, in strijd was met die uitspraak.

Op 12 februari heeft ze met deze edit het artikel Bureau Inlichtingen bewerkt en diezelfde dag heeft ze met deze edit het artikel Lijst van personen onderscheiden met het Vliegerkruis forst aangepast. Dat eerste artikel is aangemaakt door gebruiker Hanedoes en het tweede door gebruiker Scarafax. Op de nalooplijst staan alleen artikelen die Pvt pauline zelf heeft aangemaakt en beide artikelen ontbreken dan ook op die lijst. Het is voor haar vrij eenvoudig om te zien wie het artikel heeft aangemaakt dus zo moeilijk is het niet om dat even te controleren voordat ze een artikel gaat bewerken. De arbcom heeft ervoor gekozen haar de kans te geven om op nl-wiki actief te blijven maar dan moet ze zich wel beperken tot de door haar aangekmaakte artikelen die op de nalooplijst staan. Zodra alle artikelen op die lijst voldoende verbeterd danwel vewijderd zijn, kan die beperking komen te vervallen.

Pvt pauline heeft dus recentelijk opnieuw twee edits gedaan die in strijd waren met de uitspraak. Zoals hierboven werd aangegeven is de uitspraak in februari 2018 herzien. Voorafgaand aan de eerste uitspraak weigerde ze vrij structureel in te gaan op verzoeken op haar OP om bronnen of zo terwijl door haar gemaakte artikelen te vaak onjuistheden en zo bevatten. Toen die uitspraak in 2016 er lag, had ze er aanvankelijk lak aan met als gevolg 9 blokkades waarvan de laatste vijf van een maand. Daarop is haar gedrag verbeterd waarop begin 2018 de uitspraak is herzien.

In de afgelopen maanden blijkt ze de herziene uitspraak steeds weer te negeren, drie keer eind vorig jaar en enkele dagen geleden weer twee keer. Van haar laatste 11 bewerkingen van een artikel zijn er 5 in strijd met de uitspraak! Een nieuwe blok lijkt me dan ook op z'n plaats. In de uitspraak staat daarover [8]: "Bij overtreding van een dergelijk verbod kan de overtreder een blokkade van een week worden opgelegd. Op dergelijke blokkades is de verhogingsregel niet van toepassing." De vorige keer is ze er met een waarschuwing vanaf gekomen, een blok van een week lijkt intussen nodig. - Robotje (overleg) 15 feb 2019 15:22 (CET)[reageren]

Zucht. Lidewij (overleg) 15 feb 2019 17:34 (CET)[reageren]
De eerstgenoemde wijziging is het aanpassen van 2 links die rood waren en die nu netjes verwijzen naar een bestaand artikel. De 2e wijziging is, ondanks het aantal bytes dat is verwijderd, niet meer dan het verwijderen van een steeds terugkerende link naar een nummer in een specifiekere verwijzing. De 1e valt duidelijk binnen de uitzondering die Robotje hier niet noemt maar die wel in de uitspraak is opgenomen namelijk: 'Een uitzondering hierop zijn kleine verbeteringen in andere artikelen, zoals het verbeteren van grammatica, spelling of typefouten, en het terugdraaien van duidelijk vandalisme.' De 2e zit op het randje van deze uitzondering, maar mijn beslissing is dat ik deze toch hiertoe reken. Ook deze en deze wijzigingen vallen binnen die uitzondering.
Daarom dit verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd.
En een verzoek aan Lidewij om voortaan alleen inhoudelijk bij te dragen aan discussies en dit soort verzuchtingen achterwege te laten, die voegen niets toe bij het afhandelen van een verzoek. MatthijsWiki (overleg) 19 feb 2019 08:23 (CET)[reageren]
Dat mag zij toch lekker zelf weten? Ik typ wat ik wil jochie en dat doet Lidewij blijkbaar ook. - Inertia6084 - Overleg 22 feb 2019 00:48 (CET)[reageren]
Er is in de uitspraak inderdaad sprake van "Een uitzondering hierop zijn kleine verbeteringen in andere artikelen, zoals het verbeteren van grammatica, spelling of typefouten, en het terugdraaien van duidelijk vandalisme." Dat je inschat dat die edit met twee aanpassingen voor een interne link daaronder laat vallen, daar zou ik nog wel vrede mee kunnen hebben. Maar bij die lijst heeft ze heel wat informatie toegevoegd en nog veel meer verwijderd zodat het artikel 31.531 bytes kleiner geworden is. Daar gaat het overduidelijk om inhoudelijke toevoegingen en daarnaast grootschallig schrappen van informatie. Ik kan me niet voorstellen dat iemand oprecht dat echt ziet als kleine wijzigingen zoals het verbeteren van grammatica, spelling of typefouten. Het is niet anders; het zal wel aan mij liggen. Aan de andere kant is het goed dat er een beslissing genomen is, want anders blijft het maar liggen. - Robotje (overleg) 19 feb 2019 10:41 (CET)[reageren]

Troefkaart

  • Zonder dat ik nu een oordeel wil vellen over dit blokverzoek heb ik de betreffende pagina beveiligd wegens een bewerkingsoorlog. U weet toch dat een BWO voeren een blokreden is? Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 17 feb 2019 17:53 (CET)[reageren]

Dani Fatahillah

Dani Fatahillah (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Jordyvandebunt (overleg) 20 feb 2019 17:27 (CET)[reageren]

Zijn/haar edits zien er niet uit als die van een ingelogde vandaal, eerder van iemand die gewend is met andere wikicodes te werken. Probeer nog eens in het Engels contact te krijgen, anders kan hij/zij misschien beter een leesblok krijgen. Ciell 20 feb 2019 17:43 (CET)[reageren]
Alle edits bestaan uit het toevoegen van onjuiste informatie, dat lijkt mij zeker een ingelogde vandaal. Jordyvandebunt (overleg) 20 feb 2019 17:46 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Na enig onderzoek ben ik erachter gekomen dat deze gebruiker op de Engelstalige versie inderdaad al is geblokkeerd vanwege vandalisme en sokpopmisbruik, zie hier. Jordyvandebunt (overleg) 20 feb 2019 17:54 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd ivm ingelogde vandaal. Ik heb een global lock aangevraagd voor alle accounts. -- Mvg, Taketa (overleg) 21 feb 2019 00:32 (CET)[reageren]

Leo CXXIV

Leo CXXIV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een zogenaamde sokpop (heeft al meerder Wikipedia blokkades waaronder IP adres), gebruikt meerdere accounts en zit me al maanden te stalken.Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 02:43 (CET)[reageren]

  • De ArbCom heeft besloten om Leo onder 1 account weer deel te laten nemen aan de encyclopedie. Mocht dit onlangs niet het geval zijn geweest dan graag dat beter onderbouwen. Ook voor dat stalken zal je toch een betere onderbouwing moeten geven, ik ga niet nu al jou en Leo's bewerkingen controleren of hier mogelijk sprake van is en of dat buiten de grenzen van het aanvaardbare is. MatthijsWiki (overleg) 21 feb 2019 08:10 (CET)[reageren]

Leo blijft maar aan het stalken, geeft totaal geen onderbouwing voor veranderen en denkt dat hij op basi van geen argumenten iets kan veranderen en blijft erbij dat hij gelijk heeft, heeft geen argumenten, komt niet met bronnen aan zetten en is gewoon vervelend, ik kan 5 keer per dag een artikel terugplaatsen en zijn commentaar verwijderen, met de man of vrouw is geen discussie aan te gaan en hij gebruikt gewoon meerdere accounts om zijn punt te maken, dat de persoon al vaker is geblockt is wel duidelijk, maar het stalken gaat dus gewoon door, en bedankt. Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 13:01 (CET)[reageren]

Een betere onderbouwing betekent dat je specifieke bewerkingen noemt (of beter: linkt) en specifieke accounts noemt (of beter: linkt met {{lg}}). –bdijkstra (overleg) 21 feb 2019 13:11 (CET)[reageren]
Concreet, op welk artikel heeft Leo recent met meerdere accounts bijgedragen? MatthijsWiki (overleg) 21 feb 2019 13:16 (CET)[reageren]
Als ik zo vrij mag zijn, dit is onzin. Orange2000 doet structureel bewerkingen waarbij er lappen tekst met auteursrechtelijk beschermd materiaal op Wikipedia worden geplaatst. Ik ga daar hier verder niet op in omdat dit over Leo CXXIV gaat en niet over Orange2000. Maar ik wil de moderatoren die dit verzoek behandelen vriendelijk verwijzen naar de overlegpagina van Orange2000. - DutchTom (overleg) 21 feb 2019 13:29 (CET)[reageren]
Ik heb de bewerkingsgeschiedenis van beide personen bekeken en dit moet wel gaan om het artikel Indische Buurt (Nijmegen). Op andere artikelen die Orange2000 recent heeft bewerkt zie ik geen conflict tussen hem en Leo. Op Indische Buurt (Nijmegen) zie ik echter dat Leo wel argumenten geeft en het overleg zoekt waar Orange2000 dit niet doet. Daarom dit verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd en juist het verzoek aan Orange2000 om in te gaan op het overleg dat is gestart. MatthijsWiki (overleg) 21 feb 2019 13:42 (CET)[reageren]

Ik ben in het verleden al ingegaan op het verzoek, maar Leo komt niet met argumenten, dus ik hoef er ook niet meer op in te gaan. Als leo argumenten heeft dan ga ik erop in, ook zijn beschuldigingen van auteurrecht terwijl dat bij mij ligt ga ik ook niet op in, dat is gewoon smaad van Leo, dus nogmaals verzoek honoreren. mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Orange2000 (overleg · bijdragen)

Beste Tom, kun je sdat ook aantonen dat het niet me\ijneigen auteursrechtelijk werk is gezien je zelf met smaad komt aanzetten, graag je bewijs, anders is je reactie onzin, overigens ben je gewoon een sokpop van Leo Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 14:04 (CET)[reageren]

Zou je dan een link kunnen plaatsen naar waar jij ingegaan bent op die argumenten? Ik kan dat namelijk niet vinden. Ik zie zowel op de overlegpagina van het artikel als in de bewerkingssamenvattingen alleen argumenten van Leo en niet van jou. MatthijsWiki (overleg) 21 feb 2019 14:20 (CET)[reageren]
Beste Orange2000, het weghalen van het overleg op je eigen overlegpagina is een teken dat je de gemaakte opmerkingen niet serieus neemt en de bewerkers die deze geplaatst hebben ook niet.
Je herhaalde beschuldigingen over sokpopmisbruik door Leo CXXIV dien je hard te maken, je beschuldiging dat DutchTom een sokpop van Leo CXXIV is eens te meer.
Je probeert, na je poging om Leo CXXIV geblokkeerd te krijgen, nu de discussie te verplaatsen van de inhoud van jouw bewerkingen naar het vermeende gedrag van anderen. Het is terecht dat er scherp gekeken wordt naar de inhoud van de encyclopedie, dus ook naar wat jij daar neerzet (maar ook naar wat ik, Leo CXXIV, DutchTom en anderen neerzetten). Dat betekent dat jouw gedrag steeds meer neigt naar 'verstoring van de werksfeer', een van de redenen om jou te blokkeren.
Je opmerking dat de ander niet met argumenten komt, dús dat jij niet met argumenten hoeft te komen, is niet alleen goedkoop, maar ook bezijden de waarheid. Jij voegt een stuk informatie toe, dan dien jij aan te tonen dat deze informatie juist is én waarop deze gebaseerd is, zeker als daarnaar gevraagd wordt.
Dat het auteursrecht bij jou ligt, is voor ons niet te controleren, tenzij je duidelijk maakt waar de tekst vandaan komt én dat jij degene bent die achter dat account zit. Dat kan je in het openbaar doen, eventueel kan dat ook via WP:OTRS, zoals hier uitgelegd wordt. Het is echt aan jou om aan te tonen dat jij de schrijver van die teksten bent en daarbij gebruik maakt van degelijke bronnen.
Ik verzoek je met klem om hier op zorgvuldige wijze op in te gaan, omdat het gedrag dat je vandaag laat zien niet bepaald als constructief valt aan te merken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2019 14:24 (CET)[reageren]

Nee, het is niet aan mij om iets aan te tonen als iemand anders mij valselijk beschuldigd, volgen strafrecht moet de klager aantonen. Het is niet aan te tonen dat jou account een troll account van Leo is, dus als je ven je paspoort wilt tonen op het internet weet ik met wie ik van doen heb. Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 14:41 (CET)[reageren]

Ik denk dat dit niet de juiste plek is voor een discussie. Als je sterke argumenten hebt dan mag je die kenbaar maken op WP:Sokpop. Verder verwijs ik je naar mijn reactie op het bericht dat je op mijn overlegpagina hebt geschreven. - DutchTom (overleg) 21 feb 2019 14:44 (CET)[reageren]

LEO, als je mijn bronnen elke keer weghaald is het makkelijk praten, zoals i al heb aangegeven had je de bronnen kunnen checken, stond alles in, maar om zand in het water te gooien en dan zeggen dat het troebel is blijft een loos antwoord, zet de bronnen maar eerst terug en ga dan met argumenten komen Leo.Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 14:43 (CET)[reageren]

DutchTom, hier is het bewijs dat Leo meerder accounts heeft gebruikt en geblockt is, juist vanweg dit soort gedrag, ik ga du ook niet meer in op deze psycho. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Leo_CXXIV Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 14:45 (CET)[reageren]

Je komt op dit moment nogal heetgebakerd over. Aangezien Leo CXXIV en ik recent bijdragen hebben geleverd aan Wikipedia, zou je een verzoek kunnen indienen op [WP:SOKPOP]. Je zal alleen van goede huize moeten komen om een verzoek op meer dan alleen dit te baseren. Ik weet in ieder geval dat ik de uitslag met vertrouwen tegemoet zie.
Wat het strafrecht betreft, heb je in zoverre gelijk, dat ik de politie ervan zou moeten weten te overtuigen dat zij een onderzoek gaan doen en de uitkomst daarvan zou genoeg moeten zijn om de Officier van Justitie de rechter te laten overtuigen dat er sprake is van strafrechtelijke feiten, in die mate dat een schuldig bevinding en eventueel een straf op zijn plaats is. Maar het auteursrecht staat in een ander wetboek.
Overigens constateer ik dat je wederom niet op de inhoud van hetgeen jij in de encyclopedie plaatst ingaat. Aangezien er dan sprake is van informatie die ook na gerichte verzoeken voldoende onderbouwing ontbeert, is het verwijderen van deze informatie de enige oplossing die in het belang van de encyclopedie past. Kom je met een gedegen onderbouwing, dan ben je van harte welkom om deze informatie alsnog toe te voegen aan Wikipedia.
Voor nu het dringende verzoek om je niet te verliezen in allerlei niet-onderbouwde dan wel valse beschuldigingen, dan zou een blokkade van jouw account immers op zijn plek zijn. Ook het gebruik van scheldwoorden en dergelijke ondermijnt je betoog. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2019 14:54 (CET)[reageren]

Orange2000

Orange2000 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verpesten van de werksfeer, totaal niet vatbaar voor overleg en noemt mede-gebruikers die Orange2000 vriendelijk op fouten wijzen 'psycho'. Verwijderd overleg van diens overlegpagina om vervolgens het overleg te verbloemen en uit ongefundeerde beschuldigingen jegens mede-gebruikers over sokpopmisbruik. - DutchTom (overleg) 21 feb 2019 14:50 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd, vanwege verstoring van de werksfeer geblokkeerd voor 24 uur. Orange2000 beschuldigt zonder onderbouwing her en der andere wikipediacollega's van getrol en van sokpopperij. Daarnaast is deze wikipediaan o.a. op het artikel Grijze Wolven betrokken bij een bewerkingsoorlog waar hij/zij steeds betwiste informatie terugplaatst. I.p.v. inhoudelijk de zaken te bespreken met collega's neemt Orange2000 op dat artikel net als op andere plekken de toevlucht tot badinerende uitspraken, insinuaties en beschuldigingen.Ecritures (overleg) 21 feb 2019 16:43 (CET)[reageren]

PersvoorlichtingNFI

PersvoorlichtingNFI (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Ongewenste gebruikersnaam. Jeroen N (overleg) 22 feb 2019 11:10 (CET)[reageren]

Verzoek ingetrokken. Gebruikersnaam is gewijzigd. Jeroen N (overleg) 22 feb 2019 14:19 (CET)[reageren]

ZakBijbelBond

ZakBijbelBond (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. Wikiwerner (overleg) 21 feb 2019 21:53 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - inderdaad ongewenst, alsook belangenverstrengeling. Effeietsanders 21 feb 2019 23:50 (CET)[reageren]

Heroverweging blokkade Renevs

Op 13 februari vroeg ik een blokkade aan voor De Wikischim. Zie hier. De beslissing van de betreffende moderator, RonnieV, was onder meer mij een blokkade van een minuut op te leggen. Na een discussie op de regblokpagina vroeg een collega vervolgens op 15 februari op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige hier om verwijdering van de betreffende blokkaderegel uit mijn blokkeerlogboek. De daarop volgende discussie kon imo niet eindeloos voortduren en na enig overleg met CaAl heb ik daar op 19 februari meegedeeld dat ik de discussie op die pagina wens te beëindigen. Zie hier en hier. Na nog enige bedenktijd te hebben genomen vraag ik nu aan meerdere moderatoren een heroverweging van de mij opgelegde blokkade.

Woord vooraf

Ik kan mij voorstellen dat er gebruikers op dit project zijn die het overdreven vinden om voor een blokkade van een minuut een heroverweging te vragen. Het is ook heel goed mogelijk dat anderen in een zelfde situatie dat anders zouden voelen, maar ik beschouw deze blokkade als een smet op ruim 12 jaar aanwezigheid op dit project.

Essentie van mijn bezwaar

Voor verdere informatie verwijs ik verder naar de bovenvermelde links. Ik herhaal hier nog een keer de essentie van mijn bezwaar.

Ik had de blokkade aangevraagd omdat ik in een wijziging door DW in het artikel Tibetaanse schilderkunst waar ik nog steeds aan werk een overtreding zag van een hem door de arbcom opgelegde beperking. De taak van RonnieV was om dat als moderator te toetsen. Als RonnieV had volstaan met de conclusie dat er geen sprake was van een overtreding, was ik het daar nog steeds mee oneens geweest maar had ik die beslissing zonder meer geaccepteerd en was alle actie en heisa daarna voorkomen.

Voor alle duidelijkheid. Met de eerste zin van de aanvraag " Ongetwijfeld volstrekt toevallig kwam DW het artikel Tibetaanse schilderkunst tegen waar ik aan werk" breng ik inderdaad mijn onvrede ten aanzien van het volgpatroon van DW tot uiting. RonnieV benoemde die eerste zin in zijn motivering als "een beschuldigend overkomende, aanname". Ik merk op dat DW zelf in de discussie op de regblokpagina schrijft. "Overigens ben ik al ca. zes jaar bezig met het min of meer regelmatig op taalkundig vlak corrigeren van Renevs zijn teksten".

(Meer in het algemeen ben ik van opvatting, dat het in blokkadeaanvragen- mits verwoord in beleefde termen – niet ongepast is om onvrede te uiten over de handelwijze van degene waar de blokkade voor wordt aangevraagd. Zie ook deze bijdrage in de verdere discussie.)

RonnieV verloor zich vooral in zijn motivatie daarna in hoogst persoonlijke interpretaties en speculaties van hem over mijn toch zeer beleefde tekst en over mijn door hem veronderstelde beweegredenen. Op basis van die hoogst persoonlijke interpretaties van de tekst van mijn aanvraag kwam hij tot de conclusie dat ik niet van Goede wil was en mijn gedrag niet constructief. Hij eindigde zijn motivatie met de opnieuw hoogst persoonlijke interpretatie dat Het scheermes van Hanlon hier heel goed van toepassing zou kunnen zijn en deelde daarna een blokkade uit wegens Verstoring/bedreiging van de werksfeer.

Als RonnieV de opvatting had dat er toch perse iets kritisch moest worden opgemerkt over mijn door hem veronderstelde beweegredenen, etc. had hij dat natuurlijk ook zonder het opleggen van een blokkade aan iemand die ruim 12 jaar een leeg blokkeerboek had kunnen doen. Bijvoorbeeld met iets van een waarschuwing.

Ik weet dat het wel eens voorkomt dat de aanvrager van een blokkade zelf een blokkade ontvangt. Vooral voor een dergelijke blokkade moet dan wel voldoende aanleiding zijn en die dient op zeer zorgvuldige wijze te worden gemotiveerd en genomen. Ik ben van opvatting dat die aanleiding er in dit geval niet was, de blokkade onvoldoende is onderbouwd en ook niet aan die vereiste zorgvuldigheid voldoet. Renevs (overleg) 21 feb 2019 21:09 (CET)[reageren]

Aanvullend: omdat ik al betrokken ben bij de discussie voorafgaand aan dit verzoek, zal ik niet als een van de vijf mods hier optreden. Het lijkt me wel belangrijk om te benadrukken dat het verzoek niet enkel is om te horen dat het achteraf gezien wenselijk was geweest die blokkade (die al afgelopen is) niet op te leggen. Het verzoek is om ook de blokregel uit het logboek van Renevs te verwijderen. CaAl (overleg) 21 feb 2019 21:17 (CET)[reageren]
Dat laatste is totaal niet wat ik in deze tekst van Renevs verzoek lees. Ik lees een vraag om heroverweging, waar volgens mij geen procedurele consequenties aan zitten verbonden (zoals het verwijderen van logboekregels). –bdijkstra (overleg) 21 feb 2019 21:32 (CET)[reageren]
Ik was wat onduidelijk hierboven, excuses. Het schrappen van een blokregel kan een moderator niet doen, daar heb je een bureaucraatbitje voor nodig. Maar om dat de RVM duidelijk zeggen dat dit geen situatie is waarin dat bitje gebruikt mag worden, stelde Renevs op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige voor om vijf mods om hun mening te vragen. Mocht er een sterk signaal komen dat de blokkade onterecht was, zou via de negeer-alle-regels-regel eventueel toch gewist kunnen worden. CaAl (overleg) 21 feb 2019 21:37 (CET)[reageren]
  • Steun Steun - er was geen enkele objectieve reden om Renevs een blokkade op te leggen. Bij het opleggen van een blokkade van een geregistreerd gebruiker die vanaf 31 januari 2007 geen enkele overtreding heeft begaan dient extra zorgvuldig te worden gehandeld, ook al gaat het maar om een zeer korte blokkade. Een dergelijk blokkade vormt immers een onterechte smet op zijn blazoen. Als het al nodig geweest was de handelswijze van Renevs te bekritiseren dan hadden er andere stappen gezet kunnen worden. Dat Renevs kritische opmerkingen maakt over het gedrag van degene waarvoor hij een blokkade aanvraagt kan hem niet kwalijk worden genomen, want dat hoort onlosmakelijk bij zo'n aanvraag, mits dat gebeurt op een normale toon en dat was hier zeker het geval. Ook als je vindt dat Renevs te scherp was in zijn veroordeling dan nog is een blokkade ongepast en was een waarschuwing de eerst aangewezen maatregel geweest. Ik til hier ook zwaar aan omdat een dergelijke blokkade naar mijn gevoel indruist tegen alle beginselen van zorgvuldig en rechtvaardig handelen. Zo geformuleerd is dat een oordeel over het handelen van RonnieV, waarvoor ik dus een blokkade zou moeten krijgen. Dat is toch te gek voor woorden. Als het technisch niet mogelijk is om deze blokkade uit het logboek te verwijderen dan zou het toch mogelijk moeten zijn om in een volgende regel te vermelden dat deze blokkade is ingetrokken. Gouwenaar (overleg) 21 feb 2019 21:41 (CET)[reageren]
@Renevs: kun je verduidelijken wat je verzoek precies is? Wat is het beoogde resultaat? Effeietsanders 21 feb 2019 21:49 (CET)[reageren]
@Effeietsanders: . Ik verzoek de moderatoren tot het besluit te komen deze blokkade als ingetrokken te beschouwen. Ik heb wel enig begrip voor de argumentatie van CaAl ten aanzien van de blokregel. Indien de moderatoren tot het door mij gewenste besluit komen, laat ik het daarna geheel aan de bureaucraten op dit project of de blokregel wel of niet verwijderd wordt. Ik zal daar ook verder geen actie voor voeren. Als dat niet mogelijk is, lijkt mij de suggestie van Gouwenaar van het toevoegen van een tweede regel waarin het besluit vermeld wordt voldoende. Renevs (overleg) 21 feb 2019 22:36 (CET)[reageren]
modreactie 1 OK, dat maakt het verzoek helder - dank hiervoor. Voor zover ik de situatie kan beoordelen (ik besef me dat RonnieV zich veel beter heeft ingelezen dan ik) zou dit waarschijnlijk niet de actie zijn zoals ik die zelf zou hebben ondernomen. Maar op wat meer fundamentele gronden voel ik er weinig voor om formeel blokkades te gaan herbeoordelen achteraf, tenzij dit een materiële consequentie heeft of er een evaluatie van meer algemene aard nodig is (bijvoorbeeld of ultra-korte blokkades zin hebben). In het tweede geval vind ik dat een groepje moderatoren niet het aangewezen panel zijn (en dat lijkt ook niet te zijn waar je om vraagt). Van het eerste geval lijkt hier geen sprake - voor bijvoorbeeld de verdubbelingsregel zal deze korte blokkade geen invloed hebben. Ik besef me ook dat een dergelijke entry ongemakkelijk kan zijn voor je, maar ik vind het precedent dat we voortaan achteraf moderatoracties moeten gaan herbeoordelen gevaarlijker. (Overigens heb ik nog meer bezwaren tegen het schonen van logs tenzij hier een directe noodzaak is - de richtlijnen zijn vrij helder dat hier alleen in uiterste omstandigheden op kan worden teruggevallen - maar daar lijk je ook niet meer om te vragen). Al met al zou ik dus tegen het inwilligen van het verzoek zijn, hoe sympathiek ook. Effeietsanders 21 feb 2019 23:42 (CET)[reageren]
Het is in jouw ogen dus sowieso verkeerd (je noemt het zelfs 'gevaarlijk') om een blokkade (of überhaupt welke actie van een moderator dan ook) opnieuw te beoordelen en op basis daarvan eventueel als ingetrokken te bestempelen. Dat lijkt mij nu juist verkeerd. Het gaat niet aan om maatregelen van moderatoren als onwrikbare Godsbesluiten te behandelen. Net als alle andere gebruikers maken ook zij immers fouten, alleen hebben hun fouten doorgaans heel wat grotere consequenties. Omwille van de billijkheid en de 'rechtszekerheid' van alle gebruikers (en, vooruit, de 'werksfeer') zou het daarom altijd mogelijk moeten zijn om door hen genomen besluiten terug te draaien. Marrakech (overleg) 22 feb 2019 07:59 (CET)[reageren]
Ik kan me niet vinden in je karakterisering van mijn woorden. Effeietsanders 22 feb 2019 09:05 (CET)[reageren]
Maar als je niet uitlegt waaróm niet is dat een dooddoener. Overleg is immers het uitwisselen van argumenten, niet van meningen. Marrakech (overleg) 22 feb 2019 09:56 (CET)[reageren]
modreactie 2: Het gaat hier niet om het heroverwegen van een blokkade, maar alleen of de logregel moet blijven staan ervan uitgaande dat de blokkade inderdaad onterecht was. Ik snap dat het vervelend is als er onterecht een logregel in je blokkeerlogboek staat, maar ik denk niet dat dit in het verder werken op Wikipedia ook maar enige verdere gevolgen heeft. Als we hier nu een uitzondering maken dan bestaat de kans dat er anderen ook hierom gaan vragen en voor we het weten zitten we over diverse oude blokkades de discussie opnieuw te voeren. Daar is de encyclopedie niet bij gebaat. Als we dit willen dan zal de gemeenschap eerst tot een algemene regel moeten komen dat onterechte blokkades in alle gevallen uit het logboek gehaald moeten worden en niet alleen bij één gebruiker. MatthijsWiki (overleg) 22 feb 2019 08:26 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking: misschien zie ik iets over het hoofd, maar zoals ik het begrijp is schrappen van een regel in het logboek in principe niet mogelijk, in die zin dat die regel verdwijnt en je weer een schoon logboek hebt. Het is wel mogelijk een regel te verbergen, maar het resultaat is enkel dat de reden doorgestreept wordt. Ik betwijfel of dat veel beter is, want een doorgestreepte blokreden zal bij 'voorbijgangers' de indruk wekken dat er iets onbetamelijks als een persoonlijke aanval of privacyschending in die blokregel stond, en niet dat de blokkade ten onrechte was opgelegd. Zo'n doorgestreepte logboekregel roept met andere woorden alleen maar meer vragen op. Zou het dan niet juist beter zijn om nóg een blokkade van 1 minuut op te leggen en in de blokkeerreden aan te geven dat de vorige blokkade als ingetrokken wordt beschouwd (met link naar deze discussie)? Een volledig schoon logboek krijg je immers toch niet meer. Jeroen N (overleg) 22 feb 2019 10:35 (CET)[reageren]
modreactie 3: Fijn @Renevs dat je de precieze vraag van dit kopje nog even verduidelijkt hebt met Ik verzoek de moderatoren tot het besluit te komen deze blokkade als ingetrokken te beschouwen. Het was mij namelijk niet duidelijk genoeg in je eerste bijdrage. Ik denk dat dit komt doordat dit verzoek volgt op de discussie over het al dan niet mogelijk, wenselijk en nodig zijn van het schrappen van de blokregel in je logboek. Dit verzoek (gedaan door Marrakech is uitgebreid behandeld op een andere mod-pagina). En aangezien dit de pagina is voor blokkades en deblokkades was ook ik in verwarring over het daadwerkelijke verzoek. Verder staat er in de RVM heel duidelijk vermeld dat Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten: door een blokpeiling (...) (en) de geblokkeerde gebruiker of derden kunnen een beroep doen op de Arbcom; echter pas bij blokkeringen boven 3 dagen. Dit in overeenstemming met de Arbcom-reglementen. Het aanvechten van een blokkade die inmiddels is verlopen (er hoeft en kan niet gedeblokkeerd worden) en die aanzienlijk korter dan drie dagen duurde lijkt dan ook volledig in te gaan tegen de geldende richtlijnen en gebruiken. Dat terzijde, terug naar jouw vraag jij vindt dat jou ten onrechte een symbolische blokkade op is gelegd vanwege verstoring van de werksfeer nadat je zelf een blokkade had aangevraagd voor een andere gebruiker. Ik begrijp ook zeker dat je dat als een smet op je blazoen hebt ervaren en nog steeds ervaart. Als ik kijk naar de reactie van de afhandelend moderator dan zie ik een duidelijk omschreven redenen waarom hij in de wijze waarop de aanvraag is verwoord en het moment dat deze is aangevraagd een verstoring van de werksfeer ziet. Ik zie geen dwaling, ik zie geen persoonlijke afrekening. Het is niet de aanvraag zelf die als verstoring wordt gezien, maar een aantal andere aspecten die in de reactie door de moderator in de blokkadeaanvraag worden genoemd. Ik realiseer me dat het moeilijk is om de frustratie tegen een gebruiker waarmee men regelmatig confrontaties heeft (en tegen wie men een AC-verzoek heeft ingediend) soms lastig (of onmogelijk) aan de kant gezet kan worden. Toch zie ik - in de punten die de moderator als reden noemt voor het symbolische signaal dat hij wilde afgeven met een blokkade van 1 minuut - geen reden om deze blokkade als ingetrokken te beschouwen. Als kleiner punt - absoluut niet de belangrijkste overweging - ik ben ook in het algemeen weinig positief over de mogelijkheid van deze aanvraag (blokkades korter dan drie dagen weer door meerdere moderatoren in heroverweging laten nemen) omdat ik dan voorzie dat zo'n beetje iedere voor (soms hele) korte tijd geblokkeerde collega een heroverweging gaat aanvragen. Ik heb nog maar weinig geblokkeerde gebruikers gezien die vinden dat hen terecht een blokkade is opgelegd. En nee, ik vind niet dat maatregelen van moderatoren als onwrikbare Godsbesluiten behandeld moeten worden, zelfs onze eigen richtlijnen kunnen op hele specifieke momenten niet als onwrikbare richtlijnen beschouwd worden wat mij betreft (er is immers altijd ruimte nodig voor interpretatie), maar in dit geval (en dat was de vraag) zie ik na opnieuw alles bekeken te hebben geen reden om deze symbolische blokkade als ingetrokken te beschouwen. Ecritures (overleg) 22 feb 2019 12:06 (CET)[reageren]
Het zelfkritische vermogen van sommige mods is nul, gewoon net doen alsof je neus bloedt, maar owee als er ook maar een beetje dreigt dat andere gebruikers niet voldoende ruimte krijgen om te kleien, dan is de wereld voor jou te klein. Iedereen mag zijn voorkeuren hebben, als mod wordt je geacht die op deze pagina even te parkeren, sommigen lukt dat redelijk, anderen schieten daarin schromelijk te kort. Peter b (overleg) 22 feb 2019 16:49 (CET)[reageren]
@Peter b:, met dit soort opmerkingen lever je in mijn ogen een bijdrage aan de slechte sfeer op Wikipedia. Je plaatst deze direct onder de opmerking van een betrokken moderator, maar maakt het onduidelijk of je je specifiek tegen haar of tegen iemand anders richt. Met termen als kleien, beschuldigingen van een totaal 'gebrek aan zelfkritisch vermogen' en 'doen alsof je neus bloedt' draag je niet bij aan een volwassen gesprek, zelfs niet aan een uitwisseling van meningen. Jouw mening wordt niet gesteund, nota bene op een plaats waar Renevs gevraagd heeft naar de mening van vijf moderatoren en niet naar de mening van andere Wikipedianen. Het zou zeer prettig zijn als je eens op zou houden om anderen keer op keer als minder neer te zetten, vanuit jouw vermeende superioriteit. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 feb 2019 17:27 (CET)[reageren]
RonnieV, of je observatie nu wel of niet klopt, dat deze hier nu van jou komt, is wat ongelukkig. BoH (overleg) 22 feb 2019 17:43 (CET)[reageren]
Mij superioriteit aanwrijven is op het randje van een pa Ronnie V, dit hele circus was niet nodig geweest als jij een man was geweest, mannen erkennen hun fouten, en dat je slecht leest was me al eerder opgevallen, uit de toelichting op het kopje hierboven: Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen. Peter b (overleg) 22 feb 2019 17:46 (CET)[reageren]
@BoH:, als ik me zou inmengen in de discussie zou je misschien een punt hebben. Al denk ik dat ik ook het recht zou mogen hebben om de klacht van Renevs van mijn kant van een reactie te voorzien.
Nu gaat het echter niet over het verzoek van Renevs, maar om een sluipende bedreiging onder Wikipedia, het steeds terugkerende gestook van een aantal Wikipedianen. Ik vind het mijn taak om daar als moderator wat van te zeggen, dus spreek ik Peter b aan op zijn gedrag. Dat zou ik inderdaad op zijn overlegpagina kunnen doen, of hier. Aangezien hij hier een vuurtje probeert op te stoken, spreek ik hem daar hier op aan.
Dat Peter b niet schroomt om zich van pa's te bedienen, bewijst hij hierboven (17:46) nog maar eens. Ik ben man genoeg om het toe te geven als ik een fout maak, maar ook man genoeg om achter mijn besluiten te blijven staan als ik die voldoende juist vind. Ik laat me niet van mijn stuk brengen door het geschreeuw van enkelen die vinden dat sfeerverstorend gedrag op Wikipedia thuis hoort. Ik heb niet voor niets tijd genomen om mijn besluit uitgebreid te motiveren, en ook om op de vraag van Renevs om een toelichting in te gaan. Dat sommigen een andere mening hebben over mijn beslissing en van alles proberen om hun mening als de waarheid naar voren te schuiven, het zij zo. Dat dat met pa's gepaard gaat, tja... In mijn ogen is Wikipedia erbij gebaat als we daar een halt aan toe roepen.
@Peter b:, je hebt hier (nog maar eens) jouw mening gegeven over de blokkade. Dat is je goed recht. Je opmerking van 16:49 heeft echter helemaal niets te maken met inbreng op de door Renevs voorgelegde vraag, maar is gewoon een steek onder water naar een of meer, niet met name genoemde, moderatoren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 feb 2019 18:11 (CET)[reageren]
Het is de meest doorzichtige truc van mensen die kritiek niet willen erkennen, je verwijt mij sfeerbederving, uiteraard zonder enige toelichting. Sfeerbederving vond plaats toen jij niet in staat bleek een normaal verzoek af te handelen, dan mag je blijven roepen dat je als een man achter je besluit staat, maar daar is deze pagina niet voor. Als je gewoon had erkend dat dit een minder gelukkige afwikkeling was dan waren we al lang doorgelopen. Peter b (overleg) 22 feb 2019 18:23 (CET)[reageren]
Als jullie gewoon hadden erkend dat de bewerkingen door Renevs die direct aan De Wikischims gewraakte bewerking voorafgingen, een cruciale rol hebben gespeeld in de aanloop naar dit circus, dan had iedereen inmiddels allang kunnen doorlopen. Nee, dit hele circus was inderdaad niet nodig geweest, dat zei ik 5 dagen geleden ook al. Dus: zullen we het nog even uitgebreid over die bewerkingen hebben, of zullen we de hele discussie bij deze beëindigen? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 feb 2019 19:18 (CET)[reageren]
Mar(c), dat je de rol van Renevs onderbelicht vindt, daar kan ik mij nog wel in vinden. Maar nu ga je naar de andere extreme en daarmee geef je voeding aan een slechte werksfeer. BoH (overleg) 22 feb 2019 19:43 (CET)[reageren]
Wat precies is er extreem aan mijn opmerking? Ga maar eens in op die rol. En ga maar eens in op de suggesties voor een constructievere houding. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 feb 2019 20:08 (CET)[reageren]
Door je gedram over omgangsvormen ga je voorbij aan al het andere. En daarmee verslechter je indirect de... omgangsvormen. BoH (overleg) 22 feb 2019 20:50 (CET)[reageren]
Ik denk dat Marc hierboven een terecht punt maakt, dat in de verdere discussie hierboven een beetje ondergesneeuwd lijkt. Hij verwijst naar zijn eerdere overlegbijdrage, waarin hij wijst op het door Rene ongedaan maken van een verbetering van de hand van De Wikischim. Ongeacht de precieze uitspraak van de Arbitragecommissie, het was niet goed om de wijziging van De Wikischim terug te draaien en vervolgens een blokkade aan te vragen. Goed dat Marc hierop wijst, dus. JurriaanH (overleg) 22 feb 2019 21:01 (CET)[reageren]
Ik had besloten mij niet meer met de discussie te bemoeien. Maar na de bijdragen vam Marc en JurriaanH hierboven wil ik nog even vastgelegd zien, dat DW met de hier bedoelde wijziging een inhoudelijke onjuistheid introduceerde en daarmee de strekking van het gestelde nogal veranderde. Ik had dat op de hierboven vermelde links reeds gemeld. Renevs (overleg) 22 feb 2019 22:27 (CET) PS> Voor het gemak dan ook maar even het betreffende citaat. De tweede wijziging van DW veranderde die zin in 'Het onderscheid lag niet zozeer in de artistieke verschillen tussen die stromingen, maar had meer te maken met de verschillende geestelijke tradities die binnen het Tibetaans boeddhisme gerelateerd waren aan die stroming.' (...) Die zin is echter inhoudelijk onjuist en daarmee verandert wel degelijk de strekking. Die zin houdt namelijk in dat er dus meerdere geestelijke tradities binnen het Tibetaans boeddhisme gerelateerd kunnen zijn aan een en dezelfde stroming/ schilderstraditie. Dat is inhoudelijk echt volstrekt onjuist. Als DW bijvoorbeeld het tekstdeel Gar-bris-traditie had gelezen had hij dat kunnen weten Renevs (overleg) 22 feb 2019 22:50 (CET) Ter verdere informatie: Onder de door de arbcom opgelegde beperkingen vallen alle bewerkingen van De Wikischim waarvan het gevolg is dat de strekking van de bewerking van de andere gebruiker ongedaan gemaakt wordt.[reageren]
Laten we het simpel houden. De door jou geschreven zin klopte niet, en werd verbeterd door De Wikischim tot een kloppende zin. Jij plaatste vervolgens diezelfde onjuiste zin terug. JurriaanH (overleg) 22 feb 2019 23:34 (CET)[reageren]
Dat is wel erg simpel hoor, om van "werd verbeterd" te spreken wanneer een zin taalkundig kloppend, maar inhoudelijk volstrekt onjuist wordt gemaakt. Met een dergelijk simpele redenering is de encyclopedie niet gebaat, integendeel. Mvg, Trewal 22 feb 2019 23:48 (CET)[reageren]
@Renevs: Dat was toch allang duidelijk, en wordt ook niet betwist. Het gaat om de reeks bewerkingen van jouw hand vóórdat De Wikischim dat ervan maakte, waar RonnieV al in de oorspronkelijke afhandeling op wees.
In meer detail: met deze wijziging verbeter je in eerste instantie de eerder door De Wikischim aangepaste zin – er is immers geen sprake van een 'vraag', zoals je hier op RegBlok hebt toegelicht – maar vervolgens verwijder je óók het woordje 'met', waarna de zin taalkundig niet meer correct was (nog afgezien van het dubbele 'tussen').
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 feb 2019 23:53 (CET)[reageren]
modreactie 4: De uitvoering van RonnieV was misschien niet mijn keuze geweest en ik snap dat het je een vervelende nasmaak bezorgd. Toch vind ik deze nasmaak niet zwaarwegend genoeg om oversight te laten plaatsvinden. Ciell 23 feb 2019 20:38 (CET)[reageren]
@Ciell: Ik verzoek dat ook helemaal niet. Ik herhaal opnieuw mijn verzoek. Ik verzoek de moderatoren tot het besluit te komen deze blokkade als ingetrokken te beschouwen . Zie verder onder meer mijn bijdrage hierboven van 21 feb 22:36 Renevs (overleg) 23 feb 2019 21:18 (CET).[reageren]
Ik heb het idee dat jij bepaalde consequenties verbindt aan het intrekken van een blokkade? Je wilt daarna de bureaucraten verzoeken om actie te ondernemen zeg je? ..., laat ik het daarna geheel aan de bureaucraten op dit project of de blokregel wel of niet verwijderd wordt. Dat lijkt me geen goed idee. Ciell 23 feb 2019 22:06 (CET)\[reageren]
Dat is toch echt een onjuist beeld dat je hebt. Ik schrijf letterlijk in mijn bijdrage daar Ik zal daar ook verder geen actie voor voeren. Terzijde ook: Hoewel ik deze actie uiteraard zeer sympathiek vond, ben ik die ook niet gestart. Renevs (overleg) 23 feb 2019 22:27 (CET)[reageren]
Modreactie 5: Ik begrijp de ergernis van Renevs over de blokkade. Ik steun echter uitvoering van zijn verzoek niet. Het logboek geeft feitelijk juist weer dat er een blokkade opgelegd is geweest (van symboolwaarde) en het lijkt mij geen goed idee over elke blok ook achteraf nog eens te discussiëren of de opname in het logboek terecht is geweest of niet. Ik denk wel dat het juist is om een blok van 1 minuut uberhaupt niet al te zwaar aan te rekenen aan degenen aan wie die is opgelegd. Lymantria overleg 24 feb 2019 12:47 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd – geen van de bovenstaande vijf moderatoren die hun mening hebben gedeeld steunde het verzoek van Renevs. Het verzoek wordt daarmee niet uitgevoerd. JurriaanH (overleg) 24 feb 2019 16:08 (CET)[reageren]
Wel wat wrang om te constateren dat Renevs dus gewoon pech heeft gehad met RonnieV, want hoewel de vijf moderatoren die hier gereageerd hebben zich voorzichtig uitdrukken, meen ik uit hun woorden te kunnen opmaken dat geen van hen Renevs geblokkeerd zou hebben. Marrakech (overleg) 24 feb 2019 16:51 (CET)[reageren]
Inderdaad, gewoon pech, dat zou er dan overigens voor pleiten om ook Ronnie V voor een minuut te blokkeren, gelijke monniken gelijke kappen of zoiets. Een van de vijf moet dat toch wel kunnen. Peter b (overleg) 24 feb 2019 18:27 (CET)[reageren]
Misschien kan er ook iemand Effeietsanders voor drie uur blokkeren. Dat mag ergens midden in de nacht zijn, als hij al slaapt. Blokkades uitdelen uit persoonlijke irritatie zou verboden moeten worden. Akadunzio (overleg) 24 feb 2019 19:08 (CET)[reageren]
Beste Marrakech: het is een knappe prestatie dat je bovenstaande modreacties zo weet te interpreteren dat je anderen nu aanpraat 'dat geen van (de bovenstaande mods) Renevs geblokkeerd zou hebben.' Dat je misschien verbaasd, gepikeerd of anderszins ontevreden bent met hoe de mods hierboven de zaak hebben bekeken, kan ik me voorstellen gezien jouw eerdere verzoek met betrekking tot deze blokkade (Om die reden verzoek ik een moderator om de blokkade van Renevs uit diens blokkeerlogboek, die tot enige dagen geleden nog helemaal leeg was, te schrappen). Het kan inderdaad ook vervelend zijn in te zien dat minstens vijf moderatoren het blijkbaar oneens zijn met jouw redenering in deze zaak. Het zal je niet verbazen dat ik het spelletje modpesten dat door een aantal collega's te gretig en te lang wordt gespeeld weinig verheffend vind. Ecritures (overleg) 24 feb 2019 20:12 (CET)[reageren]
Ik vind dat dit gewoon telkens gedaan zou moeten worden als de blokkade niet terecht was, ook als het blokkeerlogboek niet leeg is en ook al is die blokkade al afgelopen. Akadunzio (overleg) 24 feb 2019 20:36 (CET)[reageren]
Ecritures, dat is een tendentieuze interpretatie van mijn woorden. Ik praat niemand iets aan. Kijk nog een naar mijn formulering; ik schreef heel voorzichtig dat ik iets uit de bijdragen van de vijf moderatoren meende te kunnen opmaken. En dat deed ik naar aanleiding van formuleringen als "(... ) zou dit waarschijnlijk niet de actie zijn zoals ik die zelf zou hebben ondernomen" en "De uitvoering van RonnieV was misschien niet mijn keuze geweest". Overigens vraag ik me af wie zich volgens jou schuldig maken aan 'modpesten', want dat is nogal een beschuldiging. Sowieso is het bij het uiten van zo'n beschuldiging altijd wel zo kies om man en paard te noemen en goede argumenten aan te voeren. Marrakech (overleg) 24 feb 2019 20:38 (CET)[reageren]
Misschien kan RonnieV ook Ecritures een kort blok opleggen, wegens verstoring van de werksfeer? Deze discussie als "spelletje modpesten" labelen is immers weinig verheffend. Mvg, Trewal 24 feb 2019 20:40 (CET)[reageren]
Beste Trewal en Marrakech (en Peter en Akadunzio), ik begrijp jullie irritatie. Ik zie inderdaad hierboven geen gepest van moderatoren, maar ga ervan uit dat Ecritures dat anders bedoeld heeft dan ze hierboven geschreven heeft. Hoewel het jullie vrij staat wat dan ook te bespreken, ging het verzoek hierboven in principe niet meer over het al dan niet terecht zijn van de blokkade van één minuut en de beslissing van RonnieV, maar of deze op een of andere manier verborgen of verwijderd kon worden. Mocht het aangaande dat eerste punt uitmaken: ik denk niet dat alle moderatoren het oneens zijn met het genomen besluit van RonnieV. Naar mijn bescheiden mening had hij het recht om een symbolische blokkade op te leggen; dat is niet uniek en kan gedaan worden om een moderator moverende redenen. Ik heb ook alle vertrouwen in RonnieV's inzicht en ervaring in dit soort problemen; hij heeft niet voor niets jarenlang in de Arbitragecommissie gezeten. Het heeft weinig nut om me in een discussie te mengen over een blokkade van één minuut van dagen geleden, maar het leek me wel nuttig dat even recht te zetten. JurriaanH (overleg) 24 feb 2019 21:10 (CET)[reageren]
Ik denk dat Ecritures het best zelf even kan uitleggen wat ze precies bedoelde. Marrakech (overleg) 25 feb 2019 22:29 (CET)[reageren]
Prima. Ik refereerde aan opmerkingen als Het zelfkritische vermogen van sommige mods is nul, gewoon net doen alsof je neus bloedt, maar owee als er ook maar een beetje dreigt dat andere gebruikers niet voldoende ruimte krijgen om te kleien, dan is de wereld voor jou te klein., dit hele circus was niet nodig geweest als jij een man was geweest, mannen erkennen hun fouten, Inderdaad, gewoon pech, dat zou er dan overigens voor pleiten om ook Ronnie V voor een minuut te blokkeren, gelijke monniken gelijke kappen of zoiets. Een van de vijf moet dat toch wel kunnen, Misschien kan er ook iemand Effeietsanders voor drie uur blokkeren. Dat mag ergens midden in de nacht zijn, als hij al slaapt. Blokkades uitdelen uit persoonlijke irritatie zou verboden moeten worden.. (Als bonus: want die werd gezegd nadat ik mijn opmerking maakte, mag je ook je kunt echt beter dan dit framen wat je nu doet) Ik was inmiddels gestopt met het lezen van de reacties zodat ik pas na een uiterst vriendelijke reactie op mijn OP begreep dat hier nog wat commotie was. Dit is een pagina waar aan vijf moderatoren gevraagd wordt te reageren. Dat er dan verschillende collega's zijn die menen (net als bij de oorspronkelijke aanvraag én de aanvraag m.b.t. het schrappen van de blokregel) menen maar grote en kleine emmers drek over moderatoren (en andere collega's) te moeten uitstorten is uiterst onaangenaam. Discussieer gewoon zoals je normaal IRL met andere mensen discussieert. Ecritures (overleg) 1 mrt 2019 22:27 (CET)[reageren]
Ecritures, je kunt echt beter dan dit framen wat je nu doet. Het in de kiem smoren van kritiek op een niet erg sterke beslissing met 'spelletje modpesten' draagt niet bij aan een goede onderlinge verhouding en werksfeer. BoH (overleg) 26 feb 2019 11:18 (CET)[reageren]
Zo te zien kan de discussie op deze pagina beëindigd worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 26 feb 2019 16:00 (CET)[reageren]

3264hdfhr6gv

3264hdfhr6gv (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal + OG - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 14:03 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd ivm ingelogde vandaal. Mvg, Taketa (overleg) 25 feb 2019 14:07 (CET)[reageren]

CFE Tax Advisers Europe

CFE Tax Advisers Europe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - zie externe link. - 2001:983:BDBB:1:FC74:EB25:6274:F024 26 feb 2019 15:19 (CET)[reageren]

Niet geblokkeerd, er zijn geen bewerkingen gedaan vanaf dit adres. Wel enige informatie op de overlegpagina gebruikt, zodat deze gebruiker weet dat ze een andere naam kunnen kiezen. Komen er alsnog bijdragen van dit account (zonder dat het hernoemd is), dan kan een blokkade op zijn plaats zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 feb 2019 16:12 (CET)[reageren]

Fth Abrori

Fth Abrori (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal + blokontduiking (voortzetting van o.a. Dani Fatahillah). Jordyvandebunt (overleg) 1 mrt 2019 12:48 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - aha, het bewerkingspatroon kwam me al bekend voor. Blok OT - Magere Hein (overleg) 1 mrt 2019 12:51 (CET)[reageren]

Maddison1193

Intussen al geblokkeerd door gebruiker:Apdency. Effeietsanders 27 feb 2019 21:47 (CET)[reageren]

Peter b

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Haalt een categorie leeg tegen de consensus in. Reageert op mijn poging tot overleg slechts met persoonlijke aanvallen en blijft terugdraaien. Wikiwerner (overleg) 28 feb 2019 17:21 (CET)[reageren]

Het is de laatste tijd weer regelmatig zover dat Peter_b enkel wil samenwerken met gelijkgezinden. Ik vrees echter dat een blokkade zijn gedrag niet gaat veranderen. Edoderoo (overleg) 28 feb 2019 17:45 (CET)[reageren]
Eerst een BWO voeren, en dan een blok aanvragen voor de ander en vervolgens zelf nog eens terugdraaien? Tja... Mvg, Trewal 28 feb 2019 19:32 (CET)[reageren]
Heren. Wat moet ik hier nou mee. Eén iemand blokkeren. Beide blokkeren? Een symbolische blokkade van 1 minuut opleggen? (Oké, misschien die niet). Het afdoen met een waarschuwing voor één of beide? Wat zien jullie nu zelf als oplossing? Natuur12 (overleg) 28 feb 2019 19:45 (CET)[reageren]
Het is niet een goed idee om een verzoek van één partij in een bewerkingsconflict te honoreren. Bovendien valt het met die "persoonlijke aanvallen" wel mee. Wikiwerners eigen reactie op Peter lijkt me ook niet het toonbeeld van constructief gedrag. Met andere woorden: geen blokkade opleggen. JurriaanH (overleg) 28 feb 2019 20:19 (CET)[reageren]
Dat mijn opmerking niet aardig was jegens Wikiwerner geef ik direct toe. Maar dat hij dan direct hier een blokverzoek indient vind ik toch ook wel weer wat overdreven. Ik heb direct na de jaarwisseling tijd en energie gestoken in het bijwerken van pagina's die te maken hadden met de gemeentelijke herindelingen in Groningen. Daarbij heb ik op heel veel plekken de naam van gemeenten aangepast en als gevolg daarvan ook categorie-indelingen. Dat laatste had ik beter niet kunnen doen want voor je het weet trap je op tenen. Toch duurde het tot vorige week voordat ik bemerkte, door een melding, dat er een categorie die ik had aangepast, zonder overleg, weer was teruggezet. Vandaag kreeg ik een tweede melding, dat betrof de pagina Baarhuis (Haren, Groningen), wederom zonder enig overleg. De terugdraaïng was/is nmm fout. Monumenten worden gecategoriseerd naar gemeente. Maar daar denken Wikiwerner en Cycn klaarblijkelijk anders over. Ik heb recalcitrant gedacht jullie geen overleg? nou dat kan ik ook. Maar ja zij zijn met twee en ik ben maar alleen. Ik ga me er verder niet meer mee bemoeien, wist eigenlijk ook wel dat categorieën voor de echte pro's is. Dus een blok, zinloos, maar als iemand daar blij van wordt, ik wil ook een vermelding voor een minuut in mijn log. Peter b (overleg) 28 feb 2019 20:41 (CET) (enne Edo, joh ga je schamen)[reageren]
Peter b heeft met deze edit een categorie genomineerd voor verwijdering. Daarmee komt boven die categorie te staan: "Het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd." Daarbij wordt het woord 'niet' in die tekst vetgedrukt weergegeven. De reden daarvoor is dat het schier onmogelijk is om vast te stellen welke artikelen er op moment x zich bevonden in een categorie op nl-wiki. Het is al meer dan 10 jaar nadrukkelijk niet de bedoeling om vooruit te lopen op de beslissing van de moderator van dienst. Peter b heeft zelf dat sjabloon geplaatst en hoort dus gewoon te wachten op de beslissing van de moderator van dienst. Toch stiekum daarop vooruitlopen is uit den boze en een edit war erover beginnen kan natuurlijk al helemaal niet. Peter b staat niet boven de rest van de gemeenschap. Ook voor hem geldt dus handjes op de rug, niet aankomen en wachten op de beslissing van de moderator van dienst. - Robotje (overleg) 28 feb 2019 20:58 (CET)[reageren]
Ik ben blij dat ik ook jou weer een prettige dag heb kunnen bezorgen. Peter b (overleg) 28 feb 2019 21:04 (CET)[reageren]
Wat Robotje schrijft klopt niet of maar ten dele. Als iemand een {catweg|opgeheven gemeente}-sjabloon bovenaan een categorie plaatst dan is de kans groot dat dezelfde persoon ook artikelen uit die categorie heeft verwijderd. Check dan even de gebruikersbijdragen van deze persoon. Dat ligt zo voor de hand dat je dan toch niet van "stiekum" [sic] kunt spreken. VanBuren (overleg) 28 feb 2019 22:10 (CET)[reageren]
Het gaat dan ook niet om stiekem, maar om het leeghalen. Dat hoort niet, en dat is voor Peter_b echt geen verrassing. Dat hij zijn mening doordrukt is ook geen verrassing. Dat daarop een blokkadeverzoek komt trouwens ook niet, want op een gegeven moment zijn de mogelijkheden voor normaal overleg ook op. Edoderoo (overleg) 28 feb 2019 22:49 (CET)[reageren]
@Natuur12: Als Peter b belooft geen categorieën meer leeg te halen tegen de instructies in en terwijl bovendien de discussie nog loopt, dan is de zaak wmb afgedaan. Anders staan we hier immers snel weer. Wikiwerner (overleg) 1 mrt 2019 11:10 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Goed, ik heb voor nu een oplossing. Ik plaats een oproepje op overleg gewenst en hak maandag de knoop op TBC door. Een blokkade voor het leeghalen van categorieën zie ik weinig heil in. Er is geenszins aannemelijk gemaakt dat we hier met een patroon te maken hebben dat doorbroken dient te worden met een blokkade of iets in die trant. Peter b heeft zijn beweegredenen afdoende toegelicht en in het licht van die reactie is zijn handelen best begrijpbaar. Het alternatief: een jaartje wachten totdat TBC afgehandeld wordt waardoor je de taak niet kan afmaken is ook niet echt realistisch. Bovendien geeft zijn reactie voldoende aan waarom een blokkade geenszins een preventieve werking heeft. Een algemene discussie over het moderniseren van TBC lijkt me eigenlijk nuttiger. Natuur12 (overleg) 1 mrt 2019 22:41 (CET)[reageren]

Robotje

Gebruiker:Robotje - zie onder. Zelfe reden als nominatie van Brimz, maar voor Robotje via deze edit 300 (overleg) 2 mrt 2019 21:18 (CET)[reageren]

Brimz

Gebruiker:Brimz - Poging tot verstoren democratie in door deze edit in de aanmelding op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Ik heb duidelijk genoeg bij mijn stem gemeld dat een regblockverzoek volgt voor wie mijn geldige stem tracht te wissen. 300 (overleg) 2 mrt 2019 20:57 (CET)[reageren]

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - The Banner stuurt aan op een conflict, door mijn bewerking op het lemma van het Nederlands Palestina Komitee ongedaan te maken, ervan uitgaande dat ik zijn bewerking op mijn beurt weer ongedaan maak, om daarna een verzoek aan de moderator te doen om het lemma te beveiligen. Dit is een vast patroon van The Banner, en het dient maar één doel, andere bewerkers frustreren. Langerak100 (overleg) 2 mrt 2019 13:03 (CET)[reageren]

In feite is Langeraak100 begonnen met een editwar teneinde een dubbele vermelding in het artikel te houden. En met commentaren als dit is een maatregel tegen Langeraak100 eerder gepast. The Banner Overleg 2 mrt 2019 13:40 (CET)[reageren]
Je zou het ook om kunnen keren: Langerak100 draait liever terug dan door overleg tot een aanvaardbare neutrale tekst te komen en voert zo een bewerkingsoorlog tegen verschillende andere gebruikers. Dat Langerak100 dat frustrerend vindt begrijp ik best, maar me dunkt dat Langerak100s naar één bewerker wijzen een onjuiste voorstelling van zaken is. Uit zijn betoog volgt niet dat The Banners bewerkingen uitsluitend als doel hebben andere bewerkers te frustreren. Magere Hein (overleg) 2 mrt 2019 13:49 (CET)[reageren]
Onzinverzoek, Langerak100 heeft gewoon moeite te accepteren dat anderen het niet met hem eens zijn. Voor de wijziging die aanleiding gaf tot dit verzoek is het inmiddels 3 tegen 1. Gollem (overleg) 2 mrt 2019 16:40 (CET)[reageren]

Ayoub020

Ayoub020 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal, ik neem aan dat moderatoren wel een tooltje hebben om al zijn bewerkingen tegelijk ongedaan te maken. Verandert ongemotiveerd tabellen rond luchtvaart. Misschien is er toch een reden voor, maar eerst maar blokkeren, dan is er tijd om dat uit te zoeken — bertux 2 mrt 2019 18:03 (CET)[reageren]

Ayoub020 heeft op zijn OP gereageerd, zonder daarbij concrete toelichting te geven. Hopelijk kan en wil hij zijn werkwijze zo aanpassen, dat Wikipedia er ook iets aan heeft. Zolang hij zijn wijzigingen niet motiveert, is terugdraaien praktisch de enige optie, ik hoop dat hij dat inziet — bertux 2 mrt 2019 18:23 (CET)[reageren]
Hij is nu bezig zijn eigen bewerkingen terug te draaien, vermoedelijk met de bedoeling om ze later alsnog te plaatsen met bronvermelding. In dat geval is hij blijkbaar zeer bereid om te reageren op feedback. Maar even laten begaan, ik zorg dan wel dat hij een compliment krijgt voor zijn bereidwilligheid — bertux 2 mrt 2019 18:42 (CET)[reageren]

Regblock ter bescherming van stemrechten

Het is niet te geloven wat een moeite iemand zich moet getroosten om zijn recht om te stemmen te beschermen. Democratie is een dun laagje vernis dat er bij sommigen wel heel snel wordt afgeschraapt.

Voorgeschiedenis: ik stemde, volledig cfr. de regels m.b.t. stemmen op rechtsgeldige wijze op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Antidemocratische krachten toonden hun ware aard, en trachtten hierop deze stem keer op keer te verwijderen. Triestig dat deze mensen zich zo laten kennen.

Nee, ik vind dit ook niet leuk, maar om mijn recht om te stemmen te vrijwaren bij deze een regblockverzoek tegen maar liefst vier personen. Ik had op Wikipedia:Aanmelding moderatoren ook uitdrukkelijk aangehaald dat wie mijn stem nogmaals verwijderde autmatisch een regblockverzoek kreeg. De eerste drie verzoekers tegen wie een regblockverzoek wordt ingediend, wisten bijgevolg drommels goed waar ze aan begonnen. Het vierde regblockverzoek wordt hieronder verder toegelicht.

Graag block tot na afloop van de lopende stemming Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Een erg redelijk verzoek.

Brimz

Gebruiker:Brimz - Poging tot verstoren democratische recht op temmen met deze verwijdering van mijn stem op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Ik had duidelijk genoeg bij mijn stem gemeld dat een regblockverzoek volgt voor wie mijn geldige stem tracht te wissen, dus gebruiker wist drommels goed wat zjn actie tot gevolg zou hebben.

Robotje

Gebruiker:Robotje - zie onder. Zelfe reden als nominatie van Brimz, maar bij Robotje via deze edit

The Banner

Gebruiker:The Banner Idem als boven, met deze edit. Merk als verzwarend feit op dat TheBanner ook al zonder enige basis heeft gepoogd de eveneens rechtsgeldige stem van Gebruiker:Richardkiwi te verwijderen. Er is dus sprake van recidivisme.

CaAl

Gebruiker:CaAl Ook deze gebruiker, een moderator dan nog wel (!), trachtte mijn rechtsgeldige stem te verwijderen (maar wel voor ik meedeelde dat wie mijn stem nog verwijderde tegen en regblock cadeau zou krijgen).

Vervolgens ging CaAl als betrokken partij ook nog eens de regblockverzoeken tegen BWO-schuldigen Brimz en Robotje afhandelen (Ja echt waar) en om het helemaal bont te maken slaagde hij er vervolgens ook nog eens een block uit te delen aan de persoon die zijn democratiche rechten verdedigt.

Een fraai voorbeeld van hoe modereren niet moet.

Ik kijk nu al uit naar de drogredenen die zullen worden opgevoerd om deze blockverzoeken omwille van groepsdenken en groepsdruk niet te honoreren. 300 (overleg) 3 mrt 2019 10:38 (CET)[reageren]

Een spookrijder? Ik zie er wel vier! In hoeverre zou het blokkeren van bovenstaande gebruikers helpen bij de opbouw van de encyclopedie? Of is die opbouw analoog aan je eigen rechtvaardigheidsgevoel wellicht? Brimz (overleg) 3 mrt 2019 10:47 (CET)[reageren]
staat uitdrukkelijk in het regblockverzoek: het blockverzoek dient om het democratisch gehalte van wikipedia te beschermen. Blocks zouden die in belangrijke mate bijdragen in het functioneren van de encyclopedie !300 (overleg) 3 mrt 2019 10:50 (CET)[reageren]
Op welke manier zou jouw vermeende gebrek aan democratisch gehalte de encyclopedie zodanig in gevaar brengen, dat daarvoor 4 gebruikers geblokkeerd zouden moeten worden? Brimz (overleg) 3 mrt 2019 10:54 (CET)[reageren]
dat je die vraag zelfs maar moet stellen illustreert net de nood aan een block. 300 (overleg) 3 mrt 2019 10:55 (CET)[reageren]

Update

Update: gebruiker Brimz gaat ondrtussen gewoon door met het wissen van een rechtsgeldige stem. Voor deze antidemocraat verander ik het blockverzoek van 'tot het einde der stemming' in 'permanent'. 300 (overleg) 3 mrt 2019 10:52 (CET)[reageren]

Blokken gaat mij te ver, maar collega's die geen stemcoördinator zijn zouden zich ook niet als zodanig moeten opwerpen. Als je kijkt naar de tekst op AM dan lijkt mij dat 300 stemgerechtigd is, als iedereen gewoon het verloop van die stemming afwaqcht en aan het einde zonodig bezwaar maakt zou het allemaal een stuk overzichtelijker blijven. Peter b (overleg) 3 mrt 2019 10:58 (CET)[reageren]

Regblock ter bescherming van stemrechten 2

Opnieuw, aangezien Gebruiker:DirkVE het vorige verzoek ongemotiveerd afhandelde, wat ook hem op een regblockverzoek komt te staan. (en binnenkort een afzettingsverzoek als moderator).

Het is niet te geloven wat een moeite iemand zich moet getroosten om zijn recht om te stemmen te beschermen. Democratie is een dun laagje vernis dat er bij sommigen wel heel snel wordt afgeschraapt.

Voorgeschiedenis: ik stemde, volledig cfr. de regels m.b.t. stemmen op rechtsgeldige wijze op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Antidemocratische krachten toonden hun ware aard, en trachtten hierop deze stem keer op keer te verwijderen. Triestig dat deze mensen zich zo laten kennen.

Nee, ik vind dit ook niet leuk, maar om mijn recht om te stemmen te vrijwaren bij deze een regblockverzoek tegen maar liefst vier personen. Ik had op Wikipedia:Aanmelding moderatoren ook uitdrukkelijk aangehaald dat wie mijn stem nogmaals verwijderde autmatisch een regblockverzoek kreeg. De eerste drie verzoekers tegen wie een regblockverzoek wordt ingediend, wisten bijgevolg drommels goed waar ze aan begonnen. Het vierde regblockverzoek wordt hieronder verder toegelicht.

Graag block tot na afloop van de lopende stemming Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Een erg redelijk verzoek.

Brimz

Gebruiker:Brimz - Poging tot verstoren democratische recht op temmen met deze verwijdering van mijn stem op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Ik had duidelijk genoeg bij mijn stem gemeld dat een regblockverzoek volgt voor wie mijn geldige stem tracht te wissen, dus gebruiker wist drommels goed wat zjn actie tot gevolg zou hebben.

Robotje

Gebruiker:Robotje - zie onder. Zelfe reden als nominatie van Brimz, maar bij Robotje via deze edit

The Banner

Gebruiker:The Banner Idem als boven, met deze edit. Merk als verzwarend feit op dat TheBanner ook al zonder enige basis heeft gepoogd de eveneens rechtsgeldige stem van Gebruiker:Richardkiwi te verwijderen. Er is dus sprake van recidivisme.

Ooit gehoord van fouten maken? Maar goed, als jij door wilt gaan met het verstoren van de encyclopedie en door wilt gaan met het strooien van persoonlijke aanvallen moet je niet raar opkijken wanneer dat voor jou consequenties gaat hebben. The Banner Overleg 3 mrt 2019 11:33 (CET)[reageren]

CaAl

Gebruiker:CaAl Ook deze gebruiker, een moderator dan nog wel (!), trachtte mijn rechtsgeldige stem te verwijderen (maar wel voor ik meedeelde dat wie mijn stem nog verwijderde tegen en regblock cadeau zou krijgen).

Vervolgens ging CaAl als betrokken partij ook nog eens de regblockverzoeken tegen BWO-schuldigen Brimz en Robotje afhandelen (Ja echt waar) en om het helemaal bont te maken slaagde hij er vervolgens ook nog eens een block uit te delen aan de persoon die zijn democratiche rechten verdedigt.

Een fraai voorbeeld van hoe modereren niet moet.

Ik kijk nu al uit naar de drogredenen die zullen worden opgevoerd om deze blockverzoeken omwille van groepsdenken en groepsdruk niet te honoreren. 300 (overleg) 3 mrt 2019 10:38 (CET)[reageren]

Een spookrijder? Ik zie er wel vier! In hoeverre zou het blokkeren van bovenstaande gebruikers helpen bij de opbouw van de encyclopedie? Of is die opbouw analoog aan je eigen rechtvaardigheidsgevoel wellicht? Brimz (overleg) 3 mrt 2019 10:47 (CET)[reageren]
staat uitdrukkelijk in het regblockverzoek: het blockverzoek dient om het democratisch gehalte van wikipedia te beschermen. Blocks zouden die in belangrijke mate bijdragen in het functioneren van de encyclopedie !300 (overleg) 3 mrt 2019 10:50 (CET)[reageren]
Op welke manier zou jouw vermeende gebrek aan democratisch gehalte de encyclopedie zodanig in gevaar brengen, dat daarvoor 4 gebruikers geblokkeerd zouden moeten worden? Brimz (overleg) 3 mrt 2019 10:54 (CET)[reageren]
dat je die vraag zelfs maar moet stellen illustreert net de nood aan een block. 300 (overleg) 3 mrt 2019 10:55 (CET)[reageren]

Update

Update: gebruiker Brimz gaat ondertussen gewoon door met het wissen van een rechtsgeldige stem. Voor deze antidemocraat verander ik het blockverzoek van 'tot het einde der stemming' in 'permanent'. 300 (overleg) 3 mrt 2019 10:52 (CET)[reageren]

Blokken gaat mij te ver, maar collega's die geen stemcoördinator zijn zouden zich ook niet als zodanig moeten opwerpen. Als je kijkt naar de tekst op AM dan lijkt mij dat 300 stemgerechtigd is, als iedereen gewoon het verloop van die stemming afwaqcht en aan het einde zonodig bezwaar maakt zou het allemaal een stuk overzichtelijker blijven. Peter b (overleg) 3 mrt 2019 10:58 (CET)[reageren]

Dirk VE

Gebruiker:DirkVE: voor deze afhandeling van mijn voorgaande regblockverzoek.

Merk op dat deze moderator, tegen wie ik een afzettingsprocedure zal opstarten:

1) Géén, maar dan ook gewoon géén inhoudelijke motivering weet te geven voor zijn actie als moderator (die is er ook gewoon niet) 2) geen enkele motivering weet te geven hoe zijn actie mijn democratische stem weet te beschermen 3) geen enkele duiding geeft waarom regblockverzoeken tot het einde der stemming geen verbetering zouden zijn voor de encyclopedie

Om het democratisch gehalte van wikipedia te vrijwaren ook voor deze figuur een regblockverzoek tot afloop der stemming.

Ook hier weerom: erg treurig allemaal. 300 (overleg) 3 mrt 2019 11:15 (CET)[reageren]

  • Dit massa-verzoek van 300 wijs ik bij deze af.
300 probeert een stem uit te brengen bij een moderatorverkiezing. Daar is op zich niets mis mee. Dat vervolgens vastgesteld wordt dat zijn stemgerechtigdheid is vervallen doordat hij de laatste twaalf maanden voor twee weken voor aanvang van de stemming onvoldoende toegelaten bewerkingen heeft gedaan, lijkt mij een terechte conclusie. Als 300 vervolgens op een beschaafde manier had aangegeven daar anders over te denken, met een verwijzing naar de tekst op Wikipedia:Stemprocedure#Artikel_3._Wie_zijn_stemgerechtigd?, prima. Dat hij vervolgens geen genoegen neemt met de verwijzing naar de tekst op WP:AM en de recentere stemming waarbij het stemrecht omtrent het aanstellen en afzetten van vrijwilligers, zegt veel over zijn houding. Dat er vervolgens een reeks blokverzoeken worden ingediend tegen iedereen die het niet met hem eens is, zegt veel over de manier waarop 300 kijkt tegen de gemeenschap die zich inzet voor Wikipedia.
Ik heb bij geen van de blokverzoeken een afdoende reden gezien om een blokkade op te leggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 mrt 2019 12:44 (CET)[reageren]

Driehonderd

Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gezien zijn gedrag zit een blok er sowieso wel in, maar bij deze een formeel verzoek voor een OT blokkade van deze gebruiker ivm projectverstorend gedrag. Graag de verhogingsregel niet gebruiken, omdat de afgelopen 24 uur wel hebben bewezen dat deze gebruiker hier niet is voor de opbouw van de encyclopedie. Groet, Brimz (overleg) 3 mrt 2019 11:21 (CET)[reageren]

  • ik doe niet anders dan mijn democratische stem te proberen uitbrengen. Niets en niets anders. Dat dàt op een blockverzoek loopt zegt enorm veel over wat misloopt op wikipedia. Héél véél. 300 (overleg)
Kappen Driehonderd, dit leidt tot een lange blokkade van jou, terwijl het verwijderen van jouw stem op z’n minst discutabel is. Zinloos. Mx9 (overleg) 3 mrt 2019 11:25 (CET)[reageren]
Wat je hier vraagt impliceert dat ik mijn democratische stem moet opgeven ... Dàt is uiteraard geen optie... 300 (overleg) 3 mrt 2019 11:29 (CET)[reageren]
  • Ik heb 300 zojuist voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Dat is wat mij betreft niet perse een blokkade voor oneindige tijd, maar wel voor minimaal een week. Daarna zal 300 duidelijk moeten maken, zijn overlegpagina staat daartoe open, dat 300 zich hetzij uitsluitend met de inhoud wil bezig houden, hetzij zich nadrukkelijk wil neerleggen bij recentelijk (tot twee jaar daarvoor genomen) besluiten van de gemeenschap. Dat oudere besluiten opnieuw ter discussie worden gesteld, is niet vreemd in deze gemeenschap. Ik denk dat de gemeenschap prima in staat is om zinvolle pogingen daartoe op grond van de merites te onderscheiden en te honoreren.
Het gedrag dat 300 gisteren en eerder vandaag liet zien op WP:AM, hier en op overlegpagina's wekt niet de indruk dat 300 bereid is om op een constructieve manier deel uit te maken van de Wiki-gemeenschap en evenmin dat 300 bereid is om democratisch genomen besluiten van de gemeenschap te aanvaarden.
Waar de gemeenschap in mijn ogen zeker open staat voor mensen die op een constructieve manier naar onvolkomenheden in de processen te kijken, is de manier waarop 300 dit aanpakt er eentje van de harde confrontatie en eentje die niet gericht is op een constructief resultaat. Daarom deze blokkade.
Maakt 300 de komende week op een andere wijze dan hiervoor aangegeven bewerkingen op de overlegpagina van het account, dan zal ook die geblokkeerd worden voor minimaal een week.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 mrt 2019 13:00 (CET)[reageren]
Na een half uur maakte 300 op een andere wijze dan hiervoor aangegeven al een bewerking op de overlegpagina van het account... Mvg, Trewal 3 mrt 2019 14:17 (CET)[reageren]
Gezien, Trewal. Op de overlegpagina van 300 heb ik al aangegeven dat ik daarin geen reden voor een blokkade zie, maar dat het ook geen vrijbrief is om zijn overlegpagina te gebruiken voor allerlei bewerkingen. Ook zijn opmerking van 4 maart 2019, 00:06 zie ik nog als over de blokkade gaand. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mrt 2019 00:19 (CET)[reageren]

Зая Пандита

Зая Пандита (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - LSV. 2001:1C04:1105:6100:34C0:D50E:55D0:47EF 4 mrt 2019 19:52 (CET)[reageren]

Joananaalberts

Joananaalberts (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doorgaan met seksueel geobsedeerd geklieder na waarschuwing. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2019 18:01 (CET)[reageren]

Mortajaboi

Mortajaboi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - geen zinvolle bijdragen. Edoderoo (overleg) 6 mrt 2019 12:07 (CET)[reageren]

Langerak100

Langerak100 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Persoonlijke aanvallen en trollen. Voor de zekerheid als aanvulling op verzoek sokpop-onderzoek. Zie lijst voorbeelden aldaar. O ja, zijn bijdragen aan de artikelen zijn bovendien uiterst dubieus. Wickey (overleg) 6 mrt 2019 11:45 (CET)[reageren]

  • Steun Steun - zelfs voor een achterkamertje was dit eigenlijk best wel er over wat mij betreft. The Banner en ik botsen ook wel eens maar dit lijkt mij puur rancune van al jaren.. Dagdeel (overleg) 6 mrt 2019 12:22 (CET)[reageren]
  • (na bwc) Uitgevoerd Uitgevoerd. Vier dagen geleden schreef ik op deze regblokpagina "Dringend verzoek aan Langerak om het inhoudelijk overleg te zoeken". Hier is overduidelijk niet naar geluisterd ([12], [13]), dus dan maar zo. Omdat het Langeraks eerste blokkade is volgt een blokkade van 1 dag. Als hij zijn overlegstijl niet aanpast, zal dit via de verhogingsregel snel op kunnen lopen. (NB: Ik deel de sokpopzorgen, maar heb dat verder niet meegewogen in dit blokverzoek; er is immers nog geen reactie van een checkuser.) CaAl (overleg) 6 mrt 2019 12:25 (CET)[reageren]

Dani Ftah Abrori

Dani Ftah Abrori (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV + blokontduiking (voortzetting van o.a. Dani Fatahillah). Jordyvandebunt (overleg) 7 mrt 2019 09:25 (CET)¨[reageren]

VoltNederland

VoltNederland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Floortje Désirée (overleg) 7 mrt 2019 16:33 (CET)[reageren]

Wklwsniwjmdewsdujcifdcjid

Wklwsniwjmdewsdujcifdcjid (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste tekenreeks en vandaalaccount. ErikvanB (overleg) 8 mrt 2019 13:01 (CET)[reageren]

Ibo-nederland

Lobsterhstr

GentleDjinn

GentleDjinn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Draait tot nu toe viermaal mijn overlegbijdrage op het WP:Taalcafé terug. Refereert daarbij in het bewerkingscommentaar aan wijlen mijn moeder, en schoffeert mij vervolgens op zijn eigen OP als ik hem daar verzoek dat aub niet meer te doen. Gaarne passende actie. Mvg, Trewal 9 mrt 2019 19:05 (CET)[reageren]

Gezien deze bijdrage is dit een reïncarnatie van Gebruiker:JanDeFietser. Ik vind het nog steeds jammer dat deze bijdrager zichzelf door dit soort acties onmogelijk heeft gemaakt, want hij heeft voldoende kennis en schrijfvaardigheid om wel goede bijdragen te kunnen leveren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 mrt 2019 19:27 (CET).[reageren]
In het algemeen zou ik best de andere kant op willen kijken, maar Jan heeft ook na bijna 10 jaar klaarblijkelijk nog niets geleerd, blokontduiking mag dan bestraft worden. Peter b (overleg) 9 mrt 2019 21:05 (CET)[reageren]
Gebruiker blijft doorgaan met persoonlijke aanvallen. Mvg, Trewal 9 mrt 2019 21:23 (CET)[reageren]
En weer. Mvg, Trewal 9 mrt 2019 22:08 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - deze gebruiker is hier overduidelijk niet om aan de encyclopedie te werken maar is hier in de hoofdzaak aan het trollen. Bovendien heeft het er inderdaad alle schijn van dat dit een nieuwe reïncarnatie van JdF is. Natuur12 (overleg) 9 mrt 2019 23:21 (CET)[reageren]

Marcelhartel7

Marcelhartel7 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, zie hier. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2019 15:32 (CET)[reageren]

Chrishogie

Wiki wikky

Linn Sjunnesson

Zwitsersebloem

Zwitsersebloem (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Nog geen zinvolle bijdrage gezien van deze gebruiker, maar wel sneaky vandalisme. De bijdragen lijken in eerste instantie net niet encyclopedie-waardig, maar als je net iets verder kijkt is het gewoon puberaal geknoei. Edoderoo (overleg) 13 mrt 2019 07:32 (CET)[reageren]

CrystIeMann5568

CrystIeMann5568 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Heb geen idee hoe zo'n figuur hier terechtkomt en wat zijn doel is, maar OP's en GP's leeghalen is niet de bedoeling. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2019 13:38 (CET)[reageren]

A.zijnzeiker

A.zijnzeiker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. Lijkt mij er een beetje tussendoor te zijn geglipt sinds 20 febr. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 mrt 2019 21:38 (CET)[reageren]

Dus de term azijnzeiker voldoet niet aan OG? Ok... weten we dat ook weer... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 mrt 2019 10:17 (CET)[reageren]

Dat lijkt me de juiste conclusie. Lymantria overleg 16 mrt 2019 14:12 (CET)[reageren]

Ariyan Rasighi

Ariyan Rasighi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Toont geen intentie om serieus bij te dragen. Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 14:56 (CET)[reageren]

Levi-Juda-Gad

Levi-Juda-Gad (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - wp:LSV/Olha - XXBlackburnXx (overleg) 17 mrt 2019 22:53 (CET)[reageren]

Popi-jopi & Dienstje Tettero

Dienstje Tettero (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) & Popi-jopi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - getrol bij artikel over Joop Tettero; hier wordt aangegeven "overleden = 17-3-2019" en bij een volgende edit is dat [16] "overleden = zeer binnenkort". Ook wordt hier geschreven over z'n nieuwe (zogenaamde?) minnares: "Zij is tevens degene die verantwoordelijk is voor de continue aanpassingen van deze biografie, waardoor dit in feite een autobiografie is en zal blijven.... " Zo werkt dat natuurlijk niet en al helemaal niet bij een persoon die vermoedelijk nog in leven is. - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 13:20 (CET)[reageren]

Bramos 0492

Bramos 0492 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal (school of thuis, net van school) - Inertia6084 - Overleg 18 mrt 2019 14:20 (CET)[reageren]

Patatoudje

Patatoudje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde leeghaler. Wegens het tempo even een afkoel blok om te lezen? Woudloper overleg 18 mrt 2019 17:34 (CET)[reageren]

Dank voor de correcties. Ik zat blijkbaar te suffen bij de afhandeling. Magere Hein (overleg) 19 mrt 2019 08:14 (CET)[reageren]

Oboema S.

Oboema S. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blokkadeontduiking, zie overlegpagina. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 23:06 (CET)[reageren]

Zie ook overlegpagina of de daar aanwezige tekst voldoende is om als ontsnappingsclausule aangenomen te kunnen worden. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 23:12 (CET)[reageren]
In de tussentijd wel het account geblokkeerd want hij mag niet bewerken. Deze gebruiker heeft alles aan elkaar gelogen en doet nu nog steeds alsof zijn neus bloed. Deblokkade lijkt me daarom niet opportuun. Natuur12 (overleg) 18 mrt 2019 23:32 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Dit is nu dus een verzoek om het hier gedane deblokkadeverzoek te beoordelen en wel of niet in te willigen. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 23:57 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Dank voor deze verwijzing. Het deblokkadeverzoek is afgewezen gezien de lange sokpopgeschiedenis. Effeietsanders 19 mrt 2019 00:10 (CET)[reageren]
Ik heb diens wijzigingen teruggedraaid trouwens, iets te discutabel. Kan eventueel wel daarbij wat goede informatie verloren zijn gegaan maar het is misschien wel aangeraden eens de hele zaak tegen het licht te houden of alles wel klopt.. Dagdeel (overleg) 19 mrt 2019 11:52 (CET)[reageren]

Aaaaaaaadada

Aaaaaaaadada (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV - XXBlackburnXx (overleg) 20 mrt 2019 13:43 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd, ingelogde vandaal. -- Taketa (overleg) 20 mrt 2019 14:02 (CET)[reageren]

12345almere

12345almere (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV - XXBlackburnXx (overleg) 21 mrt 2019 21:37 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - door RonaldB -- Taketa (overleg) 21 mrt 2019 22:36 (CET)[reageren]

G E K O L O N I S E E R D

G E K O L O N I S E E R D (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, zie hier. Gouwenaar (overleg) 22 mrt 2019 21:39 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd.  IJzeren Jan 22 mrt 2019 21:45 (CET)[reageren]

Justice&Endurance

Justice&Endurance (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gezien artikel over Judas-affaire en deze bijdrage is dit de zoveelste reïncarnatie van de OT-geblokkeerde Gebruiker:JanDeFietser. Zie ook de recente blokkade van sokpop GentleDjinn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Artikel over Judas-affaire mag meteen verwijderd worden. Gasthuis(overleg) 24 mrt 2019 15:41 (CET).[reageren]

Emmie(...)

Paulo Henriquethesmartguy

Paulo Henriquethesmartguy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gaat maar door met vandalisme en cyberpestmateriaal. Schilbanaan (overleg) 24 mrt 2019 22:32 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Kattenkruid (overleg) 24 mrt 2019 22:48 (CET)[reageren]

Julesdeijkers

Julesdeijkers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vervang allerlei pagina's over muziek met onzin (Losse woorden als: hoi, neus, snee). JUFLI (overleg) 25 mrt 2019 09:20 (CET)[reageren]

Potje Lijst

Potje Lijst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Schilbanaan (overleg) 25 mrt 2019 15:11 (CET)[reageren]

Kak pis e

Kak pis e (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG en de eerste bijdragen getuigen ook niet van een intentie om serieus bij te dragen. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 20:44 (CET)[reageren]

KaaSJE22

KaaSJE22 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - iv - XXBlackburnXx (overleg) 26 mrt 2019 18:49 (CET)[reageren]

Gebruiker:Remco Schothorst

Remco Schothorst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Nieuwe gebruiker die tussen 20.41 en 21.50uur op tien lemma's onzinnige bijdrages toevoegt. JoostB (overleg) 26 mrt 2019 22:36 (CET)[reageren]

Koitus~nlwiki

Koitus~nlwiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zijn optreden en taalgebruik bij Kroneckerdelta. Zie daarvoor de bewerkingsgeschiedenis en de overlegpagina. Madyno (overleg) 28 mrt 2019 23:09 (CET)[reageren]

Steun Steun - erg vervelende gebruiker, die anderen afkraakt - Inertia6084 - Overleg 28 mrt 2019 23:22 (CET)[reageren]
Tegen Tegen - ruwe diamant die nog wat bijgeslepen moet worden. Zonde om die om wat ruw taalgebruik meteen maar weg te jagen. Inhoudelijk ben ik het deels met hem eens. Het is lelijk en overcorrect om Kroneckerdelta met kleine k te spellen. Mx9 (overleg) 28 mrt 2019 23:38 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Regblok is niet bedoeld voor het slechten van een inhoudelijke discussie. Het klopt dat het taalgebruik van Koitus~nlwiki niet het gewenste taalgebruik is om tot een constructieve samenwerking te komen. Dit commentaar op de niet-constructieve werkwijze is evenwel net zo zeer van toepassing op de aandrager. Weliswaar verwijst Madyno hier naar enige uitleg, maar dat gebeurt na een negatieve uitlating. Er vanuit gaand dat er geen sprake is van een soortnaam, kan het een combinatie van een naam met een gewoon woord zijn of een vernoeming naar de uitvinder of ontdekker. De wikipagina geeft aan dat de functie vernoemd is naar Kronecher, maar niet dat deze de ontdekker is. Ook de formele bron. Succes met een inhoudelijke discussie op de overlegpagina van het artikel over de juiste spelwijze. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mrt 2019 01:22 (CET)[reageren]
Ik zie niet in wat er negatief is aan het vaststellen dat de uitlatingen van Koitus~nlwiki vrij beledigend zijn, ze zijn zelfs behoorlijk beledigend. Madyno (overleg) 29 mrt 2019 17:06 (CET)[reageren]

Menua1915 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), ingelogd vandaal (in verband/samenwerking met 81.83.5.197 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), volgens duckstest) Arch (Overleg) 29 mrt 2019 14:07 (CET)[reageren]

Publistarmediagroup

Gerda is een legende

Gerda is een legende (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Herhaald vandalisme na waarschuwing. Schilbanaan (overleg) 1 apr 2019 12:21 (CEST)[reageren]

"MEDIOCRITY Always Attacks

"MEDIOCRITY Always Attacks (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Checkuseronderzoek loopt nog, maar slaagt wmb ook voor de ducktest en heeft reeds een aantal persoonlijke aanvallen gedaan. Ik ben betrokken partij, dus graag iemand anders die het verder afhandelt (al dan niet na uitsluitsel van een checkuser). Encycloon (overleg) 1 apr 2019 10:11 (CEST)[reageren]

Met hier een nieuwe PA die wordt uitgedeeld. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 12:47 (CEST)[reageren]
Intussen heeft moderator Magere Hein al een OT blok opgelegd voor sokpopmisbruik. - Robotje (overleg) 1 apr 2019 12:56 (CEST)[reageren]
Inderdaad. Zie verder WP:SOKPOP. Magere Hein (overleg) 1 apr 2019 12:58 (CEST)[reageren]

AgarisGroup

AgarisGroup (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam, maakt tevens een advertentie van de gebruikerpagina. Arch (Overleg) 2 apr 2019 09:36 (CEST)[reageren]

CGMVvakorganisatie

ZB Planbureau en Bibliotheek van Zeeland

ادشالشتاشه^شاخشع

Abraham likker kjel

IV - XXBlackburnXx (overleg) 3 apr 2019 10:47 (CEST)[reageren]

Tiho111

Tiho111 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. JanB46 (overleg) 3 apr 2019 14:16 (CEST)[reageren]

Ishfkwnhckjahdfk

Ishfkwnhckjahdfk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG en IV - Sint Aldegonde (overleg) 4 apr 2019 11:20 (CEST)[reageren]

Langedijkers.nl

Langedijkers.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -OG- De advertentie op diens OP zegt het al: bedrijfsnaam + promo en url naar langedijkers.nl Arch (Overleg) 4 apr 2019 17:39 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT geblokkeerd en tekst op OP verwijderd. Encycloon (overleg) 4 apr 2019 17:43 (CEST)[reageren]

Наран Джалыков

Je kanker moeder0098

Je kanker moeder0098 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:08 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Kattenkruid (overleg) 7 apr 2019 00:32 (CEST)[reageren]

Je kanker moeder0098 ik neuk haar in der tering reet

Je kanker moeder0098 ik neuk haar in der tering reet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:08 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Kattenkruid (overleg) 7 apr 2019 00:32 (CEST)[reageren]

Veldtrip Festival

Veldtrip Festival (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -OG - Naam van organisatie/merk, was gisteren gewezen op WP:GN, maakte desalnietemin vandaag een promo-artikel over Veldtrip festival aan, zie ook website. Arch (Overleg) 4 apr 2019 14:55 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd, gebruikersnaam buiten gebruik genomen. Bedankt voor het melden. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2019 20:55 (CEST)[reageren]

ToornigeTjiftjaf

ToornigeTjiftjaf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - levert als enige bijdrage het weghalen van een zin die haar niet bevalt zonder dit toe te lichten. is mogelijk ook actief onder andere naam, met dezelde werkwijze NB Eigenlijk houd ik niet van blokkeren en in dit geval vind ik het zeker een zware maatregle, dus als er een andere manier is dit te stoppen vind ik het ook best. mvgHenriDuvent 5 apr 2019 23:53 (CEST)[reageren]

Gebruiker lijkt mij een geldige reden te hebben voor verwijdering bewuste zin. Zie ook zijn/haar OP. mvg. HT (overleg) 6 apr 2019 01:21 (CEST)[reageren]
Overleg is gestart met betreffende gebruiker. MatthijsWiki (overleg) 8 apr 2019 08:56 (CEST)[reageren]

Haeruna

Haeruna (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blijft ondanks waarschuwing doorgaan met het voeren van een bewerkingsoorlog op de pagina Nepnieuws.  IJzeren Jan 7 apr 2019 20:36 (CEST)[reageren]

! Wachten Gebruiker lijkt in overleg te zijn getreden, nu tot blokkade overgaan lijkt mij niet het beoogde effect te hebben. Mocht gebruiker er toch voor kiezen om de bewerkingsoorlog voort te zetten, dan kan blokkade alsnog uitgevoerd worden. Ik laat het verzoek hier dus even staan. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2019 21:06 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Als er al een actie van een moderator nodig was dan zou het om een beveiliging gaan. Maar aangezien het overleg al is gestart is beveiligen ook niet nodig. MatthijsWiki (overleg) 8 apr 2019 08:56 (CEST)[reageren]

Gemeente Hulst

Gemeente Hulst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Schreef de artikelen Gentse Poort (Hulst), Gouverneurshuis Hulst, Reynaertmonument Hulst ter promotie van deze gemeente. vis →  )°///<  ← overleg 9 apr 2019 10:12 (CEST)[reageren]

Het vermoeden dat dit dezelfde gebruiker betreft is geen enkele reden om op te treden tegen dit account, de oorspronkelijke gebruikersnaam is buiten gebruik genomen omdat deze ongewenst was. De bewerkingen van dit account kunnen, zoals alle bewerkingen van iedereen, reden zijn om deze te beoordelen en de gebruiker aan te spreken. Dat heb ik zojuist gedaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 apr 2019 12:27 (CEST)[reageren]

Gioboninho

Gioboninho (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Arch (Overleg) 11 apr 2019 10:41 (CEST)[reageren]

WumDeBuurman124Kurk

WumDeBuurman124Kurk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Nietanoniem (overleg) 11 apr 2019 12:15 (CEST)[reageren]

Renamed user 58s43h6v45

Renamed user 58s43h6v45 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. Willekeurige combinatie tekens. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 apr 2019 20:06 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Op 7 april een verzoek tot verdwijnen ingediend, waarna de account naar deze naam is hernoemd. Sindsdien geen bijdragen gedaan. Dus wmb nu geen reden tot blokkade. Zodra onder deze naam wordt bewerkt kunnen we verder kijken. Mvg, Taketa (overleg) 11 apr 2019 20:26 (CEST)[reageren]

Poepieschijtt

Poepieschijtt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG en IV. Sint Aldegonde (overleg) 12 apr 2019 11:19 (CEST)[reageren]

Www.wilemhofstede.nl

Www.wilemhofstede.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. Arch (Overleg) 12 apr 2019 19:08 (CEST)[reageren]

Definitieve blokkade, op grond van de naam en de privacyschendende bewerking. Bedankt voor het aandragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 19:15 (CEST)[reageren]

KetAnker

KetAnker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV - XXBlackburnXx (overleg) 12 apr 2019 20:42 (CEST)[reageren]

BoH

BoH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naar aanleiding van de laatste wijziging (deze) van Gebruiker:BoH op de pagina Evenwijdig verzoek ik om maatregelen (hier na te omschrijven) m.b.t. het handelen van hem.

Motivering (m.i. voldoende): BoH (hij, gebruiker) veranderde op onkundige, onoordeelkundige, vaak ook ongemotiveerd (opmaak en zinsbouw is niet zoals gebruikelijk op Wikipedia) delen van lemma’s, en na navraag, lichtte hij e.e.a. toe met bewoordingen als ‘dat is gebruikelijk’, ‘definitie begint met te definiëren begrip zonder tweemaal hetzelfde te noemen’, en labelde (meestal niet-gespecificeerd) delen van het lemma als wollig, armoedig, hol, staccato, niet-kernachtig (zonder echter inhoudelijk aan te geven wat hij daarmee bedoelt, aan niet bij navraag). Aan enkele van zijn veranderingen moet de kwalificatie strijdig met de NL-spellingregels worden toegekend.

Voorts geeft hij blijk van niet voldoende, of helemaal niet, op de hoogte te zijn van wiskundige terminologie (ik beperk met hiertoe omdat dat mijn vakgebied is), wat tot gevolg had dat enkele van zijn edits goed geformuleerde definities tot onjuiste maakten. Ik noem: Inhoud (volume), Vereniging (verzamelingenleer), Invariant, Meetkundige plaats, Evenwijdig van twee vlakken. Ook meende hij, op deze laatste pagina in meerdere illustraties een bewijs te kunnen zien (wiskundig gezien ‘vloeken in de kerk’) en veranderde zonder motivatie de tekst als zodanig. En hij wijzigde de lay-out binnen de sectie “Twee eigenschappen” zó, dat delen van de tekst die vaktechnisch gezien gescheiden moeten zijn (stellingen en het bewijs daarvan), één geheel vormden, hetgeen de leesbaarheid niet vergroot. Dit laatste labelde hij als “opmaak en zinsbouw gewikificeerd”.
Mijns inziens kunnen ook deze veranderingen, naaste die foutieve wijzigingen in definities worden beschouwd als vandalisme.

Dat gepoogd is, niet alleen door mij, maar ook door de gebruikers Madyno en Bob.v.R (zie daarvoor eveneens de OP van het lemma Analoog), hem op andere gedachten of tot ander handelen te brengen blijkt m.i. voldoende uit ‘discussies’ op de betreffende OP’s en zijn persoonlijke OP. Enkele van zijn in de discussies gestelde vragen en ‘voorstellen’ illustreren volgens mij dat ook van enige onwilligheid van zijn kant sprake is. Daaraan toevoegend, ik kan de noodzaak elk van zijn edits in andere vakgebieden binnen WikipediA niet inschatten, maar ik wijs u slechts op de (tijdig gecorrigeerde) verandering (die ik bij toeval trof) in het lemma Aaseter. Vandaar dat ik mijn volgend verzoek beperk tot lemma’s die geacht kunnen worden te behoren tot de exacte vakken (te noemen: wiskunde, natuurkunde).

Daarom: ik verzoek u hem een waarschuwing te geven in die zin, dat hij moet stoppen met edits in hiervoor bedoelde lemma’s (voor een bepaalde periode), en indien hij blijk geeft daaraan (het stoppen) niet te voldoen, een blokkade daarvoor (mogelijk ook voor een bepaalde periode), daarbij in overweging nemend (gezien zijn GP) dat hij elders binnen de encyclopedie, voor zover ik dat kan beoordelen, goed werk heeft verricht. DaafSpijker overleg 12 apr 2019 15:01 (CEST)[reageren]

Merk op dat Daaf weigert om te overleggen. Eerder was er nog wel overleg, maar dat was weinig inhoudelijk en sterk emotioneel. Daaf kiest bewust voor rigoreus terugdraaien en niet voor constructieve verbeteringen aan mijn versie. Met de gecombineerde actie van niet overleggen en terugdraaien gijzelt hij het artikel en feitelijk het hele vakgebied van de wiskunde. BoH (overleg) 12 apr 2019 16:43 (CEST)[reageren]
(Ben geen mod (dat weet iedereen volgens mij wel)) - Ik heb het artikel Evenwijdig langere tijd gevolgd. Na waarneming vind ik dat BoH gevraagd moet worden de wiskundige lemma's te verlaten. Hiervoor zou een waarschuwing gegeven kunnen worden. Vraagje: kunnen moderatoren gebruikers zo blokkeren dat ze een bepaalde categorie niet meer kunnen bewerken? En als dat niet zo is: zou dat niet een volgende project kunnen zijn voor wikipedia om dat mogelijk te maken? En misschien zou er in De Kroeg een discussie daarover gestart kunnen worden... Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 12 apr 2019 17:03 (CEST)[reageren]
Dat gaat zeer binnenkort tot de mogelijkheden behoren, en ik heb gisteren hier overleg gestart om daarvoor een regeling te treffen. Jeroen N (overleg) 12 apr 2019 17:27 (CEST)[reageren]

Heren. Vanuit beide kanten wordt het overleg verre van optimaal gevoerd. Wie er inhoudelijk gelijk heeft kan ik niet beoordelen en om eerlijk te zijn: dat interesseert me voor nu helemaal niets. Wat ik wel kan constateren is dat er niemand even een gezaghebbend vakboek citeert tijdens de discussies. (Of een andere betrouwbare bron). In plaats daarvan hebben we wéér een discussie over een wiskundig onderwerp waarbij de betrokken partijen vooral vanuit de eigen impliciete kennis lijken te redeneren tijdens het overleg. (Dat er in de artikelen wel bronnen vermeld worden heb ik gezien. Al is de bronvermelding wat magertjes.)

@BoH: wat heb jij nodig om een normaal overleg met Daaf Spijker te kunnen voeren?

@Daaf Spijker: wat heb jij nodig om een normaal overleg met BoH te kunnen voeren? Natuur12 (overleg) 12 apr 2019 19:38 (CEST)[reageren]

Dank je, Natuur12. Op dit moment wordt elke bijdrage die ik doe direct weggezet als terugdraaibaar. Zelfs toen Daaf nog wilde overleggen, wordt op de inhoud maar weinig ingegaan, maar spreekt hij vrijwel elke keer de wens uit dat ik stop met werken aan wiskundige artikelen. Als ik een hele reeks aan aanpassingen doe aan een artikel, grijpt hij een onjuistheid aan om alles maar weer terug te draaien, terwijl dat ene puntje eenvoudig te verbeteren is. Op de OP volgt een emotioneel relaas waar van alles wordt bijgehaald. Enige bereidheid om alternatieven te bedenken, ontbreekt volledig. Slechts terugdraaien volstaat.
Wat ik nodig heb, is dat hij tot tien telt voordat hij begint te typen, zijn bijdragen nog eens naleest op de balans inhoudelijkheid en aanvallen richting mij en een constructieve houding die niet elke bijdrage van mij uitsluit. BoH (overleg) 12 apr 2019 20:28 (CEST)[reageren]
PS, hier citeer ik inderdaad geen vakliteratuur, omdat het mij hier om de opmaak en bewoordingen ging, op andere artikelen ben ik de enige die dat doet op de OP. BoH (overleg) 12 apr 2019 20:30 (CEST)[reageren]
@BoH: Dat het jou "hier om de opmaak en bewoordingen ging" is volgens mij de kern van het probleem. Zoals veel andere wetenschapsgebieden, gebruikt de wiskunde een zekere vakspecifieke taal. Daarbij krijgen bepaalden woorden, maar ook bepaalde zinsconstructies, een vakspecifieke betekenis. En wie dingen als "Een vereniging is een verzameling verzamelingen" of "twee vlakken zijn evenwijdig als ze geen punt gemeen hebben. Dat impliceert dat er een mogelijkheid is dat twee vlakken een enkel punt gemeen hebben." schrijft, maakt helaas zeer duidelijk deze vakspecifieke taal niet te begrijpen. En dus zie je niet dat als je een zin mooier maakt, je vaak de wiskundige betekenis ervan verandert.
Ik zie dat je vaak over vroege mensen hebt geschreven, dus misschien kan je iets met de volgende analogie: je bent een beetje als de creationist die beweert: "De evolutietheorie is niet bewezen, want het is slechts een theorie." Die creationist plakt een algemene betekenis op een woord (theorie) dat in het vakgebied zelf op een hele andere manier gebruikt wordt. En dat is wat jij aan het doen bent met wiskundige artikelen.
Dit alles en het feit dat je ondanks dat je geen wiskundige bent toch van je eigen gelijk overtuigd blijft, heeft er voor gezorgd dat je "tegenstanders" niet meer erg overleggezind zijn en zeer snel de terugdraaiknop klikken. Jammer, want je hebt zeker af en toe wel een goed punt. En het is ook zeer de vraag of het gebruik van een wiskundig correcte definitie in de inleiding van een artikel wel nodig is. We schrijven immers niet alleen voor wiskundigen.
Hoopje (overleg) 13 apr 2019 11:43 (CEST)[reageren]
Hoopje, ik denk dat het mogelijk voor hen de kern van het probleem is. Uiteraard gebruikt wiskunde een vakspecifieke taal en dat ik daar fouten in maak, dat klopt ook. Die fouten zouden echter relatief makkelijk te corrigeren zijn zonder alles gelijk terug te draaien. Daarnaast geldt mijn onderstaande betoog van 13 apr 2019 01:09 dat mij regelmatig wordt verweten er geen pepernoot van te begrijpen, terwijl literatuur en andere Wikipedia's mijn definitie onderschrijven.
Andersom is de kern van het probleem dat het binair wordt gemaakt: omdat ik fouten heb gemaakt, heb ik het altijd fout. Er wordt niet eens meer de moeite gedaan om te kijken of er iets valt te zeggen voor mijn argumenten, het wordt een race om fouten te zoeken. Cherry picking en confirmation bias maken dat er weinig constructief overleg overblijft. BoH (overleg) 13 apr 2019 14:34 (CEST)[reageren]

@Natuur12: Dank voor het bovenstaande. Ik reageer op je reactie op de (kort te citeren) punten in je analyse, en doe dat ook kort.

  1. optimaal overleg – Eens, maar de oorzaak daarvan vraagt een uitgebreidere analyse dan alleen deze constatering.
  2. wie gelijk heeft – Ik kan dat wél beoordelen. En ik heb dat ook gedaan. Maar had dat dan anders gemoeten? De redenen waarom dat gebeurd is, zijn naar mijn mening te vinden in de discussies (niet alleen tussen BoH en mij) op de genoemde OP’s (ze zijn m.i. samengevat in bovenstaande motivering).
  3. mij interesseert het nú wel – En wel omdat de inhoud van delen van bedoelde lemmata verminkt werden. Ik noem het hier, verzachtend, kwalijke aantasting van de inhoud van de encyclopedie.
  4. gezaghebbende citaten – Die citaten waarom je vraagt, stonden in alle bedoelde lemmata voordat daaraan gesleuteld werd; en dan bedoel ik de correct geformuleerde definities en omschrijvingen van de wiskundige begrippen. Ja, ik beroep me op WikipediA zelf. Ik stel vast dat de vraag naar bronnen eerst nú ontstaat.
  5. een nieuwe discussie – Deze discussie zou er niet gekomen zijn (wéér? worden wiskundigen als lastig ervaren?), als BoH zich niet met de genoemde lemmata had beziggehouden (“Ben ík de oorzaak?”, vraag ik me nu af). Overigens, de kern van de problematiek in de vijf onderhavige lemmata ligt eigenlijk alleen in incorrect (eufeem) gewijzigde definities. Zinsbouw, te beschrijven object vooraan of achteraan, lay-out e.d., zeker wel van belang, nu even buiten beschouwing latend. Daarbij merk ik wel op dat wiskundig tekstmateriaal niet in eenzelfde lay-out past als bijvoorbeeld … (ik vul hier niets in, omdat ik er niet van overtuigd ben dat een analogie hier goed zal overkomen).
  6. impliciete kennis – Ik herken me er helemaal niet in. Mijn kennis is statisch. De wiskunde is volgens mij de enige invariante wetenschap (alleen daarbinnen handelde ik). De meetkunde waarover het hier voor 4/5 gaat, is dat eigenlijk al zo’n 2000 jaar; er valt weinig aan te veranderen.
  7. bronnen – Ik erken dat het aantal genoemde bronnen in de onderhavige lemmata gering is. En ik herhaal: de vraag ernaar is eerst kort geleden ontstaan.
Op dit laatste punt iets verder ingaand. Het is wellicht opgevallen, dat het lemma "Evenwijdig" door mij geheel opnieuw is opgezet en dat daarbij het aantal bronnen van 0 naar 6 is gegaan. Evenwel, de reden voor verandering lag niet in het ontbreken van die bronnen (zie de OP).
  • wat ik denk nodig te hebben – Ik meen dat acteren binnen een (toch door menigeen) als ingewikkeld ervaren vakgebied als de wiskunde – en dan ook nog in een encyclopedische omgeving (wat moeilijk is, moet toch makkelijk gepresenteerd worden) – in de eerste plaats kennis van dat vakgebied vraagt, en daarnaast ook de didactiek daarvan. Als die kennis er aan beide kanten is, dan is via een eenvoudig (vooraf, of direct daarna) op te stellen lijst met knelpunten de discussie te voeren, zeker als het gaat over de binnen dat vakgebied al jaren bestaande (en niet veranderde) grondslagen en de manier van (leesbaar) presenteren (en daarover ging het toch?). Ik verwijs naar mijn ‘analyse’ op de OP in de sectie “Hierom” bij het lemma "Evenwijdig".
    Ik denk dat veel van de, zo niet alle, problemen niet zouden zijn opgetreden als er een inhoudelijke, vaktechnische discussie mogelijk zou zijn geweest. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daaf Spijker (overleg · bijdragen)
Merk hier op dat elk voorstel wat ik heb gedaan op de verschillende artikelen afgeschoten werd. Zelfs letterlijke vertalingen uit andere Wikipedia – die daar blijkbaar wel voldoen – als uit vakliteratuur werden als onvoldoende beoordeeld:
  • Op Overleg:Meetkundige plaats komt dat aardig naar voren: de toevoeging voor de bedoelde meetkundige plaats zou essentieel zijn, maar is in de andere talen en in de literatuur blijkbaar niet nodig.
  • Op Inhoud (volume) geldt hetzelfde: op de Engelse, Franse en Duitse Wikipedia volstaat een kernachtige definitie, in het Nederlands moet er de nodige wolligheid bij.
  • Op Invariant (wiskunde) veranderde ik de definitie zodat die op het zelfstandig naamwoord van toepassing is, zoals gebruikelijk op Wikipedia. De uiteindelijke conclusie was dat dat niet kan, omdat het nooit als zelfstandig naamwoord gebruikt wordt. Prima. Alleen wel bijzonder dat de tweede zin nu het zelfstandig naamwoord benoemt. In het Engels en het Duits is het overigens dan weer wel een zelfstandig naamwoord.
  • Ook op Vereniging (verzamelingenleer) geldt dat de andere talen kernachtiger tot een definitie komen, die in het Nederlands plotseling absoluut niet meer voldoet.
  • Op Evenwijdig heb ik geprobeerd om er een leesbaarder geheel van te maken. Hier ontbreekt een definitie in de inleiding volledig.
Uit het feit dat de definities in de andere talen als voldoende worden beoordeeld, blijkt dat ik er minder naast zit dan Daaf hierboven doet voorkomen. Bij al deze artikelen ben ik echter weggedrukt door aanhoudend terugdraaien. Dan is er geen sprake meer van constructief handelen, dan is er sprake van territoriumgedrag. Nu zal de wereld niet ten ondergaan door wollige of ontbrekende wiskundige definities, dus er is geen man overboord als ik daar niets aan kan doen, maar het is onbehoorlijk als artikelen gegijzeld worden door structureel terugdraaien en een weigering van constructief overleg. BoH (overleg) 13 apr 2019 01:09 (CEST)[reageren]
Heren (denk ik, verbeter me als ik het verkeerd zeg),
In de huidige vorm is het artikel Evenwijdig niet goed. Wat een gekwebbel over een elementair stuk meetkunde. Er zijn hierover uitstekende leerboeken, in het Engels, maar ook in het Nederlands. Kies er een en citeer die voor een definitie. Knip alle ballast en vertel wat evenwijdig is en wat het in de meetkunde betekent. Uit de juiste definities en correcte bewijzen volgen de bijzonderheden. Geef referenties voor die bewijzen.
Ik heb de andere door BoH gemelde artikels niet onderzocht. Ik snap niet waarom dit meningsverschil tot een blokkade zou moeten leiden. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 13 apr 2019 01:40 (CEST)[reageren]
@Magere Hein:Ik heb er niets op tegen als je de 'huidige tekst Evenwijdig' (hte) gekwebbel vindt. Ik heb er niets op tegen als de hte geheel teruggedraaid wordt naar een eerdere versie. Mits inhoudelijk juiste argumenten worden aangedragen. Ik heb wel bezwaar als de hte wordt vervangen door een tekst waarin (via wiskundige argumenten) aantoonbaar onjuiste definities komen te staan, hetgeen de reden is (en met nadruk de herhaling) van het door mij hierboven ingebrachte. Een correctie op je "inbreng": ik vraag slechts om een waarschuwing. Groet, - DaafSpijker overleg 13 apr 2019 07:45 (CEST)[reageren]
Natuurlijk blijft dat "gekwebbel" in mijn kop zitten. Daarom ter adstructie:
  • Ik zeg: 2 + 1 = 3
  • Jij zegt: 2 + 1 = 4
Ik zeg: wat jij zegt klopt niet. Jij ontkent dat. Mijn inziens is alleen dit laatste een meningsverschil (tertium non datur). Maar natuurlijk kan ik dit ook mishebben. - DaafSpijker overleg 13 apr 2019 10:14 (CEST)[reageren]
Ik heb op Overleg:Evenwijdig#Gekwebbel een toelichting gegeven over mijn reden het artikel Evenwijdig in de huidige staat kwebbelig te vinden. Graag daar verdere inhoudelijke discussie. Groet, Magere Hein (overleg) 13 apr 2019 10:57 (CEST)[reageren]
Daar staat ook een reactie van de kwebbelaar - DaafSpijker overleg 13 apr 2019 12:47 (CEST)[reageren]
Voor zij die alleen de laatste aanvullingen onderaan een discussie lezen wijs ik even op de reactie van Gebruiker:Hoopje die hij hierboven tussen andere reacties heeft geplaatst. Die reactie lijkt me een heldere en nuttige aanvulling om ter harte te nemen. VanBuren (overleg) 13 apr 2019 13:00 (CEST)[reageren]
Sorry dat ik dit allemaal onderbreek (ik voel me voor deze vraag zeer lullig): is het niet beter deze discussie naar het kopje hierbeneden te verplaatsen? Daar staat immers: "Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden." Wikidrinker overleg 13 apr 2019 14:34 (CEST)[reageren]
Wikidrinker, je bent de laatste tijd overal en nergens aanwezig. Dat is echt niet nodig. BoH (overleg) 13 apr 2019 14:36 (CEST)[reageren]
Heu? Bedoel je nou dat ik storend ben of dat ik juist meer in discussie moet gaan? overal en nergens zijn tegenstellingen, hé. Wikidrinker overleg 13 apr 2019 14:45 (CEST)[reageren]
@BoH: Je hebt nu een fout gemaakt waar je je veel van zou schamen als iemand het zou opmerken en het bekend zou maken... Hierbij ga ik dat ook doen...
Zelfs in de berisping/opmerking hierboven zegt en formuleert hij het al zeer onbegrijpelijk... Wikidrinker overleg 13 apr 2019 14:45 (CEST)[reageren]
Met beide betekenissen van je opmerking/berisping moet ik je teleurstellen... Als ik storend ben: ik vind deze discussie zeer spannend, en ik vraag me af hoe het gaat eindigen, en als ik er te weinig ben: ik volg het allemaal, dus ik ben er de hele tijd. Ben enkel nog niet ervaren genoeg om argumenten enzo in de discussie te gooien... Wikidrinker overleg 13 apr 2019 14:50 (CEST)[reageren]

Op weg naar een oplossing

Oke. Voor zover ik het begrijp spelen dus twee dingen. Enerzijds is er een reeks wiskundige artikel die nogal onduidelijk geschreven zijn maar volgens de wiskundigen onder ons wel correct zijn. Vervolgens wil BoH een aantal formuleringen en wat opmaak aanpassen maar dit is volgens de wiskundigen onder ons geen verbetering en er wordt betwijfeld of BoH wel voldoende kennis van het onderwerp heeft. Hierdoor is er een aantal irritaties over en weer ontstaan waardoor het overleg nogal spaak loopt. Teksten redigeren wanneerhet jargon je niet helemaal eigen is, dat is zelden een goed idee. Neemt niet weg dat BoH wel geregeld een punt heeft. Dat is dan weer geen reden om maar van anderen dat ze de foutjes van BoH eruit gaan halen wanneer er herhaald aangegeven is dat het niet goed gaat. Er zijn denk ik een aantal gedragsveranderingen nodig:

1) BoH zou terughoudender moeten zijn met het redigeren van teksten;
2) Daaf Spijker en enkele andere wiskundigen zouden meer aandacht mogen besteden aan de leesbaarheid van hun teksten. (Evenwijdig (parallel) is een begrip dat in de euclidische meetkunde wordt gebruikt om de onderlinge ligging van twee lijnen, die van een lijn en een vlak en die van twee vlakken te beschrijven. -> niet te begrijpen terwijl de inleiding van het Engelstalige artikel kraakhelder is).

@BoH: zou je toe willen zeggen om terughoudender te zijn met het redigeren van teksten over wiskundige onderwerpen? @Daaf Spijker: zou jij toe willen zeggen meer aandacht te besteden aan de leesbaarheid van je teksten en ze af en toe willen laten proeflezen? Natuur12 (overleg) 13 apr 2019 17:09 (CEST)[reageren]

Als er een constructieve houding is bij het overleg, dan heb ik geen problemen met voorstellen op de OP. Vooralsnog ontbreekt die volledig. Ook bij de kompanen van Daaf blinken uit in niet-inhoudelijk reageren (Madyno), of de boel traineren (Bob.v.R). Met zijn drieën vormen ze een blok in ombeurten terugdraaien, waardoor ik altijd op achterstand sta. Dat lijkt sterk op georchestreerde acties. BoH (overleg) 13 apr 2019 17:22 (CEST)[reageren]

== @Natuur12 == Voorlopig nog geen antwoord op (2) - want als "de inleiding van het Engelstalige artikel kraakhelder" is (ik denk dat je bedoelt "jou kraakhelder"), zou je me dan kunnen uitleggen (en dit is niet flauw bedoeld):

  • wat ik moet met de de eerste Engelse zin: "This article is about a mathematical relationship between lines (gaat het alleen over relaties tussen lijnen, waar zijn de "planes"?), en
  • wat ik moet verstaan onder "two lines in a plane that do not intersect or touch each other at any point" (wat "intersect" is, weet ik), en dan specifiek het deel "or touch each other"? Als ik dat zou vertalen zoals het er staat, komt er onzin (die niet minder wordt, als ik kijk wat er onder de Engelse wikilink schuil gaat!

In die onduidelijke begintekst van mij staat in ieder geval dat er een begrip over lijnen en vlakken behandeld zal gaan worden (er staat zeker nog geen definitie). - DaafSpijker overleg 13 apr 2019 17:49 (CEST)[reageren]

  • In het Engels noemen ze de curve of kromme ook wel eens curved line. "Or touch each other" slaat op een raaklijn die een kromme raakt. Aangezien we in het Nederlands niet spreken over een "niet rechte lijn" of een lijncurve zou dit deel niet per se vertaald hoeven worden. Maar of dit nu wel of niet in de inleiding hoort is het punt niet. Het gaat erom dat jouw definitie onbegrijpbaar is. We hebben het niet over een of andere niche maar over een begrip dat in de eerste van de middelbare school al uitgelegd wordt. Dat kan en moet duidelijker dan nu gebeurt is. "This article is about a mathematical relationship between lines." hoort niet bij de inleiding. Natuur12 (overleg) 13 apr 2019 18:41 (CEST)[reageren]
Tja, over het parallel zijn van krommen, en dat in de inleiding (nee, dat is volkomen duidelijk, kijk nog eens naar de sectie Krommen in mijn slechte stukkie) ... En dan ontbreekt het samenvallen (do not intersect blijft over / It takes three to tango). En in mijn eerste regel die er wél bijhoort, staat géén definitie. Er staat dat evenwijdig een begrip is bij ...
Ik vervolg.
Waaruit concludeer je dat er een serie artikelen is die onduidelijk geschreven zijn. En welke zijn dat dan? Zijn dat de door mij genoemde artikelen? En wie vindt ze dan onduidelijk, en op welke gronden?
Omdat BoH ze aanpast? En in ALLE gevallen zijn die aanpassingen (in zijn drang tot vereenvoudiging, of wat dan ook) volkomen onjuist: ik herhaal, in alle gevallen vind ik ze een kwalijke aantasting van de inhoud van de encyclopedie.
En vervolgens pak je een zinsnede uit een artikel van mijn hand waarin blijkbaar zoveel onduidelijkheden zitten, dat je op basis daarvan meent te moeten vragen of ik, als ik teksten schrijf, ze wil laten proeflezen.
Ik vind trouwens dat je een dergelijke vraag ook aan BoH zou moeten stellen.
En die vraag leg je mij voor omdat JIJ die tekst (de inleiding Evenwijdig) slecht vindt in vergelijking met een onvolledige Engelse tekst terwijl er in de onderhavige eerste Nederlandse zin geen verkeerd te interpreteren woord voorkomt (tenzij …).
In mijn reactie op jouw eerste analyse vroeg ik me af "Ben ik de oorzaak?" (punt 5). Ik heb nu het antwoord, geloof ik: ja, de schuld ligt bij de wiskundigen, want die schrijven zo onduidelijk!
Nee, ik geloof niet dat we op deze manier tot elkaar komen. We hebben er wéér een (derde dus) discussie over een wiskundig onderwerp bij: de wiskundigen moeten meer aandacht aan hun teksten besteden. Ik vind dit een volkomen verkeerd uitgangspunt, alsof zij niet vanuit hun kennis en kunde er alles aan doen om het zo eenvoudig mogelijk te houden.
Of vind je dat jouw interventie en analyse bijdraagt tot de oplossing van het door mij ter moderatie aangedragen probleem? Blijkbaar wel. En daarin verschillen we dus zeker van mening.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daaf Spijker (overleg · bijdragen)
@Daaf Spijker: ik probeer duidelijk te maken dat de waarheid meer in het midden ligt. De schuld ligt niet 100% bij BoH en ook niet 100% bij jou maar jullie zouden beide dingen anders kunnen doen. Bij BoH proef ik enige toenadering om tot de oplossing te komen. Bij jou nog niet. Dat is jammer. Ik vraag BoH om terughoudend te zijn met redigeren. Ik vraag jou om teksten te laten proeflezen. Ik vraag van jullie beide wat anders omdat het uiteindelijke doel anders is. Bij BoH dat er minder fouten bij het redactiewerk geïntroduceerd worden. In jouw geval is het doel dat teksten die je schrijft begrijpelijker worden voor laten we zeggen voor mensen die wiskunde gevolgd hebben op havo/vwo-niveau. (Waarbij er best alinea's in een artikel mogen zitten die specialistischer zijn en lastiger begrijpbaar zijn). Overigens is er niks mis met een tekst laten proeflezen. Ik laat artikelen die ik schrijf ook wel eens proeflezen.
Dat een groot aantal artikelen over exacte onderwerpen (natuurkundige onderwerpen kunnen er ook wat van) weinig verhelderend is geschreven voor leken behoeft geen betoog. Een aantal van de door jou geschreven artikelen vallen m.i. ook in deze categorie. Dat heb ik bepaald door te kijken in hoeverre de tekst die jij geschreven hebt begrijpbaar is en in hoeverre de Engelstalige tegenhanger begrijpbaar is. Als ik dan kan constateren dat de Engelstalige wiki toegankelijkere artikelen heeft. Ligt het aan de lezer of aan de auteur wanneer een tekst in de moedertaal niet duidelijk is en een tekst over hetzelfde in een vreemde taal wel?
Zoals ik al een beetje heb laten doorschemeren is dit niet de eerste keer dat er een inhoudelijk conflict is over een wiskundig onderwerp. (Zie bijvoorbeeld deze pagina.) Ik observeer (en hoeveel waarde mensen aan mijn observatie willen hechten moeten ze helemaal zelf weten) dat er een aantal elementen herhaald terugkomen. Vooral van de eigen kennis uitgaan en niet van wat de vakliteratuur zegt. De begrijpelijkheid van de tekst is een beetje het stiefkind. En tot slot: het overleg is moeizaam, heel moeizaam. Natuur12 (overleg) 13 apr 2019 20:48 (CEST)[reageren]
Ik begrijp de inleiding van Daaf wel als ik me een klein beetje inspan (ik sta dan ook een 9,4 voor wiskunde), maar ik begrijp dat mensen ónder mijn niveau moeite beginnen te krijgen met de begrijpelijkheid. Alles wat Daaf schrijft in de artikelen klopt. Daar is geen twijfel over. Ik zou de moeilijkere gedeeltes wel als mijn werk willen beschouwen om het te verduidelijken... Alleen ben ik helaas niet een persoon die alle tijd van de wereld heeft... Ik zeg: ik wil de moeilijkere gedeeltes doen. De andere door andere gebruikers aangrijpbare tekst wil/kan ik niet doen. Daar heb ik echt geen tijd voor. Wikidrinker overleg 13 apr 2019 22:12 (CEST)[reageren]
Is Wikidrinker een parodieaccount ofzo? JurriaanH (overleg) 13 apr 2019 22:24 (CEST)[reageren]
Huh, wat? Nee, natuurlijk niet! Wikidrinker overleg 13 apr 2019 22:45 (CEST)[reageren]

==@Natuur 12 == Laat ik beginnen met te melden dat ik ook van mening ben dat zaken anders kunnen; ik heb dat op de betreffende OP’s van de onderhavige lemmata vaak genoeg, in de afgelopen periode, aan de orde gesteld. En, ik heb volgens mij laten zien dat ik:

  • vooraf op een OP voorstellen tot wijzigingen wil plaatsen;
  • via een verzoek tot overleg discussie in gang wil zetten;
  • bereid ben tot een discussie, echter onder voorwaarden (hierboven ergens geformuleerd);
  • bereid ben vragen te beantwoorden;
  • niet bereid ben mij te houden aan door mede-auteurs opgevoerde, nergens vastgelegde restricties met betrekking tot de manier waarop ik mijn teksten vormgeef.

Dacht je nu werkelijk dat ik teksten schreef zonder maar een moment te denken aan degenen voor wie die teksten bestemd zijn? Dacht je nu werkelijk dat ik vakinhoudelijk zo afgedwaald ben dat ik zaken die bijvoorbeeld bij leerplanontwikkeling (waarbij o.a. vakdidactiek) aan de orde komen, niet meer toepas? Of dat ik niet meer weet wat de inhoud is van havo/vwo wiskunde?

Evenwel, ik vind eigenlijk dat je min of meer in dezelfde val trapt als BoH, door vergelijkingen te treffen tussen Engelse en Nederlandse wiki’s. Treffend voorbeeld, vind ik in dit verband toch, vakinhoudelijk gezien, de vergelijking die je maakt met het eerste deel op en-Parallel en op nl-Evenwijdig. Kraakhelder (toegankelijker?) in het Engels (samenvallen ontbreekt, evenwijdige krommen) noem je het, en je pleegt tegelijkertijd een misinterpretatie (begrip versus definitie) in het Nederlands. En ik benadruk: er zijn nu eenmaal verschillen tussen en-wiskunde en nl-wiskunde, zeker als het om publicatie op WP gaat: gewoon vertalen is bijna onmogelijk, omdat de uitgangspunten verschillen.

Hier is volgens mij sprake van een meningsverschil, versterkt door een verschil in inzicht. En daarbij komt nu ook dat mijn elders handelen (artikelen die weinig verhelderend geschreven zijn) door jou ter discussie wordt gesteld. Dat vertroebelt en bemoeilijkt de zaak!

Tja, en dan stel je de vraag of het aan de auteur ligt? Ja natuurlijk, maar het kan ook aan de lezer liggen! Inderdaad in beide nu ontstane geschillen.

Treffend ook dat je niet of nauwelijks ingaat op de antwoorden die op de door jou aan beide partijen gestelde vragen, zijn gegeven. Dat je niet of nauwelijks ingaat op de elders hierboven aangedragen argumenten.

Natuurlijk, ook ik heb kennis genomen van het (s)lopende inhoudelijk conflict (ik ken een deel van wiskunde-wereld in Nederland zo goed, dat ik me niet in die bronnendiscussie meng). Ik hoop dat het hier aangedragen conflict (minder inhoudelijk, minder groot, minder bronnen, denk ik) sneller uit de wereld is.

Maar, ik zeg het nadrukkelijk nogmaals,, als er inhoudelijk op WP-pagina’s zonder kennis correcties worden aangebracht die pertinente onjuistheden tot gevolg hebben, en als daarna dan uit niets blijkt dat van voortschrijdend inzicht bij de andere partij sprake is,, dat dan mijn bereidheid om de genoemde eerste vier punten hierboven daadwerkelijk uit te voeren, bijzonder gering is.

Je proeft bij BoH toenadering om tot een oplossing te komen. Ik proef die niet.

En ik stel verder dat wat moeilijk is (en dat zijn grote delen van de wiskunde) ook moeilijk eenvoudig is weer te geven, zeker in een encyclopedische omgeving (maar hoe meer mensen zich er mee bezighouden (op en-WP meer dan hier) des te beter.

Ergens viel het woord terughoudendheid. Wel die terughoudendheid zal ik in de komende weken (maanden?) in acht nemen. En ja, en dan wordt vermoedelijk de tekst een beetje het stiefkind. (Zoals je begrijpt, laat ik het er nu even bij.) - DaafSpijker overleg 13 apr 2019 22:39 (CEST)[reageren]

De volgende dag

Is een apologie van mijn kant nodig? Of een acte van verlating?

Ik voel me geschoffeerd en oneerlijk behandeld (nu sta ík op achterstand). De eerste die inhoudelijk reageert (een moderator) meent op basis van gekwebbel mijnerzijds en het niet onderzoeken van de overige door mij (niet door BoH) gemelde artikels dat dit het sop de kool niet waard is. Kijk nog eens naar de inhoud van het Sjabloon:Kwebbelen (zal ik een voorstel doen het uit te breiden?). Dat sop is een interpretatie mijnerzijds, en hij (de moderator) gaat aan het werk met het door hem gewraakte artikel, in plaats van met het lezen van die overgeslagen artikels (zou ik zeggen. Maar wie ben ik in deze?). De andere – hij die in dit geval hetgeen is aangedragen, moet modereren – meent na onderzoek (het zit ’em voor een deel in intrinsieke kennis – verstandiger zou zijn geweest om het woordje ‘intrinsiek’ hier weg te laten) dat de oplossing van dit lastige probleem (hè, al weer iets met wiskunde) ligt in (als jullie dit nou allebei doen…):

  • BoH te verzoeken terughoudendheid te betrachten (stelt vast dat BoH daartoe bereid is);
  • Spijker te verzoeken zijn in de toekomst te publiceren lemma’s te laten proeflezen (stelt vast dat hij weigert, of althans dat hij niet meewerkt).

Ja, natuurlijk. Hij onderwerpt mijn artikelen – zo’n 40 schreef ik er, waarvan 15 over personen – aan een (gedegen?) onderzoek dat bestaat uit vergelijking van de inhoud (ja, de inhoud) met andere, elders verschenen lemma’s, houdt ze tegen zijn licht en bevindt ze te zwaar (ja, die natuurkundigen kunnen er wat van, zegt Natuur12, maar jij ook). De gronden waarop zijn conclusies zijn gebaseerd, vermeldt hij niet..

Hij kiest een door mij gepubliceerd lemma (dat lemma met dat gekwebbel) om dit verzoek te adstrueren: de eerste regel is al niet te begrijpen (terwijl het “vergelijkingsmateriaal” kraakhelder is – accentuering van DS). En vermoedelijk ook, omdat is vastgesteld (hij meldt niet door wie) dat er een reeks (cursief van DS) wiskundige artikelen is die nogal onduidelijk geschreven zijn (nogal?, of valt het “nogal” mee?). Daarom moet Spijker (maar) laten proeflezen! Dat helpt!

Welnu laat ik dan, een en ander nog eens overwegend, toch maar meewerken:

  • ik ben bereid al mijn toekomstige op WikipediA te publiceren artikelen die wiskundige content bevatten, te laten proeflezen door Gebruiker:BoH.

Vangen we daarmee niet twee vliegen in één klap? Of is het slechts één vlieg (da’s dan in ieder geval iets). Wordt de tekst dan ook het stiefkind (er zijn dan wel twee "ouders")? Of moet deze toezegging soms nog onderworpen worden aan enige (wellicht grondige) ballotage of arbitrage? Of is slechts een beantwoording van de vraag "Moet ik die toezegging in alle gevallen gestand doen?" met "Nee", voldoende?

O ja, collega BoH kondigde (op zijn OP) aan dat hij in ieder geval nog iets zal doen aan het lemma Aanliggend, want dat artikel "is ook een mooi voorbeeld van hoe het niet moet."

En hoe het zit met mijn aangekondigde terughoudendheid? Tja... Groetend, - DaafSpijker overleg 14 apr 2019 09:22 (CEST)[reageren]

Beste Daaf Spijker,
Kennelijk is mijn achteloos gebruik van het woord 'gekwebbel' je in het verkeerde keelgat geschoten. Ik vind het akelig dat dat zo gelopen is. Ik vraag je dan ook overal waar ik dat woord gebruik te lezen: "niet zo ter zake doende tekst". Ik bied mijn verontschuldiging aan voor de door dat woord veroorzaakte ergernis.
Wat betreft mijn opmerking "Ik heb de andere door BoH gemelde artikels niet onderzocht": die ging over de van bullets voorziene lijst van 5 door BoH genoemde artikels.
Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 14 apr 2019 09:59 (CEST)[reageren]

Collega,

Excuses aanvaard, van harte. Fijn dat je zo snel reageert. Overigens die vijf artikels zijn m.i. dezelfde als die waarop mijn "aanklacht" gebaseerd is. Groet, - DaafSpijker overleg 14 apr 2019 10:33 (CEST)[reageren]

Beste Daaf Spijker en BoH,
Ik zie hier een discussie die wat mij betreft weinig met blokwaardig gedrag te maken heeft. Over het artikel evenwijdig valt een heleboel te zeggen. Wat ik zo lees over jullie discussie valt het me op dat jullie weinig lijken te begrijpen wat het doel van de wijzigingen van de ander is - grofweg "vakinhoudelijk correct" versus "begrijpelijk voor de leek" en misschien "to the point". Voor een goed wikipedia-artikel zijn alle drie deze zaken belangrijk. Zolang jullie je richten op één van die aspecten en alleen daarop gefocust zijn, blijven jullie volgens mij discussiëren en groeien in boosheid en frustratie. Als jullie de drie uitgangspunten onderling erkennen, dan kunnen jullie door daar telkens aan te toetsen wél verder komen. En bedenk, je hebt een leek nodig om te zien of iets voor de leek begrijpelijk is, je hebt iemand met vakkennis nodig om te beoordelen of het vakinhoudelijk door de beugel kan en iemand die goed kan formuleren om teksten to the point te maken. Dat is de kern van een samenwerkingsproject als Wikipedia - gebruik elkaars kwaliteiten en erken je eigen en elkaars mindere kanten. Doe er je voordeel mee. Als je er niet uitkomt: vraag hulp van mensen met de bijbehorende kennis/vaardigheden.
Het begrip evenwijdig wordt op school door kinderen al op vrij vroege leeftijd geleerd, en mijns inziens zou het dan ook zo moeten zijn dat in een eerste paragraaf door vrijwel iedereen begrepen moet worden wat de kern van het begrip is. Dat is nu niet het geval, er staat alleen dat het een begrip is over onderlinge ligging in een bepaalde tak van wiskunde. Zou een willekeurige 14-jarige daar wat mee kunnen? (retorische vraag)
En als mijn antwoord op het blokverzoek: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Lymantria overleg 14 apr 2019 10:42 (CEST)[reageren]
Een 13-jarige is ook prima? Ik ga er zeker mee aan de slag! Wikidrinker overleg 14 apr 2019 11:16 (CEST)[reageren]

Beste Lymantria,
In ieder geval is er een besluit. Dank.

  1. Evenwijdig (niet snijdend). Het was niet de aanleiding, maar blijkbaar wel voldoende om een door mij niet-gedaan verzoek (het was immers een waarschuwing, eventueel gevólgd door een blokkade) uit te voeren. Ik zal het ermee moeten doen.
  2. Doel van wijzigingen: (a) vakinhoudelijk correct, (b) begrijpelijk voor de leek, (c) to the point. Ik zal het ermee doen (blijkbaar deed ik dat niet, of niet in gewenste mate)!
  3. Evenwijdig (artikel). Gezien het feit dat een ieder hier zich hierboven vooral heeft gefocust op dát artikel, zal ik in de komende periode een grote mate van terughoudendheid (wat heet; en waar las ik dat woord eerder; niet in het besluit) in acht nemen m.b.t. elke wijziging daarin. Geheel terugdraaien lijkt een optie die ík niet zal gebruiken.
  4. Toezegging. De toezegging tot “laten proeflezen”, hierboven gedaan, trek bij deze in.

En ik trek het boetekleed aan. _ DaafSpijker overleg 14 apr 2019 11:39 (CEST)[reageren]

Hhbenelux

Hhbenelux (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Maakte een artikel aan over H+H cellenbeton en dat lijkt me reclame te zijn - vis →  )°///<  ← overleg 15 apr 2019 15:30 (CEST)[reageren]

Ik sloop je website

Ik sloop je website (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - LSV, overeenkomstig de gebruikersnaam. ErikvanB (overleg) 16 apr 2019 11:14 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd als ingelogde vandaal - Taketa (overleg) 16 apr 2019 11:59 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Akadunzio

Betreffende artikel Lou De Clerck. Gebruiker werd er driemaal op gewezen dat Prabook (Wat is Prabook) geen betrouwbare bron kan zijn voor een artikel. (ter info: Prabook is een variant op wikipedia). Gebruiker tevens gewezen op Wikipedia: betrouwbaarheid van bronnen. Gebruiker blijft ondanks dat hij/zij hierop gewezen werd echter tot 4x toe doorgaan met BWO, ondanks voorstel tot compromis om voorlopig geen geboortedatum toe te voegen aan artikel. Bjelka (overleg) 16 apr 2019 23:08 (CEST)[reageren]

Beste Bjelka, overleg geschiedt op overlegpagina's en niet op hier. Akadunzio (overleg) 16 apr 2019 23:12 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zie hieronder. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 23:35 (CEST)[reageren]

Bjelka

Bjelka (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voeren van een bewerkingsoorlog op Lou De Clerck zonder in overleg te willen treden. Het uitdelen van ongepaste waarschuwingen op mijn OP. Akadunzio (overleg) 16 apr 2019 23:06 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, hier is geen blokkade nodig maar goede wil om rustig te overleggen over wat er aan de hand is en waarom de bron precies onbetrouwbaar is (ik kan me vergissen, maar volgens mij heeft Bjelka dat nergens expliciet verwoord, wat irritatie kan opwekken).
Inhoudelijk overleg graag voortzetten op Overleg:Lou De Clerck. Mvg, Encycloon (overleg) 16 apr 2019 23:35 (CEST)[reageren]


MetaglasBV

MetaglasBV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam (bedrijfsnaam; gebruikt voor aanmaak linkspamartikel).


Peter r de geil

Peter r de geil (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal — bertux 17 apr 2019 14:43 (CEST)[reageren]

Verpleegkundige

Verpleegkundige (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik twijfel of een beroep als gebruikersnaam wenselijk en/of toegestaan is. Hij komt niet voor in de criteria van ongewenste gebruikersnamen, maar toch... Ik leg het daarom bij deze neutraal voor aan de moderator(en). (Vanwege mijn twijfel plaatste ik opzettelijk geen sjabloon op de betreffende GP.) Erik Wannee (overleg) 17 apr 2019 15:04 (CEST)[reageren]

Waarom betwijfel je of dit is toegestaan, wat is er op tegen? Ciell 17 apr 2019 16:24 (CEST)[reageren]
Eigenlijk weet ik dat ook niet zo goed; ik vond het gewoon wat vreemd om een beroep als gebruikersnaam te zien. Dus als jij er als moderator ook geen bezwaar tegen hebt, dan laten we het lekker zo. En dan kan deze nominatie als afgehandeld naar beneden verdwijnen. Erik Wannee (overleg) 17 apr 2019 23:35 (CEST)[reageren]
Op dit moment lijkt mij dit kunnen. (bewerkingsgeschiedenis) Het wordt wel een ander verhaal als deze gebruiker veel zou gaan overleggen op overlegpagina's van medische lemma's en ook veel bewerkingen op allerlei medische lemma's gaat doen. Er zijn hier mensen prof. dr. en heten gewoon Pietje (ik noem maar wat). Stel dat ik mijn naam laat wijzigen naar 'huisarts', dan weet ik wel zeker dat het afgewezen word. Ik ben wel geen huisarts, maar dat doet er niet toe, of degene verpleegkundige is, weten we ook niet. - Inertia6084 - Overleg 18 apr 2019 00:10 (CEST)[reageren]
Vooralsnog deed deze persoon slechts één bewerking, namelijk het aanmaken van het artikel Relatie tussen wetenschapsopvatting met EBP dat ik op de beoordelingslijst zette omdat het mij een gekopieerd collegediktaat lijkt. Daaruit is lastig af te leiden wat er mogelijk nog meer volgt. (Mijn gevoel zegt me dat het ip-aangemaakte artikel Wetenschapsopvattingen van dezelfde hand is.) Zoals je schrijft, kan het gebruik van deze gebruikersnaam mogelijk ten onrechte een bepaalde deskundigheid suggereren terwijl niet bewezen is dat diegene ook inderdaad die deskundigheid heeft. Daartegenover staat dat ik mijzelf in discussies ook met enige regelmaat uitgeef voor (forensisch) arts, terwijl dat natuurlijk ook door anderen in Wikipedia niet te verifiëren is. Het verschil is dat ik die suggestie niet impliciet doe door het in mijn gebruikersnaam te verwerken. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2019 07:36 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Op dit moment is er, gezien de bewerkingen, geen reden om het account te blokkeren wegens ongewenste gebruikersnaam. Hoe dit zich in de toekomst gaat ontwikkelen, weten we niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 apr 2019 09:39 (CEST)[reageren]

Beliris.communication

Beliris.communication (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam (zie ook de pagina Beliris, die door betreffende gebruiker behoorlijk is aangepast). Gebruiker is al enkele dagen geleden verzocht de naam te wijzigen, maar daar is niet op ingegaan. Sint Aldegonde (overleg) 18 apr 2019 13:45 (CEST)[reageren]

De laatste bewerkingen waren op 16 april. Is er reden om nu nog te blokkeren?
Misschien moeten we als gemeenschap er eens over nadenken of we dergelijke accounts op een onzichtbare wijze kunnen blokkeren. Nogal eens worden ongewenste gebruikersnamen hernoemd, waarna de blokkade opgeheven dient te worden door een moderator. Het zou ook een optie kunnen zijn om deze gebruikers 'voorwaardelijk' te blokkeren, zodat er nog geen blokkade wordt opgelegd zolang ze verder niet bijdragen. Tenslotte is het voorkomen van bijdragen met een dergelijk account het doel, niet het blokkeren. Moeten we er wel voor zorgen dat we snel een signaal krijgen en kunnen ingrijpen als dergelijke accounts toch gaan bewerken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 apr 2019 13:57 (CEST)[reageren]

3-October-Vereeniging

3-October-Vereeniging (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Organisatienaam, zie ook website. Arch (Overleg) 22 apr 2019 21:52 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd door collega Magere Hein ivm ongewenste gebruikersnaam. -- Mvg, Taketa (overleg) 22 apr 2019 23:53 (CEST)[reageren]

Ronny Custermans

Ronny Custermans (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - is eerst als 2A02:1810:C43C:900:3439:ED03:7396:218C (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aktief geweest en toen dat op een blokkade zou kunnen uitlopen, snel deze aangemaakt. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 24 apr 2019 20:25 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok 1 dag - Mocht de promotie doorgaan dan wordt dit een blok onbepaalde tijd. Mvg, Taketa (overleg) 24 apr 2019 21:36 (CEST)[reageren]
Zou ik persoon in kwestie ook even voor waarschuwen... Toch? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 24 apr 2019 21:37 (CEST)[reageren]
Nee, dat werkt enkel provocerend. Mvg, Taketa (overleg) 24 apr 2019 21:42 (CEST)[reageren]

We Are WTC

We Are WTC (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal + sokpop van o.a. Dani Fatahillah (zie ook enwiki). Jordyvandebunt (overleg) 24 apr 2019 16:04 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd - Sok van globaal gelocked account. Ik heb een globaal lock aangevraagd. Mvg, Taketa (overleg) 24 apr 2019 21:50 (CEST)[reageren]

Kingruben1

Kingruben1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, geen constructieve bewerking te bespeuren. Paul B (overleg) 26 apr 2019 17:36 (CEST)[reageren]

12345NLNLNL1

12345NLNLNL1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Arch (Overleg) 28 apr 2019 15:10 (CEST)[reageren]

BRM Motorsport

BRM Motorsport (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal, vermoedelijk sokpop van o.a. Dani Fatahillah (als iemand dat kan nakijken, zou dat fijn zijn). Jordyvandebunt (overleg) 30 apr 2019 15:12 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd wegens sokpopmisbruik. Ook meteen globaal geblokkeerd. Mvg, Taketa (overleg) 30 apr 2019 16:14 (CEST)[reageren]

Management GF

Management GF (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal, vermoedelijk sokpop van o.a. Dani Fatahillah (als iemand dat kan nakijken, zou dat fijn zijn). Jordyvandebunt (overleg) 30 apr 2019 15:12 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd wegens sokpopmisbruik. Ook meteen globaal geblokkeerd. Mvg, Taketa (overleg) 30 apr 2019 16:14 (CEST)[reageren]

Mediator84

Mediator84 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Heeft enkel nog kwaliteitsverlagende bijdragen gedaan en ging na mijn waarschuwing op diens overlegpagina door met cyberpesten op Winderigheid. Omdat dat iets anders is dan waar ik een waarschuwing voor gaf - dat was voor onverifieerbare toevoegingen als deze en deze - graag door een andere moderator beoordeling of OT blokkeren al gerechtvaardigd is. Mvg, Encycloon (overleg) 1 mei 2019 14:18 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - een dag. Ik vind het tijdsinterval tussen de waarschuwing en deze bewerking (drie weken) in combinatie met het feit dat het een andere bewerking betreft te weinig grond bieden voor een OT-blokkade als eerste blokkade. Wel mag er een duidelijk signaal uitgaan naar deze bewerker dat het huidige patroon doorbroken moet worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mei 2019 14:33 (CEST)[reageren]
Bedankt, daar kan ik me ook in vinden. Encycloon (overleg) 1 mei 2019 14:35 (CEST)[reageren]

Ilanabanana

Ilanabanana (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker blijft, ondanks verzoeken en waarschuwingen om bronnen toe te voegen, geboortedata in artikelen toevoegen waar die niet of nauwelijks verifieerbaar zijn. In het artikel over Camille Dhont staat zelfs al dat het zonder bron niet gewenst is, maar dat negeert gebruiker dus. Op de overlegpagina van gebruiker staat steeds minder, maar in de geschiedenis valt nog te lezen gebruiker het ook op andere artikelen doet. Ik voer het zelf niet uit, omdat ik betrokken ben met overleg met gebruiker en met het terugdraaien van bewerkingen van gebruiker. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2019 20:29 (CEST)[reageren]

Steun Steun Ik (en vele anderen) hebben de moeite genomen om deze gebruiker keurig in te lichten, dat wordt steeds verwijderd van de OP, intussen doorgaan. Deze gebruiker is duidelijk niet van plan om serieus te gaan bijdragen. Arch (Overleg) 28 apr 2019 21:44 (CEST)[reageren]
Steun Steun Als je op artikelen als Camille Dhont en Francisco Schuster doorlopend de bewerkingen moet terugdraaien omdat deze gebruiker elke keer weer een geboortedatum plaatst zonder bronvermelding (de enige bron die is gegeven, is de gebruiker zelf: 'maar ik ken Camille en ze vind het goed!'), dan word je er wel wat moedeloos van. Kennelijk heeft deze gebruiker interesse in deze personen, maar helaas gebruikt hij/zij die interesse niet om de artikelen daadwerkelijk te verbeteren. Hij/zij is alleen bezig om ons aan het werk te zetten met terugdraaiingen...... Thieu1972 (overleg) 28 apr 2019 22:10 (CEST)[reageren]
Ik zie dat de gebruiker wel reageert op overleg, zeker toen aangegeven werd dat een blokkadeverzoek was ingediend. Daarnaast lijkt het erop dat zhij nu gestopt is voor vandaag. Zullen we even afwachten hoe dit verder verloopt? Ciell 28 apr 2019 22:16 (CEST)[reageren]
Ik heb expres de geschiedenis meegegeven, omdat overleg wel wordt aangegaan en daarna genegeerd. Ik hoop wel dat vandaag en morgen zal blijken dat overleg meer werkt dan dat het afgelopen dagen heeft gedaan. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2019 22:50 (CEST)[reageren]
Is de blokkade op artikelniveau al beschikbaar (/kan het op korte termijn worden ingevoerd) ? Dit lijkt me een perfecte kandidaat voor een blokkade op artikelniveau. Ecritures (overleg) 1 mei 2019 18:32 (CEST)[reageren]
Wordt aan gewerkt. Encycloon (overleg) 1 mei 2019 18:42 (CEST)[reageren]
Vooralsnog kan je maximaal 10 pagina's opgeven die voor een gebruiker geblokkeerd zijn. Is dat zinvol voor deze gebruiker? –bdijkstra (overleg) 1 mei 2019 18:45 (CEST)[reageren]
Steun Steun Gaat door met bwo op Blind Getrouwd. –bdijkstra (overleg) 1 mei 2019 22:10 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - ik leg nu een blokkade van 24 uur op en zal Ilanabanana uitleggen wat mij daartoe heeft doen besluiten, en ook wat de mogelijke vervolgtrajecten zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mei 2019 22:29 (CEST)[reageren]

Sterf(...)

Jeetje, dit zijn wel heel harde woorden. Stel je voor: Mvg, sterfidiootjes. Nou ja, gelukkig geblokkeerd. Wikidrinker overleg 3 mei 2019 11:17 (CEST)[reageren]

BRM Motorsport Garage

BRM Motorsport Garage (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal + blokontduiking (sokpop van o.a. Dani Fatahillah). Jordyvandebunt (overleg) 2 mei 2019 14:54 (CEST)[reageren]

@Jordyvandebunt: ik had al een sokpopcontrole aangevraagd. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 2 mei 2019 16:11 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd ivm sokpopmisbruik. Globale blokkade aangevraagd. Mvg, Taketa (overleg) 2 mei 2019 19:11 (CEST)[reageren]

Police WTC & Fatahillah in WTC

Beiden zijn ondertussen al globaal geblokkeerd. Geen lokale blokkade meer nodig. Mvg, Taketa (overleg) 6 mei 2019 08:23 (CEST)[reageren]
Oh, Taketa, dit had ik je nog niet verteld, maar 3 dagen geleden was er op de wp:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen een CU-onderzoek en uit die ene CU-onderzoek bleek toevallig nog een IP-adres te zijn gevonden. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 mei 2019 11:03 (CEST)[reageren]
Bedankt voor het melden. Mvg, Taketa (overleg) 6 mei 2019 11:28 (CEST)[reageren]

Tymovv

Tymovv (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaaldelijk toevoegen persoonlijke informatie en/of niet encyclopedische personen - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 5 mei 2019 13:43 (CEST)[reageren]

Nog geen bewerking gedaan na waarschuwing. Lijkt vooral zelfpromo en daarna een conflict uitvechten waarschijnlijk met een klasgenoot. Even wachten of hij doorgaat. Mvg, Taketa (overleg) 6 mei 2019 08:28 (CEST)[reageren]

Menula (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal: herhaald vandalisme - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 mei 2019 10:46 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd als ingelogde vandaal - Taketa (overleg) 6 mei 2019 10:53 (CEST)[reageren]

Jaydemanzzz

Quickboyskampioen

Bibliotheek Gelderland Zuid

Thomasreneout

Zsvzeilberg

Wsxcgytrdfgytrfghytf

Kanker9457

Kanker9457 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - iv - XXBlackburnXx (overleg) 9 mei 2019 12:11 (CEST)[reageren]

Pim Alofs

Pim Alofs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Het gaat om een nieuwe gebruiker die een afbeelding plaatste waarvoor (nog) geen permissie is, en constant afmetingen aan de afbeeldingen toevoegt. Daarnaast plaatst hij herhaald externe link(en) in de lopende tekst. Ik heb aanvankelijk de bewerkingen handmatig aangepast met uitleg in de samenvatting, tevens deze gebruiker om 9 mei 2019 10:14 om 9 mei 2019 12:10 dmv een welkomsbericht en aanvullende nadere uitleg. Nadien werd de externe link(en) driemaal teruggeplaatst. Om 12:41 heb met klem verzocht daarmee te stoppen. Nogmaals een uitleglink erbij. Gebruiker gaat desalniettemin door, waardoor AGF wmb niet langer geldt. Een leesblokje lijkt me daarom gepast, misschien biedt dat de gelegenheid om even te reageren op diens OP. Arch (Overleg) 9 mei 2019 14:10 (CEST)[reageren]

Het merendeel van de toevoegde tekst kwam van deze PDF van Erfgoedlandfort. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Hoe goed bedoeld het ook was is de tekst zover ik kan zien niet vrijgegeven om elders zomaar te gebruiken. Daarom heb ik het geheel teruggezet naar een oudere versie. Wel zou gewenst te zijn de informatie die te vinden is via de PDF en andere bronnen op te nemen in het artikel, zodat de informatie correcter worden aan de hand van bronnen... Dagdeel (overleg) 9 mei 2019 14:20 (CEST)[reageren]
Er is inmiddels contact, dus dit verzoek kan wmb naar afgehandeld. Arch (Overleg) 9 mei 2019 15:27 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Verzoek is ingetrokken. Goed om te lezen dat er contact is en dat er gesproken wordt over hoe Wikipedia beter gemaakt kan worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 mei 2019 15:32 (CEST)[reageren]

TBIholdingsBV

Bbbbbsssss1 en Hjhhgj

Bbbbbsssss1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Hjhhgj (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Willekeurige reeksen letters, waarschijnlijk dezelfde persoon Arch (Overleg) 10 mei 2019 18:53 (CEST)[reageren]

  • Ik heb met 'vijf keer b-vijf keer s-1' geen probleem. Dat heb ik wel met je suggestie dat het om dezelfde persoon zou kunnen gaan. Wat het andere account betreft, ben ik inderdaad wel benieuwd wat de gebruiker met deze naam wil aangeven. Hier neig ik ertoe om mee te gaan met 'willekeurig'. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 mei 2019 19:15 (CEST)[reageren]
  • Bbbbbsssss1: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd
  • Hjhhgj: Uitgevoerd Uitgevoerd Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 mei 2019 19:21 (CEST)[reageren]

M*******.B*****

WebMasterNL

WebMasterNL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - verwarringscheppende naam. Arch (Overleg) 13 mei 2019 14:27 (CEST)[reageren]

SamPamBam

SamPamBam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal Zwitser123 (overleg) 13 mei 2019 16:09 (CEST)[reageren]

HypNObese

HypNObese (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam, Zie ook hypnobese.nl . Arch (Overleg) 14 mei 2019 16:34 (CEST)[reageren]

Gerarddevrees

Bjelka

Bjelka (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Persoonlijke aanval naar mij op zijn overlegpagina. Dit niet-constructief gedrag mag eindelijk eens gaan stoppen. Akadunzio (overleg) 15 mei 2019 19:36 (CEST)[reageren]

Gebruiker is al meermaals verzocht om te stoppen met stalkingsgedrag, maar blijft hierin volharden. Tevens is gebruiker al meermaals meegedeeld dat zijn/haar bijdrages op mijn gebruikerspagina omwille van dit gedrag geklasseerd worden. Er is overigens geen sprake van een persoonlijke aanval, er werd enkel geduid waarom de bijdrage van deze specifieke gebruiker werd verwijderd.

Bij deze een verzoek aan de behandelende moderator om gebruiker:Akandunzio een verbod op te leggen om contact te zoeken via mijn gebruikerspagina, alsook om artikels door mij aangemaakt een maand lang te bewerken. Het moet inderdaad maar eens gedaan zijn. Bjelka (overleg) 15 mei 2019 19:57 (CEST)[reageren]

Ik denk dat Bjelka pretendeert niet goed te weten wat een persoonlijke aanval is. Wat hij over mij beweert is een regelrechte persoonlijke aanval (bv internettrol, stalker). De aanleiding voor deze persoonlijke aanval is waarschijnlijk mijn opmerking dat Bjelka een blunder heeft gemaakt door een onthaalmedewerkster van een dokterspraktijk (Mathilde El Bakri) te categoriseren als een medicus. Ik denk ook niet dat Wikipedia beter wordt als de vele blunders van Bjelka pas na een maand door mij mogen gecorrigeerd worden in plaats van na een week, een deadline zoals ik mijzelf vrijwillig heb opgelegd. Ik heb de indruk dat Bjelka er niet goed tegen kan dat hij zoveel fouten maakt en dat er nu eindelijk iemand is die zijn bijdrages naloopt en corrigeert. En tot nu toe heeft hij mij nog niet op fouten kunnen betrappen en waarschijnlijk is hij daardoor hevig gefrustreerd en begint hij hevig om zich heen te schoppen. Vandaar ook zijn verzoek dat nergens op slaat en dus gewoon dient afgewezen te worden. Bovendien overtreedt hij ook de waarschuwing die Gebruiker:MatthijsWiki op zijn overlegpagina heeft geformuleerd door mij een stalker te noemen. Akadunzio (overleg) 16 mei 2019 00:23 (CEST)[reageren]
Alweer een prachtig voorbeeld van Ik Akadunzio denk dat een koe vijf poten heeft, dus een koe heeft vijf poten. Nee Akadunzio, mevrouw El bakri is geen onthaalmedewerkster bij groepspraktijk De Sleutel, maar verantwoordelijke zoals u o.a. op de website van het Parlement francophone bruxellois kan lezen. Aan de behandelende moderator, gelieve deze klucht te stoppen en Akandunzio voor eens en voor altijd een contactverbod op mijn gebruikerspagina op te leggen. Het duurt nu al meer dan een jaar dat meneer/mevrouw Akadunzio mij op zowat elk artikel dat ik aanmaak komt stalken. Bjelka (overleg) 16 mei 2019 01:27 (CEST)[reageren]
Hoi Akadunzio, je schrijft hierboven "En tot nu toe heeft [Bjelka] mij nog niet op fouten kunnen betrappen ..." In dezelfde edit beweer je dat Mathilde El Bakri een onthaalmedewerkster van een dokterspraktijk is. Hij beweert dat ze een andere functie heeft en onderbouwt dat met een zo te zien betrouwbare bron. Kun jij aangeven op basis van welke bron je beweert dat ze een onthaalmedewerkster van een dokterspraktijk is? - Robotje (overleg) 16 mei 2019 14:08 (CEST)[reageren]
Niet-direct-blokaanvraag-gerelateerd gedeelte verplaatst naar Overleg:Mathilde El Bakri.
De inhoudelijke bewerking van Akadunzio waar het om gaat is het verwijderen van de categorie Belgisch medicus. Die verwijdering lijkt me terecht, geen idee wat ze precies doet in die praktijk, maar medicus wordt je niet na een studie politieke wetenschappen. Peter b (overleg) 16 mei 2019 16:34 (CEST)[reageren]
Niet-direct-blokaanvraag-gerelateerd gedeelte verplaatst naar Overleg:Mathilde El Bakri.
Ik vind het een beetje vreemd dat er hier over de functie van deze dame wordt gediscuteerd. Daar dient deze pagina niet voor. Ik heb op de overlegpagina van Bjelka met deze bijdrage een link toegevoegd waar klaar en duidelijk staat dat ze onthaalmedewerkster is. Dat is alleszins geen medische functie. Verder kan men ook vinden dat ze politieke wetenschappen heeft gestudeerd. Feit is alleszins wel dat Bjelka telkens ik hem een blunder voorleg, of het nu gaat over het doorheen haspelen van drie verschillende Aalsterse handbalclubs, het samenvoegen van twee West-Vlaamse burgemeesters met dezelfde naam of een onthaalmedewerkster die medicus wordt, door zijn dak gaat met persoonlijke aanvallen naar mij toe. In iedere discussie gaat het over de "koe met vijf poten", een of andere arbcomzaak waar ik ten onrechte werd zwartgemaakt en mijn blokkeerlogboek waarin zou staan dat ik een ingelogde vandaal ben. Er staan in mijn logboek inderdaad twee blokkades voor vandalisme. De ene ging over een herhaald openen van een discussie op een verzoekpagina voor moderatoren en de ander blokkade over het al dan niet mogen archiveren van mijn OP. Een blokkade die zelfs opgeheven werd. Ook beschuldigt hij mij geregeld van stalken omdat ik geregeld zijn bijdrages verbeter op taalfouten, verkeerde namen, verkeerde geboorte- of sterfdata, enz. of zelfs gewoon zijn artikelen aanvul. Deze persoonlijke aanvallen mogen nu eindelijk eens gaan stoppen. Dit heeft al lang genoeg geduurd en ik denk dat een blokkade de enige manier is om dit te doen stoppen en Bjelka terug op een zakelijke manier doen overleggen. Akadunzio (overleg) 16 mei 2019 19:11 (CEST)[reageren]
Dat iemand "internettrol en intrigant"[17] noemen een persoonlijke aanval is, staat buiten kijf. Mvg, Trewal 16 mei 2019 21:14 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - blok 1 dag. Per WP:GPA: Persoonlijke aanvallen zijn niet welkom op Wikipedia. Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan. De kwalificatie 'internettrol en intrigant' is verre van inhoudelijk (dat het niet direct aan de persoon gericht is verandert daar niets aan) en het is Bjelka al eerder uitgelegd dat persoonlijke aanvallen niet bijdragen aan de oplossing van een geschil.
De overlegpagina blijft openstaan, zowel voor inhoudelijk overleg over de blokkade als voor respectvol overleg over hoe een constructievere samenwerking bereikt zou kunnen worden. Mvg, Encycloon (overleg) 16 mei 2019 21:36 (CEST)[reageren]

Dagdeel

Dagdeel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker heeft er een hobby van gemaakt mijn bewerkingen ongedaan te maken en zo bewerkingsoorlogen te starten. Gebruiker lijkt totaal ongeïnteresseerd in het leveren van een positieve bijdrage, maar des te meer geïnteresseerd in het tegenwerken van mij. Gebruiker beschuldigt mij ten onrechte van het tegenin gaan van overlegde zaken (hetgeen de gebruiker zelf juist doet) en doet dit op dusdanige wijze dat het mij onmogelijk wordt gemaakt om fatsoenlijk bewerkingen te doen. Zoals ook zichtbaar wordt op mijn overlegpagina is betreffende gebruiker continu spijkers op laag water aan het zoeken en heeft deze alle tijd om keer op keer mij lastig te vallen. PDZ124169 (overleg) 18 mei 2019 01:06 (CEST)[reageren]

Ik heb deze gebruiker een waarschuwing gegeven omdat deze wederom wijzigingen doorvoert die blijkens overleg met meerdere personen niet gewenst is. Onder meer deze wijzigingen: deze (zie overleg van de pagina, waar compromis was bereikt maar voor de tweede maal doorbroken dus door PDZ124169 zonder overleg), deze (zie gebruikerspagina aangesproken door Robotje) en deze Robotje ook hier ingegrepen eerder zie hier Daarbij schelt en tiert het ook.. Dit is geen wenselijk gedrag. Dagdeel (overleg) 18 mei 2019 01:28 (CEST) PDZ124169 doet nu ook een persoonlijke aanval op diens gebruikerspagina.[reageren]
Gebruiker lijkt van Wikipedia een dictatuur te willen maken door diens eigen zin door te drammen. Op een gegeven moment is er dan geen ruimte meer voor een fatsoenlijke discussie. PDZ124169 (overleg) 18 mei 2019 02:11 (CEST)[reageren]
Er is je meerdere keren gevraagd naar bronnen door verschillende mensen. Er is meerdere keren overleg geweest, je schelt en tiert wanneer je je eigen zin niet krijg.. Dagdeel (overleg) 18 mei 2019 02:15 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Als ik de OP van PDZ124169 bekijk, merk ik dat diverse gebruikers poogden met hem/haar te overleggen; het respons is kenmerkend dat van een pov-pusher. Het gaat om het "naar mijn oordeel" of "mijns inziens", maar laat een bronvraag verstek gaan. Oogt allemaal niet constructief, zeker verderop waar zelfs PA's vallen. Typerend is de discussie onder Sijbrandahuis. Iemand die negen maanden actief is en nog steeds niet neutraal wil werken, zou naar mijn bescheiden oordeel zelf wel een blokkade kunnen gebruiken. Arch (Overleg) 18 mei 2019 08:56 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Gebruiker Dagdeel verwijt PDZ124169 van ongewenst gedrag, maar is zelf ook niet vies van een bewerkingsoorlog: [18], [19], [20], [21] en [22]. Brimz (overleg) 18 mei 2019 09:11 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Iemand verwijten dat-ie zich aan de regels houdt is geen reden voor een blokkade. Bedenk ook dat voor een bewerkingsoorlog ten minste twee gebruikers nodig zijn. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 18 mei 2019 09:21 (CEST)[reageren]

Kronkelwilg

Kronkelwilg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Direct voortzetten BWO na vervallen beveilging. Gebruiker:Encycloon had het lemma Ad Dhahiriya beveiligd en opgeroepen tot overleg. Kronkelwilg negeert die oproep, heeft niet inhoudelijk gereageerd, maar in plaats daarvan direct de BWO voortgezet. Hanhil (overleg) 14 mei 2019 16:31 (CEST)[reageren]

Zo-even zie ik dit overleg langskomen. De opmerking van Kronkelwilg "In de hoop dat Hanhil na deze beveiliging op zo'n beperkte tekst met concrete punten zou willen reageren indien er nog een onjuistheid in zou zitten." is een opmerking tegen beter weten in. Op de teksten die hij heeft geplaatst is al vele malen in het overleg gereageerd: de eerste vermelding van onjuistheden is al geplaatst is op 20 mrt 2019 05:56 (de teksten waaraan werd gerefereerd staan wederom in de versie die Kronkelwilg vandaag plaatste). Daarnaast is dit onder het kopje Speculatief brongebruik (vervolg) nogmaals uiteengezet en de laatste uitwerking is op 26 apr 2019 07:24 gegeven. Een inhoudelijke reactie van Kronkelwilg staat nog steeds uit. In plaats daarvan heeft hij de omstreden teksten wederom geplaatst. Hanhil (overleg) 14 mei 2019 19:05 (CEST)[reageren]
De overlegpagina lezend heb je je enorm vastgebeten in dit onderwerp Hanhil en moet ieder naadje van de kous toegelicht worden. Ik snap dat je van je mede-gebruikers vraagt dat ze nauwkeurig te werk gaan, maar vind dat je ook ruimte moet laten voor een andere kijk op zaken, zeker als die een onderbelichte kant belichten. Ik stel voor dat je probeert om Kronkelwilg wat meer ruimte te geven. Ciell 14 mei 2019 19:44 (CEST)[reageren]
Natuurlijk weet ik na ruim 12 jaar Wikipedia dat meningen kunnen verschillen. Daar is ook niets mis mee. Waar op dit onderwerp wél iets mis mee is is dat we niet alleen een flinke schending van het uitgangspunt van het neutrale standpunt hebben, maar dat deze ook gepaard gaat met uiterst problematisch brongebruik. Het overleg op dit onderwerp loopt al maanden, maar de teksten die vandaag wederom geplaatst werden zijn nog steeds dezelfde speculatieve beweringen waartegen al op 20 maart in de allereerste overlegbijdrage van dit onderwerp bezwaar is gemaakt. Hanhil (overleg) 14 mei 2019 20:02 (CEST)[reageren]
Niet alleen dat lemma. Hoewel dat dit wel het extreemste geval is. Eerst een hele maand lang een BWO (bijna dagelijks) tijdens het overleg, dan een week beveiliging en twee dagen na het aflopen van de beveiliging dit zonder te overleggen tijdens de beveiliging (Nvm dat laatste. Ik lees net dat Kronkelwilg aangeeft die oproep tot overleg niet gelezen te hebben doordat die een tijdje afwezig was. Uitgaande van WP:GW en dergelijke. Streep ik dat stuk even door. Dat is er wat over... . Kronkelwilg zet ook de BWO's verder op de lemma's Silwan, Palestijnse vluchtelingen, Oost-Jeruzalem en misschien elders waar ik het over het hoofd gezien heb.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 mei 2019 20:31 (CEST)[reageren]
Ik denk dat Feer hier verstandige woorden zegt: dit eindigt (uiteindelijk) ofwel met een (al dan niet tijdelijke) 'vrijwillige topic ban' van een van beiden of beiden, ofwel bij de arbcom, ofwel in een constructief overleg waarbij beiden zich - met respect voor andermans visie - inzetten om de artikelen in evenwicht te brengen. Maak uw keuze zou ik zeggen. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mei 2019 18:56 (CEST)[reageren]
Het inhoudelijke overleg is sinds de melding hier helaas uitgebleven. Een andere optie is de oplossing die ik zie op de Engelstalige Wikipedia waar veel onderwerpen m.b.t. het Midden-Oosten standaard op slot staan. Dit vereist actieve moderatie, maar dat is een prima rem op activistische edits en lijkt me een prima oplossing. Hanhil (overleg) 16 mei 2019 06:30 (CEST)[reageren]
Ad 'inhoudelijk overleg is sinds de melding uitgebleven' - laten we het nog even afwachten. Ik heb hier twee voorzetjes gedaan om het overleg hopelijk weer op gang te brengen.
Ad 'standaard op slot' - Ik heb weinig inzicht in de omvang van het probleem (op de Engelstalige Wikipedia hebben ze er meer last van [meer gebruikers met een bepaalde visie op het onderwerp] dan hier kan ik me voorstellen); echter is het inderdaad wel een effectieve manier om te dwingen tot het zoeken van consensus. Encycloon (overleg) 16 mei 2019 09:55 (CEST)[reageren]
Het had niet zover hoeven te komen als Hanhil in het begin had aangegeven wat er in de tekst niet klopte. Integendeel: bewerkingen en complete teksten werden in zijn totaliteit zonder meer en ongenuanceerd door hem verwijderd, laat staan dat er over een een verbetering werd voorgesteld of aangebracht. Er werden insinuaties gegeven met algemene omschrijvingen en er werd gestrooid met WP-termen en beschuldigingen zonder iets concreet aan te geven. Onjuistheden werden op mijn verzoek niet concreet benoemd of overlegd. Rapporten van o.a. mensenrechtenorganisaties en andere bronnen met feiten werden zonder meer door hem 'negatief' beoordeeld en verwijderd. Daardoor is dit zg overleg geëscaleerd.
Fijn dat bovenstaande gebruikers op deze constructieve manier hebben gereageerd en dit op een goede manier willen aanpakken. En, inderdaad ditzelfde speelt bij meerdere lemmata waar, met WP-termen, met NPOV-sjablonen en wegzetten van onwelgevallige bronnen, hele teksten compleet worden verwijderd. Ik zal nu op de OP van Ad Dhahiriya verder overleggen. Kronkelwilg (overleg) 17 mei 2019 17:00 (CEST)[reageren]
Dat ik niet zou hebben aangegeven wat er in de tekst niet klopte is een onwaarheid: zie het Overleg:Ad_Dhahiriya dat al sinds maart loopt en waarin steeds punt voor punt de problemen in de tekst zijn behandeld. Dat het zover moet komen dat we hier geëindigd zijn heeft er alles mee te maken dat ondanks het feit dat steeds aangegeven is wat er in de tekst niet klopte die teksten steeds opnieuw door Kronkelwilg geplaatst zijn, zonder een behoorlijke inhoudelijke reactie op de overlegpagina. De reactie van gisteravond toont wederom geen nieuwe bronnen m.b.t. het onderwerp, maar slechts een herhaling van de eerdere tendentieuze tekstbijdragen die niet door behoorlijk bronmateriaal ondersteund zijn. Hanhil (overleg) 18 mei 2019 08:06 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Geen reden om een blokkade op te leggen. Het is een lastig dossier ('de' waarheid is waarschijnlijk nooit te beschrijven), maar ik hoop dat het met hernieuwd overleg weer de goede kant op kan gaan. Encycloon (overleg) 17 mei 2019 22:59 (CEST)[reageren]

YT-brawl-jano

YT-brawl-jano (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal, duidelijk niet van plan nuttige dingen te doen. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 mei 2019 09:52 (CEST)[reageren]

Afgehandeld door Magere Hein. Encycloon (overleg) 18 mei 2019 17:14 (CEST)[reageren]

D en meer

Afgehandeld door Magere Hein. Encycloon (overleg) 18 mei 2019 17:14 (CEST)[reageren]

Pedontje

Verder het verzoek 1) de kwalificatie 'Puberale kliervandaal' beter zakelijker te houden en 2) niet iets aan de OP van de gebruiker toe te voegen totdat de moderator op RegBlok meldt dat hij/zij het heeft afgehandeld. Encycloon (overleg) 18 mei 2019 17:12 (CEST)[reageren]

Fritskaas

Fritskaas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Arch (Overleg) 20 mei 2019 11:34 (CEST)[reageren]

Gaymerboy

Cpcn.nl

Hamerslukas

Fredoppot

Fredoppot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Sint Aldegonde (overleg) 22 mei 2019 09:29 (CEST)[reageren]

Hjklopur

Hjklopur (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV - XXBlackburnXx (overleg) 22 mei 2019 11:26 (CEST)[reageren]

StudentenBureau

StudentenBureau (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Naam van een organisatie (zie ook studentenbureau.nl Arch (Overleg) 22 mei 2019 16:59 (CEST)[reageren]

Goudenpet

Goudenpet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Naam van een organisatie, zie ook goudenpet.nl . Arch (Overleg) 21 mei 2019 21:10 (CEST)[reageren]

Audi Brussels

Ej900

Ej900 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV - Lijn 45 (overleg) 23 mei 2019 14:00 (CEST)[reageren]

Willem coolegast

Willem coolegast (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Maakt steeds dezelfde pagina's aan over virussen. Is meerdere keren aangesproken hoe Wikipedia werkt en aan welke conventies een artikel dient te verdoen. Het onder liggende IP lijkt 46.226.58.74 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (school-adres) te zijn. Zou eventueel meerdere personen kunnen zijn (lees scholieren). Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 10:05 (CEST)[reageren]

Steun Steun Overduidelijk sprake van een ingelogde vandaal die niet van plan is om zinvol te gaan bijdragen. Arch (Overleg) 24 mei 2019 10:15 (CEST)[reageren]
Ik zie het "ingelogde vandaal" niet zo direct. Het kan hier ook gaan om een goed bedoelende scholier die nog niet op ons niveau kan schrijven. Om die reden heb ik een korte uitleg gegeven op de OP en een blokkade van 24 uur ingesteld. Wel heb ik ook meteen gemeld dat een volgende blokkade voor onbepaalde tijd kan (lees zal) zijn. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2019 14:59 (CEST)[reageren]

Jodocus24nl

Jodocus24nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV - XXBlackburnXx (overleg) 24 mei 2019 13:02 (CEST)[reageren]

(...) (...)

Colders


Peter b

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Zojuist heb ik op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20190519#Ronald_Beltzer een persoonlijke aanval van Peter b moeten verwijderen. Het betreft de tweede zin in deze edit. Het beeld dat Peter b hier de wereld wil inbrengen is lasterlijk, en niet op zomaar op een puntje. Peter b tracht een misselijke leugen, die ik hier niet wil herhalen, als feit in de openbaarheid te brengen. Het is niet alleen in tegenspraak met mijn standpunt in de betreffende discussie, het is in in tegenspraak met mijn gehele persoon, die zo ongeveer dag in dag uit veel moeite steekt in het nastreven van rechtvaardigheid. Ik vind dit zeer ernstig. Het is een aanval op mijn persoonlijke integriteit die ik zelden heb meegemaakt. Ik vind dat Peter b wel even mag voelen dat er een grens is aan ongenuanceerd en bot in het rond slaan, want als hij vrij spel krijgt om dit soort botte vijandigheden in te blijven brengen, dan is er iets goed mis. Jürgen Eissink (overleg) 26 mei 2019 13:18 (CEST).[reageren]

Dat jij door de wijze waarop je hier actief bent een bepaald beeld van jezelf hebt geschetst moet je mij niet verwijten. Iemand die zelf weinig scrupules heeft moet niet zeuren bij een beetje tegenwind. Peter b (overleg) 26 mei 2019 13:31 (CEST)[reageren]
Ik heb een ambtseed afgelegd, ik heb een portret van Thorbecke in mijn kamer, en jij gaat de wereld vertellen dat men van die Eissink kan verwachten dat-ie aan een rechterlijke uitspraak lak heeft? Dat ik hard sta in mijn rechtvaardigheidsgevoel, dat is heel wat anders dan geen scrupules hebben. Jij vindt laster tegenwind, maar ik vind het verachtelijk gedrag dat moet worden aangepakt. Jij hebt geen idee wie ik ben en waarvoor ik sta. Als jij je geraakt voelt door mijn actie, dan betekent dat niet dat je een vrijbrief hebt voor leugens en laster. Jürgen Eissink (overleg) 26 mei 2019 13:46 (CEST).[reageren]
Je beschuldigd iemand wel publiekelijk van een het begaan van een misdrijf dat m.i. niet gepleegd is Jürgen Eissink. Wat zou ik daar volgens jou als moderator mee moeten? Natuur12 (overleg) 26 mei 2019 14:50 (CEST)[reageren]
Als je niet begrijpt dat ik hier het lukraak beschuldigen door Peter b aan de kaak stel, dan lijkt het me beter dat jij met dit verzoek helemaal niets doet. Jürgen Eissink (overleg) 26 mei 2019 15:08 (CEST).[reageren]

Tegen Tegen Peter b geeft hier uitdrukking aan zijn zorg omtrent een mogelijke rechtelijke aanklacht tegen Wikipedia, en deze zorg is gerechtvaardigd. Wikipedia-NL moet hier de kat niet op het spek binden. In de discussie staan hier persoonlijke overtuigingen haaks op elkaar, en in dit geval is het een goede zaak dat ieder afzonderlijk wordt aangesproken. Naar Jürgen Eissink hadden vriendelijkere woorden gebruikt kunnen worden, maar het geeft wel de hitte van de strijd aan. Verder denk ik, dat dit RegBlok verzoek alleen maar afleidt. Het aanbrengen van het PA-sjabloon heeft de discussie ook geen goed gedaan. -- Mdd (overleg) 26 mei 2019 14:53 (CEST)[reageren]

Je ziet over het hoofd, om te beginnen, dat ik nergens heb bepleit dat Beltzer moet worden gekoppeld aan de bewuste R.B. – ik zou haast zeggen: integendeel, maar ik heb me er niet over uitgelaten. De discussie gaat om de E-waardigheid, en ik heb mij uitgesproken voor het behoud van het artikel. Dat ik dan maar op een punt waarmee ik niets te doen heb als een soort collateral damage laster over me heen moet laten komen, omdat een wel vaker naar mij toe sjagrijnige gebruiker hoofd- en bijzaken niet kan onderscheiden, dat gaat mij veel te ver. Jürgen Eissink (overleg) 26 mei 2019 15:08 (CEST).[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Eissink kiest er voor om specifieke juridische taal te gebruiken en beschuldigt Peter b van laster. Wij moderatoren zijn niet aangesteld als jurist en kunnen dus ook niet over juridische termen oordelen. Voor een dergelijk oordeel zou Eissink bij een jurist moeten zijn. Was de blokaanvraag ingediend omdat hij de woordkeuze ongepast, onbeleefd, ongewenst, o.i.d. had gevonden, dan hadden we deze inhoudelijk kunnen beoordelen. In dat geval was mijn uitspraak ook geweest dat de mate van ongepastheid niet zodanig is dat een blokkade op z'n plek is. CaAl (overleg) 26 mei 2019 15:12 (CEST)[reageren]
'Laster' is niet een exclusief juridische term en je argumentatie is dan ook jammerlijk. Jürgen Eissink (overleg) 26 mei 2019 15:17 (CEST).[reageren]
Lees dan vooral het stukje vanaf "Was de blokaanvraag ingediend...". Het is sowieso een {{notdone}} en dat je kritiek op de afhandeling zou hebben kon vantevoren al geraden worden. CaAl (overleg) 26 mei 2019 15:24 (CEST)[reageren]
Je verwart je verwachting met je vooringenomenheid. Ik distantieer me van je besluit, en overigens van heel je morele natuur. Jürgen Eissink (overleg) 26 mei 2019 15:36 (CEST).[reageren]

KajaMedia

Gkkkkaksjiehfgfg

Gkkkkaksjiehfgfg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Willekeurige letterreeks. Equinoxe part5 (Overleg) 27 mei 2019 17:05 (CEST)[reageren]

Gkkkkaksjiehfgf

Gkkkkaksjiehfgf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Willekeurige letterreeks, tevens sokpop van bovenstaande. Equinoxe part5 (Overleg) 27 mei 2019 17:05 (CEST)[reageren]

Kankerface

Kankerface (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG en IV. Equinoxe part5 (Overleg) 29 mei 2019 13:05 (CEST)[reageren]

Jebollevader

Jebollevader (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - iv - XXBlackburnXx (overleg) 29 mei 2019 14:47 (CEST)[reageren]

Kankerkwark123

Kankerkwark123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), gebruikersnaam + bewerking laten zien dat deze gebruiker hier niet is met de intentie een encyclopedie te bouwen. Machaerus (overleg) 29 mei 2019 15:34 (CEST)[reageren]

Hesselp

Hesselp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Er is tegen Hesselp een arbitragezaak aangespannen, waaruit een aantal maatregelen zijn gevloeid. Eén daarvan, maatregel 3, luidt 'Hesselp zal bewerkingen van andere gebruikers niet ongedaanmaken, ook niet gedeeltelijk.'. Hesselp gooit met deze bewerking het hele artikel overhoop en maakt daarmee feitelijk vrijwel alle voorgaande bewerkingen aan het artikel ongedaan. Er is aan Hesselp hier, hier en hier gevraagd om niet het artikel in één keer aan te passen, maar dit stapsgewijs te doen. Toch meende Hesselp dat hij, ondanks de lopende uitspraak van de Arbitragecommissie deze bewerking moest doen. Merk ook op, dat Hesselp al reeds 5x tegen een blokkade is aangelopen voor vergelijkbare bewerkingen, conform de uitspraak van de arbcomzaak. Graag ook het uitgebreide filibusteren meenemen in de overwegingen, aangezien Hesselp van de 485 bewerkingen slechts 6 in de artikelnaamruimte deed [23] en dat elke overlegbijdrage gemiddeld ongeveer 1000 tekens groot is. Een overlegpagina als Overleg:Reeks (wiskunde) is inmiddels met 183 kbytes, waarvan >75% afkomstig van Hesselp, inmiddels een aardig gedrocht aan het worden. Groet, Brimz (overleg) 24 mei 2019 09:27 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Als ik de analyse van toen nog eens doorlees, lijkt er maar weinig vooruitgang geboekt. (Ook voor wat betreft: De opponenten van Hesselp lieten meestal na om gebruik te maken van bronnen. Zolang ze de weghalende partij waren, hoeft dat geen probleem te zijn, maar in gevallen dat Hesselp bronnen opgaf ging men hier vaak niet op in. Zodoende werd onvoldoende ruimte gegeven voor een inhoudelijke discussie gebaseerd op aangedragen bronnen. Hoewel dat waarschijnlijk ook een beetje te maken heeft met de omvang van het tekstvoorstel.)
Zoals gezegd vat ik persoonlijk de maatregel over 'ongedaanmaken' meer als directe reactie op andermans bewerking op dan als een ongedaanmaking van een al langer aanwezige tekst als geheel, maar ik ga dit verzoek verder niet afhandelen. Encycloon (overleg) 24 mei 2019 10:02 (CEST)[reageren]
Het ongedaan maken van reeds langer aanwezige tekst is ook een ongedaanmaking en druist daarmee in tegen maatregel 3 van de ArbCom. Let wel: Hesselp had zich ook kunnen beperken tot een enkele niet-controversiële toevoeging aan het artikel. In plaats daarvan verwijdert Hesselp het complete artikel en zet er een uitsluitend door hemzelf geschreven tekst voor in de plaats, een forse provocatie. Hesselp negeert dat er in mei 2016 een peiling is geweest over de afzonderlijke secties van dit artikel (zie de gearchiveerde OP). En Hesselp negeert de adviezen om voorstellen tot wijzigingen punt voor punt te doen, voorzien van beknopte en helder leesbare toelichtingen. Ook negeert Hesselp de suggestie om zijn teksten niet op wikipedia maar elders te gaan verkondigen. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2019 10:21 (CEST)[reageren]
Je moet "ongedaanmaking" hier inderdaad in bredere zin zien. Hesselp heeft al diverse malen geprobeerd om het artikel te vervangen door zijn versie. Dit is telkens gerepareerd, maar in dat licht is de recente poging tot het vervangen van het artikel door een andere versie opnieuw een ongedaanmaking van de voorgaande reparatie-acties. Brimz (overleg) 24 mei 2019 10:35 (CEST)[reageren]
Over dit onderwerp heeft Hesselp aan de arbcom om een toelichting gevraagd. Zijn vraag was "In punt 1 kan ik, gezien de inhoud van punt 3 (alle artikelen zijn immers - afgezien van een zeer beperkt aantal bijdragen van mij - ontstaan uit 'bewerkingen van andere gebruikers'), het "een artikel inhoudelijk wijzigt" alleen lezen als "een artikel voorziet van een inhoudelijke toevoeging" dan wel "een eigen eerdere bewerking wijzigt". Is dat inderdaad hetgeen door u bedoeld is?" Hij verwees daarbij naar punt 3 waar staat "Hesselp zal bewerkingen van andere gebruikers niet ongedaanmaken, ook niet gedeeltelijk." Het antwoord van Josq namens de arbcom was [24]:

Dit mag iets ruimer opgevat worden. Een constructieve herschrijving is in het algemene Wikipediataalgebruik geen ongedaanmaking, ook al verdwijnen door die herschrijving enkele elementen van voorgaande auteurs.

Dus als er enkele elementen van voorgaande auteurs verdwijnen zou dat nog wel kunnen. In dit geval werd met die ene edit bijna het hele artikel herschreven waarbij dus het overgrote deel van de elementen van voorgaande auteurs verdwenen zijn in plaats van slechts enkele elementen. Op basis van die extra uitleg kan er volgens mij maar een conclusie zijn: er is veel te veel verdwenen van elementen van vorige auteurs en dat is in strijd met de uitspraak. - Robotje (overleg) 24 mei 2019 11:16 (CEST)[reageren]
De door Robotje geciteerde opmerking plaatste ik op persoonlijke titel en dus niet "namens de arbcom". Ik zou aanbevelen om dit verzoek te beoordelen aan de hand van de eigenlijke Arbomuitspraak en de geldende Wikipediarichtlijnen, en niet aan de hand van op persoonlijke titel geplaatste opmerkingen. Opnieuw op persoonlijke titel, met vriendelijke groet, Josq (overleg) 24 mei 2019 11:30 (CEST)[reageren]
Hoi Josq, de vragen van Hesselp waren gesteld aan de arbcom en in reactie daarop schreef je daar "... ik zal deze vragen doorsluizen naar de medeleden van de Arbitragecommissie. Als eerste indicatie kan ik wel enkele korte antwoorden geven ... Dit onder voorbehoud, als er verdere nuanceringen nodig zijn laten we het wel horen." Misschien heb ik het niet goed gelezen maar de 'we' in "... als er verdere nuanceringen nodig zijn laten we het wel horen." daarmee doelde je toch op jij en de de medeleden van de Arbitragecommissie? Zo niet, waar doelde je dan op met 'we'? - Robotje (overleg) 24 mei 2019 12:09 (CEST)[reageren]
Goed punt, Robotje, dan had ik dat wat voorzichtiger moeten formuleren, want mijn opmerkingen waren alleen indicatief bedoeld. De opmerkingen die je citeert gelden niet als uitspraak van de Arbitragecommissie. Josq (overleg) 24 mei 2019 12:26 (CEST)[reageren]
OK, duideljk. Dan blijft dus over "Hesselp zal bewerkingen van andere gebruikers niet ongedaanmaken, ook niet gedeeltelijk." Al helemaal bij teksten waarover met veel moeite op de OP bij het artikel consensus is bereikt verwijderen maakt het alleen maar duidelijker dat het verwijderen daarvan niet kan. - Robotje (overleg) 24 mei 2019 12:38 (CEST)[reageren]
(na bwc) Daarom heeft Josq er ook netjes boven gezet: deze antwoorden zijn dus niet bedoeld om rechten aan te ontlenen. Dat lijkt mij duidelijk en het heeft vanzelfsprekend betrekking op alle vervolgens behandelde punten. Dus zowel met als zonder de door Robotje (weliswaar overbodige) aangebrachte nuancering is dit blokkadeverzoek goed te begrijpen. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2019 12:40 (CEST)[reageren]
@Bob.v.R, dat punt had ik gemist; dat heb je dus terecht opgemerkt. - Robotje (overleg) 24 mei 2019 12:44 (CEST)[reageren]
Moderatoren, mag ik jullie na 5 dagen tijd wijzen op de artikelen 5.11 en 5.12 van de reglementen van de Arbitragecommissie?
In de eerste plaats 5.12: Iedereen is eraan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren. Dus de elke moderator die kennis neemt van deze situatie zou zich verplicht moeten voelen om zo spoedig mogelijk te beoordelen of er een blokkade opgelegd dient te worden. Hoe die beoordeling uitvalt, laat ik graag over aan de betreffende moderator.
In de tweede plaats art 5.11: mochten uitvoeringsproblemen de reden zijn dat niemand dit verzoek oppakt, dan is het beter om dat in alle eerlijkheid aan de Arbcom te rapporteren dan om de situatie ongewis te laten.
Op persoonlijke titel, Josq (overleg) 29 mei 2019 16:09 (CEST)[reageren]
Hoi Jos,
Ik ben met je eens dat we dit blokkadeverzoek af dienen te handelen. Enerzijds vind ik het terecht dat er een blokkade aan wordt gevraagd voor het schenden van de Arbitragebeslissing: anderzijds zie ik dat Hesselp en anderen niet hebben doorgezet in bewerkingen, maar er nu wel van beide kanten input op het overleg gegeven wordt.
Daarom neig ik naar Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, maar ik hoor graag de overweging en analyse van andere mods. Ciell 29 mei 2019 16:27 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - blok 1 maand ivm overtreding arbitragecommissie-uitspraak. - Ik denk dat er een overtreding is geweest. De genoemde bewerking paste ook teksten aan die gebruiker eerder wilde bewerken en die ongedaan gemaakt waren. Een arbitragecommissie-uitspraak moet uitgevoerd worden, daarin kunnen we geen verzachtende omstandigheden meenemen. Daarom ben ik voor een blokkade. Wegens verhogingsregel wordt dit een maand. Betrokkene kan de arbitragecommissie aanschrijven om duidelijkheid te krijgen of dit inderdaad een overtreding is, en over mogelijke verzachtende omstandigheden. Mvg, Taketa (overleg) 29 mei 2019 16:36 (CEST)[reageren]

Jebollevader2

Jebollevader2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - iv - XXBlackburnXx (overleg) 29 mei 2019 14:54 (CEST)[reageren]

Seppecool10

Om 14:40 begon deze gebruiker met het plaatsen van auteursrechtenschendende teksten. Die toevoegingen zijn meermaals ongedaan gemaakt door (eenmaal) RonnieV en Paul Brussel zonder dat de gebruiker hier verder over werd toegelicht op zijn overlegpagina. Mijns inziens is dat Paul Brussel nog wel te verwijten; een gebruiker heeft daar veel meer aan (het plaatsen van {{subst:Auteursrechten3|Historalia Musicalspektakels}} is in principe al informatief genoeg) dan alleen een ongedaanmaking met in de bewerkingssamenvatting 'Auteursrechtenschendingen'. Ook hadden er inderdaad links ter onderbouwing gegeven kunnen worden, maar ikzelf had er weinig moeite mee om de teksten online te vinden en de toevoeger weet van zichzelf wel dat hij het niet zelf geschreven heeft.
Om 15:29 (aanpassing om 15:32) was ik de eerste die een uitleg op de overlegpagina zette. Aangezien de gebruiker om 15:32 een nieuwe toevoeging deed, leek een kort leesblok me op zijn plaats.
Het hier beweren dat een collega onterechte beschuldigingen uit of lijkt te uiten, zonder even wederhoor te hebben afgewacht (de onderbouwing kwam zes minuten na een vraag hierover), was mijns inziens toch echt te snel en daarmee respectloos tov Paul Brussel, die - zo lijkt het althans - op voorhand niet geloofd wordt. Zorgvuldigheid bij copyvio-beschuldigingen is goed, maar zorgvuldigheid bij collega's die geen reputatie van dikke duimzuigerij hebben (integendeel, zie de Kroegdiscussie over brongebruik) is volgens mij minstens zo belangrijk. Encycloon (overleg) 30 mei 2019 17:28 (CEST)[reageren]

Museumstaphorst

  • Ik dacht dat we een lijn zouden gaan trekken wat betreft namen. Nu mag een museum, dat we in ene gaan aanmerken als kennispartner, wel een account aanmaken en hier gaan bewerken, maar een commercieel bedrijf dat misschien wel hetzelfde doel heeft mag dat dus niet... Een ongewenste gebruikersnaam is een ongewenste gebruikersnaam. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 18:26 (CEST)[reageren]
  • Nee, @Dqfn13:, dat je lees verkeerd. Dit museum is opgeroepen verder geen gebruik te maken van dit account en een ander, persoonlijk, account aan te maken. Zolang er niet verder gebruik wordt gemaakt van dit account, is er niets aan de hand en is een blokkade overbodig.
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 mei 2019 20:53 (CEST)[reageren]

DeVisBv

KlaasZ4usV

En het betichten van iemand van een misdrijf, waarvoor geen enkel bewijs is. HT (overleg) 31 mei 2019 20:48 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Misschien was de opmerking van KlaasZ4usV op het randje, maar je hebt hem zelf gevraagd om die tekst aan te passen. Nu KlaasZ4usV daaraan gehoord heeft gegeven, is een blokkade niet op zijn plaats. Blokkeren omdat er verschil van inzicht is over bepaalde zaken is niet waar blokkades voor bedoeld zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 mei 2019 20:53 (CEST)[reageren]
  • Ja, ik heb de betreffende bewerking gelezen en ook de specifiek door jou aangehaalde uitlating meegewogen in mijn beslissing. Ook de voorgaande 'conversatie' en het directe vervolg zijn mij niet ontgaan. Ik zou liegen als ik zou zeggen dat ik gecharmeerd ben van de uitlatingen die KlaasZ4usV daar gedaan heeft. We hebben in Nederland voor een bepaald rechtssysteem gekozen, en daarin is geen plaats voor het spelen van eigen rechter, voor het molesteren, lynchen van verdachten, veroordeelden, daders of mensen die hun straf hebben ondergaan. En als iemand van mening is dat er dingen gezegd zijn die een gerechtelijke toetsing niet kunnen volstaan, dan weet deze ongetwijfeld de weg naar het dichtstbijzijnde politiebureau te vinden.
Het systeem van blokkades op Wikipedia is niet voor bedoeld om onderlinge meningsverschillen of verschillen van inzicht tussen bewerkers te beslechten. Blokkades dienen om de encyclopedie te beschermen. KlaasZ4usV nu blokkeren zou hem de mogelijkheid ontnemen om zijn uitlatingen te nuanceren. Dit alles bij elkaar brengt mij tot mijn beslissing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 mei 2019 21:27 (CEST)[reageren]
Nu begrijp ik dus dat het volgens RonnieV geen enkel probleem is als op WP:NL oproepen als deze worden gedaan (en die staat er na drie uur nog gewoon): "Laten de zware jongens in Vught er maar op los timmeren en wraak nemen" - ik vind dat zeer ernstig; dit gaat uiteraard niet over "onderlinge meningsverschillen of verschillen van inzicht tussen bewerkers" maar bewust oproepen tot geweld. (Eerlijk gezegd vind ik het nu de hoogste tijd worden dat RonnieV vanwege een gebrek aan oordeelsvermogen zijn moderatorschap wordt ontnomen. En het doet me ook denken aan een hoogst ernstig geval waarbij hier een moderator persoonlijk werd opgezocht en bedreigd en waarvoor de desbetreffenden werden geblokkeerd, zelfs OT, als ik me niet vergis, vanwege de ernst van een en ander.) Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 22:50 (CEST)[reageren]
Wacht even! Ik ben het vaak oneens het de handelingen van RonnieV, maar in dit geval vind ik dat hij uitstekend heeft gehandeld. Ja, de uitspraken van KlaasV zijn ongewenst en ongepast, maar dat is geen reden om daarvoor een blokkade op te leggen. Dat dient het belang van de encyclopedie niet. Ook de oproep van Paul Brussel tot het afzetten van RonnieV vanwege het gebrek aan "oordeelsvermogen" is (mijn POV) onjuist.
Ik roep wel @KlaasZ4usV: dringend op om zijn woorden terug te nemen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 mei 2019 23:06 (CEST)[reageren]

KlaasZ4usV (2)

  • Ik, zijnde de betreffende moderator, maak bezwaar tegen deze voorstelling van zaken door Paul Brussel. Ik heb nadrukkelijk niet aangegeven dat ik vind dat de uitlatingen van KlaasZ4usV geoorloofd zijn, maar dat er geen reden is om het door Paul Brussel gedane verzoek tot een blokkering te honoreren. Deze pagina is bedoeld voor het indienen van verzoeken om een gebruiker (tijdelijk) de mogelijkheid te ontnemen ter bescherming van de encyclopedie, niet voor andere verzoeken (zoals bijvoorbeeld het verbergen van bepaalde bewerkingen). Dat Paul Brussel dat onderscheid niet kan zien, zij zo. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 mei 2019 23:28 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - het toelaten van oproepen tot openlijke geweldpleging zou WP in gerechtelijke problemen kunnen brengen, ook een reden voor deze blokkade. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 23:43 (CEST)[reageren]
Dit lijkt me typisch een geval van negatieve, niet constructieve opmerkingen. –bdijkstra (overleg) 31 mei 2019 23:51 (CEST)[reageren]
Dat RonnieV in eerste instantie niet tot blokkeren overging, begrijp ik. Er zijn ook andere maatregelen mogelijk. Maar Bdijkstra heeft gelijk: dit is wel overduidelijk een overtreding van die arbcomuitspraak. Dus alsnog Uitgevoerd Uitgevoerd. CaAl (overleg) 1 jun 2019 10:51 (CEST)[reageren]

Sciencelove222

Sciencelove222 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal. 2001:983:F8EA:1:79AD:9E0E:395B:87A4 2 jun 2019 15:14 (CEST)[reageren]

BSM de Jong

BSM de Jong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG. Bedrijfsnaam. Equinoxe part5 (Overleg) 2 jun 2019 15:28 (CEST)[reageren]

Edoderoo

Edoderoo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - zware persoonlijke aanval. Akadunzio (overleg) 2 jun 2019 09:54 (CEST)[reageren]

Interessant. De regels zijn voor jou een last, maar als het je uitkomt moet er zo zwaar mogelijk gestraft worden. Het geeft prima aan hoe jij erin steekt. Samenwerken met jou blijkt steeds weer lastig, *ik* weet nu waarom. Edoderoo (overleg) 2 jun 2019 10:02 (CEST)[reageren]
Waar zou ik beweerd hebben dat de regels voor mij een last zijn. De foutieve toepassing van de regels vind ik een last, niet de regels zelf. En persoonlijke aanvallen lijken mij geen vorm van samenwerken. Of noem jij iedereen waar het niet mee eens bent een peuter? In welke wereld leef jij? Akadunzio (overleg) 2 jun 2019 10:06 (CEST)[reageren]
Iets met de oudste .... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 2 jun 2019 10:13

Opmerking Opmerking Akadunzio lijkt al jaren niet bijzonder gesteld te zijn op de ArbCom, het begint hier al tot de folklore te behoren. Onder het onderhavige kopje pakt hij weer eens flink uit. Echter: wie uitdeelt, moet ook kunnen incasseren. Edoderoo benoemt het gedrag en niet de persoon. Dat gaat niet op de mooiste manier, maar of het blokwaardig is, betwijfel ik. De eerste opmerking van Akadunzio onder dat kopje, jegens een college dat zich maar zeer beperkt kan verdedigen, beschouw ik als verstoring van de werksfeer. SanderO (overleg) 3 jun 2019 06:45 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Akadunzio, 1 juni: "Ik vermoed dat ze nog niet eens weten wat ze verkeerd doen, zo onbekwaam zijn ze". Edoderoo, 2 juni: "Gedraag je nu eens volwassen, in plaats van te blijven bleiten als een peuter."
Ik zie geen enkele reden waarom deze edits anders behandeld zouden moeten worden. Het zijn allebei te negatieve uitlatingen die vooral iets zeggen over degene die ze plaatst. Dat is jammer en nergens voor nodig. Ik ga niet selectief een van de twee blokkeren en roep beiden op om de toon aan te passen. CaAl (overleg) 3 jun 2019 07:57 (CEST)[reageren]
Beste CaAl, iemand onbekwaam vinden voor een bepaalde functie is misschien een negatieve uitlating, maar zeker geen persoonlijke aanval. Die mensen zullen ongetwijfeld andere goede eigenschappen hebben, maar als lid van een orgaan dat over mensen moet oordelen zijn ze gewoon weer uit de bocht gegaan en dat mag gemeld worden. De peuteruitlatingen van Edoderoo zijn gewoon altijd een persoonlijke aanval. In tegenstelling tot wat SanderO beweert dienen ook beweringen over gedrag beleefd en zakelijk te zijn en dat zijn ze in dit geval overduidelijk niet. Dat Edoderoo niet geblokkeerd wordt zal waarschijnlijk weer aan de ingebakken vooringenomenheid van CaAl liggen. Ik vind het jammer dat zo'n gedrag niet bestraft wordt. Maar ik ben deze vooringenomenheid al gewoon hier op Wikipedia. Men blijkt dit gewoon te vinden. Akadunzio (overleg) 5 jun 2019 23:45 (CEST)[reageren]
Er staat niet dat je een peuter bent, er staat dat je je gedraagt 'als een peuter'. Daarmee wordt je gedrag hier beoordeeld en niet je persoon. Daarmee is het geen persoonlijke aanval. En nu weer over tot de orde van de dag. MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2019 07:50 (CEST)[reageren]
Beste MatthijsWiki, dit is evenzeer een persoonlijke aanval. Bij ons is het alleszins niet gebruikelijk "bleiten als een peuter" een beleefd en zakelijke uitdrukking te noemen als omschrijving van gedrag. En ik vermoed dat dit in Nederland ook niet het geval is. Dus blijft het gewoon zeer blokwaardig gedrag. Ik ben het beu dat ik hier steeds maar straffeloos mag aangevallen worden en dat jullie uit pure vooringenomenheid daar niets aan willen doen en steeds maar uitvluchten zoeken om dergelijk gedrag niet te bestraffen. Akadunzio (overleg) 6 jun 2019 23:11 (CEST)[reageren]
Beste Akandunzio, blijkbaar vind jij "Ik vermoed dat ze nog niet eens weten wat ze verkeerd doen, zo onbekwaam zijn ze" wel beleefd en zakelijk? MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2019 23:23 (CEST)[reageren]
Beste Mattijswiki, ik vermoed inderdaad dat ze niet weten dat ze zich neutraal dienen op te stellen en niet op voorhand bepaalde discussies al als gekleurd te gaan bestempelen en er dus geen rekening mee te houden. En inderdaad vind ik ze daar deze uitspraken onbekwaam om te zetelen in een orgaan dat onbevooroordeeld dient te oordelen over mensen. Tegen een oordeel waar zelfs geen beroep mogelijk is, zelfs niet als ze aantoonbaar fout zijn. Ik zie mijn uitspraak inderdaad volledig zakelijk en beleefd. En het is uiteraard aan iedereen toegelaten om het niet eens te zijn met mijn uitspraak, maar wel op een beleefde, zakelijke en volwassen manier en niet gewoon op de man te spelen zoals Edoderoo heeft gedaan. Akadunzio (overleg) 6 jun 2019 23:39 (CEST)[reageren]

James Harper

James Harper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - iv. Josq (overleg) 3 jun 2019 10:19 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd, blok OT. CaAl (overleg) 3 jun 2019 10:39 (CEST)[reageren]

Sala (...)

Nee, het is geen scheldwoord, maar dat maakt de gebruikersnaam nog niet "gewenst", Ik zie bovendien 4 vandalistische bewerkingen, en geen enkele nuttige.. Saschaporsche (overleg) 3 jun 2019 16:01 (CEST)[reageren]
Nou ja, Sala is een voornaam en Gay een achternaam dus wat dat betreft. Maar Uitgevoerd Uitgevoerd wegens ingelogde vandaal. Hopelijk snapt Nieuwsgierige Gebruiker dat zijn opmerking niet al te handig is. Natuur12 (overleg) 3 jun 2019 16:06 (CEST)[reageren]

P.O.E.P.123456789110

P.O.E.P.123456789110 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG-tje lijkt mij..? Equinoxe part5 (Overleg) 4 jun 2019 16:21 (CEST)[reageren]

Fuck - chikusho - merde - mierda - kontol - merdas - schiesse - stront - bana

Fuck - chikusho - merde - mierda - kontol - merdas - schiesse - stront - bana (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam. Machaerus (overleg) 5 jun 2019 10:24 (CEST)[reageren]

Nogal ja. Blok OT. CaAl (overleg) 5 jun 2019 10:26 (CEST)[reageren]

Meducare

Meducare (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam, zie ook meducare.nl Arch (Overleg) 5 jun 2019 08:47 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Geen bewerkingen na het melden van de ongewenstheid van de gebruikersnaam. Bij volgende bewerkingen is een blokkade aan de orde. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jun 2019 16:00 (CEST)[reageren]

Өөрдин-кельне

Өөрдин-кельне (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), ingelogde vandaal, momenteel in hoog tempo bezig. Wellicht is ook global lock nodig. Machaerus (overleg) 5 jun 2019 12:11 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT-blokkade. De bewerkingen vielen mij op door de vele nuweg-nominaties. Die konden gelukkig ook snel afgehandeld worden. Global lock is ook ingesteld. Bedankt voor het melden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jun 2019 16:00 (CEST)[reageren]

Merlijn99

Merlijn99 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV. Na waarschuwing (-en) toch gewoon doorgaan. Equinoxe part5 (Overleg) 5 jun 2019 18:25 (CEST)[reageren]

Flyingd

Kindmasterrrrrr

Kindmasterrrrrr (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal, tenzij diegene nu ophoudt. Wikiwerner (overleg) 6 jun 2019 17:55 (CEST)[reageren]

Kitnitro

Өөлд

185.154.164.0/24

IRC-gebruiker RZKR (die zich bekend maakte als medewerkers van de bewuste onderwijsinstelling) wendde zich tot de irc-chat met het verzoek om – wegens een 'digiweek'/IT-projectweek – de blokkade wegens herhaald vandalisme op te heffen. Met dit verzoek doe ik dat namens voornoemde (irc-)gebruiker. Dossier alhier te vinden, hoewel dat maar een topje van de ijsberg is. Op dit moment heeft betrokken gebruiker/verzoeker geen eigen, geregistreerde gebruikersnaam, zodat ik de persoon in kwestie heb aangeraden even op de irc-chat ingelogd te blijven opdat er contact met hem kon worden gezocht). Mogelijk volgt een (via een andere provider (met ander IP) gemaakte gebruikersnaam later nog om de communicatie te vergemakkelijken.
Ik meende dat Tulp8 of Magere Hein de huidige blokkade (aanmaken gebruikersnamen niet mogelijk, e-mailen niet mogelijk, geen exempts) heeft ingesteld. Ik neem vooralsnog aan dat het abuse-email-adres volgens 'whois' aankomt bij de IT-beheerders aldaar. Tot die tijd heb ik de verzoeker – die desgewenst meldde vanavond vanaf thuis een geregistreerde gebruikersnaam aan te maken, wat het communiceren gemakkelijker maakt – gevraagd om de komende uren op irc te verblijven zodat die daar aangesproken kan worden (kennelijk werken de "email deze gebruiker"-opties uit de linker menubalk ook niet bij een blokkade?). Hoe dan ook, ik plaats die deblokkade-verzoek names voornoemd persoon, voor de inhoudelijke argumenten zal voornoemde gebruiker zelf moeten worden aangesproken. Groeten -- martix (overleg) 4 jun 2019 12:59 (CEST)[reageren]

Op persoonlijke titel: het leek mij dat de persoon zich niet erg doordrongen wist van het feit dat de blokkade het gevolg van slecht in nettiquette onderwezen leerlingen, en leek het belang van toegang to Wikipedia te prevaleren boven vandalisme-bescherming. Hoewel ik de persoon erop had gewezen – vanwege de lastige communicatie op andere manieren – om voorlopig even op irc aanspreekbaar te blijven, leek dat ook tegen dovemansoren en was meteen na het indienen gevlogen. -- martix (overleg) 4 jun 2019 13:10 (CEST)[reageren]
Beste martix, Ik kan me iets voorstellen bij het verzoek waar het hier om gaat. Ik voel er wel wat voor om dit verzoek te honoreren. Gaat het goed in deze week (wanneer zou die moeten beginnen), dan ben ik ook best genegen om de blokkade daarna niet terug te zetten, zolang de bewerkingen goed zijn en/of deze medewerker namens school bereid is er bovenop te zitten. Voor nu is de mogelijkhei

d om een account aan te maken vrijgegeven. Let wel, dit gaat maar om enkele accounts per dag. Ik zag de betreffende gebruikersnaam niet op de chat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jun 2019 13:12 (CEST)[reageren]

Inderdaad, hij – meldde dat hij luistert naar de voornaam 'Tony' (dat lijkt me in dit geval geen privacy-schending) – was nét na het indienen van dit verzoek namens hem, en nét voordat je (RonnieV) poolshoogte kwam nemen op irc/#wikipedia-nl daar vertrokken, maar verklaarde nog wel om later vanaf thuis of smartphone een geregistreerde gebruikersnaam aan te maken. (Ik weet niet of de geblokkeerde reeks wel de 'eigen' OP mag bewerken, maar daar kan in elk geval wel een boodschap voor de instelling worden achtergelaten, het abuse-address dat uit 'whois' volgt, lijkt me eerder toebehoren aan een (overkoepelende) IT-dienstverlenend bedrijf of scholenvereniging, het is zeer de vraag of de bewuste verzoeker ook de 'abuse-mailbox' kan inzien/die e-mails ontvangt. Maar hopelijk wordt er snel een on-wiki bi-directionele communicatie bewerkstelligd. Hoe dan ook bedankt! -- martix (overleg) 4 jun 2019 13:32 (CEST)[reageren]
Hoi Martix, fijn dat je hierin hebt bemiddeld. Je mag mensen die dit soort zaken komen vragen ook doorverwijzen naar info-nl-at-wikimedia.org. Daar kunnen we dan controleren of iemand echt namens de instelling spreekt (want verifieerbaar via mailadres) en indien nodig de gewenste acties uitzetten. Dan hoeft zhij niet de hele middag op IRC te blijven. :) Ciell 5 jun 2019 18:15 (CEST)[reageren]
Dank, ik zal het e-mail adres onthouden. Maar gezien ik de persoon niet meer heb teruggezien op irc, en de blokkade nog in stand is, lijkt het erop dat communicatie met die 'bewuste medewerker' nog niet tot stand is gebracht (gezien sommige reacties tijdens de chat was ik niet erg overtuigd dat het daadwerkelijk een medewerker was), maar ongeacht die indruk verdient iedereen de kans die twijfel weg te (laten) nemen natuurlijk. Verder weet ik natuurlijk niet of er achter de schermen, buiten het zicht van de Wikipedia-gebruikers, wel communicatie tot stand is gebracht, maar ik denk dat ik in deze kwestie geen (zinvolle) bijdragen kan leveren. Groeten -- martix (overleg) 6 jun 2019 17:40 (CEST)[reageren]
De blokkade is aangepast op 4 juni, in zoverre dat alleen anonieme gebruikers worden geblokkeerd. Ciell 7 jun 2019 17:09 (CEST)[reageren]

RedBull1984

The Strip Alkmaar

The Strip Alkmaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam - DutchTom (overleg) 8 jun 2019 13:07 (CEST)[reageren]

Nieuwsgierige Gebruiker, Ecritures vraagt waarom je zegt dat de naam enkel bedoeld is om iemand te cyberpesten. Uit je antwoord maak ik op dat je daar geen zekerheid over hebt. Klopt dat? Encycloon (overleg) 8 jun 2019 18:31 (CEST)[reageren]
Eigenlijk een beetje wel, maar ik hoop dat je weet wat ik bedoel dat sommige opmerkingen of namen als cyberpesten kunnen overkomen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 jun 2019 18:35 (CEST)[reageren]
Je zou de gebruiker in kwestie, die tot nu toe 2 constructieve bijdragen heeft gedaan en verder niets, ook een vraag kunnen stellen over de naam (en dan het sjabloon voorlopig weghalen). Apdency (overleg) 8 jun 2019 18:47 (CEST)[reageren]
(na bwc) Ik twijfel sterk of ik het zou doen, want er kan het volgende gebeuren en hier zit een aantal tussen die ik liever niet gewild heb en daar niet verzekerd voel, ook voor Wikipedia:
  • Gebruiker reageert niet en ik krijg geen opheldering;
  • Gebruiker reageert wel en zegt het doeleinde;
  • Gebruiker gebruiker gebruikt het om te cyberpesten;
  • Persoon kan zich gepest voelen.
Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 jun 2019 18:58 (CEST)[reageren]
  • Ik merk dat Nieuwsgierige Gebruiker wel erg regelmatig gebruikersnamen als ongewenst bestempeld vanuit een niet per se verkeerd, maar wel persoonlijk perspectief. Gebruikersnamen op Wikipedia zijn bruikbaar op alle Wikipedia's (dus in pakweg 300 talen) en op nog heel veel meer projecten onder de WMF-paraplu. Iedere taal heeft zo zijn eigen ongewenste woorden, woorden die soms wel, maar vaak niet herkend worden in een of meer van de andere talen. Het is niet uit te sluiten dat iemand zich beledigd voelt door een gebruikersnaam van een ander, maar om nu op grond van dat uitgangspunt alle gebruikersnamen maar te verbieden, zal (hopelijk) iedereen te ver gaan.
Hier rapporteert Nieuwsgierige Gebruiker de naam van een account met de stellige opmerking naam is enkel bedoeld om iemand te cyberpesten. Als er gevraagd wordt of hij daar zekerheid over heeft, dan bevestigd deze dat. Op een advies om de (constructieve) gebruiker te vragen naar de motieven van die naam wordt terughoudend gereageerd. Wat mij betreft zou er een sterker verhaal moeten zijn om een gebruikersnaam te blokkeren, dus Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jun 2019 19:10 (CEST)[reageren]

Heckyeaaa

Heckyeaaa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - DutchTom (overleg) 10 jun 2019 11:26 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - blok ot iv - Taketa (overleg) 10 jun 2019 15:38 (CEST)[reageren]

BramLelieveldt

BramLelieveldt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Plaatst ondanks waarschuwing van een moderator wederom een ZP artikel. Arch (Overleg) 9 jun 2019 14:16 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 10 jun 2019 16:06 (CEST)[reageren]

Ayman Semlali

Ayman Semlali (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ZP - Deze gebruiker blijft ZP plaatsen over zichzelf (150 abo's op YouTube) verwijderde herhaald nominatiesjablonen, probeerde het daarna in het Engels, plaatste na verwijdering opnieuw in het "Nederlands". Reageert niet op overleg, wmb geldt AGF niet langer, deze gebruiker is hier niet om een encyclopedie op te bouwen, slechts om zichzelf te promoten. Arch (Overleg) 10 jun 2019 05:01 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd door Apdency. Mbch331 (Overleg) 10 jun 2019 16:06 (CEST)[reageren]

Emielyboy

Emielyboy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaald vandalisme - XXBlackburnXx (overleg) 8 jun 2019 21:05 (CEST)[reageren]

Is twee keer aangesproken op diens OP (niet door de nominator), na de tweede keer geen verdere bewerkingen. Op dit moment is een blokkade niet nodig, bij hervatting wel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jun 2019 21:22 (CEST)[reageren]
Daarna wel doorgegaan. Uitgevoerd Uitgevoerd OT ingelogde vandaal. Lymantria overleg 10 jun 2019 18:34 (CEST)[reageren]

Henk1234509876

Henk1234509876 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - DutchTom (overleg) 10 jun 2019 18:28 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd OT. Lymantria overleg 10 jun 2019 18:38 (CEST)[reageren]

Larsblom0904

Larsblom0904 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - DutchTom (overleg) 10 jun 2019 18:28 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd OT. Lymantria overleg 10 jun 2019 18:38 (CEST)[reageren]

Heinekenblikje

HeinekenBlikje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruikersnaam lijkt te willen verwijzen naar een bekend biermerk. Het account is alleen gebruikt voor vandalisme (waarschijnlijk een leerling richting zijn leraar). Jürgen Eissink (overleg) 10 jun 2019 19:27 (CEST).[reageren]

Deblokkade Hesselp

Hesselp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

De Arbitragecommissie ontving op 30 mei 2019 een mail van Hesselp, met daarin de vraag om te beoordelen of de blokkade die moderator Taketa de dag daarvoor had opgelegd, gegrond was.

De blokkade was opgelegd naar aanleiding van een verzoek van gebruiker:Brimz. In de toelichting bij zijn verzoek schreef hij: Hesselp gooit met deze bewerking het hele artikel overhoop en maakt daarmee feitelijk vrijwel alle voorgaande bewerkingen aan het artikel ongedaan. Taketa's toelichting bij zijn besluit tot blokkeren was: Ik denk dat er een overtreding is geweest. De genoemde bewerking paste ook teksten aan die gebruiker eerder wilde bewerken en die ongedaan gemaakt waren.

De Commissie begrijpt de afweging van Brimz en Taketa. Een herschrijving van een artikel kan opgevat worden als een "ongedaanmaking" van alle eerdere versies. Ook waren er al eerder bewerkingen van Hesselp aan het artikel ongedaan gemaakt, soms met bewerkingsoorlogen tot gevolg. Met het oog op het moeizame overleg voorafgaand aan de betwiste bewerking kan gevreesd worden dat er opnieuw conflicten ontstaan. Toch stemt de Commissie niet met deze afweging in. Van een (aanzet tot) een nieuwe bewerkingsoorlog was geen sprake. WP:VJV stelt: Het principe dat iedereen alles en altijd kan wijzigen is een sleutelfactor in het succes van Wikipedia. Met andere woorden, de mogelijkheid om steeds te herschrijven geeft de mogelijkheid om steeds te verbeteren. Dit beginsel mag niet onder druk gezet worden door pogingen tot herschrijven negatief te duiden als "ongedaan maken".

In de lopende uitspraak had de Commissie verzuimd om nader te omschrijven wat zij bedoelde met "(gedeeltelijk) ongedaan maken". Een bruikbare omschrijving zou kunnen zijn: "het (gedeeltelijk) terugplaatsen van een eerdere versie van het artikel". De laatst door Hesselp geplaatste versie lijkt zeer verschillend te zijn ten opzichte van eerdere versies van het artikel, inclusief eerdere herschrijvingspogingen van Hesselp ([25], [26], [27], [28], [29], etc). De Commissie ziet dus geen reden om aan te nemen dat Hesselp bewerkingen ongedaan maakte in de zin dat hij eerdere versies van het artikel (gedeeltelijk) zou hebben teruggeplaatst.

De Commissie sluit niet uit dat er nog andere bezwaren zijn tegen de betreffende herschrijving door Hesselp (zoals leesbaarheid, origineel onderzoek, balans), maar deze bezwaren maakten geen onderdeel uit van de beslissing tot blokkeren. Ook in de lopende uitspraak van de Arbitragecommissie zijn dergelijke bezwaren geen grond om tot een dergelijke langdurige blokkade over te gaan.

Conclusie: de blokkade van Hesselp dient per direct te worden opgeheven.

De Commissie hoopt zo spoedig mogelijk te kunnen beslissen over de aanname van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp (6)

De arbitragecommissie, 11 jun 2019 14:46 (CEST)

Dag Natuur12, die zaakpagina is er (nog) niet. Ik kijk of ik daar vanmiddag tijd voor heb. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2019 09:30 (CEST) (op persoonlijke titel)[reageren]
Het ontbreken van een zaakpagina is een ernstig manco. De uitspraak die gehandhaafd moet worden vraagt al veel van moderatoren, dan lijkt mij toch wel het minste dat een blokkerende moderator weet dat zijn beslissing wordt aangevochten en hij/zij kan aangeven waarom de blokkade wel terecht was. En eerlijk gezegd, ik denk dat niet alleen de blokkerende mod input had willen geven. Nu geven jullie het signaal aan Hesselp goed gedaan jochie en dat lijkt mij een compleet verkeerd signaal. Peter b (overleg) 12 jun 2019 11:06 (CEST)[reageren]
WP:AC/R#Artikel 5: Procedure bij een aangebrachte zaak schrijft onder punt 9 expliciet voor: "Zodra de beslissing door de aangewezen commissieleden is genomen, wordt deze door hen meegedeeld op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken" en op de overlegpagina's van de betrokken partijen." Zolang de uitspraak nog niet op de zaakpagina en op de overlegpagina's van de betrokken partijen is gepubliceerd, is er dus nog geen uitspraak. Bovenstaand verzoek en conclusie vormen geen reglementaire, bindende arbcomuitspraak. Mvg, Trewal 12 jun 2019 11:35 (CEST)[reageren]
Alsnog een zaakpagina aangemaakt. En wederom op persoonlijke titel: ik vind dat de kritiek van Peter b en Trewal hout snijdt, ik zal het met mijn collega's bespreken. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2019 11:38 (CEST)[reageren]
Zet je, om het compleet te maken, ook nog even een linkje naar die zaakpagina op WP:AC/Z#Afgehandelde verzoeken, zodat hij door geïnteresseerden gevonden kan worden? Mvg, Trewal 12 jun 2019 12:07 (CEST)[reageren]
Dat leek me een administratieve handeling, dus ik ben zo vrij geweest om dat even te doen. Als dat niet de bedoeling was, kan de arbcom mij reverten. Voor de volledigheid, de zaakpagina staat hier. CaAl (overleg) 12 jun 2019 12:20 (CEST)[reageren]
(na bwc) Ik zie dat CaAl me zojuist voor is geweest, dank beiden! Vinvlugt (overleg) 12 jun 2019 12:21 (CEST)[reageren]
Ik heb, ook administratief, de pagina nog even een header gegeven, zoals gebruikelijk is, zodat hij in de inhoudsopgave te zien is en ook direct vanaf WP:AC/Z toegang tot zaak- en overlegpagina te krijgen is. Mvg, Trewal 12 jun 2019 12:35 (CEST)[reageren]

Hierboven blijkt dat de ArbCom, wellicht onbedoeld, een ernstige procedurefout heeft gemaakt waardoor naast Hesselp geen enkele gebruiker input heeft kunnen leveren op dit deblokkadeverzoek. Ik verzoek de ArbCom om per direct de deblokkade ongedaan te maken, zodat alsnog de normale procedure kan worden gevolgd. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 14 jun 2019 16:06 (CEST)[reageren]

Denise van hoek

Denise van hoek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - DutchTom (overleg) 11 jun 2019 16:55 (CEST)[reageren]

Zorroanie

Zorroanie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - DutchTom (overleg) 11 jun 2019 16:59 (CEST)[reageren]

Aznama2006

Aznama2006 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal met bralgedrag. Swarte Kees (overleg) 13 jun 2019 12:54 (CEST)[reageren]

Je moeder2008

Je moeder2008 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. Equinoxe part5 (Overleg) 13 jun 2019 15:48 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Accounts met 0 edits hoeven niet vanwege OG op slot. (Nog los van de vraag hier of deze gebruikersnaam wel/niet ongewenst is). Zodra er bewerkt wordt vanaf dit account, kan een verzoek worden ingediend. CaAl (overleg) 13 jun 2019 17:32 (CEST)[reageren]

Je moeder22222

Je moeder22222 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. Equinoxe part5 (Overleg) 13 jun 2019 15:48 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Accounts met 0 edits hoeven niet vanwege OG op slot. (Nog los van de vraag hier of deze gebruikersnaam wel/niet ongewenst is). Zodra er bewerkt wordt vanaf dit account, kan een verzoek worden ingediend. CaAl (overleg) 13 jun 2019 17:32 (CEST)[reageren]

Pietertjepiemel

Pietertjepiemel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. Equinoxe part5 (Overleg) 12 jun 2019 20:52 (CEST)[reageren]

Ik kan me iets bij de nominatie voorstellen. Is blokkeren nodig, als er nog geen bijdragen zijn gedaan? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 15:58 (CEST)[reageren]
Ik weet niet of het nódig is. Ik ben dit soort gebruikers hier gaan plaatsen nadat ik zag dat ze wel vaker werden geblokkeerd, alleen vanwege de naam. Equinoxe part5 (Overleg) 13 jun 2019 16:01 (CEST)[reageren]
Vorige week deed je een soortgelijk verzoek. Heb je ook de reactie daarop gelezen? Jeroen N (overleg) 13 jun 2019 16:57 (CEST)[reageren]

Grozette

Grozette (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam, plaatste reclameartikel over het bedrijf, zie ook grozette.com. Arch (Overleg) 14 jun 2019 13:17 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen en reclamepagina verwijderd - en

Qreer

Qreer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijsnaam, zie ook gelijknamig artikel Qreer.com - DutchTom (overleg) 14 jun 2019 14:09 (CEST)[reageren]

Баатр Дорджиев

Баатр Дорджиев (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaald vandalisme - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 15 jun 2019 15:46 (CEST)[reageren]

Против Еврея

Против Еврея (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Alleen vandalisme, kliederen op andermans pagina's, begint nu andere "Russen" te "blokkeren"... Weg met die gozer. Equinoxe part5 (Overleg) 15 jun 2019 18:29 (CEST)[reageren]

Hesselp

Hesselp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Hardnekkig blijven pushen en gelijk halen, terwijl eerdere, exact dezelfde verzoeken al zijn afgewezen. Hesselp voegt sinds begin dit jaar niets toe aan de encyclopedie, behalve een oneindige stroom aan filibusters, onder meer op Overleg:Reeks. Toont geen enkele vorm van zelfreflectie en is hier overduidelijk niet om te werken aan de opbouw van de encyclopedie, maar om zijn eigen gelijk te halen. Wikipedia moet niet het platform zijn dat Hesselp voor ogen heeft. Aangezien moderators al te veel tijd kwijt zijn aan deze gebruiker, er geen enkele maatregel lijkt te helpen en er een arbcomzaak loopt, graag blokkeren tot er een uitspraak is. Groet, Brimz (overleg) 15 jun 2019 18:22 (CEST)[reageren]

Aanvulling: Ook nadat zijn verzoek voor de tweede maal is afgewezen, meent Hesselp opnieuw hetzelfde verzoek te moeten doen. Brimz (overleg) 16 jun 2019 00:34 (CEST)[reageren]
Steun Steun - Als iemand die zich verder niet bemoeid heeft met de hele zaak is het duidelijk dat gebruiker buiten het eigenlijk doel van de encyclopedie is beland.
De bedoeling van een encyclopedisch artikel is dat op een simpele doch ook voor niet leken begrijpbare teksten en uitleg te vinden is over de onderwerpen. Zowel diepgravend genoeg dus maar ook begrijpbaar wie iets wil leren en opzoeken. Gespecialiseerde en diepgaandere uitweiding van onderwerpen dient vermeden te worden. Daarvoor zijn andere platforms. Het gaat op Wikipedia om de basiselementen, met korte diepgang.
Ik denk dat Hesselp oorspronkelijk misschien de beste bedoelingen had en misschien soms ergens een puntje maar dat lijkt geheel uit het oog verloren te zijn. Als ik kijk naar welk werk het kost om de gebruiker in toom te proberen te houden lijkt mij het beste deze gebruiker tegen zichzelf te beschermen waarmee de encyclopedie ook beschermd wordt. Dagdeel (overleg) 15 jun 2019 22:37 (CEST)[reageren]
Beste Dagdeel.  Dank voor je bijdrage, met in vijf van je zinnen enige zakelijk aandoende argumentatie. En speciaal dank voor je beschermende bedoelingen!  Mijn reactie:
Kun je me duidelijk maken wat er in de huidige artikeltekst 'begrijpbaar' is, voor 'wie iets wil leren'?  Ja, de lezer zal (begripsloos) kunnen nazeggen: een reeks is een formele som, een reeks is een bepaalde rij-somrij-combinatie, en een reeks is wat anders dan de gewone optelling. En zal dat onbekende/mysterieuze ding op twee manieren in formulevorm kunnen opschrijven. Jij vindt dat genoeg (sorry: jij lijkt dat genoeg te vinden), okee, dat is een standpunt.
Ik ben het daar, na een leven lang nauw betrokken bij wiskunde-didactiek, totaal mee oneens. En zal me tot m’n laatste snik hardmaken voor een uitleg van wiskunde op plusminus schoolniveau, die zich niet beperkt tot napraten van inhoudsloze woorden maar die wil verduidelijken wat er met die woorden feitelijk bedoeld zal zijn. Ook via Wikipedia.
Dat hoeft beslist niet te leiden tot 'gespecialiseerde en diepgaandere uitweidingen', want (m'n tweede vraag aan je) wat is er 'gespecialiseerd' of 'diepgaand' aan mijn beginzin:  "Oneindige reeks of kortweg reeks is in de wiskunde een oudere, ten dele door 'rij' vervangen, naam voor: een oneindige rij met getallen als termen" ? En idem voor de tweede, derde en vierde zin van die intro. Ik ben benieuwd, ik heb zelf ook niet de laatste wijsheid in pacht, verre van dat.
Je vindt een algehele blokkade voor mij, van onzekere, mogelijk maandenlange duur, in een situatie waarin een artikeltekst mét uitgebreide onderbouwing en een tekst zónder enige inhoudelijke onderbouwing, tegenover elkaar staan, echt een passende maatregel?  Groetend, -- Hesselp (overleg) 16 jun 2019 13:18 (CEST)[reageren]
Ik ga hier geen inhoudelijke discussie aan, daar is deze plek niet voor bedoeld. Ik duidde slecht waar het fout is gegaan vanuit een onafhankelijk observatiepunt en wat het doel is van een encyclopedie. Een opmerking als 'En zal me tot m’n laatste snik hardmaken' is precies waarom ik tot zelfbescherming opriep, je bent het uiteindelijke doel uit het oog verloren en de achterliggende gedachte van Wikipedia als samenwerkingsproject ook. Ook Natuur12 verwoord dat, plus aanvullende geschiedenis die tot dit moment heeft geleid. Mijn advies, mocht je hier nog meelezen is ga lekker wat anders doen of maak een eigen website aan waar je je ei kwijt kan. Dat levert uiteindelijk meer op voor jezelf dan steeds hier tegen een muur aan te lopen. Ook voor je gezondheid beter! Dagdeel (overleg) 16 jun 2019 15:43 (CEST)[reageren]
Steun Steun - Bob.v.R (overleg) 16 jun 2019 02:22 (CEST)[reageren]
Mee bezig Mee bezig (ik ben een afhandeling aan het schrijven. Natuur12 (overleg) 16 jun 2019 13:41 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Dit dossier loopt lang en heeft eigenlijk al onze middelen uitgeput. We hebben overleg geprobeerd. Paginabeveiligingen. Blokkades. En uiteindelijk een uitspraak van de Arbitragecommissie waarna er nog meer overleg en blokkades volgde. Bovendien worden moderatoren recent opgezadeld met het meermaals herindienen van verzoeken. Hier is aangegeven dat moderatoren de middelen niet hebben om op basis van de uitspraak de situatie afdoende binnen de grenzen van de redelijkheid te houden. Hier geeft Josq op persoonlijke titel min of meer aan dat de Arbitragecommissie niet de middelen heeft om zelfs maar te besluiten of de zaak die moet zorgen voor een werkbare situatie aangenomen kan worden. Kortom: er is momenteel sprake van een onaanvaardbare situatie die zowel een ernstige bedreiging voor de werksfeer is als voor de opbouw van de encyclopedie. De schaarse middelen die we hebben moeten we nu aan Hesselp besteden terwijl de modkracht die we over hebben op andere vlakken hard nodig is. Bovendien wordt een grote groep gebruikers nu van hun reguliere werkzaamheden gehouden. Onaanvaardbaar. Hesselp is hier nog maar voor één ding. Zijn eigen gelijk proberen te halen in de reeksenkwestie. Een houding die niet passend is op een project die werkt met een consensusmodel en waarbij samenwerking hoog in het vaandel staat. En dit staat nog los van de grote inhoudelijke bezwaren die aan het werk van Hesselp kleven. Hij weigert stelselmatig leesbaar te schrijven. Een bedreiging voor de inhoud waardoor ook nog eens bemoeilijkt wordt om te toetsen of een tekst aan uitgangspunten als wp:NPOV en wp:GOO voldoet.
De richtlijnen voor moderatoren spreken van een langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. en bieden hiermee de mogelijkheid om een langdurige blokkade op te leggen in dit dossier. Hier zal ik dan ook gebruik van maken. We hebben simpelweg geen realistische andere oplossing. Daarom blokkeer ik Hesselp voor onbepaalde tijd. Ik laat het aan de Arbitragecommissie om te besluiten of dit als een blokkade tot aan de uitspraak beschouwd moet worden of als een blokkade voor langere duur. De Commissie dient namelijk nog een heel palet aan afwegingen te maken die allemaal van invloed kunnen zijn op de vraag of Hesselp kan terugkeren. Een voorschot hierop nemen acht ik niet verstandig. Natuur12 (overleg) 16 jun 2019 14:02 (CEST)[reageren]
De richtlijnen voor moderatoren spreken in slechts enkele gevallen de mogelijkheid om een blokkade van onbepaalde duur op te leggen. Ten eerste als de gebruiker geen enkele andere intentie heeft als vandalisme, wat hier overduidelijk niet het geval is. Een tweede mogelijkheid zijn de volgende gevallen (uitzonderingen): dreigen met juridische stappen, sokpopmisbruik, zware persoonlijke aanvallen en ongewenst openbaar maken van privégegevens. Ik zie ook geen enkele van deze gevallen toepasbaar op Hesselp. Het kan natuurlijk wel best zijn dat het moderatorencorps onvoldoende geschoold is om hier een oplossing te vinden. Dat is nu net de grote zwakte van Wikipedia. Men kan niet terugvallen op experten. Iedereen die hier hard schreeuwt over een bepaald onderwerp wordt als expert beschouwd terwijl zij of hij van het onderwerp misschien nauwelijks iets afweet. Ook moderatoren beschouwen zich al te vaak als expert om te oordelen over onderwerpen waar ze geen kaas van hebben gegeten. Misschien moeten deze artikelen gewoon voor één jaar beveiligd worden en dienen er ondertussen onafhankelijke experten geraadpleegd worden die oordelen of iets al dan niet juist is en mag opgenomen worden in Wikipedia. En als er verdeeldheid is tussen deze experten kunnen we dat ook weergeven in het artikel. Akadunzio (overleg) 16 jun 2019 14:56 (CEST)[reageren]
De gevallen die je noemt (dreigen met juridische stappen, sokpopmisbruik, zware persoonlijke aanvallen en privacyschending) zijn uitzonderingen op de regel dat blokkades van drie maanden of langer niet als eerste sanctie kunnen worden opgelegd. Van een eerste sanctie is hier geen sprake. Jeroen N (overleg) 16 jun 2019 15:12 (CEST)[reageren]
Neen, dat zijn buiten ingelogd vandalisme ook de enige gevallen waarbij je een blokkade van onbepaalde duur kan opleggen. Deze zin staat los van de eerste sanctie, want dan had er moeten staan. "In dat geval kan er een blokkade van onbepaalde duur opgelegd worden". Akadunzio (overleg) 16 jun 2019 16:06 (CEST)[reageren]
Er staat (mijn nadruk): « Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: [de genoemde gevallen]. In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd. » Met andere woorden: in de genoemde gevallen kan wel als eerste sanctie een blokkade van drie maanden of langer worden opgelegd, en wel een voor onbepaalde tijd. Nergens staat dat dit (naast ingelogd vandalisme) de enige gevallen zijn waarin een blokkade van onbepaalde tijd kan worden opgelegd, en gebruikers worden ook regelmatig om andere reden voor onbepaalde tijd geblokkeerd (herhaalde auteursrechtschendingen, doorgaand plaatsen van origineel onderzoek, POV-pushing, reclame maken, bedreiging van de werksfeer, overtreding van arbcomuitspraken, noem maar op). Jeroen N (overleg) 16 jun 2019 16:30 (CEST)[reageren]
Kan je eens aangeven waar in de richtlijnen staat dat er wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie een blokkade van onbepaalde tijd kan opgelegd worden? Akadunzio (overleg) 16 jun 2019 17:11 (CEST)[reageren]
Dat heeft Natuur12 in zijn motivering al aangegeven. Jeroen N (overleg) 16 jun 2019 17:13 (CEST)[reageren]
Neen dat heeft hij net niet gedaan. Er staat in deze richtlijn namelijk niet dat er wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie een blokkade van onbepaalde tijd kan opgelegd worden. Akadunzio (overleg) 16 jun 2019 17:16 (CEST)[reageren]
Natuur12, hartelijk dank voor het doorhakken van de knoop en voor de deugdelijke onderbouwing daarbij. Hesselp was overduidelijk niet van plan zijn opstelling, werkwijze aan te passen, dus elk zicht op verbetering ontbrak. Bob.v.R (overleg) 17 jun 2019 00:37 (CEST)[reageren]

M***

<username removed> - Niet helemaal zeker wat te doen hier... Is ze het zelf? Is het privacyschending? Ik ga nu een berichtje plaatsen op haar OP voor wat vragen. Equinoxe part5 (Overleg) 17 jun 2019 13:08 (CEST)[reageren]

Gap8111

Gap8111 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft doorgaan met vandalisme ondanks waarschuwing. Geklier, leeghalen en schreeuwen van 'Allahoe akbar' in artikel Oesterdam. Poodrikhan (overleg) 18 jun 2019 14:07 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Taketa (overleg) 18 jun 2019 14:13 (CEST)[reageren]

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - doorgaande schending van een belangrijke richtlijn, te weten Wikipedia:Benoemen van een pagina. De allereerste sectie daarvan laat er geen misverstand over bestaan: 1) "Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt." en 2) "Eenduidigheid gaat boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over." The Banner wenst zich aan deze principes, dus aan deze richtlijn, niet te conformeren, en doet er zelfs actief afbreuk aan, door titels waaraan de benodigde eenduidigheid is verleend middels haakjestoevoegingen (zoals "Kapel R.K. Kerkhof (Groningen)") te mutileren op basis van een eigen filosofie die hij erop nahoudt (nog een voorbeeld; nog een voorbeeld).
Dat zulk gedrag onwenselijk is, is hem al vele malen voorgehouden. Een van de overleggen die het diepst ingaat op dit verschijnsel is hier te vinden. Het lijkt me raadzaam om dit overleg te lezen om te weten waar het om gaat. Een ander inzichtgevend overleg is dit. En er zijn er meer te vinden, met nog meer deelnemers.
The Banner zal zoals gewoonlijk wensen te opperen dat degene die het niet met een titelamputatie van zijn hand eens is, een doorverwijspagina kan aanmaken. Een dergelijke afschuifbepaling (ik veroorzaak wat, maar als jij dat een probleem vindt mag jij dat best oplossen volgens mijn visie) is echter geen excuus om tegen de richtlijn in te gaan. Van titels die aan de hoofdprincipes voldoen, dient hij simpelweg af te blijven. Aangezien ik al voldoende inhoudelijk heb gediscussieerd, beperk ik me tot het indienen van deze blokkadeaanvraag, ik zal me alleen mengen in de verdere discussie als ik nog een echt origineel punt zie langskomen. Apdency (overleg) 18 jun 2019 19:47 (CEST)[reageren]

En het is inderdaad niet de eerste keer dat jij onderhoud en verbetering van de encyclopedie tegen werkt. Zie Wikipedia:Onderhoud/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1 voor mijn onderhoudslijst. The Banner Overleg 18 jun 2019 19:53 (CEST)[reageren]
TB is nu niet echt de enige gebruiker die dat doet... . Recente voorbeelden: hier, hier en hier. Bij deze stemming (2016) stemden de meeste gebruikers (een tiental) tegen omdat het "overbodige" haakjes toelaat bij een specifiek soort artikelen (schepen). Het een eigen filosofie noemen, lijkt me dus wat overdreven. TB is wel de gebruiker die zich daar het meeste mee bezighoudt waardoor die ook meer van zulke fouten maakt (eenvoud is een argument, maar eenduidigheid gaat inderdaad boven eenvoud). Soms gaat TB er inderdaad te ver in zoals recent bij deze discussie (kampioenschappen en kwalificatie), maar het lijkt me niet ernstig genoeg voor een blokkade.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 jun 2019 20:20 (CEST)[reageren]
TheDragonhunter, volgens mij mis je het punt. De voorbeelden die je geeft zijn niet problematisch, de voorbeelden die Apdency geeft zijn dat wel. Er zijn namelijk vele kapellen op R.K. kerkhoven, en er zijn wel tien plaatsen met de naam Wernsdorf. The Banner houdt er niet alleen een persoonlijke onderhoudslijst op na (die hij vreemd genoeg als een soort argument lijkt in te brengen), maar vooral een persoonlijk, op onderdelen vrijwel niet gesteund beleid aangaande paginatitels, dat hij niet zelden zonder enig overleg over Wikipedia tracht uit te rollen. Ik wou dat het anders was, maar velen lopen telkens weer aan tegen onverdedigbare titelwijzigingen, die The Banner vaak tracht te verdedigen met de air van een almachtig eindredacteur, wat voor anderen uiterst frustrerend kan zijn. En hoewel het helaas maar niet op lijkt te houden, was er vandaag bij het geval Solarisatie dan wel niet al te veel medewerking, maar gelukkig ook geen voortslepende discussie, dus misschien is er uitzicht op verbetering. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2019 20:58 (CEST).[reageren]
Adpency lijkt er vanuit te gaan dat ik alle tijd heb om het hele internet af speuren naar alle mogelijke en onwaarschijnlijke kandidaten voor een doorverwijspagina. Die onbeperkte tijd heb ik niet. En dus beperkt ik mijn zoektocht tot NLWP en de links die Wikidata oplevert. In het eerder genoemde voorbeeld van "Kapel R.K. Kerkhof" blijkt dan dat er exact 1 artikel is met die titel. The Banner Overleg 18 jun 2019 21:09 (CEST)[reageren]
Maar als je die tijd niet hebt, doe het dan gewoon niet. Niemand is verplicht om pagina's onder tijdsdruk te hernoemen, voor zover ik weet, en er gaat niets verloren als je het niet doet, integendeel. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2019 21:30 (CEST).[reageren]
Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik stel dat ik niet eindeloos tijd ga besteden om kandidaten voor een doorverwijspagina te vinden en mijn zoekgebied daarom beperk. The Banner Overleg 18 jun 2019 21:34 (CEST)[reageren]
(Na BWC) Het punt van Apdency is volgens mij niet dat hij je vraagt om het hele internet af speuren naar alle mogelijke en onwaarschijnlijke kandidaten voor een doorverwijspagina. Hij (en meerdere anderen) vragen je om de haakjes van bv 'Kapel R.K. Kerkhof (Groningen)' niet te verwijderen. Juist die toevoeging van de plaats waar die kapel staat zorgt ervoor dat we weten over welke kapel het gaat. Het feit dat er nu nog maar 1 artikel over bestaat is niet relevant: er zijn meerdere kapellen op diverse RK Kerkhoven en de plaatsnaam (in dit geval) is dus onlosmakelijk met het item verbonden. Dat is denk ik het punt dat door Apdency gemaakt wordt. Ecritures (overleg) 18 jun 2019 21:35 (CEST)[reageren]
Ik vraag mij altijd af voor wie die haakjes weg moeten. Denkt The Banner nu echt dat een lezer die op Wikipedia haakjes ziet, automatisch op zoek gaat naar andere artikelen met die naam? Al dat haakjes verwijderen maakt Wikipedia geen sikkepit beter. Dit is gewoon interne bevrediging van intern vastgelegde regels die alleen insiders snappen. Akadunzio (overleg) 18 jun 2019 21:51 (CEST)[reageren]
@Jürgen Eissink. Ik kan het misschien beter met een voorbeeld verduidelijken. Stel we hebben 2 gebruikers die via een onderhoudslijst vandalisme bestrijden. Beide hebben als standpunt dat vandalisme ongewenst is. De ene doet 100 terugdraaiingen op een jaar, de andere 10.000. Die van 100 maakt op een jaar tijd 2 fouten. Die van 10.000 maakt op een jaar tijd 10 fouten. Die terugdraaiingen zijn tenslotte niet altijd terecht. Is 10 fouten dan veel? Ik vind van niet. Dat is dus mijn punt. TB is de gebruiker die zich hiermee (haakjes, niet vandalisme) het meeste bezighoudt en daardoor maakt ie er meer fouten in dan de andere gebruikers (zoals de voorbeelden van Apdency). Dat lijkt me echter menselijk en heeft n.m.m. eerder te maken met de schaal. De hoeveelheid fouten lijkt me mee te vallen. De meeste van TB's titelwijzigingen zijn vergelijkbaar met de voorbeelden die ik eerder gaf. The Banner staat verder niet alleen achter zijn standpunt (zie eerdere reactie) en op basis van de richtlijnen kan het ook. Soms gaat ie er wel te ver in zoals dat gedoe rond die kampioenschappen, maar dat lijkt me niet ernstig genoeg voor een blokkade.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 jun 2019 22:18 (CEST)[reageren]
Fouten kan iedereen maken, maar The Banner erkent dit soort vergissingen meestal niet als een fout, en hij kan het degenen die hem op zulke 'fouten' wijst bijzonder moeilijk maken. Naar nu blijkt ziet hij het allemaal als een soort collateral damage van de methode die hij hanteert, namelijk alles alleen maar naar de al bestaande artikelen op de Nederlandse Wikipedia toeredeneren, wat volgens mij en anderen absoluut niet de bedoeling is. M.a.w. het gaat niet zozeer om fouten, maar om het bewust doordrijven van zijn zienswijze. Je conclusie deel ik dan ook maar voor een klein deel. Ik begrijp de aanvraag van Apdency maar al te goed, al weet ik niet of het een oplossing is. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2019 22:44 (CEST).[reageren]
Wat jij als fout betitelt, is over het algemeen eerder een verschil in opvatting. Ik heb mijn werkwijze uitgelegd in het blauwe blok bovenaan mijn overlegpagina. En sinds dat er staat gaat Apdency er van uit dat ik willens en wetens de boel zit te traineren. En daarbij geeft hij eigenlijk alleen een ander gezichtspunt op de nu ook weer aangeroepen WP:BENOEM als argument. The Banner Overleg 18 jun 2019 22:50 (CEST)[reageren]
Het probleem is alleen dat er nogal wat mensen bezwaar hebben tegen jouw gezichtspunt in deze, en dat leidt telkens weer tot problemen. Ik vind overigens niet dat het alleen maar een verschil in opvatting is, ik denk dat je interpretatie van WP:BENOEM mank gaat en dat dat ook de reden is voor deze zoveelste onmin over precies hetzelfde onderwerp om precies dezelfde reden. Aangezien het maar niet tot je wil doordringen, is een blokkade misschien toch niet zo'n slecht plan, want het probleem in deze ligt wel degelijk bij jou. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2019 22:58 (CEST).[reageren]
En dus moet er vanwege een verschil in standpunt maar geblokkeerd worden? The Banner Overleg 18 jun 2019 23:00 (CEST)[reageren]
Het gaat hier om jouw vasthouden aan een onhoudbaar standpunt, waarmee je anderen structureel onnodig en veel last bezorgd. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2019 23:05 (CEST).[reageren]
Heb jij wel gelezen wat The Dragonhunter hierboven schreef? The Banner Overleg 19 jun 2019 01:00 (CEST)[reageren]
Ik heb toch op The Dragonhunter geantwoord? Het gaat helemaal niet om het gros van die haakjespagina's, de meeste zijn prima en een foutje kan iedereen maken. Wat niet prima is, is dat er met de regelmatig van de klok, om niet te zeggen vrijwel dagelijks, er iemand is die om goede redenen een hernoeming niet geslaagd vind en wat jij dan doet is enorm dwarsliggen, anderen de boel laten opknappen en vervolgens volgens exact dezelfde falende methode op het volgende conflict afstevenen. Je moet gewoon niet proberen te vereenvoudigen als er niets te vereenvoudigen valt. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2019 02:11 (CEST).[reageren]
En kun je dat ook onderbouwen? The Banner Overleg 19 jun 2019 03:46 (CEST)[reageren]
Het is alleen al op deze pagina door zeker drie personen meermaals onderbouwd. Met jou proberen te praten blijkt telkens weer zinloos en toch probeerde ik het steeds weer, maar ik hou ermee op. Ik ondersteun het verzoek van Apdency en roep de moderatoren op eindelijk eens wat te doen aan het frustrerende gedrag van The Banner, dat hier geen plek zou moeten hebben. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2019 09:44 (CEST).[reageren]
Juist, je bent dus gewoon aan het vissen naar een blok. The Banner Overleg 19 jun 2019 10:57 (CEST)[reageren]
Op enig moment kom je altijd met dit soort volstrekt onredelijke jij-bakken, die totaal nergens op slaan. Ik mag hopen dat ik niet de enige ben die deze belachelijke omkering alszodanig erkent (en als een onacceptabele daad van agressie), maar met uitzondering van Ecritures, die (net als ik aanvankelijk) welwillend tot een oplossing probeert te komen, lijkt geen enkele moderator zich aan The Banner te durven wagen. Discussie met The Banner is gewoon onmogelijk en iedereen laat hem gewoon zijn destructieve gang gaan. 't Is ongehoord, en ik roep moderatoren op eens een keer in te grijpen. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2019 11:31 (CEST).[reageren]
(In reactie op bericht van 22:50) Als er een verschil is in opvatting, wijst dat er dan niet op dat de gemeenschap twijfelt en dat WP:BTNI wel eens van toepassing zou kunnen zijn? –bdijkstra (overleg) 19 jun 2019 09:53 (CEST)[reageren]
Voorstel. Ik betwijfel of een korte of lange blokkade een correct middel is om dit probleem op te lossen. Ik zie wel dat er regelmatig betreffende deze aanpak van haakjes frictie is tussen The Banner (die het als noodzakelijk onderhoudswerk en zelfs verbeteringen ziet) en diverse anderen zoals de aanvrager (die het als onnodige en ongewenste wijzigingen en zelfs als verslechteringen zien). Zou een vrijwillige topic ban van The Banner (bijvoorbeeld voor zes maanden) genoeg ruimte geven om met duidelijkheid te creëren over de (on)wenselijkheid van het haakjesbeleid? Ecritures (overleg) 19 jun 2019 00:52 (CEST)[reageren]
Jij wilt gaan straffen omdat iemand onderhoudswerk uitvoert ten bate van de encyclopedie? The Banner Overleg 19 jun 2019 00:58 (CEST)[reageren]
Mijn vraag is eigenlijk of jij iets ziet in een vrijwillige 'topic ban' Maw dat je het komende half jaar (bv) je niet bezighoudt met deze haakjesproblematiek. Zoals gezegd zie jij het als onderhoudswerk en anderen zien het anders. Die zes maanden zouden gebruikt kunnen worden om overeenstemming te krijgen of deze werkzaamheden inderdaad gewenst, nuttig en noodzakelijk zijn. Ecritures (overleg) 19 jun 2019 01:13 (CEST)[reageren]
Lees even de bijdrage van TheDragonhunter van 18 jun 2019 20:20 (CEST) waarin hij de nodige anderen noemt die ook overbodige toevoegingen tussen haakjes verwijderen. Maar qua werk ben ik best bereid tot een compromis, dus kom maar met een voorstel. The Banner Overleg 19 jun 2019 01:31 (CEST)[reageren]
Zou jij voor een periode van zes maanden willen stoppen met het verwijderen van haakjes in titels van artikelen en gedurende die periode willen overleggen met anderen om toe te werken naar een breed gedragen overeenstemming over de aanpak van de haakjes in titels? Ecritures (overleg) 19 jun 2019 03:38 (CEST)[reageren]
Ik wil gerust overleggen om te komen tot een werkbaar compromis met breed gedragen overeenstemming. Maar niet als daar een eenzijdige maatregel bij komt die slechts mij treft. The Banner Overleg 19 jun 2019 03:46 (CEST)[reageren]
Hierboven stelt The Banner de vraag "En dus moet er vanwege een verschil in standpunt maar geblokkeerd worden?" Hij lijkt niet te begrijpen dat het niet zijn mening/het verschil van mening is waarvoor de blok wordt aangevraagd maar de manier waarop hij veranderingen doorvoert in de hoofdnaamruimte op basis van zijn mening m.b.t de haakjes terwijl het intussen toch bij hem wel bekend kan worden verondersteld dat er nogal wat collega's bezwaren hebben tegen die veranderingen van hem. Hij blijft maar doordrammen doorgaan met dat soort wijzigingen. Als een vrijwillige topic-ban bij hem niet haalbaar blijkt, helpt een blok mogelijk wel. - Robotje (overleg) 19 jun 2019 11:36 (CEST)[reageren]
Als een teken van goodwill ben ik wel bereid mij te beperken tot het aanmaken van doorverwijspagina en hernoemingen te spelen via "Artikel Verplaatsen". The Banner Overleg 19 jun 2019 11:48 (CEST)[reageren]
In dat geval: voor nu Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik denk dat het hernoemen van bestaande pagina's (en niet zozeer het aanmaken van nieuwe pagina's) de grootste bron van ergernis was. Die voortaan via WP:AV doen lijkt me een werkbare oplossing. Laten we de komende tijd kijken of dat inderdaad een werkbare oplossing is. CaAl (overleg) 19 jun 2019 12:04 (CEST)[reageren]
Bedankt voor deze beslissing en handreiking. Even voor de duidelijkheid, The Banner, hoe ga jij voortaan om met Kapel R.K. Kerkhof (Groningen)? Met Wernsdorf (Thüringen)? En met Lijst van diskjockeys op Qmusic (Nederland)? En met Allure of the Seas (schip, 2010)? Alvast bedankt voor je reactie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jun 2019 12:11 (CEST)[reageren]
Gezien de oppositie zou ik nu voorstellen om "Kapel R.K. Kerkhof (Groningen)" om te zetten in "Kapel R.K. Kerkhof Groningen". "Allure of the Seas (schip, 2010)" komt op de negeerlijst tot de gemeenschap besloten heeft het preventief disambigueren bij schepen af te schaffen (wat nog wel een paar jaar kan duren). Met Wernsdorf ben ik inderdaad de fout ingegaan. Wat betreft Qmusic, is op dit moment geen ander artikel met gelijke titel. The Banner Overleg 19 jun 2019 12:21 (CEST)[reageren]
  1. "Kapel R.K. Kerkhof (Groningen)" - Is dat gezien de oppositie, of met de huidige toezegging van jou, waar iedereen jou dan ook aan mag houden? En onder 'voorstellen' versta je plaatsing bij "Artikel Verplaatsen"?
  2. "Allure of the Seas (schip, 2010)" - Eens met je voorstel voor de negeerlijst.
  3. "Wernsdorf" - vergissen is menselijk. Overigens wijst de:Wernsdorf erop dat de oorspronkelijke naam niet voldoende specifiek was, er liggen er meer in Thüringen. Ik stel voor dit opnieuw te hernoemen, nu naar Wernsdorf (Saalburg-Ebersdorf) en de losse eindjes op te ruimen. Van Wernsdorf kan een doorverwijspagina gemaakt worden.
  4. "Lijst van diskjockeys op Qmusic (Nederland)"". Wat zou je hier concreet mee doen?
Tegen het aanmaken van doorverwijspagina's (niet: redirects) verwacht ik weinig bezwaar.
Vind je het een idee dat we deze afspraken netjes verwoorden en op jouw overlegpagina plaatsen, zodat jij, andere bewerkers en de moderatoren deze eenvoudig kunnen terugvinden? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jun 2019 12:53 (CEST)[reageren]
Ad 1, met name vanwege de oppositie. Ik heb weinig zin in een volgende blokaanvraag om mijn onderhoudswerkzaamheden te stoppen. Ad 4: daar heb ik al op gehandeld.
Wat betreft de vermelding op mijn overlegpagina: ik heb mijn werkwijze al uitgelegd in het blauwe blok bovenaan mijn overlegpagina. Het enige nieuwe is dat verplaatsingen nu via WP:AV gaan lopen. The Banner Overleg 19 jun 2019 13:03 (CEST)[reageren]

OK CaAl, je hebt een besluit genomen op basis van de toezegging van The Banner om zelf niet meer aan titelreducties te doen. Dat besluit van jou respecteer ik voor nu, al zou het beter zijn geweest dat The Banner zijn uitsluitend binnen Wikipedia ziende filosofie zou hebben verlaten. Hij vindt, op een enkel geval als Wernsdorf na, nog steeds dat met reducties à la het Nederlandse Qmusic deze encyclopedie een dienst wordt bewezen. Maar praktisch gesproken was dat ook niet het doel van mijn aanvraag: The Banner van inzicht te doen veranderen. Dus nogmaals, respect voor je beslissing. We zullen zien wat ervan komt. Apdency (overleg) 19 jun 2019 16:42 (CEST)[reageren]

Zoals ik al eerder gesteld heb: Adpency lijkt er vanuit te gaan dat ik alle tijd heb om het hele internet af speuren naar alle mogelijke en onwaarschijnlijke kandidaten voor een doorverwijspagina. Die onbeperkte tijd heb ik niet. En dus beperkt ik mijn zoektocht tot NLWP en de links die Wikidata oplevert. Ik zou ook niet weten waarom zoeken binnen Wikipedia onvoldoende is voor Wikipedia. dat is nergens in strijd met de richtlijnen of WP:BENOEM. Enne, Ga Uit Van Goede Wil. The Banner Overleg 19 jun 2019 17:09 (CEST)[reageren]

Noordwest Ziekenhuisgroep

Tassenmuseum

Dagdeel

Dagdeel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Dagdeel is in hoog tempo bezig hele artikelen leeg te halen, omdat het voor een enkele zin of een korte passage een referentie bevat aan persoonlijk verkregen informatie (het gaat hoogstwaarschijnlijk om artikelen van studenten) – zie bijvoorbeeld hier, hier, hier en elders. Dagdeel is niet ontvankelijk voor overleg, zoals blijkt uit de bewerkingssamenvattingen en uit het gezegde hier. Dit is geen manier van werken, het is vernietiging van artikelen, dit moet worden gestopt. Met het grootste deel van de artikelen is inhoudelijk niets mis, en bronvermelding is geen verplichting (hoe jammer ik dat ook vind). Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 15:21 (CEST).[reageren]
...

  • (na bwc's) Een begrijpelijk verzoek. In ieder geval aan Dagdeel het verzoek dit gedrag voor nu te staken. Het opdringen van bronnen is geen afspraak op deze Wikipedia. Ga je hiermee door, dan blokker ik je direct. Ondertussen kunnen andere moderatoren en ik uitzoeken of hier sprake is van blokwaardig gedrag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2019 15:29 (CEST)[reageren]

...

  • Bij deze bewerking werd meer dan 80% van het artikel weggehaald. Diverse toevoegingen zijn voorzien van een bronvermelding (anders dan een gesprek). Bij de regels onder het kopje 'Ecologie' wordt verwezen naar twee bronnen, een gesprek én een papieren bron. Hiermee lijkt duidelijk te zijn dat dit deel niet louter op een gesprek gebaseerd is. Het compleet verwijderen van de bijdragen van vijf gebruikers (en twee onderhoudsbots), bij elkaar 11 kB uit dit artikel is buiten proporties.
  • Uit de bijdragenlijst van Dagdeel blijkt dat deze op geen enkele wijze moeite heeft genomen om de betrokken bewerkers te informeren over wat Wikipedia is, hoe het werkt en te vragen of bronnen aangevuld kunnen worden.
  • Bij Bornia gaat het om bewerkingen van (nagenoeg) een jaar geleden. Dat Dagdeel de betreffende bewerker, die gestopt lijkt te zijn, niet aanspreekt, daar kan ik begrip voor hebben. Maar in plaats van het artikel te strippen kan de twijfel ook aan de gemeenschap voorgelegd worden. Zoals al door Brimz aangegeven, wordt hiermee alles teniet gedaan, ook evidente verbeteringen aan het artikel.
  • De opmerking van Dagdeel hierboven (21 jun 2019 15:36 (CEST)) dat voorzichtigheid gepast is, kan ik begrijpen. Voorzichtigheid is in mijn ogen iets heel anders dan als een olifant door de porseleinkast denderen, kinderen met het badwater wegwerpen en met de botte bijl hakken.
  • Aangezien Dagdeel gehoor geeft aan mijn oproep hierboven om het gewraakte gedrag te staken, zal ik op dit moment niet blokkeren. Mocht Dagdeel in de toekomst wel (weer) tot dergelijke acties overgaan, dan zal ik een verzoek tot blokkade niet afwijzen.
  • Deze opmerking van Dagdeel zou ik graag door haar toegelicht willen hebben. Wat bedoel je daarmee te zeggen?
  • De conclusie van Robotje, dat het toevoegen van informatie op basis van een gesprek niet mag, is mijns inziens onjuist. Informatie moet gebaseerd zijn op verifieerbare bronnen, en zou daarop terug te leiden moeten zijn. Dat wordt moeilijk als een niet geregistreerd gesprek de enige bron is voor de verkregen informatie en kan aanleiding zijn om nader naar bronnen te vragen/zoeken. Dat er geen melding wordt gedaan van dergelijke bronnen, wil niet zeggen dat die niet geraadpleegd zijn. En nog minder dat deze niet te vinden zouden zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2019 16:27 (CEST)[reageren]

...
Het tussenliggende en volgende overleg is hier te vinden. ...
Nog even een reactie: Uit de praktijk blijkt dat de bronmelding niet om een alinea of feit gaat precies gaat maar om de gehele gebruikte tekst, zie onder meer Overleg:Bornia. Dit betekend dus dat het genoemd probleem inderdaad is dat het totaal onduidelijk is wat de informatie is dat gebruikt is uit dat interview. Dit kan dus geheel verwerkt zijn in het artikel. Er zitten tevens nieuwe fouten en verkeerde interpretaties in. Deze worden gekeurd en becijfert door een leraar maar worden niet in de encyclopedie zelf terug aangepast. Ook blijkt dat niet alle informatie even encyclopedisch is of geschreven is. Ook dit wordt niet gecorrigeerd. Dit betekend dat Wikipedia met een proefstuk/werkstuk/opstel zit van een student dat al dan niet een goed cijfer heeft gekregen zonder dat enige terugkoppeling is naar de encyclopedie. Wikipedia zou geen proefwerkruimte moeten zijn voor scholen. Het beste is daarop de school zelf te attenderen. Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 18:25 (CEST)[reageren]

Robotje

Robotje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Het spijt me, maar ik word ernstig lastiggevallen door Robotje – zie direct hierboven. Zijn ter verantwoording roepen is buiten alle proporties en buiten AGF en buiten elke zinvolle discussie ook. Ik heb dit in het verleden al zoveel malen mee moeten maken, dat hier bijkans hernieuwd een trauma opduikt. Men kan niet van mij verwachten dat ik mij op diens verzoek telkens maar op het matje moet laten roepen. Het verstoort mij in niet geringe mate. Laat Robotje ophouden met dat gedrag. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 16:17 (CEST).[reageren]

Tja, wie volgt vraag ik mij dan af? :) Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 16:18 (CEST)[reageren]
Niemand. Je hebt geen idee welke uitwerking het gezuig van Robotje op mij heeft. Het maakt mij compleet overstuur. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 16:19 (CEST).[reageren]
@Robotje, zou je per direct (en voor een periode van in ieder geval 24 uur) je huidige aanvallende gedrag richting Jürgen Eissink willen staken? Iedere discussie over de betreffende artikelen graag inhoudelijk houden en niet op de persoon. Ecritures (overleg) 21 jun 2019 16:27 (CEST)[reageren]
Vreemd verzoek van Jürgen Eissink. Ik stel een vraag op de OP van Jürgen Eissink omdat hij iets terugplaatste in de hoofdnaamruimte waarvan hij kon weten dat ten minste een deel daarvan in strijd is met de WP:VER. In plaatst dat hij zijn verantwoordelijkheid daarvoor neemt, reageert hij met de opmerking dat de discussie op RegBlok gaande is: "Dag Robotje, de bredere discussie over het verwijderen van informatie door Dagdeel vindt momenteel plaats op RegBlok, niet hier." En als ik dan hem op deze pagina daarop aanspreek wordt reageert hij boos omdat dit een pagina is voor blokverzoeken. Letterlijk schreef hij " Dit is een verzoekpagina voor moderatoren, waarop ik een helder verzoek heb gedaan; dit is niet een plek waar je ongevraagd – en ongewenst – schoolmeestertje kunt gaan spelen." Dat deze pagina daar minder geschikt voor is, ben ik met hem eens, maar het was zijn keuze om alleen hier de discussie te voeren. Ik wil best de discussie wel elders voortzetten, bijv. zijn OP waar ik de discussie ook begonnen ben. Intussen blijkt dat het terugzetten door hem bij meerdere artikelen gebeurd is. Wees dan ook zo eerlijk om te erkennen dat je daarmee handelde in strijd met WP:VER en ga niet degene die je daarop aanspreekt een blok proberen aan te smeren. @Ecritures, ik zal de komende 24 uur dit laten bekoelen. Hopelijk is hij daarna wel bereid om op zijn OP in te gaan op zijn handelen in strijd met WP:VER. - Robotje (overleg) 21 jun 2019 16:30 (CEST)[reageren]
Hoi Jürgen, ik ken jullie verleden uiteraard niet, ik draai nog niet zolang mee. Mijn advies is gewoon dan Robotje na een afhankelijke reactie te negeren dan of beter excuseer je dat je even geen reactie wil geven. Is misschien niet leuk voor beide maar ik denk dat het veel wrevel kan voorkomen, en je traumagevoel. Je kan eventueel ook vragen aan een derde om wat hulp of bijstand. Ik denk dat een blokverzoek alleen maar averechts werkt... Ik kan de reactie dan ook begrijpen van Robotje.. Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 16:33 (CEST)[reageren]
Onder acceptatie van een wapenstilstand wordt hier gewoon weer de aanval ingezet, met nog een trap na door Dagdeel. Heel fijn. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 16:38 (CEST).[reageren]
Pas een dag later reageren haalt heel vaak de angel uit een verhitte discussie. Ofwel de tegenpartij heeft ook kunnen nadenken, maar ook bestaat de kans dat anderen zich in de discussie gaan mengen, en het probleem daarmee oplossen of verergeren, zonder dat je daar dan zelf iets mee van doen hebt. En gedeelde smart, is halve smart. Edoderoo (overleg) 21 jun 2019 16:39 (CEST)[reageren]

(Na 2x BWC) Fijn @Robotje dat je in ieder geval voor 24 het door Jürgen Eissink beschreven gedrag wilt staken. Dan blokkeer ik momenteel niet. Ik zou je wel willen aanraden om overleg over de artikelen waar momenteel onenigheid over is (de "scholartikelen") op de OP's van de betreffende artikelen te houden en niet op bv de OP van Jürgen Eissink. Dit maakt het eenvoudiger om de discussies inhoudelijker te houden en daarnaast worden meer collega's in staat gesteld om inhoudelijk bij te dragen aan overleg. Ecritures (overleg) 21 jun 2019 16:41 (CEST)[reageren]

Ook fijn om te weten dat Robotje kennelijk over 24 uur zijn aanvallend gedrag mag voortzetten. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 16:44 (CEST).[reageren]
Nee dat blijkt hier helemaal niet uit. Zou jij je toon ook willen matigen in deze? Ecritures (overleg) 21 jun 2019 16:46 (CEST)[reageren]
Je schrijft toch echt zelf "zou je per direct (en voor een periode van in ieder geval 24 uur) je huidige aanvallende gedrag richting Jürgen Eissink willen staken?". Robotje komt altijd weer weg. Maar ik zal erover ophouden. Maar als ik op het huidige onderwerp over 24 uur door Robotje weer wordt aangesproken, dan verwacht ik dat hij zonder omhaal zal worden geblokkeerd. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 16:48 (CEST).[reageren]


Carver Marketing

Carver Marketing (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruik van een naam van een onderneming voor bijdrage(n) op het lemma van de onderneming - Saschaporsche (overleg) 17 jun 2019 16:29 (CEST)[reageren]

  • Is het niet veel handiger om wp:ZP uit te leggen in combinatie met informatie over wp:gebruikersnaam? Nu blokkeren houdt alleen in dat ze mogelijk straks terug zijn onder een andere naam waardoor er een hoop onnodig werk is verzet. Zowel door moderatoren als door Carver Marketing. Nou kan dat laatste mij niet zoveel schelen maar dat eerste wel. Natuur12 (overleg) 17 jun 2019 16:34 (CEST)[reageren]

Flubflubflubflub333

Flubflubflubflub333 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2019 13:22 (CEST)[reageren]

Wat zou hier ongewenst aan zijn? 4 keer flub (knoeiwerk) gevolgd door 3 keer 3 is toch makkelijk te onthouden en niet ongepast. Akadunzio (overleg) 23 jun 2019 15:28 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd onvoldoende aannemelijk gemaakt dat deze gebruikersnaam ongewenst is. Bovendien hoeven accounts die niet gebruikt zijn ook niet geblokkeerd te worden. Natuur12 (overleg) 23 jun 2019 15:45 (CEST)[reageren]
account is inmiddels in gebruik en wonder boven wonder, serieus! Is inmiddels in gesprek met Encycloon over hoe Wiki in elkaar steekt. Niet verwacht, toch bravo! Equinoxe part5 (Overleg) 24 jun 2019 12:15 (CEST)[reageren]
Flub! Bob.v.R (overleg) 24 jun 2019 13:34 (CEST)[reageren]

Hank Spermatenk

Hank Spermatenk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+IV. Equinoxe part5 (Overleg) 23 jun 2019 16:29 (CEST)[reageren]

Bosmans Alexander

Bosmans Alexander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV. Akadunzio (overleg) 23 jun 2019 16:44 (CEST)[reageren]

Pornografischebeelden

Pornografischebeelden (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam 77.171.156.102 24 jun 2019 20:38 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De naam is merkwaardig en ik zou 'm niemand aanraden, maar het is wel een samenstelling van twee gewone Nederlandse woorden en lijkt me niet per definitie problematisch. Ik denk dat we de gebruiker op zijn/haar daden moeten beoordelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Apdency (overleg · bijdragen) 24 jun 2019 20:48 (CEST)[reageren]

Dagdeel (2)

Dagdeel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Zie: [30]. Blok periode is al verlopen, toch? VanBuren (overleg) 25 jun 2019 15:14 (CEST)[reageren]

Ze is toch ook niet meer geblokkeerd? Encycloon (overleg) 25 jun 2019 15:18 (CEST)[reageren]
Inderdaad. Verzoek verplaatst naar afgehandeld. Floortje Désirée (overleg) 25 jun 2019 15:21 (CEST)[reageren]
Hier: [31] zie ik niet dat er gedeblokkeerd is. VanBuren (overleg) 25 jun 2019 15:24 (CEST)[reageren]
Blokkades met een vooraf gestelde duur vervallen automatisch na het verstrijken van de opgegeven periode. Daarvoor is geen verdere handeling nodig. De blokkade van 25 december 2018 is ook niet zichtbaar opgeheven. Dat is, bij mijn weten, al heel lang zo. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jun 2019 15:31 (CEST)[reageren]
Dit is inderdaad altijd al zo geweest. Als je iemand voor 3 dagen blokkeert, houdt de blokkade na stipt 3 dagen automatisch op zonder dat daar melding van wordt gedaan in het bloklogboek. CaAl (overleg) 25 jun 2019 16:00 (CEST)[reageren]

Dagdeel (3)

Dagdeel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens door blijven gaan met bewerkingsoorlogen. Volgens het blokkeerlogboek is deze gebruiker al enkele malen geblokkeerd geweest voor het voeren van bewerkingsoorlogen. Recent is er op het artikel Tieke onenigheid over een aantal zaken, waar ik een bronvraag bij heb gezet. Gebruiker:Dagdeel vond het nodig om zonder overleg mij daarin telkens terug te draaien. Dit gebeurde eveneens op het artikel Opende. Ik heb daarop de gebruiker om uitleg gevraagd, maar die kwam maar ten dele, maar dat stopte de bewerkingsoorlog niet. Ik heb daarop gebruiker duidelijk gemaakt dat ik bij een volgende revert een melding zou maken op de regblok-pagina. Dezer revert kwam vanmorgen drie keer [32], [33] en [34]. Toevoegingen van mijn kant worden niet geaccepteerd en rücksichtslos teruggedraaid. Vandaar dat ik mij nu richt tot deze pagina, zoals ik op de overlegpagina van gebruiker heb aangegeven. Groet, Brimz (overleg) 29 jun 2019 11:54 (CEST)[reageren]

Brimz gedraagt zich als afperser en bullie, er is overleg (zie onder meer mijn overlegpagina) maar negeert wat er gezegd wordt, alleen eigen zin lijkt nog te kunnen. Brimz verzint regelmatig feiten (of via eigen onderzoek en verwijt de andere daarvan), of vraagt onnodige vragen alleen omdat hij dat kan. Brimz voegt bijvoorbeeld toe dat 'tot de 19e eeuw' iets zo genoemd werd. Er staat geheel niet in de genoemde bron dat het zo wordt aangegeven. Er staat slechts dat in 1786 het vermeld werd als 'de Smallinger Tieke'. Brimz voegt ook toe 'door Gildemacher' waar er verschillende bronnen zijn. Ik wil er aan toevoegen dat een bewerkingsoorlog niet door 1 persoon gevoerd kan worden, nu het kan wel maar dan noemen we het vandalisme... :) Ik zou het appreciëren wanneer iemand Brimz een goede waarschuwing zou geven wegens stalking en pesterijen, en het ondergraven van goede wil en informatie op Wikipedia. Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 12:08 (CEST)[reageren]
Het is wel opmerkelijk dat Dagdeel, die elders hele pagina's verwijderd wil zien met een beroep op WP:GOO, op het artikel Tieke meent gebruik te kunnen maken van wat bewoners zelf aangeven. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 12:18 (CEST).[reageren]
Eigen onderzoek is wanneer ik zelf vraag aan de bewoners wat zij vinden. De bewoners van Susterwei kondigen zichzelf aan in het dorpsblad van het dorp, als onderdeel van de gemeenschap van het dorp. Daarnaast geven Gildemacher als wel plaatsengids.nl aan dat een deel van wat onder Suameer valt bij het dorp wordt gerekend. Zie onder meer ook hier of nogmaals een andere editie van het dorpsblad (zowel Susterwei als Jelke Sjoerdsloane).. Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 12:27 (CEST)[reageren]
Ik heb er eerlijk gezegd even geen zin in om te gaan bepalen wie hier 'schuldig' is en of er een blokkade moet volgen, dus dat laat ik hier over aan een andere moderator.
Wel de vraag of het voortaan hanteren van een soort drierevertsregel (kan uiteraard specifieker/aangepast worden vastgelegd) bij de bijdragen van Dagdeel en de bijdragen van Brimz waar het een bwo met Dagdeel betreft een aanvaardbare optie zou zijn om herhaling in de toekomst te voorkomen. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jun 2019 16:10 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Ik ben bezig met de aanvraag. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 16:31 (CEST) @Dagdeel:: je reactie getuigt van weinig zelfreflectie met betrekking tot wat ik als verstorend gedrag zie dat schadelijk is voor de opbouw van de encyclopedie (zie ook je zeer recente blokkade voor hetzelfde soort gedrag). Je gaat alleen in op wat jij ziet als de fouten van Brimz. Zou je kunnen uitleggen waarom jij meent dat een bewerkingsoorlog van jouw kant hier noodzakelijk is? Ecritures (overleg) 29 jun 2019 16:35 (CEST)[reageren]

Waarom vraag je niks aan Brimz eigenlijk? Zelfreflectie om wat? Om een stalker? Brimz achtervolgt mij al een flinke tijd. In plaats van mij rustig aan te spreken gaat Brimz telkens vol in de aanval. Brimz schuwt daarmee niet de encyclopedische informatie er onder te laten leiden. Ik probeer dat te voorkomen. Dit is de letterlijke tekst op mijn overleg: 'Als je dat niet kan, vind ik ook prima, maar dan zet ik de bronvraag even terug in het artikel. En let even op, want je bent net geblokkeerd geweest wegens een bewerkingsoorlog. Ik neem niet aan dat het je bedoeling is om direct weer je bewerkingsrechten voor een tijdje te verliezen'. Waar is de zelfreflectie van Brimz en het nut dit dreigement? Wordt de encyclopedie daarmee beschermd? Dat je RonnieV's blok erbij haalt vertelt mij iets niets goed helaas, omdat RonnieV tegen de regels in mij geblokkeerd heeft, niet alleen als betrokken partij maar ook in het feit dat deze handelde tegen andere richtlijnen van Wikipedia in. Waar is diens zelfreflectie?
Mij rest de vraag wat is het nut van de lezer met valse informatie op te zadelen? De bron stelt nergens dat iets tot de 19e eeuw werd gebruikt, er zijn genoeg bronnen die stellen dat een deel van Suameer dat aan het dorpsgebied van De Tike ligt bij De Tike wordt gerekend. En dat gebeurd niet alleen door Gildemacher... Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 16:51 (CEST)[reageren]
Eenmalige reactie van mijn kant; de informatie die Dagdeel aan de artikelen toevoegt is niet gebaseerd op wat er in de bronnen staat, maar gebaseerd de interpretatie van Dagdeel van wat er in die bronnen staat. In dit specifieke geval zet Dagdeel in het artikel dat een bepaald gebied (Suameerder Tieke) tot een bepaalde plaats (Tieke) wordt gerekend, omdat in sommige bronnen beide namen worden genoemd. Nergens staat echter expliciet dat dat gebied wordt gerekend tot de plaats. Die interpretatie is puur gebaseerd op logisch redeneren van Dagdeel. Maar omdat het nergens zo staat, kan het ook net zo goed anders zijn. Het lijkt heel logisch, maar als het niet expliciet in een bron staat, moeten we het niet vermelden. En daar heeft Dagdeel nogal eens moeite mee. Groet, Brimz (overleg) 29 jun 2019 17:19 (CEST)[reageren]
Brimz waar vind je expliciet in de bronnen dat 'tot de 19e eeuw' die naam werd gebruikt? In de genoemde bron staat enkel wanneer deze benaming opduikt. Of is dat volgens jouw een logische gevolg trekking wat er in de bron staat? Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 17:58 (CEST)[reageren]
(bwc) De zin die je citeert: "'Als je dat niet kan, vind ik ook prima, maar dan zet ik de bronvraag even terug in het artikel. En let even op, want je bent net geblokkeerd geweest wegens een bewerkingsoorlog. Ik neem niet aan dat het je bedoeling is om direct weer je bewerkingsrechten voor een tijdje te verliezen'." is geen dreigement maar een vriendelijke waarschuwing. De bronvraag terugzetten is geen ramp, gewoon laten staan en overleggen over de invulling. Waarom die haast en denken dat je gelijk hebt? VanBuren (overleg) 29 jun 2019 17:22 (CEST)[reageren]
Dan heb ik toch iets ander gevoel bij wat vriendelijk is.Brimz zit willens en wetens zit te sarren.. Maar hij komt er steeds mee weg, dus zal Brimz doorgaan.... Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 17:58 (CEST)[reageren]
(Na BWC) Beste Dagdeel, zelfreflectie omvat het gedeelte van de gedachtegang waarbij je je af kunt vragen 'wat is nu eigenlijk mijn aandeel in bepaalde conflicten of meningsverschillen?' Je bijdrages aan bewerkingsconflicten, je weinig flexibele deelname aan discussies, je insinuaties gecombineerd met het bijna volledige gebrek aan reflecties op je eigen gedrag, geven me niet veel hoop dat er op korte termijn een verbetering te verwachten valt. Een blokkade van een week (waarbij de verhogingsregel wordt toegepast) lijkt mij dan ook de beste maatregel. Ik wil echter voorstellen dat je met onmiddellijke ingang stopt met het bewerken van het artikel Tieke gezien de vasthoudende wijze waarop je daar ondanks verzoeken en waarschuwingen door bleef gaan met de bewerkingsoorlog. Aangezien je de afgelopen dagen eenzelfde verstorende gedrag vertoont op meerdere artikelen (o.a. - maar zeker niet uitsluitend - op Bornia) kan je voorlopig een zelfde topic ban verwachten voor ieder artikel (of nominatie) waarbij je weer verstorend gedrag laat zien, zoals (maar niet uitsluitend) het voeren van een bewerkingsoorlog, waarbij de opbouw van de encyclopedie in gevaar wordt gebracht. Als je verstoringen (naar mijn mening of naar de mening van een andere moderator) toch teveel de overhand nemen zal ik - eventueel zonder waarschuwing - je alsnog deze bovengenoemde blokkade opleggen van een week. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 17:28 (CEST)[reageren]
Dit bedoel ik, de stalker en bedreiger wordt beschermd. Weer geen waarschuwing richting Brimz. Brimz zal dus doorgaan met het ondermijnen van goede informatie en het wegpesten van gebruikers, wegens diens wantrouwen als het niet super zwart/wit staat. Als het hem niet beliefd, want zelf eigen interpretatie van wat bronnen bedoelen lijkt hem zelf vooralsnog geen probleem... Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 17:58 (CEST)[reageren]
Opmerkingen als deze hierboven vallen ook onder verstorend gedrag dat de encyclopedie ondermijnt: je focus op andere gebruikers en je gebrek aan inzicht in je eigen functioneren doen de encyclopedie momenteel geen goed. Ik zou zeggen, pak de aangereikte hand aan en ga aan de slag met het werken aan de encyclopedie en doe dit zonder te vervallen (of blijven hangen!) in het gedrag waarvan ik hierboven heb geschreven dat het ongewenst is. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 18:35 (CEST)[reageren]
het aanwijzen van pestgedrag is geen verstoring, de verstoring gebeurd eerder. Het negeren van het pestgedrag, tja, kop in het zand daar wordt de encyclopedie noch de sfeer beter van. Ik wacht nog met smart op het antwoord van Brimz, op mijn vraag trouwens, ik hoop jij ook? Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 19:16 (CEST)[reageren]
Nee, ik hoop dat je begint aan zelfreflectie en ophoudt met je verstorende gedrag: ik heb je hierboven uitgelegd hoe en wat. Verzoek hier ook gewoon alles en iedereen met rust te laten tenzij je na die zelfreflectie iets over je eigen aandeel wil meedelen. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 19:25 (CEST)[reageren]
Dat is erg jammer, dat het je niet om de inhoud gaat. Want ik ben echt benieuwd waar en hoe Brimz zijn inhoudelijk informatie vandaan heeft gehaald en om daarvoor een blokverzoek in te dienen. Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 19:35 (CEST)[reageren]
@Dagdeel: wat betreft 'tot de negentiende eeuw' zie de overlegpagina, die je overigens ook al eerder had kunnen gebruiken in plaats van zonder verdere vraag om toelichting terug te draaien of het hier pas bij het blokverzoek te vragen. Bij dit blokverzoek gaat het niet zozeer om de inhoud van de ongedaanmaking - behalve dat het geen vandalistische bewerking betrof - maar om de vorm van de ongedaanmaking: met een bewerkingsoorlog bereik je zelden consensus en begrip.
Verder: als je een volgens jou 'foute' versie even moet laten staan vergaat de wereld ook niet meteen. Zie het in perspectief en probeer ervoor open te staan dat de ander misschien wel betere argumenten heeft. Encycloon (overleg) 29 jun 2019 23:54 (CEST)[reageren]
Er was al overleg gaande tussen Brimz en mij, alleen werd dat opgeblazen.. Ik heb overigens steeds pogingen tot overleg, bronnen en zo meer te geven. Brimz heeft veel moeite deze te slikken, lijkt vast te zitten in het idee dat alles wat ik zeg of op schrijf zelf verzonnen zou zijn. Zo komt het over in ieder geval. En heb best geduld hoor, maar Brimz heeft dat vaak totaal niet. Zie ook de bewerkingen bij Opende, waar ik netjes bronnen gaf, maar in plaats van uit gaan van de goede wil draaide Brimz mijn wijziging gewoon terug, evenals een overbodige bronvraag. Het was allemaal makkelijk door Brimz zelf terug te vinden. Dat soort gedrag speelt natuurlijk steeds mee en waarom het tussen ons blijkbaar steeds uitdraait op dit soort dingen. Zolang Brimz mij blijft hard achtervolgen zal dat zo zijn vermoed ik helaas. Daarom vroeg ik ook niet voor niets een waarschuwing richting Brimz te geven over diens gedrag in plaats van alleen richting mij. Dagdeel (overleg) 30 jun 2019 12:09 (CEST)[reageren]
Ik heb meer het idee dat Brimz een striktere manier van broninterpretatie hanteert dan jij (wat overigens wel een belangrijk aspect is vanwege direct in betrouwbare bronnen vindbare informatie).
Kun je nog reageren op mijn suggestie om onderling een revertregel af te spreken waar moderatoren jullie aan mogen houden? Elkaars wijzigingen (in hun geheel of gedeeltelijk) maximaal één keer mogen terugdraaien bijvoorbeeld lijkt me een zinvolle maatregel. Een bewerkingsoorlog kent wat dit betreft inderdaad twee kanten. Encycloon (overleg) 30 jun 2019 12:34 (CEST)[reageren]
Het is voor mijn gevoel tweeledig bij Brimz past het binnen zijn beleving, dan kan het net zo 'los' zijn. Maar goed. Ik denk dat het goed is dat we zo'n soort regel tussen ons af te spreken, in ieder geval wat betreft echte terugdraaiingen en dat beter overleg waarbij beide open staan voor elkaars argument. Wat mij betreft een goed idee. Ik denk dat Brimz en ik helemaal niet zo veel verschillen van mening als dat het nu steeds overkomt eigenlijk. Dagdeel (overleg) 30 jun 2019 12:44 (CEST)[reageren]
Klinkt als een positieve instelling. Misschien kun je een voorstel/aanzetje doen op Brimz' overlegpagina? Encycloon (overleg) 30 jun 2019 14:27 (CEST)[reageren]
Ik zal er eerdaags wel wat aan doen (met de juiste woorden hoop ik), zowel drukte elders als op mijn overleg, dus wat schipperen. Maar het komt vast goed.. :) Dagdeel (overleg) 1 jul 2019 16:59 (CEST)[reageren]

Jürgen Eissink

Ik nam de gebruiker juist in bescherming, zoals ik heb uitgelegd. Het is bijna hallucinant wat hier gebeurt. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 17:54 (CEST).[reageren]
Ik accepteer (met de nodige twijfel) dat Jürgen Eissink zijn opmerking - die als zijnde een PA is weggehaald - bedoeld was als een relativerende opmerking. Dit kwam echter - door de gebruikte woorden - niet zo over en ik ben het met Natuur12 eens dat hetgeen gezegd werd als een PA gezien kan worden. Wat ik collega Jürgen Eissink wel kwalijk neem is de wijze waarop - zoals wel vaker - een zaak direct escaleert zoals hier door dit soort opmerkingen] te plaatsen met insinuaties en negatieve interpretaties. Verzoek aan Jürgen Eissink is dan ook in het vervolg te proberen even voor een korte periode gas terug te nemen, geen insinuerende opmerkingen naar betrokken collega's te plaatsen en zaken niet direct te laten escaleren. Ook hier geldt dat wat zelfreflectie (Ik heb het als A bedoeld, maar zou het kunnen zijn dat anderen er toch ook B in kunnen zien) wonderen zou doen. Dit geeft vaak net wat ruimte om niet direct het slechtste in collega's te veronderstellen en daar vervolgens naar te handelen in verbale uitingen. Ik zou je willen vragen direct dit onderwerp te laten rusten en er niet meer over naar Natuur12 te reageren (ook niet in de toekomst bij eventuele andere meningsverschillen). Daarnaast haal ik het gezegde weg: ondanks dat het goed bedoeld was, kwam het op een hele andere manier over in de discussie. Ik weet dat de conversatie over dit onderwerp ook nog op een andere plek on-wiki als een veenbrandje doorsukkelt: degene die daar verder het vuur aanwakkert kan ook verwachten dat er een sanctie volgt. Mocht het onmogelijk blijken deze zaak te laten rusten, kan ik alsnog besluiten (eventueel zonder waarschuwing) dit blokkadeverzoek te honoreren. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 18:53 (CEST)[reageren]
Alles goed en wel, en ik waardeer de afhandeling, maar probeer het ook eens van mijn kant te bekijken: men had ook eerst kunnen vragen wat ik eigenlijk bedoel met wat ik schreef, als daar vragen bij opkwamen, i.p.v. mijn bijdrage ongemotiveerd te verwijderen. Het is geen pretje om zonder aanwijsbare reden in de verdediging te worden gedrongen, en dat zal het ook nooit worden. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 20:18 (CEST).[reageren]
Los van de vraag of de oorspronkelijke formulering inderdaad als een persoonlijke aanval kan worden aangemerkt, begrijp ik niet wat er kwalijk is aan de herformulering "Ik vermoed overigens dat die gebruiker slechts tijdelijk in verwarring was, en dat er geen kwaad te verwachten valt". Als we al niet eens meer vriendelijk het vermoeden kunnen uitspreken dat iemand wellicht even in verwarring verkeerde, is het eind werkelijk zoek. Marrakech (overleg) 29 jun 2019 20:33 (CEST)[reageren]

Iliaselhaji74

Iliaselhaji74 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - XXBlackburnXx (overleg) 30 jun 2019 22:16 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief40&oldid=58479904"