Mewasul

DISKUSJON – EPOST – WIKIMEDIA COMMONS – WIKTIONARY

Hendelser - noe mer detaljer enn naturlig på Tinget.

• For 30 år siden (i 1994):
  • Sverige stemmer for EU-medlemskap.
• For 80 år siden (i 1944):
  • Kystruteskip DS «Saude» synker i Vatlestraumen ved Bergen uten tap av menneskeliv etter å ha blitt pårent av tysk ubåt U-1052.

Du har et konsept som ser bra ut. Men som jeg nevnte på Tinget er det et par ting vi bør se på videre.

En mulighet for å få mer enn enn hendelse for et år er å legge på et nivå. Dvs. gjøre

[2002] = "De første euromyntene og -sedlene tas i bruk i EU.",
[2002] = "[[Avtalen om det åpne luftrom]] trådte i kraft.",

til

[2002] = {
          "De første euromyntene og -sedlene tas i bruk i EU.",
          "[[Avtalen om det åpne luftrom]] trådte i kraft.",
         }

Med forbehold om syntaksfeil. Med dette vil det være minimal endring i koden du har laget.

Men dette kan vi ikke forvente at vilkårlige brukere skal gjøre korrekt. Så kanskje vi trenger la brukerne skrive vanlig kode og selv oversette det til json.

En mulighet er å legge det inn som argumenter til en modul, en annen er å lese teksten inn i modulen. I Modul:Mapframe i metoden hasLocalCoord (i skrivende stund linje 44) gjøres dette. Derfra til å splitte i enkelthendelser og videre til passende datastruktur bør være gjennomførbart.

Det kan også være behov for å tenke på hva vi kan gjøre for å begrense antallet hvis det er veldig mange, samt for å øke det hvis det er for få. Men det kan vi tenke på senere. Haros (diskusjon) 3. jan. 2023 kl. 19:54 (CET)

Hei @Haros! Den første endringen er definitivt gjennomførbar, da kan vi bare iterere over enda en liste i modulen.

For alternative måter å legge inn hendelser på så har jeg tenkt på det, men er ikke helt sikker på hvordan det best kan gjøres. Det hadde vært en fin ting å kombinere det med det som vises på artikkelen hver dag, slik at man f.eks. ikke både trenger å redigere 2. januar og det vi kommer til å få til å fungere som Modul:Hendelser/2. januar. For en jevn bruker så ville det kanskje vært greit og overkommelig å legge inn noe slikt som

{{Hendelse-linje|17. mai|1814|Norge får sin egen [[Norges grunnlov|grunnlov]].}}

... men jeg vet ikke helt hvordan man kan jobbe videre derfra for å få dette integrert inn i koden. Hvis noe som dette skrives inn på siden 17. mai, tror du det er mulig for oss å hente ut dataene i modulen? Mewasul (diskusjon) 3. jan. 2023 kl. 21:10 (CET)

Det er mulig å lese kildetekst slik

	local title = mw.title.new( '4. januar', 0 )
	local kaltext = title:getContent()
	local lines = mw.text.split(kaltext,"\n",true)
	local tbl = {}
	for i,line in ipairs(lines) do
		if mw.ustring.sub(line,1,1) =="*" then
			table.insert(tbl,line)
		end
	end

Dette vil lage en tabell som inneholder linjene som starter med * i vår artikkel 4. januar. Har ikke sjekket dette 100% riktignok, det kan være en eller annen glipp. Så er det mulig å splitte hver linje slik at man får årstall og innhold ut. Dette kan så legges i en tabell hvor man sjekker om det allerede finnes dette årstallet.

Litt eksperimentering må nok til. Haros (diskusjon) 3. jan. 2023 kl. 23:35 (CET)

@Haros: Hvis det fungerer, så hadde jo dette vært det beste! Jeg har litt liten tiltro til gjennomsnittsbrukers evne til å skrive ting 100 % strukturert – men kanskje det er organisert nok?

Jeg har pr. nå ikke tatt med fødsler og dødsfall som hendelser. Burde vi? Burde vi isåfall sjekke overskriften, for å få frem riktig om dette er en hendelse, en fødsel, eller et dødsfall? Mewasul (diskusjon) 4. jan. 2023 kl. 22:23 (CET)

Hadde tenkt gjøre litt mer med dette idag tidlig, men ble sittende å se fra NHOs årskonferanse, så tiden gikk. Beklager.

Det fungerer i den forstand at det lager en tabell med linjene som har * som første tegn. Men hvis det frx. skulle komme en * i andre tegn vil linjen ikke komme med i tabellen. Det kan også være andre svakheter jeg ikke har tenkt på, men det viser prinsippet.

Så kan det være at vi skulle splitte opp i kapittler for historie/fødsler/dødsfall og eventuelt filtrere vekk fødsel og død eller hente det fra datomalen istedet.

For å oppdage krøll som lages ved uheldige redigeringer, kunne vi lage modulen for hendelser slik at den kunne ligge som infoboks på selve datosiden også. Eventuelle skriptefeil ville da dukke opp før dette ble et problem på forsiden. Haros (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 22:53 (CET)

Ok. Jeg har en liten test lagt inn som "WikidataListe/sandkasse|test" og brukt den helt i starten på Bruker:Haros/testbio. Det er mulig å splitte i kapitler, men det har jeg ikke kodet nå. Det er 7. januar som er brukt i den testen akkurat nå. (Interessant observasjon - det vil kunne dukke opp referanser på forsiden) Haros (diskusjon) 7. jan. 2023 kl. 11:01 (CET)

@Haros: Ikke noe å beklage for – vi har ikke dårlig tid :) Jeg er i Australia akkuart nå så har litt uregelmessig hverdag – så det blir litt varierende når jeg har tid til å se på dette også – beklager tilbake!

Så bare for å sjekke at jeg forstår det riktig – vi kan hente ut en liste for 7. januar ved å kalle på {{#invoke:WikidataListe/sandkasse|test|wdp=P19|qid=Q117144|param=xxx}}? Det ser jo veldig bra ut, definitivt strukturert og fint. Hva betyr parameterene wdp og param? qid regner jeg med at er wikidata-id. Er det bedre at brukeren legger inn wikidata-id enn datoen «7. januar» i tekst? (Det er jo hakket mer komplisert for en bruker, vil jeg tro, men har det noen bestemte fordeler?)

Jeg tror nesten vi må splitte de i kategorier bare for å få frem hvorvidt noen ble født eller døde i tekst. Oppføringen «Irene Johansen, norsk politiker» mangler på en måte et verb. Eventuelt kan vi velge å ikke ha med fødsler og dødsfall, kanskje? For meg er disse mindre interessante enn de andre hendelsene – men de skader jo heller ikke.

Definitivt en interessant observasjon, det med referansene. Vil vi ha de med, egentlig? Vi kan muligens velge å ikke vise frem tekst mellom <ref> og </ref>? Mewasul (diskusjon) 8. jan. 2023 kl. 13:21 (CET)

Ingen av de tre parametrene har noen som helst betydning. Ble bare slik ved enkel copy/paste. Den test medoden er akkurat nå uten parameter. Men datoen, eller datosiden, og kanskje årstallet hadde vært lurt å legge inn.

Jeg er enig i at det må splittes. Så jeg tenker meg å lage en tabell med ytterligere ett nivå, kapittel fra datosiden. Deretter kan hovedmetoden bestemme seg for hvorvidt det er lurt å ta med noe under født/død hvis det ellers skulle bli tomt fx.

Så slo det meg nå at selve datosiden med fordel kunne ha en "infoboks" med den datoen slik jeg tror jeg sa tidligere, men også ha med dette for neste år. Nyttig for å oppdage at her kunne det være greit å legge inn ytterlige hendelser.

Kos deg i sommerværet. Her er det gråvær/regnvær i plussgrader etter mye sne igår. Haros (diskusjon) 8. jan. 2023 kl. 15:10 (CET)

@Haros: Det høres passe dårlig ut :) Vi har 30 grader og sol – men har også hatt noen dager med 15 grader og storm.

Jeg la inn koden din i Modul:Hendelser, men jeg fikk den ikke helt til å erstatte det å laste inn data fra undersidene. Jeg prøvde å endre på linjen

event_list = mw.loadData("Modul:Hendelser/" .. current_day)

til varianter av

event_list = p.read_information_from_date_page(frame, current_day)

men uten å få det helt til. Jeg tror jeg må endre på returverden også, men usikker på akkurat hvordan. (Lua er ikke mitt primærspråk, som du kanskje forstår :))

Jeg tror prioriterte hendelser kan fungere fint. Den enkleste, rett-frem-løsningen, vil være å først sjekke om vi har nok hendelser, og dersom ikke, også gå igjennom fødsler og dødsfall. En litt mer avansert løsning kunne f.eks. være slik at vi henter ut de 5 hendelsene med høyest prioritert? Vi kan også prioritere sekundært på årstall (men fortsatt med hendelser prioritert); f.eks. slik at jo lenger tilbake i tid, jo høyere prioritet? Dette høres ut som noe man bør gjøre med en heap, men jeg vet ikke helt hvor lett det er å programmere i lua. Hva tror du kan være innenfor rimelig rekkevidde? Mewasul (diskusjon) 10. jan. 2023 kl. 13:25 (CET)

Hei igjen @Haros. Jeg har kommet meg tilbake til Norge, og har prøvd meg frem litt videre. Jeg har ikke klart å lage noen prioritering, men jeg har laget ulike typer tekst for hver av hendelse, fødsel og dødsfall. Jeg er litt imidlertid litt usikker, på en måte så foretrekker jeg kun hendelser her. Har du noen formening her?

Jeg har også lagt inn kode for å ta bort referanse, for jeg tror det lett kan bli rotete på forsiden. Se på Bruker:Mewasul/Sandkasse3 for dagens dato :) Mewasul (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 14:43 (CET)

Enkelte av dagene har flere hendelser fra samme år lagt inn som underlister, se f.eks. 21. juni. Jeg tror kanskje det letteste er å gjøre artiklene like (og ikke endre på koden egentlig). Mewasul (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 15:38 (CET)

Velkommen hjem. Det ser bra ut, uten at jeg har tatt mer enn en liten titt på det. Haros (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 18:17 (CET)

@Haros Jeg har tenkt på det over helgen, og jeg tror at det er bedre å øke årene vi ser på, slik at vi får frem flere hendelser, og ta bort fødsler og dødsfall. Jeg tror at noen fødsler og dødsfall kan være interessante, men de drukner veldig iblant alle de menneskene man ikke kjenner til. Så jeg har endret på koden i henhold til det (men man kan jo alltids endre tilbake igjen).

En ting jeg tenker at vi antagelig må hardcode er fast fra år til år hva dagen er, f.eks. å legge inn at i dag er Samenes nasjonaldag. Det er skrevet ganske fortellende på de fleste artiklene og har dermed ikke så fast struktur. Eller har du noe bedre forslag, kanskje? Mewasul (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 13:18 (CET)

Det hadde jo vært fristende å få med Egil Abrehamsens dag i morgen, men jeg er enig i at fødsler og dødsfall blir svært vanskelig å håndtere. (Nå regner jeg meg som inhabil i saker som har med DNV å gjøre, men som aktuelt eksempel er det en illustrasjon.)

Merkedager må jeg nok la ligge i bakhodet litt og håpe det dukker opp en god ide. Hva vi skal gjøre med bilder er en annen sak som heller ikke er opplagt hvordan skal løses. Haros (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 22:45 (CET)

Ser bra ut. Haros (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 22:28 (CET)

Hei Haros, jeg har tenkt litt igjen på denne i dag. Jeg tror vi kan relansere den på Torget og kanskje få inn flere innspill igjen. Vi må imidlertid løse det med merkedager. En mulig løsning er kanskje å opprette overskriften Merkedager øverst på alle sider. For 1. mai vil vi da f.eks. skrive inn Arbeidernes internasjonale kampdag som et punkt. For 17. mai vil vi skrive inn 17. mai (grunnlovsdag). Jeg ser for meg at disse typisk kun inneholder lenke, eventuelt som en forkledd lenke, som i Norges nasjonaldag. Hva tror du om en slik løsning?

Det er ingen månedens konkurranse bestemt for juli. Jeg har litt lyst til å prøve å legge inn dette som en konkurranse en måned, dvs. alle artikler vi har på formen XX. MÅNED. Håpet er at vi får utvidet oppslag, det være seg runde år i år eller det som blir runde år senere. Mewasul (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 05:54 (CEST)

Eventuelt kan vi benytte oss av arbeid som allerede gjøres og bruke {{merkedag}}? Mewasul (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 06:26 (CEST)

Begge deler høres utmerket ut. Haros (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 12:31 (CEST)

Takk for god hjelp med Diabetes type 1

Artikkelen om Diabetes type 1, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2023 kl. 19:36 (CET)

Tusen takk for god hjelp med artikkelen! Mvh Vasmar1 (diskusjon) 11. jan. 2023 kl. 22:23 (CET)

Administrator?

Hællæ! Jeg titta i arkivet ditt, men kan ikke se at noen har spurt ennå, så her: Kunne du tenke deg å bli administrator? Du har jo allerede masse erfaring med det fra Wiktionary, så jeg tenker du er en framifrå kandidat her også. Jon Harald Søby (diskusjon) 13. jan. 2023 kl. 13:15 (CET)

@Jon Harald Søby: Heisann! Takk for spørsmål (det har blitt stilt før også, men det er ikke så farlig). Imidlertid har jeg mer lyst til å bruke tiden min på Wikipedia på artikkelskriving og korrekturlesning – og jeg tror at med en rolle som administrator så vil dette stjele av tiden jeg kan bruke på dette. Så for nå tror jeg at jeg vil forbli en helt vanlig bruker :) Mewasul (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 02:22 (CET)

Det er sjølsagt helt greit! Men si gjerne fra hvis du ombestemmer deg! Jon Harald Søby (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 12:08 (CET)

Kandidat: Samenes forhistorie

God søndag formiddag Mewasul, du har tidligere nevnt at du er spent på samenes historie som jeg har arbeidet med i lange tider. Nå er Samenes forhistorie nominert til UA-artikkel, så håper du har tid til å se på den. Mer venter på publisering, og i går la jeg ut Samisk historie i jernalderen. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 15. jan. 2023 kl. 10:46 (CET)

@Frankemann: Takk for beskjed! Jeg skal definitivt prøve å sette av tid til å lese igjennom. Mewasul (diskusjon) 16. jan. 2023 kl. 11:31 (CET)

Takk for god hjelp med Samenes forhistorie

Artikkelen om Samenes forhistorie, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 16:20 (CET)

Takk fra meg også for mange kommentarer og finlesning! Hilsen Frankemann (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 08:54 (CET)

Arkitekturisk?

Hei, jeg ser du har opprettet en ny kategori for arkitekturtidsskrifter. Jeg måtte sjekke ordbøker for å se om arkitekturisk virkelig er et ord, og jeg ser det ihvertfall er på vei til å bli det. Som gammel arkitekt synes jeg likevel det er et kunstig og ukjent begrep. Man kan selvsagt ikke kalle tidsskriftene arkitektONISKE, men da får man hoppe over adjektivet og gå rett på substantivet arkitekturtidsskrifter. Eller? Kjersti L. (diskusjon) 9. feb. 2023 kl. 13:22 (CET)

Hei @Kjersti Lie – og hjertelig takk for innspill! Jeg tenkte ikke på sammenskrivning, men det klinger jo absolutt best. Jeg tror det gjelder flere, f.eks. økonomitidsskrifter og friluftstidsskrifter.

Kan jeg forøvrig spørre om du kanskje har et forhold til ordet tidsskrift i forhold til fagblad, eller engelsk-inspirert magasin? Hvilket ord hadde du helst brukt? Uttrykkene brukes om hverandre i artiklene, og jeg er litt usikker på hva som er mest logisk i kategorisystemet. Grunnen til at jeg begynte å opprette disse kategoriene er at jeg kom over kategorien Kategori:Norske fagblader som har stort overlapp med Kategori:Norske tidsskrifter, som igjen er IW-lenket til det engelske uttrykket magazine; så jeg prøver å slå de sammen og rydde litt samtidig. Jeg har ikke kommet over noen vitenskapelige tidsskrifter enda, så det er neppe der skillet ligger – men det er en potensiell fare for sammenblaning her, som hadde vært et godt argument for å bruke et annet ord. Mewasul (diskusjon) 9. feb. 2023 kl. 13:52 (CET)

Tror jeg starter med et presist Tjaaa. Ja, si dét. Jeg har følelsen av at du, som forsker, vet det jeg skriver nå: Innen forskning og vitenskap brukes som regel tidsskrift. Journal brukes også ofte, men det er nok mest er fordi dét er det engelske begrepet (akkurat som forskerne ofte sier paper istedenfor artikkel). «Fagblad» høres mindre seriøst ut, for meg, mer nyhetspreget, ikke krav til fagfellevurdering eller utstrakt kildebruk. Magasin er vel også mer uformelt enn tidsskrift/journal. Lykke til! Kjersti L. (diskusjon) 9. feb. 2023 kl. 14:46 (CET)

Enig i tjaaa, ikke åpenbar vurdering. Jeg er nok forøvrig mest vant til journal og paper, det er mye engelsk som blander seg inn (og jeg hadde 3 veiledere fra USA), men jeg prøver å holde på de norske ordene :)

Tilbake til de ikke-fagfelle-vurderte utgivelsene: Mitt inntrykk er at de ulike brukes ganske synonymt om hverandre, dvs tidsskrift/fagblad/magasin, med glidende overganger i forhold til hvor formelle de er. Men om jeg prøver å søke på, i vårt tilfelle, arkitekturfagblad så får jeg ganske mange færre treff enn arkitekturtidsskrift – så kanskje jeg lar det styre valg av begrep. Kategorier med vitenskapelige tidsskrifter kan jeg forsøke å konsekevnt presiseres som nettopp vitenskapelige. Mewasul (diskusjon) 9. feb. 2023 kl. 16:16 (CET)

En stjerne til deg!

	Den originale stjerna
	Takk for god innsats med opprettelse av diverse helsekategorier! :) 12u (diskusjon) 9. feb. 2023 kl. 23:23 (CET)

Noen dager forsinket – men hadde tenkt til å svare! Tusen takk, det er fint at de blir lagt merke til! :) Mewasul (diskusjon) 13. feb. 2023 kl. 21:34 (CET)

Tidsskrifter

Da du flyttet Kategori:Norske vitenskapelige tidsskrifter etterlot du deg en mengde artikler i kategorien. Jeg begynte å flytte en del av disse til Kategori:Norskspråklige vitenskapelige tidsskrifter, men jeg gav opp fordi det ble rot, blant annet for tidsskrifter som ikke er norskspråklige. Du hadde sikkert en plan, så kan du gjøre ferdig jobben du begynte på? Avilena (diskusjon) 20. feb. 2023 kl. 17:25 (CET)

@Avilena: Hei, og takk for påminnelsen – det var ikke meningen å etterlate så mye merarbeid! Det var ikke hovedplanen min, men en del av arbeidet med å (forsøke å) rydde opp i Kategori:Norske tidsskrifter; så fikk noe lavere prioritet i forhold til dette. Likevel noe jeg burde ha husket på å gjøre fortest mulig etter flytting, skal prøve på det neste gang.

Jeg har tenkt litt på kategoriene og hva som er logisk, og tror kanskje at det ene ikke utelukker det andre – så vi kan ha begge typer kategorier. Skal gjenopprette og forsøke å gå igjennom alle artiklene nå, for å kateogrisere på begge måter. Mewasul (diskusjon) 20. feb. 2023 kl. 19:56 (CET)

Månedens konkurranse 2023-02

Gratulerer med seieren i månedens konkurranse i februar 2023! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|blå|måned=2|år=2023}}
{{UK premie|lyslilla|måned=2|år=2023}}
Husk at denne månedens konkurranse er Fem ukeskonkurranser. Lykke til! Husk at denne månedens konkurranse er Rødlenke-prosjektet. Lykke til! Hilsen Vasmar1 og UKBot (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 08:09 (CET)

Takk for god hjelp med Riksmålsforbundets barne- og ungdomsbokpris

Artikkelen om Riksmålsforbundets barne- og ungdomsbokpris, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:GL. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 09:41 (CET)

Funksjonslære i norsk skole nominert for sletting

Hei, Mewasul! Jeg så du har opprettet artikkelen Funksjonslære i norsk skole. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Funksjonslære i norsk skole om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}.

For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Telaneo (Diskusjonsside) 2. apr. 2023 kl. 21:46 (CEST)

Hei @Telaneo, jeg har ikke noe forhold til denne artikkelen - det er ikke «min» tekst. Jeg opprettet den en gang i tiden for å splitte ut innholdet fra artikkelen Funksjon (matematikk) i og med at det var én artikkel om to helt forskjellige temaer. Mewasul (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 04:27 (CEST)

Den er grei! Jeg ville bare si ifra i tilfelle du hadde noe forhold til artikkelen. Telaneo (Diskusjonsside) 3. apr. 2023 kl. 05:08 (CEST)

Månedens konkurranse 2023-03

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i mars 2023. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|måned=3|år=2023}}
Husk at denne månedens konkurranse er Vedlikehold. Lykke til! Hilsen Mali Brødreskift (WMNO) og UKBot (diskusjon) 5. apr. 2023 kl. 02:34 (CEST)

Stat eller land

Jeg ser at du har lagt inn flytteforslag på Kategori:Historiske stater. Ingen innsigelser i løpet av fire år, så det er vel greit. "Historiske land" burde være greit navn, men har du noen ideer om navneendringer nedover i kategoriene? Det trengs tilsynelatende en kraftig opprydning, noe jeg kanskje skulle begynt på. Men jeg tar gjerne noen innspill til strukturen før jeg begynner å fikse. Andewa (diskusjon) 13. apr. 2023 kl. 20:50 (CEST)

Fire år er lang tid, dette er forlengst glemt :) Men jeg står fortsatt ved flytteforslaget, eller ihvertfall at det bør gjøres konsekvent, jf. Kategori:Historiske stater og riker i Europa, Kategori:Tidligere land i Afrika, Kategori:Tidligere land i Asia. Jeg ser forøvrig nå at det har blitt diskutert såvidt på Kategoridiskusjon:Historiske stater og riker i Europa og at de kom til at Tidligere land ikke var et godt navn. Vi kan eventuelt gjøre motsatt, og la kategorinavnet Historiske stater stå som den er, men rette opp i underkategorier? Hva tror du? Mewasul (diskusjon) 13. apr. 2023 kl. 21:10 (CEST)

Måtte sjekke med ordboka, og «land» er igrunnen bare det motsatte av «hav». Vi bør kanskje styre unna det. I valget mellom «stat» og «rike» foretrekker jeg «stat». Å bruke begge ordene blir vel litt smør på flesk. Så står vi også med et valg mellom «tidligere» og «historiske». Noen tanker? Andewa (diskusjon) 13. apr. 2023 kl. 21:23 (CEST)

Ulempen med stat er at det lett kan forveksles med delstat, men det kan vi klare å balansere. Jeg er ganske 50-50 for historisk/tidligere, og jeg ser det brukes ganske 50-50. Jeg prøvde å se til andre skandinaviske språk, og fikk ingen hjelp: Hhv. tidlegare, forhenværende og historiska for nn, da og sv. Jeg tror vi bare kan velge noe og gå for det, men jeg skal tenke på det. Kanskje noen andre har innspill (si f.eks. @4ing, @Telaneo, @Haros, som jeg tenker på som systematiske)? Mewasul (diskusjon) 13. apr. 2023 kl. 22:15 (CEST)

(og @Erik den yngre:)? Mewasul (diskusjon) 13. apr. 2023 kl. 22:16 (CEST)

Takk for ping! "Land" er noe tvetydig og jeg foretrekker "stat". Land kan bety område (som fortsatt finnes), mens stat viser til institusjoner/myndigheter på et område/territorium. Skottland kan vi si er en tidligere selvstendig stat, men er stadig et land. Vi kan også si at Norge alltid har vært et land, men det har ikke alltid vært en stat (jeg sier ofte "statsdannelse" for å poengtere at det menes institusjoner/kollektiv på et territorium). Vennlig hilsen Erik d.y. 13. apr. 2023 kl. 22:28 (CEST)

Bedre eksempel: Keiserriket Japan er en tidligere stat, men samme land som dagens Japan, vil jeg hevde. Tilsvarende Keiserdømmet Brasil som er forløper for dagens republikk på samme (vil jeg anta) territorium. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. apr. 2023 kl. 22:43 (CEST)

Jeg har ikke veldig sterk tro på at stat skal kunne forveksles med delstat. Der pleier konteksten å gjøre det ganske klart, men man kan antagelig med fordel ha en liten headertekst i kategoriene som gjør det helt utvilsomt hva det er man mener (og ellers i kategoritreet unngå 'stat' i betydningen 'delstat', og heller bruke 'delstat' der det faktisk er riktig fremfor å forkorte). Jeg foretrekker 'tidligere' fremfor 'historiske'. Telaneo (Diskusjonsside) 13. apr. 2023 kl. 22:24 (CEST)

Godt forslag med en forklarende tekst i headingen på kategorien slik at tvil fjernes. Enig i at "tidligere" er bedre enn "historiske", mer presist. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. apr. 2023 kl. 22:32 (CEST)

Takk for innspill. Ser ut som vi går for Kategori:Tidligere stater i ... Skal prøve å rydde litt. Men et lite teknisk spørsmål på tampen: En god del artikler i Kategori:Historiske stater er dobbelkategorisert uten at jeg som litt teknisk «dummie» ser hvordan den øverste kategorien fjernes. Anyone? Andewa (diskusjon) 13. apr. 2023 kl. 22:57 (CEST)

Jeg tror det er innebygd en kategori i Mal:Infoboks tidligere land2. Det kan vi sikkert ta bort? Mewasul (diskusjon) 13. apr. 2023 kl. 23:22 (CEST)

Ok! Men før den (evt.) fjernes må det sjekkes at de aktuelle artiklene hvor dette slår inn ligger inne i en av underkategoriene. Så vi ikke «mister» dem. Andewa (diskusjon) 13. apr. 2023 kl. 23:47 (CEST)

@Andewa: Jeg har foreslått at den tas bort på Maldiskusjon:Infoboks tidligere land2. Ellers kan det jo være en god idé å gå igjennom alle artikler og f.eks. sjekke at de ligger i verdensdelskategorier. Det må vi enten koordinere eller avtale at én person gjør – hvis ikke gjør vi fort dobbeltarbeid :) Mewasul (diskusjon) 14. apr. 2023 kl. 20:02 (CEST)

Jeg har også lagt inn flytteforslag på de kategoriene jeg tror vi bør flytte/samkoordinere. Det er litt for å gi andre mulighet til å komme med innspill, men jeg tror ikke du trenger å vente på noe hvis du kommer dit i kategoriseringsarbeidet; bare å flytte :) Mewasul (diskusjon) 14. apr. 2023 kl. 20:14 (CEST)

Jeg flyttet kategorien Europa nå, så endrer jeg kategori på de underliggende der først. Andewa (diskusjon) 14. apr. 2023 kl. 20:26 (CEST)

@Andewa: Et problem jeg fort kom til er hvorvidt artikler som også er monarkier, som f.eks. i Kategori:Tidligere monarki i Europa også bør ligge i Kategori:Tidligere stater i Europa? Er det noen naturlige side-kategorier til denne, tror du? (Kategori:Tidligere republikker i Europa, Kategori:Tidligere kommuniststater i Europa, ...?) Eventuelt skal vi bare godta dobbeltkategorisering? Mewasul (diskusjon) 14. apr. 2023 kl. 21:28 (CEST)

Umiddelbart tenker jeg at man kanskje kan ha en Kategori:Tidligere stater etter styreform som er sideordnet Kategori:Tidligere stater i Europa og Asia og sånn. Og så putte monarkier og kommuniststater under den i tillegg til under den geografiske plasseringen. Er det en praktisk løsning? Andewa (diskusjon) 14. apr. 2023 kl. 21:56 (CEST)

@Andewa: Det kan vi gjerne, i tillegg. Men fortsatt: Skal, si, Kategori:Danmark-Norge både under Kategori:Tidligere stater i Europa og Kategori:Tidligere monarki i Europa? Det vil være dobbeltkategorisering så i utgangspunktet er vel svaret nei, tror jeg. Unntaket er om dette er sekundært til en annen mer logisk substruktur, men jeg kan ikke umiddelbar se noen. Mewasul (diskusjon) 14. apr. 2023 kl. 23:14 (CEST)

Hvis vi lager strukturen slik:

(1)Kategori:Tidligere stater (flyttet fra Kategori:Historiske stater)

(2)Kategori:Tidligere stater etter verdensdel (som du opprettet nå)

(3)Kategori:Tidligere stater i Europa

(4)Kategori:Danmark-Norge

osv.

(2)Kategori:Tidligere stater etter styreform

(3)Kategori:Tidligere monarkier

(4)Kategori:Tidligere monarkier i Europa

(5)Kategori:Danmark-Norge

osv.

så kan vel ikke det kalles dobbelkategorisering? Andewa (diskusjon) 14. apr. 2023 kl. 23:50 (CEST)

Nei, hvis vi skiller kategoritreene er det jo ikke det. Men er ikke Kategori:Tidligere stater i Europa en naturlig overkategori for Kategori:Tidligere monarki i Europa? Mewasul (diskusjon) 15. apr. 2023 kl. 08:39 (CEST)

Ikke helt sikker. Jeg tenker meg at vi skiller helt mellom det som går på det geografiske og det som går på styreformen på en slik måte at Kategori:Danmark-Norge ligger i to kategorier: En for geografisk tilhørighet (Europa), og en for styreform (monarki). Og så legger vi IKKE noen kategori med «monarki» inn i den grenen som går på geografi. Det er slik jeg tenker meg. Andewa (diskusjon) 15. apr. 2023 kl. 11:22 (CEST)

@Andewa: All den tid Tidligere monarki nestes opp til Kategori:Tidligeres stater på en eller annen måte (f.eks. via Kategori:Tidligere stater etter styreform) er det mest logiske for meg at det også er en substruktur i underkategorier. Det følger av at artikler/kategorier som Danmark-Norge er 1) tidligere stat i Europa og 2) tidligere monarki -> tidligere stat. Om et tidligere monarki ikke er en stat derimot, så er det to separate strukturer. Så eventuelt her kan vi ta bort alle koblinger mellom stater og monarkier? Jeg vet ikke helt om det er mest logisk men jeg er heller ikke sikker på det motsatte (kan et monarki eksistere uten en statdsdannelse?) Mewasul (diskusjon) 15. apr. 2023 kl. 20:55 (CEST)

@Mewasul: Du setter fingeren på et ømt punkt i logikken min. Et monarki er absolutt en stat, så det kobler de to «grenene» i mitt forslag sammen. Men i kategorisystemet vårt kan vi velge på hvilken måte vi vil splitte opp en kategori i mer spesifikke underkategorier. Når vi velger å splitte kategorien «Tidligere stater» i en «Stater etter verdensdel» og en «Stater etter styreform» så må (eller bør) vi holde fast på dette prinsippet nedover i kategoristrukturen. Med andre ord, når vi splitter «Stater etter verdensdel» videre, til «Europa», så splitter vi ikke den kategorien videre ut fra kriterier om styreform, men ut fra geografi. Til f.eks. «Tidligere stater i Skandinavia», «på Balkan» osv. Vi kan jo drive tankespinn videre og tenke oss en eventuell Kategori:Tidligere stater etter tidsperiode -> «Oldtidsstater», men IKKE «Oldtidsmonarkier». Da roter vi oss inn i en slags redundans og dobbelkategorisering. Jeg tror vi ganske enkelt må holde fast på det valget vi gjør nedover i kategorisystemet. Når vi skal kategorisere en artikkel, må vi spørre oss: Hvor i den geografiske grenen av «Tidligere stater» hører denne hjemme? Og hvilken styreform skal den karakteriseres med? Og kanskje, hvilken tidsperiode eksisterte staten? Andewa (diskusjon) 15. apr. 2023 kl. 22:43 (CEST)

... og dermed sparket jeg ben på meg selv med det jeg skrev lenger oppe i denne tråden da jeg listet opp Kategori:Tidligere monarkier i Europa som underkategori til Kategori:Tidligere monarkier. Jeg har nå tenkt litt lengre, og ser at det ble helt feil. Andewa (diskusjon) 15. apr. 2023 kl. 23:18 (CEST)

Det ene utelukker ikke det andre, Kategori:Tidliger stater i Europa etter tidsperiode tror jeg kanskje kan bli den viktigste – ikke så dumt system å ha. Så kan vi ha Kategori:Tidligere stater etter styreform (i Europa, i Asia, ...) i tillegg, herunder monarki, og dessuten kategorier etter områder? Mewasul (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 00:59 (CEST)

Jeg tok en titt på Wikidata. Der har vi nesten 4500 historisk stat (Q3024240), men også ytterligere ca 300 land (Q6256) med opphørsdato (P576). Både historisk og tidligere med både stat og land er i bruk der også.

Det er igrunnen greit å kalle det tidligere stater, men det er sikkert en del på de to listene som nok bør komme med som vi ikke har fått med i dagens kategorisering, så antagelig bør vi vurdere denne listen også for hva som skal/ikke skal med. (Ellers er det nok noe å gå løs på i disse listene for å lage nye artikler også om lysten skulle være der.) Haros (diskusjon) 14. apr. 2023 kl. 01:35 (CEST)

Jeg har gått gjennom artiklene i Kategori:Historiske stater og lagt dem inn i forskjellige underkategorier. Dermed er det klart for å fjerne den egenskapen i Mal:Infoboks tidligere land2 som automatisk legger artikler inn her. Har du malsnekkerkompetanse nok til å gjøre det? Andewa (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 12:35 (CEST)

Månedens konkurranse 2023-04

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i april 2023. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lyslilla|måned=4|år=2023}}
Husk at denne månedens konkurranse er Storbritannia. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 00:15 (CEST)

Kandidatprosess du burde bidratt på

Hei Mewasul, vet ikke om du har sett det, men det er en interessant kandidatprosess med tema Jupiters atmosfære. Tenker det er noe for deg å bidra til. Jeg har i alle fall tenkt å bruke tid på den. Det er Ranværing som har tatt på seg ansvaret her, og jeg tenker han må gi denne store artiklene litt ekstra tid så flest mulig får sett over. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 21:26 (CEST)

Hei Frankemann og takk for tips! Definitivt interessert i dette! Jeg skal prøve å få sett på det i løpet av de neste dagene. Mewasul (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 00:08 (CEST)

Fibroblast i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Fibroblast har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 17:17 (CEST)

Nye nominasjonsprosesser

Hei Mewasul, ville bare fortelle deg at det er nominasjon på gang for Samisk historie i jernalderen og Jupiters magnetosfære. Jeg er sikker på at du kan ha mye å bidra med til disse og håper du har tid (til tross for det varme været). Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 15. jun. 2023 kl. 21:10 (CEST)

Hei @Frankemann! Jeg tror dessverre jeg må stå over disse to, selv om temaene absolutt er interessante! Vi har ikke så fint vær her jeg bor nå (Seattle) – men jeg har en del andre ting jeg må prioritere akkurat nå. Men som alltid, spør gjerne igjen! :) Mewasul (diskusjon) 17. jun. 2023 kl. 07:10 (CEST)

Takk for god hjelp med Kvernsteinsbruddene i Saksenvik og Setså

Artikkelen om Kvernsteinsbruddene i Saksenvik og Setså, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør Wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. jul. 2023 kl. 08:42 (CEST)

Takk fra meg også for god hjelp og som vanlig gode innspill! Skal sørge for at det fremover skal bli en del nokså korte og greie artikler om morsomme temaer. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 19. jul. 2023 kl. 19:37 (CEST)

Kulturtidsskrifter versus kulturelle tidsskrifter

Hei hei! Jeg titta litt på diverse kategorier og kom over disse to: Kategori:Norske kulturelle tidsskrifter og Kategori:Norske kulturtidsskrifter, begge tilsynelatende oppretta av deg. Jeg lurte på hva forskjellen mellom disse to kategoriene var, eller om de har de samme avgrensningene? EdoAug (diskusjon) 26. aug. 2023 kl. 00:33 (CEST)

Hei @EdoAug! De ble nok begge opprettet i et (ufullstendig) forsøk på å sortere Kategori:Norske tidsskrifter. Og nei, jeg tror ikke det er noen forskjell – bare at jeg glemte at jeg hadde opprettet den ene når jeg opprettet den andre. Takk for spørsmål, jeg retter opp – jeg synes kanskje at kulturtidsskrifter klinger best! :) Mewasul (diskusjon) 26. aug. 2023 kl. 10:59 (CEST)

Najs! Det er lett å glemme. Jeg er enig i at kulturtidsskrifter lyder bedre. Takk for oppklaringa! EdoAug (diskusjon) 26. aug. 2023 kl. 11:45 (CEST)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3. feb. 2024 kl. 23:25 (CET)

Zoé kirken nominert for sletting

Hei, Mewasul! Jeg så du har opprettet artikkelen Zoé kirken. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Zoé kirken om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}.

For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Annelingua (diskusjon) 5. feb. 2024 kl. 15:18 (CET)

Biogeokjemisk kretsløp

Hei Mewasul, kunne du vært en knupp og tatt en kikk på Biogeokjemisk kretsløp som ble nominert til AA-artikkel for noen dager siden? Tror dette er innenfor ditt (store) interessefelt. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 24. mai 2024 kl. 19:08 (CEST)

Hei @Frankemann, og beklager veldig sent svar! Og beklager at jeg ikke fikk sett på den i løpet av kandidatprosessen. Du har helt rett i at den faller innenfor mitt interesseområde - men jeg har dessverre hatt alt for mye å gjøre på alt for mange fronter den siste tiden ...

Jeg leste igjennom nå og gjorde noen små endringer (som jeg ser du allerede har sett :)). Hvis noe ikke gir mening er det selvsagt bare å redigere tilbake. Og jeg visste ikke at det fantes så mange ulike sykluser - så der lærte jeg definitivt mye nytt! Mewasul (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 20:35 (CEST)

Hei Mewasul! Ja, det ante meg at du var opptatt med forskjellig. De virkelige livene våre må jo komme i første rekke (selv om Wikipedia tar store deler av mitt liv). Bra du likte artikkelen, det var interessant å skrive om disse syklusene. Jeg tenkte før jeg startet at jeg også ville skrive utfyllende underartikler om disse, men det ble med Fosforkretsløpet og Peak fosfor (kandidater i mars). Flere av disse kretsløpene er meget kompliserte og krever gode kunnskaper om kjemi og biologi. Det har jo ikke jeg, så da har jeg begrenset ambisjonene. Dessuten tror jeg at disse kretsløpene uansett vil ha meget få lesere.

Snart vil nok Natur blir kandidat, så da håper jeg du har tid.

Hvordan er det ellers med planene dine til høsten? Kan du ha tid til samisk historie? Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 21:11 (CEST)

Glommaringen nominert for sletting

Hei, Mewasul! Jeg så du har opprettet artikkelen Glommaringen. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Glommaringen om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}.

For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Znuddel (diskusjon) 17. okt. 2024 kl. 22:40 (CEST)