Brukerdiskusjon:84.208.108.181

Velkommen!

Velkommen til Wikipedia på bokmål og riksmål, og takk for dine bidrag! Du er ikke nødt til å logge inn for å lese eller redigere artikler på Wikipedia, men det kan likevel være en fordel. Å registrere seg er både lett og gratis, og du trenger ikke å oppgi noe personlig informasjon. Du får dessuten tilgang til enkelte goder som du ikke får som uregistrert bruker, deriblant:

• Et selvvalgt brukernavn
• Muligheten til å se alle dine bidrag på en side som heter «egne bidrag»
• Din egen brukerside
• Din egen brukerdiskusjon, der andre brukere lett kan kontakte deg
• En overvåkningsliste der du kan se hva som skjer med artikler du er interessert i
• Muligheten til å bli patroller eller administrator
• Du er fortsatt like anonym (faktisk mer anonym!)

For å se alle fordelene, les Wikipedia:Hvorfor registrere seg. Studer også lenkene nedenfor, så unngår du å gjøre mange feil.

• Fem søyler – Wikipedias offisielle regler og retningslinjer kan sies å være basert på fem søyler.
• Innholdspolitikk – innholdet skal oppfylle kravene om nøytralt ståsted, verifiserbarhet og ingen original forskning.
• Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
• Hvordan man redigerer en side – veiledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
• Hjelp-portalen – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
• Opphavsrett, Objektivitet, Konsensus, Wikikette, Hva Wikipedia ikke er – grunnleggende prinsipper for Wikipedia
• Ofte stilte spørsmål om bilder – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)
• Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
• Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
• Wikipedia:Torget – forum for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
• Wikipedia:Tinget – forum for å diskutere endringer i retningslinjer og andre ting av stor viktighet.

Vi håper du har lyst til å bli en wikipedianer og registrerer deg, og at du vil nyte din tid på Wikipedia. God redigering!

---

English: If you do not understand or you cannot write in Norwegian, and you want to tell us something, please, visit the Embassy. Deutsch: Wenn Sie Norwegisch nicht verstehen oder nicht schreiben können und Sie bei uns mitreden möchten, dann besuchen Sie bitte die Botschaft. Español: Si no comprende o no sabe escribir en noruego y desea comunicarse con nosotros, por favor, acuda a la Embajada.

M14 (diskusjon) 25. mar. 2015 kl. 22:54 (CET)

Norsk grammatikk og ordtilfang

Hei, man bruker ikke komma før konjunksjonen «og» på norsk. Ei heller er «indredepartementet» et norsk ord, langt mindre et departement i Norge. Vennligst ikke tilbakestill endringene. Takk. Asav (diskusjon) 6. mai 2015 kl. 22:07 (CEST)

Du tar feil på begge punkter. Ikke feilkorriger. 84.208.108.181 6. mai 2015 kl. 22:09 (CEST)

Se Kommaregler.

Komma mellom ledd i oppramsing dersom det ikke står noen konjunksjon (men ikke foran «og» og «samt»)

Berit, Else, Gerd og Marit spiller golf

Du har rett mht. indrepartementet. Det er gått meg hus forbi. Asav (diskusjon) 6. mai 2015 kl. 22:15 (CEST)

Det er ingen oppramsing. Kun to etater. 84.208.108.181 6. mai 2015 kl. 22:17 (CEST)

Fjerning av interne lenker Rachel Grepp Heimen Familiesenter

Hei. Hvorfor har du gjentatte ganger fjernet de interne lenkene i artikkelen Rachel Grepp Heimen Familiesenter?--Kristoffer hh (diskusjon) 9. mai 2015 kl. 14:36 (CEST)

Hei. Fordi de ikke har relevans for temaet. 84.208.108.181 9. mai 2015 kl. 14:37 (CEST)

Man krysslenker til andre artikler der det er naturlig. Se Wikipedia:Stilmanual#Bruk_av_krysslenking. I dette tilfellet er det tydeligvis uenighet om krysslenkingen og da fjerningen av lenkene blir tilbakestilt har man to valg. 1. Sterte redigeringskrig og bli blokkert. Se Wikipedia:Retningslinjer_for_blokkering#Overdrevne_tilbakestillinger. 2. Ta det opp på artikkelens diskusjonsside eller i alle fall skrive en forklaring i feltet redigeringsforklaringer for å unngå å bli oppfattet som vandalisme.--Kristoffer hh (diskusjon) 9. mai 2015 kl. 14:48 (CEST)

Det er nettopp stilmanualen som ligger til grunn for mine redigeringer. Trusler om blokkering har ingen effekt ettersom stilmanualen følges. 84.208.108.181 9. mai 2015 kl. 14:52 (CEST)

Jeg bare opplyser om at du har startet i en redigeringskrig og at noen er uenige med deg. Noen har lagt dem inn opprinnelig og mente da at de var naturlige. Jeg ser ikke problemet med artikkelen. Hvis du fortsetter på denne måten ber du om en blokkering. Dersom du har kommentarer til Wikipedias krysslenking kan du ta dem opp på Wikipedia:Tinget.--Kristoffer hh (diskusjon) 9. mai 2015 kl. 15:08 (CEST)

Det er du og sokkedukken din som startet redigeringskrig, etter at jeg hadde rettet artikkelen i henhold til stilmanualen. Du bør utvise aktsomhet med urettmessige blokkeringstrusler. 84.208.108.181 9. mai 2015 kl. 15:14 (CEST)

Blokkeringstruslene er begrunnet i Wikipedia:Retningslinjer_for_blokkering#Overdrevne_tilbakestillinger. Det er ikke så viktig hvem som startet redigeringskrigen, men hvem som fortsatte og deltok. Det er fortsatt ikke publisert noe på artikkelens diskusjonsside. Begynn der før du kommer med sokkedukkebeskyldninger.--Kristoffer hh (diskusjon) 9. mai 2015 kl. 15:25 (CEST)

Kort & Godt

Hei 84.208.108.181. Ser du nylig opprettet artikkelen om Kort & Godt. Ville bare informere om at den er kildeløs. Er det noe du kunne fikset slik at den ikke blir det lenger ? Mvh Migrant (diskusjon) 15. mai 2015 kl. 11:45 (CEST)

Hei migrant. Artikkelen er oversatt fra dansk Wikipedia, så du bør rette forespørselen til artikkelens egentlige bidragsytere. Lykke til! 84.208.108.181 15. mai 2015 kl. 20:30 (CEST)

For det første synes jeg det var et dårlig valg av artikkel for oversettelse siden den var kildeløs. Slik spredning av kildeløse artikler er ikke spesielt ønsket på NO:WP. Siden det var du som oversatte den så har du vel sikkert noe interesse av den som en artikkel på NO:WP, så synes jeg du bør kunne søke deg frem til minimum en kilde som bekrefter noe om artikkelsubjektet. Tar du jobben ? Mvh Migrant (diskusjon) 15. mai 2015 kl. 21:08 (CEST)

Jeg liker ikke tonen i kommentaren din. Mine bidrag på Wikipedia er NØYAKTIG LIKE MYE VERDT som dine bidrag, og som enhver annen brukers bidrag. Inntil du skaffer deg en mer ydmyk stil, vil dine eventuelle videre kommentarer bli ignorert. 84.208.108.181 15. mai 2015 kl. 21:25 (CEST)

Hvorfor så hårsår? Artikkelen kan være grei nok i seg selv - men kildeløshet er noe vi sliter med på noWP. Jeg kan gjerne slette den for deg, dersom der ikke oppgis kilder innen rimelig tid. Dessuten synes jeg at din tone i diskusjoner ikke fremmer samarbeide. Vi prøver å la være å lage ekstraarbeide for hverandre. Hvis du står fast: bruk redigeringsforklaring til å be om hjelp. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. mai 2015 kl. 22:37 (CEST)

Nå har jeg lagt inn et par kilder brukt som referanser + en liten utvidelse som en start på den norske artikkelen. Du som har oversatt artikkelen kan sikkert legge de inn på den danske artikkelen også nå som jeg har funnet kilder. Mvh Migrant (diskusjon) 16. mai 2015 kl. 01:35 (CEST)

Engelske Militære offisersgrader

Hei 84.208.108.181. Ser du oppretter flere slike artikler (10+) som er helt kildeløse. Spørsmål fra meg hvor har du slik informasjon fra. Kan du verifisere disse artiklene med kilder i dine nyopprettede artikler. Hvis du ikke får det til vil jeg legge inn {{Kildeløs}}-malen på de, men avventer ditt svar eller action på artiklene. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 01:36 (CEST)

Det er fra enwiki. --84.208.108.181 2. jul. 2015 kl. 16:43 (CEST)

Javel, men ditt svar her tilfører jo ikke artiklene noen flere kilder og fremstår derfor fortsatt som kildeløse, selv om at de engelske IW-artiklene har sine kilder inkludert. Hvorfor inkluderte du ikke de kildene som var i de engelske IW-artiklene inn i de norske respektive artiklene ? Mvsh Migrant (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 18:58 (CEST)

Jeg har ikke noen forklaringsplikt overfor deg. Jeg bidrar til Wikipedia på den måten jeg har lyst, så kan du bidra med å klistre maler på andres bidrag hvis dét tilfredsstiller deg. 84.208.108.181 2. jul. 2015 kl. 22:44 (CEST)

Hmmmm! Alle vi som bidrar på WP har forklaringsplikt i forhold til den gjengse leseren om hvor h*n kan søke mere kunnskap om det vi skriver om, og at det vi bidrar med lar seg sjekke. Dersom det blir for vanskelig å finne ut av, må man enten be om hjelp - eller la være å bidra. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 23:04 (CEST)

Hmm, tror jeg velger alternativ 3, nemlig å fortsette som før. 84.208.108.181 2. jul. 2015 kl. 23:10 (CEST)

Da stoler du sterkt på at andre skal rydde etter deg. Jeg opplever det som en variant av egotripp. Slike varer vanligvis ikke så lenge her - -. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 23:28 (CEST)

Trusler får du spare til vandaler, de funker ikke på meg. 84.208.108.181 2. jul. 2015 kl. 23:30 (CEST)

Forklaringsplikten går begge veier oss wikipedianere imellom, men disse wikipedia-sidene : Wikipedia:Verifiserbarhet, Wikipedia:Bruk av kilder, Wikipedia:Original forskning og Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er, sier noe mere om blant annet kildeløse artikler. Se gjerne også dette avsnittet om Wikipedia:Stilmanual#Seksjoner som bør være med. Ved ytterste konsekvens av ditt alternativ 3 kan det bli sletting av artikler uten kilder/referanser. Mvsh Migrant (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 23:43 (CEST)

Du står naturligvis fritt til å nominere enhver artikkel for sletting, hvis du mener det tjener Wikipedia best. Lykke til. 84.208.108.181 2. jul. 2015 kl. 23:46 (CEST)

Jeg lærte en ting ganske tidlig som forelder: Gi ikke ut trusler du ikke er forberedt på å måtte følge opp. Derfor har jeg vært forsiktig i ordbruken. Det er forøvrig fullt mulig med den rette knappen å masseslette bidrag - og massenominere en samling artikler som ikke holder mål godt nok. Jeg liker det ikke, men dersom det er nødvendig for å få deg til å se at dette er alvorlig ment - so be it. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 23:56 (CEST)

Kjør på. 84.208.108.181 2. jul. 2015 kl. 23:57 (CEST)

• (Marg) Takk, da forsvant der en del. Muligens der røk litt flere enn tilsiktet. Synd - de fleste bidragene var i og for seg OK, men altså en vesentlig manko som du ikke ville bidra til å fylle. Jeg forventer ikke at noen har ork til å gjøre så mye for en enkelt bruker som vil ha det på sin måte. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. jul. 2015 kl. 00:12 (CEST)

Så artig. Interessant å observere hvordan du utøver administratoransvaret, og hva slags tone du bruker overfor andre bidragsytere. Jeg ønsker deg en fin natt, og håper du er fornøyd med egen innsats i forhold til de som faktisk skriver artikler. 84.208.108.181 3. jul. 2015 kl. 00:20 (CEST)

Støtter Bjørn som tegner sine nylige artikkel-slettinger, se Spesial:Logg/delete. Wikipedia på bokmål og riksmål har faktisk noen minimumskrav til verifiserbarhet, orginal forskning, bruk av kilder som lenket over. Og når du som en bidragsyter på wikipedia velger å ignorere slik informasjon og veiledning. Så trer administratorer inn og setter stopp for en slik aktivitet. Mvsh Migrant (diskusjon) 3. jul. 2015 kl. 00:40 (CEST)

Har gjenopprettet de, for dette er IKKE hurtigslettingsgrunn. Om noen ønsker å slette disse artiklene må de opp til vanlig slettediskusjon, men mangel på kilder er etter min mening ikke slettegrunn heller. Det er slik vi har maler til, så jeg kan heller gå over de og sette på maler om det er ønskelig. Til IP: Slettet innlegget ditt på Torget da saken er avsluttet. --- :::Løken (diskusjon) 3. jul. 2015 kl. 00:58 (CEST)

Du mener altså at det ikke er nok kildeløse på Wikipedia, og heller ikke nok jobb for andre frivillige i rydding? Hvor lenge kommer disse til å bli stående merket kildeløse`tror du? Støtter BsT og Migrant her, og mener at Løken bommer (stygt). Om ikke Løken fikser dette selv, da. 159.171.48.197 4. jul. 2015 kl. 19:53 (CEST)

P.S. Hvorfor feier du denne diskusjonen så ettertrykkelig under teppet Løken? Det er etter hva jeg kan se helt feil å fjerne diskusjonen fra Torget, spesielt etter Migrants klare markering mht hvor diskusjonen finner sted. Vil du ikke at fler skal delta? 159.171.48.197 4. jul. 2015 kl. 20:07 (CEST)

1. Det er ingen paragraf som tilsier at kildeløse artikler skal hurtigslettes, hvis du finner noen så si fra. Det er heller ikke en rett straffereaksjon, uansett hva som er gjort. 2. Torget er feil forum, og det er heller ikke en god idé å spre diskusjoner. Burde heller vært tatt opp på WP:AOT hvis man er uenig med en administrator. Om noen ønsker å endre retningslinjene til å gjøre kildeløshet som hurtigslettsgrunn er Tinget rett forum (men anbefaler å la det ligge). --- Løken (diskusjon) 4. jul. 2015 kl. 21:03 (CEST)

Hei Løken, at det ikke finnes noen skrevne regler for eller mot hurtigsletting stemmer. I denne sammenheng er jeg faktisk også enig med Migrant og Bjørn som tegner som etter mitt skjønn beskyttet patruljører og andre frivillige når det gjelder å få enda mer å jobbe med. Videre står det en fullmakt til hurtigslett i selve malen {{referanseløs}}, om du leser den.

At dette skulle være en straffereaksjon får stå for din regning, det er en kobling jeg ikke forstår hvordan du kommer til. Oppretter ga også samtykke til sletting lengre oppe i denne tråden. Så artiklene ble slettet i samsvar med dennes ønske.

At noe blir tatt opp på Torget, eventuelt for å få fler deltagere inn i en diskusjon, er i seg selv ikke en spredning av diskusjonen, det er heller et forsøk på å få en større bredde av deltagere inn i den. Migrants markering mht hvor diskusjonen fant sted var for meg klar nok, og jeg forstår godt at dette kan sees som et forsøk på begrensning og kontroll av deltagelse (aka feiing under teppet). At dette kunne vært tatt på wp:AOT eller Tinget, desom en ønsker å ta det prinsipielle, har du rett i, men like fullt var denne handlingen konform oppretters ønske etter hva jeg kan se. Med sommerhilsen Noorse 4. jul. 2015 kl. 22:20 (CEST)

Hvis man vil beskytte noe så er det blokkering som er rett reaksjon, og basert på tonen til IPen her hadde jeg ikke reagert nevneverdig på dette. Men det finnes ingen regler for å hurtigslette artikler uten kilder, uansett hvem som har opprettet disse... Merk at jeg er for kilder, men man kan ikke finne på regler, da må det bli tatt opp på Tinget først, og denne regelen finnes heller ikke på andre språk. Hvis dette blir normen finnes det nå 10694 artikler som er merket kildeløs, men tenker vi snakker iallefall tre ganger så mye om vi tar med alle som ikke har mal klistret på seg. Skal man slette alle disse da? Hvilken regel sier dette? Kan jeg tolke dette som at du, Migrant og Bjørn som tegner ønsker dette? Jeg aner ikke og er egentlig bare irritert på meg selv at jeg brøyt min regel nummer 1 om å ikke gå inn i kontroversielle diskusjoner... --- Løken (diskusjon) 4. jul. 2015 kl. 22:34 (CEST)

(marg)Den diskusjonen er verd en mere seriøs og grundig behandling til høsten. Der er poenger med hva som er og ikke er kilder, og om hvor referanser er 100% nødvendige som ikke bør gå på en brukerdiskusjon. Dessuten tror jeg du har lagt merke til at «kildeløst materiale kan bli fjernet» - og da er vel i mange tilfeller bare overskriften igjen. Akkurat de engelske offisersgradene er forøvrig koplet til en NATO-standard som er både tynt og kildeløst omskrevet på norsk WP - og der artiklene på engelsk og tysk er praktfullt illustrert, og med kilder jeg ikke klarer å finne i artiklene. Straff var ikke i mine tanker. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. jul. 2015 kl. 23:10 (CEST)

Kildeløsmerking

hei, ser du er kraftig opptatt av å masse-merke artikler nå. Hva med virkelig å gjøre en innsats ved¨å merke de spesifikke utsagnene som trenger kilder istedenfor å hive inn merking uten at du en gang sjekker hva som ligger i eksterne lenker? Du gir inntrykk av å ha et horn i siden til blant annet Migrant. Er det noen spesiell grunn til det? 159.171.48.197 4. jul. 2015 kl. 20:36 (CEST)

Det har vel sikkert noe med mine to ovenstående tråder Kort & Godt samt Engelske Militære offisersgrader og mitt forsøk på veiledning om innlegg av kilder/eksterne lenker på denne wikipedia-språkutgaven. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 4. jul. 2015 kl. 20:44 (CEST)