Brukerdiskusjon:Silverstein

- Bricklayer 25. jul 2007 kl. 19:29 (CEST)

Kategori:Kronbesittelser

Kan du finne iw til denne også? Det er alltid lurt å tenke iw når man lager nye kategorier. :-) Harald Haugland 12. jul 2008 kl. 00:00 (CEST)

Flott arbeid du gjør med å ta korrektur på artikler!

Ros, ros og ros! Finn Bjørklid 14. jul 2008 kl. 11:24 (CEST)

Takk for det, det var da så lite!  :-)

Wikipedia gir noen av oss en mulighet til å få utløp for våre pedantiske tilbøyeligheter på en almennyttig måte!

Silverstein 14. jul 2008 kl. 12:13 (CEST)

Torbjørn Jagland

Hai! Denne omdirigeringssiden kan være kjekk å ha, ettersom det sikkert er en vanlig skrivefeil (Thorbjørn med h er en uvanlig skrivemåte). mvh Candyman777 14. jul 2008 kl. 13:33 (CEST)

Her må jeg nok si meg helt uenig, av følgende årsak:

Folk som ikke tar seg bryet med å sjekke hvordan andre skriver navnet sitt, kan godt tåle å få rød lenke, evt. "0 treff" på første forsøk. Wikipedia har en utmerket søkefunksjon, og i tillegg finnes det allerede en omdirigeringsside for "Jagland".

Her hadde vi altså en situasjon der norsk Wikipedia i artikkelen om Stortinget(!) opererte med feil navn på stortingspresidenten, fordi LENKEN BLE BLÅ!.

Hadde dette skjedd i en avis eller andre media, ville det ha vært (bare) litt pinlig. Når det skjer i et leksikon i stortingspresidentens hjemland, kunne sågar sterkere karakteristikker ha vært på sin plass.

Skrivefeil kjekt å ha? Det meste av min beskjedne virksomhet på Wikipedia er basert på at jeg nok tilhører en annen trosretning i det spørsmålet.

Med all respekt, Silverstein 14. jul 2008 kl. 14:11 (CEST)

Mm. Det som kommer til å skje er at noen oppretter en artikkel om Torbjørn Jagland, som det pussig nok ikke finnes en artikkel om enda han var statsminister i Norge. mvh Candyman777 14. jul 2008 kl. 14:23 (CEST)

Skrivefeil

Disse sidene er opprettet fordi de dekker et behov som noen har opplevd. Jeg har slettet noen av de du har foreslått for sletting, men ser ved nærmere ettertanke ingen grunn til at du skal fortsette med det. De er med på å gjøre det lettere å finne fram, uansett pinlighet. Om du fortsatt står på at sidene bør fjernes, bør man ta en diskusjon på Tinget om det. Mvh Harald Haugland 14. jul 2008 kl. 16:57 (CEST)

Sletting eller?

Hvis du vil ha rask «action», er {{Hurtigslett|med begrunnelse, hvis saken ikke er 1000% opplagt}} en bedre etikett. Jeg har sjelden ventet lengre enn 10 min. før en administrator har ordnet saken. Mvh. Bjørn som tegner 14. jul 2008 kl. 21:13 (CEST)

Men når du foreslår sletting, må du ikke bare sette på tag, men også føre artikkelen opp på wp:s. Harald Haugland 15. jul 2008 kl. 02:47 (CEST)

Se nå under Wikipedia:Sletting. Jeg ser i ettertid at jeg strøk ut mere enn jeg burde, og beklager. Resten er opp til «gjengen». Men det Harald skriver er riktig - vil en ha (langsom) sletting, skal en fullføre jobben slik jeg nå har gjort. Bjørn som tegner 16. jul 2008 kl. 22:44 (CEST) PS: jeg klarte ikke å motstå fristelsen til å kommentere innlegget ditt på brukersiden min, men jeg tror jeg heller vil sove fram en kommentar, så lagring blir ubrukt inntil videre. Siden du bare var spydig og ikke sjikanøs, vil jeg heller ikke stille deg tilbake. DS

Enhver kan bli frustert av noe eller noen på Wikipedia og deretter blåse ut luft, kanskje mer enn hva som er hensiktmessig, men det kan være ålreit å huske at ingenting er absolutt og endelig på Wikipedia, og en slettet tekst alltids kan hentes tilbake. Finn Bjørklid 16. jul 2008 kl. 23:12 (CEST)

Egon Schiele

Takk for at du har lest korrektur på artikkelen om Egon Schiele. Jeg har jobbet som mye med den teksten at jeg ble helt «blind». PaulVIF 21. jul 2008 kl. 17:13 (CEST)

Ingen årsak. Tydelig at både du og andre har gjort mye godt arbeid her. Nesten litt oppsiktsvekkende at en artikkel på norsk Wikipedia om en kunstner fra det tysk-språklige området er så mye grundigere enn artikkelen på tysk Wikipedia (!), som vel også er nest størst etter den engelske. Silverstein 21. jul 2008 kl. 17:26 (CEST)

Jeg klikket også på denne artikkelen og så med glede på hvor omfattende og godt illustrert den er. Det er sannelig godt vi har noen artikler som hever seg opp og faktisk hevder seg blant andre wikier. Godt arbeid begge to. Finn Bjørklid 21. jul 2008 kl. 17:46 (CEST)

En annen ting, Silverstein, bør du ikke sette iallfall et punktum eller noen ord på din brukerside? Med din aktivitet hadde det vært ålreit at du ikke hadde rødt brukernavn. Finn Bjørklid 21. jul 2008 kl. 17:53 (CEST)

Det at vår artikkel er mer fyldig enn de andre skyldes at jeg brukte annet og bedre kildemateriale. Men det er slikt vi får kunnskap inn på Wikipedia, kanskje noen av de andre oversetter fra oss! PaulVIF 21. jul 2008 kl. 17:56 (CEST)

PS:Det er morsomt å se at den engelske artikkelen nå har utviklet seg etter vårt arbeid. PaulVIF 22. jul 2008 kl. 10:30 (CEST)

Lokalpolitikere og rikspolitikere i Bergen

Jeg syns denne inndelingen er uheldig, mange av de som i dag er rikspolitikere fra Bergen. Både Anne-Grete Strøm-Erichsen og Erna Solberg har f.eks hatt lokalpolitiske verv i Bergen kommune. Tror derfor vi bør kun ha en kategori. Kategori:Politikere fra Bergen. Mvh Røed (d · en) 21. jul 2008 kl. 23:09 (CEST)

Svaret på dette er å legge dem det gjelder BÅDE i kategorien «Lokalpolitikere fra Bergen» OG i kategorien «Rikspolitikere fra Bergen». Dette er nå to sideordnete kategorier under hovedkategorien «Politikere fra Bergen».

Forsvarsminister Anne-Grete Strøm-Erichsen er nå f.eks. medlem av begge kategorier, direkte medlem i «Rikspolitikere fra Bergen» og samtidig medlem av «Lokalpolitikere fra Bergen» via underkategorien «Ordførere i Bergen».

Det var nødvendig å foreta en større opprydning her, fordi vi hadde to til forveksling like kategorier. Den ene, «Bergenspolitikere» viste seg å være en underkategori av «Norske lokalpolitikere», mens den andre, «Politikere fra Bergen» lå direkte under «Norske politikere». Det høyst forutsigbare resultatet av dette viste seg da også å bli fullt kaos, i det begge disse inneholdt både hummer og kanari.

Silverstein 21. jul 2008 kl. 23:23 (CEST)

Ref «Ordførere i Bergen»: Anne-Grete Strøm-Erichsen har vært byrådsleder i Bergen, men har hun også vært ordfører?
Ohedland 29. sep 2008 kl. 23:59 (CEST)

DEFAULTSORT:

Hei ser du har satt inn DEFAULTSORT: på noen heavy metal artikler/biografier... Jeg bare lurer på hva det betyr jeg? Rart 23. jul 2008 kl. 18:17 (CEST)

Artikler om personer (musikere, politikere, hva som helst) benytter gjennomgående malen DEFAULTSORT på linjen foran listen over kategorier som artikkelen (personen) er tilordnet. Og da som oftest etter mønsteret DEFAULTSORT:«Etternavn», «Fornavn».

På den måten oppnår man at personer i utgangspunktet (dvs per «default») blir sortert på etternavn i de kategoriene de er oppført i. Ønsker man en annen sortering for en eller flere kategorier (som da vil innebære avvik fra default-sorteringen) kan dette angis særskilt for den enkelte kategori.

Uten den nå angitte sorteringen var f.eks. Kjetil Manheim i kategorien «Norske musikere» sortert sammen med dem som har etternavn på K, og Lars Sandness med dem som har etternavn på L. Silverstein 23. jul 2008 kl. 20:36 (CEST)

Ok, da forstår jeg. :) Rart 23. jul 2008 kl. 22:10 (CEST)

Norske skuespillere

Hei. Ser at du har fjernet bergenske skuespillere fra kategorien "Norske skuespillere" og lagt dem i en egen kategori. Er det noen spesiell grunn til dette? Det bør være en særdeles god grunn til endringer som fører til at en rekke kjente skuespillere faller ut av sin hovedkategori. Har dette vært diskutert på Tinget? Etnoerik 24. jul 2008 kl. 11.10 (CEST)

Hei igjen. Du svarte ikke på henvendelsen over, så jeg regner med at du også oppdaget at noe ble feil. Kan du legge inn igjen skuespillerne du fjernet fra kategoerien "Norske skuespillere"? Mvh Etnoerik 3. aug 2008 kl. 23:29 (CEST)

Feilen i kategorien «Norske skuespillere» ser ut til å være at man gjennomgående har brutt mot det etablerte prinsippet om å ikke dobbeltkategorisere. Til tross for at det eksisterer et antall underkategorier, f.eks. for skuespillere ved norske teaterscener, eller skuespillere fra Oslo, ligger de fleste medlemmer av disse underkategoriene fortsatt også i hovedkategorien, dvs. dobbelt! Dette er et soleklart brudd på reglene for kategorisering. Resultatet er i dette tilfellet at kategorien «Norske skuespillere» inneholder hele 703 artikler! Hele poenget med å bruke underkategorier er nettopp å unngå slike uoversiktlige "telefonkataloger" som inneholder likt og ulikt.

Det er selvsagt eventuelle brudd på reglene som trenger «særdeles gode begrunnelser», og ikke at noen faktisk følger dem!

Sammenlikn f.eks. med kategorien «Nordmenn». Denne har hele 131 underkategorier på første nivå, og disse har selvsagt i sin tur enda flere underkategorier på lavere nivå. Jeg antar at du kanskje ikke ville finne det spesielt hensiktsmessig dersom alle medlemmer av disse underkategoriene samtidig skulle være medlem av hovedkategorien? I øyeblikket er situasjonen den at det kun er 12 - tolv(!) - personartikler som man (ennå) ikke har klart å finne en passende underkategori for, og som derfor er direkte medlem i hovedkategorien «Nordmenn».

Det som nå må gjøres med «Norske skuespillere» er å rydde videre på samme måte, altså etter mønster fra underkategorien «Skuespillere fra Bergen (kommune)» der dobbeltkategoriseringene nå er fjernet. For å gjøre det lettere å finne fram, bør det også innføres flere underkategorier, som f.eks. «Norske filmskuespillere», «Norske fjernsynsskuespillere», osv. Noen skuespillere vil da bli å finne i kun én underkategori, andre i flere, mens bare de som ikke lar seg plassere i en eneste fornuftig underkategori vil stå igjen som direkte medlemmer av hovedkategorien. Silverstein 4. aug 2008 kl. 02:26 (CEST)

Kategorisering

Hei. Hvorfor oppretter du en ny kategori her når man allerede har en kategori (Kategori:Det tredje rike) som dekker akkurat det samme? Hilsen —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 21:12 (CEST)

Det samme gjelder kategori:Tysklands historie (1918–1933) og kategori:Weimarrepublikken, disse omhandler også det samme. Du bør også svare på spørsmålet mitt før du fortsetter omkategoriseringen. —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 21:21 (CEST)

Som du ser tok jeg utgangspunkt i de oversiktsartiklene over tysk historie som allerede forelå. Den inndelingen i epoker som der er valgt er ikke bare svært godt historisk begrunnet, i og med at det jo dreier seg om mildt sagt svært forskjellige epoker i tysk historie. Den er også systematisk og sammenhengende, ja allerede nesten komplett i og med at kun restkategorien «før 1814» mangler. Jeg mener derfor at det i høyeste grad vil være hensiktsmessig å sortere de øvrige artiklene i hovedkategorien «Tysk historie» etter de samme epokene. Slik det er nå ligger artikler om likt og ulikt helt fra romertiden og til Tysklands gjenforening hulter til bulter.

Den overlappingen som dermed oppstår i forhold til de eksisterende kategoriene «Det tredje rike» og «Weimarrepublikken» må selvsagt ordnes opp i, ved at disse enten (delvis) slås sammen med eller underordnes de nye kategoriene.

Problemet med at de to eksisterende kategoriene «Det tredje rike» og «Weimarrepublikken» ikke utgjør en komplett epokeinndeling kunne selvsagt også blitt løst på en annen måte, ved at man satte tilsvarende navn på nye epoke-kategorier som f.eks. «Det tyske keiserdømme», «Forbundsrepublikken fram til 1990», osv., og sorterte disse kategoriene kronologisk i begynnelsen av listen over underkategorier. Her vil det selvsagt være delte meninger om hvilke kategorinavn som egner seg best. Men etter min vurdering er det også flere problemer forbundet med disse to kategoriene slik de nå foreligger. Blant annet er de to begrepene det gjelder strengt tatt ikke navnet på historiske tidsavsnitt, men på to historiske tyske statsforfatninger. Det er riktig at begrepene ofte brukes synonymt med de tidsavsnittene de er forbundet med, men dette er på ingen måte opplagt. I Wikipedia-sammenheng er det f.eks. slett ikke opplagt, i og med at «Det tredje rike» i sin tur har en underkategori som heter «Det tredje rikes historie».

Det kan være gode argumenter for å reservere begreper som «Det tredje rike» og «Weimarrepublikken» for indre-tyske, konstitusjonelle forhold (eventuelt i betydningen «den totalitære nazi-staten», eller «det første tyske forsøket på demokrati»), mens man bruker 'nøytrale' referanser til de aktuelle tidsavsnittene for tyske historiske hendelser som foregikk utenfor det konstitusjonelle plan i de respektive epokene.

Men OK, slike vurderinger er jo nødt til å bli litt subjektive. Et mulig kompromiss kunne kanskje være å bare endre navnet på de to eksisterende kategoriene ved å legge til årstallene i parentes, altså «Det tredje rike (1933–1945)» og «Weimarrepublikken (1918–1933)» og så komplettere det hele med tilsvarende navn på de kategoriene som hittil manglet?

Silverstein 4. sep 2008 kl. 00:25 (CEST)

Takk for et fyldig og gjennomtenkt svar. Jeg er enig i at det virker fornuftig å la kategorisystemet følge inndelingen oversiktsartiklene bruker. Kanskje man like greit skal gå over til å kun bruke kategorier på formen Tysklands historie (1933–1945) osv? Siden alt som vedrører Nazi-Tyskland passer i kategori:Tysklands historie (1918–1933), alt som vedrører Weimarrepublikken passer i kategori:Tysklands historie (1918–1933) og så videre ser jeg ikke helt poenget med egne kategorier for statsdannelsene. —Kjetil_r 4. sep 2008 kl. 02:32 (CEST)

Folkemusiker?

Jeg ser du har omkategorisert Anne Marie Kvien til folkemusiker. Hva er grunnen til det? Harald Haugland 6. sep 2008 kl. 00:24 (CEST)

Lot meg nok lure av tittelen «Sangen til bygda» her, og var litt kjapp. Jeg beklager, og endrer til «trekkspiller». Silverstein 6. sep 2008 kl. 00:34 (CEST)

Det er bedre med musiker om det skal være noe, for hun vil ikke selv bli omtalt som trekkspiller, og hun spiller også gitar, uten å kalle seg gitarist. Mvh Harald Haugland 6. sep 2008 kl. 00:45 (CEST)

Kategori:Ordførere i Gloppen kommune

Takk for at du rydder i biografier og kategorier. I Gloppen har jeg et lite problem. Jørgen Meier Heffermehl og J. C. Bugge er jeg usikker på om kan kategoriseres som personer fra Gloppen - dermed er jeg usikker på om kategorien hører under politikere fra Gloppen. Det forklarer det som ser ut som dobbelt-kategorisering. Forslag til løsning?

Angående Kategori:Politikere fra Gloppen kommune, som du har lagt under Kategori:Lokalpolitikere i Sogn og Fjordane - den inneholder minst ni stortingspolitikere. Forslag til løsning? - Mr. Hill 12. sep 2008 kl. 00:18 (CEST)

Når en kommune har produsert såpass mange rikspolitikere, kan man jo opprette kategorien «Rikspolitikere fra ... kommune». For kommuner med bare én eller noen svært få slike, kan disse heller ligge direkte i en kategori «Politikere fra ... kommune», mens evt. lokalpolitikerne skilles ut i egen underkategori.

Hvis du ønsker å beholde «Politikere fra Gloppen kommune» som en geografisk samlekategori der "fra" kan ha mange betydninger, altså «... født, oppvokst, eller over tid bosatt i ...», får vi heller reversere den tilordningen jeg gjorde da jeg la den inn som en underkategori av «Lokalpolitikere i Sogn og Fjordane». Jeg er enig i at "min" kategori helst burde hett «Lokalpolitikere i Gloppen kommune», for ikke å risikere misforståelser.

Det springende punkt her er tolkningen av preposisjonen "fra". Hvis man altså vil legge til grunn at det kan bety «... født, oppvokst, eller over tid bosatt i ...» (hentet fra din egen forklaring til kategorien «Politikere fra Sogn og Fjordane») så er jo heller ikke Jørgen Meier Heffermehl noe problem, selv om han er født i Oslo. Han er da like fullt også «fra Gloppen» i den forstand at han hadde sitt politikervirke der. Her blir det en vurderingssak om du i tillegg kanskje ville ha foretrukket å flytte ham fra «Politikere fra Oslo» til «Personer fra Oslo», for å henspeile på at han "bare" er født der. Men fordi «Personer fra Oslo» er en rimelig innholdsrik kategori, og det derfor er litt viktig å sortere folk derfra i underkategorier, må du nok regne med at det ikke går lang tid før noen kommer og hiver ham tilbake i politikerskuffen igjen. Men selv om det kanskje kan se litt forvirrende ut ved første øyekast med slike mer eller mindre overlappende og/eller tilsynelatende motstridende underkategorier, så er det ikke jo ikke feil av den grunn. I dette tilfellet er Heffermehl også en politiker fra Oslo i den forstand at han er en politiker som er født der, samtidig som han er en lokalpolitiker (i tillegg til riks- !!) fra Gloppen i den forstand at det var der han virket og/eller derfra han ble valgt til Stortinget.

Noen vil kanskje beklage at vi ennå ikke har en egen kategori for «Personer som "bare" er født i Oslo», men jeg er ikke sikker på om det er noen spesielt god ide å innføre den :-)

Tilsvarende ser jeg overhodet ikke noe problem med J. C. Bugge. Her foreligger det jo ikke en gang (ennå) noe informasjon om at han eventuelt skulle være født noe annet sted enn i Gloppen. Så langt er han dermed entydig fra Gloppen i kraft av sitt politikervirke. Et problem ville først oppstå dersom man fikk informasjoner om et annet fødested enn Gloppen, samtidig som man skulle velge å legge til grunn en snevrere betydning av preposisjonen "fra" (altså motsatt av din egen ovennevnte definisjon fra kategorien «Politikere fra Sogn og Fjordane»), nemlig slik at «Politikere fra Gloppen kommune» bare skulle omfatte politikere som er født i Gloppen kommune.

Silverstein 12. sep 2008 kl. 02:11 (CEST)

Da flytter jeg de to til Gloppen, og sier at de er fra den kommunen der har vært ordførere. Jeg skal se om det er best å opprette en egen rikspolitikerkategori. - Mr. Hill 12. sep 2008 kl. 13:45 (CEST)

Kategori:Norske programledere vs Kategori:Programledere for NRK

Er du ikke redd for at vi kan feilplassere utenlandske programledere for NRK under Norske programledere nå? - Mr. Hill 26. sep 2008 kl. 20:50 (CEST)

Jeg er nok ikke så veldig redd for det, nei. Men kjenner du kanskje noen eksempler? Jeg kikket raskt over Kategori:Programledere for NRK uten å finne noen der per i dag. Poenget er snarere at selv om det skulle finnes noen, eller etter hvert vil dukke opp noen, så er de uansett nødt til å beherske norsk såpass godt at det da ikke vil være noen stor «feil» å betrakte dem som norske. (Skulle det eventuelt dukke opp noen svenske eller danske programledere som «får lov» til å snakke morsmålet sitt som programleder i en norsk kanal, får vi takle det etter hvert, men jeg kan heller ikke se at dette vil være noe «problem».) I forhold til en slik bagatellmessig (eventuell) feil, finner jeg det rett og slett litt tøvete at sånn ca 99,9 % av alle «Programledere for NRK», eller «Programledere for TV 2», SAMTIDIG skal måtte være medlem av hovedkategorien «Norske programledere», utelukkende i den hensikt å understreke at de har norsk pass ! Hvis man er veldig opptatt av å holde god orden i kategoriene på norsk Wikipedia, finnes det atskillig større problemer å rydde opp i enn dette, for å si det mildt!

Silverstein 26. sep 2008 kl. 21:15 (CEST)

Jeg fant heller ingen, men tok ikke sjansen. Støtter deg fullt ut i at dette gjør kategoriene mer oversiktlige - du er bare litt tøffere enn meg :) - Mr. Hill 27. sep 2008 kl. 00:39 (CEST)

Henrik Edland

Hva er grunnen til at du 25.09.2008 fjernet "|Edland, Henrik" fra en del kategorier i artikkelen om Henrik Edland? Jeg trodde at det var ønskelig med normal alfabetisering på etternavn i kategoriene.
Ohedland 29. sep 2008 kl. 23:51 (CEST)

Er svaret (i) Brukerdiskusjon:Silverstein#DEFAULTSORT:?
Ohedland 30. sep 2008 kl. 00:05 (CEST)

Ut fra oppfølgingsspørsmålet ditt ser det strengt tatt ikke lenger ut til at det er nødvendig å svare så inngående på dette, - men, ja, dersom du hadde tatt noen stikkprøver i de kategoriene Henrik Edland tilhører før du la til "|Edland, Henrik" bak hver enkelt kategori, ville du kanskje ha oppdaget at han allerede lå riktig sortert. Og ja, årsaken er nettopp at malen DEFAULTSORT med "argumentet" «Edland, Henrik» er lagt inn foran de aktuelle kategoriene. Da behøver man nemlig bare angi spesifikk sortering for en enkelt kategori dersom sorteringen akkurat i denne kategorien skulle avvike fra hovedregelen, gitt av DEFAULTSORT.

(Og dersom jeg hadde oppdaget at din endring var det siste som hadde skjedd før min egen, hadde jeg antakelig eksplisitt tilbakestilt endringen din, med en oppklarende kommentar.)

Silverstein 1. okt 2008 kl. 19:55 (CEST)

Kategorisering etter yrke og geografi

Hei. Jeg (og flere andre) er skeptisk til nytta av å splitte yrkeskategorier etter fødested (aks. arkitekter fra Oslo). Jeg har tatt dette opp på Torget. Kanskje det er lurt å vente med ytterligere omkategorisering til en eventuell avgjørelse foreligger? Hilsen GAD 24. feb 2009 kl. 07:36 (CET)

Dine to brukernavn

Hei! Du kan ta kontakt med en byråkrat, f.eks. Bruker:Jeblad, så hjelper han deg med å slå sammen kontoene og bidragene. :-) Ssu 27. feb 2009 kl. 13:58 (CET)

Dette var veldig dumt

Jeg er fryktelig lei for at jeg må be deg tilbakestille mye av det arbeidet du har gjort idag. Du har rettet lenken til realisme til realisme (kunst) i en rekke artikler og det blir dessverre feil fordi realisme (kunst) er en kunsthistorisk periode som vokste frem på midten av 1800tallet:

Realismen vokste frem på midten av 1800-tallet. I kunsthistorien regnes den fra ca. 1850–1870 og i litteraturhistorien er realismen en betegnelsen for tiåret 1875–1885. Den beskrives som en motreaksjon til romantikken, hvor mennesket og samfunnet ble presentert på en urealistisk (romantisk) måte.

Wikipedia

Veldig mange av de artiklene internlenker til grunnbetydningen av begrepet det realistiske eller virkelige i kunsten. F. eks i Grest kunst der en vil fremstille mennesker som ser ut som virkelige levende mennesker. Det vil være mye arbeid, men kan du være snill og tilbakestille? Nina 3. okt 2009 kl. 15:57 (CEST)

Jeg prøvde å gjøre noe men innledningen til artikkelen om realisme (kunst) så det ikke blir så galt som det var. Nina 3. okt 2009 kl. 16:51 (CEST)

Willem Visser 't Hooft

Heisann. Opplysningen du satt {{tr}} for står i lenken det er lenket til i artikkelen. Kanskje du er bedre i tysk enn meg og tolker det på en annen måte? Ser du i artikkelen og vurderer det? Mvh 3s 7. okt 2009 kl. 12:41 (CEST)

Hei, takk for tipset! Du har rett i at han har fått "en" Goethe-pris, det dreier seg altså om den såkalte «Hansiske (hanseatiske) Goethe-prisen». Her må man altså være presis, det jeg sjekket var om han hadde mottatt "selveste" Goetheprisen, noe han ikke hadde.

Jeg vil straks oppdatere artikkelen. Silverstein 7. okt 2009 kl. 13:22 (CEST)

Journalister og spaltister

Hei; jeg ser du har gjort en fin sorteringsjobb med journalistene. Men jeg lurer på en liten begrepsavklaring. Denne damen skriver vel en regelmessig «ekspert-spalte» i Dagbladet? Gjør det henne til «journalist»? Isåfall vil vel også sjakk-spaltisten Rune Djurhuus og barnepsykologen Jesper Juul være «journalister i Aftenposten»? Mvh MHaugen 4. aug 2010 kl. 08:52 (CEST)

En stjerne til deg!

	Stjernen for flid
	Flotte greier med opprydding i omdirigeringer! Der er det virkelig mye å ta av, og virkelig mye som er nyttig også! — Jeblad 12. sep 2011 kl. 17:01 (CEST)

Er helt enig med Jeblad her ja. :-) --Migrant (diskusjon) 14. des 2012 kl. 11:26 (CET)

Kategorier med upresise benevnelser

Hei, du har opprettet kategorier om nordmenn i tysk tjeneste, og ikke vært særlig presis. Feks ordet kollaboratør har en veldig klar definisjon, alle frontkjempere, spioner, etc er ikke pr def kollaboratører. Videre har kategoriseringen din en polariserende effekt. Ved første øyekast tenker jeg at vi burde reversere kategoriseringen din og begynne på ny. Keanu (diskusjon) 14. sep 2012 kl. 10:02 (CEST)

Flere problemer. Hvordan kan du hevde at Olga_Bjoner har vært i tysk tjeneste? Såvidt jeg kan se fra artikkelen har hun vært politiker i den norske nasjonalsosialistiske organisasjonen Nasjonal Samling. Det står ingenting der om at hun har kollaborert på noe vis eller vært i tysk tjeneste. Keanu (diskusjon) 14. sep 2012 kl. 10:08 (CEST)

Hei. Det ble ikke tatt tak, så jeg har ryddet opp. Vi burde være forsiktig ved kategoriseringsarbeid, at utfallet blir tilstrekkelig presist. NPOV, BLP etc gjelder like mye for kategorier som annet materiale. Keanu (diskusjon) 17. sep 2012 kl. 21:18 (CEST)

Mähren eller Moravia

Jeg ser at du i artikler om steder i Moravia i Tsjekkia endrer dette til Mähren, som er det tidligere tyske navnet på området. Hva er grunnen til det? --Trygve N. (diskusjon) 17. feb 2013 kl. 23:34 (CET)

På den ene side var min spontane reaksjon at dette spørsmålet i prinsippet skulle være lett å svare på. På den annen side må jeg likevel innrømme at det samtidig fikk meg til å lure. Dette kan jo høres tilsynelatende paradoksalt ut, så la meg forsøke å forklare:

Først, det "lette aspektet":

Det jeg gjorde var å endre lenker fra Moravia til Mähren. Norsk Wikipedia har ingen artikkel om "Moravia". Jeg vet ikke om du kjenner til det, men det man her finner under "Moravia", er ingen egentlig artikkel, men en såkalt "pekerside". Det framgår av akkurat denne pekersiden at det som begrepet Moravia nok er ment å referere til i de tilfellene der jeg har endret lenkene (jeg håper vi fort kan bli enige om at det andre oppgitte alternativet, en kanton i Costa Rica, faller bort) er den artikkelen som heter - ja, tro det eller ei - Mähren.

I tillegg er det altså slik at det på Wikipedia er ønskelig at lenker er knyttet direkte til reelle artikler, og ikke pekersider. Derfor er da også pekersidene utstyrt med en kjekk liten infoboks. Jeg vet ikke om du har lest hva som står i disse infoboksene, men de inneholder egentlig bare følgende korte og fyndige, klare og greie OPPFORDRING:

"Dette er en pekerside, og inneholder kun pekere til forskjellige betydninger av dette ordet. Hvis du har fulgt en lenke hit, kan du kanskje gå tilbake og rette den så den peker direkte til riktig artikkel." (Min utheving.)

Så det enkle svaret på spørsmålet ditt er i kortversjon at jeg RETT OG SLETT HAR FULGT DEN OPPFORDRINGEN JEG BLIR MØTT MED NÅR JEG HAVNER PÅ EN SLIK PEKERSIDE !!

Så hva gjenstår det da eventuelt å lure på? Vel, spørsmålet ditt inneholder to premisser, som begge rett og slett er litt pussige.

1. Du refererer til "Moravia i Tsjekkia".

2. Og du snakker om "Mähren, som er det tidligere tyske navnet på området".

I realiteten forholder det seg som følger:

Moravia er det latinske navnet på den regionen som på tsjekkisk heter Morava.

"Moravia", eller varianter som "Moravie" (fransk), er dermed (naturlig nok) gjennomgående i bruk på romanske språk, samt engelsk, som også gjerne følger latin i slike tilfeller. Slaviske språk orienterer seg gjerne (naturlig nok) etter det tsjekkiske navnet.

Mähren på sin side er verken bare "tidligere" eller bare "tysk". Mähren er rett og slett det etablerte, tradisjonelle, ikke bare tyske, men gjennom flere hundre år innarbeidete og fortsatt gyldige norske og skandinaviske navnet på dette området. Det er derfor artikkelen Mähren heter det den heter, på norsk Wikipedia, på svensk Wikipedia, på dansk Wikipedia (i tillegg til, selvsagt, tysk).

Silverstein (diskusjon) 18. feb 2013 kl. 02:14 (CET)

Moravia er feil, så der lærte jeg noe, takk for det. Når det gjelder navneformen har våre retningslinjer også en lenke til Norsk språkråds internettside som tilsynelatende likestiller de to (korrekte) formene og skriver «Morava el. Mähren del av Tsjekkia». I det norske folks bevissthet (hvor dette spørsmålet har begrenset plass) vil jeg nok tro at Mähren er lettere gjenkjennelig - enn så lenge. Når jeg av og til har reist i Tsjekkia er det den tsjekkiske form (som jeg har misforstått) som er i bruk. Spørsmålet er da om denne innarbeidelsen legitimerer å bruke navnet på et ikke-lokalt språk (tysk), når dette ikke lenger er i bruk av befolkningen i det land det gjelder. Dersom jeg idag skulle ha skrevet en artikkel om denne historiske del av Tsjekkia ville det vært unaturlig for meg å bruke Mähren. Isteden ville jeg brukt Morava - slik jeg nå har lært, men tatt i bruk pekersiden. Det synes for meg som om utviklingen går i retning av det lokale spåk, med mindre det er en særlig grunn til noe annet. Det er få i dag som bruker Prag eller Karlsbad som navn på byene. Ingen bruker Pressburg om Bratislava og Transilvania har forlengst overtatt for Siebenbürgen. Spør en ungdom om hvor Danzig eller Königsberg ligger og du vil neppe få svar. Min spådom er at det kun er et tidsspørsmål før Vltava overtar for Moldau - også i norsk bevissthet. Og vi har jo ikke noe "norsk" ord for Morava/Mähren, så om disse navnene nå er likestilte vil jeg bruke det som her står først (uten skrivefeil). --Trygve N. (diskusjon) 18. feb 2013 kl. 09:56 (CET)

Omdirigeringer

Må bare gjenta det som er sagt her på siden tidligere, og gi ros for arbeidet med omdirigeringer. Absolutt nyttig! Mvh Ooo86 (diskusjon) 18. feb 2013 kl. 23:42 (CET)

Asbjørn Bye

Hei Silverstein. La merke til taggene du gjorde på Asbjørn Bye, og prøvde å klargjøre det litt med noe omskriving så da fjernet jeg også dine tagger. Ser det greit ut nå ? Mvh Migrant (diskusjon) 1. okt 2013 kl. 14:44 (CEST)

Takk for rask respons, og et hederlig forsøk på klargjøring, som jeg etterlyste.

Utfordringen her er å fortelle/forklare akkurat så mye som er nødvendig (men heller ikke mer!) for at det skal bli lett å forstå hvorfor Byes sammenlagt-plasseringer er uoffisielle, at de så å si er rekonstruert ut fra de reglene som (tilfeldigvis) ble gjort gjeldende bare ett år senere.

Pga. Byes tragisk korte liv er det ikke – og vil nok aldri bli – stort mer å fortelle enn nettopp denne relativt kortfattede oversikten over hans prestasjoner på isen. Om så mer blir det da om å gjøre å unngå at hovedteksten helt blir dominert av en komplisert redegjørelse for en hel rekke pussige historiske regelendringer som Skøyteforbundet må svare for.

(Det er for øvrig et «tungt historisk ansvar» Skøyteforbundet her sleper med seg, jeg regner med at de er skikkelig flaue. Det har de all grunn til. Jeg er selv gammel nok til å ha den siste famøse regelendringen i grufull og pinlig berørt erindring: Ikke før hadde Rolf Falk-Larssen omsatt den inntil da rent teoretiske regelen om 3 distanseseire i praksis, så ble den prompte endret. For en historisk (!) gjeng med dustemikler!!!)

Som du kan se har jeg nå gjort mitt eget forsøk på klargjøring, der jeg skjærer vekk detaljer om endringer i regelverket som ikke er strengt relevant eller nødvendig. Og av detaljene som da blir igjen er noen i tillegg flyttet over i fotnoter.

Begrepet «plassiffer», som jeg ser også er hentet fra Skøyteforbundets statistikk-lister, har jeg strøket. Dette ordet alene var mye av årsaken til uklarheten. Uavhengig av hva Skøyteforbundet eller andre eksterne aktører, med varierende grad av forvirring, måtte mene, bør man på norsk Wikipedia begrense vokabularet til ord som faktisk eksisterer på norsk! «Plassiffer» er rett og slett ikke et norsk ord! Og dersom noen lurer på hvorfor, kan jo årsaken ha sammenheng med at dette ordet ganske enkelt IKKE GIR NOEN SOM HELST MENING, VERKEN SPRÅKLIG, LOGISK ELLER MATEMATISK! Matematisk, fordi siffer ikke er det samme som tall. Regnestykker, som f.eks. poengberegninger, kan bare gjøres ved hjelp av TALL, evt. POENG, ikke siffer. Jeg ser at de engelske artiklene opererer med begrepet «ranking points». Jeg valgte å kalle det plasseringspoeng, og gir et eksempel på hvordan de beregnes i den ene fotnoten.

Håper denne løsningen er sånn noenlunde til å leve med.

Silverstein (diskusjon) 3. okt 2013 kl. 02:21 (CEST)

Ja, jo det ble vel noe klarere i artikkelen nå. Men det er noe jeg vil peke på fortsatt, fjerning av bokreferansen som du har gjort og bare fylt inn med egen tekst som i referanse nr. 4 og 5, bok-referansen kunne eventuelt vært lagt inn der. Den plasseringspoengberegningen er fortsatt ikke helt bankers som den står ennå (altså den gjeldende fra 1901/02-sesongen) og alternativet med at ingen vinner kåres hvis ingen vinner mer enn halvparten av distansene under mesterskapet, slik at det ikke kåres noen mester for den sesongen i det mesterskapet.

Beregningen av plasseringspoeng ble bare gjort med de som fullførte alle distansene og man delte bort halve poeng til delte plasseringer, og i noen sesonger brukte man også å gå omløp om plasseringen på distansen hvis tiden var lik.

Men for å være ærlig så har jeg ikke full stålkontroll på alt og alle relevante regler for den tiden med skøytesport omtrent 100 år +/– 30 år begge veier. Og har bare noen utdrag her og der. Men generelt var det mye små regelendringer i hurtigløp på skøyter i perioden 1894–1934, det var jo også noen senere men på langt nær så mange og så ofte. Så kan vel trygt si at de prøvde seg frem mer eller mindre vellykket til et sett med konkurranseregler som fortsatt er i utvikling med blant annet flere øvelser.

Ps. Ja, jeg ser behovet for en artikkkel om utviklingen og endringene av vesentlige skøyteregler gjennom tidene, men jeg synes jeg skriver dårlig med uklare formuleringer, for de regeltekniske utformingene som jeg har regelsett-utdrag av og som er gjengitt i blant annet nevnte bokreferanse.

Ps2. I 2013 kunne man feire 250 år med internasjonale skøyteløp, trolig et av de første løp i England. Mvh Migrant (diskusjon) 3. okt 2013 kl. 06:20 (CEST)

Svetlana Aleksandrovna Aleksievitsj

Hei. Jeg har akkurat takket deg for en redigering i ovennevnte artikkel, men fikk ikke stilt spørsmålet om hva det er du egentlig gjør. Har det noe med hvordan referansene legges i teksten? Takk igjen, på forhånd denne gang. --Trygve N. 12. okt. 2013 kl. 09:25 (CEST)

Jeg angrer jo nå veldig på at jeg gjorde denne mini-redigeringen. I hvert fall var det vel dumt av meg, uten nærmere redigeringsforklaring, å legge inn linjeskift etter referansene, når jeg i utgangspunktet bare ville rette en skrivefeil. (Det manglet en h i "Afghanistan".)

Disse linjeskiftene er ment som et ørlite bidrag ( – men det er sikkert noen som er uenig – ) til å gjøre det lettere å jobbe i redigeringsvinduet når teksten inneholder referanser. Dersom man prøver å lese selve teksten i sammenheng – i redigeringsvinduet – og så støter på en referanse, kan det kanskje gjøre det lite grann lettere å orientere seg dersom man ser (eller vet) at etter all «referanse-koden» fortsetter selve artikkelteksten på en ny linje.

Men for endringshistorikkens vedkommende ser jeg jo den ulempen at pga den ombrekkingen som disse linjeskiftene medfører, vil endringen tilsynelatende se mye større ut enn den i realiteten er, samtidig som endringer foretatt i den ombrukne teksten ikke blir framhevet. (Når man velger «Sammenlign valgte revisjoner».) Dermed er det f.eks. i akkurat dette tilfellet en viss risiko for at du kan ha oversett den skrivefeilen jeg rettet, slik at din «takk» muligens var ironisk ment. (Eventuelt bare taktisk, for å lokke ut av meg en forklaring.)

Vel, vel, i så fall er det jo ingen som dør av litt ironi. Jeg for min del, som aldri har vært helt fremmed for å benytte det virkemiddelet selv, skal i hvert fall fint tåle såpass. Jeg kan jo bare kvittere med å «takke» for at jeg nå fikk anledning til å forklare meg.

Silverstein (diskusjon) 13. okt. 2013 kl. 23:54 (CEST)

En stjerne til deg!

	Skrivestjerna
	Ohoi. Noen har virkelig hivd seg på å gjøre Wikipedia sterk på sjakkfeltet. Ære og berømmelse til deg for det! Kenneaal (diskusjon) 19. nov. 2013 kl. 01:38 (CET)

Tsjelabinsk

Var det en ironisk takk? :) TorbjørnS (ʦ) 22. nov. 2013 kl. 19:24 (CET)

Mellomrom

Hei. Er det noen grunn til at du lager mellomrom etter hver referanse? Jeg mener å ha «lært» at slike mellomrom (selv i redigeringstekster) ikke skal forekomme andre steder enn der man har avsnitt. Ellers takk for at du har rettet på ett par av mine slurvfeil. mvh TorbjørnS (ʦ) 10. mar. 2014 kl. 00:38 (CET)

Før jeg tillater meg (b) å minne deg om at dette spørsmålet har jeg jo faktisk allerede svart på, vil jeg til alt overmål først tillate meg (a) å rette på spørsmålet ditt!

Hva tror du om det? (Den satt, tenker jeg!)

Så altså, i tur og orden:

a) Mellomrom? Du mener linjeskift. Jeg legger inn et linjeskift etter referansene. Eller, for å være helt presis: Jeg fjerner faktisk et mellomrom, og erstatter det med linjeskift.

(Digresjon: I stedet for «helt presis» kunne jeg jo ha sagt «pinlig nøyaktig», men det ville vel nærmest ha vært å invitere til misforståelser og flaue ordspill. Norge er fullt av folk som snarere synes nøyaktighet er pinlig, og derfor foretrekker slurv.)

b) Ikke bare har jeg allerede svart på spørsmålet. (3 avsnitt lengre opp på denne siden) I tillegg vet jeg at dette svaret har DU allerede lest, ettersom du forrige gang du «spurte meg» om noe (forrige avsnitt) «siterte» fra noen lett humoristiske refleksjoner jeg der hadde gjort meg.

(Riktignok fant jeg det da ikke nødvendig å «svare», ettersom jeg vurderte det som at «spørsmålet» neppe var ment bokstavelig. Er det kanskje her hunden egentlig ligger begravet? Jeg tolket det bare som en slags kvittering (med smiletegn) og et uttrykk for at vi var helt på linje når det gjaldt å rydde opp i skrivefeil, samt at ikke enhver fjollete skrivefeil nødvendigvis skal betraktes som «nyttig» og «verneverdig» og få evig liv i form av en omdirigering.)

Men når du nå viser til hva du har «lært», kan jeg jo prøve å utdype det svaret jeg allerede har gitt, og som du allerede har lest, med å poengtere at for å lage synlige avsnitt (med «luft» mellom) trengs det ikke bare ett, men to linjeskift. Det er akkurat dette poenget jeg utnytter ved nettopp å benytte ett enkelt linjeskift. Jeg ønsker ikke nytt avsnitt, jeg ønsker overhodet ingen synlig effekt etter at redigeringen er lagret. Ett enkelt linjeskift fungerer nettopp bare som et mellomrom etter at redigeringen er lagret. Hensikten med endringen er nettopp at den bare skal være synlig i redigeringsvinduet, og bare for at det skal være lettere å holde referansene og den flytende teksten fra hverandre når man redigerer, ved at det i det minste blir noe enklere å få øye på hvor referansekoden tar slutt.

Silverstein (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 00:09 (CET)

øøøøhhh... nuvel... :) synes det var estetisk bedre, var bare usikker på om det var en praksisk som jeg burde prøve å starte med også... Forsåvidt også enig med det i ditt syn (avsnitt lengre opp) på omdirigeringer hist og pist og i alle mulige feilstavede varianter. Tror jeg har prøvd å fremme min motstand mot dette før, til ingen nytte... som vanlig. mvh TorbjørnS (ʦ) 11. mar. 2014 kl. 00:42 (CET)

Takk for god hjelp med Kärnten

Artikkelen om Kärnten, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2014 kl. 13:26 (CEST)

Global account

Hi Silverstein! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (diskusjon) 17. jan. 2015 kl. 02:23 (CET)

En rosinbolle til deg!

En bolle til deg for å kategorisere alle omdirigeringene riktig! Telaneo (Diskusjonside) 20. nov. 2015 kl. 19:12 (CET)

Stiller meg bak denne! Var faktisk på vei for å gi deg stjerne for akkurat det samme! --Tarjeimo (diskusjon) 21. nov. 2015 kl. 13:33 (CET)

Omdirigeringer

Hei. Oppdaget plutselig at du la noe i Kategori:Omdirigeringer ved utelatt bestemt artikkel, og da skulle jeg til å flytte alt fra Kategori:Omdirigeringer for uttrykk hvor pronomen er utelatt (som jeg har opprettet) over dit. Men, jeg lurer litt på... er ikke ord som «den», «det» og «de» pronomen, og ikke bestemte artikler (bestemt artikkel er jo «en», «ei» og «et»)? Ble veldig usikker på ordklassene, og vet ikke helt hva som bør flyttes hvor. --TorbjørnS (ʦ) 2. mai 2016 kl. 19:04 (CEST)

"bestemt artikkel er jo «en», «ei» og «et»" ... ?

Nei, det er det nettopp ikke. De ordene du lister opp er nettopp UBESTEMTE artikler. Mens derimot «den», «det», «de» ...

Så den flyttingen du nå har lagt opp til i Kategori:Omdirigeringer for uttrykk hvor pronomen er utelatt bør du absolutt fullføre, og så bør kategorien slettes. (Skal godt gjøres å finne noe fornuftig å bruke den til.) Ellers er det jo nesten fristende å spørre om du utelukkende bidrar til Wikipedia, og aldri bruker det? For dersom du faktisk lurer på hva pronomen er for noe, kunne det jo ha vært en tanke å først slå det opp før du oppretter kategorier som benytter begrepet? :-)

P.S.

Vedr. omdirigeringen av Små Antiller til Antillene: «Små» er verken artikkel eller pronomen, men adjektiv. Her kunne man dermed ha begrenset seg til å anse det som en vanlig omdirigering for geografiske begrep, nærmere bestemt Kategori:Omdirigeringer for øyer. Selvsagt kan man også vurdere å legge den i Kategori:Omdirigeringer fra ubestemt til bestemt form, men min tanke med denne kategorien var at den primært skulle fange opp de omdirigeringene der ubestemt eller bestemt form utgjør den eneste forskjellen. (Men her har jeg kanskje ikke klart å være 100 % konsekvent selv heller.) Det samme gjelder f.eks. også for Kategori:Omdirigeringer fra liten til stor forbokstav, osv. Det var også derfor jeg valgte å samle slike kategorier i hovedkategorien Omdirigeringer ved mindre avvik av språk- og skriveteknisk art. Når det kommer ett eller flere ord i tillegg som potensielt kan endre meningsinnholdet, slik som f.eks. «små», ord som altså ikke kan hevdes å selvsagt eller underforstått høre med, er det ikke lenger snakk om bare «mindre avvik» (av språkteknisk art). Silverstein (diskusjon) 2. mai 2016 kl. 23:22 (CEST)

Jeg slo opp og sjekket ordklassene og disse ordene spesifikt før jeg lagde «min» kategori, og det var nettopp derfor den fikk det navnet den fikk. Har jo sjekket litt grundigere i dag, og ble kanskje litt klokere, og ble litt mer sikker på at det ble mer riktig at det skulle ligge i «din». WP artikkelen om dette gjorde meg ikke så mye klokere. Da blir alt flyttet og «min» kategori slettes. TorbjørnS (ʦ) 2. mai 2016 kl. 23:32 (CEST)

Små og Store Antiller mangler ordet «De» foran: Det skal være «De små Antiller» eller «De store Antiller». Derfor mangler disse uttrykkene også et pronomen. --TorbjørnS (ʦ) 2. mai 2016 kl. 23:34 (CEST)

Bortsett fra at du av uklare årsaker fortsatt insisterer på å snakke om «pronomen» som mangler, når det entydig dreier seg om bestemte artikler:

Dersom «Små Antiller» hadde blitt omdirigert til artikkelen «De små Antiller», hadde du selvsagt hatt rett i at det mangler en BESTEMT ARTIKKEL. Det er bare det at det eksisterer ingen artikkel som heter «De små Antiller». «Små Antiller» omdirigerer til en artikkel som ganske enkelt bare heter «Antillene». Og dermed er det snakk om to forskjeller, som begge er av en annen art, nemlig ordet «Små», samt at ordet «Antiller» i ubestemt form endres til «Antillene» i bestemt form. Poenget er at vi er interessert i forskjellen (avviket) mellom det begrepet det omdirigeres FRA og det begrepet det omdirigeres TIL.

Silverstein (diskusjon) 3. mai 2016 kl. 00:15 (CEST)

Jeg tror jeg fortsetter å kalle det pronomen, ubevisst, fordi hodet mitt sannsynligvis fortsatt roter med hva det er det heter, og jeg spurte deg fordi jeg regnet med du hadde mer peiling enn meg. Insisterer ikke på noe som helst, og er enig i at det hele skal flyttes. Hva gjelder detaljer så har du bedre oversikt over dette kategorisystemet enn meg, så det må du nesten ta deg av selv. Jeg vet ikke om det er best å bare legge ting i samlekategorien Omdirigeringer slik at de gås gjennom på nytt, eller om de bare skal omdirigeres av roboten. TorbjørnS (ʦ) 3. mai 2016 kl. 00:17 (CEST)

Ordet «insisterer» var ment som et forsøk på humor fra min side, men kanskje ikke helt vellykket, så beklager det. Jeg gikk ut fra at feilen nå faktisk var oppklart, slik at du egentlig mente å skrive «bestemt artikkel». Men så var det nok en tabbe av meg å skrive «bestemt artikkel» med både store bokstaver, fet skrift og kursiv, for riktig å banke det inn.

Som jeg skrev i mitt første svar, ser det ut til at de aktuelle omdirigeringene nettopp hører hjemme i Kategori:Omdirigeringer ved utelatt bestemt artikkel (med unntak av de omtalte «Antillene»), slik at flyttingen du har lagt opp til bør gå sin gang, nær sagt med eller uten robot :-).

Silverstein (diskusjon) 3. mai 2016 kl. 01:31 (CEST)

Mitt utgangspunkt i disse omdirigeringene har vært hva ting «egentlig» heter, ikke hva det omdirigeres til. Det er nok derfor jeg har tenkt likt når det gjelder omdirigeringer fra små antiller som med de andre. Det er mulig at jeg bare lager mer tull enn bra når jeg kategoriserer omdirigeringer. --TorbjørnS (ʦ) 3. mai 2016 kl. 00:55 (CEST)

Som sagt ligger det jo an til å bli helt riktig etter denne lille oppklaringsrunden. For øvrig må jo jeg ta på min kappe at jeg har opprettet alle disse kategoriene, med betegnelser som ikke alltid er helt selvforklarende, og uten å utstyre dem med veiledning for bruk. Det blir jeg kanskje nødt til å gjøre noe med. Jeg var lenge praktisk talt alene om å interessere meg for dette, og da var det liksom greit så lenge jeg selv visste hva jeg hadde ment.

Silverstein (diskusjon) 3. mai 2016 kl. 01:31 (CEST)

Advarsel

Du som erfaren bidragsyter bør holde deg for god til å kalle andres bidrag for søppel. Du kan ta dette som en advarsel for sjikane. --- Løken (diskusjon) 16. mai 2016 kl. 23:40 (CEST)

Sjakk-Oscar

Hei! Takk for at du har oppdatert listen over vinnere av Sjakk-Oscar med tildelingen for 2013 (riktignok for snart et halvt år siden). Det har vært vanskelig, for ikke å si næmest umulig, å finne informasjon om disse tildelingene. Husker du hvilken kilde du brukte da du gjorde din redigering? Og vet du noe om Sjakk-Oscars videre «liv og levnet»? Ifølge russisk Wikipedia ble prisen lagt ned i 2014 (dersom Google Translate har oversatt riktig), men heller ikke denne opplysningen er kildebelagt.
Med håp om at du kanskje kan bidra med å nøste opp noen løse tråder ;) Vennlig hilsen Prosit (diskusjon) 26. jun. 2016 kl. 21:33 (CEST)

En stjerne til deg!

	Den overgrodde stjerna
	Alt for sent, skulle gitt deg en stjerne for lenge siden! — Jeblad 14. nov. 2016 kl. 12:51 (CET)