Brukerdiskusjon:Utvik old/Arkiv2010

Hei Autvik, Vi er flere som lurer på om du har forlatt oss, eller om du har tatt en pause. En administrator bør ikke ha rød lenke til egen brukerside og tom diskusjonsside over tid. Fint om du kan gi tilbakemelding på din status med det første. - mvh Mr. Hill 21. nov 2011 kl. 23:02 (CET)

Har en pause av utenomwiki årsaker. Jeg regner med jeg kommer tilbake litt utpå nyåret. Autvik 21. nov 2011 kl. 23:08 (CET)

Flott, velkommen tilbake når du er klar :) - Mr. Hill 24. nov 2011 kl. 22:37 (CET)

Sletting av brukerside

Trodde jeg hadde laget en kladdeside jeg kunne ha nytte av mange ganger i fremtiden, sortert og fått lagret alle de forskjellige vedlikeholdsmerkingene slik at jeg kunne se hvordan de så ut og bruke dem riktig, om i de skal brukes hele tatt. Oooops og så vekk var de. ((Slettingslogg); 18:25 . . Autvik (Diskusjon | bidrag) slettet siden Bruker:Stallo/kladd2 ‎(På forfatters forespørsel (per #8))) Tror ikke jeg forstod problemet eller skjønte hvilken forfatter eller hva med § 8?. Stallo (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 21:21 (CET)

Du hadde limt inn malen "hurtugslett" så jeg antok du ønsket å slette siden, jeg gjennoppretter den, men fjern da hs-malen. Autvik (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 21:28 (CET)

Stallo: Et tips er å f.eks bruke Mal:Malindex som eksemplifisert her, så slipper du å merke kladdesiden din med diverse opprydningskategorier. En annen måte er å bruke «tl» i malnavnet: ({{hurtigslett}}), men som du ser så vises ikke malen i sin helhet, kun navnet. Beagle84 27. nov 2012 kl. 21:35 (CET)

Takk til Beagle, husket ikke disse. :) Autvik (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 21:40 (CET)

Tusen takk. Da ble jeg klokere. Skjønte det var noe jeg ikke skjønte. Jeg tenkte jo ikke på at dette havnet i diverse slettekategorier, så de eksemplene har jeg destruert. Det var ikke meningen å lage unødig ekstraarbeid for andre. Men jeg fikk jo vite nye ting så for meg var det nyttig. Mal:Malindex skjønner jeg ikke helt akkurat nå, men det blir nok bedre sånn litt etterhvert. Nå skjønte jeg «ti» tillegget og fikk det til: ({{hurtigslett}}), bukker og takker. eksemplifisert her er nøyaktig noe jeg har lett etter. At kladdesider ligger sammen med ordentlige sider som trenger vedlikehold, tenkte jeg ikke på så jeg skal i allefall fjerne de malene jeg aldri kommer til å bruke. En del lærer jeg vel også så godt at jeg kan dem, men spørsmålet: hvordan var det nå det så ut igjen kommer om og om igjen.

- Jeg er veldig på jakt etter maler som har lenke til artikkelens diskusjonsside samtidig som de har en fornuftig merkingstekst. Det er de jeg leter etter om og om igjen. Hvis jeg merker en artikkel liker jeg å legge noe på diskusjonssiden og synes det er greit at andre også lett kan klikke seg frem til kommentaren. Fins muligheten til å klikke seg frem til diskusjonssiden i vedlikeholdsmalen er det også lettere for lesere som ikke skriver, men bare leser å se at her kan det finnes nytig informasjon. Men jeg vil helst merke artikler jeg også gjør noe med, det er litt depp å bare merke negativt, det er bedre å gjøre noe med det, skribenter har i alle fall fortjent en forklaring. Stallo (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 23:07 (CET)

Juleavslutning - håper å se deg der!

Hei! Wikimedia Norge arrangerer juleavslutning med julemiddag fredag 14.desember klokken 1700, sammen med Norsk Kulturråd. Arrangementet vil finne sted i andre etasje på Gamle rådhus i Oslo, og foruten juletallerken og hyggelig samvær vil vi også få høre korte faglige innlegg. Dessuten vil vi premiere vinner/e av den norske delen av fotokonkurransen Wiki Loves Monuments.
Arrangementet er åpent for Norsk Kulturråd, medlemmer av Wikimedia Norge, og wikipedianere med registrert brukerkonto. Medlemmer av Wikimedia Norge får arrangementet og julemiddag gratis, mens ikke-medlemmer betaler en egenandel på kroner 200. Man betaler for egen drikke. Alle deltakere må være påmeldt.
Påmelding skjer innen utgangen av 10.desember ved å sende meg ditt fulle navn på mail til erlend@wikimedia.no. Skriv om du ønsker pinnekjøtt eller lutefisk.
Velkommen!
Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 3. des 2012 kl. 20:12 (CET)

Hei, takk for hyggelig invitasjon. Tidspunktet kolliderer desverre med en annen avtale, så jeg må takke nei i år. Autvik (diskusjon) 5. des 2012 kl. 20:32 (CET)

Definisjoner

Sand kirke ble utvidet fra to setninger og 161 tegn til sju setninger og 488 tegn, hvis vi ser bort fra kategoriene og ymse malverk. For meg er dette en ganske betydelig utvidelse, godt over dobling, fra noe substubb-aktig til noe som såvidt kan kalles en artikkel. Siffuor Kuzmuus kan være sta og veldig opptatt med skrivemåter, men har også bidratt med mye i mitt lokalområde. Jeg ønsker ikke en redigeringskrig eller at det skal legges krav til disse bidragene over sånne ubetydelige ting som a-endelser (som forsåvidt kan føles mer naturlig for lokale bidragsytere, men også slå andre veien), spesielt fra noen som ikke har blitt overkjørt i disse artiklene (noe jeg har blitt ved noen anledninger). Ters (diskusjon) 1. jan 2013 kl. 00:48 (CET)

Jeg har desverre fått inntrykket av at brukeren systematisk gjør denne typen endringer av den hensikt å endre språket. Evt forsøk på å skjule språklige endringer på denne måten. Jeg diskuterte forøvrig artikkelen med en annen veletablert bruker før jeg foretok tilbakestillingen for å forsikre at jeg ikke var alene om mitt syn. Autvik (diskusjon) 1. jan 2013 kl. 01:06 (CET)

Jeg tviler ikke på det, men det jeg så var en endring fra din side som uten reell grunn endret målform på en ukontroversiell artikkel hvor jeg anser Siffuor Kuzmuus for å være hovedbidragsyter. Ikke hadde jeg sett at det var gitt noen advarsler på akkurat dette, så det fremstod som noe provoserende. Jeg tilbakestilte ikke din tilbakestilling av Trautskogen kapell, hvor Siffuor Kuzmuus ikke har gjort seg til hovedbidragsyter slik jeg forventet ville ble tilfellet. Ters (diskusjon) 1. jan 2013 kl. 10:40 (CET)

Som jeg sier i redigerinfsforklaringen var utvidelsen ikke «betraktelig» nok til at jeg anser det som en endring av hovedforfatter. Endringen innebar ikke en fullstendig omskriving av artikkelen. Autvik (diskusjon) 1. jan 2013 kl. 16:22 (CET)

Da leser vi loven forskjellig. Ters (diskusjon) 1. jan 2013 kl. 16:33 (CET)

Snill gutt

På høytid å belønne Bruker: Magnefl (Diskusjon | bidrag) med «autopatrolled». Jeg er lut lei av å godkjenne alle rovpattedyrendringene og annet nyttig ryddearbeide. (orker bare ikke å se på alle røde utropstegn). På forhånd takk og pris! - og fortsatt godt wikiår! --Bjørn som tegner 4. jan 2010 kl. 20:43 (CET)

Hehe, forstår hva du mener. Har vært litt avventende ettersom endringene hans ikke er innenformitt felt. (Flere av Artsdatabankens navn står ikke i ordlista), men valgt å sette ham som autopatrolled. (Eller selvpatroljør som det tdeligvis har skiftet navn til)
Et godt wikiår til deg også, du gjør en glimrende jobb! Utvik 4. jan 2010 kl. 21:06 (CET)

Wikipedia:Sletting/Ketil Lenert Hansen

Hei. Jeg vil bare minne om at slette-debattene ikke er avstemminger, det er derfor lite poeng i å "stemme" mot og ikke komme med noen argumenter :-) Mvh Mollerup 24. jan 2010 kl. 15:21 (CET)

Hvorfor er ikke det noe poeng? Jeg viser iallefall mitt synspunkt. Om du vil innføre nye regler på slettediskusjonene er ikke brukerdiskusjonssidene stedet å ta det opp. 24. jan 2010 kl. 15:30 (CET)

Som det står på WP:S: «Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.» Det er lov å si sin mening, men det teller ikke. Det gjør argumentene. — the Sidhekin (d) 24. jan 2010 kl. 15:35 (CET)

Jeg tolker en «stemme», i den ene eller andre retningen, som ikke begrunnes som at man støtter tidligere personer som «stemte» det samme. Jeg oppfordrer likevel nok en gang til å ta opp dette på riktig sted da det er svært mange «stemmer» uten begrunnelse i historikken. Utvik 24. jan 2010 kl. 16:00 (CET)

Som sagt, det er lov. Som sagt, det står allerede på WP:S at det ikke teller. Hva er det å ta opp? — the Sidhekin (d) 24. jan 2010 kl. 16:08 (CET)

Ettersom dere bruker energi på å be folk om å la være å gi utrykk for sin mening så tyder det på at dere ønsker at det ikke skal være lov. Utvik 24. jan 2010 kl. 16:11 (CET)

Jeg tror du misforstår. Mollerup har ikke sagt at det ikke er lov. Jeg har sagt klart at det er lov. TTIBM, hva? — the Sidhekin (d) 24. jan 2010 kl. 16:27 (CET)

ehhh, det har også hendt at jeg har sagt slett uten å angi hvorfor - akkurat som jeg har ønsket å beholde uten å begrunne det nærmere - tro'kke jeg skjønner dere helt her... Hadde en av oss vært et helt ubeskrevet blad hadde jeg skjønt mer av dette. Hm! Mygg og elefant? Molehill & mountain? noorse 25. jan 2010 kl. 17:15 (CET)

Hva er egentlig poenget med wikipedia?

Er poenget at vi skal sensurere bort fakta og henvise til synsing uten dokumentasjon, eller er poenget at artikler skal være fakta og kunnskapsbasert?

Jeg har nå prøvd å forandre en artikkel skrevet om APBT, Amerikansk Pit Bull Terrier, som inneholdt en rekke feil og udokumenterte påstander. Har brukt god tid på å dokumentere for hva jeg har forandret, med kildehenvisninger til blant annet raseklubb og CDC som innehar eventuell bitestatistikk.

En hver moderator eller administrator, burde ta seg tid til å kontrollere artikler de redigerer eller tilbakestiller, for å kontrollere kvaliteten på innholdet er forenlig med wikipedias policy. At noen er "først ute" og lager en artikkel, betyr ikke at de dermed har nok kunnskap om emnet.

Har på ingen måte forsøkt å ufarliggjøre eller favorisere hunderasen, det jeg har gjort, er å forsøke å sette informasjon i perspektiv. Er det slik at en artikkel om en hunderase kun skal inneholde ting som er skadelig og negativt for rasens navn, eller er det slik at en artikkel skal inneholde objektiv riktig informasjon?

Jeg forandret blant annet på påstanden om at den ikke har en egen raseklubb, noe som er feil: Fra United Kennel ClubThe United Kennel Club was the first registry to recognize the American Pit Bull Terrier: "Established in 1898, the United Kennel Club is the largest all-breed performance-dog registry in the world, registering dogs from all 50 states and 25 foreign countries." "UKC founder C. Z. Bennett assigned UKC registration number 1 to his own APBT, Bennett’s Ring, in 1898."

Det er også henvist til en rekke artikler om drap på mennesker begått av hunder av typen pitbull i artikkelen. Her er det ikke gitt noen kilder til påstandene. Jeg har henvist til CDC og den amerikanske veterinærforeningen vedrørende bitestatistikk, der det ikke står et pip om hunderaser. Det står en hel del om emnet, blant annet årsaker og forebygging. Det står også at rasespesifikk lovgivning er forsøkt en rekke steder uten hell, og at det frarådes.

Rasenavnet er også forandret til Amerikansk Pit Bull Terrier, som er rasens sanne navn, slik den er beskrevet i kennel klubben som registrerer den.

Det er også lagt inn annen faktainformasjon om bruk av rasen.

At all denne korrekte informasjonen, det blir brukt mye tid og energi på å dokumentere, blir slettet til fordel for informasjon uten henvisning og uten dokumentert riktighet, om og om igjen, gjør jo at man mister litt lysten til å bidra.

Det jeg ber om, er at du setter deg litt inn i hva som er kommet frem, før artikkelen blir slettet, tilbakestilt og låst. Det er jo grenser for hvor mye en orker å krangle for å få frem sannheten og kvalitetssikre artikler her, når selv moderatorene tilbakestiller det.

Med vennlig hilsen Robert H

Robert1978 15. feb 2010 kl. 00:03 (CET)

Jeg så at det oppsto tendenser til redigeringskrig på artikkelen og valgte å låse artikkelen som praksisen tilsier at vi skal gjøre, noe også Jeblad skriver på diskusjonssiden. Jeg vil heretter be deg om å holde diskusjonen på artikkelens diskusjonsside og ikke her inne. Utvik 15. feb 2010 kl. 00:25 (CET)

Helt i orden, men du fikk med deg poenget her? Robert1978 15. feb 2010 kl. 00:27 (CET)

Dette er vel gal side, men det ser ut som om det brukes mye særskriving i artikkelen. Det er ok på engelsk, men ikke på norsk. Kanskje det er noe av grunnen til at teksten fjernes? Wonne 15. feb 2010 kl. 10:10 (CET)

Låsing av amerikansk pit bull terrier

Hei! Jeg vil si det, at ubestemt er en lang stund å la denne siden være på sysop-nivå. Jeg vil tro at det kan vente en liten stund, og være på sysop-nivå i rundt en måned, for å roe ned redigeringskrigen mellom Bruker:Kong Floyd Den Store og Bruker:Robert1978. Dermed skal siden igjen låses på registrert-nivå, siden den er svært utsatt for vandaler som vil ha det morsomt, og som vil skrive inn i artiklene om pitbull og amstaff at de er "livsfarlige" og "blodtørstige" og "avlet frem for å drepe mennesker". Jeg vet det, at de eneste hundene som virkelig er avlet frem for å drepe mennesker er mastiff, som ble brukt i gladiatorkamper. Kongen 15. feb 2010 kl. 17:04 (CET)

Den kommer til å bli åpnet igjen, ubestemt betyr ikke nødvendigvis «evig.» Beskyttelsen fjernes når temperaturen har senket seg og det ser ut som det er en enighet å spore. Utvik 15. feb 2010 kl. 18:30 (CET)

Vil tro at Tbjornstad bør kunne gi et bidrag her, han har jo solid bakgrunn innen hunder. mvh - Ulf Larsen 15. feb 2010 kl. 20:25 (CET)

Regner med at det er korrekt. Utvik 15. feb 2010 kl. 20:26 (CET)

Regner med at det er korrekt? Er dere en gjeng amatører? Tbjornstad er jo den som først satte i gang galskapen med manglende kilder og synsing. At han kan en del om hund, betyr ikke at han kan detaljert historikk rundt en hunderase.

Dere har fått servert all fakta på et sølvfat, med kildehenvisninger, men velger likevel å la det ligge. Dette er mitt 2. og siste forsøk på å rette opp den uriktige informasjonen dere pøser ut til massene her på Wikipedia med god samvittighet.

"Kong Floyd" er en 12 år gammel gutt, som kun liker å kverulere her på Wikipedia. I motsetning til han og Tbjornstad, har jeg drevet med disse hundende i over 10 år.

Det er ganske utrolig, dette byråkratiet som styrer informasjon. Grunnen til at jeg blir provosert, er at jeg mener all informasjon må være saklig og rett, ikke full av synsing. Andre mennesker baserer sin kunnskap mye omkring hva en finner på Wikipedia. Når det er udokumenterte påstander og usannheter dere serverer, virker dette i alle fall på meg utrolig provoserende.

Robert1978 15. feb 2010 kl. 21:37 (CET)

Denne, og tilsvarende artikler, blir til stadighet redigert av folk som vil fortelle verden at dette er de snilleste dyrene som finnes, og at de ikke kan skade en flue. Slike redigeringer blir konsekvent tilbakestilt av for eksempel meg, spesielt om de ikke er tatt opp på diskusjonssidene til artiklene. Vi vet at det kommer organiserte aksjoner fra miljøer av eiere av disse hundene for å "rette opp" artiklene her på Wikipedia. Kanskje er det som står i artiklene feil. De fremstår riktig for meg, men jeg kan ikke noe om dette. Det hjelper i alle fall ikke på saken til dem som vil endre på artiklene at de fra første stund kommer med personangrep på Tbjornstad (diskusjon · bidrag) og beskylder Wikipedia for det ene og det andre. Man framstår ikke som troverdige da. 3s 15. feb 2010 kl. 21:45 (CET)

de fra første stund kommer med personangrep på Tbjornstad - Hvilke "personangrep" er det du sikter til? Når en henviser til etablerte raseklubber og informasjon om rasen med dokumentasjon? Er dette feilaktig og en glorifisering av rasen? Det er mer slik at det er noen her på Wiki som har lagt disse hundene for hat, og derfor ønsker å sensurere bort fakta.. Advar det dere vil, jeg har ikke gjort noe annet enn å prøve å få frem fakta. ER FAKTA KUN NEGATIV INFORMASJON SKREVET I TABLOIDAVISENE? Kom med de såkalte personangrepene jeg har kommet med, det er en alvorlig påstand å komme med.Robert1978 15. feb 2010 kl. 22:42 (CET)

Hva ønsker dere her på Wikipedia, folk som bidrar med fakta og informasjon som er dokumentert, eller synsing. Gi meg et svar på dette takk. Robert1978 15. feb 2010 kl. 22:46 (CET)

Du, 3s, de er ikke farligere enn andre, faktisk snillere. For å være ærlig 3s, du er en djevel, som ødelegger hunden, og det er slike som deg som holder på med dyreplageri, f. eks å slippe løs hunder og la dem leve alene og sulte, å stjele rottweilere og dobermenn å oppra dem til hundekamper, og å slå hunder. Og du som driver med persjonangrep selv. Mot f. eks amstaff, pit bull, Robert1978 (diskusjon · bidrag) og kongen. 3s: ADMINS STÅR UNDER KONGEN! Åpne side, åpne side! JEG ER KONGE, OG DU ER BARE EN MANN SOM LEVER I NORGES KLOAKK SAMMEN MED ROTTENE! Jeg sier bare det, ha det! Jeg går over på nynorsk Wikipedia for godt. Der skal jeg stå bak alle artiklene. http://nn.Wikipedia.org/wiki/Amerikansk pit bull terrier Kongen 16. feb 2010 kl. 17:05 (CET)

Nå var det ikke først og fremst deg jeg refererte til da jeg nevnte personangrep, men den generelle trenden fra hundefolket, men du kan jo ta en titt på ditt eget innlegg rett over her signert kl 21.37 i dag for å finne noen "flotte" eksempler på typen. Slikt vil vi ikke ha noe av på Wikipedia, og du kan ikke forvente å bli tatt seriøst med den type argumentasjon. 3s 15. feb 2010 kl. 22:54 (CET)

Dette må da være et minimum av hva voksne mennesker må kunne tåle? At jeg spør om dere er amatører? For meg virker det slik, når dere stereotyper meg som en inhabil bråkemaker fordi jeg ønsker noe forandret på en artikkel om den i deres øyne, utrolig skumle hunderasen pitbull. Jeg har lagt ved dokumentasjon, likevel tilbakestiller og fjerner dere innleggene, og kaller det glorifisering av rasen. Det er en sterkt subjektiv artikkel, full av feil, åpent for almenheten. Dette får dere gjøre noe med, i stedet for å kverulere med meg. Det kan diskuteres hvordan jeg diskuterer, noe som i mine øyne bare er et bevis for at noen prøver å spore av diskusjonen om usaklig innhold i en artikkel i et fora der det skal være dokumentert og sann informasjon. Robert1978 15. feb 2010 kl. 23:09 (CET)

Det handler ikke om hva vi tåler eller ikke, men om hvilket samtaleklima vi vil ha på Wikipedia. Der er denne type personomtale uønsket. 3s 15. feb 2010 kl. 23:16 (CET)

Dersom det ønskes et bedre samtaleklima, som jeg jo er for, kunne man kanskje vært litt varsom med å stereotype bidragsgivere som bøller, kun fordi de bidrar på hunder endel her inne ikke liker. Hvor er etikken i det? Robert1978 15. feb 2010 kl. 23:55 (CET)

Hei, hei. Ro deg ned litt nå. Det jeg reagerte på, var brudd på norsk grammatikk. Den første redigeringen din, tror jeg var bra, men sannheten er at jeg bare tilbakestilte. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kong Floyd den store (diskusjon · bidrag) 16. feb 2010 kl. 17:05 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Til og med jeg syns dette var litt vel drøyt skrevet (innlegg av 16. feb 2010 kl. 17:05 (CET)). Robert1978 16. feb 2010 kl. 19:57 (CET)

Langtidsblokkering av store nettmasker

Når du setter så store nettmasker som du har gjort nå så får det svært store konsekvenser. Blokkerer du i tillegg for et helt år så blir konsekvensene nokså dramatiske. — Jeblad 6. mar 2010 kl. 00:33 (CET)

Ok, for min del kan vi gjerne forkorte tiden, men jeg «vet» (sannsynligvis i likhet med flere andre) at vedkommende vil begynne å vandalisere så godt som umiddelbart etter at blokkeringen går ut. Men jeg vil som sagt ikke si noe på en evt. endring i denne omgang. Utvik 6. mar 2010 kl. 00:39 (CET)

Skjønner godt frustrasjonen, men en nettmaske på /16 soper med nokså mange brukere! :D — Jeblad 6. mar 2010 kl. 00:49 (CET)

Den aktuelle brukeren har vært aktiv siden 2006, så lengden på blokkeringen er ikke så unormal. Laaknor 6. mar 2010 kl. 12:41 (CET)

Takk

Takker for oppfølgingen av en grunnløs tilbakestilling. nsaa (disk) 8. mar 2010 kl. 20:32 (CET)

Bare hyggelig. Utvik 8. mar 2010 kl. 20:59 (CET)

MX3000 i 2020?

Stemmer årstallet her: http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=T-banen_i_Oslo&curid=16172&diff=6837320&oldid=6837310? ZorroIII 15. mar 2010 kl. 18:58 (CET)

Liten trykkleif der, takk ;). Utvik 15. mar 2010 kl. 19:23 (CET)

artikelen om nils carl aspenberg ble slettet

det til tross for at den eksisterer på engelsk wikipedia. det gir ingen mening.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.208.72.121 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Om artikkelen skal beholdes må det klart fremgå at personen har relevans, og med kildehenvisninger. Utvik 27. apr 2010 kl. 22:53 (CEST)

men hvorfor har den engelske versjonen blitt beholdt mens den norske har blitt slettet.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.208.72.121 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hva engelk wikipedia velger å gjøre har vi på norsk wikipedia ingen invirkning på. Om du mener personen har relevans må du gjerne opprette den på nytt dersom du det tydlig fremgår hva som gjør han relevant samtidig som du har med kilder.Utvik 27. apr 2010 kl. 23:07 (CEST)

Climategate

Hei Utvik. Det var vel du som for ei tid sia låste denne artikkelen. Antakelig betyr ikke det at du har noe videre ansvar for innholdet i den, men det er nå tydelig at det trengs hjelp «utafra». Det er kommet flere forslag til endringer, men med liten respons. Den låste versjonen er en variant fra midt i ei meningsutveksling, så den er ikke særlig god for noen. Men kanskje det er det beste vi kan få til? Hilsen GAD 20. mai 2010 kl. 14:27 (CEST)

Jeg skal prøve å se på det i løpet av helga, men kan ikke love store forandringer før det begynner å bli tegn til en viss enighet. Utvik 20. mai 2010 kl. 17:05 (CEST)

Årsaken til låsingen er nå beskrevet på diskusjonssidene, men er fortsatt usynlig for en leser som ikke går dit. Kunne du i det minste sette inn Mal:Beskyttet side på toppen av artikkelen, eller mener du det er uenighet også på det nivået? Gabriel Kielland 28. mai 2010 kl. 15:27 (CEST)

Istid (film) og noen andre disney filmer

Hei. Kom tilfeldigvis innom Istid (film) og så at den var fullstendig låst fram til mars 2011 på grunn av hærverk fra en helt ny bruker og tidligere IP vandalisme. Det samme gjelder noen andre Disney filmer i følge beskyttelsesloggen. Ville det ikke vært tilstrekkelig å semibsekytte artikkelen slik at i hvert fall etablerte brukere kanb gjøre endringer?

Har redusert beskyttelsen på et par av dem. Utvik 27. mai 2010 kl. 23:57 (CEST)

Vandalisme av "Humler" og "Bruker:Bjørn som tegner"

Vil bare melde om at IP: 83.109.138.102 har gjort vandalisme på brukersidene til "Bjørn som tegner" etter nevnte bruker tilbakestilte revisjonen av "Humler" (IPens revisjon) Bleakgadfly 10. jun 2010 kl. 04:06 (CEST)

Den er god, har fjernet vandalismen, takk for at du varsler! mvh - Ulf Larsen 10. jun 2010 kl. 06:33 (CEST)

OTRS

Heia, velkommen til OTRS [1]. Flott at du oppdaterte listen her: [2]. Det er en egen brukerboks {{OTRS-bruker}}. nsaa (disk) 8. aug 2010 kl. 00:59 (CEST)

Blokkering av Bgagaga

Din blokkering av Bgagaga (diskusjon · bidrag) virker å være helt urimelig (jeg tar forbehold om at det ikke er noe her som ikke framgår av bidragsloggene). Du blokkerte brukeren for en måned til tross for at

brukeren ikke har vært blokkert før
brukeren ikke har blitt advart, og
det eneste som minner om blokkeringsgrunn i brukerens nylige bidrag er en langsom redigeringskrig mellom han og deg selv på diesel, hvor det er en relativt saklig uenighet om diesel/dieselolje men du har tilbakestillt brukeren uten kommentar/forklaring (...og brukt "tilbakestillingsverktøyet" på redigeringer gjort i god tro).

Jeg vil be deg være så snill å heve denne blokkeringen umiddelbart, og ta initiativ til å kommunisere på artikkelens diskusjonsside om hvorfor "diesel" er korrekt mens "dieselolje" ikke er det. Vennlig hilsen, Finn Rindahl 19. sep 2010 kl. 00:15 (CEST)

Blokkeringen kom som følge av det jeg mener er en langvarig forstyrrelse av wikipedia, hans bidrag består hovedsaklig av å forandre/legge til meningsløse ordformer og det er lite konstruktivt arbeid å spore. Jeg har forut for blokkeringen vært i diskusjon med andre administratorer som støtter mitt syn på dette og mente en blokkering var på sitt rette, og burde vært gjort på et tidligere stadium. Utvik 19. sep 2010 kl. 09:19 (CEST)

Nuvel, da ser det ut som vi er uenige her. Jeg sender en melding på admin-l og ber om kommentarer der (mulig jeg har gått glipp av en tidligere diskusjon der - ganske mange tråder som ble arkivert ulest gjennom sommeren). Mvh Finn Rindahl 19. sep 2010 kl. 12:43 (CEST)

Redigeringskrig er en gyldig grunn for blokkering, men ikke når det foregår over såpass lang tid som her: Wikipedia:Retningslinjer for blokkering#Overdrevne tilbakestillinger. Man skal ikke blokkere en bruker man selv har vært i drakamp med: Wikipedia:Retningslinjer for blokkering#Når man ikke bør blokkere. Med utgangspunkt i punkt 1 og 3 fra avsnittet Wikipedia:Retningslinjer for blokkering#Avblokkering tar jeg meg friheten til å oppheve blokkeringen. Jeg håper det er klart at dette ikke er et uttrykk for mistillit til Utviks administratorjobb, men fordi denne konkrete blokkeringen er omstridt. Hvis brukeren lager flere problemer er det fullt mulig å blokkere vedkommende på et mer solid (eller i det minste bedre dokumentert/forklart) grunnlag senere. Jeg mener at minst mulig skal være skrevet i stein på Wikipedia, og håper at jeg ikke skaper ytterligere konflikt ved å oppheve blokkeringen nå. - Soulkeeper 19. sep 2010 kl. 13:31 (CEST)

Merk som jeg skrev at blokkeringen ikke kom på grunnlag av denne saken alene, men det jeg mener er forstyrrelse over lang tid. Hvor hver enkelt sak i seg selv kanskje ikke er nok til å forsvare en blokkering, men hvor helheten etter min mening soleklart gjør det. Jeg synes det den siste tiden har gått sport i å forsvare trollene på wp, og gjerne på bekostning av bidragsytere som faktisk produserer noe. Utvik 19. sep 2010 kl. 13:38 (CEST)

Troll er en subjektiv definisjon. At det blant administratorene er uenighet om en blokkering er for meg en god grunn til å vurdere oppheving av blokkering. Og som sagt, er det ingenting i veien for å sette en ny blokkering, da helst med en grundigere skrevet/dokumentert begrunnelse, og da helst utført av en administrator som ikke selv har vært i konflikt (redigeringskrig eller annen konflikt) med brukeren. - Soulkeeper 19. sep 2010 kl. 13:41 (CEST)

Redigeringskrig (samme melding som jeg nettopp skrev til Bgagaga)

Hei. Drakamp om innholdet i artikler er verken konstruktivt for noen av partene i drakampen, eller for artikkelen i seg selv. Jeg vil herved oppfordre om å bruke diskusjonssidene i større grad for å jobbe frem konsensus om innholdet. Redigeringskrig skaper unødige konflikter uten at noen av partene kommer seg av flekken. Diskusjonssidene er her for å brukes. - Soulkeeper 19. sep 2010 kl. 13:41 (CEST)

Nye ruter på T-banen i Oslo

Hei. Jeg så du endret på Holmenkollbanen artikkelen. Jeg har også registrert at det flere steder sies de skal legge om rutene fra desember av, men vet du om de har lagt ut noe offisielt noe sted selv? Yosh 12. nov 2010 kl. 02:00 (CET)

Hei, det er lagt ut i de siste ruteheftene for T-banen. Utvik 12. nov 2010 kl. 02:39 (CET)

Takk :-). Klarte å finne denne nå [3] :-) Yosh 12. nov 2010 kl. 02:48 (CET)

Flott :) Utvik 12. nov 2010 kl. 02:59 (CET)

Apropos dette, du (Utvik) har gjort en del endringer i artikkelen en:Oslo Metro i det siste, uten å skrive redigeringsforklaringer. Hva er grunnen til dette? Og hvorfor fjernet du notisen jeg ga på diskusjonssiden din? --Eisf b nore 17. nov 2010 kl. 23:15 (CET)

Det er ingen plikt å skrive redigeringsforklaring, men et valg. Forøvrig trenger du ikke å blande deg inn i min aktivitet på enwp her på nowiki mer. Utvik 17. nov 2010 kl. 23:29 (CET)

Jeg hadde selvfølgelig ønsket at jeg kunne diskutere din aktivitet på enwp på din diskusjonsside der, men dessverre tilbakestiller du meg hele tiden, så det blir ganske vanskelig å få kontakt med deg andre steder. --Eisf b nore 17. nov 2010 kl. 23:51 (CET)

Tidligere ble slik oppførsel, å ta en diskusjon over fra en wiki til en annen der den ikke hører hjemme, regnet som not done, og trolling. Er det forandret i det siste? noorse 18. nov 2010 kl. 00:38 (CET)

O.Cel.

Apropos oppfordringen til innbaking: Jeg skulle gjerne ha bakt inn ordenstilhørigheten for Tommaso d'Ocrea i artikkelen, men fant ikke ut hva O.Cel. står for. Artikkelen på italiensk sier han var medlem av ordine dei Celestini, men artikkelen på italiensk om denne ordenen sier at det forkortes til O.S.B. Coel. (det gjør også artikkelen på tysk). Alt i alt synes jeg det har liten informasjonsverdi å sette på en forkortelse som det ikke går an å skjønne hva betyr. Å få navnet på ordenen hadde hjulpet i alle fall litt i retning av en forklaring, selv om vi ikke har artikkel om den. Nå ser det bare rart ut, som om O.Cel. er en del av navnet. Vennlig hilsen, Ordensherre 18. nov 2010 kl. 16:22 (CET)

Jeg skal være enig i at det sikkert hadde vært mulig å fremstille det på den bedre måte men etter min mening er det bedre å inkludere det fremfor å fjerne det. Rødlenker kan også være med på å bidra til at noen oppretter artikkelen. Utvik 18. nov 2010 kl. 16:41 (CET)

nytt parameter i t-bane infoboks mal

Hei. Kan du hjelpe meg med Maldiskusjon:Infoboks banestasjon grunnmal#Antall reisende? :-) (Den aktuelle malen er låst slik at bare admins kan endre på den tror jeg). Yosh 19. nov 2010 kl. 01:42 (CET)

Selvsagt, har åpnet den inntil videre :) Utvik 19. nov 2010 kl. 08:48 (CET)

Flotte greier du, takk skal du ha! :-) Yosh 19. nov 2010 kl. 13:04 (CET)

Takk for hjelpen, var kjekt å få det i boks! :-) (og selvfølgelig helt greit at du låste malen igjen etterpå). God helg! Yosh 20. nov 2010 kl. 03:24 (CET)

Bare hyggelig - Og i like måte. Utvik 20. nov 2010 kl. 03:58 (CET)

MEG.AMG

Hvorfor tror du at jeg er MEG.AMG? Jeg vil bare si at jeg ikke er det! Bruker:Paul kevin 28. des 2010 kl. 12:39 (CET)

1. Redigeringstypen er temmelig lik.
2. Problemene med å ta til seg oppfordringer på diskusjonssiden.
3. Denne diffen [4].
4. Du dukket opp få timer etter at MEG.AMG ble blokkert etter et nesten 4 måneders langt opphold. Utvik 28. des 2010 kl. 13:25 (CET)

For noe tull. Bare fordi at MEG.AMG redigerte det jeg hadde skrevet for lenge siden så trenger vi jo ikke å være samme person. Og for det andre så ble jeg blokert og etter det har jeg bare lest på wikipedia uten å redigere. Fordi dere blokerte meg hele tiden, så det er vel ikke så rart at jeg dukket opp nå. Jeg dukket opp som du kaller det, bare fordi dere tror at jeg er samme person som MEG.AMG. Og det er jeg ikke!!!!!!!!!!!!!!!!!! er det forstått? MVH Bruker:Paul kevin 29. des 2010 kl. 17:05 (CET)