Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Elisabeth Dørdal

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Elisabeth Dørdal

[rediger kilde]

Misjonær med relativt kort fartstid. Hennes notabilitet virker å være i kraft av å være i slekt med mer kjente misjonærer. Har utgitt en "ukjent" biografi som jeg tviler er blitt solgt mange eksemplarer av.Ezzex 9. okt 2008 kl. 18:09 (CEST)

  •  Slett Biografien får ingen treff på Google. - KEN 9. okt 2008 kl. 18:21 (CEST)
  • sn. Forfatterskapet bør bekreftes. - Mr. Hill 10. okt 2008 kl. 01:48 (CEST)
  •  Behold - Vi har presedens for at misjonærer har leksikalsk verdi, der er også gitt beskjed om at nominasjon av misjonærer for sletting er eller muligens er forstyrring av Wikipedia. Med andre ord risikerer man blokkering om man nominerer misjonærer. (eller muligens var dette bare når de har vært misjonærer i Kina) Derfor kan man bare avslutte denne diskusjonen, det kreves ikke noe spesielt fra misjonærer enn at de har viet sitt liv til arbeidet og har arbeidet i utlandet. Harry Wad 10. okt 2008 kl. 04:01 (CEST)
  •  Behold – som Harry sier, vi har presedens for å beholde misjonærer: Wikipedia:Sletting/Beholdt/oktober 2008#Dagny Karoline Lien. — the Sidhekin (d) 10. okt 2008 kl. 04:12 (CEST)
De tidligere slettediskusjonene kan etter min mening ikke tolkes slik at alle misjonærer uten videre har leksikalsk verdi. Derimot viste de at artikler som er (tenkt) brukt som støtteartikler for større verk kan beholdes. Mvh Mollerup 10. okt 2008 kl. 11:35 (CEST)
  • Forfatterskapet bekreftes av BIBSYS: (no) Paul Olaf Bodding : his call and his service— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 195.139.16.39 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  •  Behold - Forfatterskap som forteller om misjonsvirksomheten bekreftes av nettsiden. Nina 10. okt 2008 kl. 11:43 (CEST)
  • behold i kraft av forfatterskap, dette er enklest å verifisere. — Jeblad 10. okt 2008 kl. 11:46 (CEST)
  • Kommentar: Hver artikkel skal vurderes hver for seg. Om en type artikkel får behold så betyr det ikke at alle er automatisk notable. Å komme med trusler for å hindre nominasjoner ser jeg som en betenkelig fremgangsmåte. KEN 10. okt 2008 kl. 12:00 (CEST)
Støttes. Ezzex 10. okt 2008 kl. 17:39 (CEST)
Her har du helt rett, KEN. Viktig at dette ble sagt fra en administrator.
«Forfatterskapet» er et 15 siders essay, er det nok til å bli kalt forfatter? - Mr. Hill 10. okt 2008 kl. 12:15 (CEST)
Nei. KEN 10. okt 2008 kl. 12:20 (CEST)
  •  Slett, man legger listen alt for lavt om man legger et essay på 15 sider til grunn for å beholde. —Kjetil_r 10. okt 2008 kl. 16:53 (CEST)
  •  Slett med fare for å bli blokkert. Ezzex 10. okt 2008 kl. 17:14 (CEST)
  •  Behold Eller denne... ImanI 10. okt 2008 kl. 17:29 (CEST)
  •  Behold, sentral i Santalmisjonens historie, men se kommentar under C Børresen. MHaugen 10. okt 2008 kl. 17:37 (CEST)
  •  Slett. Jeg ser ikke at det fremkommer at hun var så sentral. Hennes foreldre var sentrale, at hun tok opp arven gjør henne ikke så sentral. Essayet holder heller ikke. - Mr. Hill 10. okt 2008 kl. 23:17 (CEST)
  •  Behold, sentral misjonær som jeg mener er notabel. Kjetil2006 10. okt 2008 kl. 23:21 (CEST)
Innspill: «født i Norge, og oppvokst i India og Norge. Sammen med sin mann Ole Dørdal arbeidet hun selv som misjonær for Den norske Santalmisjon i India 1950-1962» Sentral? Da er det 12 års arbeid som gjør henne sentral? Resten av artikkelen omhandler andre personer.. - Mr. Hill 11. okt 2008 kl. 00:49 (CEST)
  •  Slett - Har skrevet 15 sider. Med mindre et skrift på 15 sider er en novelle som vinner en prestisjetung pris, eller lignende, mener jeg det er for svakt, og dette er ikke en slik novelle, men en artikkel. Ellers har hun hatt en jobb og en far med en høy posisjon i en liten kirke og en venn. Dette er ikke noe å spare på. 3s 11. okt 2008 kl. 00:57 (CEST)
  •  Behold. Etter oppfordring fra administrator KEN på min brukerside påpeker jeg at en utviding av artikkelen til E.D. vil innebære redegjørelse for en misjonærdatter som i mange år (under 2. Verdenskrig) var etterlatt alene i India som barn (se intervju). Jeg har selv lagt inn artikkelen - og glemt den, men den kan utvides (jf. Kari Iveland m.fl.) HO-B 11. okt 2008 kl. 01:50 (CEST)
Er det noe i intervjuet, eller i annen litteratur, som kan heve artikkelen, er det bra, men det må inn i artikkelen - det er den, slik den står, som diskuteres her. - Mr. Hill 11. okt 2008 kl. 13:13 (CEST)
  •  Slett Ser ikke helt notabiliteten i å ha vært misjonær. – Erik, 17. okt 2008 kl. 16:31 (CEST)

Slettet - ser ingenting notabelt med artikkelen. KEN 17. okt 2008 kl. 18:26 (CEST)

Såvidt jeg ser av diskusjonen over er det mange argument for at denne artikkelen oppfyller våre relevansekrav og er inklusjonsverdig. til og med en nettreferanse. Etter å ha sett litt nøyere på artikkelen gjenopprettet jeg den. nsaa (disk) 17. okt 2008 kl. 22:22 (CEST)
Vi har også nevnt på diskusjonssiden at administratorer ikke bør ta avgjørelser i "sin favør" på wp:s. Her var det ikke ikke konsensus om å slette, så støtter din avgjørelse. Btd 18. okt 2008 kl. 00:12 (CEST)
Denne saken er vel egentlig ganske grei, det er IKKE konsensus for sletting. Her har også flere etablerte brukere uttalt at artikkelen bør beholdes. Harry Wad 18. okt 2008 kl. 00:29 (CEST)
Det er ikke riktig at denne artikkelen beholdes når mer notable har blitt slettet. Jeg har misstanke om at det er forskjellsbehandling her - eller hva? Ezzex 18. okt 2008 kl. 21:12 (CEST)
Slik jeg har oppfattet det er at kristne misjonærer er notable for at de forkynner sin religion i andre land som ikke har "riktig" tro. Her på no.wp skal man ikke diskuter notabiliteten til slike folk for at de gjør en "viktig" jobb med de vanntro. Å etablere en "kirke" eller misjonsstasjon i et fremmed land er viktigere enn å etablere en bedrift eller å grave brønner. Min personlige oppfatning er at en misjonær er en person med jobb og derfor må ha gjort noe mer enn jobben som er å misjonere og bygge opp misjonsstasjoner. Konsensus er noe annet her på no.wp en hva jeg mener, dette må jeg og andre bare godta. Harry Wad 18. okt 2008 kl. 21:33 (CEST)
Det skal likevel være mest mulig rettferdighet her på wikipedia i henhold til notabilitet. En gruppe kan ikke bare rotte seg sammen og bestemme at disse er notable bare fordi de har samsvarende interesser/livssyn. (det virker litt slik).Ezzex 18. okt 2008 kl. 21:40 (CEST)
Verden er ikke rettferdig, det er heller ikke Wp. Selvfølgelig vil kristne se på disse folkene som viktige og notabel, det er jo misjonærer som skaffer flere "medlemmer". Andre ser på misjonærer som folk som ødelegger andres kultur og tro, men uansett kan dette sees på som notabelt. Om en liten gruppe av mennesker kan forandre eller forstyrre en gammel kultur så har det vel leksikalsk verdi uansett om vi er for eller imot misjonærer. Harry Wad 18. okt 2008 kl. 21:51 (CEST) Harry Wad 18. okt 2008 kl. 21:51 (CEST)
Mener du å si at regelen kun gjelder kristne misjonærer? — the Sidhekin (d) 18. okt 2008 kl. 21:55 (CEST)
Problemet vedrørende hennes notabilitet er at artikkelen i stor grad består av å beskrive notable slektninger av henne. Den boka hun utgav var bare på noen få sider, og jeg tror neppe den solgte noe særlig utover hennes oranisatoriske krets.Ezzex 18. okt 2008 kl. 21:59 (CEST)
Jeg er enig i at mange av disse misjonærene muligens ligger i grenseland på om de skal omtales. Hentydningene til Harrywad om at en eller annen kristen gruppering mener at disse per se er inklusjonsverdige, ref. bla. «Her på no.wp skal man ikke diskuter notabiliteten til slike folk for at de gjør en "viktig" jobb med de vanntro. [...] Selvfølgelig vil kristne se på disse folkene som viktige og notabel, det er jo misjonærer som skaffer flere "medlemmer". Andre ser på misjonærer som folk som ødelegger andres kultur og tro,». det er ganske grove beskyldninger du slenger rundt, Harry. Når du sier at misjonstasjoner er "notable" fordi de "skaffer medlemmer" er du ute på viddene. Såvidt jeg husker så leste jeg en gang i aftenposten eller noe slikt om at flere misjonstasjoner i Afrika ikke har skaffet mer enn et par konvertitter (om ingen). Allikevel har de drevet på med helsestell, skolering, sanitet o.a. i mer enn hundre år. Det høres nesten ut som om du tror en misjonsstasjon er en fagforening ... Som du ser så var det jeg som gjenopprettet den første...
Ezzex, sjekker du artikkelen en gang til så ser du at den både har referanse til en bok (bibsys) og to eksterne sekundære kilder (selv om det er fra Normisjonen, så kan nok dette betraktes som en, om enn ikke verdens beste sekundære kilde). nsaa (disk) 18. okt 2008 kl. 22:41 (CEST)
Nå er jeg ikke den eneste som kommer med slike "beskyldninger" mot misjonærer, men dette er faktisk helt uvesentlig. Jeg presiserte at dette var min personlig oppfatning, men godtar at disse har leksikalsk verdi, noe som også framkommer av min "stemming" i denne saken. Jeg forholder meg til konsensus her på wp, uansett hva min personlige oppfattning er. Harry Wad 18. okt 2008 kl. 22:51 (CEST)
Hvis dette er helt uvesentlig, hvorfor nevner du det da? nsaa (disk) 19. okt 2008 kl. 20:06 (CEST)
Det er uvesentlig for det allerede er bestemt at misjonærer har leksikalsk verdi, men ikke uvesentlig når jeg besvarer en som er uenig i avgjørelsen. Jeg er uenig at misjonering har noe spesiell leksikalsk verdi, men forholder meg til presedens. Selv om min personlige mening er uvesentlig i avgjørelsen betyr ikke at ikke skal kunne formidle den. Harry Wad 19. okt 2008 kl. 20:53 (CEST)

(flytter inn) Det er ikke bestemt at misjonærer per se er inklusjonsverdige såvidt jeg har observert. Pass på så du ikke sementerer noe som ikke stemmer. nsaa (disk) 19. okt 2008 kl. 23:03 (CEST)

Hvis ingen har klare grunner for sletting, og som er saklig grunngitt, kommer jeg til å beholde denne. — Jeblad 20. okt 2008 kl. 02:37 (CEST)

Beholdt. nsaa (disk) 20. okt 2008 kl. 22:54 (CEST)

Først blir den konkluderte med slett, så blir dette endre til behold? Hva ha skjedd her? Ezzex 21. okt 2008 kl. 14:15 (CEST)
Hvis du leser diskusjonen så var slettingen ikke riktig. Om man burde åpnet en ny slettedisk eller bare gjenopprettet kunne vært et alternativ. nsaa (disk) 22. okt 2008 kl. 11:54 (CEST)

Slettediskusjonen fra 2008 kommer ikke opp her, fra Wikipedia:Sletting/Beholdt/oktober 2008 — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.208.164.242 (diskusjon · bidrag) 20. feb. 2023 kl. 18:32 (CET) (Husk å signere dine innlegg!) :[svar]

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Tidligere norsk misjonær som har forfattet et essay. Znuddel (diskusjon) 20. feb. 2023 kl. 15:59 (CET)[svar]

 Vent Nylig avdød. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. feb. 2023 kl. 18:06 (CET)[svar]

Beholdt Godt poeng av Haugen. Grundig diskutert tidligere. Kronny (diskusjon) 20. feb. 2023 kl. 21:57 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Elisabeth_Dørdal&oldid=23329644»