Wikipedia:Sletting/Scanmar as
Opprinnelig hurtigslettet som reklame. Gjenoppretter etter forespørsel. Ser ikke bort ifra at firmaet er relevant, men fremstår for meg som ren reklame slik den ser ut nå. Autvik (diskusjon) 21. nov. 2014 kl. 11:42 (CET)
- kommentar Helt enig med Autvik, skal artikkelen beholdes så må det fremgå hva firmaet holder på med og hvorfor det har relevans. Utfra hva jeg vet så tror jeg det er aktuelt, men da må det blant annet på plass omtale av teknologier og hvorfor disse er viktige. — Jeblad 21. nov. 2014 kl. 11:54 (CET)
- Komm: Full forståelse for hurtigslett - og for gjenoppretting. Som nevnt over gjenstår en stor jobb med teksten før den ligner på leksikalitet. Tror firmaet i seg selv er relevant som pionerer på noe teknisk, men forklaringen er ikke god nok. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. nov. 2014 kl. 12:43 (CET)
- Ikke beholdbar tekst - Denne teksten er ikke en leksikontekst og hører hjemme på bedriftens hjemmeside så
Flytt til artikkelnavnet «Bruker:ØyneUnderVann/Scanmar» så kan brukeren som har opprettet artikkelen få tid og rom til å jobbe videre med den som sin personlige kladdeside/sandkasse og vise frem hvorfor Scanmar skal ha en artikkel i hovedrommet. Brukeren har kun skrevet i denne artikkelen og eneste andre bidragsyter er Autvik som har foreslått sletting.
- Dette er en bedrift som er ett av flere heleide datterselskaper av Scantech AS Org nr 957 853 528. Hovedaksjoneærer i Scantech er far og datter (Henning Skjold-Larsen med 26.43% og Kristin Skjold-Larsen med 36.79% (slektskap fremgår av LA-2004-60570, se nedenfor)). Scanmar har 34 ansatte så i utgangspunktet er den for liten til å ha egen artikkel. Når det gjelder uttrykket «verdensledende» så finner jeg en kilde på det (ADRESSEAVISEN 10.08.2006 Side 15 «Stanset ulovlig markedsføring» hvor Henning Skjold-Larsen, administrerende direktør i Scanmar, uttaler seg. «I følge Henning Skjold-Larsen er Scanmar verdensledende på å levere sensorutstyr for trålindustrien.».) Bedriften har vært innvolvert i en del rettssaker og spesielt kan nevnes Agder lagmannsretts dom av 2006-09-26 hvor de hadde gått til rettssak mot en del tidligere ansatte samt Simrad Horten AS (sak LA-2004-60570). De tapte saken og ble dømt til å betale saksomkostninger på «16.603.997 - sekstenmillionersekshundreogtretusennihundreognittisju», i seg selv et høyst nevneverdig beløp. Dommen inneholder også biter av bedriftens historie (inklusive at Simrad har forsøkt å kjøpe den) og det en lagmannsrett sier anser jeg som pålitelig. Bedriften ser ut til å ha en historie, men lagmannsretten er på ingen måte uttømmende og flere referanser må finnes.
- Det som er bekymringsfullt er at jeg ved søk i tu.no (Teknisk Ukeblad) kun får 2 treff og hvis man er ledende i teknologi burde TU interessere seg for det (men det kan jo hende det elektroniske arkivet deres ikke er komplett). Scanmars rolle som teknologibedrift må det finnes referanser på (uavhengige og pålitelige referanser). Jeg får en del treff i Retriever, men her er innblandet en båttype som heter Scanmar (uvisst om det har noe med denne bedriften å gjøre). Jeg finner også «Scanmar Seafood Ltd». Artikkelen er ikke beholdbar slik den står, men det kan være forsøket verdt å se om artikkeloppretter klarer å vise frem om bedriften er notabel, dette forsøket bør foregå som en underside for brukeren før det kan vurderes å flytte artikkelen til hovedrommet.ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. nov. 2014 kl. 13:55 (CET)
Slett i sin nåværende form. Notanilitet fremkommer ikke av teksten, som også er referanseløs og svært reklamepreget. Asav (diskusjon) 21. nov. 2014 kl. 15:15 (CET)
- Det er 75 treff på «Scanmar» i Atekst, noe som bør være tilstrekkelig for omtale uansett hvordan en snur på det. Søker en på Google etter «scanmar trawl sensors» så får en 8090 treff om en går litt ut i søkeresultatet, dette er en måte hvor en får de faktiske treffene og ikke bare et sannsynlig antall treff.
- Prøvde å finne ut hvor mye omtale som finnes av Atekst av Simrad, men det er litt vanskelig å skille treff på subsea fra andre aktiviteter. Det kan imidlertid se ut som om det er 100 eller færre treff, dermed er det lik størrelsesorden på Scanmar og Simrad.
- Når det gjelder saken med Simrad så er den merkelig, noe annet vis kan det vel ikke sies. Simrad utviklet og satt i produksjon en hel produktserie i løpet av et halvt år etter at 5 sentrale medarbeidere sluttet i Scanmar og startet i Simrad. De sakkyndige ville ikke se på oppbygging av utstyret, eller om kode var gjenbrukt eller lignende. Sammenlign med hva som skjedde i saken mellom Blink vs Nettby, forskjellen slående. Der var det snakk om en ansatt utvikler, her er det snakk om 5 ansatte. Uten at jeg vet noe mer enn det avisene skrev om saken så virker den merkelig. Uansett kan jeg ikke se at utfallet av saken skulle ha noe å si på hvorvidt vi omtaler firmaet. — Jeblad 21. nov. 2014 kl. 15:35 (CET)
- Svar - Søk i Retriever (norske aviser og papir alene) gir for «Simrad» 5 159 treff. Inkluderer jeg på både webaviser og papiraviser får jeg 9 105 treff. Å redusere dette til at 100 eller færre er interessante er å gå for langt. For begge er en del av treffene på produkter eller noe annet som vist ovenfor for Scanmar (for Scanmar er ett typisk treff båten «Scanmar 33»). Hvis jeg videre ser på antall treff i Retriever som kommer fra Teknisk Ukeblad så får jeg 60 treff på Simrad og 3 treff på Scanmar (hvorav ett er om rettssaken). Forskjellen i antall treff mellom Scanmar og Simrad er formidabel. Rettssaken alene fører til mange treff på Scanmar og de er ikke relevante for å vurdere om bedriften skal ha egen artikkel. Spørsmålet er om det finnes en og annen skikkelig omtale innimellom alle de uinteressante avisartiklene hvor Scanmar nevnes (for eksempel slik «De andre som eksporterer klippfisk til Brasil er Brødrene Jangaard, Mathias Bjørge, Jacob Bjørge, Nils Sperre, Møre Codfish, Scanmar og Grytestranda fiskeindustri.» (SUNNMØRSPOSTEN 26.05.2014)). Slike oppslag danner ikke grunnlag for egen artikkel (rent bortsett fra at det står ikke noe i artikkelen om klippfiskeksport) og viser vel at man må se på hva et treff inneholder og ikke telle antall treff. Uansett hvordan man snur og vender på det så spiller det ingen rolle om en bedrift blir nevnt 75 eller 300 ganger sammen med andre bedrifter hvis ikke treffene faktisk innebærer omtale av bedriften. Videre så har jeg nå Googlet scanmar trawl sensors og hvis jeg går til siste side av søketreffene: [[1]] så har Google funnet omtrent 220 noenlunde unike treff (og her var det jo godt med helt uinteressante treff). Dette er i alle fall langt mindre enn det som kunne ventes hvis Scanmar hadde vært verdensledende. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. nov. 2014 kl. 16:49 (CET)
- Simrad er idag to selskaper, Simrad Subsea og Simrad Optronics. Sistnevnte lager blant annet lysforsterkere og har en nokså stor omtale. Det er også et par båter som eer knyttet til Simrad, Buholmen og Ferder. Sistnevnte omtales under litt forskjellig navn. Det tidligere mobilselskapet er også omtalt som Simrad og gjør identifisering av omtale som gjelder Simrad Subsea vanskelig. Oppi det her så er det vel også et holdingselskap. Når alt annet ble filtrert bort, det vil si nesten for manuelle kontroller viste at jeg hadde igjen en del ræl, så hadde jeg 101 oppslag. Merk at Simrad Subsea var tidligere Robertson, og at Kongsberg Maritim har spist flere deriblant Simrad.
- Dobbeltsjekket «scanmar trawl sensors» på Google og for alle land, alle språk, når som helst og alle resultater er svaret 8060 treff. Det er nok innenfor forventet varians på Google. Hvis en begrenser søkeområdet eller språk så vil en få færre treff. 656 om en begrenser søket til Norge, 192 om en begrenser søket til norsk (merk at «trawl» ikke er norsk).
- Hvis du mener du kan komme opp med bedre søk så er det helt greit, dokumenter dem. — Jeblad 21. nov. 2014 kl. 16:59 (CET)
- Svar. Når det gjelder Google søk blar jeg meg veldig ofte frem til aller siste side med søkeresultater. Da finner jeg et tall som Google har beregnet for antall noenlunde unike treff. Det er det tallet som interesserer meg. Se forøvrig lenke ovenfor til hvordan det da ser ut.
- Svar - Søk i Retriever (norske aviser og papir alene) gir for «Simrad» 5 159 treff. Inkluderer jeg på både webaviser og papiraviser får jeg 9 105 treff. Å redusere dette til at 100 eller færre er interessante er å gå for langt. For begge er en del av treffene på produkter eller noe annet som vist ovenfor for Scanmar (for Scanmar er ett typisk treff båten «Scanmar 33»). Hvis jeg videre ser på antall treff i Retriever som kommer fra Teknisk Ukeblad så får jeg 60 treff på Simrad og 3 treff på Scanmar (hvorav ett er om rettssaken). Forskjellen i antall treff mellom Scanmar og Simrad er formidabel. Rettssaken alene fører til mange treff på Scanmar og de er ikke relevante for å vurdere om bedriften skal ha egen artikkel. Spørsmålet er om det finnes en og annen skikkelig omtale innimellom alle de uinteressante avisartiklene hvor Scanmar nevnes (for eksempel slik «De andre som eksporterer klippfisk til Brasil er Brødrene Jangaard, Mathias Bjørge, Jacob Bjørge, Nils Sperre, Møre Codfish, Scanmar og Grytestranda fiskeindustri.» (SUNNMØRSPOSTEN 26.05.2014)). Slike oppslag danner ikke grunnlag for egen artikkel (rent bortsett fra at det står ikke noe i artikkelen om klippfiskeksport) og viser vel at man må se på hva et treff inneholder og ikke telle antall treff. Uansett hvordan man snur og vender på det så spiller det ingen rolle om en bedrift blir nevnt 75 eller 300 ganger sammen med andre bedrifter hvis ikke treffene faktisk innebærer omtale av bedriften. Videre så har jeg nå Googlet scanmar trawl sensors og hvis jeg går til siste side av søketreffene: [[1]] så har Google funnet omtrent 220 noenlunde unike treff (og her var det jo godt med helt uinteressante treff). Dette er i alle fall langt mindre enn det som kunne ventes hvis Scanmar hadde vært verdensledende. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. nov. 2014 kl. 16:49 (CET)
- Forbauser meg ikke at Simrad eller rettere eier Kongsberg Maritim har omorganisert. Simrad Holmestrand AS er vekk og Simrad Subsea og Simrad Optronics finnes ikke hos Brønnøysund. Uansett har Simrad med tilhørende herligheter vel verdt en artikkel, det hadde vært en fordel om vår artikkel hadde blitt revidert. At Kongsberg Maritim omorganiserer er ikke en grunn til å beholde denne artikkelen. Men så er det slik at i Scanmar kan også noe lignende ha foregått siden jeg både finner en båtmodell og klippfiskimport knyttet til navnet, men det er jeg ikke så sikker på om fører til notabilitet. Det er imidlertid en indikasjon på at det kan være mye som mangler i artikkelen.
- Sluttsum er at artikkelen har ikke en beholdbar tekst. Notabilitet for bedriften er ikke fremvist, men siden jeg ikke er fremmed for at artikkeloppretter kan klare å fremvise notabilitet så står jeg ved forslaget om å flytte artikkelen til en underside hos brukeren fremfor å slette. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. nov. 2014 kl. 20:36 (CET)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 27. nov. 2014 kl. 09:44 (CET)