Wikipedia:Sletting/Silje Høidal
Norsk portrettmaler. Jeg finner ingen omtaler av notable separautstillinger el.l. (faktisk ingen omtaler i det hele tatt.) At hun er aktiv for å få Joshua French frigitt, kvalifiserer ikke til inklusjon, såvidt jeg kan se. Heller mot 
Hurtigslett. Asav (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 23:14 (CET)
Slett Håndtverker. --Mvh Erik d.y. 18. jan. 2016 kl. 23:38 (CET)- Slett --TorbjørnS (ʦ) 18. jan. 2016 kl. 23:47 (CET)
- Slett per ovenstående. Bjerrebæk (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 04:18 (CET)
- Slett - Enig med de over. TEMH (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 08:46 (CET)
- Slett.Telaneo (Diskusjonsside) 20. jan. 2016 kl. 10:21 (CET)
- Slett--Ezzex (diskusjon) 21. jan. 2016 kl. 18:04 (CET)
Behold Høidal har i stor grad gjort portrettene sine tilgjengelige for Wikipedia. Underkjenner vi ikke at kunstnere faktisk bør kunne oppnå notabilitet gjennom Wikipedia på samme måte som gjennom andre kanaler og publikasjoner?--Mynas-19 (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 16:07 (CET)
- Behold Publisert verk som har fått omtale. En kan sikkert diskutere verkets kvalitet, men jeg mener bordet fanger i dette tilfellet. — Jeblad 26. jan. 2016 kl. 00:58 (CET)
- Muikk og litteratur blir publisert på plateselskap og forlag. Billedkunst blir utstilt eller innkjøpt, henholdsvis i gallerier og museer som har en posisjon som virker meritterende. (Jfr Gunnar Danbolts resonnement). Høidal har ikke stilt ut i slike gallerier. Det å donere verk til veldedige formål er en god sak i seg selv, og det skaper ofte oppmerksomhet. Men det er ikke kunstnerisk meritterende. Ingen bord som fanger her, med andre ord. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 22:20 (CET)
- Så vidt jeg har forstått skal folkelig kultur (trivialkultur) også ha plass på Wikipedia. Her har man en kunstner som har markert seg i samfunnsdebatten - særlig med sin kamp for J. French. Hun er tydeligvis også produktiv - og har i stor grad bidratt til Wikipedia. Jeg antar at en illustratør som hadde blitt flittig brukt av snl, en avis eller andre medier hadde blitt regnet for relevant. Jeg opprettholder min påstand om at bidrag til Wikipedia ikke skal stå tilbake for bidrag til andre medier. Hun har også fått medieomtale som nå også er kildebelagt. --Mynas-19 (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 18:41 (CET)
- @Mynas-19:. Jeg er helt enig i at trivialkultur skal ha plass på Wikipedia. Men det er ikke slik at alt som ikke er finkultur automatisk blir relevant som trivialkultur. Jeg kan ta et eksempel fra bokbransjen, siden jeg kjenner den best: Linn Ullmann er kultur; mens Jane Mysen er et notabelt eksempel på trivialkultur/folkelig kultur. Wikipedia skriver om begge. Den som selv betaler for å få utgitt bøkene sine hos Publica, Kolofon og andre vanityforlag er derimot amatørforfattere; de har vi presedens for å slette. Sålenge Høidal ikke har stilt ut i noe vesentlig galleri, er hun fremdeles som amatør å betrakte, kunstnerisk sett. (Hvis det å bidra til Wikipedia skal være et grunnlag for å bli omtalt på Wikipedia, så må vel det gjelde både for tekst og bilder, ikke sant? Og da er vi mange som fortjener å bli omtalt!?) Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 18:59 (CET)
- Så vidt jeg har forstått skal folkelig kultur (trivialkultur) også ha plass på Wikipedia. Her har man en kunstner som har markert seg i samfunnsdebatten - særlig med sin kamp for J. French. Hun er tydeligvis også produktiv - og har i stor grad bidratt til Wikipedia. Jeg antar at en illustratør som hadde blitt flittig brukt av snl, en avis eller andre medier hadde blitt regnet for relevant. Jeg opprettholder min påstand om at bidrag til Wikipedia ikke skal stå tilbake for bidrag til andre medier. Hun har også fått medieomtale som nå også er kildebelagt. --Mynas-19 (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 18:41 (CET)
- Muikk og litteratur blir publisert på plateselskap og forlag. Billedkunst blir utstilt eller innkjøpt, henholdsvis i gallerier og museer som har en posisjon som virker meritterende. (Jfr Gunnar Danbolts resonnement). Høidal har ikke stilt ut i slike gallerier. Det å donere verk til veldedige formål er en god sak i seg selv, og det skaper ofte oppmerksomhet. Men det er ikke kunstnerisk meritterende. Ingen bord som fanger her, med andre ord. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 22:20 (CET)
- @Podaspice:. Wikipedias slettediskusjoner er ikke en avstemning, men en begrunnet diskusjon, hvor vi etter beste evne forsøker å legge vekt på argumenter. En ubegrunnet behold-stemme er derfor vanskelig å forholde seg til. Det er derfor fint om du kan utdype dette.
- Generelt gjelder det at Wikipedias slettediskusjoner så langt som mulig bør forholde seg til objektive kriterier som det er mest mulig enighet om. Slettediskusjonene blir vanligvis mest omfattende når det gjelder tvilstilfeller. Gjennom slettediskusjonene vil det ofte blir dannet presedens som det henvises til i senere diskusjoner. Nettopp derfor er det viktig å begrunne sine vurderinger, slik at andre kan vurdere om resonnementene er gode og relevante. Når argumentene ikke begrunnes, og når ugyldige grunner gis vekt, vil det etterhvert kunne danne seg presedens som er i strid med de kriteriene man ellers er enige om på et generelt nivå. Dette kan slå begge veier, både for «sletting» og «behold», og kan være med på å gi lesere og bidragsytere inntrykk av at Wikipedia opptrer vilkårlig og uforutsigbart. Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 18:59 (CET)
- Hva med ubegrunnede slettestemmer? Du har rett i at slettediskusjonene ikke var ment å være avstemninger, men det ser ut til at det er det de har blitt. Noorse 3. feb. 2016 kl. 17:23 (CET)
- Slett, enig med Asav. Hilsen Kjetil_r 3. feb. 2016 kl. 22:31 (CET)
- Slett Alle utenom én referanse er om Joshua French og lite om hennes arbeid som kunstner. Det mangler referanser som understøtter setninger som "Det som er spesielt er at hun har mange former for synestesi på en gang, og oppfatter blant annet forskjellige mennesker som forskjellige farger" og "Hennes utdanning har gjort at hun har fått en solid kompentanse innen klassisk billedkunst, og bildene hennes regnes for å være tidløse." --Berswin (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 15:15 (CET)
- Slett, innfrir ingen kriterier som kunstner - noe jeg har begrunnet ovenfor her. Vanskelig å se at hun skulle være relevant innenfor andre kriterier. M O Haugen (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 17:17 (CET)
Slettet per Orland m.fl. Ellers virker dette som en en:WP:1E – Danmichaelo (δ) 11. feb. 2016 kl. 19:25 (CET)