Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-03

Arkiv

Tidligere arkiv

Før 2007, 2007, 2008, 2009
2010, 2011, 2012, 2013
2014, 2015, 2016, 2017
2018, 2019, 2020, 2021
2022, 2023

2024

januar, februar, mars, april
mai, juni, juli, august
september, oktober, november

Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress

Resultater fra Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress. Artikler er antall artikler i artikkelbasen, flyttede artikler ramler ut. Nynorsk er antall artikler med iw-lenke til artikkel på nynorsk, og sier noe om hvor mye skribentene har klart å løfte rankingen til nynorsk Wikipedia. Tallet sier ikke om artikkelen er oversatt fra nynorsk. Tegn er det totale antall tegn som er kreditert denne brukeren. Vekt er et kvalitetsmål hvor potensielt oversatte artikler er normalisert og en del kvalitetsfaktorer gir ekstra uttelling. Info 1 er tall for entrofi som skribentene har bidratt med ved å analysere tekst fra alle bidrag i konkurransen. En del tekst som er vanskelig å analysere er forkastet, slik som html-koding i lister, ikke-ord som inneholder tall og lignende. Målet sier dermed noe om hvor mye informativ tekst skribenten har bidratt med. Info 2 er entrofi med en funksjon for å redusere innflytelsen til gjentatt tekst i andre artikler av samme forfatter. Dette målet sier dermed noe om hvorvidt det er forfatteren som har skrevet teksten eller om den er produsert utfra malverk. Legg merke til at hvis en oversetter småstubber så kan disse være produsert av en bot og dermed ranke dårlig på dette målet. — Jeblad 4. jan 2009 kl. 17:50 (CET)

Artikler LoneStar (2 568) Jpfagerback (1 026) Geanixx (677)

Nynorsk Jpfagerback (996) Geanixx (473) Reinhardheydt (154)

Tegn LoneStar (3 784 524) Aloba (3 374 257) Jpfagerback (1 177 427)

Vekt LoneStar (5 123) Jpfagerback (2 088) Geanixx (1 255)

Info 1 LoneStar (3 425 763) Aloba (1 967 142) Finn Bjørklid (1 064 561)

Info 2 Finn Bjørklid (384 014) LoneStar (373 199) Ctande (346 209)

For en fullstendig oversikt, se Wikipedia:Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress/Sluttresultat

Artikkelkonkurransen er nå avsluttet og statistikken klar. Da gjenstår bare premiefordelingen. Jeg foreslår at man gjør det slik at vinneren får velge først av lista over premier som finnes på konkurransesiden Wikipedia:Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress#Premiering. Når vinneren har valgt, kan nummer to velge, og så går det slag i slag til vi ikke har flere premier. Dersom noen har andre måter å fordele premiene på, bør de melde det innen mandag 5. januar klokka 12:00. Harald Haugland 4. jan 2009 kl. 19:49 (CET)

Flott å få det så enkelt oppsummert. Gratulerer til LoneStar! (Ja, for det var vel "Tegn" som var målet med denne konkurransen?) Løsningen til Harald om å plukke premier syntes jeg hørtes fornuftig ut. -- Hans-Petter 4. jan 2009 kl. 19:52 (CET)

De tre første kolonnene er nok enklest å forstå, men de tre siste er mer interessante for Wikipedia for de sier noe om kvaliteten og ikke bare kvantiteten. Av de er det spesielt den siste som er spennende for den sier noe om hvor mye informasjon har denne skribenten lagt inn i sine artikler uten å gjenta seg selv. På sett og vis kan en si at dette sier noe om ordforrådet skribentene bruker når de skriver. Kort sagt er jeg mektig imponert over de som toppet denne lista! — Jeblad 4. jan 2009 kl. 20:17 (CET)

Målet med konkurransen var å produsere flest mulig artikler, slik at man skulle nå 200K før nyttår. På konkurransesiden sies det «Vinneren er den som har størst tekstmengde på sine nye artikler. » Jeg foreslår at man tolker det slik at om noen produserer like mange artikler, kommer den som har størst tekstmengde først, ikke slik at «størst tekstmengde» skal gå foran antall artikler. Harald Haugland 4. jan 2009 kl. 20:27 (CET)

Vent til senere i uka med fordeling av premier. — Jeblad 5. jan 2009 kl. 14:07 (CET)

Etter det jeg forstår kan det være noen flere premier på vei enn de som er ført opp på listen. Da er det nok lurt å vente litt før fordelingen av premier blir foretatt. Harald Haugland 5. jan 2009 kl. 14:27 (CET)

Det mest naturlige er vel at vinnerne i rekkefølge får velge hvilken premie de vil ha. Altså at vi begynner med vinneren og lar han og de neste «plukke» ut sine ønsker i tur og orden? Mvh Bjoertvedt 5. jan 2009 kl. 21:25 (CET)

Muligens er ikke premiesituasjonen avklart før fredag. På torsdag er det styremøte i WM Norge og på kvelden er det sosialt treff. Onsdag blir nok noe tidlig for en avklaring, så dermed er nok fredag mest aktuell. — Jeblad 5. jan 2009 kl. 21:48 (CET)

Premieutdeling må utsettes til uke 3. — Jeblad 5. jan 2009 kl. 22:37 (CET)

Nå er listen over premievinnere i artikkelkonkurransen her, se Wikipedia:Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress#Premiefordeling. Den som står på toppen av lista får velge først, og så følger de andre etter hvert. Takk til alle som var med! Harald Haugland 12. jan 2009 kl. 19:50 (CET)

Feil med interwiki-boter

En feil ble introdusert i Pywikipedia klokka 14:44 i dag, og ble fikset klokka 20:47. Denne endringen gjorde at alle som har oppdatert pywikipedia mellom denne perioden gjør slik med interwiki-lenker, og ting blir ikke helt bra. Jeg prøver å rette opp de feilene som er introdusert av min bot i dag, men det kan være flere boter som jeg ikke er klar over, og disse bør også rettes. Laaknor 12. jan 2009 kl. 21:11 (CET)

Malen substubb

Jeg tror det er på tide med en ny debatt om hva som er kravet til substubbmerking. I debatt på WP:S#R.O.B. har to administratorer (Bruker:3s og Bruker:Eivind) gått inn for {{substubb}}-merking, trass i at artikkelen har interwikilenker og er kategorisert. Den har også foreldre (selv om Mario Kart DS i dette tilfellet er aleneforsørger). Bruker:KEN har i tillegg lagt inn substubb-tag to ganger.

I Mal:Substubb#Bruk står det:

«Merket skal ikke brukes i følgende tilfeller:

* Artikkelen har minst to av følgende: eksterne lenker, referanser, litteratur, iw-lenker, kategorier.

* Artikkelen har foreldre (bruk Spesial:Lenker hit)»

At tre administratorer vil bruke merkingen i tilfeller der (slik jeg forstår det) merkingen ikke skal brukes, må bety at en endring bør gjøres i kravene.

NB! For at det ikke skal feiltolkes; jeg kritiserer ikke de nevnte administratorer, men ønsker å vite hva jeg har å forholde meg til vedr. den gjeldende merkingen. Hoppedal 10. jan 2009 kl. 20:27 (CET)

Å la en artikkel på 4-5 ord uten substans stå fordi den har foreldre, kategorier og IW er idiotisk, en artikkel må kunne bære seg selv, i disse tilfellene er det best å merke de substubb, og fjerne de etter en uke om de ikke blir utvidet. Derfor er det best å bruke skjønn og ikke følge paragrafer og regelverk som om det var skrevet med blod. Det er lov å bruke hue. Disse kriteriene for substubb har det aldri vært konsensus for, og er satt der av en overivrig bruker som har lest diskusjoner og tatt egne konklusjoner om hva man har blitt enig om eller ikke. KEN 10. jan 2009 kl. 21:24 (CET)

Slik ordbruk er helt unødvendig KEN. Det er konsensus for bruken av substubb det at du definerer dette som idiotisk bør du trekke tilbake ganske raskt. Jeg tar slike utsagn som et personlig angrep på meg og de andre som er enig i hvordan man bruker substubb. Harry Wad 10. jan 2009 kl. 21:31 (CET)

Jeg ser ikke helt poenget med å merke en slik artikkel som substubb. Vi har regler for når administratorer kan slette, og denne artikkelen faller klart utenfor det vi kan hurtigslette uten diskusjon. Dermed kan administratorer uansett ikke følge opp substubb-merket på annen måte enn å fjerne det og la artikkelen stå med vanlig stubb-merke, eller slettenominere denne. Det er absolutt lov å bruke hodet, men det må gå noen grenser for hvor mye administratorer kan slette uten forutgående diskusjon. Substubbmerking som utfall på en slettediskusjon blir uholdbart; administratorer som skal slette substubber kan ikke forventes å måtte lete gjennom slettediskusjoner, for da forsvinner hele poenget med å ha et enkelt system for slike artikler. Regelverket her er ikke hugget i stein, men å innføre personlige tolkninger fungerer ikke, man må ta det opp til diskusjon. Om det er konsensus eller ikke kan være vanskelige å avgjøre, det skal jeg være enig i. Men kriteriene som står er de strengeste som ble foreslått, og å gjøre dem strengere går utvilsomt utenfor det det er enighet om. Jeg er også enig med Harry Wad i at det å kalle det for idiotisk er et overtramp; her er det forskjellige meninger og det får man respektere. Cnyborg 10. jan 2009 kl. 23:00 (CET)

redkonflikt

Det får nå være måte på! Siden det var jeg som la inn foreldre, kategorier og IW, ser vel KEN på meg som en idiot også da? Jeg skrev under innlegget at jeg ikke ønsket dette skulle tas opp som kritikk av nevnte administratorer, å få en slik reaksjon tilbake er helt unødvendig. Ser også at Mollerup blir referert som en overivrig bruker (siden det var han som la inn disse kriteriene her).

Det jeg ba om var å få en ny debatt om kravene til substubbmerking, at KEN møter debatten med personangrep synes jeg er beklagelig, særlig siden KEN faktisk er administrator. Hoppedal 10. jan 2009 kl. 23:10 (CET)

Nånå, Hoppedal, det er nok av konflikter om man ikke skal søke dem her også (les Karl Johans gate). Du avsporer ditt egen debatt ved å komme med retoriske spørsmål du vet man ikke kan svare på. Trekk ikke idiotikommentaren ut av kontekst og saklighet. Dette er ikke et angrep på deg, men en anmodning om beholde sakligheten. Få ting er mer trist eller beklagelig enn en diskusjon når man slutter å snakke om sak og isteden begynner å snakke om isteden for til hverandre. Finn Bjørklid 10. jan 2009 kl. 23:19 (CET)

Den «overivrige» må vel ha vært meg i og med at jeg skisserte disse kravene når merkingen ble foreslått av Haros. [1] Kravene ble den gang formulert slik at det skulle være mulig å sjekke dette med en bot, og er også blitt diskutert en god del. [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] Senere er disse kravene brukt i en hjelpeløsning (druid) som guider brukere frem til en artikkel som er over minimumskravene. Slik jeg oppfatter systemet så kan en enten hurtigslette, slettenominere, eller bruke substubb. Det blir feil å bruke disse i kombinasjon, for eksempel å slettenominere og merke som substubb. Hvis en sletting ender med at noen vil substubbmerke artikkelen så må den ut av slettediskusjonene. Det en kan gjøre er å bruke en egen slettemetodikk for substubb når de har gått ut på tid, noe som faktisk er bakgrunnen for hele metodikken. — Jeblad 10. jan 2009 kl. 23:42 (CET)

Jeg ønsker egentlig denne diskusjonen velkommen, og kan vel si at jeg nok har vært slephendt med når jeg har brukt dette merket, rett og slett fordi min forståelse av «tanken bak» substubb-merket har vært videre enn disse punktene. Jeg har aldri bevist brukt merket i strid med kriteriene, men jeg har heller aldri anstrengt meg med å følge disse. Dette tror jeg ikke jeg er alene om. Man kan legge inn mye møl som jeg mener kan slettes, selv om disse kriteriene er oppfylt, og mye som ikke fyller disse kan beholdes. Fornuft er derfor alfa og omega, slik jeg ser det. I de aller fleste tilfellene vil det ikke være noen uenighet om slike artikler bør beholdes eller ikke. De fleste som kjenner WP vil være enige i at det er for tynt, selv om det kanskje i og for seg er en artikkel som handler om noe vi bør skrive om. Tanken bak substubbene er god, men kravene blir gjerne litt for stive, tenker jeg, og har nok derfor behandlet kriteriene mer som «retningsgivende» og ikke som regler. Feil eller ikke, jeg mener det er best slik, og mer i tråd med den tanken som ligger bak. MVH 3s 11. jan 2009 kl. 00:11 (CET)

Etter å ha lett litt rundt her, er jeg meget i stuss på hvor min forståelse av denne tanken kommer fra. Ikke fra diskusjonen på tinget i alle fall... Men samtidig som jeg er litt i tvil på hvor jeg har fått tanken fra, om det er mitt hode eller en diskusjon her, tror jeg at en mer skjønnsmessig vurdiring ikke er så dumt. 3s 11. jan 2009 kl. 00:42 (CET)

Kommentar: Jeg er en av de som har arbeidet mye med substubber og derfor føler at jeg vet ern del om dette, jeg henstiller også at slike diskusjoner tas på diskusjonssiden til malen Maldiskusjon:Substubb. Det er faktisk ikke alt som trenger mer enn 50 tegn, men her blir de slettet bare for at de er merket substubb. Dette gjelder også viktige artikler som klart viser leksikalsk verdi. En tid tilbake hadde vi noen kjemiartikler som ble slettet bare for at de ikke oppfylte kravene til stubb. Stoffet var viktig og hadde stor leksikalsk verdi, artiklene var også større en i flere andre leksikon. Noen sier at det er lovlig å bruke hodet, men slikt går begge veier. Jeg ser stadig at vi sletter viktige artikler bare for at de er korte, ikke for at de er dårlige eller ikke viser leksikalsk verdi.

Om noen vil forandre retningslinjene for bruk av substubb så ta det på diskusjonsiden, IKKE dikter egne løsninger. Her er det faktisk mye man må være klar over og man bør ha fulgt med i noen år, mener man at en artikkel er for dårlig så man ikke ser den leksikalske verdien så nominer den til sletting, ikke bare bruk substubb-merkene.

De administratorene som ikke vil godta at vi i dag har konsensus for bruken av substubb og ikke får medhold i nye retningslinjer for bruk, men fremdeles vil kjøre sitt eget løp oppfyller ikke kravene til en administrator og bør derfor trekke seg. Jeg må si at jeg er temmelig lei disse diskusjonene om substubb spredd utover hele no.wp, noe som fører til at jeg selv ikke lenger prioriterer redninger av subbstubber.Harry Wad 11. jan 2009 kl. 01:03 (CET)

Jeg anser også reglene for å være retningsgivende, og vurderer hvert enkelt tilfelle isolert. Noen ganger kan det være artikkelen er i grenseland til å ikke kvalifisere som substubb, men den er likevel for tynn til å kunne stå i Wikipedia. Jeg regner for øvrig med at folk reagerer hvis de er uenig i min bruk av substubb-malen. Eivind (d) 11. jan 2009 kl. 03:17 (CET)

Jeg synes det er ok å ha disse reglene som retningsgivende, men problemet oppstår når det er uenighet om en artikkel er en substubb eller ikke. KEN og flere har vært involvert i redigeringskriger hvor man setter inn, fjerner og setter inn igjen substubbmerker. Regelen bør etter min mening være at i slike situasjoner skal alltid artikkelen igjennom en normal slettediskusjon. Mvh Mollerup 11. jan 2009 kl. 11:12 (CET)

Jeg synes mange ganger at både uensyklop, stubb- og substubbmalene er brukt til å merke ting der en like lettvint kunne gått inn og fikset artikkelen. Det krever at en «skifter gir» i hodet (merker det selv) og tenker litt anderledes der og da. Hvis en ikke helt føler at det er helt ens bord, kan en jo overlate saken upatruljert til andre. (Veldig ujevnt med patruljering, men visning av siste 500 endringer går vanligvis 8-10 timer tilbake). Men både «subst» og «slett» gir noen elegante redninger i ny og ne. PR-faktoren er vel høyest på sletting - men det er nok ofte der folk blir så uenige, at der oppstår uvennskap.

Ellers er jeg ikke sikker på om alle stubbene er «egentlige». SNL har en ganske høy stubb- og ordboksdefinisjonsprosent i så fall - i hvertfall min papirutgave. Men som oven nevnt, en risikerer en redigeringskonflikt, noe jeg helst ikke tar på det grunnlaget.

En pinsevennpastor sa det en gang slik: «Jeg og du blir nok ikke enige i dag eller i morgen, men la oss i det minste være enige om fortsatt å være uenige og ikke bli uvenner av den grunn». Bjørn som tegner 11. jan 2009 kl. 13:03 (CET)

«Uenighet lenge leve» med andre ord. Etter å ha skummet igjennom de tidligere debattene ser det ut til at det har eksistert en form for enighet (konsensus) for reglene, men den lille debatten her viser derimot en annen tendens. Vi har nå 3 admins som ser på reglene som retningslinjer, og ønsker å bruke skjønn. Hva skal til for å få konsensus for andre regler? Teksten i reglene bør mulig forandres til

«Merket skal bør ikke brukes i følgende tilfeller:

* Artikkelen har minst to av følgende: eksterne lenker, referanser, litteratur, iw-lenker, kategorier.

* Artikkelen har foreldre (bruk Spesial:Lenker hit)»

Kanskje også Mollerup sitt forslag om normal slettediskusjon kan føyes til for tvilstilfeller? Hoppedal 13. jan 2009 kl. 21:48 (CET)

Vel, jeg var litt preget av å ha forsøkt å lese og forstå en del annen aktivitet her på tinget, der min forvirring ennå ikke er blitt strukturert nok til å kommentere. Jeg er langt på vei enig med Hoppedal, bortsett fra at jeg som gammel barnevernsarbeider har truffet på foreldre som kunne ha vært bedre skikket (mildt sagt, og heldigvis sjelden). Dermed lander jeg på «til regler grensende retningslinjer», der tvil ikke alltid bør komme «beholdes» til gode. Da er slettenominasjon god å ty til, selv om en ikke er sikret medhold i eget syn. Ellers risikerer vi en og annen svak «burde nok slettes, men forelder finnes» - og så ryker forelderen noen uker senere. Bjørn som tegner 13. jan 2009 kl. 22:36 (CET)

Samling av frie fotografier fra ca. 1900

Library of Congress i USA nylig publisert over 150 bilder fra Norge, Sverige og Danmark på Flickr fra ca. 1890-1910. Det er fotografier som har blitt fargelagt i etterkant (eller mer korrekt, fotolitografier), og de fleste er av høy kvalitet. Siden de er utgitt av USAs regjering ser det ut til at alle bildene er i Public Domain. Kan dette være av interesse for Wikipedia? -–Mathias-S 13. jan 2009 kl. 08:28 (CET)

Ja da, det er så absolutt interessant for Wikipedia. Saken er også omtalt på Torget. Mvh Tpb 13. jan 2009 kl. 08:39 (CET)

Allkunne.no

Det her pågått et prosjekt for å lage et nynorskleksikon en tid, nokså lenge faktisk, og de har nå søkt om statsmidler. [18] De har nå en tekstmasse på 700 000 tegn, noe som hos oss ville tilsvare et halvt tusen artikler, men som i et treadisjonelt leksikon tilsvarer tusen til femten hundre artikler. De vil hovedsaklig bli en konkurrent til nynorsk Wikipedia. — Jeblad 12. jan 2009 kl. 09:26 (CET)

Når jeg går til http://Allkunne.no/ blir jeg videresendt til http://www.tussa.no/default.asp?menu=550 som driver med helt andre ting. Dubidub 12. jan 2009 kl. 13:30 (CET)

http://www.allkunne.no ser riktig ut. Noen som har forskjell på allkunne.no og www.allkunne.noLaaknor 12. jan 2009 kl. 13:53 (CET)

Kan jo begynne å spørre seg selv om hva som er vitsen i å lage en konkurrent til nn:wp. Tunge aktører som de som står bak allkunne.no kunne gjerne heller støttet nn:wp, etter min mening. – Erik, 12. jan 2009 kl. 16:50 (CET)

Det ser ut som om dette er det gamle prosjektet med å oversette Caplex til nynorsk. Skal nynorsk Wikipedia være en erstatning for dette så er det en betydelig vei å gå. Jeg har gjort noen sammenligninger med bokmålsutgaven og det er fortsatt store hull. [19] Vi kunne satt opp lister utfra hva bokmålsutgaven har og nynorsk mangler, men det ville bety nok et samarbeid med minimal sjanse til å lykkes – det ville bety at bokmålsfolk forteller nynorskfolk hva de bør skrive de neste ett til to årene. — Jeblad 12. jan 2009 kl. 16:56 (CET)

• Kommentar: Dette blir en direkte konkurrent til nn.wp, jeg regner også med at de vil få en del i økonomisk støtte. Det er per i dag gitt litte informasjon om Wikipedias norske prosjekter til politikerer og andre bevilgende myndigheter. Folk vet faktisk ikke at Wikipedia har prosjekter på nynorsk, samisk og bokmål.

Vi som er "wikomaner" tror at alle vet alt om hva wikipedia kan tilby, men dette er meget langt fra sannheten. Vi (muligens WMN) bør lage en informasjonsbrosjyre som kan sendes til myndigheter og andre, men dette krever jo penger. Får vi ikke markedført oss så vil andre få midlene som skulle ha tilhørt oss og vi vil få mange "konkurrenter". Harry Wad 12. jan 2009 kl. 17:40 (CET)

Eg er for fritt tilgjengleg (nynorsk) leksikon på nettet.

Det hadde vore sers uheldig om Wikipedia skulle vere einerådande med norskspråkleg leksikon på nettet. Wikipedia bør vere eit utfyllande suplement, ikkje monopolist. Om Wikipedia har gjort at Kunnskapsforlaget og Samlaget har fått fart på seg når det gjeld å gjere tradisjonelle leksikon tilgjengleg for alle på nettet, og det trur eg me kan seie, så er det noko av det beste Wikipedia har stelt til i Noreg. Om det er noko her som er til å seie seg lei for så er det at det ikkje har vore noko oppdatert fullverdig nynorsk leksikon med redaksjon og identifiserte skribentar sidan Norsk Allkunnebok kom ut. --Jorunn 12. jan 2009 kl. 19:48 (CET)

Kloke ord. Jeg er helt enig. Wikipedia skal og må klare seg på sine egne premisser. At det leder til at kunnskap ikke stenges bak betalingsmurer kan jeg bare se som positivt. Haros 12. jan 2009 kl. 19:59 (CET)

Det som vel er det en del stiller spørsmål ved er omfanget av statsstøtte til en del av disse aktørene. Det er imidlertid interessant at skribenter på nynorsk Wikipedia fremholder «redaksjon og identifiserte skribentar» som spesielt positivt. — Jeblad 12. jan 2009 kl. 20:17 (CET)

Det var berre eg som uttate meg der, ikkje Wikipedia på nynorsk. Det kan du rekne med at kjem til å vere ordninga i fortsetjinga òg.

Meiner du å seie at eit leksikon med redaksjon og namngjevne skribentar er noko negativt? --Jorunn 13. jan 2009 kl. 00:16 (CET)

Jeblad har tydeleg eit korstog gåande mot alt som luktar nynorsk (det er berre å søke gjennom Tinget), der han vrir og vender på fakta for å passe inn si eiga røynd. Kven veit kvifor han gjer det. Bep 13. jan 2009 kl. 00:38 (CET)

Bep vet ikke hva som foregår inne i Jeblads hode og bør derfor avholde seg på å spekulere på hans metoder og motiver. Finn Bjørklid 13. jan 2009 kl. 00:47 (CET)

Nei, det veit eg ikkje. Difor skriv eg òg "har tydeleg". Eg har lese alle Jeblad sine innlegg i tråden om flytting av no til nb, og eit hundretals andre innlegg i liknande retning. Finn Bjørklid kan gjerne meine at eg dreg ein feil konklusjon ut av dette, men det er no ein gong min konklusjon. Eg er for øvrig litt overraska over at Jeblad får ture fram som han gjer utan at nokon hjå nowiki reagerer. Men det er dykkar bord. Bep 13. jan 2009 kl. 01:10 (CET)

Min intensjon med kommentaren var at det er viktig at vi markedsfører oss, spesielt at vi fremhever nynorsk og samisk. Jeg tar ikke stilling til andre nettsteders rett til eksistens, faktisk er det meg uvesentlig i denne sammenhengen. Jeg er litt lei av at man "klager" over at andre nettsteder får penger uten at man samtidig ser på hvorfor ikke vi får noe. Kan vi ikke ha en diskusjon her på wikipedia uten at vi skal fly i strupene på hverandre så er det ikke så mye håp. Folk vet faktisk ikke at Wikipedia eksisterer på samisk, nynorske eller bokmål, dette ser jeg som et problem, noe som jeg kom med et forslag til løsning på. Jeg beklager sterkt om folk tok seg nær av mit forslag. Harry Wad 13. jan 2009 kl. 00:54 (CET)

Det er da utrolig hvor interessert folk er i hva som foregår inni mitt hode! Jeg har jobbet en god del med å prøve å finne ut hva som kan gi nynorsk – og andre prosjekter – bedre ranking på søkemotorer, jeg har også prøvd å finne ut hva som kan gjøre oss mer attraktive for akademikere, jeg har sett en del på hva slags faktorer som påvirker kvaliteten og jeg har sett på hva slags arbeidsmetodikk som bringer oss fremover.

Hver gang noe dukker opp som jeg mener nynorskfolk bør involvere seg i så er det enten veldig liten respons, eller om det er respons så er den relativt lite entusiastisk. Det har gjort at jeg tror nynorsk best ivaretas av skribenter på nynorskprosjektet, det blir for mye støy hver gang noe kommer opp. Muligens kommer dette av at det å skrive nynorsk er viktigere for deltagerne på nynorsk Wikipedia enn å skrive på Wikipedia som en sosial erfaring. Det er ikke nødvendigvis noe negativt i det, det er en eller annen kulturell eller sosial filtrering som kommer til uttrykk.

Vi har tidligere hatt et par diskusjoner om kreditering, hva som ligger i kreditering og om vi kan bruke den på et vis som skaper kulturell kapital som en motvekt mot økonomisk kapital på konkurrerende prosjekter. På bokmål er man litt forsiktig avventende slik jeg har forstått det, og det er uttrykt bekymring for hvorvidt dette kan slå negativt ut. Hvis nynorsk har et annet syn på dette er det interessant. Det som jeg syntes å ha observert tidligere var at det virket som om det er et uttalt ønske om kollektiv kreditering på nynorskutgaven. Kanskje nynorskfolk er litt mer individualister og dermed ønsker individuell kreditering?

Kvalitet på innholdet er en merkelig sak som ikke er statisk og som lar seg påvirke, kreditering av bidrag er en slik faktor. Dette har både gode og negative effekter, og går langt utover at vandalisme blir fjernet. Det hele er nokså komplekst og flere faktorer henger sammen. Hvis vi skal nå videre og bli mer enn et kjekt nettsted når en ikke har råd til et kommersielt leksikon så tror jeg vi bør starte å se på hvordan kvaliteten kan påvirkes.

Jeg ble noe overrasket over betoningen av at en redaksjon var noe udelt positivt, for det er en del ting som tyder på at nettopp prosessen knyttet til en redaksjon legger føringer på produksjonen som ikke nødvendigvis er udelt positive. Det kan synes som den gir en eller flere ekstra begrensinger (constraints) som reduserer antall aktive og aktuelle bidragsytere. Det i sin tur begrenser innholdsproduksjonen. Hvis noen har meninger om dette som går på tvers av «etablerte sannheter» så kan det være lurt å se om dette er noe vi bør se nærmere på. Etablerte sannheter i denne sammenheng komemr helt fra artikler før den velkjente sammenligningen mellom en katedral og en basar.

Utover det skrangler det ganske mye der oppe. — Jeblad 13. jan 2009 kl. 01:30 (CET)

Eg skyt inn eit spørsmål her, for ikkje å avspore nedanfor: Kva ligg i setninga «Muligens kommer dette av at det å skrive nynorsk er viktigere for deltagerne på nynorsk Wikipedia enn å skrive på Wikipedia som en sosial erfaring.» Knut 13. jan 2009 kl. 17:30 (CET)

Det er unødvendig, for ikke snakke om lite fruktbart å kategorisere på denne måten. Færre bidragsytere på et prosjekt vil nødvendigvis føre til færre folk villige til å ta seg av hva det måtte være; eller for å si det på en annen måte, det blir mindre engasjement. Alle kan ikke ha meninger om alt. --Harald Khan Ճ 13. jan 2009 kl. 19:10 (CET)

Knut: Det å skrive på Wikipedia er en kollektiv prosess, og det kan synes som om den kollektive prosessen er sentral for nokså mange i crowdsourcing-prosjekter. Folk på nynorsk-prosjekter har allerede vært gjennom en «filtrering» eller sagt på en annen måte, de har gjort et bevist valg om at de vil skrive på nynorsk. Det gjør at jeg er usikker på om den kollektive prosessen er like viktig for dem som det å skrive på nynorsk, og fordi det å være en del av en kollektiv prosess så er andre prosjekter sekundære for dem. Muligens kan dette forklare hvorfor nynorsk Wikipedia i en lang periode sakket bakut med iw-lenker, det var rett og slett ikke viktig for skribentene på dette prosjektet. Nå er det brukere fra andre prosjekter som vedlikeholder iw-lenker på nynorsk. Hvis det er en forskjell i skribentmassen på nynorsk så er det interessant, for det kan indikere at den totale skribentmassen er vesentlig mindre enn en skulle tro, men samtidig er det da grunn til å tro at de skribentene som er der vil skrive mer enn skribenter på andre prosjekter. Muligens kan en få en indikasjon på om dette stemmer ved å se på hvor mye skribenter på nynorsk Wikipeedia skriver på andre prosjekter, versus hvor mye skribenter på dette prosjektet skriver på andre prosjekter. Jeg mistenker at en vil finne at nynorsk har en adskillig mer innadskuende skribentmasse enn bokmål.

Harald Khan: Jeg er ikke sikker på hva du spør om, men at et prosjekt er mindre enn et annet gir ikke mindre engasjement hos skribentene. Det kan begrense hva de kan gjennomføre, men så lenge skribenter på to prosjekter trekkes fra en og samme populasjon så bør ikke engasjementet avvike vesentlig på de to prosjektene. Hvis de derimot gjør det så betyr det at noe gjør at de to prosjektene ikke trekker skribenter fra samme populasjon, det vil si at noe «filtrerer» (for eksempel nynorskinterese) den observerte fellespopulasjonen som skribentene tilsynelatende kommer fra (det vil si de som kan norsk). — Jeblad 13. jan 2009 kl. 19:58 (CET)

Det engasjementet jeg snakker om er i sum. Ikke alle saker kan engasjere den enkelte; det er ikke alt på Wikipedia som jeg har finger med i spillet på, og heller kommer jeg ikke til å få med det første.

Om interwiki blei nedvurdert, kan det like så gjerne bety at hovedmålet var å bygge opp et oppslagsverk som kan stå på egne bein så vel som noe annet. Eller bare mangel på ressurser eller organisering; dette blir bare spekulasjon. Sjøl har jeg gjort mye for andre prosjekt gjennom automatiske prosesser, ikke bare for norske. Men det blir sjølsagt for dumt å forsvare seg på denne måten; du sammenlikner to prosjekt som er vidt forskjellige når det gjelder aktivitet tilsynelatende uten å ta hensyn til akkurat dette. Hvordan ser din Bok- og riksmålswikipedia ut om mer enn 90% av brukerene forsvant ?--Harald Khan Ճ 13. jan 2009 kl. 20:30 (CET)

(red.konflikt) Eg vil berre takke for klargjeringa. Vurderingane til er interessante. Det er kanskje tilsvarande med dei som skriv riksmål, at dei er mindre opptatt av det kollektive enn den store flokken av bokmålsfolk er? Men elles har eg andre røynsler enn Jeblad, eg opplever det å skrive på nnwp som ein kollektiv prosess. (Difor meiner eg det er nnwp som skal krediterast, ikkje einskildforfattarane). Og eg synst det er påfallande sjeldan at aktive wikipedantar på andre språk skriv nynorsk. Så denne gongen er eg nok meir samd med min språkfelle Harald Khan, som meiner slik kategorisering er lite fruktbart. --Knut 13. jan 2009 kl. 20:57 (CET)

At det er forskjeller mellom skribentmassen på nynorsk og dette prosjektet er nokså klart, og er nok ikke bare et spørsmål om mindre skribentmasse men at det finnes føringer i skribentmassen. At vi ikke setter kvalitative mål på disse forholdene er neppe fornuftig, og om andre ønsker å gjennomføre slike analyser så er det antakelig heller ikke gjennomførbart å hindre dem. Det er publisert veldig mye sporbare bidrag og disse vil bli brukt til slikt om vi liker det eller ikke. — Jeblad 14. jan 2009 kl. 04:36 (CET)

Du etterlyser respons og entusiasme fra nynorsk Wikipedia. Føler du at du får den responsen du føler du fortjener fra nowiki på dine mange innspill? La meg slenge fram en teori: Det kan være smart å tenke seg om to ganger før en poster en ny glup idé til Tinget/Samfunnshuset; ved ettertanke kan det hende en finner ut at tanken ikke var like genial likevel. Bep 13. jan 2009 kl. 01:49 (CET)

Når det er bolkar om dei geologiske tilhøva i alle kommuneartiklane i SNL, og om talemålet i alle artiklane om fylka, så vil eg tilskrive det at verket har ein redaksjon. Slike bolkar manglar stort sett i artiklane her, sjølv om artiklane snart har femårs-jubileum. At verket har ein redaksjon fører til at SNL er meir fullstendige på det dei vil vere fullstendige på. På den andre sida har dei ikkje artiklar om verken Urucará eller Boastein.

Elles forstår eg ikkje kva som er meint i utsegnene om kreditering. Etter å fylgd deg rundt og rundt i det ordskiftet du nemner, har eg kome til å tru at det er meininga, dess meir ein stampar rundt dess tjukkare og større vert støvskya som dekkjer at det ikkje finst noko av substans der. Etter at du hevda: «Wikipedia er ett stort prosjekt og hvis noen innenfor dette totalprosjektet gjenbruker materiale så er det ikke gitt at det er nødvendig med intern kreditering.» spurde eg deg om dette tre gonger utan å få noko svar: Korleis skal dei som vil gjenbruke det frie stoffet utanfor Wikimedia wikiane kunne oppfylle krava i lisensen om kreditering av forfattar, når dei ikkje på noko vis vert opplyst om kven det er som har produsert stoffet? --Jorunn 13. jan 2009 kl. 04:21 (CET)

Kreditering av verk og individuell kreditering er ikke det samme, og kulturell kapital knyttet til krediteringen og økonomisk kapital knyttet til godtgjøringer på konkurrerende wikier er noe helt annet. Såvidt jeg husker så ivret du for kreditering av verket «nynorsk Wikipedia», men uten at du ville akseptere kreditering av verket Wikipedia. Det du nå sier er at individuell kreditering er en god ting. Når jeg eller andre skal snakke med folk utenfor miljøet om hvordan kreditering skal skje og miljøet spriker så må det gjøres noen avskjæringer. Vi kan ikke si at «bokmål/riksmål vil ha kreditering av Wikipedia, mens folk fra nynorsk Wikipedia vil ha kollektiv kreditering av nynorsk Wikipedia, og så vil Jorunn vil ha individuell kreditering». Jeg har hørt så mange versjoner servert av så mange som selv hevder å forfekte den eneste sannhet at jeg tviler på at særlig mange kan ha lest lisensteksten og de sidene som beskriver vår egen tolking av den. At disse ikke har noe forhold til begreper som den kulturelle kapitalen som ligger i krediteringen, og hva den kan bety som kvalitetsdrivende faktor er vel ingen overraskelse. Vi har ingen fungerende metodikk for individuell kreditering av artikler, vi har derimot individuell kreditering av bidrag. Skal vi ta ut den kulturelle kapitalen som ligger i individuell kredtering så må vi kunne si noe kvalitativt om hvor viktig «Finn Bjørklid» var som forfatter av en artikkel om «Etruskiske krukker», men metoder for å få til dette finnes ikke. Dermed ender det med en kreditering av verket «Wikipedia», noe som kommer til uttrykk på Wikipedias egne sider og som også er i henhold til «god skikk».

Det er annonsert at Wikimedia Foundation skal over på et nytt lisensregime, det ville være fint om alle parter kunne sette seg inn i dette og så gi innspill om hva som bør skje videre. Kanskje vi kan bli enige om noe felles. — Jeblad 13. jan 2009 kl. 05:49 (CET)

Ang. nytt lisensregime og den uendelige synsingen om kreditering. Dette er en ypperlig sak for Wikimedia Norge å gå nærmere etter i sømmene, samtidig sett i lys av norsk lovgivning. Jeg vil foreslå at styret i WMN setter opp et prosjekt (som kan kjøres når det finnes midler til dette) som har til hensikt å utrede lisensieringssituasjonen og krediteringsspørsmålet en gang for alle (og da for GFDL- og CC-BY-SA-situasjonen). Det er en selvfølge at det i denne prosessen bør benyttes faglige konsulenter som kan svare autoritativt på dette området. Stigmj 13. jan 2009 kl. 10:08 (CET)

Alle disse forvirrede innspillene har til felles ønsket om å oppklare situasjonen til Wikipedia generelt og WMN spesielt. Fri lisens har som vi alle vet et problem med kreditering og kvalitetssikring. Når det popper opp wikier, leksika og andre kommersielle tjenester som springer ut i fra Wikipedia, så er verken administratorer eller bidragsytere likegyldige. Antagelig burde noe allerede vært gjort slik at bevilgende aktører hadde støttet dette prosjektet heller enn nye. SOA 13. jan 2009 kl. 13:55 (CET)

Eg er heilt samd med Jorunn her: vi treng eit «oppdatert fullverdig nynorsk leksikon med redaksjon og identifiserte skribentar» - nettopp fordi eit slikt leksikon skil seg grunnleggjande frå Wikipedia. For min del måtte gjerne nettleksikona samarbeide, t.d. med felles søkjeportal. Wikipedia har andre prinsipp - m.a. skal vi sleppe til eit mangfald av brukarar, ikkje berre handplukka forfattarar. --Knut 13. jan 2009 kl. 17:24 (CET)

Årets hvem

Jeg har sortert litt i lista over «Årets hvem», og selv om presentasjonen ikke er helt god så er trenden nokså synlig – den begynner å bli blå! Det her tror jeg er en av de viktigste grunnene til at vi blir såpass mye brukt; biografier over kjente, og mindre kjente, personer fra fjern og nær. Hvis vi skulle vist alle biografier, ikke bare de mest kjente, så ville lista blitt enormt stor. Slik den nå er så er den en gradeskala som viser hvor godt vi dekker nyhetbildets mest omtalte personer bakover i tid. Vi har ikke med alle Hvem Hva Hvor -bøkene, kanskje vi burde gjøre en innsats på de eldre utgavene? Er det en aktuell konkurranse? — Jeblad 13. jan 2009 kl. 01:50 (CET)

Jeg er enig med deg, John, i at dette er ei viktig oversikt, og en viktig indikator for oss. (Og btw også et bevis på at oppslagsverk med redaksjon er velegnet som indikator på bl.a. relevans).
Selv hadde jeg aller helst sett at lista fremdeles var ordnet år-for-år, heller enn alfabetisk, fordi det hadde gitt oss en bedre visuell indikasjon på hvor god dekning vi har fra de ulike tiår. Men uansett: Absolutt viktig, og vi kan gjerne utfordre til en spurtkampanje om hvem som klarer å dekke flest av disse innen lista er helt blå. Mvh MHaugen 14. jan 2009 kl. 10:45 (CET)

My wrong. Årslistene er fremdeles her: Wikipedia:Årets hvem 1947–1966 - Wikipedia:Årets hvem 1967–1986 og Wikipedia:Årets hvem 1987–. MHaugen 14. jan 2009 kl. 10:51 (CET)

Oversiktslista er greier for å finne ut hva som gjenstår, men det er et problem at ikke alle årene er med og at ikke alle årgangene er komplette. Jeg har lurt på om vi burde ha en eller annen analysejobb som sjekket avisene og som kom opp med lister over personer som burde ha en biografi. Slike lister er ikke særlig vanskelig å lage, men det må på plass noen kriterier for hvem som skal tas med. For eksempel kan en tenke seg at alle personer som omtales i mer enn 10 aviser og i mer enn 100 artikler skal tas med. Kriteriene for HHH er adskillig høyere. Metoden for å hente ut underlagsdata er å se etter dobbeltord (eller mer) hvor hvert ord har stor forbokstav og setningen inneholder noen nøkkelord foran eller etter den påviste strengen, eksempelvis «sier Ola Nordmann». — Jeblad 14. jan 2009 kl. 13:19 (CET)

GikiCLEF ... forsking på geografiske uttrykk i Wikipedia

... skjer her: http://www.linguateca.pt/GikiCLEF/. Norsk (bokmål og nynorsk) er med, noko desse språka ofte ikkje er i slike europeiske konkurransar. Trondtr 16. jan 2009 kl. 22:16 (CET).

no > nb

Bør vi ikke ha en avsluttende diskusjon hvis vi skal endre navn på "no.wikipedia.org" til "nb.wikipedia.org", Brion Vibber synes å være på gang med at endre navn på noen andre wikier som ikke har en gyldig ISO 639-kode (se her)? M.M.S. 8. jan 2009 kl. 15:49 (CET)

Det Brion skriver er følgende:

For quick background, it's pretty painful to rename a database in our

system, and we currently have a lot of bits in our configuration that make automatic relationships between the database name and the domain name, so this has delayed renaming of some language subdomains for a while.

It's not impossible to have them be different, just fairly awkward. :)

Om det skal endres så bør det følgelig være en god grunn til det. Jeg ser en god grunn og det er om Wikipedia på nynorsk eller samisk krever det, ellers mener jeg vi bør beholde det som det er. Såvidt jeg vet så er det ingen stor sak hverken på nynorsk Wikipedia eller samisk. Ulf Larsen 8. jan 2009 kl. 16:24 (CET)

Hvis det skal fikses, er det bedre å fikse det nå enn om 10 år. Hvis de allerede er i gang med å endre andre språk, er vel dette et godt tidspunkt å ta nb på også? Jeg personlig syns rett skal være rett, og koden for bokmål er nb. - Soulkeeper 8. jan 2009 kl. 16:40 (CET)

Jeg stiller meg bak Soulkeeper. No-domenet kan brukes riktigere og bedre som en felles søkeside eller lignende.  SLB (diskusjon) 8. jan 2009 kl. 16:51 (CET)

Jeg er sterkt imot at vi skal endre.Ezzex 8. jan 2009 kl. 16:42 (CET)

no er en gyldig ISO 639-kode, og det er således opp til Norge å definere hva som skal ligge der. Så lenge hverken samisk eller nynorsk protesterer, så ser jeg ingen grunn til å endre; det skaper bare for mye problemer, uten å egentlig ha noen hensikt. Laaknor 8. jan 2009 kl. 17:17 (CET)

Problemene det vil utløse er så store at jeg ser ingen grunn til å gjøre det her. — Jeblad 8. jan 2009 kl. 17:19 (CET)

Hvilke problemer? I en lang nok overgangsfase vil no peke til nb, slik at alt virker uten problemer og uten at brukere merker noe som helst. ZorroIII 8. jan 2009 kl. 18:43 (CET)

Til info:

• Wikipedia:Målform
• Wikipedia-diskusjon:Målform#Interwiki-navn (Bruker:Verdlanco sin spådom slår til igjen ;)
• Bruker:Norsk Wikipedia
• Wikipedia-diskusjon:Fellesnorsk

Ser selv ingen spesiell grunn til å endre fra no til nb.. (hva da med riksmål?) Stigmj 8. jan 2009 kl. 17:33 (CET)

En grunn som har kommet opp før er at språkkoden no vises som "Norsk (bokmål)" på alle wikiene, også på wikinytt, selv om wikinytt er et fellesprosjekt. Forøvrig har jeg ikke noe mot å bytte. ZorroIII 8. jan 2009 kl. 17:42 (CET)

Jeg vet ikke om jeg skal le høyt eller humre forsiktig, men jeg kan med all mulig velvilje ikke se poenget med å bytte fra no til nb. Et bytte ville heller virke som et dårlig forsøk på å gjøre alle, også ihuga målfolk (all respekt for dem), glade, og det går som kjent ikke an. Om det blir et folkekrav får en heller vurdere det, men jeg har en liten mistanke om at det ikke blir de helt store horder som invaderer no-wiki med krav om bytte til nb. Skjønt, kanskje vi får effekten at «når den eine då gjer rop, så ropar sidan den heile hop...» Sindre Skrede 8. jan 2009 kl. 18:10 (CET)

Støttes.Ezzex 8. jan 2009 kl. 19:42 (CET)

Uansett om en ikke vil ha språket på 'nb', så er det feil at 'no' bare viser til den éne av to norske skriftformer da, som nevnt over, 'no' viser til hele det norske språket. Jeg ser ikke hvordan det kan kalles annet enn overkjøring om et skifte av språkkode er mulig. --Harald Khan Ճ 8. jan 2009 kl. 18:18 (CET)

Til Harald Khan, dersom det innen nynorskversjonen av Wikipedia er enighet om at en ønsker en slik endring (dvs at bokmål/riksmål endres til nb) så synes ihvertfall jeg at det bør gjennomføres. Jeg ser at det er igang en tilsvarende debatt på Samfunnshuset og foreslår at vi avventer utfallet av den. Ulf Larsen 8. jan 2009 kl. 19:39 (CET)

Støtter forslaget over, om det absolutt skal endres bør det være enighet blant de norske wikiene.Sindre Skrede 8. jan 2009 kl. 19:42 (CET)

Tror også at utviklerne bør si noe om dette først. Jeg vet i hvertfall at jeg ikke vil at vi skal gjøre det om det f.eks. innebærer nedetid på en ukestid for Wikipedia på bokmål/riksmål... Laaknor 8. jan 2009 kl. 20:11 (CET)

Jeg mener brukerne på no.wiki bør bestemme dette selv. Med respekt å melde: Hvis nynorskbrukerne skal bestemme dette er det ingen tvil om hva utfallet blir. “no” omfatter også riksmål (og spør du meg bør det også inn i interwikilistene). — H92 (d · b · @) 8. jan 2009 kl. 22:42 (CET)

Men hva med høgnorsken da? (Og alle de andre uoffisielle målformene våre?) - Soulkeeper 9. jan 2009 kl. 15:38 (CET)

Av de tre kodene for norske språk, er «no» («norsk») den eneste som vel omfatter riksmål. «nb» viser til en annen målform («norsk bokmål»); «nn» til en tredje («norsk nynorsk»). Og uansett om der skulle komme til en egen kode for «norsk riksmål», vil vel «no» være den eneste som omfatter både riksmål og bokmål? — the Sidhekin (d) 8. jan 2009 kl. 20:07 (CET)

Så lenge riksmål ikke er en offisiell målform så spørs det vel om det vil komme noen kode for det? Og siden det ikke er en offisiell målform, så har jeg mindre problemer med å diskriminere litt mot riksmål i url'en, enn å diskriminere mot nynorsk. - Soulkeeper 8. jan 2009 kl. 20:29 (CET)

Hva slags diskriminering av nynorsk er det snakk om? — the Sidhekin (d) 8. jan 2009 kl. 20:39 (CET)

Når brukeren skriver inn en adresse med språkkoden til norsk (som offisielt har de to målformene bokmål og nynorsk) så havner vedkommende utelukkende på bokmålswikipedia. Å lage en sterkere kobling mellom norsk og bokmål, enn mellom norsk og nynorsk, gir et signal om at norsk er bokmål. - Soulkeeper 8. jan 2009 kl. 20:53 (CET)

Hvorfor havner vedkommende (utelukkende eller ikke) på «bokmålswikipedia»? Tilfellet er vel heller at h*n havner på Norsk Wikipedia «på bokmål og riksmål» (alias «den norske utgaven [av Wikipedia] på bokmål/riksmål»). Når ble denne Wikipedia-utgaven «bokmålswikipedia»? — the Sidhekin (d) 8. jan 2009 kl. 21:07 (CET)

Skal prøve å uttrykke meg klarere: Når brukeren skriver inn en adresse med språkkoden til norsk (som offisielt har de to målformene bokmål og nynorsk) så havner vedkommende utelukkende på bokmåls/riksmåls-wikipedia. Å lage en sterkere kobling mellom norsk og bokmål/riksmål, enn mellom norsk og nynorsk, gir et signal om at norsk er bokmål/riksmål. - Soulkeeper 8. jan 2009 kl. 21:13 (CET)

Takk, det var klarere. Men hvor er diskrimineringen? De to offisielle målformene har kodene «nn» og «nb». Hva slags diskriminering av nynorsk er det at den tredje norske koden (som altså ikke er knyttet til målformene), «no», brukes for et prosjekt som ikke er normert til hverken nynorsk eller bokmål? EDIT: Det ser ut som om du tolker «no» som en overordnet språkkode, men det er det ikke – den er sideordnet til de to andre. — the Sidhekin (d) 8. jan 2009 kl. 21:45 (CET)

Koden no i ISO 639-1 betyr norsk språk. Dette omfatter alle varianter av norsk. Wikipedia har ikke makt til å designere snevrere betydninger til denne koden. På alle andre Wikimedia-prosjekter peker koden no, mot norsk språk (inkludert nynorsk), som rett er. På det største prosjektet (Wikipedia) fraviker bruken av koden no fra ISO-standarden og fra Wikimedias standard praksis, idet den peker på kun ett av de to likeverdige norskspråklige prosjektene. Dette innebærer en diskriminering av det andre norskspråklige prosjektet. - Soulkeeper 8. jan 2009 kl. 21:57 (CET)

Selv om ISO-639-1-standarden ikke er hierarkisk, fører ikke det til at no kan bety noe annet enn norsk. Å omdefinere no til å bety et subsett av norsk, er det bare ISO som kan gjøre og det har de ikke gjort. - Soulkeeper 8. jan 2009 kl. 22:03 (CET)

Klart det betyr «norsk», men «norsk» igjen betyr ikke «alle varianter av norsk». (Typisk vil en tekst skrevet på «norsk» være skrevet på en variant av «norsk», ikke alle. Samlinger kan være skrevet på flere varianter, men neppe alle.) Vi har tre koder å velge i: «norsk bokmål», «norsk nynorsk» og «norsk». Dette prosjektet er ikke i sin helhet (forsøkt) skrevet på «norsk bokmål». Det er ikke skrevet på «norsk nynorsk». Derimot er det skrevet på «norsk». Hvorfra følger det at å bruke den eneste av disse som ikke er feil er diskriminerende? Det andre prosjektet har allerede sin egen språkkode, og så vidt jeg kan se, riktig språkkode. Hvorfor vil det diskriminere, om også dette prosjektet fikk riktig språkkode? — the Sidhekin (d) 8. jan 2009 kl. 22:30 (CET)

Såvidt jeg vet kan ikke dette prosjektet få riktig språkkode, simpelthen fordi det ikke eksisterer noen språkkode som sier "bokmål og riksmål", og fordi språkkoden no ikke betyr "norsk minus nynorsk". Det beste vi kan håpe på er å redusere feilen til et minimum. - Soulkeeper 8. jan 2009 kl. 23:40 (CET)

Det er en ren feiltolkning å insistere på at noe som ikke er nynorsk («nn») heller ikke er norsk («no»)! — the Sidhekin (d) 9. jan 2009 kl. 09:03 (CET)

Da tror jeg du har feiltolket tolkningen min. Det jeg insisterer på, er at norsk også omfatter nynorsk. Dette faktum kan ikke endres med retorikk. - Soulkeeper 9. jan 2009 kl. 15:50 (CET)

Vi er alle enige om at norsk omfatter nynorsk. Det gjør ikke «no» til feil språkkode for et prosjekt på norsk. Det jeg sier er at «no» betyr «norsk», at dette prosjektet er norsk! — the Sidhekin (d) 9. jan 2009 kl. 17:08 (CET)

Bruker:M.M.S. skriver: «Bør vi ikke ha en avsluttende diskusjon hvis vi skal endre navn på "no.wikipedia.org" til "nb.wikipedia.org",...». Er det noen som kan henvise meg til diskusjonen forut for denne da jeg ikke har fått det med meg (kanskje vi er fler i samme båt)? Mvh Prillen 8. jan 2009 kl. 20:25 (CET)

Siden som M.M.S. lenket til nevner verken nb eller no. - Soulkeeper 8. jan 2009 kl. 21:25 (CET)

Ser ingen grunn til å bytte. «no» fungerer som en god samlebetegnelse på bokmål og riksmål. Det virker som om enkelte tror detter er bokmåls-Wikipedia, noe som er feil. mali 8. jan 2009 kl. 21:02 (CET)

...og å tro at det er «norsk Wikipedia» er som kjent minst like feil. - Soulkeeper 8. jan 2009 kl. 21:11 (CET)

Så løsningen er da å rette en feil med å gjøre en ny feil? mali 8. jan 2009 kl. 22:11 (CET)

Unøyaktigheten som innføres (at den ikke-eksisterende språkkoden til riksmål ikke er representert i url'en) er mindre enn feilen som fjernes. - Soulkeeper 8. jan 2009 kl. 22:17 (CET)

Det er vel her noe av stridens kjerne er. Jeg kom til motsatt konklusjon. mali 8. jan 2009 kl. 22:41 (CET)

At stridens kjerne ligger her tror jeg du har helt rett i. Slik jeg ser det har vi to onder å velge mellom. Vi kan bruke våre tre tilgjengelige ISO-koder slik at de enten impliserer at "Riksmål er en subsett av bokmål." eller vi kan bruke dem slik at de impliserer "Nynorsk er ikke et subsett av norsk." Det første utsagnet er klart det minst unøyaktige, og derfor føler jeg personlig at det er det minste av de to ondene. - Soulkeeper 8. jan 2009 kl. 23:03 (CET)

Hvis riksmål mot formodning skulle få en kode i fremtiden (la oss si den er rx bare som et eksempel) så er det heller ingenting i veien for at rx.wikipedia.no og nb.wikipedia.no peker mot samme prosjekt. - Soulkeeper 8. jan 2009 kl. 22:21 (CET)

Kva gjer me då med høgnorsken (nn-h?) og samnorsken (no-sam?)? Me får spørja Wikimedia om det ikkje er mogleg at norsk, med 4,5 millionar brukarar, kan få fem forskjellige Wikipedia, alle samen med lenkje frå no-domenet. V85 8. jan 2009 kl. 22:59 (CET)

Hehe, jeg håper da vi klarer oss lenge med to, men det ville blitt litt av et show hvis nynorskfolket plutselig åpnet for høgnorsk på prosjektet sitt, og av den grunn fikk det for seg at no-domenet skulle omdirigeres til nn. - Soulkeeper 8. jan 2009 kl. 23:15 (CET)

Nnwiki tillater da faktisk høgnorsk, så showet er vel egentlig i gang. Haakon K 9. jan 2009 kl. 00:07 (CET)

Selv om riksmål ikke er en offisell norsk målform (“takket” være Språkrådet), er det en offisiell språkform på denne Wikipedien. Da er det rett og rimelig at man er litt mindre konkret enn kun bokmål. — H92 (d · b · @) 8. jan 2009 kl. 22:51 (CET)

Nettopp. At en wiki tillater mer enn én målform bør ikke gå ut over andre wikier, det blir et snodig argument. --Harald Khan Ճ 8. jan 2009 kl. 21:26 (CET)

Ikke jeg heller! Mener at dette er unødvendig. Harry Wad 8. jan 2009 kl. 21:04 (CET)

Hva er ulempen? - Soulkeeper 8. jan 2009 kl. 21:34 (CET)

Blant annet at koden “nb” er ukjent for rimelig store deler av Norges befolkning? — H92 (d · b · @) 8. jan 2009 kl. 22:37 (CET)

Omdirigeringen fra no ville nok bli stående en god stund. Svenskene klarte å lære seg sv selv om landsdomenet deres er .se. - Soulkeeper 8. jan 2009 kl. 22:54 (CET)

Men hva i alle dager er vitsen med å bruke tid og krefter på å 1) diskutere det, 2) bytte (som altså var litt kronglete, såvidt jeg forstod) og 3) lære brukerne (registrerte bidragsytere og lesere) at den nye formen er nb, og 4) tvinge "alle" som lenker til ting på no.wiki til å bytte adressene sine. Om løsningen blir en omdirigering fra no. til nb. blir det jo virkelig prikken over den allerede ihjeldiskuterte i-en. Om folk tar seg NÆR av og føler seg diskriminert av at "vi" benytter no. som en dirigering til bokmål og riksmål, er det heller deres problem, og ikke wikipedia. Sindre Skrede 8. jan 2009 kl. 23:17 (CET)

Ein gamal nynorsk mann signerar Sindre Skrede sitt siste innlegg. Vyrdsam helsing frå Jarvin 8. jan 2009 kl. 23:26 (CET)

1) Diskutert blir det, om ikke vi gjør det vil noen andre. Dette er ikke første gangen denne diskusjonen er oppe, for å si det sånn. 2), 3) og 4) Kanskje endelig få slutt på diskusjonene som dukker opp med ujevne mellomrom. ;) Og å få et system som er konsekvent, i størst mulig grad semantisk korrekt, og som kan vare i uoverskuelig fremtid. Jeg tror ikke det er noen som tar seg nær av at nynorsk blir diskrimiert, og jeg håper ikke heller at det er noen som tar seg nær av at å diskriminere riksmål også er en mulighet. - Soulkeeper 8. jan 2009 kl. 23:31 (CET)

I andre diskusjoner ser jeg ofte at man trekker frem den tidligere diskusjonen, og deretter avfeier nye argumenter. Det kan vel også gjøres i fremtidige diskusjoner om bytte? Har man bestemt seg for én ting, så får man gå for det - hva du enn er, «vær det fullt og helt» og så videre. Jeg må ofte svelge ting, det være seg både kameler, hester og lemurer, mothårs, når jeg er langt på vei uenig med måten ting blir gjort, men sånn er livet! Jeg tror ikke at et bytte vil begrave diskusjonen for alltid, slik du hinter til, Soulkeeper - tvert i mot kan den blusse opp og komme tilbake enda sterkere enn før «hvorfor er det byttet til nb??» og så videre. At vi dermed endelig får slutt på diskusjonene omkring «navnebytte» kan jeg derfor vanskelig forestille meg. Begrav nb, og la oss beholde no - det er slik det har vært, det er det folk vet om og det er bortkastet tid, penger og krefter å begynne med å bytte på det. Sindre Skrede 8. jan 2009 kl. 23:38 (CET)

Hvorfor? Fordi no står for norsk språk, ikke norsk på bokmål (eller riksmål). Men da vi har "okkupert" koden no for bokmålswikipedia har man måttet hacke beskrivelsen til å bli "norsk (bokmål)" istedet for det korrekte (som er "norsk"). Dette rammer fellespråklige prosjekt som Wikinytt, der står det feilaktig "norsk (bokmål) på alle interwikilenkene fra andre språkvarianter.

På irc ble det nevnt at en overgangsperiode gjerne kan være 5 eller 15 år så det vil bli rikelig tid til å klargjøre et endelig brudd mellom no og nb. Etter overgangsperioden kan man bruke no til andre formål som vi får god tid til å drøfte. ZorroIII 9. jan 2009 kl. 00:00 (CET)

Bruken av no er del av en tidligere avtale med nynorsk, og skal denne endres så må hele avtalen opp til vurdering. Det betyr at da må de vedvarende postingene av nynorskartikler på forsiden vurderes på nytt. Hvis det skiftes til nb så vil dette få konsekvenser for eksisterende lenker på et stort antall nettsider. Dette vil igjen få som konsekvens at bokmålsutgaven ramler ut av søketjenester som bruker ranking basert på lenking, slik som Google. 89.8.151.103 9. jan 2009 kl. 00:11 (CET)

Hvem er denne avtalen inngått mellom, og hvor finnes avtaleteksten? 85.164.5.18 9. jan 2009 kl. 00:16 (CET)

Kanskje et bytte av prefix er spiselig hvis vi kan rydde forsiden for sildesalaten… — Jeblad 9. jan 2009 kl. 00:25 (CET)

Man får ikke frigjort no før om mange år. Forsida har nok blitt endra en rekke ganger innen den tid. ZorroIII 9. jan 2009 kl. 00:36 (CET)

Hva har forsida med dette å gjøre? Og Google vil nok fort oppdage at det er innhold på nb som er hot, inkludert følge omdirigeringa fra no til nb. Så pagerank er ikke noe problem. ZorroIII 9. jan 2009 kl. 00:32 (CET)

Googles pagerank følger full adresse, og følger ikke omdirigeringer. Grunnen til dette er at dette er kjent teknikk for å høste bedre pagerank. Hvis du mener dette er gjort annerledes for Wikipedia så er det fint om du kan gi noen kilder, det ville ha betydning for hvordan en endring skal vurderes. Fordi vi rankes opp ved hjelp av algoritmer basert på ett (sub)domene så vil ikke et nytt (sub)domene uten videre få samme ranking. Andre søkemotorer er mindre utsatt for slike endringer, men det har liten praktisk betydning så lenge mesteparten av trafikken kommer via Google. Dette har ikke med hvorvidt Google "oppdager" nb-prefixet, det har med hvor mange som lenker til subdomenet med no-prefixet. Fordi mye/mesteparten av lenkingen kommer fra nettaviser hvor vi ikke kan forvente en endring fra no til nb så er dette «tapt ranking». Kobling mellom forsiden og bruk av prefix og suffix er tidligere avgjort å følge hverandre. Dette ble diskutert på Tinget når bokmål/riksmål og nynorsk skilte lag, og er diskutert i forskjellig kontekst gjentatte ganger. [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] (Kun noen av diskusjonene) Om vi skal endre prefix er det naturlig å se på forsiden samtidig. I og med at vi i dag taper forsideareal på grunn av nynorsk, og vi vil tape trafikk på grunn av en omlegging, så er det naturlig å veie disse mot hverandre for å hente noe av tapet tilbake. — Jeblad 9. jan 2009 kl. 01:21 (CET)

Taper forsideareal på grunn av nynorsk? Det var jammen en pussig formulering! Jeg går ut i fra at det er samarbeidet om artikler på andre nordiske språk du tenker på? Det må da være en grense for hvor sær man kan gjøre seg? Å kople dette samarbeidet opp mot prefiks/suffiks var og er underlig, å oppheve noe til en udiskutabel sannhet fordi det er diskutert før er en form for argumentasjon som garanterer for redusert innsikt og innsnevra perspektiver. Om du ser på debatten på Wikipedia på nynorsk vil du se at ja, vi har våre synspunkter, men at dette neppe er noe brennende spørsmål for noen. Det er altså ingen grunn til å føle seg trua. Ekko 9. jan 2009 kl. 08:44 (CET)

Slikt kalles gjerne hersketeknikk. ZorroIII 9. jan 2009 kl. 09:41 (CET)

Jeg snakka med en som jobber i Google. Han mente bestemt at det ville være uproblematisk å bytte til nb da pagerank tar hensyn til omdirigeringer. ZorroIII 9. jan 2009 kl. 09:41 (CET)

Ja om det gjøres riktig OG redirecten er 'permanent (det blir ganske meningsløst om hovedsiden no.wikipedia.org, samt alle artikler opprettet p.t. skal permament redirectes vha. 301 Redirect ). Du får ikke alle nyhetsartikler og andre nettsider som allerede har skrevet artikler til å rette lenker. nsaa (disk) 9. jan 2009 kl. 09:54 (CET)

Jeg undres på hva trådstarter mener med «Bør vi ikke ha en avsluttende diskusjon hvis vi skal endre navn på "no.wikipedia.org" til "nb.wikipedia.org»", siden det er ingenting som tyder på at Brion Vibber mener det er påkrevet å endre no til nb? Hvor kommer påstanden om at en endring er nært forestående fra? Med mindre våre venner på nynorsk wiki mener at dagens situasjon er uholdbar, forstår jeg simpelthen ikke hvorfor vi plutselig skal ha en språkstrid gående. Mvh Aldebaran 9. jan 2009 kl. 10:14 (CET)

(redigeringskonflikt)For det første må dette avgjøres her på Tinget, ikke på nn, eller andre steder. For å komme til selve spørsmålet om å flytte dagens innhold fra no til nb så er jeg sterk motstander av dette. Som flere debattanter over har påpekt så vil en flytting medføre flere typer omkostninger. 1. alle lenker som viser til artikler på no.wikipedia.org vil ikke lenger telle i like stor grad for Googles PageRank-algoritme (kan man anta) om man ikke permanent legge på riktig redirectkoder på no-domenet. 2. no-domenet er opparbeidet i hele den norsktalende befolknings bevissthet som stedet for Wikipedia på bokmål og riksmål. 3. at det teknisk er en ikke ubetydelig jobb å få gjennomført 4. det er ikke enighet om hva man evt. skal gjøre med no-domenet etterpå. 5. indirekte er forslaget et forsøk på å forfordele språkene som skrives på no (bokmål og riksmål), et språk som benyttes i all hovedsak av de aller fleste (I en undersøkelse med et utvalg på over 4000 personer kom man frem til følgende «7,5% svarte at de skriver bare nynorsk, 5,5% at de skriver omtrent like mye i begge målformer, og 86,3% at de skriver riksmål/bokmål»BARE 7,5% NYNORSK(arkivert 2009-01-09). Ergo så er det over 90 % av den skrivende befolkning som benytter bokmål/riksmål for å sette det litt i perspektiv). Det vil være ganske diskriminerende å ødelegge all den verdien som er skapt på no.domenet allerede ved en flytting bare fordi noen driver med semantisk argumentasjon på at også no-ISO-koden innbefatter hele det norske språk. nsaa (disk) 9. jan 2009 kl. 09:48 (CET)

100% enig.Ezzex 9. jan 2009 kl. 10:43 (CET)

1) Folk kan synse i øst og vest om Google sin pagerank, det er attpåtil blitt en forretningside.

2) no-domenet vil hele tiden virke. Etter en lang (5-10 år) overgangsperiode kan man for eksempel sette opp no til å gi en liste ala "Denne artikelen finnes i flere språkvarianter. * bokmål * nynorsk * evt andre språk". Ingen lenker vil altså dø.

3) Det får vi overlate til de som styrer det tekniske å avgjøre

4) Klart vi kommer til å bli enige om hva domenet skal brukes til en gang før 2019.

5) Folk flest snakker mandarin.

ZorroIII 9. jan 2009 kl. 10:18 (CET)

På Wikipedia er det ISO 639 som gjelder, så sant språket har en slik kode, det er derfor wikipedia på dansk har 'da' som prefiks og ikke 'dk', svensk har 'sv' og ikke 'se' (som samisk har). Det er derfor feil i wikipediasammenheng at denne wikipedian nytter 'no' som er en kode som begge de norske wikipediene har krav på. Bruken av språka er her ikke interessant så lenge begge er i live. --Harald Khan Ճ 9. jan 2009 kl. 10:09 (CET)

Jeg tror ikke vi vil få konsensus for en slik flytting, her er vi for mange som vi ha det som det er i dag.Harry Wad 9. jan 2009 kl. 10:15 (CET)

Klart, noen bakstrevere er det bestandig, det viser de utallige forsøkene på å gjøre noe med hovedsida. ZorroIII 9. jan 2009 kl. 10:18 (CET)

Jeg tror ikke en kommer noen vei med denne diskusjonen jeg heller - men for all del, vi kan jo bruke noen dager til på diskusjonen? Når man begynner å rasle med ord som diskriminering begynner det å trekke ut i parodien. Om det står no, nb, nr eller nnbr er i grunnen helt likegyldig, men når det i dag er no, kan jeg ikke se poenget med å bytte nå, når no er godt etablert.

Bakstrever? Javisst. Kanskje jeg er gammeldags, gammel og grå. Et bytte fra no til nb er likevel noe annet enn å endre design/noe som helst på forsiden. Det har litt flere konsekvenser og LANGT mindre nytteverdi enn endringer på én side, det være seg hovedsiden eller andre sider. Sindre Skrede 9. jan 2009 kl. 10:22 (CET)

Enig, og hvorfor bytte når nynorsk etter all sansynlighet vil forsvinne i dagligdags bruk etter noen tiår. På 1930-tallet var det vel en 30% som brukte denne målformen, mens det i dag er rundt 10%.Ezzex 9. jan 2009 kl. 10:48 (CET)

Hvorfor spise når vi etter all sannsynlighet vil være døde om noen tiår uansett? - Soulkeeper 9. jan 2009 kl. 16:25 (CET)

Jeg er mot en endring fra no til nb, det er en detalj som vil koste en god del å korrigere. Men samtidig synes det klart at det er mer korrekt at vi benytter nb i stedet for som i dag no og jeg mener det formelt sett gir oss en posisjon vi ikke har. Om da bidragsyterne på Wikipedia på nynorsk som «rammes» av dette etter en debatt og avstemning krever at vi skifter til nb og lar no ligge brakk så mener jeg vi av hensyn til hva som er korrekt ikke har noe valg. Ved en slik situasjon har vi også vårt gode forhold til Wikipedia på nynorsk å tenke på og å risikere det for å tviholde på no vil være uklokt. Vi har også en situasjon hvor vi snart får økt konkurranse fra vår kommersielle motpart «nye SNL», at bidragsytere fra bokmål/riksmål og nynorsk klorer øynene ut på hverandre i stedet for å arbeide med artikler kan neppe være negativt for de... Så jeg henstiller til å avvente til bidragsyterne på Wikipedia på nynorsk har bestemt seg hva de går for og at vi da ryddig og rolig avslutter med å følge deres anbefaling. Ulf Larsen 9. jan 2009 kl. 10:45 (CET)

Enig i at vi av hensyn til hva som er korrekt ikke har noe valg – «nb» er nemlig ikke korrekt. — the Sidhekin (d) 9. jan 2009 kl. 10:47 (CET)

Hvor i alle dager har du dette fra? Mener du at nb er ukorrekt fordi nb ikke tar høyde for språkkoden som riksmål ikke har? Bokmåls/riksmålswikipedia har valgt en ustandard løsning som inkluderer en uoffisiell målform som ikke har noen språkkode. Jeg syns heller ikke det er rett at et problem skapt på bokmåls/riksmålswikipedias skal være nynorsk wikipedias ulempe. Nynorsk Wikipedia har tydeligvis også noen målformer som mangler språkkode. Hvis det er så viktig at riksmål skal reflekteres i domenenavnet til båkmåls/riksmålswikipediaen så er det vel like viktig at høgnorsk skal reflekteres i domenenavnet til nynorsk(/høgnorsk)-wikipedia? - Soulkeeper 9. jan 2009 kl. 16:04 (CET)

Riksmål er norsk, og kan dermed bruke «no». Riksmål kan ikke bruke noen av de andre kodene, for de er spesifikke for andre målformer. Og «no» er standard, uansett hva du måtte mene om det. Hva angår nn:Nynorsk Wikipedia, så har den allerede en dekkende språkkode, «nn». Ja, den er dekkende, for nn:Høgnorsk er «ei uoffisiell form for nynorsk», og faller dermed inn under «nn», om enn uoffisielt.  :-P (Der er mange sider på nynorsk Wikipedia som forteller at den er «på nynorsk». Ikke «på nynorsk og høgnorsk».) Legg også gjerne merke til at du måtte døpe om det andre prosjektet til «nynorsk(/høgnorsk)-wikipedia» for dette argumentets skyld. Viser ikke det klart at det ikke er reellt, men bare retoriske kunstgrep? Der fins ingen konflikt om «no»-koden – nynorsk-prosjektet har «nn» – bokmåls-/riksmålsprosjektet har «no». Ingen av dem har bruk for to. — the Sidhekin (d) 9. jan 2009 kl. 17:04 (CET)

La oss se litt på hva det er som egentlig skal skje: Man skal flytte alle sidene. De wikipedia-prosjektene som nevnes av Brian på den aktuelle siden er alle relativt små, men han sier at det er en relativt stor jobb, allerede. Hva da det å skulle flytte massive bokmåls-'pedia, som er en av de store 'pedia prosjektene? For sammenligning: roa-rup som skal flyttes til roa har 4379 artikler; ndl som skal flyttes til ndl-de (for å skille det fra nds-nl) har 13753 artikler (mor nds-nls 3665); mo som skal flyttes til mo-cyrl har 401 og be-x-old som skal til be-tarask]] har 15040. Med unntak av førstnevnte, er det ingen av disse som skifte til en ISO 639-kode: Brian forklarer i de andre tre tilfellene hvorfor et skifte til et annet domene enn ISO 639-domenet kan rettferdiggjøres. Videre, er Bokmåls-'pedia mer enn ti ganger større enn den største av disse, og det å flytte disse er allerede en stor nok jobb. Jeg kan godt tenke meg at man sentralt vil motsette seg et slikt flytt, pga. den store jobben det vil medføre, og vi kan være sikre på at dersom man sentralt stiller seg skeptisk, vil alle motstandere av flytting hive seg på e-postmaskinen og sende dem alle de gode argumentene for at det også er feil, språkpolitisk sett, å gjøre dette.

Jeg synes heller at vi kan sette igang en kampanje for bedre samarbeid med nn-wiki: F.eks. et søk i Bokmåls-'pedia gir også treff i nn, vi blir flinkere til å bruke malen {{nynorsk}}, eller vi kan direkte-lenke til nn øverst på hver artikkel som har en nn motpart (F.eks.: «Les denne artikkelens nynorsk-utgave»), og vi kan ha en tredje artikkel på forsiden: ukens bokmålsartikkel, dagens skandinaviske og ukens nynorsk-artikkel. Vi trenger ikke å ha et så antagonistisk forhold til nn. V85 9. jan 2009 kl. 11:00 (CET)

«antagonistisk»? For ordens skyld: Jeg er motstander av «nb», ikke av nynorsk. — the Sidhekin (d) 9. jan 2009 kl. 11:05 (CET)

Stiller meg bak innlegg av V85. Sindre Skrede 9. jan 2009 kl. 11:13 (CET)

Det argumentet kan også snus opp-ned: Det er bedre å bytte nå, enn å vente til vi er dobbelt så store. ZorroIII 9. jan 2009 kl. 11:17 (CET)

Å bruke tid og krefter på et bedre samarbeid med nn-wiki har jeg mer tro på enn en unyttig overgang fra no til nb. Sindre Skrede 9. jan 2009 kl. 11:19 (CET)

Er det bare jeg som reagerer på at en svensk gutt på 12 år (ifølge ham selv) greier å antenne en opprivende debatt her på norsk Wikipedia? Måten han utformer innlegget sitt gir inntrykk av at Brion Vibber har bestemt at noe må gjøres med .no-domenet, men lenken han viser til indikerer ikke noe i den retningen. Som sagt i mitt tidligere innlegg: Med mindre våre venner på nynorsk wikipedia synes den nåværende situasjonen er uholdbar, forstår jeg ikke hvorfor vi går i strupen på hverandre. Jeg anser dette som et ikke-tema så lenge påstandene til MMS om at «vi bør ha en avsluttende diskusjon» tilsynelatende er tatt ut av løse luften.

Skal vi gå tilbake til arbeidet nå? Aldebaran 9. jan 2009 kl. 11:20 (CET)

Han klarte å finne den ene tingen som gjør at nordmenn klarer å diskutere seg blå i ansiktet, men samtidig har aksept for at er et legitimt samtaleemne. Støtter egentlig ditt forslag om å returnere til arbeidet. V85 9. jan 2009 kl. 14:41 (CET)

Ja, han har helt tydelig klart å pirke borti et betent problem. Og så lenge vi lar det forbli et problem, er jeg ganske sikker på at det også vil forbli betent. Vi kan selvfølgelig gjemme hodet i arbeidet, men så lenge buggen ikke blir rettet, vil denne diskusjonen komme tilbake og bite nowp i stumpen, om og om igjen, like sikkert som at vinter blir til vår. - Soulkeeper 9. jan 2009 kl. 15:48 (CET)

Spurte Tim Starling på IRC og fikk dette som svar:

11:13:59  Laaknor: TimStarling: can you say anything about how much is involved in changing language-code of a wiki?
11:14:22  Laaknor: we're talking about moving nowiki to nbwiki, and most of the arguments against are about "too much work"
11:16:25  TimStarling: is nb a language code?
11:16:33  Laaknor: yes
11:17:16  Laaknor: nn forked from no in 2003 or so, and since then, nb is the only language used on no
11:17:44  TimStarling: quite
11:18:24  Laaknor: no includes both nb and nn, and it creates some problems, like on wikinews, where both languages are used, and no is correctly used
11:18:46  Laaknor: but interwiki-links goes to Norwegian (bokmål) which is nb
11:19:28  Splarka: so there should be no no, yes?  (couldn't resist)
11:19:49  Laaknor: :P
11:20:14  TimStarling: well, we can easily set the language code to be different to the domain name
11:20:42  TimStarling: changing the domain name is a little more difficult
11:20:57  TimStarling: there's a big list of pending moves, you can join the queue
11:21:16  ialex: TimStarling: It'd require to rename the database?
11:21:27  Laaknor: it's because of that queue we're talking about it
11:22:05  TimStarling: so you're asking if you should avoid joining the queue because it's too much work?
11:22:27  Laaknor: that's what most of the against-arguments are about
11:23:02  TimStarling: it's not much work to ignore a queue
11:23:28  Laaknor: also, some are talking about google-scores changing and possible downtime while changing
11:23:38  TimStarling: most of the work will be writing a script
11:23:47  TimStarling: it won't be much more difficult per-wiki
11:23:56  TimStarling: so you should get in the list if you want it done
11:24:11  TimStarling: yes, google will hate you, that's its right
11:24:28  TimStarling: the downtime should be quite small
11:24:48  TimStarling: depends on how good the script is I guess
11:25:00  TimStarling: but it would be measured in minutes
11:25:19  TimStarling: not hours
11:26:05  ZorroIII: most arguments are non-technical
11:26:08  Splarka: but I love having no language... infinite 'heh'ness.... http://en.wiktionary.org/wiki/yes?action=edit   -> [[no:yes]]   heh http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Noh&action=edit&section=23 -> [[no:No (japansk teaterform)]]  bah, not as cute
11:27:10  ZorroIII: there's no wikipedia lika no.wikipedia ;)

Den tekniske jobben med å gjøre byttet bør altså ikke være noe issue. Jeg antar at ZorroIII sjekker opp Google-biten litt mer... Laaknor 9. jan 2009 kl. 11:31 (CET)

Fordi deler av diskusjonen gir inntrykk av at dette har konsensus har jeg sendt en kort orientering til Tim om den norske språkdebatten. Kortversjonen er at dette har en forhistorie og at vi ikke er i nærheten av konsensus. — Jeblad 9. jan 2009 kl. 15:01 (CET)

Iflg http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?hl=en&answer=83105 vil pagerank bli beholdt uendret om man gjør ting riktig. En utfordring som også er nevnt lenger opp er å få alle ute i verden til å oppdatere lenkene sine. Men etterhvert vil det være flere lenker til nb enn til no, slik at påvirkningen på pagerank etter overgangsperioden blir uvesentlig. ZorroIII 9. jan 2009 kl. 11:50 (CET)

Selv om det er lett, ser jeg fortsatt ikke poenget. Sindre Skrede 9. jan 2009 kl. 13:03 (CET)

Fordi språkkoden er feil slik som den er nå. 'no' tilhører begge wikiene. :-)

Som Aldebaran sier over, har det vel aldri være noe grunnlag for en 'avsluttende diskusjon', men en debatt kan en ta likevel. --Harald Khan Ճ 9. jan 2009 kl. 13:12 (CET)

Da foreslår jeg at du leser over debatten en gang til. ZorroIII 9. jan 2009 kl. 13:12 (CET)

Den beskrevne metoden medfører en mer eller mindre permanent okkupering av no-subdomenet for å få en omdirigering til nb-subdomenet til å fungere, og er derfor neppe akseptabel. Det er neppe mulig å få andre enn en nokså få nettsteder til å skifte bruken an domenet i sine gamle artikler, og dermed vil problemene vedvare. Får vi et fall i ranking samtidig med fremvekst av en stor konkurrent så vil vel bare de aller mest ihuga se at dette medfører en svært stor risiko. Jeg for min del kan derfor ikke støtte en slik omlegging. Jeg kan heller ikke se at nynorskprosjektet kan pålegge bokmålsprosjektet noe i denne saken. Jeg mener derimot elt bestemt at bruken av dette subdomenet er koblet til nynorskartikler på forsiden og at disse bør fjernes om subdomenet endres, løper den ene parten fra en avtale så må det få konsekvenser. — Jeblad 9. jan 2009 kl. 14:03 (CET)

Når det gjelder språk og domener så er jeg ingen ekspert, men meg bekjent har vi to offisielle norske språk, det er bokmål og nynorsk og landskodene for de er hhv nb og nn, ref denne siden for språkstandarder. Av historiske årsaker har bokmål/riksmålswikipedia brukt no - men det er i følge offisielle normer/standarder ikke korrekt og om da wikipedia på nynorsk krever at vi korrigerer den feilen så mener jeg det er helt klart at vi må gjøre det. Noe annet vil være mot de grunnregler som styrer det vi gjør her, mot vanlig folkeskikk og vil kunne skade samarbeidet med nynorskwikipedia fremover, det vil følgelig også kunne lamme/ødelegge Wikimedia Norge og sette en effektiv stopper for samarbeid med store offenlige og private aktører.

Det er altså mest korrekt at bokmål/riksmålswikipedia benytter nb, men det er en såpass ubetydelig detalj at jeg håper vi slipper å gjøre den endringen - og personlig er jeg mot. En endring vil medføre at lenker/bokmerker ødelegges, omkostningene er klart større enn fordelene. Så jeg er mot en endring, men om bidragsyterne på nynorskwiki er for en slik endring kan jeg ikke se at vi har noe annet valg enn å gjennomføre endringen. Ulf Larsen 9. jan 2009 kl. 14:19 (CET)

Jeblad har et viktig poeng her: Så lenge no skal være en omdirigering til nb, slik som ZorroIII sier, i 10-15 år, så er jo effekten av å endre prefikset ikke-eksisterende - no vil fortsette å være domenet for bokmål. Da synes jeg heller at vi skal gå inn for et tettere samarbeid med nn; for eksempel gjennom en gjenintroduksjon av scanwiki, eller som jeg foreslå over, å legge en nnwiki øverst på de sidene som har en nynorsk motpart. V85 9. jan 2009 kl. 14:41 (CET)

Ta en titt på Wikipedia:Tinget på nb, så ser du hvordan vidresendingene vil fungere. Det vil dermed ikke være noe problem. Personlig tror jeg at vidresendingen bør være der i minst 5 år, men så er det helt åpent hva vi vil bruke adressen til, men det må ta såpass tid, og ikke bare bytte over i full fart. Laaknor 9. jan 2009 kl. 14:46 (CET)

Det Google må ha er en HTTP 301, ikke en HTTP 302. Forkskjellen betyr at med 301 så blir det ingen automatisk videresending for nettlesere som følger standarden. Jeg antar det kommer en 302 i og med at min nettleser videresendes uten å gi beskjed om at siden er flyttet permanent. ;) — Jeblad 9. jan 2009 kl. 14:57 (CET)

Siden du lenker til er om ISO 639-2, som er trebokstavsforkortinger av språkkoder, og oppgir noen av tobokstavsforkortingene. Fordi dette prosjektet er for bokmål og riksmål så er neppe nb-prefikset korrekt. Tidligere hadde vi også nynorsk, men beholdt no-prefikset etter en avtale med nynorsk. Denne avtalen ønsker nå enkelte å bryte.

Vi trenger antakelig ikke å sitte på no-subdomenet i 10-15 år, men at det blir flere år kan vi nok regne med. Hvis vi ikke prøver å løse det her så vil det også skape problemer for nynorsk Wikipedia sin pagerank. Uansett vil det nok være svært uheldig å gjøre en slik endring rett før frislippet til SNL. — Jeblad 9. jan 2009 kl. 14:45 (CET)— Jeblad 9. jan 2009 kl. 14:45 (CET)

Endringen vil nok ikke skje med det første, det kan nok fort gå måneder før den blir iverksatt. Deretter vil man ha en lang overgangsperiode. Pagerank vil således ikke bli påvirket før om mange år, lenge etter at SNL er lansert. Du henviser til en avtale som skal være inngått med nynorsk. Tror du nynorsk vil motsette seg at vi endrer fra no til nb? Omdirigeringa fra nb til no er forøvrig 301:

$ wget  http://nb.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget
--15:10:09--  http://nb.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget
           => `Wikipedia:Tinget'
Resolving nb.wikipedia.org... 91.198.174.2
Connecting to nb.wikipedia.org|91.198.174.2|:80... connected.
HTTP request sent, awaiting response... 301 Moved Permanently
Location: http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget [following]
--15:10:09--  http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget
           => `Wikipedia:Tinget'
Resolving no.wikipedia.org... 91.198.174.2
Reusing existing connection to nb.wikipedia.org:80.
HTTP request sent, awaiting response... 200 OK
Length: 262.324 (256K) [text/html]

100%[=============================================================================================================>] 262.324      288.79K/s

15:10:11 (288.20 KB/s) - `Wikipedia:Tinget' saved [262324/262324]

ZorroIII 9. jan 2009 kl. 15:13 (CET)

Mulig jeg ikke har vært tydelig nok, nynorsk Wp bryter avtalen om bruk av prefikset no ved å kreve endringer. Har de gått vekk fra en del av avtalen så må en også se bort fra resten av avtalen. Hvis du mener de motsetter seg en endring så er det interessant, for da er jo problemet løst og vi fortsetter som i dag. En omdirigering med 301 vil etter det W3 sier funke for get og head, og det er jo hyggelig - uten at det endrer situasjonen vesentlig. [29] — Jeblad 9. jan 2009 kl. 15:32 (CET)

Da syns jeg at vi skal fjerne den danske artikkelen på forsiden også. De gir oss jo heller ingen domenenavn. - Soulkeeper 9. jan 2009 kl. 16:20 (CET)

Ulf Larsen har også et veldig viktig poeng: Meg forekommer det at vi sløser tid og krefter på unyttige detaljer, og med det forsømmer andre, kanskje viktigere debatter. For eksempel bedre samarbeid mellom nn og no, «konkurransen» med SNL, økt (eller i det hele tatt noen) støtte fra stat, universiteter og så videre. Bruken av ressurser, tid, krefter, ødelagte bokmerker og linker står i intet rimelig forhold til gevinsten. En gevinst som i beste tilfelle er minimal, og ikke egnet for annet enn en forskjønnelse for øyet, og i den grad folk bryr seg om det, ikke vil yte noe spesielt til noe som helst. Ei heller målsaken. Sindre Skrede 9. jan 2009 kl. 14:50 (CET)

Framlegg, fremma både på Wikipedia på nynorsk og Wikipedia på bokmål/riksmål: me lar drøftinga om språkkode ligge. Så vidt eg kan sjå er det ingen maktpåliggande grunn for å ta opp eller avgjera dette no. Spørsmålet om ein eventuell felles portal eller andre formar for samarbeide for å styrke Wikipedia generelt og Wikipedia på norsk spesielt kan me drøfte uavhengig av språkkode-spørsmålet. Skal me drøfte språkkode-spørsmålet vil saka truleg vera tent med at den som kjem med framlegg har klargjort både dei tekniske spørsmåla og sjølve problemstillinga først. --Ekko 9. jan 2009 kl. 15:53 (CET)

Støttes. — Jeblad 9. jan 2009 kl. 16:09 (CET)

Støttes. — H92 (d · b · @) 9. jan 2009 kl. 16:13 (CET)

Støttes. Noorse 9. jan 2009 kl. 16:37 (CET)

Støttes. For øvrig er jeg mye enig med Ulf i denne diskusjonen. Blue Elf 9. jan 2009 kl. 19:23 (CET)

Jeg ser at dere har kommet frem til det. Jeg ser også at grunnen til denne avgjørelsen ikke er at det er riktig slik det er nå, men snarere å holde «husfred» med motstanderne av en retting. Jeg syns det er dumt å opprettholde en feil nesten utelukkende for å tekkes dem som misliker forandring, men meg om det. Argumentet om pagerank er det eneste motargumentet som har dukket opp hittil, som har holdt vann, og det virker som om flere mener at det er mulig å minimisere dette, men jeg ser jo tydelig at den irrasjonelle motviljen er alt for stor til at konsensus er mulig uansett. Jaja, det var i hvert fall forsøket verdt. - Soulkeeper 9. jan 2009 kl. 16:20 (CET)

Framlegget over er Ekko sitt, les de den pågåande diskusjonen på Samfunnshuset på nnwiki, vil de sjå at me ikkje har kome fram til noko som helst. Denne diskusjonen vart starta her på Tinget denne gongen, og han vil truleg dukke opp att ved seinare høve om ikkje noko blir gjort no. Jeblad syner til ein avtale mellom nbwiki og nnwiki, ein avtale eg ikkje kjenner til, truleg fordi den vart gjort før mi (og dei fleste andre aktive på nnwiki si) tid. Og å prate om avtalar mellom wikipedia-brukarar i denne samanhengen blir tøvete, for dette er ei problemstilling som breier større enn om nnwiki sin vekas artikkel skal synast på framsida eller ikkje, det bør ikkje vere opp til oss å få slike grunnleggande ting korrekt (for det korrekte er :nb (bokmål og riksmål) og :nn (nynorsk)), dette er ei sak for Wikimedia (eller kva no det overordna organet for Wikipedia kallar seg). Bep 9. jan 2009 kl. 16:36 (CET)

Hvor ble det av riksmål? Noorse 9. jan 2009 kl. 16:38 (CET)

Rett til høyre for høgnorsk i bokhylla. - Soulkeeper 9. jan 2009 kl. 16:50 (CET)

Moroklumpen... Noorse 9. jan 2009 kl. 17:07 (CET) - Bep endret forøvrig sitt innlegg etter at jeg spurte hvor riksmål ble av. Ikke videre stilig. Fin hersketeknikk. (Og en diff til som viser det direkte i hans innlegg Noorse 9. jan 2009 kl. 17:16 (CET) 9. jan 2009 kl. 17:47 (CET)

Til bruker Bep: Dersom brukerne av Wikipedia på nynorsk godtar at Wikipedia på bokmål/riksmål forsatt benytter no tror jeg ikke Wikimedia Foundation vil bry seg med saken. Tilsvarende er jeg rimelig sikker på at dersom Wikipedia på nynorsk krever at Wikipedia på bokmål/riksmål går fra no til nb som er korrekt språkmessig så vil de få støtte for det fra Wikimedia Foundation, i og med at ISO 639 så klart angir at dette er korrekt.

Spørsmålet er altså hva brukerne på de to prosjektene ønsker, hva brukerne her ønsker er ganske klart, de vil beholde no - men ballen ligger nå hos brukerne av Wikipedia på nynorsk. Og NB - det betyr ikke at nynorskbrukerne bestemmer her, men ganske enkelt at om de setter hardt mot hardt så taper vi, fordi de har rett - så enkelt er det. Ulf Larsen 9. jan 2009 kl. 17:08 (CET)

Bortsett fra at «nb» altså ikke er korrekt kode for riksmål, mens «no» er det. Les http://www.loc.gov/standards/iso639-2/php/code_list.php en gang til. — the Sidhekin (d) 9. jan 2009 kl. 17:18 (CET)

Dermed er «nb» ubrukelig. Noorse 9. jan 2009 kl. 17:20 (CET)

Alle interwikilenkene hit har teksten "norsk (bokmål)". Hele verden kjenner oss som "norsk (bokmål)" og oppdager riksmål først etter at de har kommet over forundringen over at vi har nynorsk. Har vi akseptert "norsk (bokmål)" må vi også kunne akseptere nb. ZorroIII 9. jan 2009 kl. 19:00 (CET)

Til the Sidhekin/Noorse, så vidt jeg kan se så står det Norsk for no, mens nb viser til bokmål og nn til nynorsk. Jeg er ingen språkviter, men ifølge en bidragsyter her, Trond Trosterud så har vi da to offisielle norske språk i Norge, bokmål og nynorsk, og i tillegg har vi samisk. Riksmål er ikke noe offisielt språk. At det er med her sammen med bokmål er fint, men formelt korrekt blir altså nb for denne språkversjonen. Og om nynorskbrukerne tar denne saken til Wikimedia Foundation så taper vi, i og med at de har rett i hva som er formelt korrekt - forøvrig noe leksikon ofte er opptatt av.... Ulf Larsen 9. jan 2009 kl. 17:24 (CET)

Hvordan er logikken her? Fordi riksmål ikke er et offisielt språk, er det formelt sett ikke «norsk»? (Ifølge riksmål er det norsk ... så den artikkelen er da formelt sett feil?) — the Sidhekin (d) 9. jan 2009 kl. 17:35 (CET)

ISO 639-1 angir tobokstavforkortinger, hvor språk og land kommer i en suppe. ISO 639-2 prøver å gjøre ting litt mer strukturert, men fortsatt blandes språk og land. Det finnes alternative standarder for å angi dette på en mer strukturert måte, men på Wikipedia har en valgt å bruke tobokstavformene så langt som mulig. Hva som er offisielle former av skriftmål i Norge er for oss en indikasjon, men ingen fasit i og med at vi har valgt å være internasjonale. Vi er dermed ikke "Wikipedia for Norge", vi har valgt å angi dette som "Norsk (bokmål) Wikipedia" mens vi offisielt også støtter Riksmål. Hvis vi skal velge å tolke no-prefikset som et landsprefiks så betyr det at vi må forholde oss til språk i Norge, da kommer også samisk inn. Hvis vi velger å begynne å rote med det her nå så vil sannsynligvis også nynorsk bli sterkt skadelidende fordi de er sterkt avhengig av denne utgaven for å oppnå sin pagerank. Vi kan på forskjellig vis kode oss rundt dette, ikke minst ved å bruke en tidligere foreslått metode med mer eller mindre smarte omdirigeringer, men dette er tidligere avvist. Hvis vi skal starte en prosess så må dette planlegges, det vil ta svært lang tid, og det vil få flere konsekvenser som er svært upopulære. Antakelig er den eneste muligheten for å stoppe slike diskusjoner å banke gjennom at nynorsk behandles på lik linje med andre språ som spansk, russisk og mandarin. — Jeblad 9. jan 2009 kl. 18:50 (CET)

Åh, er det det som er logikken – fordi «no» (i en annen sammenheng) er landskoden, så er det bare landets offisielle språk som dekkes av den koden? Vel, det blir i alle fall feil. Dette prosjektets «no» – språkkoden «no» – er hentet fra ISO 639-2, hvor det betyr «Norwegian». Landskoden «no» er hentet fra ISO 3166-1, hvor det betyr «Norway». Sjekk gjerne hva «se» betyr i de to standardene. :) — the Sidhekin (d) 9. jan 2009 kl. 19:07 (CET)

Språkkoder i barndommen var vel mest av alt etter ISO 716 metoden. — Jeblad 9. jan 2009 kl. 19:16 (CET)

Til the Sidhekin: les diskusjonen på Samfunnshuset, selvsagt er riksmål norsk, men det er også bokmål og nynorsk. Og legg merke til at det ikke står noe som helst om riksmål i ISO 639. Derimot står det om bokmål som skal ha nb og nynorsk som skal ha nn, så «nb er ikke ubrukelig» som Noorse sier, derimot impliserer vår bruk av no at bokmål/riksmål = norsk. For din informasjon så er det noe nynorskfolket har kjempet mot i ca. 100+ år og jeg kan forstå at de er rimelig lei det... Ulf Larsen 9. jan 2009 kl. 17:40 (CET)

Og din argumentering angir at riksmål ikke er norsk. Kan vi ikke bare avskaffe hele mølja og gå over til nederlandsk?!!! Jeg er görlei denne slags flisespikkerier som bare forer troll. Noorse 9. jan 2009 kl. 17:49 (CET)

Noorse: Sjå litt oppover og les din eigen argumentasjon. Ikke vidare stilig. Fin hersketeknikk. Bep 9. jan 2009 kl. 18:52 (CET)

Hverken «nn» eller «nb» er ubrukelig – for andre prosjekt. Nærmere bestemt prosjektene Wikipedia på nynorsk og Wikipedia på bokmål. Dette prosjektet er derimot Wikipedia på bokmål og riksmål, og for dette prosjektet er «nb» ikke korrekt. — the Sidhekin (d) 9. jan 2009 kl. 17:57 (CET)

nnwiki er wikipedia på nynorsk og høgnorsk, så argumentasjonen din møter seg sjølv i døra. Bep 9. jan 2009 kl. 19:11 (CET)

Begge wikiene har rett på 'no', ergo kan ikke den ene hevde enerett til prefikset bare fordi den kom først til mølla. Vanskeligere er det ikke. :-) --Harald Khan Ճ 9. jan 2009 kl. 18:02 (CET)

Rent bortsett fra at det var Wikipedia på norsk som kom først. Wikipedia på nynorsk kom fordi endel heller ville ha en egen Wikipedia på nynorsk enn å fortsette på no.wikipedia. Det var først i mai 2005 at en avstemning avgjorde at nynorsk ikke lenger hørte hjemme her. (Jeg stemte forøvrig mot det den gangen), Haros 9. jan 2009 kl. 18:25 (CET)

Ja, bokmåls/riksmåls-wikipediaen burde ha vore flytta allereie den gongen, men det er aldri for seint å snu. Denne diskusjonen blussa opp her på Tinget etter eit innlegg frå ein kar frå Sverige, dette er altså ikkje noko initiativ frå nnwiki. Det finst ein parallell diskusjon på Samfunnshuset, og den kan føre til ei oppmoding om ei endring, men neppe eit krav. Bep 9. jan 2009 kl. 19:11 (CET)

Det er snakk om en stor teknisk omlegging for at en detalj skal være mer korrekt dersom man følger ISO-kodene (noe som kan diskuteres, siden det også tillates riksmål). Hva har vi å tjene på å gjøre dette? Vil norsk Wikipedia tjene noe på denne omleggingen, og vil Wikipedia som en helhet (alle språk) tjene noe på dette? Slik jeg ser det vil det ikke gjøre det. Det vil skaffe svært mye ekstraarbeid for å få dette til. Det er tvilsomt at noen ser etter bokmålswikipediaen på nb.wikipedia.org, og "nb" er ikke en kode de fleste av leserne har noe forhold til, i motsetning til "no" som jo også brukes i de fleste domenenavn. Dette er en virkelig pirkete byråkratisk diskusjon som jeg ikke ser hvordan vi tjener noe på, bortsett fra at det i noens øyne er mer korrekt å bruke "nb" enn "no" (men begge er korrekte, så det er veldig pirkete). Språkkoden "no" gjelder forøvrig ikke samisk, så jeg ser ikke helt hvorfor det blir dratt inn i diskusjonen. -–Mathias-S 9. jan 2009 kl. 19:39 (CET)

Stegene mot nb

En konvertering fra no til nb vil bestå av følgende trinn i rekkefølge:

1. Endring av språkkode fra no til nb. Har kun konsekvens for standardinstillingene for nye brukere
2. Endring av interwikikode fra no til nb. Her må pywikipedia oppdateres, boter vil da etterhvert bytte ut interwikilenkene.
3. Endring av domene fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org og sette opp omdirigering fra no til nb. Først nå blir endringene synlige eksternt.
4. Frigjøre no.wikipedia.org til annet bruk, feks portal for alle de norske språkvariantene.

Hvor mange av disse er akseptable? ZorroIII 9. jan 2009 kl. 19:36 (CET)

En halvveis endring er meningsløs, og da må alle konsekvenser identifiseres. — Jeblad 9. jan 2009 kl. 19:43 (CET)

En effekt av å bytte interwikikode er at det kan stå "norsk" uten (bokmål) for interwikilenker på Wikinytt. ZorroIII 9. jan 2009 kl. 19:55 (CET)

Det er ikke standard å bruke «Norsk (bokmål)» for «no» (hvem fant egentlig på det?), men en endring tilbake til (standard) «Norsk» avhenger da vel ikke av at vi endrer språkkode til «nb»? — the Sidhekin (d) 9. jan 2009 kl. 20:37 (CET)

Da vil det stå

• norsk
• norsk (nynorsk)

i interwikilenker fra andre wikier. Jeg tror ikke det blir veldig godt mottatt. ZorroIII 9. jan 2009 kl. 21:07 (CET)

Det vil bli godt mottatt av riksmålsbrukere. ;-) Men okay, hvis standarden er uakseptabel, hva med «Norsk (flere)»? — the Sidhekin (d) 9. jan 2009 kl. 21:53 (CET) «Norsk (blandet)»?

Spør du meg så burde det stå “Norsk (bokmål/riksmål)” – det er sagt flere steder i de gamle diskusjonene at det er plass. Riktignok planlegger jeg ikke å sette igang noen slik diskusjon nå, det får holde med den her. — H92 (d · b · @) 10. jan 2009 kl. 01:37 (CET)

Jeg er vel litt negativ til det. Blir ikke det som å kreve at det ikke står bare «English» om en.wiki som nå men «English and Anglo-American» (evt. «English and American»)? KRISTAGA^α-ω 10. jan 2009 kl. 02:09 (CET)

Engelsk er navnet på språket, på samme måte som at de ikke snakker israelsk i Israel, pakistansk i Pakistan, belgisk i Belgia eller sveitsisk i Sveits. — H92 (d · b · @) 10. jan 2009 kl. 18:02 (CET)

Det hjelper vel ikke Wikinytt. — the Sidhekin (d) 10. jan 2009 kl. 07:23 (CET)

Imot. Ezzex 9. jan 2009 kl. 19:47 (CET)

Jeg tror ikke vi kan velge oss ut bare et par av de punktene, og la resten være: Enten alt eller littingenting, og slik stemningen er nå, virker det som en endring til nb ikke kommer til å aksepteres, så da er ingen av dem akseptable. V85 9. jan 2009 kl. 19:48 (CET)

Vi kan faktisk velge, vi må ikke gjennomføre alle eller ingen. Vi kan da unngå den kontroversielle endringen av domene. ZorroIII 9. jan 2009 kl. 19:55 (CET)

Hvilke valgmuligheter har vi? Du har ikke presentert fire forskjellige alternativer der vi kan velge et eller flere, slik jeg forstår det, er det trinnene i en rekkefølge for å konvertere fra no til nb. Dersom bokmåls'pedia skifter prefiks til nb, så følger det at også interwikilenkene må endre kode fra no til nb. Punkt tre har da allerede blitt utført, ettersom det ikke er noe av innholdet som lengre ligger på no: alt er da på nb. Det er mulig jeg har misforstått (det med en forandring for nye brukere men ikke de eksisterende forstod jeg ikke), men dersom vi endrer til nb, så har vi det, da kan vi ikke lengre være på no. Eller skal alle interwiki-lenker bli til nb, som de facto er en #R til no, som et første-skritt mot et mulig fullt bytte? Et slikt «snik-bytte» til nb, tror jeg er like uakseptabelt for motstanderne som et fullt bytte: Det må bli enten alt eller ingenting. V85 9. jan 2009 kl. 22:03 (CET)

Vi kan bytte interwikiprefiks uten å bytte domenenavn. ZorroIII 9. jan 2009 kl. 22:16 (CET)

Som blir omtrent som å opprettholde dagens situasjon, der nb er en #R til no? V85 9. jan 2009 kl. 22:19 (CET)

Ja, men forskjellen er at man i andre wikier må skrive [[nb:Wikipedia:Tinget]] istedet for [[no:Wikipedia:Tinget]]. nb: virker forøvrig i dag også, men interwikibotene bytter ut alt den finner med no:. ZorroIII 9. jan 2009 kl. 22:30 (CET)

Problemet er at dei fleste mennene og kvinnene i gata ikkje veit at Nynorsk Wikipedia finst. Problemet treng, som Bruker:V85 skriv, ikkje vere vanskelig å løysa:

Ei lita melding på toppen av artikkelen på Wikipedia på bokmål, om at ein artikkel med same namn finst på nynorsk (dersom det finst ein slik artikkel på nn).

Flytting til nb fører til store problem med mellom anna iw-lenker, og er tydeligvis meir strev enn det gagnar. Dessutan kan det fint forsvarast å ha språkkoden no når ein har ei lenke til nynorskartikkelen (om han finst) øvst i artikkelen. --Martin NH 9. jan 2009 kl. 20:38 (CET)

Bytte av iw-lenker er et ikke-problem, boter vil fikse det uten at man trenger involvere mye manuelt arbeid. ZorroIII 9. jan 2009 kl. 21:07 (CET)

IW-lenker ligger i venstremargen, jeg tror ikke vi skal starte med noen ekstra annonsering av nynorsk. — Jeblad 9. jan 2009 kl. 21:38 (CET)

Poenget (slik jeg forsto det) var ikke IW-lenker, men felles navn. Slik at f.eks Bodva vil ha en lenke videre til nn:Bodva. Jeg vet ikke om det går an å konfigurere serveren til slikt, men med litt javascript bør det være mulig å gjøre det hos klienten. Jeg tipper det også vil være nyttig. Om det er praktisk, er jeg mindre sikker på. Sikkert verdt et forsøk, om noen tar på seg å snekre ihop det javascriptet som skal til. :) — the Sidhekin (d) 9. jan 2009 kl. 22:01 (CET)

Ja, poenget var at sidan språkkoden no omfattar norsk språk, er det OK at Wikipedia på bokmål framleis har koden no dersom det i toppen av kvar artikkel står at det finst ein artikkel om same emnet på nn. Det er bare snakk om ein liten tekst, til info for lesarar. --Martin NH 9. jan 2009 kl. 22:52 (CET)

Hvorfor skal dette prosjektet ensidig drive reklame for nynorsk i dette omfanget? — Jeblad 9. jan 2009 kl. 23:13 (CET)

Besøkende som bruker koden no.wikipedia.org fordi de tror “no” står for Norge, blir gjort oppmerksomme på at det finnes en nynorsk versjon i den første boksen på hovedsiden. Lenken er t.o.m uthevet. Ved at vi flytter til nb nå, vil ikke nn.wiki stikke seg mer ut før om disse 5–10 årene er gått og no.wikipedia.org gjør noe annet enn å redirigere til nb.wikip… — H92 (d · b · @) 10. jan 2009 kl. 01:41 (CET)

Jeg ser overhode ingen grunn for at vi skal flytte det som nå ligger på Wikipedia på bokmål og riksmål fra no- til nb-domenet. For det første så er ikke riksmål noe med bokmål og språkkoden nb å gjøre (sammenligningen mellom riksmål og høgnorsk er totalt meningsløs. Å sammenligne det meningsbærende norske skriftspråket med et oppkonstruert språk som knapt brukes av noen faller på sin egen urimelighet). Videre vil en flytting medføre nok et kraftig angrep på riksmålets (og indirekte moderat bokmåls) stilling på Wikipedia. Det er meget naturlig at man på språkkoden nb følger normeringsorganet for, ja bokmålet som er Språkrådet (og de legger seg tett opp til den radikale varianten som er fjernt fra riksmål). Det er jo som kjent ikke situasjonen i dag der også Det Norske Akademi for Sprog og Litteratur er retningsgivende gjennom sin normering av riksmålet. Altså er en flytting av no til nb direkte galt, men antagelig ønskelig fra de som mener at Språkrådet er den ene store sannhet (det har vært mange diskusjoner rundt dette i det siste). Ellers er det her på Tinget (som er nowikis «høyeste organ») at et eventuelt flytte må fremmes og oppnåes en rimelig grad av konsensus om. Hva nn mener kan være et innspill, men ikke annet. Om det oppnås rimelig konsensus må det fremmes for noen på meta som vel er plassen det avgjøres om det er mulig. Så en flytting er ikke bare problematisk i forhold til eksterne lenker, Google PageRank, merkevaren no.wikipedia.org. nsaa (disk) 9. jan 2009 kl. 23:43 (CET)

Det å si at Det Norske Akademi for Sprog og Litteratur er retningsgivende, er vel å ta litt vel hardt i. Dersom en skoleelev skriver «idag» (riksmål) istedenfor «i dag» (bokmål), blir det stygg rød strek. Haakon K 10. jan 2009 kl. 00:28 (CET)

Du har helt rett i at offentlig skole vil sette en stor stygg rød strek under «idag» fordi det ikke er innenfor det bokmålets normeringsorgan Språkrådet har definert som korrekt. Derimot så kan du se i idag i Norsk ordbok at dette er korrekt hvis man følger riksmål (som normeres av Det Norske Akademi for Sprog og Litteratur). Med retningsgivene mente jeg i forhold til riksmål. Muligens du misforstod? nsaa (disk) 13. jan 2009 kl. 22:34 (CET)

Hvorfor spore av med språkrådet? Hvorfor står ikke folk utenfor hovedkontoret til WMF med krav om at det i interwikilenkene på hundrevis av wikipediaer endres fra det ukorrekte "norsk (bokmål)" til det riktige "norsk (bok- og riksmål)"? ZorroIII 10. jan 2009 kl. 00:03 (CET)

Man sporer ikke av. Bokmålet er strengt tatt normert av Språkrådet, og et flytte til nb (bokmål) indikerer en mye sterkere knytning til bokmålet. For meg kunne det gjerne fortsatt bare stått «norsk» (men diskusjonen som kom frem til «norsk (bokmål)» er tatt for leenge siden). nsaa (disk) 10. jan 2009 kl. 00:11 (CET)

Vi bør ikke undervurdere nytten av å gjøre ting riktig. På sikt kan det spare oss (lesere og bidragsytere, altså hele verden) for mye tull og mange misforståelser. Det beste må da være å bruke språkkodene konsekvent på alle wikimediaprosjekter på alle språk. Dette burde gjenspeile seg ikke bare i domenenavn, men også interwikilenker, babelbokser, artiklene og andre steder jeg måtte ha glemt eller som jeg ikke vet om. Det skulle ikke være nødvendig å behandle dette som en konflikt mellom to parter hvor spørsmålet er hva den ene kan kreve av den andre. Dette handler om å rydde opp i rot. Og jeg mener faktisk det samme, uansett om jeg skriver på bokmål, nynorsk, portugisisk eller et annet språk. Og ja, inkonsekvensen har faktisk vært til sjenanse for meg som flerspråklig bruker. Før vi finner en «riktig» løsning for riksmål, høgnorsk, samnorsk og for den del sunnmørsdialekt, må vi ha system i tingene for norsk, nynorsk og bokmål, og det blir no, nn og nb. Gamlevegen 9. jan 2009 kl. 23:56 (CET)

Selvfølgelig bør vi gjøre ting riktig. Ingen er uenige om det. Per i dag er det ikke noe galt i å plassere bokmål (som normert av Språkrådet) og riksmål (som normert av Det Norske Akademi for Sprog og Litteratur) under no-domenet siden det er to varianter av norsk. Men det er feil å plassere riksmål under nb (og som jeg påpeker over er sammenligningen mellom riskmål og høgnorsk sær om man sier det snilt). nsaa (disk) 10. jan 2009 kl. 00:05 (CET)

Så da skal vi igjen tillate nynorsk her? Eller skal vi forke wikipedia, i en bokmålsvariant på nb og en riksmålsvariant på no? ZorroIII 10. jan 2009 kl. 00:11 (CET)

Om det blir konsensus for det å tillate nynorsk igjen her på Tinget så er jo det greit. Vi trenger ikke ta i bruk nb. Hvem sier det? nsaa (disk) 10. jan 2009 kl. 00:16 (CET)

Jeg er helt imot at vi skal tilate nynorskartikler på bokmålswikipedia.Ezzex 10. jan 2009 kl. 17:41 (CET)

Du hevder at om vi bruker nb blir vi bundet av språkrådet, men at vi ikke blir det om vi bruker no. no er norsk i alle varianter, og den logiske konklusjonen av din påstand blir da at vi her må tillate alle norske varianter, også nynorsk. Eller gjelder de sterke bindingene mellom språkkode og tillatte språk kun så lenge de ikke diskriminerer riksmål? ZorroIII 10. jan 2009 kl. 00:21 (CET)

Jeg hevder bare at koblingen mot bokmålet og det offisielle normeringsorganet blir mye sterkere, og at riksmålet strengt tatt ikke direkte er en del av det som ligger under nb-koden. Siste del du kommer med er bare retorikk. Jeg har forsøkt å utdype dette med andre varianter som høgnorsk over. nsaa (disk) 10. jan 2009 kl. 00:25 (CET)

Vi bestemmer selv hva vi tillater her, uansett om vi heter no eller nb. Å konstruere koblinger på måten du gjør blir helt feil. ZorroIII 10. jan 2009 kl. 00:31 (CET)

Det er ikke lett å komme med noe nytt inn i denne diskusjonen, og det er enkelte holdninger her (i diskusjonen) som grenser opp mot språkrasistiske. Mange sterke følelser, det er derfor vanskelig å holde diskusjonen på et seriøst nivå. Men: hvorfor skal bokmålswikipediaen være så forskjellig fra de andre wikipediene? Andre wikipedier bruker faktisk språkkoder og ikke landskoder. Noen språkkoder og landskoder er faktisk like, der har noen hatt flaks, eller uflaks, jeg er sikker på at østerrikere ser på de.wiki som sin egen tyskspråklige wikipedia og ikke som en wikipedia som hører til nasjonalstaten Tyskland. Eller at amerikanere ikke har noe problem med at wikipediaen «deres» ligger på en.wiki og ikke på usa.wiki Jeg er også sikker på at de på tysk wikipedia som bruker den gamle tyske rettskrivinga (parallelt med riksmål) ikke vil kreve at de får en egen språkkode til den gamle rettskrivinga? Eller at amerikanerne som skriver anglo-amerikansk vil kreve at språkkoden blir endra til noe som inkluderer dem også? Som det står nå vil dette spørsmålet komme opp igjen og igjen, er det ikke like greit å flytte til nb først som sist? Omdirigering fra no til nb kan stå så lenge den vil for min del. KRISTAGA^α-ω 10. jan 2009 kl. 01:48 (CET)

«hvorfor skal bokmålswikipediaen være så forskjellig fra de andre wikipediene?» Kanskje fordi bokmålswikipediaen ikke eksisterer! Dette er ikke bokmålswikipediaen. Dette er norsk Wikipedia på bokmål og riksmål. Klart bokmålswikipediaen bør ligge på «nb» – om noen oppretter det prosjektet. Men spørsmålet som diskuteres her, er hvor dette prosjektet skal ligge. — the Sidhekin (d) 10. jan 2009 kl. 07:12 (CET)

Men no.wikipedia ligger ikke under landskode, men under en språkkode som også omfatter riksmål, og derfor det mest korrekte. Jeg kan ikke se hva nynorsk Wikipedia tjener på dette. Hvis mer trafikk og mer synlighet er ønsket, er ikke flytte av no til nb rette veien å gå. — H92 (d · b · @) 10. jan 2009 kl. 01:58 (CET)

Nei, riksmål er en privat målform og hører dermed strengt tatt ikke under no-koden heller. Dette handler heller ikke om nn.wiki, som alt ligger på korrekt kode, men om nb.wiki som foreløpig ikke gjør det. KRISTAGA^α-ω 10. jan 2009 kl. 02:09 (CET)

Før noen misforstår: riksmål hører like mye til under nb som no. Eller like lite. KRISTAGA^α-ω 10. jan 2009 kl. 02:13 (CET)

H92: Du har heilt rett i at å flytte no.wikipedia til nb.wikipedia ikkje kjem til å gje nn.wikipedia større synlegheit, men så er det heller ikkje målet her.

Målet er å få eit korrekt og ryddig system i namngjevinga av wikiane, og som du seier ligg wikiane på ISO 639-kodar for språk. (Og bokmål + riksmål har ikkje noko språkkode, det har heller ikkje riksmål åleine, eller høgnorsk for den del).

Det vert hevda at ingen veit at språkkoden for bokmål er nb. Eg har hatt nynorsk som hovudmål sidan eg lærde å skrive, likevel hadde eg inga peiling på at nn var språkkoden for nynorsk før eg ramla inn på Wikipedia. Og grunnen til at ingen veit at nb er språkkoden for bokmål er den same som førde at eg ikkje visste at nn var språkkoden for nynorsk: ein treng ikkje vite det med mindre ein driv med noko der ein må skilje mellom mange språk på ein klår og kortfatta måte. Men til skilnad frå ISO-kodane for norsk språk kjenner alle landkoden for Norge/Noreg. Og det er her det store samansuriet ligg. Å ha wikien liggjande på no.wikipedia er med på dekkje til at dette ikkje er «norsk wikipedia».

Til å vere ein encyclopedi verkar de merkeleg komfortable med å byggje opp om misforståingane om at norsk=bokmål+riksmål, og at no.wikipedia=den norsk Wikipedia.

Elles meiner eg at ei eventuell avgjer om å flytte denne wikien (eller kva som helst annan Wikimedia wiki) må gjerast av heile Wikimedia-samfunnet (på meta), ikkje her. --Jorunn 10. jan 2009 kl. 03:31 (CET)

Vedr. synlighet: Faller Wikipedia på bokmål og riksmål helt ut i en periode og/eller deretter kommer tilbake med lavere plassering vil nok også nn falle. Men det som er viktig her sett fra nynorsk ståsted er at man i mange artikler vil få effekten av at den relative posisjonen til nn vil forbedres (ergo velger folk nn-artikler istedenfor nb-artikkelen i større utstrekning). Dermed overtar nn mer av definisjonsmakten (heter det Vedavågen eller Veavågen m.m.), så sett fra nynorskfolkets synsvinkel kan et mulig fall på nettsøk for nb faktisk være verdifull (Søk på språkpolitikk gir no på førsteplass og nn på andreplass i dag for meg). nsaa (disk) 13. jan 2009 kl. 22:55 (CET)

• Kommentar: Jeg forstår ikke hvorfor dette skal debatteres i det uendelig når man ser at det ikke kan bli konsensus for dette. Harry Wad 10. jan 2009 kl. 00:37 (CET)

Fordi det fremsettes så mange argumenter som ikke holder vann. ZorroIII 10. jan 2009 kl. 00:43 (CET)

Konsensus er ikke nødvendigvis enstemmighet. Dessuten kan det en dag bli nødvendig å rydde opp i rotet uten konsensus. Siden dette er en del av et tema som berører alle wikimediaprosjekter, kan man også spørre hvor det må være konsensus.Gamlevegen 10. jan 2009 kl. 01:00 (CET)

Når eg les denne debatten blir eg litt glad over å vere del av ein mindre wikipedia - nnwiki. Her må det vere rimeleg håplaust å få konsensus for den minste ting. Noreg har to JAMSTILTE offisielle språk, nynorsk og bokmål. So har me t.d. riksmål og høgnorsk. Me har ein overordna norsk ISO-kode som heiter no , som er naturleg å bruke for alle dei norske språka inkludert variantane. So har me ISO-koden nb som i alle fall bør innehalde bokmål, men ettersom det ikkje-offisielle språket riksmål er bokmålsnært, er det nærliggjande å legge det innunder dette domenet. Same argumentasjon for høgnorsk vs nynorsk. Bep 10. jan 2009 kl. 01:06 (CET)

Se nsaas innlegg datert 9. jan 2009 kl. 23:43 ang plassering av riksmål under bokmål. — H92 (d · b · @) 10. jan 2009 kl. 02:00 (CET)

Klisje følger: Det er ikke rart det blir krig i verden. Jeg er fan av både bokmålet (som bruker), og nynorsk og riksmålet (som nyter). Jeg ser gjerne at de som har sterke meninger om å beholde denne wikipediaen på "no" begrunner det, spesielt med tanke på at "nn" også ligger under denne koden. Btd 10. jan 2009 kl. 02:34 (CET)

Grunn: Fordi «no» og «nn» dekker de to prosjektene. Fordi «nb» ikke omfatter riksmål og dermed både narrer brukere (som forventer bokmål) og nedvurderer riksmål. Og «nn» ligger meg bekjent ikke under «no» – hvor har du det fra? (Eller mente du at nynorsk også ligger under «no»? Det stemmer; nynorsk hører under to koder. Riksmål ligger under kun én. Men nynorsk trenger ikke mer enn én kode, så der er ingenting i veien for at dette prosjektet bruker en dekkende kode; der er fortsatt en igjen til nynorsk.) — the Sidhekin (d) 10. jan 2009 kl. 07:20 (CET)

Forslag om avstemning

Det kommer ikke noe nytt ut av denne diskusjonen og den vender stadig tilbake. Derfor foreslår jeg at vi tar en avstemning. Foreslår at stemmeberettigede er som ved adminvalg og følgende avstemningsgrunnlag:

«Skal Wikipedia på bokmål/riksmål fortsette å benytte prefikset no eller skal man følge ISO 639-2 og skifte til det språkmessig korrekte nb?». Ulf Larsen 10. jan 2009 kl. 09:10 (CET)

Skal vi ha en avstemning bør det heller bli på følgende grunnlag:

«Skal Wikipedia på bokmål/riksmål fortsette å benytte det språkmessig korrekte prefikset no eller skal man gi blaffen i ISO 639-2 og skifte til nb?»

Har du i det hele tatt lest den siden du lenker til? Den sier i klartekst at «nb» skal brukes for det språket som på engelsk kalles «Bokmål, Norwegian; Norwegian Bokmål» og på fransk «norvégien bokmål». Hvis vi ikke skal begrense oss til bokmål, blir «no» («Norwegian», «norvégien») det eneste korrekte. — the Sidhekin (d) 10. jan 2009 kl. 09:41 (CET)

På siden for ISO 639-2 står det at nb skal brukes for Norwegian bokmål, mens det står at nn skal brukes for Norwegian nynorsk. Når det gjelder no så står det kun Norsk. Om vi skal følge internasjonale standarder det som gjelder innen resten av prosjektet så må vi da enten gå tilbake til å ha begge to prosjektene under no (dvs både nynorsk og bokmål/riksmål) eller ha bokmål/riksmål under nb og nynorsk under nn. Å kun ha bokmål/riksmål impliserer som nynorskbidragsyterne sier at bokmål/riksmål = norsk og ikke noe annet, dvs det eksluderer nynorsk.

Jeg må ellers takke deg for ditt usaklige innlegg som har fått øynene opp for at det prefikset vi ligger under nå faktisk er feil og at det gir feil signaler og at det derfor bør endres til nb. Så jeg lander på å støtte de som ønsker en endring av prefiks her fra no til nb. Rett skal være rett ikke minst fordi dette faktisk er et leksikon og derfor hvis mulig bør følge det som er korrekt. Ulf Larsen 10. jan 2009 kl. 10:03 (CET)

Nb dekker faktisk ikke riksmål, mens no dekker både bokmål, riksmål og nynorsk. Ingen av delene blir helt korrekt, men det kommer an på hva man legger mest vekt på her. Spørsmålet kan være «Skal Wikipedia på bokmål/riksmål fortsette å benytte prefikset no eller skal man skifte til nb?», så kan man vektlegge ISO som man vil. Mewasul 10. jan 2009 kl. 10:10 (CET)

Hvor lenge skal denne parodien pågå? Hvis de som driver nn hadde ønsket å forbli på no hadde de ikke opprettet sin egen under nn. I dag er situasjonen ikke 100 prosent perfekt, men den er ikke direkte gal (hvor mange ganger skal dette påpekes egentlig) no inkluderer bokmål og riksmål (samt alle andre varianter av norsk), mens koden nb er spesifik for bokmål (sjekk standarden). Sjekker du ordnetts tjensete får du en indikasjon på hvilke ord som ikke er en del av bokmålet (trekantmerket) [30]. nsaa (disk) 10. jan 2009 kl. 10:26 (CET)

Jeg støtter Ulf sitt forslag. Det må da gå an å ha en avstemning selv om engelskmenn, franskmenn og folk frå Korea mener at de skal bestemme hvilket prefiks denne norskspråklige utgaven av Wikipedia skal ha. Makan. Vennlig hilsen Jarvin 10. jan 2009 kl. 10:29 (CET) Ja dette har utviklet seg til en parodi.

Utformingen av et forslag må ha en helt annen ordlyd om et slikt forslag skal opp. nsaa (disk) 10. jan 2009 kl. 10:40 (CET)

Det er da merkelig da, at om koden skulle bli skifta fra 'no' til 'nb', så ville posisjonen til riksmål svekkes når det i interwikilenkene allerede står bokmål i parentes; og når koder som 'no' og 'nb' bare er synlige oppe i adressefeltet og i råteksten til artiklene. Dessuten har de færreste noe forhold til 'nb'.

Dessuten er det en usaklig avsporing da det ikke kan rettferdiggjøre at én wiki tar noe som to wikier har krav på bare fordi den tillater en målform ekstra. --Harald Khan Ճ 10. jan 2009 kl. 11:17 (CET) (innlegg endra 10. jan 2009 kl. 13:38 (CET))

Man kan ikke ignorere at språkkoden no: brukes om norsk, inkludert nynorsk, og språkkoden nb brukes om bokmål. Og i praktisk bruk dekker denne språkkoden også riksmålet - tilogmed Norsk Riksmålsordbok er ifølge Libris skrevet på bokmål [31].Knut 10. jan 2009 kl. 13:53 (CET)

Antar at det i interwikilenken kun står norsk (bokmål) fordi det ikke er plass til norsk (bokmål og riksmål). mali 10. jan 2009 kl. 14:18 (CET)

Det er fint om innlegg kan holdes i en saklig tone og at debattanter omtaler hverandres meninger på et ordentlig vis – andres meninger er sjeldent «usakelige» selv om en er uenig. Det er også å anbefale at en ungår å gjenta sine egne meninger mer enn nødvendig, eller stiller spørsmål om forhold andre har svart på. Prøv å hold diskusjonen saklig og konsis! — Jeblad 10. jan 2009 kl. 14:11 (CET)

Skal vi følge ISO 639-2, så skal koden være «nob»; det er i ISO 639-1 at koden for bokmål er «nb». Vi brude da gjerne også ha «nob» som et alternativ i en eventuell avstemning. V85 10. jan 2009 kl. 15:12 (CET)

Er det mulig å lage en "1) beholde NO, 2) bytte til NB eller 3) Bytte til NOB"-avstemning, og få en avgjørelse? Diskusjonen begynner å minne om et middels norsk styremøte; Mye snakk og ingen avgjørelse. Sindre Skrede 10. jan 2009 kl. 16:38 (CET)

Da får man jo også en indikasjon på om det i det hele tatt er nødvendig å tenke på hvordan no-siden skal brukes, og hvordan en eventuelt skal benytte den som omdirigering etc. Sindre Skrede 10. jan 2009 kl. 16:41 (CET)

Jeg var opprinnelig for å legge hele debatten død, ut i fra en tanke om at dette blir det mer ufred enn nytte ut av. Nå har vi i grunnen fått all den ufreden jeg var redd for, så da kan vi vel prøve å få nytte ut av det også. Erfaringsmessig blir vel avstemminger/meningsmålinger best om grunnlaget er klart. Kan vi ikke derfor bruke tida fram til i morgen formiddag til å finpusse voteringsgrunnlaget? Eventuelle momenter om faktagrunnlaget (jfr JHS innlegg under) bør vel også helst komme fram før avstemminga starter. Avstemmingsgrunnlaget bør være en kort og presis tekst, som man stemmer for og i mot. Utfallet blir ikke å oppfatte som et vedtak, men som et synspunkt overfor de det gjelder (Wikimedia meta?). Vi tar avstemming samtidig på de to wikipediaene, og ber folk om bare å stemme det ene stedet.

Forslag til avstemmingsgrunnlag: no.wikipedia.org skifter domene til nb.wikipedia.org

Andre momemter, som lenkene til andre språks artikler på framsida og eventuell felles portal, diskuteres uavhengig av dette. Kan dette være et utgangspunkt? Ekko 10. jan 2009 kl. 17:03 (CET)

Jeg postet følgende melding på nn: [32]. Om det blir konsensus om å gjennomføre en avstemning skjer det her, ikke på nn. Dette dreier seg om hva som skal gjøres med nowiki og for nowiki er Tinget «høyeste organ». nsaa (disk) 11. jan 2009 kl. 00:43 (CET)

Etter som diskusjonstemaet bl.a. er nettopp om det du sier her er tilfelle synes jeg det er naturlig at dette avgjøres et hakk høyere opp, på Meta, som du sier. Det er vel da like naturlig at brukere fra begge wikipediaer kommer med sin mening, i form av en avstemming. Og da bør det jo være det samme det har blitt stemt over begge steder. Ekko 11. jan 2009 kl. 01:42 (CET)

Oppklaring av noen misforståelser (Jhs sin mening om disse)

Jeg har ikke lest hele diskusjonen her, for den er ufattelig lang, men jeg tror jeg har fått med meg noen av hovedpoenga. Jeg ser det er noen argumenter som gjentas igjen og igjen, men som ikke er korrekte, og jeg vil rette opp i dette. Vit at som lingvistikkstudent og fremfor alt medlem i Wikimedias språkkomite så er jeg veldig oppmersom på de ulike aspektene av ISO 639, og hvordan systemet fungerer. (Men det kan selvsagt like fullt hende at jeg tar feil i enkelte detaljer.)

ISO 639-1-koden nb dekker også riksmål!

Argumentet om at nb ikke dekker riksmål er det jeg har sett hyppigst her, og det er feil, og jeg skal forklare hvorfor. Først litt om historien bak de norske ISO 639-kodene.

I begynnelsen av ISO 639 var det bare én kode for norsk – no. Etter en stund ble det imidlertid klart at man trengte egne koder for bokmål og nynorsk også, siden disse to skriftspråka har relativt store forskjeller. Før de nye kodene nb og nn kom brukte man på internett no-bok og no-nyn for å skille dem fra hverandre. Koden no gikk da fra å (teknisk sett) være et enkeltspråk til å bli et makrospråk, som inneholder de to enkeltspråka nn og nb: [33].

ISO 639-koder deles kun ut på et språkvitenskapelig grunnlag. Den diskusjonen/uenigheten/målstriden som man har mellom Språkrådet og Riksmålsforbundet er helt klart av en politisk art. Språkvitenskapelig er det ingen som helst grunnlag til å påstå at bokmål og riksmål er så ulike hverandre at de utgjør forskjellige språk. Det er kun små staveforskjeller som skiller riksmål fra moderat bokmål, og det er overhodet ikke nok. Det blir som å si at amerikansk engelsk og britisk engelsk er forskjellige språk fordi den ene skriver colorize og den andre colourise. (Når man får eksempler fra andre språk forstår man hvor dumt det høres ut, ikke sant?) Bokmål og riksmål er alt for like til at de kan ha forskjellige koder – og her kommer vi til kjernen i misforståelsen. For riksmål hører jo uansett under en kode.

De to ISO-kodene nb og nn heter det de gjør på grunn av at bokmål og nynorsk er de mest utbredte navna på de to skriftspråkstradisjonene (vi kan være enige om at selv om vi har flere målformer så har vi to skriftspråkstradisjoner, sant?) som har vært gjeldende i Norge siden omtrent slutten av dansketida. De begynte som landsmål og riksmål, men har via politiske vedtak endra navn og form slik at de nå refereres til som nynorsk og bokmål. Likevel tilhører både bokmål og riksmål den danskbaserte tradisjonen, som har fått språkkoden nb! I henhold til RFC 3066 (som gjelder språkkoder på internett, utvikla av nordmannen Harald Tveit Alvestrand) vil man da – om man skal spesifisere riksmål nøyaktig – måtte bruke enten nb-riksmaal eller nb-1917 (fordi 1917-rettskrivinga etter hva jeg har fått med meg er det riksmålet baserer seg på). Tilsvarende vil høgnorsk ha koden nn-1917 – høgnorsk og nynorsk er begge del av landsmålstradisjonen.

For å forklare det på en annen måte, så kan vi kalle skriftspråket som nb gjelder for dansk-norsk (per [34]), og si at dansk-norsk består av bokmål og riksmål. Tilsvarende består nn landsmål av nynorsk og høgnorsk.

«Dersom vi bytter domenet vil ikke folk (eller Google) finne oss.»

Dette argumentet er vel ikke særlig vanntett. Nettaviser gjør selvsagt med oss som med andre eksterne lenker – de kopierer fra adressefeltet i nettleseren, de går ikke rundt og skriver ned URL-ene våre manuelt – vi har riktignok enkle adresser å huske, men det er enklere med Ctrl-C for det. For det andre vil selvfølgelig no ved en eventuell flytting være omdirigering til nb i en god stund. Vi bør heller ikke undervurdere våre lesere – de (trolig relativt få) av dem som skriver inn adressa i nettleseren er antageligvis oppegående nok til å få med seg at adressa har endra seg etter å ha blitt omdirigert noen ganger.

Søkemotorer vil også få med seg dette veldig raskt – jeg har lest flere forskjellige steder at grunnen til at Wikipedia før så høy PageRank ikke først og fremst er på grunn av alle de som lenker til oss, men på grunn av alle internlenkene vi har – ikke bare lenker hver enkel artikkel her til mange artikler, men det er flere hundre tusen – hvis ikke millioner – av lenker til oss fra andre språkversjoner, som vil gjøre at søkemotorer får med seg flyttet veldig veldig fort. (Søkemotorroboter er veldig raske – det tok ikke mer enn én dag for Google å få med seg et lite diskusjonsinnlegg jeg skrev på engelsk Wikipedia i forigårs).

Jeg er faktisk villig til å vedde tusen kroner (i donasjon til Wikimedia Norge selvsagt) på at bokmålswikipedia vil være på samme nivå på søkeresultatsidene innen to uker av en eventuell flytting.

Dersom vi flytter til nb må vi ta vekk nynorsk fra forsida

Jeblad har kommet med en påstand om at det foreligger en avtale om å ha utvalgte nynorskartikler på forsida så lenge vi ligger på domenet no.wikimedia.org. Jeg fulgte diskusjonen ganske nøye da vi diskuterte språksaken forrige gang (tidlig 2005), og det var så vidt jeg kan huske ikke noe snakk om noen avtale. Riktignok oppsto Skanwiki-prosjektet på samme tid som språkdebatten, men det var ikke som et resultat av debatten eller form av noen avtale. Det var simpelthen et prosjekt for å øke samarbeidet mellom de skandinaviske wikipediene, ikke noe mer. Det er heller ikke bare nynorsk som vises: det er nynorsk på mandager, torsdager og søndager, dansk på tirsdager og fredager, og svensk på onsdager og lørdager (se Mal:Dagens skandinaviske artikkel). Nynorsk Wikipedia har også det samme på sin forside, og det har også dansk Wikipedia – og de har det selvfølgelig ikke på grunn av noen avtale om hvordan no.wikipedia.org-domenet brukes.

Dersom Jeblad ikke vil at vi skal ha Skanwiki mer dersom vi flytter til nb får han selvsagt lov til det, men det er en separat diskusjon som ikke har noe med denne å gjøre.

Mine egne synspunkter angående dette er at vi bør flytte til nb. no betyr både nynorsk og bokmål, og det er feil å «okkupere» dette domenet som egentlig burde være til bruk for begge målformene. Å flytte og så lage en omdirigering som kan stå i en ganske lang periode – fem år eller så – virker for meg som en løsning som både nbwiki og nnwiki kan være fornøyde med. Til slutt vil jeg si at det er helt feil at ikke nynorskfolket skal ha noe å si i denne avgjørelsen (som noen tydeligvis mener) – språkkoden no er like mye deres som vår, og at bare bokmålsfolket skal ha noe å si i en slik sak er bare feil. Jon Harald Søby 10. jan 2009 kl. 15:25 (CET)

Dette var et grundig innlegg, og jeg støtter alt Jon Harald Søby sier her. Det er så tydelig at jeg ikke kommer til å si noe mer (eller har noe mer å si) om denne saka nå. KRISTAGA^α-ω 10. jan 2009 kl. 17:13 (CET)

Jeg er for en overgang til nb.wikipedia, gjerne over et år eller lenger slik at man fikk en gradvis overgang. Kan vi få til en mulighet for at "gamle" sider som en gang ble skrevet og lenket til f.eks no.wikipedia.org/wiki/Artikkel vil bli omdirigert til nb.wikipedia uansett om no.wikipedia.org ikke er bokmål sitt domene. En slags bakoverkompatibilitet som alltid vil være der, "alltid" som i 5-6 år eller mer. -- Hans-Petter 10. jan 2009 kl. 15:38 (CET)

Vi velger selv hvordan vi vil tolke ISO 639-1. Koden omtales som «bokmål» og vi kan ikke uten videre legge inn ekstra tolkingsrom. Når det gjelder internlenking, og at denne skal klare å løfte artikler så stiller jeg meg tvilende til dette da flere søkeportaler sjekker ip-adresser på domener for å unngå å vekte internlenker på ett og samme nettsted. Grunnen til dette er at søkemotorene ellers blir følsomme for lenkefarmer hvor eneste formål er å løfte nettstedenes pagerank. Koblingen av forsideartikkel og domene prefix og suffix har vært gjort tidligere, men jeg observerer at flere hevder at det noe slikt ikke er riktig. Da bør det være enkelt å rydde forsiden og optimalisere den for denne utgavens behov. — Jeblad 10. jan 2009 kl. 16:27 (CET)

Et av behovene vi har er å samarbeide med andre språkvarianter, kanskje spesielt med nynorsk og de andre nordiske språkvariantene. Derfor bør vi fortsette med å ha med utdrag av artikler fra nabospråkene på forsida. ZorroIII 10. jan 2009 kl. 20:58 (CET)

Etter å ha vært for et utvidet samarbeid så begynner jeg å dreie til at vi bør skifte til nb for å redusere støyen. Dernest bør vi avslutte alle samarbeid og forholde oss til nynorsk som til andre prosjekter. Det kan synes som det er eneste måte å avskjære disse diskusjonene. — Jeblad 10. jan 2009 kl. 23:19 (CET)

Vel, etter det jeg har oppfattet, er det svært få riksmålsord som ikke er tillatt på bokmål? Perez 10. jan 2009 kl. 17:30 (CET)

Eksempler inkluderer “tilsammen”, “idag, -går, -morgen”, “almen”, “sprog”. — H92 (d · b · @) 10. jan 2009 kl. 18:11 (CET)

Skal vi forkaste opp mot 1 300 000 eksterne lenker?

Hvordan skal vi få eksterne aktører til å oppdatere over 800 0001 300 000 lenker til oss [35][36] som inneholder no.wikipedia.org? nsaa (disk) 11. jan 2009 kl. 01:02 (CET)

Alle de gamle lenkene vil virke fortsatt, i lang tid. Hvor mange av de 800000 lenkene er fra wikipedia-speil? Hvor mange fra ikke-wikipedia-wmf-wikier? (commons, wikinytt osv). Forøvrig er det over 1.3 millioner lenker til no.wikipedia.org [37]. Søket du lenket til inkluderte kun lenker til http://no.wikipedia.org, ikke dyplenker (om jeg tolka resultatene riktig). ZorroIII 11. jan 2009 kl. 01:40 (CET)

Jeg oppdaterte innlegget. Du har helt rett i at det er opp mot 1,3 millioner eksterne lenker. Commons er ikke talt med (siden de ligger under wikipedia.org, men andre wikiprosjekt som ligger under andre url-er enn wikipedia.org telles. Uansett, jeg mener at det er galskap å endre domener og dermed forkaste alle disse eksterne lenkene (selv med 301 redirects i uendelig tid vil algoritmer som ligger bak Googles PageRank oppfatte dette negativt om jeg har forstått informert hold riktig). nsaa (disk) 11. jan 2009 kl. 23:10 (CET)

Commons ligger under wikimedia.org. Hva er din kilde til at pagerank vil lide? Google sin faq sier jo at den ikke blir påvirket i det hele tatt. ZorroIII 11. jan 2009 kl. 23:15 (CET)

"Uansett, jeg mener at det er galskap å endre domener," sier Nsaa og tar diskusjonen til nye høyder. Googles PageRank for en URL på et gitt tidspunkt kan en f.eks. se her. no.wikipedia.org=7, nb.wikipedia.org=7, nn.wikipedia.org=7, en.wikipedia.org=8. Så endring fra no->nb vil ikke skade noen så lenge 301-redirect er på plass. Om en 5-10 år kan en ta en ny diskusjon om bruken av no-domenet. Bep 12. jan 2009 kl. 02:14 (CET)

Det er ikke forsiden som er aktuell i den her sammenhengen, antakelig er heller ikke en middelverdi for alle urler aktuell, men middelverdien for de enkelte artiklene. En omdirigering på permanent basis er lite trolig, gitt de stadige diskusjonene med nynorsk. Det en må se på er om en omdirigering vil bestå tilstrekkelig lenge til at et fall i pagerank blir minimalisert. Pagerank for Wikimedia Foundations prosjekter er ellers noe vanskelig å estimere for det brukes en dns-løsning som gjør at enkelte kjente motmidler mot lenkefarmer i bestefall blir forvirret, mens andre igjen kan utløses å trekke pagerank ned. Jeg er ikke sikker på om noen utenfor de store søkemotorene kan gi et godt svar, at det ikke blir noen effekt har jeg liten tro på. — Jeblad 12. jan 2009 kl. 03:15 (CET)

Google gir et rimelig klart svar på dette i sin FAQ, jeg kan ikke se at Jeblad underbygger sine påstander med noen kilder. Og hvis vi nå sier at en omlegging til nb gjør at nb.wikipedia.org en gang i fremtiden får en liten midlertidig negativ effekt på Googles PageRank, er det riktig å la det styre Wikipedia? Er det ikke viktigere å gjøre ting korrekt? Jeg skulle likt å se lignende argumenter i slettediskusjoner rundt ikke-notable artikler: "Vi kan ikke slette denne, for den har så god PageRank!" Bep 12. jan 2009 kl. 09:06 (CET)

At effekten blir lik null tror heller ikke jeg, men jeg vet at Google sine algoritmer er alt annet enn primitive. Hvis de skulle veie ned sider som ligger på samme domene, ville det innebære å veie ned alle innholdsrike domener. Det tror jeg ikke Google noen gang har funnet formålstjenelig. For å detektere lenkefarmer bruker de (afaik) algoritmer for å analysere innholdsteksten, og finne likheter/gjentakelser, snarere enn å foreta en sjekk av domenenavnet som i svært mange (de fleste?) tilfeller er fullstendig irrelevant. Dette er vel et tema som du vet mer om enn de fleste, Jeblad? - Soulkeeper 12. jan 2009 kl. 09:15 (CET)

Jeg har hovedsaklig jobbet med søkemotorer som baserer seg på fritekstsøk og boolske operatorer, nokså klassiske løsninger. Et eksempel på en slik søkemotor er en:Lucene, som er den som brukes i Wikipedia.

Google baserer sin ranking på en algoritme som bruker innkomne lenker til en side. I tillegg til den sentrale algoritmen som er beskrevet i et større arbeid så justerer de vektinga med en serie andre faktorer. Noe av dette er kjent, noe er antatt å være slik. Det som er kjent er at innkomne lenker både kan øke pagerank og kan senke den, det siste skjer blant annet om en lenke kommer fra en påvist lenkefarm. Det er også kjent at innkomne lenker til et nettsted må komme utenfra, og at dette synes å være knyttet til ip-adressen og ikke til domeneadressen. Det er vel ikke direkte usannsynlig at dette er knyttet til begge disse adressene. Sannsynligvis ligger det her mekanismer for å begrense effekten av lenking mellom subdomener, forwarding, osv. Slik bruk av lenker oppfattes ofte som en avart av sosial filtrering fordi en bruker lenkene som indikasjon på hva et større uspesifikt nettsamfunn oppfatter som et bra nettsted. Slik vekting har en iboende uklarhet om det er nettstedet som er bra eller om det er den enkelte siden som er bra. Vektingen av innkomne lenker er også gitt av originerende side og/eller nettsteds pagerank, slik at en får en kaskadeeffekt. Et nettsted som selv får lenker utenfra kan dermed bidra mer til pagerank enn ett uten slike lenker.

En del nyere søkemotorer bruker ikke innkomne lenker og ser isteden på egenskapene til den enkelte siden. Slike søkemotorer vil gjerne bruke tekst som ligner som utgangspunkt for å finne gode sider. En slik type søkemotor er en:Xapian. Noen av disse bruker algoritmer for å påvise termer som et nettsamfunn mener er sentrale for et begrep, slik at de kan redusere behovet for omfattende eksempeltekst. Søkemotorer som ikke ser på lenkestruktur er mindre følsomme for endringer i URLer, men det vil ta tid å reindeksere sidene.

Algoritmer for å påvise forsøk på manipulering av pagerank er noe de som leverer søketjenester sier lite om. Noe av det som er kjent er at sider og nettsteder med unormalt mye lenker trekker ned. Sider uten innkomne lenker kan også trekke ned. Sider på et domene som utelukkende lenker til et annet domene trekker også ned.

I sum er det nokså vanskelig å si hva som skjer ved en slik omlegging fra et subdomene til et annet, utover at det vil få konsekvenser og at i en kortere eller lengre periode så kan nettsted og/eller sider på nettstedet falle på treffsidene til søkemotorene eller endatil forsvinne ut av listene. — Jeblad 12. jan 2009 kl. 09:59 (CET)

For det første: De 1 300 000 lenkene som går til oss på no.wikipedia.org vil selvsagt ikke bli forkasta. Det som har blitt foreslått er at de blir omdirigeringer til den nye adressa, og vil derfor ikke få noen som helst betydning for de som klikker på dem. Forslaga for hva som bør gjøres etter hvert (etter si fem år elns.) går også på å automatisk opprette pekersider mellom nynorsk og bokmål der en tittel finnes på begge målformer, og omdirigere der det er entydig. Så i uoverskuelig framtid vil lenker til dette domenet føre besøkende til riktig sted.

For det andre, så er ikke vår plassering i Google (og andre søkemotorer, men Google er klart viktigst) avgjørende for vår framtid. Selv om vi i en periode (to uker ) muligens vil få lavere ranking i resultatene – og derfor lavere besøkstall – vil ikke det være en forferdelig ting. Vi sammenstiller og leverer kunnskap, vi forsøker ikke å selge en tjeneste – for oss er det overhodet ikke om å gjøre å ha høye besøkstall, det er egentlig likegyldig. Det er det store bildet som betyr noe, og da vil ikke et par uker eller (i verste fall) et par måneder med minkende trafikk ha særlig betydning.

Uansett har jeg googla litt (hehe), og finner ikke noe om at 301-omdirigeringer – om de blir gjort riktig – vil skade rankinga i det hele tatt. Spesielt denne bloggposten på Official Google Webmaster Central Blog (som innledes med «Planning on moving your site to a new domain? Lots of webmasters find this a scary process. How do you do it without hurting your site's performance in Google search results?») sier noe om dette. En annen side jeg så i går (finner den ikke igjen nå, var ikke på den offisielle bloggen) sa at det kan avhenge på Googlebot hvor lang tid det tar før adresser i resultatene blir endra til den nye, men sa ikke noe om at adressene blir fjerna fra resultatsidene (noe som virker usannsynlig om ikke Googlebot har besøkt dem, åssen skal de ta vite at sidene ikke er på den adressa lenger?), og at adressene blir oppdatert i indeksene med en gang Googlebot får en 301-omdirigering. Jeg er jo ingen ekspert på søkemotorer, men ut fra det jeg har funnet så virker det ikke som om det kan bli noen langvarige følger av en flytting.

(Jeg ringte forresten også Google her i Trondheim om saken, men de var ikke der, så jeg la igjen en melding på svareren. Venter spent på svar.) Jon Harald Søby 12. jan 2009 kl. 12:35 (CET)

Når en ser på mønsteret i klager og ønsker fra nynorsk så er jeg sterkt skeptisk til om det tar mer enn noen uker, maks noen måneder før det kommer krav om endring av en omdirigering. Når innkomne lenker da ender i et nettsted som ikke gir en 301 så er det bare et tidsspørsmål før det får konsekvenser. Påstander om at så ikke vil skje stiller jeg meg sterkt tvilende til. Men selvfølgelig, det er jo opp til den enkelte hva en ønsker å tro at vil skje - jeg tror vi vil oppleve et fall i pagerank og et fall i antall besøkende. Hvis vi ikke skal nå ut til publikum så betyr dette selvfølgelig ingen ting, men jeg mener at det er helt sentralt for vår målsetting å faktisk levere innhold til våre lesere. — Jeblad 12. jan 2009 kl. 13:24 (CET)

1. «Når en ser på mønsteret i klager og ønsker fra nynorsk[...]» Hvilket mønster? Jeg må minne om at det var en svensk Wikipedia-bruker som dro i gang denne diskusjonen her på Tinget, og det er ikke helt unaturlig for nnwiki-brukere å henge seg på.
2. «[...]er jeg sterkt skeptisk til om det tar mer enn noen uker, maks noen måneder før det kommer krav om endring av en omdirigering.» Hvis jeg leser det du sier her korrekt, så tror du altså IKKE at det kommer et slikt krav fra nnwiki, og da er vi enige. Dersom du leser debatten på Samfunnshuset er gjennomgangstonen 5-10 år med omdirigering, jeg tror også det vil være OK for nnwiki med en permanent omdirigering. Men dette er en debatt om noe helt annet. Bep 12. jan 2009 kl. 15:05 (CET)

Nynorskfolk har dratt igang disse diskusjonene gjentatte ganger, og jeg tror ikke de klarer å la ballen ligge død. Den eneste muligheten for å få fred er å akseptere at alle samarbeid vil skape vedvarende krangler. Det betyr å ta kostnaden ved gjennomføre nødvendige endringer og samtidig fjerne all særbehandling av nynorsk Wikipedia. — Jeblad 12. jan 2009 kl. 16:29 (CET)

Jeg begynner å gå smått lei av denne diskusjonen, men kan ikke la denne stå uimotsagt. Jeg har googlet litt og må fire år tilbake i tid for å finne sist «nynorskfolket» (som jeg er en del av) dro i gang en lignende diskusjon. Og jeg gjentar: Det var ikke vi som dro i gang diskusjonen denne gangen. Og et lite tips til slutt, Jeblad: Jeg tror diskusjonen her på Tinget kunne blitt mer fruktbar om du kunne holdt deg til saken og ikke hele tiden poengtere at dersom ikke du får viljen din, så er det bare å «fjerne all særbehandling av nynorsk Wikipedia». Flere gode tips kan du finne her: Wikipedia:Wikikette. Bep 12. jan 2009 kl. 20:08 (CET)

Jeg mistenker Jeblad for å blande sammen to vidt forskjellige diskusjoner her: Nåverende diskusjon om hvorvidt denne wikien skal ligge på no eller nb og diskusjonen om dette er "Den norske wikipedia", "Den norskspråklige" samt andre varianter som gjentatte ganger har funnet sted på diverse pressemeldinger, brukergrensesnitt og adminmaler her, eller "Wikipedia på bokmål/riksmål". Dette er to vidt forskjellige diskusjoner, den siste har muligvis vært diskutert ett par ganger, men helst på nn tror jeg. AndersL 14. jan 2009 kl. 14:13 (CET)

For det om du vil kutte samarbeid, blir 'no' verken en mer eller mindre korrekt kode - du sporer av debatten. Å karakterisere andre meninger som uønska bråk er heller ikke ei saklig debattform. --Harald Khan Ճ 12. jan 2009 kl. 16:40 (CET)

Etter å ha lest gjennom det høylydte fraværet av motargumenter, samt JHS' utmerkede innlegg, har jeg gått fra å være ganske sikker på hva som er riktig, til å bli helt sikker. Det vi nå burde fundere på, er hvordan man kan gjennomføre det på en måte som minimerer de negative bivirkningene. (Særbehandling er uansett av det onde, så bort med det, i den grad det eksisterer.) - Soulkeeper 13. jan 2009 kl. 11:12 (CET)

Samme her, jeg har gått fra å ikke ha noen mening til å synes en flytting er en god idé. —Kjetil_r 13. jan 2009 kl. 18:12 (CET)

Jeg blir med :-) 85.164.5.18 14. jan 2009 kl. 19:13 (CET)

Kunne man da dra i gang en avstemning? Sindre Skrede 14. jan 2009 kl. 19:54 (CET)

En slags foreløpig «avstemning» som vel mest er for meningsmåling å regne, finnes her. En autoritativ avstemning bør nok helst holdes på meta, som noen allerede har nevnt. - Soulkeeper 14. jan 2009 kl. 20:45 (CET)

Jeg tror det har lite for seg at bokmålsfolk skal over på nn og avgi sin stemme der. Det blir bare splittende. Resultatet av den avstemningen skal bare bli et råd fra nn til oss om hva de mener. Vi får enten ta vår egen avstemning her, eller på et annet sted. V85 14. jan 2009 kl. 20:53 (CET)

Jeg foreslo høyere opp at man hadde parallelle avstemminger her og på nynorsk over samme forslag. Ettersom det her er blitt møtt med kun en kommentar har jeg latt det ligge. På nynorsk er vi ferdige med avstemming i morra klokka ni. Resultatet går da videre til meta som en begrunnelse for vårt (dvs. nynorskredaksjonens) forslag. Hvorvidt det da skal opp til fornya avstemming der har jeg ingen formening om, så godt kjenner jeg ikke systemer og «byråkratier» på wikipedia. Ekko 14. jan 2009 kl. 22:05 (CET)

Støtter forslaget om nb. Det blir helt feil med no, som også inkluderer nn. Det blir jo særlig feil med tanke på at nn vel må sies å være et mer norsk språk enn nb. Odd Eivind 14. jan 2009 kl. 21:23 (CET)

Går utifra at du mener at nn er et mer norsk språk enn nb. Vennligst ikke oppmuntre til ny diskusjon om hva som er dansk og hva som er norsk av nynorsk og bokmål/riksmål. — H92 (d · b · @) 14. jan 2009 kl. 21:28 (CET)

Uansett er jeg enig med de ovenfor som peker på at hensynet til at nynorsk og bokmål er Norges to offisielle målformer tilsier at man bytter til nb. Ja, mente nb. En liten tastefeil som nå er retta opp. Odd Eivind 14. jan 2009 kl. 21:38 (CET)

Avstemning?

Diskusjonen over er sinnsvakt lang og orker ikke å lese alt, så jeg lurer på: Blir det noen avstemning og i så fall hvor? Kunne vært greit med en eller annen form for avklaring. Så vidt jeg skjønner så har det på nn vært foreslått avstemning på metawiki (som jeg forøvrig ikke helt har skjønt hva er). Odd Eivind 15. jan 2009 kl. 07:48 (CET)

Mulig at det vil være naturlig å opprette den på m:Skanwiki/Tinget under den tre-og-et-halvt-år gamle overskriften Språkkode for bokmål. (Overskriften må da endres til «Språkkode for bokmål/riksmål» slik at man unngår unødig kverulering.) - Soulkeeper 15. jan 2009 kl. 15:55 (CET)

Nynorskwikipediaen har nå kommet med en klar anbefalning: nn:Wikipedia:Samfunnshuset#Avstemming. Odd Eivind 15. jan 2009 kl. 22:15 (CET)

Da må jeg konstatere at vi egentlig ikke har noe annet valg enn å bytte. Haakon K 16. jan 2009 kl. 01:02 (CET)

Joda, det har vi. Det er nemlig ikke på nn-wiki det taes avgjørelser som går utover no-wiki. Den avstemningen viser kun at samtlige (stemmende) nn-brukere ønsket flytting, og jeg tolker det dithen at nn-wikipedia anbefaler en flytting. — H92 (d · b · @) 16. jan 2009 kl. 16:39 (CET)

Jeg tror at det er direkte uklokt å gjøre dette nå like før andre leksika kommer digitalt. Om vi mister mye på rankingen til søkemotorene vil vi da hjelpe disse til en bedre plassering. Nina 16. jan 2009 kl. 01:16 (CET)

Jeg tror Wikipedia er sterk nok til at vi kan tillate oss normal drift (som innebærer å løse problemer på normal måte), uavhengig av tjenester som andre norske aktører måtte finne på å lansere. Å erklære unntakstilstand på grunn av SNL, tror jeg er både unødvendig og skadelig. Wikipedia er intet pop-fenomen, og er dermed ikke avhengig av uavbrutt eksponering for å ikke bli glemt. - Soulkeeper 16. jan 2009 kl. 10:01 (CET)

Et skifte vil trolig gi en viss pressedekning som tildels kan veie opp for et eventuelt fall i søkemotorene. Det vil i alle fall fremheve at WP tilbys på flere målformer. Dette er såvidt jeg vet en feature som ingen andre nettleksika kan tilby. - Soulkeeper 16. jan 2009 kl. 17:19 (CET)

Det står fremdeles for meg som bytte for å bytte, og uten noen nevneverdig gevinst i forhold til noe som helst annet enn å tilfredsstille en ISO-trengt forsamling, men hey ... la oss stemme. Om det blir her eller på scanwiki burde være ett fett. Kjør i vei? Sindre Skrede 16. jan 2009 kl. 17:28 (CET)

Noen som tar initiativ? Jeg foreslår at avstemninga går her. --Harald Khan Ճ 16. jan 2009 kl. 21:09 (CET)

Ja den må jo gå her, fint om dette kan avklares snart. Det er jo greit om vi kan bli enig om at vi skal fortsette på no eller flytte. Harry Wad 16. jan 2009 kl. 21:47 (CET)

Har vi gitt opp å få konsensus? ZorroIII 16. jan 2009 kl. 22:35 (CET)

Ja! Det er vel ei så stor kløft at det er umulig, noe som vel egentlig var klart før diskusjonen startet. Harry Wad 16. jan 2009 kl. 23:10 (CET)

Det ser dessverre ut til å være umulig, ja. Jeg setter opp en avstemning under her, med Mewasuls formulering av avstemningstekst i fet skrift, så får dere si fra i løpet av helgen hvis det er noe som bør endres. - Soulkeeper 17. jan 2009 kl. 11:43 (CET)

Jeg er imot bytte, og er også imot en avstemming om noe slikt. — Jeblad 17. jan 2009 kl. 16:52 (CET)

Hva er det vi vil??

Dette er en debatt om vi skal flytte fra no til nb. Ikke noe annet. Det er ingen debatt om hva no skal brukes til. Ville et ledig no prefix åpnet et Soria Moria slott? Jeg har så langt ikke sett en tung argumentasjon for det. Vil et skifte føre til et bedre samhold mellom de norske prosjektene? Det er så langt intet som tyder på det. Jeg er mer redd at dette kan bli en ødeleggende strid. JHS har gitt oss en grei gjennomgang av ISO systemet. Men kan ISO systemet bestemme hvilket prefix vi skal ha? Det er ingenting som tyder på det. På nn har man gjennomført en lynrask avstemming (5 dager eller noe sånt). Det er også klart for en avstemning på no. Det betyr jo at folket mener at det er opp til oss hvilket prefix vi har. Ellers ville jo en avstemning vært bortkastet. Sånn jeg ser det koker det ned til en språkstrid som kan føre til mer krangel eller samhold. Det er intet som tyder på at nn eller no vil få en kvalitetsheving som følge av at vi skifter prefix. Vennlig hilsen Jarvin 17. jan 2009 kl. 17:31 (CET)

Den eneste grunnen jeg kan se er å avskjære de vedvarende diskusjonene og skape handlingsgrunnlag for å avslutte all særbehandling av nynorsk. Det tror jeg gjør det fristende å gjennomføre en endring, selv om det nok ikke er sammenfallende med nynorskfolkas grunner for å få en endring. — Jeblad 17. jan 2009 kl. 17:40 (CET)

Fremtidige debatter vil kun bli avskjært om vi vedtar å flytte. Vedtar vi å bli værende vil debatten komme opp igjen før eller siden. ZorroIII 17. jan 2009 kl. 18:24 (CET)

Men kan ISO systemet bestemme hvilket prefix vi skal ha? Ja, det er det som avgjør hvor et språk skal ligge. Se eksempla om dansk og svensk lenger oppe en plass. Dette er ei prinsippsak. Det har blitt sagt over mange ganger hva man vil oppnå over; og som et leksikon må riktighet være viktig. En god plass å starte da er ikke minst å unngå å ha feil i domenet. --Harald Khan Ճ 17. jan 2009 kl. 18:11 (CET)

Prinsippsak. Ja prinsipper kan være vikitige nok i en strid. Utmerket for å holde striden ved like. Men prinsippet gjør hverken no eller nn til en bedre wiki. Og det er vel det som er målsettingen? Vennlig hilsen Jarvin 17. jan 2009 kl. 18:38 (CET)

Det blir nok et stråmannargument. Det eneste gode poenget jeg har sett som taler mot flytting er at siderrangeringa på Google kanskje vil kunne lide om (bare hvis 'no' ikke lenger er ei omdirigering?). Det er sagt mangt om å repertere seg sjøl, så jeg skal ikke nevne opp igjen hvorfor man bør flytte. --Harald Khan Ճ 17. jan 2009 kl. 18:54 (CET)

Jarvin skriver følgende: «Vil et skifte føre til et bedre samhold mellom de norske prosjektene? Det er så langt intet som tyder på det.» Wikipedia på nynorsk har nå stemt for en tilrådning om flytting, om vi avviser å stemme over flytting til no, så vil det vel slå negativt ut for samholdet med nnwiki. Diskusjonen har vart såpass lenge at det vel er lite å hente i å fortsette den, så av hensyn ikke minst til arbeidsro innad og forholdet til nnwiki utad så mener jeg vi bør stemme over saken. Ulf Larsen 17. jan 2009 kl. 19:04 (CET)

I og med avstemmingen på nynorsk så har de allerede valgt å skape en konflikt, jeg tror ikke det er noe å vinne på å ikke ha et edruelig forhold til det. Hvorvidt vi skal mene noe om temaet må imidlertid avgjøres på dette prosjektet. At et prosjekt skal diktere et annet er noe helt nytt på Wikipedia, det er et overordnet prosjekt og autonome delprosjekt og at delprosjekt dikterer andre er mildest talt uvanlig. Dette skaper også store problemer med tolkingen av avstemmingen inne på nynorsk, og jeg mener at det er meget problematisk om personer som har sagt sin mening der også skal kunne stemme her – og motsatt om de skal kunne gjøre det så må vi forholde oss til avstemmingen på nynorsk som not done. — Jeblad 17. jan 2009 kl. 19:57 (CET)

Å påstå at avstemminga på nynorsk skapte en konflikt er en faktisk feil. Diskusjonen hadde gått høyt her lenge før forslaget om avstemming kom opp på nn. Å påstå at nynorskredaksjonen ønsker å diktere bokmålsredaksjonen er feil, at det er sterke meninger og følelser involvert er noe annet. Det siste punktet ditt er jeg enig i, derfor foreslo jeg også for flere dager siden at vi skulle ha parallelle avstemminger. Ekko 17. jan 2009 kl. 20:16 (CET)

Google

Ved flytting av et domene, subdomene eller hva det måtte være, er Google Webmastertools nyttig. Der setter man hvilket domene det skal pekes til uavhengig hvor søkeresultatet ble hentet hen. Eksempel: Crawl har gått gjennom http://no.wikipedia.org/wiki/Namnetabu. Etter endring i webmastertools, til eksempelsiv "main domain nb.wikipedia.org", vil det linkes direkte til http://nb.wikipedia.org/wiki/Namnetabu i søkeresultatet.

Portretter fra Stortinget, kan de brukes av oss?

Jeg ser her at portrettene av representantene kan benyttes fritt, så lenge Stortinget oppgis som kilde: Kan disse benyttes på Wikipedia, sålenge vi legger til byline med "Stortinget", og oppgir Stortinget som kilde på de aktuelle bildenes sider? Jeg siterer: «Portrettene av stortingsrepresentanter kan fritt benyttes, men ikke til videresalg. For portretter fra tiden etter 1945 oppgis som bildekilde: ©Stortingsarkivet/Scanpix. For portretter fra tidsrommet 1814-1945 oppgis som bildekilde: ©Stortingsarkivet.» – Erik, 13. jan 2009 kl. 19:58 (CET)

Begrensingen "ikke til videresalg" hindrer oss i å bruke bildene. ZorroIII 13. jan 2009 kl. 20:08 (CET)

Vi kommer jo ikke til å selge dem? Tror Stortinget bør presisere det nærmere om de mener at bildene er beregnet for fri, ikke-kommersiell bruk: Å legge ut bilder fritt er jo ikke å selge. – Erik, 13. jan 2009 kl. 21:42 (CET)

Våre bilder skal være også til fri kommersiell bruk. Haros 13. jan 2009 kl. 21:45 (CET)

Betyr dette at jeg kan selge et hvilket som helst bilde på Commons? V85 13. jan 2009 kl. 21:48 (CET)

Ja, men til samme betingelser som du fikk dem. Du kan ikke nekte andre å kopiere opp og selge. ZorroIII 13. jan 2009 kl. 21:59 (CET)

Og når du dessuten må fortelle at de finnes hos oss, hvor de er gratis, så må du ha en tilleggsverdi for å selge dem. Haros 13. jan 2009 kl. 22:11 (CET)

Feks DVD. ZorroIII 14. jan 2009 kl. 13:14 (CET)

Det må man ikke i alle tilfeller da Haros. Harry Wad 13. jan 2009 kl. 22:16 (CET)

- men det er jo ganske vellykket å selge H2O i fancy emballasje, så lykke til! Husk å sette snobbepris på produktet, ellers går det ikke så bra. (Jeg gjenbruker emballasjen med springvann i, siden pakningen er ganske hendig). Bjørn som tegner 13. jan 2009 kl. 22:18 (CET)

@ZorroIII: Ett glimrende eksempel på merverdi. Selv tenkte jeg på slikt som plakatstørrelse kopier.

@Harry: Mitt poeng var å poengtere at å lage stor forretning på å selge bilder fra commons nok har visse vanskeligheter når kundene kan skaffe bildene gratis direkte. Men pakk det gjerne inn på ett eller annet fancy vis og sett igang. Haros 14. jan 2009 kl. 13:44 (CET)

Eller man kan selge artikler fra Wikipedia. 99,50 for artikkelen i rtf-format på CD, DVD eller en god gammeldags diskett. Ta kontrakt for kjøp! MVH 3s 14. jan 2009 kl. 13:47 (CET)

En såkalt kjøpekontrakt? Guaca 14. jan 2009 kl. 22:15 (CET)

Nettopp! Eller kjøpekontakt om man skal være litt mer sparsom med konsonantene. MVH 3s 14. jan 2009 kl. 22:34 (CET)

Det er ikke alle her som ser den økonomiske verdien i slike frie bilder også til kommersiell bruk. Selv har jeg lagd en del brosjyrer og informasjonsmateriell som jeg har måtte betalt en del kr for bilder, dette blir i neste omgang fakturert kunden. Kunden blader seg ikke inn i rettighetene til bildene og prisen for bildene, de skal ha et bra produkt til en god pris. For ca. 15 år siden lagde vi en folder der prisen på bildene alene var ca. 150000, i dag kunne funnet 99 % av disse på Commons. Dette ville betydd store besparelser for vår kunde og/eller større fortjeneste for oss. Det at så mange her ikke forstår hvordan man kan tjene penger ting som er fritt tyder på at de fleste er ansatte i bedrifter som ikke tjener penger på kreativitet og lønnsomhet, eller at de er så unge at de ikke har så mye erfaring. Noen av oss har ikke fast månedslønn og er avhengig av at vi skal selge oss og vår kreativitet for at vi skal få inn lønn. Harry Wad 15. jan 2009 kl. 15:53 (CET)

Det er flere aktører som selger bilder som tidligere er publisert på Commons. En typisk tilnærming er å selge kunnskap om hvilken bilder som passer til artikler (telegrambyråer), selge ferdigprosesserte bilder (farge- og tonekorrigering, oppretting, fargeseparasjon), eller selge tilgang til billedbaser med bedre eller alternative kategoriseringer (microstock). De trenger heller ikke oppgi Commons som kilde om de krediterer fotografen og oppgir riktig lisens. — Jeblad 17. jan 2009 kl. 03:26 (CET)

Ny konkurranse

På mandag den 19. januar kl. 00:01 starter en konkurranse med målet at flytte alle våre frie filer til Wikimedia Commons (over 500). Vinneren får røde rosetten .

Lykke til, M.M.S. 15. jan 2009 kl. 12:16 (CET)

Vil bare informere alle som planlegger å delta i denne konkurransen, at de må ha kompetanse innen opphavsrettslov i USA og Norge og spesielt forskjellene på disse, samt tilgang til alle historiske data på de aktuelle bildene (d.v.s. administrator-tilgang på både Commons og nowp), samt tilgang til OTRS for å bekrefte frigjøringen av bildene. Men ellers er tiltaket positivt... Laaknor 15. jan 2009 kl. 12:39 (CET)

Så da er det to eller tre som kan delta? ZorroIII 15. jan 2009 kl. 12:44 (CET)

Nei, man trenger som regel ingen av disse tingene for å delta i en slik konkurranse. Det store flertallet av filene det gjelder er slike som denne (flytt det over til Commons og følg lenken til en.wp og før på fotografens navn), denne (bare å kopiere over til Commons) og denne (ingen skikkelig kilde oppgitt, merk med {{Ufullstendig filinformasjon}} og si i fra til opplaster, men ikke kopier over til Commons). Slike ting kan stort sett alle brukere gjøre. En offensiv i å flytte bilder over til det sentrale fil-lageret der de kan være til nytte for langt flere er et meget godt tiltak. —Kjetil_r 15. jan 2009 kl. 14:15 (CET)

Det er akkurat den «som regel», som er problemet. Mange av bildene er helt sikkert greie, men dersom man får flyttet over bilder som ikke er det, så forsvinner dem rimelig fort; og det er et problem. Man bør derfor vite litt om bildene, og om prosedyrene på commons, og hvorfor de evt. ligger her i stedenfor der. Personlig ser jeg helst at du gjorde jobben med å flytte disse bildene over (evt. merket dem med en mal om at de kan flyttes over). Laaknor 15. jan 2009 kl. 14:24 (CET)

Siden vi kjører akkurat samme regler for bilder her som på Commons er det aldri gode grunner til at de ligger her. Hvis man flytter over bilder som ikke er greie (og de dermed forsvinner) vil det altså si at de burde ha blitt slettet her også. Slik sett skjer det ingen skade (med mindre det er den som kopierer over som ikke får med seg alle de nødvendige opplysningene, så slik sett har du et poeng; man bør være sånn noenlunde kjent med hvilke opplysninger som skal til for bilder [kilde, opphavsperson og lisensmal er vel de tre absolutte kravene]). Det er relativt kjedelig arbeid å gjøre dette (i alle fall sammenlignet med å skrive artikler), så jeg kommer neppe til å ta så veldig mange selv. —Kjetil_r 15. jan 2009 kl. 14:36 (CET)

Det er 872 bilder på dette prosjektet, så jeg er litt usikker på hva som er formålet med «konkurransen». — Jeblad 16. jan 2009 kl. 00:39 (CET)

Renske ut bilder som bryter med retningslinjene, sørge for at lokale filer ikke blokkerer filer på det delte lagringsområdet, gjøre at filer som nå ligger parallelt på flere prosjekter samles på ett sted, at det ryddes opp i bilder uten kilde, at skaperne av kart krediteres osv osv. —Kjetil_r 16. jan 2009 kl. 00:55 (CET)

Du får sette opp en liste. — Jeblad 16. jan 2009 kl. 01:16 (CET)

… noe som tar like lang tid som det gjør å fikse det med én gang. Men jeg skal selvsagt gå foran med et godt eksempel og slette det første bildet jeg nevnte i forrige innlegg, merke det fjerde med «ingen kilde» (og slette etter tre dager), og flytte de tre andre over til Commons (men selvsagt etter at denne diskusjonen er avsluttet og arkivert, så eksemplene ikke forsvinner midt i diskusjonen). —Kjetil_r 16. jan 2009 kl. 01:37 (CET)

Husk å rydd på Commons når du er i gang, det ligger en del bilder der som mangler modell statement. [38] [39] Dette er nødvendig når personbilder brukes uten å ha en tilknytting til kunst, litteratur eller journalistikk. I det siste tilfellene må det vises til artikler som forsvarer publiseringen. I tillegg er det en del bilder av arkitektur med kunstelementer som må slettes hvis det ikke vises til Norsk lovverk. [40] Selvfølgelig kan en jo vise til Norsk lov, men dette kjenner du vel til. — Jeblad 16. jan 2009 kl. 02:32 (CET)

Denne tråden handler IKKE om en opprydning på commons. Bep 16. jan 2009 kl. 15:42 (CET)

En «konkurranse» om å flytte 500 bilder på et prosjekt med 872 bilder, hvorav et betydelig antall ikke kan flyttes? Denne konkurransen er ikke reell men et forsøk på å skape konflikter. Når brukere følger opp med krav de mener andre skal følge så må de forvente å få henvisninger til sine egne bilder når disse ikke er i henhold til nevnte krav. — Jeblad 17. jan 2009 kl. 03:17 (CET)