Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

< Wikipedia:Poczekalnia
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Lukasz Lukomski (dyskusja | edycje) o 11:35, 15 kwi 2024. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.

Artykuły

Biografie

Kwestie techniczne

Reanimacja

Poczekalnia
Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki 1 dyskusji wymaga uwagi.


Encyklopedyczność
Czym Wikipedia nie jest


Zgłoszenia artykułów

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Toplayer

  Toplayer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło bez źródeł, bez interwików, w formie substuba. W zasadzie opis funkcji przeglądarki albo strony Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:35, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, brak interwiki, styl też wątpliwy (" Daje ona niemal nieograniczone możliwości kreacyjne"...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:42, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 07:35, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Buffalo Market

  Buffalo Market (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biznes z sukcesem i mniej więcej tyle można powiedzieć. Całe hasło to de facto sprytnie napisana reklama/marketing (w tym masa POV i łasic). Opis - to wszystko można opisać o dowolnej firmie. Chwilowo zwróciła uwagę, no bo Polak w USA i mniej więcej tyle. Ani nie zdobyła dużego segmentu rynku, ani się nie wybiła marką. Masur juhu? 07:59, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Też uważam, że jest to starannie zakamuflowana reklama udająca informację o firmie. To jest pośrednik. Per analogiam - nie widzę żadnej firmy polskiej tej branży, która byłaby ency. Więc czemu amerykańska?   Usunąć Le5zek Tak? 09:11, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Firma jak firma. ENCY nie widać, zauważenie - żadne, w źródłach pojawia się tylko w kontekście wywiadów czy opisów założyciela, który może być ency i do niego można to przekierować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:38, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby były solidniejsze źródła na wartość firmy itp, to moim zdaniem byłoby ency. Poza Forbsem nie widzę jednak zainteresowania w solidnych serwisach w Polsce czy w USA. Nux (dyskusja) 01:28, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Nux No i ten Forbes jest chyba o osobie, a nie firmie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:54, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący nie widzą tu ency. Mpn (dyskusja) 13:56, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

UbiSync

  UbiSync (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 13 lat. Złącze zostało zaprezentowane na targach i nic dalej już się nie wydarzyło. W innych wersjach językowych tego pojęcia nie opisano. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:33, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

O wartuści tego artykułu świadczy, że od 17 lat wisi w nim literówka ("złączę") która nikomu nie przeszkadza.   Usunąć Le5zek Tak? 09:13, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Brak interwiki, brak źródeł. Do usunięcia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:00, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 07:36, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Srebrny Glob

  Srebrny Glob (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam z bólem, bo tematykę (polskiej fantastyki) lubię, ale niestety - ta nagroda (w dziedzinie tej fantastyki) nie wydaje się być WP:ENCY. Przyznawana była tylko trzykrotnie przez podobnie efemerydową organizację (Asocjację Polskich Pisarzy Fantastycznych), zauważenie nie wybiło się do mainsteamu, źródła - słabe. Kilku laureatów odnotowało fakt jej otrzymania w swoich biografiach, klub ŚKF raz wspomniał o niej w rocznym zestawieniu laureatów różnych podobnych nagród na zasadzie wymienienia w liście, a kilka paragrafów poświęcił jej twórca w artykule w fanzinie. Kwerenda nic mi nie dała. Projekt ciekawy ale jak widać nieudany i zapomniany. Sugeruję scalenie do biogramu twórcy Eugeniusz Dębski, czego sam się podejmuję (prosze zamykające admina, jeśli będzie hasło do kasowania, o z brudnopisowanie go u mnie). Ping Wikipedysta:Zorro2212. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:47, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Na to wygląda, że była to efemeryczna działalność prywatnej osoby. Scalenie do biogramu wydaje się słuszne i logiczne. Le5zek Tak? 09:15, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jaki widać próby czasu (nawet bardzo krótkiej) nie przetrwała, ani organizacja ani nagroda. Integracja wydaje się być słusznym rozwiązaniem.--Zorro2212 (dyskusja) 09:48, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jedni mówią: integrować, inni mówią: jakże dointegrować listę nagrodzonych do innej osoby. Mpn (dyskusja) 13:55, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn Hmmm, trzy osoby za integracją, jedna przeciw, nikt nie argumentuje, że to jest ency? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:04, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie prowadzimy głosowania Mpn (dyskusja) 08:40, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zjednoczeni Ponad Podziałami

  Zjednoczeni Ponad Podziałami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Krótko-istniejąca partia o marginalnym znaczeniu - wystawiła listy do Sejmu jedynie w 3 okręgach + 2 kandydatów do Senatu, którzy zresztą związani byli z zupełnie innymi partiami (o czym jest wspomniane w artykule). Ich strona nie działa (jeden z przypisów do niej prowadził), jej działalność głównie opiera się na popieraniu Konfederacji (o czym wspomina przypis prowadzący do wpisu przewodniczącego partii na jednej z grup na FB). Mateusz Gieryga (dyskusja) 15:26, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zarejestrowali listy do Sejmu, więc są ency (nieważne, w ilu okręgach) i tyle w temacie. Pawmak (dyskusja) 15:31, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak Pawmak. Takich partii nie ma zbyt wiele i wszystkie powinny być opisane. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:38, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Autentycznie usuwamy kilkukadencyjnych samorządowców, a przyjmujemy każde nic nie znaczące ugrupowanie, które zebrało byle 5 tys podpisów? Mateusz Gieryga (dyskusja) 15:40, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Co to znaczy każde nic nie znaczące? Partii jest zarejestrowanych 99. 60 działa aktywnie. Ile zarejestrowało listy do sejmu? A teraz dla porównania: ilu jest kilkukadencyjnych samorządowców. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:47, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
A jakie znaczenie ma partia, która poza zarejestrowaniem listy w okręgu białostockim nie zrobiła nic? Brak zauważalności w źródłach, brak działalności polityków (a raczej działaczy, którzy się nigdzie nie dostali). Mateusz Gieryga (dyskusja) 15:54, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
I dodatkowo jeszcze - usuwamy np. członków zarządów województw (których jest zaledwie 32), a którzy to często dostają więcej głosów niż potrzeba do zarejestrowania listy do sejmu. Mateusz Gieryga (dyskusja) 15:56, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Rejestrowała różnych kandydatów, a już 1 okręg do Sejmu wystarczy i to nie tylko dla partii, a nawet dla zwykłego KWW. A członkowie zarządów województw też są ency i jeśli ktoś ich usuwa, to bardzo niedobrze (należałoby przywrócić), choć tu może nie ma aż tak dobitnej zgody. Co do innych samorządowców – zależy, o jakich chodzi, bo np. 4-kadencyjny wójt z wyboru już powinien być ency. Pawmak (dyskusja) 19:20, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
A jak to wygląda np. z wiceprezydentami miast wojewódzkich. Są ency czy nie? Pozdrawiam. Nicolauskas (dyskusja) 21:09, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Nicolauskas Wiceprezydenci co najwyżej Warszawy, ale też nie jestem pewny, czy tak z automatu. Pozdr., Pawmak (dyskusja) 14:34, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za odp. Pozdr., Nicolauskas (dyskusja) 15:16, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W zasadzie oprócz zgłaszającego i komentarza, który za głos w dyskusji nie za bardzo może być traktowany "Wszystkie 5900 partii na świecie?", same argumenty za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 07:34, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nice Challenge

  Nice Challenge (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co daje temu artykułowi encyklopedyczność? Mirus255 (dyskusja) 13:43, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Może zauważenie w mediach? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:53, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł tego nie wykazuje Osman&Saud (dyskusja) 20:16, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Brak encyklopedyczności należy uargumentować w zgłoszeniu. Mathieu Mars (dyskusja) 23:19, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czy to, że nie ma nic potwierdzającego encyklopedyczność artykułu, nie jest wystarczającym powodem? W końcu normą dla jakiejś informacji jest jej nieencyklopedyczność, encyklopedyczność to wyjątek od reguły Osman&Saud (dyskusja) 23:22, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wątek zawiera dotychczasowych zwycięzców turnieju - jest to zestawienie historyczne. Wojciech Jankowski (dyskusja) 09:02, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
No i… Co w związku z tym? Nie każdy zwycięzca jakiegoś turnieju jest ency. Osman&Saud (dyskusja) 19:45, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszenie nieregulaminowe, w tej chwili do zamknięcia. Karol739 (dyskusja) 19:59, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W ten sposób wszystkie żużlowe turnieje (Złoty Kask, Srebrny Kask, Brązowe Kask, Pary Klubowe, memoriały) również nie mają wartości encyklopedycznej, a historyczną. Wojciech Jankowski (dyskusja) 09:05, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Encyklopedyczność tym turniejom nadaje zdecydowanie co innego niż listy zwycięzców Osman&Saud (dyskusja) 17:51, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. - Gdybym zobaczył wcześniej to zgłoszenie to wycofałbym je jako nieregulaminowe. Nedops wykazał ency, chodź tego nie trzeba było robić. Treść zgłoszenia tak lakoniczna w swojej merytoryce, że aż trudno się do niej odnieść. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:03, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Pomocy Królikom

  Stowarzyszenie Pomocy Królikom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło w Poczekalni było dwukrotnie, w 2015 i 2008. Mam wątpliwości co do samej encyklopedyczności tego stowarzyszenia, ale z przestrzeni głównej dyskwalifikuje je już mało encyklopedyczny styl i kompletny brak źródeł w wielu sekcjach. Na bakier jest również z WP:CZAS, WP:WAGA i WP:OR. Mitrovitz (dyskusja) 13:05, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Artykuł nadmiernie rozbuchany nieistotnymi informacjami (podawane liczne zmiany adresów biura, opisy działań statutowych – każda akcja z osobna, składy zarządu). Z opisu działalności wynika, że, jak większość stowarzyszeń, współpracuje i z administracja i z NGO-sami – tu nie ma nic wyróżniającego. Może ta zauważalność w mediach by wskazywała na ency, jednak bez źródeł potwierdzających tę zauważalność sekcja jest w większości gołosłowna. A bez udokumentowanej (w samym artykule!) zauważalności stowarzyszenie encyklopedyczne nie jest. Aotearoa dyskusja 15:06, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Chciałbym, żeby założenie stowarzyszenia a już tym bardziej OPP wystarczyło.   Zostawić Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:30, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Dla większości informacji, w tym działaności, nie ma źródeł. Gdzie jest tutaj encyklopedyczność? - GizzyCatBella (dyskusja) 06:18, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Podtrzymuję co napisałem w 2015 roku w zgłoszeniu: "Siedem lat temu odbyła się dyskusja. Jedno z tysięcy niewielkich, mało znanych medialnie stowarzyszeń. Hasło rozbudowane, łącznie z rozliczeniem dotacji! To, że organizacja była wspominana w prasie, radiu i telewizji, to nie zasługa ponadprzeciętnej działalności tylko marketingu i pewnego zaciekawienia i zdziwienia nazwą. " Brak przesłanek za encyklopedycznością. --Pablo000 (dyskusja) 07:30, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W trakcie dyskusji podkreślano, że stowarzyszenie w żaden sposób sie nie wyróżnia, a treść artykułu stanowi zwykły opis działalności. Opisywany byt jest jednym z wielu niewielkich stowarzyszeń i jako takie nie jest encyklopedyczne. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:11, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Teka Historyka

  Teka Historyka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mały nakład, brak informacji o indeksowaniu przez bazy danych czas. naukowych, brak punktów takich czy owakich. Uprzedzając - ISSN może dostać każdy periodyk. Strona internetowa "aktualnie w przebudowie", mamy tylko profil na FB. Kiedyś wydawane drukiem z doskoku (już nie, obecnie tylko PDF), czyli od dotacji do dotacji, drukowane na zlecenie. Zdarzył się "falstart" i nie wydany jeden numer (mimo, że wg dat powinien). Brak informacji o recenzji i procesie wydawniczym uniemożliwia nazywania tego czasopismem naukowym w klasycznym tego słowa znaczeniu. Wszystko to nie wskazuje na wielką trwałoś i zdecydowanie brak temu zauważalności. Gdyby to wydawał jakiś fanklub, nazywałoby się to fanzin po prostu albo biuletyn. Masur juhu? 11:51, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przecież to jest fanzin studenckiego klubu. Jakby klub był od fantastyki, anime czy planszówek, to by było oczywiste. A tu jest fanzin historyczny. Nawet nie zauważony przez https://arianta.pl/#/szukaj Można przekierować litościwie do Studenckie Koło Naukowe Historyków UW ale tam ency też nie widać i warto przedyskutować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:56, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Może zaproszę do dyskusji @Maria Weronika Kmoch. Widzę, że byłaś redaktorką naczelną – może masz jakieś źródła / informacje, których nie ma w artykule, a które pozwoliłyby wykazać encyklopedyczność? Kurapazurem (dyskusja) 17:27, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przecież to biuletyn z pracami studenckimi, pewnie brak zauważalności poza zainteresowanymi. Brak argumentów za pozostawieniem.Pablo000 (dyskusja) 16:09, 19 kwi 2024 (CEST) Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:14:Poezja ziemiańska[odpowiedz]

Wannolot (Voo Voo)

  Wannolot (Voo Voo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiadomo o czym jest ten artykuł. Lead i cały początek jest o utworze „Wannolot”. Natomiast dalsze 90% artykułu jest o fanklubie zespołu Voo Voo, noszącym nazwę „Wannolot”. Moim zdaniem z rozbudowanej treści o fanklubie nie wynika, by był on encyklopedyczny – ot zwykła działalność fanklubu: spotkania, happeningi, robienie własnym sumptem nieoficjalnych (czyli jednak pirackich) płyt-składanek. Do tego dochodzą teksty typu „Obserwacja dźwięków zza ścian dla wielu fanów zespołu Voo Voo odzwierciedlała obserwację świata przez pryzmat tekstów zespołu”. Zaś co do samego utworu, to z tych nielicznych informacji o nim, które są w artykule też za bardzo nie wynika jego encyklopedyczność (zauważalnością jest tu nazwanie fanklubu tytułem tego utworu). Półtorej dekady temu encyklopedyczność tego artykułu była głosowana (czasy głosowań encyklopedyczności, a nie dyskusji), przy niewielkiej przewadze głosów za usunięciem artykuł pozostawiono z powodu braku konsensusu: Wikipedia:SDU/Wannolot (Voo Voo). Aotearoa dyskusja 19:33, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie źródła? Teraz mamy nieco wyższe standardy niż naście lat temu, nie piszemy z głowy. Zresztą, bez źródeł, przecież to może być batuta. Eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:00, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

̈*Aż się łezka kręci... przez ten zespół i jego współautora przegrałem swoje pierwsze PUA w 2008 roku. Przez wiele lat artykuły były nie do ruszenia. Teraz wychodzi na moje.. Artykuł przede wszystkim kompletnie bez źródeł, fanowski, nie wiadomo o czym, opisujący utwór który w żaden sposób nie stał się przebojem, hitem. --Adamt rzeknij słowo 10:26, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Hasło borykające się brakiem przypisów, brakiem jasnego tematu. Nie pojawiły się merytoryczne argumenty za zostawieniem. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:59, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Fumagalli

  Fumagalli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi taki stub od 2007 roku. Bez źródeł, bez interwików, bez niczego. Do dziś - po 17 latach w 2024 roku mamy dalej to samo dziś, co w roku 2007? Hoa binh (dyskusja) 16:22, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

W kwestii interwików, gdzie indziej są rozbici: Giuseppe (nasz Peppino), Enzo, Niso i założyciel Candy, rodziciel poprzednich Eden Fumagalli (nie wspomniany u nas) – przy czym artykuł można znaleźć tylko o pierwszym i ostatnim na itwiki. Giuseppe pożegnał się z życiem w 2015, więc już nawet honorowo nie prezesuje. (gdyby ktoś chciał ratować, ale chyba osobne biogramy wydają się lepszym pomysłem.) Piastu βy język giętki… 16:35, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Cytując klasyków poczekalnianych: brak aktualizacji (choćby od 17 lat) i przestrzegania WP:Ponadczasowość to nie błąd. Więc i zmarły 9 lat temu Giuseppe do dziś jest prezesem. Wrócimy do dyskusji za kolejne 17 lat! Hoa binh (dyskusja) 21:08, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh Jeżeli uważasz, że brak ponadczasowości jest problematyczny (akurat się zgadzam że jest), to dlaczego nie dodasz szablonu {{Dopracować}}? Tak w zasadzie akurat to nie powinno być wiążące jeżeli chodzi o ocenę tego artykułu - brak źródeł wystarcza do usunięcia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:40, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czy dodam, czy nie dodam - jakie to ma znaczenie, że będzie to wisiało kolejne 17 lat z szablonem czy bez? Hoa binh (dyskusja) 16:28, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Np. ma to znaczenie takie, że zaoszczędziłbyś swój oraz czyjś czas i energię. I być może przez te 17 lat ktoś być może takie artykuły poprawi. Artykuły z brakiem ponadczasowości poprawiamy (a jak nie mamy chęci/czasu, to dajemy odpowiedni szablon), a nie zgłaszamy do usunięcia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:54, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jesteś pierwszy do poprawiania, więc dajesz! Hoa binh (dyskusja) 23:22, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem. Akurat jeśli chodzi o to konkretne hasło, to wcześniej już wyraziłem się, że jestem za usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 04:57, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł, ency nie widać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:00, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Hasło do napisania od nowa. W tej formie   Usunąć Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 19:49, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Jak znajdzie się osoba zainteresowana tym tematem, to można odtworzyć. Pablo000 (dyskusja) 15:58, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ulica Józefa Mehoffera w Warszawie

  Ulica Józefa Mehoffera w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę tu ency + przypisy to BIP i wiki o Warszawie Malkowo (dyskusja) 13:57, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dość długa ulica (ponad 5 km). Zlokalizowane są przy niej encyklopedyczne obiekty (seminarium, cmentarz, całkiem dużo pomników przyrody), dla których jest punktem odniesienia. Nie jest częścią arterii, ale jest główną osią W-Z kilku osiedli. Jak dla mnie to wystarcza do utrzymania artykułu po ewentualnym poprawieniu. Panek (dyskusja) 15:39, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Temat wzięty z propozycji tematów. Bartek z Polski (dyskusja) 20:03, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest to główna arteria ogromnego kompleksu osiedli (większego od wielu miast powiatowych), do czasu budowy mostu Skłodowskiej-Cirie i tras do niej łączących, była to jedna z dwóch istniejących tras wyjazdu dla kilkudziesięciu tysięcy ludzi (znaczenie komunikacyjne większe od dużej części dróg wojewódzkich). Ulica spełnia kryteria autoencyklopedyczności ulic. Aotearoa dyskusja 16:19, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Spełnia kryteria. Pablo000 (dyskusja) 16:01, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zadarma

  Zadarma (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niczym ta firma zbytnio nie zasłynęła (nie ma żadnych wyróżnień), w tekście są jakieś zapychacze, że w tym roku dodali nową funkcje, itp. Artykuł nie wykazuje encyklopedyczności. Wg mnie   Usunąć Mirus255 (dyskusja) 13:39, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Spamik - ency nie widać, zauważenie niszowe, w źródłach wzmianki na marginesie i materiały dla prasy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:02, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazanie ency. Pablo000 (dyskusja) 20:50, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wybory Prezydenta m.st. Warszawy w 2024 roku

  Wybory Prezydenta m.st. Warszawy w 2024 roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy jest to encyklopedyczny artykuł? Według mnie, gdyby był, to powinny powstać hasła o wyborach na Prezydenta Łodzi, Sopotu, Gdańska itd. --Sojusz (dyskusja) 13:20, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Sojusz No właśnie chyba nie za bardzo Mirus255 (dyskusja) 13:22, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Mirus255 Masz na myśli, że powinno się dać ency, czy że mam rację? Sojusz (dyskusja) 13:24, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Sojusz Mam na myśli to, że nie jest za bardzo ency ten artykuł Mirus255 (dyskusja) 13:25, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Wybory w Warszawie to duże wydarzenie polityczne, nieporównywalne z tymi w innych miastach (a piszę to jako osoba z jednego z tych największych po Warszawie miast). Mają one duże przełożenie na politykę ogólnopolską, WP:ENCY jest zdecydowanie spełnione. Mamy opisane także te poprzednie (zob. Wybory Prezydenta m.st. Warszawy w 2018 roku). Nedops (dyskusja) 17:58, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Nedops, Zgadzam się z tą opinią, Raczek44 (dyskusja) 18:20, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Co prawda Warszawa jest stolicą Polski i największym miastem w Polsce, ale imo to nie daje autoency. Według mnie, ency dawałoby wtedy, kiedy by czymś się wyrózniały te wybory, np. 85-procentową frekwencją/poparciem dla jednego kandydata. Nie mogę powiedzieć, że Trzaskowski wygrał w pierwszej turze, ale np. wyborach na prezydenta Szczecina Krzystek uzyskał ten tytuł w pierwszej turze wyborów i uzyskał większe poparcie od Trzaskowskiego, a dokładnie 60,43% (dla potwierdzenia: Państwowa Komisja Wyborcza), więc czemu nie zrobić artykułu o wyborach prezydenta (w tym przypadku) Szczecina)? Sojusz (dyskusja) 19:27, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Moim zdaniem wybory w Szczecinie nie spełniają warunku bycia tematem "znanym dla istotnej części społeczeństwa". Ale oczywiście ktoś może to widzieć inaczej :) Nedops (dyskusja) 19:37, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    ale najważniejsze w mojej wypowiedzi jest to, że uważam, że wybory w stolicy kraju ency nie dają Sojusz (dyskusja) 20:16, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Jak Nedops. Jedno z najważniejszych wydarzeń w polskiej polityce tego roku, nawet jeśli są to jedne z setek wyborów prezydentów miast. Sama ilość doniesień medialnych na ten temat, komentarzy politycznych sprawiają, że te i wszystkie poprzednie wybory prezydenckie w Warszawie są bez wątpienia ency. rdrozd (dysk.) 22:42, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Mogę się mylić, ale jeśli się nie mylę to, najczęściej, jak ktoś informował o wynikach wyborów na prezydentów miast, pisał nie tylko o Warszawie, ale również o np. Krakowie, np. podczas podawania wyników sondażu exit poll do tegorocznych wyborów samorządowych podano kilka (bodajże 5?) miast Sojusz (dyskusja) 10:08, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    W takim razie ja proponuję, zamiast robić artykuł o wyborach na prezydenta Warszawy, ja proponuję, żeby zrobić artykuł o wyborach prezydenckich np. w miastach wojewódzkich albo o 10 największych miastach w Polsce (jeśli któraś z tych propozycji przejdzie, to ja mogę nawet sam go zobić Sojusz (dyskusja) 10:11, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Bo ja uważam, ż to, że jes taki artykuł, a nie ma np. artykułu o wyborach prezydenta Krakowa i innych dużych miast, oznacza, że te wszystkie inne są dyskryminowane Sojusz (dyskusja) 15:35, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Mamy 107 miast prezydenckich. Wybór jednego, pięciu czy dziesięciu jest dyskryminujący dla pozostałych. WTM (dyskusja) 15:52, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    To ja po części się zgadzam. Uważam, że albo powinny powstać artykuły o wyborach we wszystkich miastach prezydenckich, ewentualnie jeden zbiorczy, albo wogóle ich nie powinno być Sojusz (dyskusja) 16:49, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Wiemy, że tak uważasz - piszesz tak od początku dyskusji :P Ale przydałyby się jakieś argumenty. Nedops (dyskusja) 16:55, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops to argumentem może być, że wybór tylko np. 5 może wydawać się dla innych, że są faworyzowane konkretne miasta, a są dyskryminowane inne (jak to się czasami ludzie mówią: ,,Wszystko lub nic"). Czy ktoś z dyskutantów się ze mną zgadza? Sojusz (dyskusja) 17:15, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    I naprawdę uważasz, że pod względem znaczenia, zainteresowania, liczby źródeł itd. wybory w innych miastach są porównywalne z Warszawą? :) Nedops (dyskusja) 17:18, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Według mnie, pod względem znaczenia dla ludzi, więcej znaczą wybory w Warszawie niż w Rzeszowie tylko dlatego, że w Warszawie mieszka więcej osób niż w Rzeszowie (bo dla takiej osoby ze wsi, jak ja, która do Warszawy ma 200 kilometrów) one się ani trochę nie liczą). Jeśli chodzi o zainteresowanie, to nie wiem, więc się nie wypowiadam, a patrząc na liczbę źródeł, to wydaje mi się, że w różnych miastach (przede wszystkim tych wojewódzkich) są porównywalne ilości źródeł, ale mogę się mylić Sojusz (dyskusja) 17:23, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops a czy mógłbyś wytłumaczyć, dlaczego te wybory w Warszawie (jak tutaj napisałeś), znaczą więcej dla ogólnokrajowej polityki niż wybory w innych miastach? Bo ja średnio wiem dlaczego tak uważasz i chciałbym, żebyś to zaargumentował Sojusz (dyskusja) 17:26, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się, że to wyjątkowe wybory. PO (i inni) wystawiło tam swego wicelidera (gorzej chyba z PiSem), jak zauważyłem, stanowisko jest uważane (przynajmniej przez znaczną część) jako "trampolina" do prezydentury w Polsce. Natomiast artykuł opowiada tak, że nic a nic encyklopedyczności nie widać, a można by go potraktować jako szablon do wyborów wszelkich prezydentów i burmistrzów, zmieniając tylko nazwy, nazwiska i procenty. Pewnie za jakiś czas pojawią się opracowania, na podstawie których można będzie opisać w sposób wskazujący na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 17:45, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Ciacho5 a czy dobrze cię zrozumiałem, że wyjątkowość tych wyborów daje m. in. fakt, iż wszystkie partie startujące oprócz PiSu wystawiły swoich wiceliderów w tych wyborach jako kandydatów? Sojusz (dyskusja) 17:54, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Przekonują mnie na pewno twoje słowa Natomiast artykuł opowiada tak, że nic a nic encyklopedyczności nie widać. Nie wydaje mi się, że treść zgłaszanego artykułu miała jakieś przesłanki encyklopedyczności Sojusz (dyskusja) 18:00, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Niezupełnie. Uważam, że te wybory są ency, bo są ważne. Ważność wskazuje, między innymi, dobór kandydatów. Ale lepiej byłoby, gdyby to było wskazane jasno w opracowaniach, a nie przez takie wskazówki wskazywane przez "politologa" mojego kalibru. A encyklopedyczność powinna wynikać z uźródłowionej treści, a nie zgadywania.Ciacho5 (dyskusja) 18:03, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wiem, co wskazuje ency w wyborach na prezydenta miasta według innych użytkowników, bądź moim zdaniem, wskazuje, jak wcześniej pisałem, duży odsetek frekwencji lub poparcia dla jednego kandydata Sojusz (dyskusja) 18:07, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • @Sojusz duży odsetek frekwencji lub poparcia dla jednego kandydata zdarza się w wielu miejscach, (gdzieniegdzie frekwencja przekracza 100 %), więc pod tym względem wcale nie są wyjątkowe, a bardziej ency byłyby wybory wójta czy rady gminy w niejednym miejscu. Nawet, gdyby poparcie wyniosło 100 %, to byłby news do Księgi Rekordów, a nie do encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 11:58, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Ciacho5 Przepraszam, że zwracam ci uwagę, ale jak frekwencja przekracza 100 %? Przecież niemożliwe, żeby frekwencja była większa niż 100%, bo gdyby była większa niż 100%, to by było tak, że więcej poszłoby osób niż by mogło Sojusz (dyskusja) 19:11, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • No niby nie może, ale w niektórych miejscach (Korea Północna czy inna Rossija) i takie rzeczy bywają. I mielibyśmy je opisywać dlatego, że z górką pobili rekord? Ciacho5 (dyskusja) 19:18, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Ciacho5 A ja zrozumiałem cię, że chodzi ci, że więcej niż 100%, np. 110% Sojusz (dyskusja) 20:55, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Hmm, w Polsce też chyba jest możliwa frekwencja lokalna powyżej 100%, ale to nie w samorządowych (na prezydenta Polski liczona latem w Kołobrzegu - owszem). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:35, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  •   Zostawić, to wybory prezydenckie dla ponad dwumilionowego miasta. Ciekawe jest to, że wybory prezydenta, dajmy na to, Monako, zostałyby uznane za ency, a tutaj są jakieś wątpliwości, nie potrafię tego zrozumieć… Karol739 (dyskusja) 21:33, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Znów, głosując za zostawieniem, muszę sprzeciwić się argumentacji. Monako to państwo, a dwumilionowe miasto w Chinach to zapadła mieścina. A wybory na mera Paryża czy NY to inna sprawa. Ciacho5 (dyskusja) 21:40, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    W sumie, ja już sam nie jestem pewny, czy ten artykuł jest encyklopedyczny Sojusz (dyskusja) 21:45, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiejąc argumenty za odrębną encyklopedycznością akurat tego integralnego elementu wyborów samorządowych w 2024, muszę zgłosić do nich kilka uwag. Media tym razem nie mniej uwagi poświęcają Krakowowi i Wrocławiowi – bo tam drugie tury, a w Warszawie i tak od kilku kadencji zawsze wiadomo, kto wygra. Plus sensacja w Gdyni i podobne rzeczy. Analitycy sceny politycznej są ponadto zgodni, że dla PiSu wybory w W-wie to nie żadna "trampolina do prezydentury", tylko część szerszego działania: wybory na prezydentów Warszawy, Szczecina i kilku innych miast (ale Szczecina zwłaszcza!) to de facto prawybory w PiSie przed przyszłym rokiem (ci kandydaci ścigają się ze sobą nawzajem, a nie z kontrkandydatami w tych samych miastach). Chciałbym takie tło historyczne widywać w hasłach o wyborach na Prezydenta RP, zamiast tego rodzaju artykułów. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:35, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@BasileusAutokratorPL Na swój sposób te słowa a w Warszawie i tak od kilku kadencji zawsze wiadomo, kto wygra, bo nawet politycy PiS mówią, że gdyby PO tam by wystawiło krzesło, to by wygrało krzesło[1], również polityk Suwerennej Polski o nazwisku Ozdoba tak stwierdził[2] (a raczej wiadomo, jak SP i PO się różnią) Sojusz (dyskusja) 15:13, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość wypowiadających się widzi zdecydowaną encyklopedyczność w wyborach w Warszawie. Propozycje ograniczenia możliwości opisu wyborów prezydenckich w innych miastach narusza równość identycznych wydarzeń. Jak zauważył @WTM mamy 107 miast gdzie wybierani są prezydenci w Polsce i w mojej opinii nie ma żadnych przeszkód, żeby wybory w nich nie miały się znaleźć w odrębych hasłach. To, że dla Pani/Pana X wybory np. w przytaczanym wcześniej Szczecinie zdają się być mniej ważne niż w Warszawie jest POVem. Z punktu widzenia równości bytów, miasto jest miastem, jeżeli wybory w jednym są ency, to w innych też, bo każde kryterium ograniczające do czegoś np. liczby mieszkańców, wielkości powierzchni czy znaczeniu administracjnym jest kryterium nieostrym i nie da się osiągnąć konsesusu zadowalającego wswzystkich. Pablo000 (dyskusja) 06:47, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przypisy

  1. ↑ Wyborcza.pl [online], warszawa.wyborcza.pl [dostęp 2024-04-19].
  2. ↑ Ozdoba uderzył w Trzaskowskiego. "Gdyby Platforma wystawiła krzesło...". [dostęp 2024-04-19].

Studenckie Koło Naukowe Historyków UW

  Studenckie Koło Naukowe Historyków UW (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na plus działa na pewno fakt, że koło istnieje od wielu lat. Ale poza tym w artykule nie ma nic, co wyróżniałoby akurat to koło się na tle tysięcy innych kół istniejących na dziesiątkach innych uczelni w Polsce. SKNH zajmuje się głównie organizowanie konferencji naukowych – typowa akademicka działalność. Wydaje mi się, że wzmianka w artykule o Wydziale Historii UW stanowczo by wystarczyła. Mitrovitz (dyskusja) 11:36, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

są wydawcą niebiesko linkowego czasopisma no i data założenia. Moim zdaniem wyfraczy aby   Zostawić Malkowo (dyskusja) 12:12, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z Malkowo, Dodatkowo oprócz czasopisma są też książkowe publikacje pokonferencyjne wydane przez koło (np. tu). Kurapazurem (dyskusja) 20:34, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ale te wydawnictwa o niczym nie świadczą. Mają poziom fanzinu czy biuletynu, nie są indeksowane, nie mają pubków ani zauważalności : Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:14:Teka Historyka. Masur juhu? 11:52, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ten link do przykładowego wydawania czegoś nie działa. I takie "zauważenie" bytu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:05, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Co do linku, mi działa, otwiera się PDF. Ale w takim razie możesz też wejść tu > zakładka „Fragmenty, dodatki” > „Od redaktorek” – choć też uprzedzam, że nie jest to istotna publikacja;). Kurapazurem (dyskusja) 17:15, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Argumenty, że opadają ręcę, czasopismo pożal się zaraz wyleci. Klub studencki - z hasła nie wynika ency. Coś tam niszowo wydaje i tyle. Można przekierować do Wydział Historii Uniwersytetu Warszawskiego. Kwerenda wiele nie daje, jest jakieś od biedy zauważenie w Rocznikach Uniwersytetu Warszawskiego ale to nie jest raczej źródło niezależne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:05, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
A czy wymienienie encyklopedycznych byłych członków byłoby, Waszym zdaniem, argumentem za pozostawieniem? Bo przy tak długo działającym kole na pewno by się ich trochę znalazło. Kurapazurem (dyskusja) 17:19, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Siedzenie obok ency, nie czyni ency. Wymienianki ency absolwentów, pracowników można zrobić dla dowolnego bytu - zawsze się coś znajdzie. Masur juhu? 07:33, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji stwierdzono, że nic nie wyróżnia tego koła naukowego, jedyna przesłanka do ency czyli wydawanie własnego pisma została uznana za niewystarczającą, a pismo określone jako nieznaczące i zgłoszone do usunięcia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:04, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Czytając tę dyskusję warto zaznaczyć, że dotyczyła wyłącznie artykułu w Wikipedii, w tym oceny Koła i jego działalności wyłącznie w kontekście encyklopedyczności. Absolutnie nie znaczy to, że wikipedyści dyskredytują Koło jako takie (a z boku można chyba odnieść takie wrażenie). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:12, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Olimpiada Wiedzy o Bezpieczeństwie i Obronności

  Olimpiada Wiedzy o Bezpieczeństwie i Obronności (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znowu olimpiada szkolna na bakier z WP:ENCY - nijak z hasła nie wynika zauważenie, znaczenie, itp. Kwerenda pokazuje kilka źródeł wybitnie lokalnych, w zasadzie na poziomie informacji dla prasy i tyle (np. tu: "Napisał Rzecznik Prasowy"). Źródla - strona Olimpiady i tyle. Zasugerowałbym przekierowanie do organizatora (Wydział Nauk Politycznych i Studiów Międzynarodowych Uniwersytetu Warszawskiego) - może ktoś poprze. Tam można wymienić działalność i tyle, reprodukcja regulamiunu - bo de fakt to jest u nas - nie jest encyklopedyczna. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:59, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Komentarz - mamy Kategoria:Olimpiady szkolne w Polsce, kilkadziesiąt haseł np. oprócz takiej, co do ency nie ma wątpliwości Olimpiada Matematyczna mamy coś kompletnie na drugim końcu ency Olimpiada Matematyczna Juniorów, Olimpiada Informatyczna Juniorów czy organizowana przez prywatną uczelnię Olimpiada Wiedzy Hotelarskiej. Omawiane hasło według mojej oceny znajduje się na tym drugim końcu. --Pablo000 (dyskusja) 15:31, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 21:00, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Białostocka Izba Rolnicza

  Białostocka Izba Rolnicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Izba Rolnicza w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Wielkopolska Izba Rolnicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Warszawska Izba Rolnicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ponieważ usunięto niedawno po (dość zgodnej) dyskusji Lubelską Izbę Rolniczą zgłaszam kolejne z tej serii. Problemy identyczne co przy poprzedniej: napisane wyłącznie na podstawie rozporządzeń, brak wykazania znaczenia czyli brak wykazania encyklopedyczności, kosmetyczne różnice pomiędzy poszczególnymi artykułami traktującymi o Izbach. Konkluzja z poprzedniej dyskusji: artykuł zbiorowy o izbach rolniczych w II RP mógłby ewentualnie powstać, artykuły cząstkowe- nie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:02, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Dla ułatwienia wspomniana dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:28:Lubelska Izba Rolnicza, Piastu βy język giętki… 17:57, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja w poprzedniej dyskusji zgodności nie dostrzegłem (głos mój i Alana fm), a i to zgłoszenie ma charakter manipulacyjny; różnice podstaw prawnych powołania poszczególnych izb są znaczące, podział na okręgi wyborcze ma charakter unikatowy dla każdej izby, wreszcie: istnienie izb w poszczególnych miastach w związku z brakiem korelacji z podziałem na województwa samo w sobie jest znaczącym faktem, ale obawiam się, że ci, dla których mottem Poczekalni są słowa Kononowicza, nawet tego nie będą w stanie zauważyć. Przy okazji: jak już usuniecie te hasła, to nie powołujcie się ani na stosunek głosów (podobno liczy się tu merytoryka, a nie arytmetyka), ani nie piszcie "Brak podstaw do pozostawienia", bo znaczy to tylko, że zamykający ma problem z wyartykułowaniem motywów swojej decyzji - albo, co gorsza, zamknął ją po uważaniu,jak stało się przy kasacji poprawnego arta 8 Armia Powietrzna USA. 2A00:F41:482F:EA43:EC6C:DEAE:BF56:A52D (dyskusja) 10:03, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Tu jest analogiczna sytuacja, jak z izbą lubelską. Skoro tamta uznana była za nieencyklopedyczną, to i ta taka jest. Tu, podobnie, jak w artykule o izbie lubelskiej, zdecydowana większość informacji powiela to co jest już w artykule izba rolnicza (sekcja „Historia”), tu niemal nic więcej nie ma – wszystkie izby miały analogiczny statut, a jedyne różnice dotyczą tylko obszaru, na którym zostały ustanowione. 90% artykułu dotyczy informacji odnoszących się ogólnie do izb rolniczych, a nie do tej konkretnie – to powinno być (i w sporej części już jest) w artykule izba rolnicza. Aotearoa dyskusja 16:25, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Niemal nic więcej... pomijając wielce przeczącą temu kwestię historycznego pierwszeństwa Wielkopolskiej Izby Rolniczej, funkcjonującej już od 1895 i będącej pierwszą izbą w Polsce. Wypadałoby wyjaśnić, czy ta kwestia nie na żadnego znaczenia, została celowo w dyskusji pominięta jako niewygodna, czy dyskusja toczy się tu bez znajomości dyskutowanych haseł? 2A00:F41:4807:16C3:B1A5:CE1E:E4E2:16CC (dyskusja) 10:40, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wolałbym te hasła widzieć zbrudnopisowane niż usunięte. Ale ency z nich nie wynika. Pisanie tylko i wyłącznie na podstawie dokumentów typu rozporządzenie itp. nie udowanie WP:ENCY tematu. To tak jakbym ja pisał hasło o książce na podstawie jej treści czy o pojęciu socjologicznym na podstawie moich notatek z badań (czy notatek innego badacza) zamiast na podstawie art. naukowych o tym pojęciu. Naruszenie Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:54, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Wszystkie te hasła są napisane w jednym schemacie, w którym zdecydowana większość jest kobią pozostałych. Przenoszę do brudnopisu do ewentualnego połączenia w jedno hasło o Izbach rolniczych w II RP. Pablo000 (dyskusja) 06:52, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wydział Nauk Społecznych i Dziennikarstwa Dolnośląskiej Szkoły Wyższej

  Wydział Nauk Społecznych i Dziennikarstwa Dolnośląskiej Szkoły Wyższej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieaktualne informacje, ten wydział już nie istnieje, wydział został oficjalnie zamknięty za pośrednictwem uchwały. Rk (dyskusja) 13:28, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

W zgłoszeniu nie ma podanych powodów do usunięcia odnoszących się do zasad projektu. Natomiast od siebie dorzuce, że w haśle nie widać WP:ENCY i z tego powodu byłbym za zamianą w przekierowanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:16, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Po pierwsze, na pewno 3/4 artykułu do wywalenia – szczegółowe pisanie o kierunkach kształcenia i strukturze organizacyjnej wg stanu na konkretny dzień jest nieencyklopedyczne – to są informacje chwilowe i w encyklopedii powinny znajdować się tylko w uogólnionej postaci opisanej wraz ze zmianami w tym zakresie. Po drugie, i ważniejsze, czy wydziały uczelni mniejszej rangi niż uniwersytet (i jego odpowiedniki ) są autoency? Wydział ten istniał w szkole wyższej, a nie na uniwersytecie (jakim od 2023 jest ta szkoła). Aotearoa dyskusja 16:33, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Brak poprawy w przestrzeni Poczekalni, do autora skierowałem prośbę o zaktualizowanie i skrócenie hasła. Pablo000 (dyskusja) 06:42, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wydział Nauk Pedagogicznych Dolnośląskiej Szkoły Wyższej

  Wydział Nauk Pedagogicznych Dolnośląskiej Szkoły Wyższej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieaktualne informacje, ten wydział już nie istnieje, wydział został oficjalnie zamknięty za pośrednictwem uchwały. Rk (dyskusja) 13:27, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

W zgłoszeniu nie ma podanych powodów do usunięcia odnoszących się do zasad projektu. Natomiast od siebie dorzuce, że w haśle nie widać WP:ENCY i z tego powodu byłbym za zamianą w przekierowanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:16, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
wygląda słabo, pewnie do istotnego przycięcia Mpn (dyskusja) 19:34, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Przekierowano zgodnie z sugestią, która padła w nieco anemicznej dyskusji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:33, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wydział Nauk Technicznych Uniwersytetu Dolnośląskiego DSW

  Wydział Nauk Technicznych Uniwersytetu Dolnośląskiego DSW (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieaktualne informacje, ten wydział już nie istnieje, wydział został oficjalnie zamknięty za pośrednictwem uchwały. Rk (dyskusja) 13:27, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

To, czy istnieje, czy nie, nie ma znaczenia dla encyklopedyczności. Jeżeli był encyklopedyczny przez rok albo dziesięć aktywności, jest też encyklopedyczny po reorganizacji (Czechosłowacja jest encyklopedyczna, choć też została oficjalnie zamknięta przez podział). Natomiast jakoś ta encyklopedyczność się nie wybija. Można się zastanawiać nad tym czy w ogóle Uniwersytet Dolnośląski DSW jest encyklopedyczny (pewnie jest), a co dopiero jego jednostki. (To, że skład osobowy powinien wylecieć tak czy inaczej, to inna sprawa). Panek (dyskusja) 13:37, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dobre uwagi - zgłaszający powinien poprawić przyszłe zgłoszenia, bo w zasadzie w tym zgłoszeniu formalnie nia ma nic merytorycznego (tj. żadnego powodu by hasło skasować). Natomiast, jak zauważyłeś, z hasła Wikipedia:Encyklopedyczność nie wynika - i na tym powinniśmy się skoncentorwać. Z tego powodu byłbym za przekierowaniem do organizacji matki. Zgłaszającemu mam nadzieję nie braknie energii na zgłaszanie wielu podobnych słabo-ency bytów, ale - z lepszym uzasadnieniem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:14, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszenie do wycofania. Nieaktualne informacje oraz zamknięcie wydziału absolutnie nie mają znaczenia w kontekście oceny ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:51, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ale ency już zanalizowałem ja - więc czemu chcesz marnować mój wysiłek? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:56, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ja również nie widzę encyklopedyczności. Jestem za przekierowaniem tak jak sugeruje Piotrus - GizzyCatBella (dyskusja) 06:19, 20 kwi 2024 (CEST) powtórzenie --Nux (dyskusja) 19:10, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  •   Komentarz - uzasadnienie (?) nieency raczej nie jest trafione. Od wielu lat istnieje konsensus encyklopedyczności Wydziałów. Świadczy m. in. o tym kategoria Kategoria:Wydziały uczelni według specjalizacji, w której jest pareset jak nie kilkaset haseł o wydziałach wyższych uczelni. Argument o nieaktualności informacji, czy zamknięciu wydziału nie są argumentami za brakiem ency. Pierwszy może być informacją o potrzebie uaktualnienia hasła, są na to szablony, drugi przeczy jednej z podstawowych ideii Wikipedii, ponadczasowości. Wszystkie zgłoszone Wydziały do pozostawienia, poprawy lub oszablowania. --Pablo000 (dyskusja) 07:46, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Pablo000 czekaj, ency są niewątpliwie wydziały dużych uczelni. Tutaj, zacytujmy, W ramach Wydziału Nauk Technicznych znajdują się 1 instytut, 1 pracownia naukowa oraz 1 centrum naukowe[3]. Aktualnie zatrudnionych jest 8 pracowników naukowo-dydaktycznych. 8 pracowników to jest poziom zakładu, nawet nie katedry w przeciętnej uczelni. Mpn (dyskusja) 19:33, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn tak, tylko znowu brak mierzalnych kryteriów. A w mojej opinii lepiej żeby było kilka haseł o małych wydziałach tych z 8 lub może 5 pracownikami naukowymi czy nawet naukowo-dydaktycznymi, niż systematyczne bicie piany i zajmowanie czasu X osobom nad dywagacjami o ewentualnej encyklopedyczności. Zatem jak uczelnia jest ency to wydziały też i proste. A jak hasło będzie kiepskie i/lub brak źródeł, to do przeniesienia do brudnopisu bez zbędnych dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 17:31, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ale taki wydział to mniej niż zakład gdzie indziej. A zakłady idą w dziesiątki czy nawet setki na dużej uczelni. Mpn (dyskusja) 19:03, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskusja nie była jednoznaczna, ale wziąłem pod uwagę argumenty mówiące o małym zatrudnieniu na omawianym wydziale i jego małym znaczeniu. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. W trakcie dyskusji padł argument o tym, że wszystkie wydziały są encyklopedyczne, ale nie przytoczono żadnych diffów na to twierdzenie. Encyklopedyczność wydziałów została też zakwestionowana w dyskusji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:09, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Język problemowy

  Język problemowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rzadko używana definicja. Dwa zdania, brak interwiki. Możliwa kopia z PCMag. Sidevar (dyskusja) 10:41, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, w tej postaci nie można zostawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:16, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Udało mi się znaleźć 1 przypis Osman&Saud (dyskusja) 23:55, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
To hasło ze Słownika informatycznego Helionu, sporo haseł z niego do Wiki trafiło. To pojęcie zestarzało się źle, usunięcia nie pożałuję. IOIOI2 00:10, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus @Sidevar Czy po dodaniu przypisu hasło jest akceptowalne? Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:54, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W mojej opinii nie. Wszystkie uwagi ze zgłoszenia są aktualne. Sidevar (dyskusja) 17:51, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie jednak już jest ok - źródło jest, rzetelne, a kwerenda po angielsku sugeruje ency. Dziwi faktycznie brak interwiki. Na en jest tylko en:Problem-oriented development Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:33, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pewne poprawy poczyniono, podzielone są dalej zdania. Mpn (dyskusja) 19:28, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Umrzeć, by nie zginąć

  Umrzeć, by nie zginąć (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powieść bez osiągnięć, żadnych nagród, pionierskości itp. Ergo - nie spełnia warunków WP:ENCY. Ot, ukazało się i jest. A tyle artykułów jeszcze do napisania. Zorro2212 (dyskusja) 10:02, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie zauważyłem, że są kryteria do Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Wiem, że nie jest to w 100% to samo co Wikipedia:Encyklopedyczność/powieści, ale myślę, że spokojnie można to przyjąć, przynajmniej w skali wiki. --Zorro2212 (dyskusja) 08:48, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że to jest nie przyjęta propozycja. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:44, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
A ode mnie: jest propozycja pod Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie, której hasło nie spełnia. Zresztą, nie spełnia w sposób oczywisty Wikipedia:Weryfikowalnośći i Wikipedia:Encyklopedyczność, choćby z powodu kompletnego braku źrodeł.
Inna natomiast sprawa, czy hasła nie dałoby się uratować źródłami. Powieść miała trzy wydania. Są trzy wzmianki - analiza, choć krótka - w Leksykon polskiej literatury fantastycznonaukowej (1990) - mam do tego dostęp. Jest jakaś analiza w Przegla̜dzie technicznym z 1985 (1985/24?) i był jakiś wstęp Parowskiego w 1983 w tym samym czasopiśmie. Krótka wzmianka w niemieckim artykule z konferencji, nie jestem w stanie na szybko przetłumaczyć. Tutaj (źródło nierzetelne) jest: "Wznowienie głośnej i niezwykle kiedyś popularnej powieści". Tutaj, krótka wzmianka podobnie, że powieść była bardzo popularna. Jeszcze widzę kilka wzmianek w Czasie Fantastyki Parowskiego, do tego tez mam dostęp. Moim zdaniem - hasło da się uratować, książka jest raczej ency. Podejmuje się poprawić - mam nadzieję, ze znajdę czas w ten wikend. Jeśli przypadkiem bym zapomniał, hasło proszę do mojego brudnopisu (albo do reanimacji). PS. Pytanie, czy dwie pozostale częsci cyklu mają osobne ency (Mustanci, Dziecki Hildora) - a może by wszystkie trzy częsci lepiej opisać w jednym haśle? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:52, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Już widzę fajny efekt dyskusji - trzeba wziąć się za warunki encyklopedyczności powieści. Niewykluczone, że zapoczątkuję ja, chętnie przyjmę chętnych do współpracy.--Zorro2212 (dyskusja) 11:38, 12 kwi 2024 (CEST) Nie ma sensu - nie zauważyłem, że są kryteria do Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. --Zorro2212 (dyskusja) 08:48, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przez lata obowiązywały, Piotrus je wycofał, zob. [2] Nedops (dyskusja) 10:46, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem czy kiedykolwiek "obowiązywały". Jak oszablonuje coś, że jest zasadą, i nikt tego nie zauważy, to "obowiązuje"? Mogę zrobić sobię stronę, że jestem królem Wikipedii, oszablonować, i przez kilka godzin-dni dopóki ktoś tego nie zauważy to "obowiązuje"? :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:03, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Sam się do tych kryteriów wielokrotnie odnosiłeś, zob. [3] Oczywiście, że obowiązywały - moim zdaniem powinno zostać w ich sprawie przeprowadzone głosowanie (skoro po latach stosowania i krytykowania kryteriów nabrałeś wątpliwości co do sposobu ich przyjęcia :P). Nedops (dyskusja) 18:02, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
czemu po jednym arcie do dnu, jest 1600000 art, by usunąć wszystkie za długo trzeba czekać. Proponuję kasować wg kategorii. Będzie szybciej, co tam zasady, nigdy ich przecież nie przyjmowaliśmy 2A02:8440:5307:51A3:7859:2AB4:844A:F234 (dyskusja) 19:08, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Odnosiłem się, bo zostałem wprowadzony błąd jak i reszta społeczności. Błędy oczywiste naprawiamy a nie głosujemy nad nimi. Głosować można nad przyjęciem tego KE, jak pisałem - można. Nikomu się nie chce. Więc nie obowiązują. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:22, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Gorąco popieram by wszystkie kryteria autoency były przyjęte w głosowaniach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:58, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem chwilkę - hasło poprawiłem, myślę, że można zostawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:35, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ok, jako zgłaszający wycofuję wniosek. Może nie odkryto nagle jakichś zaległych nagród itp fundamentalnych aspektów dzieła, ale powiedzmy, że recenzje dają wystarczający powód by art zostawić. Zorro2212 (dyskusja) 15:23, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawiono, zgłaszający wydaje się przekonany. Nedops (dyskusja) 15:36, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Twórczość Bohumila Hrabala

  Twórczość Bohumila Hrabala (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista (bibliografia?) bez źródeł, bez wstępu, bez interwiki. Obawiam się, że to narusza sporo sekcji WP:CWNJ (katalog, bezładny zbiór informacji, itp.) no i WP:WER. WP:ENCY też nie oczywiste. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:44, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zawartość bardzo cenna, aczkolwiek nieuźródłowiona. Szkoda tracić zebranej wiedzy. To jest dla mnie artykuł do naprawy (dodanie źródeł) a nie do usunięcia. Autor, który dokonał wydzielenia z artykułu Bohumil Hrabal jest aktywny. Przekazać do Reanimacji. Le5zek Tak? 08:57, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Mamy wieloletni uzus mówiący, że lista dzieł nie musi mieć źródeł (na zasadzie - źródłem jest sama książka). I tak, widzimy to w takich DA jak: J.R.R. Tolkien, Sully Prudhomme czy Ernest Hemingway. Dodam jeszcze, że istnieją podobne listy: Dzieła Edwarda Flataua, Dzieła Edgara Allana Poego. Sidevar (dyskusja) 11:22, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Sidevar Dzieła Poego są dość dobre uźródłowione (sekcja z prozą na początku). Nie mieszałbym dobrych przykładów z gorszymi - te Flataua są podobnie problematyczne jak to co zgłosiłem. I nie nazywałbym braku źródeł uzusem - równie dobrze można by argumentować, że dzieła o elementach fikcyjnych, które niedawno masowoso zgłaszałem (i które zwykle kasowaliśmy) też uzusowo nie miały źródeł a wisiały podobnie długo. Vide też zgłoszone przez Ciebie niedawno Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:10:Klany w Wampir: Requiem :P Przy czym zgodze się, że takie listy dzieł są bardziej ency niż jakieś fikcyjne wampiry, tylko źródła jednak nie są opcjonalne. Jeszcze na koniec dodam, że sam akurat pracuję nad podobnym hasłem - ale na podstawie źródeł: Wikipedysta:Piotrus/Twórczość Władysława Umińskiego @Radagast13 @Sławek Borewicz Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:08, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Spełni WP:ZTL, trzeba tylko dopisać zdanie wstępu i kryteria podać. rdrozd (dysk.) 23:38, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł to oczywiste naruszenie zasady o tym, że hasła muszą mieć źródła. Patrz Wikipedia:Weryfikowalność: "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć." Popieram usunięcie materiału bez źródeł. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:02, 21 kwi 2024 (CEST) powtórzenia --Nux (dyskusja) 19:13, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem wstępniak z przypisami (znalazłem całkiem ciekawe opracowanie naukowe przy okazji, które nie znałem). Swoją drogą do listy książek akurat myślę, że przypisy nie są specjalnie potrzebne... chyba że czegoś nie rozumiem w zastrzeżeniach powyższych. Aczkolwiek to, że książka istnieje jest łatwo sprawdzalne w wielu katalogach bibliotecznych (myślę, że jest spora szansa, że nawet BN ma wszystko Hrabala). Pewnie jakiś podział by się lepszy przydał, ale to już są moim zdaniem kwestie redakcyjne (może coś jak w niegdyś wyróżnionym Przegląd dzieł Williama Shakespeare’a). Co do encyczności, to listy akceptujemy, do Shakespeare'a oczywiście nie porównuję, ale np. mamy Lista koncertów Lady Gagi (i jest w kilku innych wiki). Nux (dyskusja) 21:37, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Nux Super, zgłoszenie wycofuję, hasło poprawione - dzięki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:55, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie wycofane przez zgłaszającego. Nux (dyskusja) 09:34, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie zauważyłem, że toczyła się dyskusja nad wycofaniem hasła które kiedyś utworzyłem. W Wikipedii umieszczam tylko informacje sprawdzone. W tym przypadku przeczytałem oraz posiadam wszystkie (tak myślę) polskie wydania książek Hrabala, książki które zawierają Jego teksty i kopie utworów Hrabala zamieszczone w czasopismach polskojęzycznych. To samo dotyczy polskiego piśmiennictwa o Hrabalu. Dlatego, jeśli z jakichkolwiek względów hasło to miałoby być usunięte jest mi to obojętne.
Żeby też nikogo nie urazić, uważam że "wstępniak" jest nieczytelny i niezrozumiały (podobnie jak wstęp w haśle "Bohumil Hrabal"). Ale to tylko moja prywatna opinia. Irenaeus.cerasus (dyskusja) 12:52, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jowita zostaje. Historia 10 dni ruchu studenckiego

  Jowita zostaje. Historia 10 dni ruchu studenckiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

O ile rozumiem, że protesty w obronie Jowity są encyklopedyczne w tym sensie, że mamy je opisane w haśle o domu studenckkm, o tyle ency w świeżo wydanej książce już nie dostrzegam. Przynajmniej nic takiego nie wynika z artykułu. Mitrovitz (dyskusja) 03:03, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Za wcześnie do ency - gdzie nagrody, recenzje, dyskusje w prasie (o tej książce)? Fakt jej wydania można zintegrować (ze źródłami podanymi tu) do hasła Dom Studencki Jowita w Poznaniu Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:46, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie zgadzam się z Piotrusem co do ency, ale integracja hasła z artykułem Dom Studencki Jowita w Poznaniu wydaje się być dobrym pomysłem. Można byłoby również rozważyć przeniesienie artykułu do brudnopisu autora, który pełniłby funkcję "poczekalni", aż artykuł nabierze na tyle znamion encyklopedyczności, że powstanie co do tego konsensus. Karol739 (dyskusja) 14:47, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Samo opisywane wydarzenie wydaje mi się mało ency. A książka go opisująca wydana miesiąc temu, w nieznanym nakładzie i poczytności tym mniej jest wg mnie ency. Próba promocji wydawnictwa (oraz wydarzenia).   Usunąć Le5zek Tak? 08:55, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł stworzony przez osobę bezpośrednio związaną z ruchami (wynika tak z historii edycji na tym koncie) więc moim zdaniem ewidentna reklama   Usunąć Malkowo (dyskusja) 10:03, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Książkę można wykorzystać jako źródło w artykule o tym domu studenckim, ale jako że Wikipedia to nie katalog, nie widzę tutaj podstaw dla osobnego hasła o książce. rdrozd (dysk.) 10:49, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie dostrzegam nic, co wskazywałoby na encyklopedyczność tej książki. I, o ile jakaś beletrystyka może stać się podłożem do filmu (co daje ency), to tutaj raczej nic nie będzie, a ewentualny dokument (raczej) byłby "obok" ksiązki, a nie na jej podstawie. Ciacho5 (dyskusja) 12:03, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Jest jednolinijkowa wzmianka w haśle Dom Studencki Jowita w Poznaniu i wystarczy. Pablo000 (dyskusja) 15:56, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Gwint walcowy

  Gwint walcowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)
  Gwint stożkowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Jest informacja, że taki gwint opisano w jednej z norm (PN), ale be wskazania, co tam jest opisane. Problem zgłaszałem do projektu technicznego. Stok zauważył, że prawie każdy gwint jest walcowy, ale w samym haśle o gwincie to pojęcie tylko wzmiankowano. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:40, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie słabo napisany artykuł, niemniej jeśli go usuniemy należałoby również ocenić celowość utrzymywania wszystkich artykułów wymienionych w Kategoria:Gwinty. Może jednak nieco dodać źródeł i   Zostawić ? Le5zek Tak? 08:00, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem Gwint stożkowy. Wprawdzie artykuł o nim jest dłuższy, ale to jest ta sama dziedzina. Po prostu, jeśli gwint nacięto na walcu to jest to gwint walcowy, jak na stożku to stożkowy. Jest to podział ze względu na powierzchnię gwintu. Podział ten powinien być w artykule gwint, a nie tak jak to jest teraz, wyliczanka artykułów związanych z hasłem gwint. Większość gwintów, z którymi się spotykamy to gwinty walcowe, dlatego zazwyczaj nie podaje się że jest to gwint walcowy. A gwint nacięty na powiększającej się średnicy ma w zasadzie trzy dość proste zastosowania, na ten temat nie napiszemy wiele ciekawego. Większość tego co napisano w artykule o gwincie stożkowym, jest obok tematu, gdyż jest to o gwintach stosowanych w połączeniach rur stalowych. Dlatego, by nie rozdrabniać artykułów, na co cierpi nasza Wiki, wszystko powinno być opisane w artykule gwint. Stok (dyskusja) 07:00, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie łatwiej mi odnaleść informacje jeżeli artykuły są bardziej rozdrobnione czyli monotematyczne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:47, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie i zdecydowanie TAK. Wiki z jednym artem pt. Wszystko, byłaby nie do użytku. Joee (dyskusja) 07:08, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wyżej wypowiadający się twierdzą, że trzeba zostawić. Pytanie co mamy zostawić i jak to się ma do rzeczywistości. Pamiętajmy o tym, że artykuł to nie tytuł, a jego treść, a treść tego artykułu woła o pomstę do nieba. Nic co napisano nie jest prawdą i w dość luźno wiąże się z tematem (nazwą artykułu).

  • Pierwsze zdanie Gwint walcowy -(oznaczenie: G)- rodzaj gwintu nacinany na rurach i elementach je łączących. - nieprawda, jest odwrotnie jeden z rodzajów gwintów nacinanych na rurach to gwint walcowy, częściej stożkowy. Oznaczenie "G" odpowiada oznaczeniu ("BSP" British Standard Parallel Pipe Thread) po naszemu: gwint calowy rurowy. W tym standardzie gwint wewnętrzny jest zawsze walcowy a zewnętrzny stożkowy, a na kształtkach wykonywanych maszynowo walcowy.
  • Gwinty te opisano w normie PN-79/M-02030 - nieistotne, norma ta prawdopodobnie powtarza to co napisano w innych normach narodowych.
  • Średnice podaje się w calach według powyższej normy. - standard BSP posługuje się calami.

Podsumowując, mamy treść artykułu zupełnie nie pasującą do jego nazwy, będącą zlepkiem nieistotnych fragmentów informacji o szczególnym przypadku.

Artykuły w takim stanie powinny wylecieć w trybie EK z Wikipedii, nawet gdyby ich treść została ozdobiona przypisami. Stok (dyskusja) 21:24, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jakość tych haseł jest beznadziejna, stuby bez źródeł. Klasyfikacja gwintów z ich krótkimi opisami znajduje się w Gwint#Klasyfikacja_gwintów. Z tego samego powodu usuwam Gwint toczny. Pablo000 (dyskusja) 15:50, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kontener do magazynowania środków pianotwórczych

  Kontener do magazynowania środków pianotwórczych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Kontener sanitarno-socjalny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Kontener do przewozu wody pitnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Kontener organizacji wyżywienia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Kontener kwatermistrzowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Kontener do działań podczas powodzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Kontener - agregat pompowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Kontener dowodzenia i łączności (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)


Zgłaszam resztę haseł z Kategoria:Kontenery pożarnicze (poza głównym), zgodnie z konsensunsem i komentarzami w dyskusji właśnie zamkniętej (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:30:Kontener do przewozu aparatów oddechowych). Brak źródeł, brak wykazania WP:ENCY, opisy specyficznych modelów bliżej nieznego producenta, pisanie na podstawie jakiś niepodanych i zapomnianych źródeł. Ping uczestniczących w tamtej dyskusji: Wikipedysta:InternetowyGołąb, Wikipedysta:Le5zek, Wikipedysta:Kerim44, Wikipedysta:Ciacho5, Wikipedysta:Pawelboch, Wikipedysta:GizzyCatBella Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:02, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czas przerwać ten chocholi taniec w DNU rolującego polskojezyczną wikipedie i jego neopacynki . Atak osobisty skreślił Le5zek Tak? 10:36, 11 kwi 2024 (CEST) Artykuły o specjalistycznych kontenerach PSP były pisane zgodnie z ogólnie akceptowanymi w 2006 roku zasadami (przez Kerima 44), są merytorycznie poprawne, stanowią jedną organizacyjną całość (spięte artykułem ogólnym), a tematyka, jako ważna dla pożarnictwa doczekała się opracowań książkowych. Jest jedynie kwestią czasu, kiedy artykuły te w ramach "batuty" poszerzone będą o wykaz literatury. Artykuły te należy pozostawić w przestrzeni głównej wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 10:18, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z tą analizą. Autor tych wszystkich artykułów sprzed 17 lat założył że każdy z modeli kontenera jest oddzielnie encyklopedyczny bo tak mu zapewne pasowało do uzupełnienia czerwonych linków w artykule Kontenery pożarnicze (notabene również bez źródeł). Wszystkie artykuły wyglądają jak wypis z nieznanego katalogu. Gdzie ogólna zauważalność tematu? Gdzie interwiki? Skąd pochodzi klasyfikacja kontenerów w Kontenery pożarnicze#Kategorie kontenerów? To Nie są artykuły encyklopedyczne - należy je   Usunąć Le5zek Tak? 10:49, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Brakuje wg mnie elementarnych informacji typu: ile szt. wyprodukowano? ile jest w użyciu? jaki producent? jakieś głośne (encyklopedyczne) akcje były z ich użyciem. Mamy artykułu np. o samolotach wyprodukowanych w liczbie kilku szt. jako serie próbne albo nawet prototyp, ale zawsze do tego jest literatura, często bogata. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 00:17, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
To typy kontenerów używanych w PSP. Oczywiście warto rozbudować artykuły, w tym dodać bibliografię (batuta) - nawet do wersji medalowej. Uszczegółowienie tytułu moze, acz nie musi nastąpić teraz. Na razie nikt nie opisał innych kontenerów niż polskie. Dzielenie tematów na podtematy i łączenie ich linkami w wikipedii jest jak najbardziej pożądane. Nie ma potrzeby budować artykułów - niestrawnych molochów--Kerim44 (dyskusja) 00:32, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Możliwe, ale nie sposób znaleźć w internecie informacji to tych obiektach. Znalazłem powiedzmy taki "kontener dowodzenia i łączności" ale informacje się nie zgadzają. A przede wszystkim brak informacji świadczących że to encyklopedyczne. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 13:55, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • w przypadku PSP niestety nie jestem wyrocznią i specjalistą (artykuły powstały w "ciekawych" warunkach i w owym czasie uzyskały pozytywne oceny zewnętrzne). Po prywatnych konsultacjach (2024) wiem jednak, że to temat ważny. Niektóre ww argumenty dyskusji przemawiają do mnie. Być może są to warianty i warto byłoby np dopisać przy nich rok wprowadzenia tych a nie innych kontenerow. Sądzę, ze warto byłoby zostawić artykuły bez mocnego utożsamiania ich z danymi taktycznyo-technicznymi. Moje działania w owym czasie skierowane tez były na pozyskanie dla wikipedii "strażaka". Niestety nie udało się, a i współcześnie nie widzę w naszych szeregach specjalisty z tej tematyki (odwoływanie sie do doświadczenia wikipedycznego w zakresie merytoryki uważam za chwyt marketingowy - socjologiczna sztuczka). Znając jednak działania moich wikipedycznych przyjaciół, jestem przekonany, ze podrzucę mi specjalistyczną literaturę i można będzie artykuły te uźródłowić ew. zmodyfikować. Rolowanie wikipedii i brak "zakładania dobrej woli" w stosunku do autorów haseł ad 2006 uważam za działania szkodzące rozwojowi polskojęzycznej wiki (ostatnio prowadzona przeze mnie prywatna batuta uświadamia mi ogrom problemu w mojej ocenie istniejących dobrych haseł nie spełniajacych niestety standardów ad. 2024). Mozemy zatem zniszczyć samch siebie --Kerim44 (dyskusja) 23:30, 19 kwi 2024 (CEST).[odpowiedz]
    @Kerim44 Przymierzam się do zakończenia tej dyskusji. Oprócz Ciebie żaden z dyskutantów nie opowiedział się za pozostawieniem artykułów więc chciałbym je usunąć, ale ponieważ deklarujesz, ze je uźródłowisz i zmodyfikujesz, to mogę przenieść je do Twojego brudnopisu. Z drugiej strony kiedyś przeniosłem Ci artykuł do brudnopisu i to okazało się niepożądanym działaniem więc wolę zapytać. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:51, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • znowu demokracja - głosowanie (jakiż to procent edytujących?) W tym przypadku nie mogę jednak powiedzieć żem specjalista (dyskutanci, jak widzę, też dalecy od znajomości tematu). W weekend spotkam się z komendantem wojewódzkim PSP (ot - kumpel, ale z daleka;). Spytam, czy kontenery to temat dla nich ważny w sensie hm...ogólnym - teoretycznym (encyklopedycznym). (2) Wszystko co trafi do mojego brudnopisu, jak poprzednio, zostanie z niego wyrzucone i na pewno do tematu nie wrócę (a wystarczy poszukać w bibliotece książki na ten temat). Przypominam tez ze brak źródeł w starych artach nie moze byc przyczyną do jego skasowania. Kiedy uzupełniłbym ww artykuły? W stosownym czasie, na pewno nie rzucę wszystkiego dla strażaków. Już i tak dużo rzucam;). Sugerowałbym - niech sobie artykuły powiszą. Nic nie musisz konczyć (tak jak 8 Armii). Jeśli nie powiszą - hm... bedę miał problem--Kerim44 (dyskusja) 20:29, 25 kwi 2024 (CEST) - --Kerim44 (dyskusja) 20:29, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    ops - zeby nie wybrzmiało to wszystko co wyżej napisałem zbyt konfrontacyjnie ( wszark napisałem też że : niektóre ww argumenty dyskusji przemawiają do mnie ..., to, jeśli powisi, za jakiś (niedługi) czas zaproponuję Tobie coś konstruktywnego byś mógł czynić porządek ( w tym ten formalny) na swoim podwórku;)--Kerim44 (dyskusja) 21:54, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Kerim44 Czekam na obiecaną propozycję, mam nadzieję, że znajdziesz czas w przerwie pomiędzy grillowaniem ;) Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:02, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji jako argumenty za usunięciem podniesiono m.in.: brak źródeł lub stosowanie jako źródła opisów jednego producenta, zbytnie rozdzielenie tematu na małe fragmenty, brak wykazania encyklopedyczności, potraktowanie poszczególnych modeli kontenerów jako encyklopedycznych bez żadnych podstaw, brak podstawowych informacji na temat wielkości produkcji czy lat produkcji, niezgodność tytułu z tematem artykułu. Artykuły były bronione przez autora, głównym argumentem było to, że powstawały w swoim czasie zgodnie z regułami wtedy obowiązującymi oraz, że brak źródeł nie może byc wystarczającym powodem do usunięcia. Jednak głównym argumentem w dyskusji był brak encyklopedyczności i encyklopedyczność nie została wykazana przez kogokolwiek. Wobec tego - usuwam. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:45, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Wikipedysta:Majonez truskawkowy - wróciłem do "wirtualnej cywilizacji" godzinę temu (z malutką kilkuminutową wstawką). Widze , ze nie zdążyłem:( (och ten przeszkadzający real). Prywatne konsultacje potwierdziły ważność tematu. Jest on na tyle obszerny, ze ... nie czując się w pełni kompetentny i zmotywowany, nie będę go kontynuował. Zawsze "podziwiałem" wikipedystów, którzy studiując google, powzięli wiedzę obszerniejszą niż specjaliści podnoszący swoje kwalifikacje w jakiś tam kilkuletnich specjalistycznych szkółkach, a co najciekawsze, uzyskują poklask gawiedzi. Co to jest ta encyklopedyczność? (pudelkowatość?), czym jest wikipedia? Jak zawsze - .... tym razem 8 bitewek mniej na wikipedii w moim wydaniu - nie będę przecież pisał "na czerwono" ;)--Kerim44 (dyskusja) 15:18, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Klany w Wampir: Requiem

  Klany w Wampir: Requiem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ściana tekstu, szczegółowe informacje z gry fabularnej. Wersja angielska to przekierowanie. Sidevar (dyskusja) 23:27, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Twórczość fanowska o usunięcia, łamie WP:NIEŁAD, ENCY, WER. Interwiki do en to przekierowanie do hasła głównego o grze. @Radagast13 :) A myśłałem, że wszystkie już takie słabe hasła o fikcji wyczyściliśmy, ale jak widać, zawsze coś się uchowa. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:45, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
A wszystkie źródła (czyli bibliografia) to gra ....   Usunąć fanowską twórczość. Le5zek Tak? 08:01, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

No to i u nas może być przekierowanie, najprędzej do Wampir: Requiem#Klany Mithoron (pedo mellon) 23:18, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Wampir: Requiem#Klany Mathieu Mars (dyskusja) 08:32, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szkoła Podstawowa im. Jana Pawła II w Pyzdrach

  Szkoła Podstawowa im. Jana Pawła II w Pyzdrach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już raz artykuł o tej szkole był usuwany: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:01:05:Samorządowa Szkoła Podstawowa przez @Majonez truskawkowy.

W obecnej treści pojawił się niebieskolinkowy absolwent, ale ta informacja jest bez źródła. Nie znalazłem jej też w biogramie tej osoby na Wikipedii. Po usunięciu tej informacji jako obecnie nieweryfikowalnej z artykułu nie wyniki ani encyklopedyczność anie autoencyklopedyczność. ~malarz pl PISZ 20:17, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Potencjalnie ency, ale musiałoby być faktycznie źródło, że poseł jest absolwentem tej szkoły. Póki co, to byłbym za przeniesieniem do brudnopisu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:58, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Brak wykazania encyklopedyczności szkoły. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:32, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

SILENTlive

  SILENTlive (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak ency, mały zespół bez wykazanych złotych płyt np. oraz znikoma zauważalność Malkowo (dyskusja) 13:24, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zespół ma sporą historię, której nie da się wymazać, jest cały czas aktywny, ich płyty są dostępne w wersji fizycznej i w streamingu dla ogółu internautów. Dokonania grupy nie znikną więc z życia publicznego, pomimo iż faktycznie nie ma zbyt dużej popularności. Warto więc rozważyć przypisanie hasłowe do wiki. Marek myslo (dyskusja) 21:33, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Nawet w szołbiznesie 16 lat to nie jest historia dająca encyklopedyczność. Stypendium Prezydenta Miasta to sporo za mało. Brak informacji o dużych nakładach (złote płyty), brak przebojów na listach (?). Płyty wydane własnym sumptem (lub za dotacje) encyklopedyczności nie dają (z wyjątkiem ważnych/nagrodzonych). Brak dokonań, brak popularności = brak encyklopedyczności. Nie wystarczy być. Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    "Brak dokonań" - samo napisanie i późniejsze opublikowanie, i to tak dużej ilości utworów, już jest dokonaniem bezdyskusyjnym, nie tylko dla tego zespołu, ale dla każdego artysty. "Brak popularności = brak encyklopedyczności" - nie zgadzam się z tą tezą, bo nie zawsze popularność świadczy o encyklopedyczności, akurat grupy muzycznej. Nawet, gdyby zespół przestała istnieć, to stworzył już historię, której nikt przecież nie zmieni. Utwory zostały opublikowane, a informacje o grupie są udostępnianie w niezależnych od autorów mediach. Wystarczy wygooglować, aby je znaleźć. Oczywiście Wasza decyzja jako głównych moderatorów wiki, ale musicie liczyć się z tym, że za jakiś czas to hasło i tak tutaj powróci. Marek myslo (dyskusja) 14:48, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak dostaną złotą płytę czy bursztynowego słowika, bardzo chętnie powitamy. Ciacho5 (dyskusja) 14:52, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności zespołu, brak nagród lub złotych płyt, samo długie istnienie nie zostało uznane w dyskusji za dające encyklopedyczność. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:10, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pomnik Jana Pawła II w Denver

  Pomnik Jana Pawła II w Denver (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z tysięcy na świecie pomników Jeana-Paula stojących przed kościołami. Brak wskazania na zauważalność i jakiekolwiek wartości artystyczne, nieency projektanci, dziwne interwiki (es wiki, nie en).

Do tego napisane jest to fatalnie: autor nie używa znaków przestankowych (przedstawia Jana Pawła II w stroju pontyfikalnym stojącego na granitowej skale w lewej dłoni papież trzyma pastorał) i anglicyzuje (arcybiskup Diecezji Denver rev. Charles J. Chaput). Hoa binh (dyskusja) 21:33, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jedno źródło padnięte, drugie nie jest niezależne, brak en interwiki, brak podania nazwy angielskiej. Ency bardzo słabe na razie (za słabe by zostwić bez poprawy). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:43, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Podzielam opinię Hoa binh i Piotrusa. Z hasła nie wynika zauważalność/znaczenie, a tym samym encyklopedyczność. Być może pomnik jest encyklopedyczny, ale na pewno nie wynika to z treści hasła. Często w przypadku pomników stosujemy argument związany z encyklopedycznym projektantem/wykonawcą, ale w tym przypadku nic nie wskazuje, aby projektant pomnika był encyklopedyczny. Innym przywoływanym niekiedy argumentem jest kwestia odsłonięcia pomnika, która w przypadku tych bardziej reprezentacyjnych często gromadzi przedstawicieli władz państwowych czy lokalnych. W tym przypadku wspomniany został abp Chaput jako osoba, która dokonała poświęcenia pomnika. Jest to w mojej opinii jakaś przesłanka, ale zdecydowanie zbyt małego kalibru, aby mówić o encyklopedyczności obiektu i pozostawić hasło. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:16, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Większość głosów jest za usunięciem albo z poważnymi wątpliwościami co do ency. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:36, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pomnik Jana Pawła II w Koszycach

  Pomnik Jana Pawła II w Koszycach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z setek kiczowatych skreśla Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:13, 10 kwi 2024 (CEST) pomników niepodobnego do siebie Jeana-Paula (w linku w pierwszym przypisie trafnie przyrównany do Robocopa), umieszczonych w absurdalnych lokalizacjach (środek pętli tramwajowej na obrzeżach miasta). Brak wskazania na znaczenie, nieency projektant, brak interwików, wartości artystycznych jak widać po fotografii ciężko się doszukiwać - dużo mówi tu już tytuł pierwszego przypisu: najgorsze pomniki papieża, śmieszne pomniki. Hoa binh (dyskusja) 21:30, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Miałem takie same wrażenia: co ta szklana piramida robi na terenie Luwru? Rozebrać! Francuzi nie rozebrali swojej piramidy umieszczonej w absurdalnej lokalizacji. Słowacy nie rozebrali jeszcze tego pomnika o oryginalnej formie łączącej kamień z metalem. Artykuł   Zostawić. Ma encyklopedyczne związki. --Kggucwa (dyskusja) 22:09, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Kggucwa Nie potrafię rozpoznać czy trollujesz czy piszesz poważnie. Jeśli autorem tego pomnika okazałby się laureat nagrody Pritzkera (tak jak projektant piramidy Luwru) to jak najbardziej hasło mogłoby zostać. Jeśli na temat pomnika pisało większość gazet na świecie i znalazł by się w książkach o historii architektury - to też zostawiamy. Ale na ten moment hasło się nie broni, to pomnik sztuk jeden bez żadnego znaczenia artystycznego i historycznego. Wbrew temu co piszesz pomysł nie jest oryginalny, tego typu spawane potworki stawiano za czasów PRL. Dowolna metaloplastyka cięta z metra wygląda ładniej. A pomników papieża jest masa, każdy był przez kogoś poświęcany, Dziwisz już nawet nie pamięta, że taki pomnik istnieje. Radagast13 (dyskusja) 22:52, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby na jego temat pisało większość gazet na świecie - i w ten sposób przemyca się nieistniejące zasady, a wymogi ency śrubuje do absurdu. Tymczasem w ceremonii odsłonięcia uczestniczyło 2 byłych prezydentów Słowacji - ale zaraz przeczytamy, że oni tylko wykonywali swój zawód... wróć, po prostu nudzili się na emeryturze i wpadli się tu rozerwać. 2A00:F41:1C43:A9A3:3D3A:D439:15CE:E5DC (dyskusja) 07:15, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie ja jestem autorem tego porównania (lokalnego pomniczka do Luwru), więc nie odwracaj kota ogonem. Wymogi są oczywiście niższe. Ale uroczystość z udziałem prezydenta lub dwóch nie daje autoencyklopedyczności sama z siebie, takiej zasady nie ma. Nie wszystko czego się dotkną Dziwisz z prezydentem staje się warte opisania w encyklopedii. Takich uroczystości odsłonięcia czegośtam na świecie odbywa się kilkadziesiąt dziennie. Każdy prezydent, król i biskup ciągle krążą po kraju, co jakiś czas zaszczycając swoją obecnością jakieś lokalne wydarzenie, otwarcie lub odsłonięcie. Z braku autoencyklopedyczności decydują źródła, które muszą potwierdzić zauważalność tematu. Tutaj tego nie ma, to zwykły pomnik. Ani stary, ani ładny, ani znany. Radagast13 (dyskusja) 07:45, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Rzeźba ani nie powstała w żadnej nowatorskiej metodzie, ani nie ma ułamka artystycznego czy kulturowego znaczenia takiego jak piramida przed Luwrem. Porównanie co najmniej nietrafne. Hoa binh (dyskusja) 07:31, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze parę lat temu generalnie uznawano encyklopedyczność wszelkich pomników, wliczając w to parkowe ławeczki-pomniki. Dziś próbuje się narzucić wymóg "nowatorstwa, znaczenia kulturowego, wartości artystycznych"" itp. Oczywiście, poza odjechanymi hiperbolicznie komentarzami żadnych obiektywnych kryteriów spełniania tych wymogów nikt nawet nie próbuje formułować, co otwiera szerokie pole do pełnej uznaniowości decyzji kasacyjnych i jest prostą drogą do odchodzenia kolejnych userów, których efekty pracy zaczynają być zagrożone trafieniem na śmietnik. Stoi bowiem np. w Gdańsku pomnik Konopnickiej. Ani opisywany w przewodnikach, ani artystycznie wybitny. Ot, jest i stoi. Czym się różni od omawianego? Niczym. Poza wybiórczą chęcią dyskutantów, by powyrzucać z Wiki marne artystycznie, ale jednak obecne w przestrzeni pomniki papieża.2A00:F41:1C43:A9A3:3D3A:D439:15CE:E5DC (dyskusja) 08:43, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Stężenie pomników Jeana-Paula na metr kwadratowy jest takie, że ciężko uznać wszystkie za autoency. A jeden gorszy estetycznie od drugiego. Jakieś kryteria trzeba by wypracować. Hoa binh (dyskusja) 09:37, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
A miejscem ku temu jest... 2A00:F41:485B:A510:3464:93D0:5FDB:D44 (dyskusja) 16:36, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście hasło powinno zostać, zarówno z powodów formalnych (zgłaszający kwestionuje ency pomnika jakiegoś Jeana-Paula, a hasło jest o innym pomniku i innej osobie; argumentem jest kiczowatość - co jest wybitnie ORową opinią), jak i z tego, że dwóch prezydentów i aktualny wówczas komisarz UE nie pojawiają się na uroczystościach odsłonięcia jakiejkolwiek tablicy, pomnika, a tylko tych, które z różnych względów (zwykle pozaartystycznych) uznali za ponadprzeciętnie istotne. I towarzyszy temu odpowiednio ponadlokalny rozgłos. Ponadto na Słowacji pomniki Jana Pawła II bynajmniej nie rosną jak grzyby po deszczu, są rzadkością. No i jak już podawałem linki wcześniej przy podobnej dyskusji, był konsensus, że pomniki (nie tablice i nie głazy) są autoency. W ten sposób obroniono wiele piesków i kotków w rzeźbie. Natomiast wymieniłem źródło nr 1 - nędzny paszkwil, którego autor(zy) nawet się nie podpisali nazwiskiem, większości zdjęć także nie podpisali (osobowe prawa autorskie) i dziennikarze nie są źródłem wer do rankingów dzieł sztuki. W dodatku w tym "źródle" nic nie było o nazwie ulicy, który rzekomo uźródławiało. --Piotr967 podyskutujmy 13:11, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • W uzupełnieniu chciałbym tylko dodać, że próba artystycznego wartościowania pomników prowadzić może do tego, przed czym Piłsudski powstrzymał szefa BBWR Sławka próbującego przeforsować w konstytucji kwietniowej zapis, że Senat wybierają tylko godni i zasłużeni obywatele: przed dostaniem fijoła... 2A00:F41:488B:38E0:8C9C:1BD4:A7E1:4E59 (dyskusja) 20:09, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
      • ależ jak najbardziej można wartościować i dzieła uznane za chałę kasować, o ile nie będzie innych przesłanek ency (chała, jak i celebryci lub skandaliści też może być ency ze względu na długotrwały i szeroki rozgłos). Tyle, że to klasyfikowanie na wiki musi bazować na wer źródłach, a nie na własnych gustach i opiniach. Bo inaczej jeden user każe nam wywalić Matejkę i in. akademistów, inny twórców barokowych, a ja - artystów współczesnych od Picassa do dziś:) A i większość sztuki paleolitu zapewne znajdzie swego surowego krytyka na wiki:) --Piotr967 podyskutujmy 21:29, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Encyklopedyczność wykazano. Prezydenci, komisarz i rzadkość tego typu pomników w kraju naszych sąsiadów. A na marginesie: bardzo nieładne zgłoszenie z elementami osobistej walki, co widać w nazywaniu św. Jana Pawła jakimś niby śmiesznym "Jeana-Paula". Zgłoszenia na granicy trollingu. Pablo000 (dyskusja) 15:34, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Mostek admiralski

  Mostek admiralski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Brak interwiki. Kwerenda daje jeden polski słowink terminów i kilka tłumaczeń fantastyki o wojnach w kosmosie. Termin w zasadzie nie stosowany w j. polskim, a brak interwiki sugeruje, że i w innych. Niejasne sformułowanie "wykle w użyciu równolegle z mostkiem kapitańskim" sugeruje jednak, że to po prostu część mostku kapitańskiego gdzie jest admirał. Jasne, możemy sobie dywagować, że niekiedy to inne pomieszczenie, ale do tego potrzebne są źródła. Zainteresowani raczej powinni poprawić ency hasło Okręt flagowy, gdzie też nie ma źródeł, ew. hasło o mostku kapitańskim, gdzie jest jeden przypis (a zgłoszony tu termin nie występuję); na koniec dodam, że to zgłoszonego tu hasła nic nie linkuje z przestrzeni głównej. Termin, jak pisałem, w zasadzie nie istnieje poza Wikipedią (w guuglu jest jakieś 100 wystąpień, ale rzetelnych źródeł nie widzę, coś o modelarstwie i inne stronki fanowskie...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:32, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Jest parę zdań na ten temat w książce "Churchill's navy"... ale nie mam przekonania, czy potrzebujemy takiego artykułu i prawdę mówiąc nie chcę się tym zajmować. Może to powinno być włączone do artykułu mostek kapitański. Mogę chętnym przesłać skan na maila. Pibwl ←« 21:36, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Definicja jest w Lenfestey, Tom. The Sailor's Illustrated Dictionary. New York: Lyons Press, 2001, p. 173., niestety nie mam. Nic innego nie znalazłem, tylko YT i fora internetowe. Radagast13 (dyskusja) 21:20, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Czytając powyższe komentarze wydaje się że byłaby to dobra podsekcja dla mostku kapitańskiego. Jak widać na zdjęciu, byt nie jest fałszerstwem (batutą), ale obydwa hasła powinny być napisane na podstawie źródeł, a mamy jeden przypis na dwa hasła. - GizzyCatBella (dyskusja) 04:47, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie mogę nic znaleźć na ten temat w swoich zbiorach. Też jestem za sekcją w mostku kapitańskim. Zala (dyskusja) 12:43, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Do Mostek kapitański, byście tam mogli poczynić sekcję, jak proponowaliście. Mpn (dyskusja) 19:27, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn Dopisałem krótkie zdanie z terminem na podstawie źródła, które podał @Radagast13; linku czy pełnej bibliografii nikt inny nie podał. Mam nadzieje, że to co dopisałem ma sens - może ktoś poprawi jak wie lepiej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:55, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Środki desantowe

  Środki desantowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Brak źródel, brak interwiki, dziwne ograniczenie do desantu morskiego (ignorowanie desantu powietrznego). Można przekierować do Desant, integracja nie ma sensu z powodu braku źródeł - można przekleić obrazek i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:25, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na kopiuj + wklej + mała przeróbka z Encyklopedii techniki wojskowej. Fragmenty widać w Google booksach. Wstawiam szablon do wyszukiwania źródeł. Sławek Borewicz, → odbiór 07:45, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nikt tych źródeł nie znajdzie i hasła nie poprawi, będzie to niestety do usunięcia. Narazie jest to stub nieposiadający źródeł. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:21, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Istotnie nikt nie poprawił SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:34, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zespół sił lekkich

  Zespół sił lekkich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Brak źródeł, brak interwiki, brak pojęć podobnych (Zespół sił ciężkich, itp.), substubik, bardzo rzadkie użycie terminu w/g kwerendy. iI jeszcze hasło jest oczywiście błędne, bo "składająca się z niszczycieli (fregat), kutrów rakietowych i torpedowych" - a innych typów jednostek lekkich nie (patrz np. Kuter uzbrojony)? I dlaczego niszczyciel to fregata? Eh. Dwa lata temu Wikipedysta:Sławek Borewicz opisał hasło w edycji zmian jako "Ogryzek od lat nieposiadający źródeł. Wstawiam szablon, zanim hasło zostanie zgłoszone do poczekalni". Brak poprawy, więc leci prorokowane zgłoszenie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:18, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pojęcie chyba niesamodzielne, fraza występuje w Google books jedynie w jakimś opracowaniu o II wojnie światowej, raczej w kontekście oceny tych sił a nie twardego definiowania. Dodaję szablon wyszukiwania w w źródłach. Sławek Borewicz, → odbiór 07:50, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nadal brakuje źródeł. Jestem za usunięciem Wypowiedź bez merytorycznego komentarza. To że brak źródeł jest widoczny i nie ma potrzeby powtarzania. --Pablo000 (dyskusja) 20:54, 20 kwi 2024 (CEST). - GizzyCatBella (dyskusja) 06:21, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem ego skreślenia. Brak źródeł to oczywiste naruszenie zasady o tym, że hasła muszą mieć źródła. Patrz Wikipedia:Weryfikowalność: "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć." Popieram usunięcie materiału bez źródeł. Czy kolega (genderuję po nicku) Wikipedysta:Pablo000 materiał bez źródeł chce zostawić? - GizzyCatBella (dyskusja) 04:44, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Nikt nie broni hasła, brak źródeł. Także decyzja jak wyżej. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:43, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Skwer Andrzeja Wajdy w Krakowie

  Skwer Andrzeja Wajdy w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobnie jak w przypadku artu o skwerze im. Ewy Demarczyk - fakt, że dany skwer znajduje się na obszarze objętym wpisem do rejestru zabytków / UNESCO nie czyni go automatycznie ency. Encyklopedyczność całości nie oznacza automatycznie samodzielnej encyklopedyczności każdej części składowej tej całości. Moim zdaniem do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:20, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Skwer Andrzeja Wajdy znajduje się na terenie najstarszego parku Krakowa – Plantach, na obszarze z listy światowego dziedzictwa UNESCO, Pomniku Historii, rejestru zabytków. Sam początkowo miałem wątpliwości czy instrastruktura takiego obszaru jest w całości autoencyklopedyczna, a na Discordzie otrzymałem odpowiedź „Dla mnie gdzieś na pograniczu (raczej ency), to jednak cześć układu wpisanego do UNESCO ” (to dotyczyło pl. ojca Studzińskiego) też niczym się nie wyróżniającego. Igor123121 Napisz tutaj 10:22, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Opinia wyrażona na Discordzie nie ma żadnego znaczenia w TEJ dyskusji i nie stanowi argumentu. Była to prywatna opinia edytora, który udzielił odpowiedzi na Twoje pytanie / porady. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:36, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W tym wypadku wydaje się, że odpowiednia sekcja w artykule o Plantach i przekierowanie wystarczą. Panek (dyskusja) 11:43, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie zostawić jako nazwaną część infrastruktury miejskiej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:44, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Mam takie samo zdanie. Jest uchwała rady miasta, miejsce stało się encyklopedyczne.   Zostawić Le5zek Tak? 13:42, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Rada Miasta Krakowa nadaje nazwy (jeśli tylko przy nazwach poprzestać) setkom obiektów infrastruktury miejskiej. Rady gmin w całej Polsce – pewnie dziesiątkom czy setkom tysięcy. Tu mówimy o skwerku, którego nic nie wyróżniało przez lata. I nie sądzę, aby nadanie mu nazwy cokolwiek zmieniło w tym zakresie. Grzegorz B. (dyskusja) 14:15, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Skwery tylko wyjątkowo są encyklopedyczne. Dość niedawno w miastach nastała moda, aby co większym trawnikom nadawać nazwy i określać te trawniki skwerami. Moda ta wynika wyłącznie z tego, że brakuje ulic, którym można by nadać imię jakiegoś zasłużonego, a zasłużonych, których radni chcą honorować, jest multum (czy do Krakowa dotarła też moda nazywania alejek parkowych? – bo tu radni też mogliby się wykazać i każdą alejkę na Plantach uhonorować nazwą zasłużonego). Nie ma powodu, aby niczym nie wyróżniającym się małym obszarom (czasami są to tylko klepiska między ulicami) fundować artykuły, tym bardziej, że nawet zwykłe place nie są autoencyklopedyczne. Ten trawnik wchodzący w skład Plant niczym się nie wyróżniał – nadanie trawnikowi nazwy nic w tym zakresie nie zmieniło. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność tego skweru. Aotearoa dyskusja 11:18, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Jestem za pozostawieniem, ze względu na umiejscowienie (Planty, Kraków) i patrona (A. Wajda). Napewno nie jest to tylko „trawnik”, jak to ktoś „poetycko” określił, a jeśli tak, to niezwykły. Dotyczy to też skweru E. Demarczyk. --Czyz1 (dyskusja) 09:37, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Na Plantach mamy też ławki. I sporo z nich ma patronów, z założenia wybitnych. Też każda z nich będzie encyklopedyczna? W końcu to samo miejsce i też patron... Ps. Byłem tam w weekend i niczego niezwykłego w tej trawie nie widziałem ;) Grzegorz B. (dyskusja) 14:10, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ponieważ głosy w tej dyskusji były bardzo podobne (a czasem identyczne) jak głosy w dyskusji nad skwerem Ewy Demarczyk, przeklejam tamto uzasadnienie z niewielkimi tylko zmianami. W dyskusji były głosy "za" i "przeciw", jednak waga tych drugich była zdecydowanie wyższa. Argumenty za usunięciem: opisywany skwer nie spełnia warunków encyklopedyczności dla ulic, jest to kawałek trawnika z kilkoma krzewami, który niczym się nie wyróżnia, uznanie encyklopedyczności dla skweru stoi w sprzeczności z wypracowanymi kryteriami dla placów, które jako większe obiekty muszą się wykazać jakąś zauważalnością i znaczeniem. Argumenty za pozostawieniem: zostawić ze względu na to, że został nazwany przez radę miasta, zostawić ze względu na patrona, zostawić jako część zabytkowego terenu starego miasta. W odpowiedzi na te argumenty pisano m.in. że rada miasta nazywa corocznie setki różnych obiektów i nie jest to wystarczające do stwierdzenia encyklopedyczności tych obiektów, że położenie obiektu na terenie zabytkowego zespołu staromiejskiego nie przekłada się na automatyczne znaczenie każdego obiektu (alejki, ławki). Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:13, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy W dyskusji wskazano, że skwer znajduje się infrastruktury obiektu będącego na liście UNESCO. W sumie to jest dużo poważniejsza przesłanka do ency niż to, że skwer został nazwany na czyjąś cześć. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:34, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Rhodesian05 "Infrastruktura obiektu UNESCO" to niezrozumiałe dla mnie pojęcie. Prawdopodobnie chodzi o to, że skwer leży na terenie zespołu staromiejskiego Krakowa wpisanego na listę światowego dziedzictwa UNESCO. Tak jak w przypadku skweru Ewy Demarczyk, w dyskusji wskazywano, że położenie na tym terenie nie czyni z jakiegokolwiek obiektu pojęcia encyklopedycznego, w przeciwnym wypadku należałoby uznać za ency każdą ławkę na Plantach i każdą latarnię. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:44, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Majonez truskawkowy Dokładnie o to chodziło z tą infrastrukturą obiektu UNESCO. Żeby ławki czy latarnie były ency same z siebie, to musiałyby się faktycznie czymś wyróżniać. Jednak jeżeli skwery same z siebie nie są ency (nawet jeżeli należą do obiektu na liście UNESCO), to czy ewentualnie można by było zrobić przekierowanie usuniętych artykułów do tego głównego? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:06, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Rhodesian05 Technicznie nie jest to problemem, ale nie znajduję uzasadnienia dla takiego działania. Generalnie zwykle są dwa argumenty za tworzeniem przekierowań: 1. artykuł jest długo w Wikipedii, mogły do niego powstać linki w innych serwisach i usunięcie artykułu spowoduje zerwanie linków 2. czytelnicy mogą szukać informacji na dany temat, cos im zaoferujmy. Wydaje mi się, że żaden z tych przypadków tu nie zachodzi, tzn. artykuł był świeżynką i nikt raczej nie będzie szukał informacji na temat kawałka trawnika. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:41, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Majonez truskawkowy Hm, mógłbym się odnieść przede wszystkim do art. 2 - być może w przyszłości znajdą się ludzie którzy będą chcieli się trochę o tym skwerze dowiedzieć (to samo ze skwerem im. Demarczyk). Ponadto utworzenie przekierowania zaoszczędziłoby w przyszłości kolejnego DNU (w którym w najpewniej byłaby informacja, że już wcześniej raz było usuwane). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:35, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Skwer Ewy Demarczyk w Krakowie

  Skwer Ewy Demarczyk w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy trójkątny spłachetek ziemi z kilkoma krzakami jest ency tylko dlatego, że jest częścią większej całości objętej wpisem do rejestru zabytków tudzież na listę UNESCO jest ency? Uważam, że taka interpretacja jest błędna i prowadzi do absurdów. Skoro uznaliśmy, że nie wszystko co stworzy encyklopedyczny twórca jest ency, to, stosując zbliżony sposób rozumowania wypadałoby uznać, że nie wszystko, co jest częścią (elementem) ency całości samo z siebie też jest ency. Podsumowując: uważam, że omawiany skwer encyklopedyczny nie jest, a hasło nadaje się do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:17, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Skwer Ewy Demarczyk znajduje się na terenie najstarszego parku Krakowa – Plantach, na obszarze z listy światowego dziedzictwa UNESCO, Pomniku Historii, rejestru zabytków. Sam początkowo miałem wątpliwości czy instrastruktura takiego obszaru jest w całości autoencyklopedyczna, a na Discordzie otrzymałem odpowiedź „Dla mnie gdzieś na pograniczu (raczej ency), to jednak cześć układu wpisanego do UNESCO ” (to dotyczyło pl. ojca Studzińskiego) też niczym się nie wyróżniającego. Zastanawiam się również dlaczego społeczność nie zajmuje się tego typu artykułami: Skwer Ferdynanda Focha w Poznaniu, które zupełnie nie są encyklopedyczne. Igor123121 Napisz tutaj 10:22, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja dotyczy skweru Ewy Demarczyk w Krakowie, a nie jakiegoś skweru w Poznaniu. Jeśli uważasz, że ów skwer jest nieencyklopedyczny, to możesz zainicjować dyskusję nad usunięciem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:33, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Problem jest w tym, że wikipedia nie ma jasnych, precyzyjnych reguł. Wiele spraw opiera się na "uważaniu". Tak jest i w tym przypadku: nie możesz napisać, że hasło nie jest ency, bo znikąd to wprost i jednoznacznie nie wynika. Więc, jak sam piszesz, "uważasz", że przedmiotowe hasło nie jest ency. Ale ktoś inny uważa, że jest! Czy chcesz powiedzieć, że Twoje "uważanie" ma jakąś większą moc, niż "uważanie" tej drugiej osoby?
Abstrahując od tego, czy "Skwer Ewy Demarczyk" powinien zostać w wikipedii, czy nie: jeśli zostanie, 100 tys. polskich wikipedystów nawet tego nie zauważy. Jeśli go skasujecie, 99 997 wikipedystów również tego nie zauważy, ale tych trzech podniesie raban, twierdząc, że oni uważają, że jednak hasło powinno zostać. I co wtedy? MBi (dyskusja) 10:43, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W tym wypadku wydaje się, że odpowiednia sekcja w artykule o Plantach i przekierowanie wystarczą. Panek (dyskusja) 11:44, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
A co przeszkadza, by zostało tak, jak jest? W artykule "Planty" jest sekcja "Upamiętnienia" i tam są wymienione poszczególne skwery (Wodeckiego, Skrzyneckiego, Jarockiego i in., m. in. Ewy Demarczyk) zalinkowane do konkretnych haseł. A może komuś specjalnie pani Demarczyk nie odpowiada?
PS. Od wielu lat obserwuję Wikipedię. I co widzę? Systematycznie spada tempo budowy treści, za to wzrasta ilość opłacanych urzędników, napalonych administratorów i ogólnie różnych "mieszających" na zasadzie "bo ja uważam, że...". Ten wąż pożera już własny ogon! MBi (dyskusja) 12:35, 8 kwi 2024 (CEST) Niemerytoryczne ataki personalne skreślił Le5zek Tak? 13:40, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • @Le5zek "Jest uchwała rady miasta, miejsce stało się encyklopedyczne. " na jakiej podstawie? Bo ja tutaj takich warunków ency nie znajduję. A co do meritum, wstawienie przez autora do infoboksu |zabytek = A-576 z 13 maja 1976 uważam za pewne nadużycie, zafałszowanie rzeczywistości. Jeżeli całe Planty (100% ency) są wpisane pod tym numerem to nie przekłada się na zależność, że każdy obiekt, który tam się znajduje jest encyklopedyczny. Do usunięcia i ewentualnie pozostawienia przekierowania do Planty (Kraków)/Obiekty --Pablo000 (dyskusja) 14:14, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
No nie, tak to nie jest :) Ulice, mosty etc. też są encyklopedyczne lub nie, więc to nie tak, że skoro to infrastruktura miejska to znaczy że encyklopedyczne. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 21:34, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Skwery tylko wyjątkowo są encyklopedyczne. Dość niedawno w miastach nastała moda, aby co większym trawnikom nadawać nazwy i określać te trawniki skwerami. Moda ta wynika wyłącznie z tego, że brakuje ulic, którym można by nadać imię jakiegoś zasłużonego, a zasłużonych, których radni chcą honorować, jest multum (czy do Krakowa dotarła też moda nazywania alejek parkowych? – bo tu radni też mogliby się wykazać i każdą alejkę na Plantach uhonorować nazwą zasłużonego). Nie ma powodu, aby niczym nie wyróżniającym się małym obszarom (czasami są to tylko klepiska między ulicami) fundować artykuły, tym bardziej, że nawet zwykłe place nie są autoencyklopedyczne. Ten trawnik wchodzący w skład Plant niczym się nie wyróżniał – nadanie trawnikowi nazwy nic w tym zakresie nie zmieniło. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność tego skweru. Aotearoa dyskusja 11:20, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jestem za pozostawieniem artykułu. To nie jest zwykły „trawnik”, jak to określił mój przedmówca. Uważam, że ze względu na miejsce i patronkę hasło powinno się znaleźć w Wikipedii. --Czyz1 (dyskusja) 09:48, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Na Plantach mamy też ławki. I sporo z nich ma patronów, z założenia wybitnych. Też każda z nich będzie encyklopedyczna? W końcu to samo miejsce i też patron... Grzegorz B. (dyskusja) 14:09, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  •   Zostawić, jako część infrastruktury Unesco. Tu nie chodzi o to, żeby opisać każdy za przeproszeniem kamień i źdźbło trawy jako encyklopedyczne, ale skwer jako większy zespół obiektów zdecydowanie może zostać. Karol739 (dyskusja) 11:28, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma co się doszukiwać nieency bazując na nietrafionej argumentacji typu Jeżeli skwery mają być ency, to źdźbła trawy też?, bo jednak źdźbło trawy nie ma takiej powierzchni jak skwer. Jeżeli skwer stanowi część infrastruktury UNCESCO, to moim zdaniem wystarczy to do pozostawienia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:04, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji były głosy "za" i "przeciw", jednak waga tych drugich była zdecydowanie wyższa. Argumenty za usunięciem: opisywany skwer nie spełnia warunków encyklopedyczności dla ulic, jest to kawałek trawnika z kilkoma krzewami, który niczym się nie wyróżnia, uznanie encyklopedyczności dla skweru stoi w sprzeczności z wypracowanymi kryteriami dla placów, które jako większe obiekty muszą się wykazać jakąś zauważalnością i znaczeniem. Argumenty za pozostawieniem: zostawić ze względu na to, że został nazwany przez radę miasta, zostawić ze względu na patronkę, komu to przeszkadza?, zostawic jako część zabytkowego terenu starego miasta, zostawić jako część infrastruktury UNESCO. W odpowiedzi na te argumenty pisano m.in. że rada miasta nazywa corocznie setki różnych obiektów i nie jest to wystarczające do stwierdzenia encyklopedyczności tych obiektów, że położenie obiektu na terenie zabytkowego zespołu staromiejskiego nie przekłada się na automatyczne znaczenie każdego obiektu (alejki, ławki). Argument o byciu częścią infrastruktury UNESCO (?) nie doczekał się riposty, ale autorom argumentu chodziło prawdopodobnie o położenie skweru na terenie ujętym na liście światowego dziedzictwa UNESCO, wobec tego odpowiedzią na to zdanie jest odpowiedź o położeniu skweru na terenie zabytkowego terenu starego miasta. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:09, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bateria dyżurna

  Bateria dyżurna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, ale jest w Laprusie (s. 36), tylko że tradycyjnie u nas jest NPA (aczkolwiek z doświadczenia w Poczekalni wiem, że mało sie kto tym przejmuje...). WP:ENCY wątpliwe - termin nie używany w GSCholar, w GBooks <10, kwerenda "Bateria dyżurna" -wiki na guuglu daje... 5 wyników. Termin raczej wymyślony dla leksykonu/słownika/ew. jakiejś niezdigitalizowanej instrukcji i nie używany poza takimi pozycjami. Brak interwiki. PS. Jeszcze takie kwiatki: "Bateriom dyżurnym stawia się zadanie zwalczania celów ważnych pod względem taktycznym i operacyjnym, głównie środków napadu jądrowego nieprzyjaciela". Bez komentarza. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:04, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

och te "raczej" - och - brak interwiki (polskojęzyczna wypzredziła pozostałe). Nie ma co komentować oczywistej oczywistości. Autorzy leksykonu z ISBN-em sami sobie wymyślali terminy wojskowe - ze im się chciało. Termin typowy dla taktyki artylerii --Kerim44 (dyskusja) 18:16, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
uzupełniłem bibliografię, zmieniłem redakcję--Kerim44 (dyskusja) 20:01, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć - absurdalna definicja jak już wykazał zgłaszający (i jeszcze jakieś PRL-owskie mrzonki o Trzeciej Wojnie Światowej się tu wkradły), pozatym jest też naruszenie praw autorskich. "Typowość terminu" również można ocenić po wynikach kwerend co zgłaszający też zrobił i nie są one imponujące. Termin nietypowy, bardzo rzadki. - GizzyCatBella (dyskusja) 02:18, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Definicja zrozumiał i jak wykazał Kerim44 poprawna, w czasach zimnej wojny to III wojna była opcją, nie mrzonką, nietypowość nie oznacza nieencyklopedyczności. Zostawić. Duży Bartek / Hmmm? 13:45, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zrozumiał? Z tym naciskiem na używanie broni jądrowej której Wojsko Polskie nawet nie posiada? To hasło nie ma sensu .. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:23, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Po raz n-ty prosze byś czytał to co komentujesz lub zaprzestał komentowania spraw tobie obcych? Doczytaj, czy to bateria stzrela, czy do niej strzelają:). Co ma do rzeczy w tym temacie czy Polska ma czy nie ma broni jądrowej. Warto też byłoby wiedzieć, co to są środki napadu jądrowego--Kerim44 (dyskusja) 22:27, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
A naruszeniem praw autorskich dalej nikt się nie przejmuje. Laprus jest w domenie publicznej, że można z niego robić kopiuj-wklej? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:37, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
czytaj i TY - napisałem wyżej: uzupełniłem bibliografię, zmieniłem redakcję--Kerim44 (dyskusja) 20:01, 8 kwi 2024 (CEST). Oczywiscie, jeśli tego mało, mozesz i ty co nieco redakcyjnie (moze merytorycznie) zmienić będzie to jakaś wartość dodana. aaaa jesli jest w domenie publicznej - dodaj url do literatury. Ja stety czy niestety, ale dysponuję tylko wersją papierowa--Kerim44 (dyskusja) 11:33, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł przeredagowano. Mistrzostwo świata to nie jest, ale może pozostać.Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:16, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bateria pływająca

  Bateria pływająca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substubik, brak źródeł, prośba o źródła wisi bagatela 8+ lat. Są interwiki, ale hasło na en słabo uźródłowione. Kwerenda niezbyt przydatna, w Google Scholar nic, w GBooks tylko kilka wzmianek, termin rzadki, może istnieje w terminologii polskiej bardziej popularny synonim? Czy ktoś byłby w stanie to uratować? Aha, u naszego (nie)sławnego Laprusa (PRLowski Leksykon) tego terminu nie widzę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:58, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • No to akurat b. ency pojęcie, o długiej historii, od specjalnych baterii, które Hiszpanie ciągali pod Skałę w czasie wielkiego oblężenia Gibraltaru, przez wojnę krymską aż po "Nymphe" i inne z II w. św. Pojęcie nierzadkie, ale często rozdzielnie, więc guglowanie słabo da wyniki. Nie wiem, jak szukasz, ale mnie Google scholar w pierwszych 40 wynikach (2 strony wyników przeszukiwania) dał 7 poprawnych trafień i to wyłącznie po polsku, jakby wpisać floating battery to będzie dużo więcej --Felis domestica (dyskusja) 05:53, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat całkowicie encyklopedyczny. Nazwa też poprawna. Tylko źródeł brakuje. Radagast13 (dyskusja) 07:10, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Poprawione, ktoś by zamknął? Dla porządku nie chce sam tego robić --Felis domestica (dyskusja) 19:35, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł gruntownie poprawiony przez Felis domestica. Mitrovitz (dyskusja) 19:44, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zabezpieczenie operacyjne

  Zabezpieczenie operacyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Naruszenie WP:WER, WP:WT, WP:ENCY. Jedeny przypis do tego eseiku to "Słowniczek niektórych pojęć używanych w resorcie", gdzie jest o tym kilka wzmianek i krótka definicja, ale większość tego co napisano tutaj chyba jest z głowy piszącego. Prośba o lepsze źródła wisi 5+ lat, linkuje tu tylko jeden artykuł. Pojęcie może być ency, ale to trzeba napisać od nowa na podstawie źródeł. Na razie można autorowi zbrudnopisować, ale od lat nieaktywny. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:52, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł - do usunięcia. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:24, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nikt nie chce tego zostawić, choć temat może być ency Mpn (dyskusja) 07:56, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Haupttreuhandstelle Ost

  Haupttreuhandstelle Ost (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ktoś zasadniczo rozumie o co tu chodzi w niżej zacytowanym fragmencie? Bo ja niezbyt. Czytając już po raz kolejny treści autorstwa @Kerty258 zaczynam się zastanawiać czy to ja źle rozumiem język polski czy rzeczywiście tekst (prawdopodobnie za pomocą translatora) został słabo przetłumaczony; Instytucję założono 1 listopada 1939 roku z siedzibą w Berlinie, w biurze Planu Czteroletniego. Organizacją kierował polityk Max Winkler. Natychmiast utworzono ekspozytury w Gdańsku, Poznaniu, Ciechanowie, Katowicach i Krakowie, a później, bo w 1941 także w Białymstoku. Poznańska ekspozytura miała także filię w Łodzi. Hans Frank, przywódca Generalnego Gubernatorstwa, poczuł się urażony obejściem swojej władzy i dlatego dwa tygodnie później, 15 listopada, ustanowił konkurencyjne powiernictwo. Göring nie poruszył tej kwestii, a jurysdykcja została podzielona pomiędzy terytoria bezpośrednio włączone do Rzeszy i Generalne Gubernatorstwo.

Aha. Artykuł oznaczony przez @NiktWażny jako przejrzany. Natomiast wątpię, że był czytany. Batura Sar (dyskusja) 23:42, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

PS Autor chyba nie dostrzega własnych błędów i trwa przy swoim Haupttreuhandstelle Ost. Przecież wszystko jest jasne i klarowne... Batura Sar (dyskusja) 00:29, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Przecież to była najważniejsza instytucja państwa niemieckiego w zakresie zorganizowanego rabunku polskiego mienia w okupowanej Polsce. Nie wiem, co tu jest niejasnego i co tu jest nieencyklopedycznego. 2A00:F41:1C43:A9A3:3D3A:D439:15CE:E5DC (dyskusja) 14:08, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
No tak. Bo ta kalka językowa z angielskiego hasła jest napisana poprawną polszczyzną... Batura Sar (dyskusja) 17:15, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
I to ma uzasadniać kasację? Kilka poprawek i hasło będzie całkiem przyzwoite. Chce się tu Tobie tyle produkować? Przecież naprawa szybsza będzie niż rozpisywanie się w dyskusji... 2A00:F41:1C43:A9A3:3D3A:D439:15CE:E5DC (dyskusja) 07:18, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wystarczy raczej poprawić hasło, a nie kasować. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:11, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
To może poprawisz? Bo tak to wszyscy są mądrzy, wystarczy poprawić. Autor tego nie zrobi, bo nie potrafi - a to on powinien. Jak zawsze czekanie na mitycznego łosia-ktosia, który to niby przyjdzie i zrobi. Hoa binh (dyskusja) 16:30, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego Ty sam nie masz chęci do poprawiania artykułów? To byłoby lepsze niż narzekanie. To samo z zakładaniem dobrej woli, z czego jednak się nie wywiązujesz, a co Wikietykieta wymaga. Jeżeli ma się do czynienia z nowicjuszami, to powinno się być dla nich bardziej wyrozumiałym. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:51, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Rhodesian05 nie możesz żądać od innych zabierająchy głos w dyskusji naprawy hasła, możesz żądać od siebie. Ani zgłaszjący, ani dyskutańci nie mają obowiązku naprawy i poprawy zgłoszonego artykułu, raczej takie obciążenie spada na broniących, żeby doprowadzić hasło do takiej formy , żeby argumenty zgloszebia nie były dalej ważne. --Pablo000 (dyskusja) 21:31, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Pablo000 Z mojej wypowiedzi akurat nie wynika, jakoby miała być żądaniem. Postawiłem pytanie, nie żądanie. Mogę też nie rozumieć narzekania na artykuł przy jednoczesnym braku chęci do poprawy. I tu jest słowo klucz - narzekanie, nie zwrócenie uwagi na błędy. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:00, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ency ewidentne, w międzyczasie co nieco poprawione. Zostawić. --Alan ffm (dyskusja) 23:57, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Encyklopedyczność nie budzi wątpliwości, hasło poprawione. Pablo000 (dyskusja) 05:48, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kępniak (osada)

  Kępniak (osada) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna osada, o której jedyne co wiadomo, to to, że leżała w gminie Rogowo bo tak napisano w rejestrze TERYT. Trzy miesiące temu została wykreślona. Gdzie dokładnie leżała nikomu z nas dotychczas nie udało się stwierdzić. 10 lat temu @Stok w dyskusji artykułu zanotował "Jest w rozporządzaniu, nie ma na mapach.". Google nie potrafi nic znaleźć w bipie gminy, więc tam chyba nawet nie zdają sobie sprawy, że mają taką miejscowość na terenie. Na stronie gminy Google znajduje jedynie jeden dokument, w którym ta nazwa jest wspomniana i dotyczy ona spisu z 1921. Kolejne wspomnienie to tylko informacja o przynależności administracyjnej, ale wydaje mi się, że jest to związane z terenem dawnej gminy jednostkowej Jeziora. ~malarz pl PISZ 21:36, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ency nie widać, ale dobrze byłoby rozważyć przekierowanie/integrację, o ile mamy jakiekolwiek źródło, gdzie (w jakim większym, ency obszarze administracyjnym) takie coś się znajdowało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:30, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tak, dokładnie, niech w haśle o gminie pojawi się wiadomość, że takie coś mieli i to wyparowało. 2A00:F41:485B:A510:3464:93D0:5FDB:D44 (dyskusja) 14:12, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Równie dobrze można to zrobić w Jeziora (osada), bo to była jakaś część tej osady skoro w latach dwudziestych należała do "gminy jednostkowej Jeziory". ~malarz pl PISZ 14:29, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
PS. Zgłosiłem na en, gdzie upraszam o zgłaszanie takich bytów jak są interwiki by tam nie śmieciły. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:34, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
To jeszcze cebuański zh-min-nan zostaje do zgłoszenia :-) ~malarz pl PISZ 13:03, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Dyskutujący nie chcą tego jako oddzielnego artu, więc redir do artu o gminieMpn (dyskusja) 07:50, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sam440ep

  Sam440ep (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwości co ency. Model płyty głównej na której chodzi AmigaOS i Linux. Iii... co? Możliwe oczywiście, że jest to coś ważnego dla społeczności fanów Amigi lub rozwoju tego komputera, stąd dodałem "wątpliwości". Na en wiki jest z grubsza trochę więcej specyfikacji (katalog) + jakaś recenzja, tylko właśnie, osobiście nie widzę czemu to miałoby być ważne. Przesłankę jaką widzę to: "At the time of AmigaOS 4.1 release in 2008, it was the only AmigaOS 4 compatible hardware available" choć to nie jest encydecydujące... InternetowyGołąb (dyskusja) 19:04, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hasło słabe, ale warto by zerknąć na źrodła na en wiki, chyba są jakieś recenzje w czasopismach (?). Nie mam siły sprawdzać, czy to rzetelne źródła, są tam też jakieś niemieckie niby czasopisma bez urlu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:00, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kurcze są recenzje Amiga Future.. no i klasyczny problem czy mało rozpoznawalne hasła są ency, czy to wystarcza na zauważalność. InternetowyGołąb (dyskusja) 13:41, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@InternetowyGołąb Nie znam się zbyt i nie mam teraz czasu analizować - de:Amiga Future ma hasło na de i chyba węgierskie. Jeśli uznamy to za czasopismo rzetelne, i tam jest jakaś recenzja/artykuł o tym, to raczej ency daje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:40, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. prędzej ency niż nieency, brak źródeł, na interwiki źródła trudne do oceny Mpn (dyskusja) 07:45, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Toyota Proace Max

  Toyota Proace Max (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o nowym samochodzie, produkowanym zresztą w Polsce, w Gliwicach. Samochód jest efektem pracy Stellantis, ale to jest ten sam samochód co "bliźniacze modele" Fiat Ducato, Citroën Jumper, Peugeot Boxer, Opel Movano i prawdopodobnie jeszcze kilka innych marek. W źródle podanym w artykule napisali nawet, że jedynym wkładem Toyoty w ten samochód to sprzedaż oraz serwisowanie.

Na innych wiki zamiast artykułu jest przekierowanie do Fiata Ducato: en:Toyota ProAce Max czy de:Toyota Proace Max.

Na pl.wiki mamy np. jeden artykuł Volkswagen Jetta, w ramach którego mieści się też odmiennie nazywany Volkswagen Bora. A pierwszy model różni się od obecnie produkowanego znacznie. O ile pozostałe bliźniaki mają jakąś oddzielną historię sprzed połączenia produkcji tych firm, to Toyota już wcale. A tutaj kilka podmienionych naklejek, ale artykuł oddzielny. Gdzie tu jest logika. Zresztą podobnie jest chyba z pozostałymi samochodami sprzedawanymi jako ProAce. Chyba najsensowniej jest to zrobione na fr.wiki: fr:Toyota ProAce. ~malarz pl PISZ 21:53, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zacznijmy może od tego, że sposób, w jaki próbujesz podzielić się jakąś totalnie losową i wyłącznie subiektywną obserwacją, traktując ją jako z góry obligatoryjną i wiążącą dla dalszego losu hasła - jest skandaliczny. Najpierw kasowanie uźródłowionego artykułu, w które ktoś włożył pracę, i to bez próby zasięgnięcia opinii innych ludzi, choćby zaangażowanych w rozwój haseł motoryzacyjny. Teraz wrzucanie szablonu o skasowaniu hasła, bo co, bo tak ci się wydaje, tak? Jak mi się wydaje, że hasło o jakimś pierwiastku chemicznym jest "tak na pierwszy rzut oka" zbyt podobne do oryginału, to nie wiem, co najwyżej wrzucam luźną dyskusję w kawiarence do omówienia tematu, a nie wpadam do pokoju, rzucam myślą, dodaję "ale ma mi to zniknąć pędzikiem" i uciekam.
Dobra, po kolei:
  • Nie, nie ma żadnych podstaw do skasowania tego hasła, powinno zostać.
  • Samochody bliźniacze to koncept powszechnie stosowany w motoryzacji, na polskiej wikipedii konsekwentnie opisywany od kilkunastu lat.
  • Fiat Ducato i pochodne to modele oferowane równolegle, więc to nie są różne nazwy tego samego samochodu uzależnione np. rynkiem zbytu, tylko po prostu powielenie wspólnego projektu przez kilka różnych firm. Jeden odrębny model dostaje jedno odrębne hasło, bo dlaczego nie? I dlaczego ma to być przekierowane tu, a nie tam? I jak opisać cechy odróżniające poszczególne bliźniacze modele? Np. nie wszystkie dostępne są z takimi samymi silnikami, nie wszystkie mają identyczne lata produkcji, Fiat miał dodatkowy lifting, reszta go nie miała, Fiat miał różne wersje elektryczne, Toyota ma tylko jedną.
  • Inne Wikipedie to nie jest żadne argument, bo angielska wikipedia jest niekonsekwentna, chaotyczna i zaniedbana. Raz bliźniacze auta są w jednym haśle, ale częściej nie. I dlaczego tylko ten jeden porządek ma być okej, a drugi nie?
  • Toyota nie różni się tylko znaczkiem, ma też inny zderzak, tylko tyle i aż tyle, bo to już więcej niż wkład Mazdy w model Mazda 2 Hybrid, gdzie zmieniono tylko znaczek.
Sorry, ale to jest szukanie dziury w całym. Michge (dyskusja) 22:03, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł by się lepiej bronił bez tej ściany tekstu u góry, ale z poprawną polszczyzną. "Zdjęcie tył tak" - fascynująca informacja. "Za zakłady produkujące ten model wyznaczono polskie zakłady" - gugieltranslator. --Felis domestica (dyskusja) 22:58, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Za obecną formę tego artykułu nie ręczę, bo jak wszystkie edycje tego autora jest zrobiona na kolanie, na odpiernicz i z wysiłkiem sięgającym 10%, ale to punkt wyjścia do poprawek, które chcę zrobić. Jeżeli to ma być argument za tym hasłem, to wezmę to jako priorytet - zrobiłem zresztą nawet na targach w Poznaniu foty tego potworka, żeby dorzucić do hasła. Tyle na teraz. Michge (dyskusja) 22:44, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak Felis napiszę, że artykuł ma różnego rodzaj błędy. Chciałem je usuwać, ale stwierdziłem, że nie ma to sensu. Ciekawostką jest fakt, że Twój wpis broniący artykuł jest na oko ze trzy razy dłuższy niż treść artykułu. Informacja o zderzaku jest nieuźródłowiona, zresztą jak większość (prawie wszystkie) informacje które zostały podane w infoboksie. Po ich skasowaniu zostają trzy / cztery zdania o bliźniakach. ~malarz pl PISZ 09:09, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Malarz pl @Felis domestica Hasło zostało napisane od nowa, przedstawiając wszystkie niezbędne informacje ze źródłami, a także zyskując zdjęcia - zrobione zresztą przeze mnie. Temat, mam nadzieję, można uznać za zamknięty. Michge (dyskusja) 22:26, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Felis domestica@Malarz pl Chciałbym zamknąć. Co sądzice o tym po poprawkach? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:31, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Teraz ma jakąś treść i infobox nie jest kopią tego z bliźniaczych modeli (ubyło wariantów). Dokładniej nie czytałem. ~malarz pl PISZ 08:45, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Samochody nie moja bajka, mogę tylko powiedzieć, że szybko przeczytawszy redakcyjnie wygląda ok. PS. Nie jestem pewien na ile może samochód być "bliźniakiem innego, produkowanego od 18 lat" - bo ten produkowany miał chyba w tym czasie kilka bardzo od siebie różnych wersji - więc ten kawałek do ewentualnej poprawy/uściślenia. Może "bliźniaczy względem najnowszych wersji obecnych na rynku od 18 lat samochodów..."? Jeśli o to chodzi, bo jak mówię, nie moja bajka :( --Felis domestica (dyskusja) 14:33, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł gruntownie przebudowany, w tym stanie widać encyklopedyczność opisywanego samochodu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:00, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Post (informatyka)

  Post (informatyka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojęcie słownikowe, na en-wiki jest zintegrowane z en:Internet forum. Poprzednia dyskusja miała miejsce w 2007. Sidevar (dyskusja) 16:13, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Temat chyba ency, ale wykonanie (brak źródeł), eh. I dlaczego (informatyka) a nie np. (Internet)? Eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:05, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
CO więc radzicie zrobić z nim? Mpn (dyskusja) 07:35, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Osobiście dałbym przekierowanie do forum dyskusyjne. Sidevar (dyskusja) 12:41, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Dyskutanci podkreślali całkowity brak źródeł w artykule. Przekierowano zgodnie z sugestią. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:32, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Demokracja wojenna

  Demokracja wojenna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wydaje mi się, (a nawet jestem pewien) że jest jakieś uzasadnienie, by "alternatywne nazwy" powinny mieć osobne artykuły. W znacznym stopniu potwierdza to brak interwiki. pawelboch (dyskusja) 10:46, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Definicja jest błędna. To nie jest alternatywna nazwa, ale pewien typ państwa plemiennego. Potrzebuję trochę czasu na sprawdzenie, czy termin nadal funkcjonuje wśród historyków ustroju. Wydaje mi się to starą klasyfikacją Tomasz Raburski (dyskusja) 11:00, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Państwo plemienne też nie ma interwiki, więc wygląda to na jakaś polską innowację, nieobecną w historiografii światowej. O ile dobrze pamiętam, to to pochodzi wprost z marksizmu. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:08, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno nie jest to tylko polskie pojęcie. To jest historyczny termin, chyba bardziej ewolucjonistyczny, niż marksistowski (prawdopodobnie Morgana lub Spencera). Muszę sprawdzić i poprawić główkę. Wtedy za pozostawieniem (historyczne pojęcia naukowe są encyklopedyczne). Tomasz Raburski (dyskusja) 11:56, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Coś mi świta, że Marks wziął to od takiego amerykańskiego znanego pół-prawnika, pół-pisarza, nazwisko muszę sobie przypomnieć. Jeśli z artykułu będzie wynikać, że to zarzucony historyczny koncept, a przypisy będą świeże to też jestem zdania, że można zostawić. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:07, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tyle, że Morgan opisywał społeczeństwa amerykańskich koczowników, które praktykowały "łupieżczy" tryb życia, i w takich warunkach od biedy można uznać diagnozę za prawidłową, natomiast to co zrobił Marks, a za nim marksistowscy historycy, czyli rozciągniecie takich stosunków społecznych na ogół społeczeństw (zwłaszcza osiadłych-rolniczych) jest nieuprawnione. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:16, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem ten termin jest historyczny, nie używany przez współczesnych autorów i właśnie tak powinno to być zaznaczone w definicji (termin używany przez XXXX oznaczający YYY). Z tego co widzę (jeszcze sprawdzam) termin wprowadził Morgan, potem przejęli i rozwinęli marksiści. Używany był w nauce polskiej, ale także niemieckiej. W tygodniu będę miał dostęp do Bardacha i Szczanieckiego, którzy są tu w przypisach. Zobaczymy, co oni tam piszą. W każdym razie - termin encyklopedyczny, do pozostawienia po poprawie Tomasz Raburski (dyskusja) 00:34, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Gdzie ja mam oczy ;) jasne, chodzi o Morgana, Marks gdzieś wprost się odwołuje do jego koncepcji. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 12:10, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Interwiki nie ma, ale w angielskim istnieje pojęcie "Tribal state", chyba tożsame Kerty258 (dyskusja) 19:24, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
To Państwo plemienne - kolejny artykuł bez źródeł i interwiki. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 11:40, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Znalazłem i dodałem interwiki. Termin wprowadził Morgan w "Społeczeństwie pierwotnym". W polskim tłumaczeniu ([4]) tej książki to "demokracja wojskowa". Widzę, że oba terminy to synonimy. Na najbliższe dni kończę. Poprawię hasło w przyszłym tygodniu Tomasz Raburski (dyskusja) 00:52, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
OK, czyli wyjaśniło się dlaczego nie znalazłem na enwiki :) Jak teraz patrzę na sąsiednie artykuły, to nie widzę sensu w "ratowaniu" naszego, na dewiki jest obszerny, opisujący z wielu stron i źródeł, aż się prosi, żeby przetłumaczyć. Co do wskazanej książki to są wątpliwości ile w niej jest Morgana a ile Engelsa (to jest tłumaczenie z tłumaczenia), powinno się sięgnąć przy cytowaniu do oryginału. I jeszcze kwestia tytułu, to nie są synonimy - chyba Engels to zmienił na "wojenna". O ile w ogóle Morgan użył terminu "demokracja". Pzdr., pawelboch (dyskusja) 11:39, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Temat raczej ency, wykonanie żałosne (brak przypisów, poziom słabej notatki z wykładu). Na en hasło słabe, dobrze byłoby poratować z de, tam faktycznie jest lepiej. Ale raczej za zostawieniem. Więcej źródeł: kwerenda GScholar "Military democracy" Engels Morgan . Pytanie, czy ktoś to poprawi? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:08, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Poprawiłem. Sprawdźcie, czy tak może zostać. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:51, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Z artykułu nie wynika czym jest "demokracja wojenna". Z leadu dowiadujemy się, że to "forma państwa plemiennego", natomiast z dalszej treści, że "pojęcie które wyszło z użytku". W artykule na niemieckiej wiki sprawa jest jednoznacznie ujęta: "Demokracja wojskowa jest koncepcją z marksistowskiej historiografii. Opisuje przedpaństwową formę organizacji społeczeństw historycznych, które znajdowały się w ciągłym konflikcie zbrojnym ze swoimi sąsiadami. Ta forma organizacji społecznej charakteryzuje się wybieralnym (a zatem usuwalnym) dowódcą armii, powszechnym zgromadzeniem wolnych ludzi, którzy go wybierają, oraz radą starszych." O ile rzeczywiście z użytej literatury wynika to co obecnie mamy w artykule, to trzeba jasno zaznaczyć, że to pochodzi od Górski-Ciesielski-Sczaniecki, a nie od Morgana czy Engelsa.
    Jeśli chodzi o dość istotny przypis nr 3, czyli do Morgana, to jak brzmi tytuł w oryginale tej książki? bo ja coś nie widzę takiej pozycji na liście jego publikacji (?). Zwróciłem uwagę we wcześniejszym komentarzu, że to polskie "tłumaczenie" nie jest tłumaczeniem, więc cytując Morgana trzeba sięgnąć do oryginału. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:53, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Nie do końca rozumiem Twój pierwszy zarzut. Nazwy ustrojów to pojęcia, które lepiej lub gorzej opisują rzeczywistość polityczną. Przy opisywaniu historii ustrojów pisze się w języku przedmiotowym: (demokracja parlamentarna to XXXX, absolutyzm oświecony to XXX). Są to jednak pojęcia, które ktoś kiedyś wymyślił, upowszechniły się, mogą być przedmiotem debat, mogą wyjść z użytku. Nie widzę problemu, że główka opisuje ustrój, a potem podajemy historię pojęcia. Dewiki podaje błędną definicję, bo jest to pojęcie używane przez wielu ewolucjonistów, nie tylko marksistów. Było dość powszechnie używane, znalazłem to pojęcie w wielu podręcznikach z historii ustroju i nie można powiedzieć, że pochodzi ono od "Górski-Ciesielski-Sczaniecki". Oni tylko korzystają z tej kategorii.Książka Morgana nazywa się "Ancient Society" , a oryginalne pojęcie to "military democracy". Tomasz Raburski (dyskusja) 15:06, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Pytanie jest takie, czy "demokracja militarna" to: 1. naukowy opis realnej przeszłości? czy 2. zarzucony koncept (nietrafna hipoteza)? Dewiki twierdzi, że to drugie. Co do tego że nie tylko antropologia marksistowsko-engelsowa ale też antropologia z nurtu ewolucjonizmu społecznego używała, to z treści artykułu (przypisów) to nie wynika. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 16:35, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli masz wątpliwości, proszę napisz o tym w dyskusji hasła. Teraz jesteśmy w poczekalni, dyskutujemy encyklopedyczność hasła w danej postaci. Wydaje mi się, że w tej postaci może zostać. Napisałem w oparciu o źródła, zgodnie z moją najlepszą wiedzą. Jeśli chcesz kilka przykładów nie-marksistów z przełomu wieków, którzy z tego korzystali, to po chwilce w google books: Joseph S. Brewster (Outline Evolution of Empire and Prophecy), Eliza Gamble (The Evolution of Woman), William Harbutt Dawson (Germany and Germans), John Ferguson McLennan (Studies in Ancient History), Widzę też, że dosć powszechnie w historiografii np. anglojezycznej nazywany jest tak ustrój Kozaków zaporoskich. Nie jest moją (ani chyba nikogo na wiki) rozstrzyganie tych kwestii - piszemy za źródłami. To chyba wszystko z mojej strony, nie mam czasu więcej pracować nad tym marginalnym hasłem. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:32, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    i jeszcze jedno: pojęcia to nie są hipotezy. Pojęcia dotyczące ustrojów nigdy nie są "naukowymi opisami realnej przeszłości"., tylko pewnymi etykietami, mniej lub bardziej trafnymi. Najczęściej też są ujęciami modelowymi. Takie terminy jak feudalizm, absolutyzm oświecony, totalitaryzm, demokracja są ujęciami idealizacyjnymi, służącymi do upraszczania i oceny rzeczywistości. Jeśli "demokracja wojskowa" wypadły z mody, to głównie dlatego, że teorie w których były osadzone (ewolucjonizm i marksizm) zostały uznane za nietrafne do opisu przeszłości. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:39, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli to jest "pojęcia dotyczące ustrojów" to tak powinno być w leadzie. Jeśli to nie jest hipoteza, to marksizm nie jest teorią. Lead nie powinien odsyłać do "państwa plemiennego", ten artykuł jest równie problematyczny (brak przypisów i interwiki). Oczywiście, to Poczekalnia, a nie np. DA, tym niemniej zróbmy tak, by artykuł był choć dostateczny. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:19, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Moim zdaniem jest wystarczające, twoje zarzuty opierają się na błędnych wymigach. Hipotezy są zdaniami, nie pojęciami. Można je weryfikować i falsyfikować. Pojęcia nie mają wartości logicznej. Nie ma zasady, że nie powinniśmy linkować do słabych haseł. Nie mogę nawet dłużej nad tym pracować, bo siadł mi komputer i robię sobie przerwę od edycji (piszę teraz z komórki). Tomasz Raburski (dyskusja) 23:57, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Jeszce Ad. "Było dość powszechnie używane" - jak najbardziej zrozumiała sytuacja, zważywszy że polska historiografia była przez wiele dekad pod przemożnym wpływem marksizmu. Dlatego ograniczenie sie do tych podreczników to POV. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:39, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło rozbudowano do dostatecznego poziomu. Dalsze merytoryczne dyskusje powinny się toczyć już gdzieś indziej. Mathieu Mars (dyskusja) 22:11, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Lista najdroższych samochodów Forbes

  Lista najdroższych samochodów Forbes (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie był aktualizowany od przeszło 12 lat, kiepsko jest również z jego uźródłowieniem. Dodatkowo sama lista nie posiada żadnego opisu, lecz tylko samą jej treść (opracowaną). W postaci obecnej do usunięcia. Karol739 (dyskusja) 23:15, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bezładny zbiór informacji. Już sam tytuł jest bez sensu, bo Forbes nie jest producentem samochodów (brak w tytule "wg").   Usunąć relikt przeszłości. Le5zek Tak? 08:09, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 05:40, 17 kwi 2024 (CEST) Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:05:Smernys[odpowiedz]

Nowe Horyzonty (seria wydawnicza)

  Nowe Horyzonty (seria wydawnicza) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni tą serię wydawniczą ency? Hasło to lista katalogowa z przypisem do strony wydawnictwa. Nie ma żadnego opisu odbioru (recenzji) serii, opisu jej znaczenia dla historii literatury czy rynku czy czegokolwiek. Porównaj: Zeszyty fantastyczno-naukowe Iskry, Artefakty (seria wydawnicza), czy najlepsza z przykładów, Fantazja–Przygoda–Rozrywka. Myślę, że widać, czego tu brakuje (niezależnych źródeł wykazujących ency...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:36, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

tak dla info w maju pojawia się nowa pozycja Zamieszanie z liberalizmem Francis Fukuyama z tej serii. --Pablo000 (dyskusja) 20:47, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Żródeł nadal nie ma. Istnienie da się wykazać, ale znaczenie - czym? - GizzyCatBella (dyskusja) 02:40, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Głos z dyskusji uzasadnia usunięcie: "Hasło to lista katalogowa z przypisem do strony wydawnictwa.". Brak wykaznia encyklopedyczności, brak niezależnych źródeł. Nikt nie poprawił hasła. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:11, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wojskowy transport zaopatrzenia

  Wojskowy transport zaopatrzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Kolejne z instrukcji dla rekrutów. Liczenie wagonów sugeruje, że poza koleją wojska się nie zaopatruje (albo istnieją jakieś przeliczniki. Ile to jest ciężarówek, ton, metrów sześciennych?). Może wystarczy wzmianka w haśle zaopatrzenie. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:44, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

W sumie, myślę, że masz rację, lepiej chyba dać ten artykuł jako część artykułu zaopatrzenie Sojusz (dyskusja) 19:00, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że nie ma źródła tej krótkiej definicji, która pewnie nawet jest prawdziwa, tylko nie wiadomo według kogo. Chrumps ► 22:28, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ale zawsze można znaleźć jakieś źródło, bądź możliwe, że autor poda źródło Sojusz (dyskusja) 23:38, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Sojusz Autor nie poda źródła, nigdy, nie ma takiej możliwości. Chrumps ► 21:46, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Chrumps to trzeba byłoby znaleźć jakieś rzetelne źródło Sojusz (dyskusja) 16:35, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł - w tym stanie nie ma o czym dywagować. Przekierowanie do Zaopatrzenie - jasne, czemu nie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:36, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Zgodnie z radą Piotra. Źródeł brak. Mpn (dyskusja) 19:45, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Certyfikat upoważnienia kryptograficznego

  Certyfikat upoważnienia kryptograficznego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika WP:ENCY tematu substubikowego. Jeden przypis do Decyzji MONu. Czyli hasło napisane z głowy i/lub na podstawie źródeł pierwotnych, co narusza WP:WT. Kwerenda nie wykazuje większego użycia, -100 użyć na guuglu poza Wikipedia i mirrorami. Gdyby istniało hasło kryptografia w Polsce, można by tam przekierować, jeśli dałoby się fakt istnienia tego w ogóle uźródłowić czymś niezależnym i rzetelnym. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:22, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. 2 tygodnie minęły, a dyskusji nie podjęto Mpn (dyskusja) 19:41, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Wozniesieńskiem

  Bitwa pod Wozniesieńskiem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bitwa która została opisana na podstawie jednego, krótkiego artykułu z Onetu. Zero interwiki. Już nie lepiej zintegrować z bitwą o Mikołajów? Batura Sar (dyskusja) 00:14, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zasadniczo to ciężko to określić jako bitwę bo pada zero informacji o bezpośredniej konfrontacji, nic o stratach ukraińskich. Wygląda to bardziej na jeden z wielu ostrzałów (i wcześniejszego wykorzystania terenu do powstrzymania przeciwnika) jakie Ukraińcy przeprowadzali na kolumny wojsk rosyjskich w pierwszej fazie wojny. Ewentualnie można jeszcze przenieść treść do sekcji historia w haśle Wozniesieńsk. Batura Sar (dyskusja) 00:25, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • w ukr i ruwiki są artykuły o tej bitwie (także w estońskiej? wiki), np. [5], Mikołajów leży sporo dalej, więc trudno łączyć oba starcia. Z hasla w plwiki wynika, że to była bitwa - współcześnie bitwy nie często polegają na "bezpośredniej konfrontacji", zamiast bagnetów i saperek używa się dział na dystans - tak tu było. A że Onet - trochę jeszcze wody w Dnieprze upłynie zanim będziemy mieli literaturę naukową o bitwach tej wojny. Ja bym zostawił. --Piotr967 podyskutujmy 00:37, 5 kwi 2024 (CEST) P.S. interwiki dodałem --Piotr967 podyskutujmy 00:40, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Interwiki już są, problem jest, że jest jakaś duplikacjha na wiki estońskiej. Bo na en jest en:Battles of Voznesensk. Poprawię. Raczej ency - patrz źródła na en. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:56, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
PS. Tylko problem z datami, bo na pl i en jest 2-3 marca, a na uk czy est np. 2-15 marca Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:59, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa powinna być oczywista: wiarygodne źródła. Jakie wiarygodne źródła (a nie doniesienia prasowe) mówią o bitwie? Jaki zakres czasowy tej "bitwy" podają te wiarygodne źródła? Jeśli zaś wszystko opisane jest na podstawie prasówki (a na to wygląda), to można to sobie odpuścić – będzie kolejny z tysięcy marnych artykułów Wikipedii powstałych na podstawie doniesień medialnych, z tytułem zmyślonym przez dziennikarzy. Aotearoa dyskusja 09:24, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Pojawia się już literatura nt. początków gorącej fazy wojny więc o tym powinny być sensowne źródła. Bitwa ency, bo zatrzymała jeden z dalszych zagonów rosyjskich, który mógł istotnie wpłynąć na obraz sytuacji, ale to wszystko było skryte w mgle wojny (samo dotarcie ruskich pod Wozniesieńsk zdawało się nawet jakieś mało prawdopodobne). Artykuł do naprawy, ale chyba nie mamy nikogo zbierającego publikacje nt. wojny Uk-Ru. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:11, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Okej. Dobrze, że sprawa z interwiki została wyjaśniona. Trochę nadal boli, że jest oparte na jednym, krótkim artykule z Onetu, ale przynajmniej na en-wiki podana jest jakaś jedna książka. Tam to trochę bardziej wygląda na ency. Chyba można zostawić... Batura Sar (dyskusja) 20:04, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Przecież to hasło nie jest weryfikowalne, jeden artykuł w wydaniu internetowym? WP:WER - gdzie z nej wnika ency w takim przypadku? Pojawienie się haseł w innych wersjach nie jest równoważne z naszymi zasadami i nie daje ency. Wojna na Ukrainie trwa ponad 2 lata, codziennie są jakieś potyczki, naloty, giną ludzie. Temat modny i przyciągający uwagę mediów, ale to nie jest hasło do Encyklopedii Powszechnej, raczej jako info w Wikinews. --Pablo000 (dyskusja) 04:41, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Hasło co prawda nadaje się do poprawy, ale zostawić chyba można. Jeżeli nie - to do brudnopisu. Hasło zostało opisane na 9 innych wersjach językowych wikipedii, więc hasło jest weryfikowalne. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:09, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji wskazywano na potencjalną encyklopedyczność artykułu i na obecność interwiki oraz źródeł na enwiki. Osoby optujące za usunięciem wskazywały, że jedynym źródłem do naszego artykułu jest artykuł z Onetu i jest to zdecydowanie niewystarczające, że artykuł jest praktycznie nieweryfikowalny, i że obecność interwiki nie przesądza o encyklopedyczności, i że wątpliwe jest żeby ktoś naprawił artykuł. Podnoszono również szczątkowość informacji o bitwie i wątpliwości czy była to w ogóle bitwa. Od siebie dodam, że brak informacji o stratach ukraińskich i różnice w danych pomiędzy artykułem i infoboxem nie przydają artykułowi i Wikipedii powagi. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:37, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Prawo o ustroju adwokatury (II RP)

  Prawo o ustroju adwokatury (II RP) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Być może temat ency, być może nie. Ale opracowanie tylko na podstawie źródeł pierwotnych (dokumentów legislacyjncych typu Dziennik Ustaw) nie jest wystarczające do wykazania WP:ENCY (Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy... szerzej zauważalne... Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu), i narusza WP:WT (" W szczególności twórczością własną jest umieszczanie... niepublikowanych wyników badań, hipotez i idei...nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach... itp.).

Autor takie hasła tworzy nagminnie w temie kilku tygodniowo, mimo licznych zgłoszeń do Poczekalni i próś na stronie dyskusji, by zaczął szanować ww. zasady projektu. W zasadzie takie hasła jak te trzeba opisać od nowa, na podstawie niezależnych źródeł (dokumenty pierwotne nie są źródłami niezależnymi). Autor nagminnie publikuje na Wikipedii swoje badania własne na podstawie dokumentów pierwotnych.

PS. Dodam jeszcze, że bardzo szanuję wiedzę i aktywność autora, ale szanowny autorze (Panie Profesorze chyba - w zasadzie ja też profesorem jestem, ale młodszym stażem), proszę bardzo w końcu zacząć przestrzegać zasad projektu. Pańskie hasła byłyby wspaniałe dla tradycyjnej encyklopedii, ale stety-niestety, Wikipedia ma inne wymogi, wymuszone jej formą (taką też, że ja np. zakładam, że jest, jak pisze, Pan Profesorem, ale nie mamy systemu do weryfikacji tego, i dlatego nie możemy pozwolić na publikację badań własnych - ja sam musiałem niedawno najpierw opublikować pewne wnioski w profesjonalnej encyklopedii by później je tu zacytować; inaczej mówiąć - proszę szanownego kolegę, nie po raz pierwszy już, o przestrzeganie tych samych zasad, które przestrzegam sam i reszta społeczności). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:52, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pierwszy akapit wypowiedzi Piotrusa wyczerpuje temat. Niestety, jest wiele artykułów o prawie pisanych na podstawie źródeł pierwotnych, zupełnie jak blogi na stronach kancelarii, które są prawniczym odpowiednikiem szkolnego bryka. Lepiej się na tym nie wzorować. Żeby artykuł o prawie był naprawdę dobry i zgodny z tym, że Wikipedia jest encyklopedią, musi być pisany na podstawie źródeł wtórnych.
Jeśli zastosujemy to do materii ustawy o ustroju adwokatury, pojawia się problem, gdzie umieszczać te informacje – w artykule o ustawie, czy w artykule o adwokaturze. I jak odróżnić źródła wtórne traktujące o ustawie od źródeł wtórnych traktujących o ustroju adwokatury.
Widzę to tak: w przypadku ustrojów jest duże pole do komparatystycznego popisu. Można je opisać osobno (tzn. w osobnych akapitach czy sekcjach jednego artykułu), dalej porównywać je i opisywać, jak na siebie wpływały, rozpisywać się o opiniach palestry i innych zawodów prawniczych itd. Z kolei do artykułów o ustawach świetnie pasują informacje o przebiegu prac legislacyjnych, lobbingu, ewentualnie efektach zmian wprowadzonych ustawą na życie społeczne (mam na myśli "impakt" zmian polityk publicznych) itd. A jeśli nie mamy takich informacji i jedyne, co piszemy o ustawie, to to, jak ona wygląda, to jakbyśmy brali żart Chmielowskiego o koniu na poważnie.
Chciałbym podkreślić, że nie chcę krytykować wikipedysty Wawrzyniaka. Pisanie artykułów o prawie jest trudne i warsztatowe błędy zdarzają się bardzo łatwo. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:42, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Za pozostawieniem (ze zmianami o których piszę dalej)
  1. Każda ustawa podstawowa (nie-nowelizacja) jest encyklopedyczna. Jest wytworem najwyższych organów państwowych, przedmiotem długich prac i reguluje życie tysięcy, czasami milionów ludzi. Nawet jeśli obowiązuje krótko, to jest znacznie bardziej encyklopedyczna niż większość takich wytworów kultury jak książki, filmy, niż duża część biografii czy rzeczy. Jeśli chodzi o niższe akty normatywne (jak np. polskie rozporządzenia) czy orzeczenia, to, moim zdaniem, ich encyklopedyczność powinna być już wykazywana indywidualnie.
  2. Encyklopedyczny jest osobno akt normatywny (jak tutaj: prawo o ustroju adwokatury) i temat który normuje (adwokatura II RP). Ten drugi temat może być opracowywany porównawczo, przy pomocy źródeł pozaprawnych itp. Ten pierwszy jest to temat typowo prawniczy.
  3. Kwestia źródeł. Mamy zasadę, że hasła mają być pisane na podstawie źródeł wtórnych, ponieważ teksty pierwotne wymagają interpretacji i opracowania (zakaz OR). Z tekstami normatywnymi (które stwierdzają jakie regulacje obowiązują) jest jednak inaczej niż z tekstami opisowymi. Jeśli akt normatywny stwierdza, że są takie i takie organy, to tak po prostu jest. Jeśli stwierdza, że mają one pewne zadania, to takie są jego ustawowe zadania. Jest rzeczą naturalną, że w haśle o akcie prawnym przepisuje się pewne jego istotne fragmenty. Tym bardziej, że nie są one objęte prawem autorskim. Nie jest to żaden OR, tylko powtórzenie treści regulacji.
  4. Źródła wtórne są potrzebne do rzeczy niezawartych w akcie, np. kiedy i jak go ustanowiono, kiedy przestał obowiązywać (to jest minimum). Jak funkcjonowały te regulacje, na czym były wzorowane i do czego podobne, jakie inne akty regulowały te kwestie (to są treści opcjonalne). Komparatystyka nie jest tu wymagana, bo to hasło o konkretnej ustawie, a nie porównanie regulacji.
  5. Dyskutowany artykuł musi być trochę zmieniony, ale przede wszystkim pod względem gramatycznym (np. "Na listę adwokatów wpisywano każdego, kto" sugeruje, że stwierdza się o faktycznej praktyce. Trzeba to zmienić na np. "Zgodnie z ustawą na listę adwokatów wpisywano...". Mogę to poprawić, jeśli będzie decyzja o pozostawieniu.
Tomasz Raburski (dyskusja) 13:54, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z Tomasz Raburski. Specyficzny styl pisania kolegi Wawrzyniaka nie neguje jednak faktu, że pisze on artykuły kondensujące wiedzę o pewnych (w tym przypadku historycznych) rozwiązaniach prawnych. Każdy z nas ma swój specyficzny styl pisania nowych artykułów, co nie dyskwalifikuje opisywanego tematu. Przypominam, że obowiązuje zasada "edytuj śmiało" która pozwala pewne niuanse wyprostować - jeśli styl komuś nie pasuje.
Wg mnie   Zostawić Le5zek Tak? 14:50, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Witam. Też jestem za tym, aby artykuł zostawić. Pozdrawiam Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 17:45, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Bogdan Wawrzyniak59 Dlaczego jesteś za zostawieniem? Poczekalnia nie pełni funkcji głosowania, swoje stanowisko powinno się uargumentować. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:22, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Sławek Borewicz A propo pewnej dyskusji - patrz powyżej :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:35, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Tomasz Raburski "Nie jest to żaden OR, tylko powtórzenie treści regulacji." Od powtarzania aktów normatywnych czy regulacji są Wikiźródła. https://pl.wikisource.org/wiki/Ustawa_o_godle,_barwach_i_hymnie_Rzeczypospolitej_Polskiej_oraz_o_piecz%C4%99ciach_pa%C5%84stwowych , https://pl.wikisource.org/wiki/Ustawa_o_zawodzie_psychologa_i_samorz%C4%85dzie_zawodowym_psycholog%C3%B3w itp. Hasło na Wikipedii powinno nie tylko temat opisywać (streszczać?) ale zawierać analizę znaczenia i takie tam. Jak tego nie można opisać, to temet nie jest encyklopedyczny. Np. to jest (w miarę) dobre hasło - patrz sekcja: Ustawa_o_postępowaniu_wobec_osób_z_zaburzeniami_psychicznymi_stwarzających_zagrożenie_życia,_zdrowia_lub_wolności_seksualnej_innych_osób#Krytyka_ustawy Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:00, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wikiźródła są od całych tekstów. Prawo o ustroju adwokatury to jest 18 stron, tego tu nie potrzebujemy. Nikt nie chce przepisywać na wikipedii ustaw. Nie chodzi też o ich streszczenie (takie pisanie wymagałoby już oparcia się na źródłach wtórnych). Chodzi o najważniejsze kwestie, jak cele, organy, kompetencje, które można wypisać wprost z ustawy. Mamy też hasło o współczesnej ustawie: Prawo o adwokaturze, które jest znacznie gorsze jakościowo. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:40, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Źródła są nie wystarczające i encyklopedyczność nie jest wykazana - można narazie autorowi zbrudnopisować. Patrz też - Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Czy_ustawy_są_autoencyklopedyczne?_Sonda, gdzie jest 15 do 3 że ustawy nie są auto-encyklopedyczne i lepsze źrodła są wymagane. Warto poczytać komentarze Wikipedysta:Aotearoa, Wikipedysta:Cybularny, Wikipedysta:RoodyAlien, Wikipedysta:Pawelboch - GizzyCatBella (dyskusja) 01:06, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Z dyskusji w BARze w żaden sposób nie wynika, by Społeczność uznawała takie hasła jak to omawiane tutaj za nieency. Nedops (dyskusja) 01:11, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
A moim zdaniem wynika, ale proszę wyjaśnij mi za czym jest większość w tej sondzie? - GizzyCatBella (dyskusja) 05:10, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie dlatego tamta sonda, ze źle ustawionymi stanowiskami była zbyt szybka i nie przemyślana. Sonda była o tym, czy ustawy są autoency, a ty z tego, że wiele osób głosuje że nie, wyciągasz wniosek, że ustawy nie są ency. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:38, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Tomasz Raburski "Nie chodzi też o ich streszczenie (takie pisanie wymagałoby już oparcia się na źródłach wtórnych). Chodzi o najważniejsze kwestie, jak cele, organy, kompetencje, które można wypisać wprost z ustawy." - przecież to jest właśnie definicja streszczenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:38, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ta ustawa z całą pewnością jest encyklopedyczna. Przed II wojną wyszło do niej pięć komentarzy (to dużo nawet jak na dzisiejsze czasy), było też dotyczące jej orzecznictwo Sądu Najwyższego (zob. artykuł w Palestrze). Niestety, forma raczej nie spełnia współczesnych wymogów, ale z tematu można sporo wycisnąć. --Teukros (dyskusja) 22:18, 1 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
W zasadzie mamy tu konsensus - temat ency, forma zła. Ale co zrobić? Zostawić, skasować, zbrudnopisować? Autor do poprawy się nie śpieszy (pisze natomiast dalej hasła w podobnej krytykowanej formie...) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:31, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. To jak mamy konsensus, że hasło jest ency, ale może trzeba by zmienić formę, to zostawiam tak trochę przekornie z brakiem konsesusu. Pablo000 (dyskusja) 20:11, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Premia dla młodego rolnika

  Premia dla młodego rolnika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności- czy każda forma wsparcia finansowego udzielonego przez UE jest ency? Tych dopłat, kredytów, programów i przeróżnych finansowań jest dużo- jeśli uznamy, że wszystkie sa autoency, to również premia dla młodego rolnika jest ency. Jeśli nie, to należy wykazać, że ta premia wyróżnia się szczególnie spośród innych form wsparcia. Dodatkowo wydaje mi się, że definicja zagadnienia jest niewłaściwa- artykuł określa premię jako regulację europejską, później ta sama premia jest określana jako wsparcie lub pomoc. Z tekstu wynika, że chodzi o pieniądze przekazywane młodym rolnikom. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:51, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Faktycznie, dużo takich rzeczy, na szczeblu UE i niżej. Ale znaczenie, finanse, powaga ciał zaangażowanych jest nieporównywalnie większa niż przy obwodnicy średniego miasta w Polsce, działalności 90 % encyklopedycznych fundacji i stowarzyszeń, nie mówiąc o drużynach harcerskich czy artystach. Chyba, że z programów skorzystało kilkuset rolników (a nie tysiące). Ciacho5 (dyskusja) 20:36, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Autor stworzył wiele podobnie uźródłowionych haseł,. pisanych częsciowo z głowy, a częściowo na podstawie dokumentów. Coś tu może być ency, ale to trzeba poprawić. Jestem za zbrudnopisowaniem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:39, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. po dyskusji w Poczekalni, hasło do ewentualnej poprawy, naprawy, użrodłowienia i wykazania eny Pablo000 (dyskusja) 21:26, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Historia kolei w krajach iberyjskich

  Historia kolei w krajach iberyjskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny misz-masz. Na raz opisana, zmieszana ze sobą historia transportu kolejowego w dwóch zupełnie różnych państwach - Hiszpanii i Portugalii. Źródeł brak. No i oczywiście jak zawsze z połowa treści dotyczy linii tramwajowych, bo dla autora tramwaj to odmiana lokomotywy. Hoa binh (dyskusja) 13:52, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dwa przypisy, brak linków interwiki. Chyba należy to rozbić na Hiszpanię i Portugalię (?) - GizzyCatBella (dyskusja) 05:38, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ano. Ale raczej to trzeba napisać od nowa, na podstawie źródeł, tu nie ma zbyt co ratować :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:57, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

: Tradycyjne marudzenie na tramwaje (jakby rozróżnienie ich wzgędem kolei było oczywistością, por. tramwaje w Strumieniu, Kołomyi i Wąbrzeźnie), podczas gdy rozwiązaniem jest zmiana nazwy na ,,Transport szynowy w... ". A że te dwa "zupełnie różne kraje" mają jeden, ten sam i inny niż w reszcie Europy rozstaw szyn, to na pewno dyskwalifikuje możliwość ich wspólnego opisu...2A00:F41:482F:EA43:EC6C:DEAE:BF56:A52D (dyskusja) 11:06, 13 kwi 2024 (CEST)Nie merytoryczne wypowiedzi skreślił SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:19, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł nie wiadomo czym chcę być. Ni to kalendarium ni to opis historii koeli tego regionu. Słabo ze stylem i wer, także dla mnie   Usunąć. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:19, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji stwierdzono, że artykuł dotyczy dwóch różnych krajów, miesza ze sobą kolej i tramwaje, brakuje mu źródeł. Jeden obrońca artykułu argumenty przeciwników skwitował stwierdzeniem, ze to "tradycyjne marudzenie". Wobec powyższego usuwam. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:14, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Historia kolei w Ameryce Łacińskiej

  Historia kolei w Ameryce Łacińskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny kolejowy misz-masz. Chaotyczny miks faktów z historii kolejnictwa kilku krajów Ameryki Południowej, Ameryki Środkowej i Karaibów. Brak nawet definicji (bo o kryteriach nie wspomnę), brak źródeł - są tylko bezładne LZ (kilka tekstów dotyczy Ameryki Łacińskiej). Skrajnie zdezaktualizowane, porzucone po napisaniu w 2007. W ostatnich latach prokolejową politykę zaczął prowadzić rząd Argentyny - które lata są "ostatnie"? Dla nas 2007 to już nie są lata "ostatnie".

Do tego jak zawsze połowa albo i więcej treści dotyczy systemów metra i linii tramwajowych w miastach - dla autora tramwaj to też ciuchcia. Hoa binh (dyskusja) 13:50, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj (dla odmiany) są przypisy, aż całe trzy 🙂, ale brakuje linków interwiki. Styl natomiast jest raczej słaby, jak w całej serii. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:37, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
"Do tego jak zawsze połowa albo i więcej treści dotyczy systemów metra ..." - do tego uzasadnieniowe seryjne ględzenie bez zapoznania się ze wstępem do artykułu metro.
Temat ency. Forma wymagająca poprawy. --Alan ffm (dyskusja) 02:35, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Styl słaby, przypisy nieliczne, do poprawy raczej? Mpn (dyskusja) 19:36, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Historia kolei w Australii i Oceanii

  Historia kolei w Australii i Oceanii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło mieszające w treści historię kolei w różnych państwach. Konkretnie w Australii i Nowej Zelandii, tytułowa Oceania (kolei na Fidżi, na Nauru) nie jest tutaj w ogóle omawiana. Przede wszystkim, należałoby to podzielić (interwiki odnoszą się do hasła o kolei w Australii). Tradycyjnie omawiane są też linie tramwajowe w miastach - dla autora to też jest kolej. Źródeł oczywiście nie ma. Hoa binh (dyskusja) 11:50, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Temat, jak podobne, jest raczej encyklopedyczny ale aż boli brak przypisów. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:35, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
CO więc z nim zrobić? Mpn (dyskusja) 19:33, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła zanim się narodziła. Zgadzając się z zastrzeżeniami zgłaszającego muszę jednocześnie skonstatować, że nie było zdecydowanych głosów za usunięciem lub zostawieniem i "brak konsensusu" wydaje się jedynym możliwym rozstrzygnięciem. Artykuł można zgłosić ponownie po upłynięciu regulaminowego czasu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:01, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Agronom gromadzki

  Agronom gromadzki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

PIerwszy z serii artykułów wikipedysty Bogdan Wawrzyniak59, które zamierzam zgłosić do usunięcia. Artykuł powtarzający sporo informacji z hasła agronom i część z agronomia. Informacje, które nie sa powtarzalne nie są warte zachowania, jako że dotyczą szczegółowych rozwiązań dla pojedynczego zawodu w jednym kraju. Przy czym te rozwiązania nie wyróżniają się jakoś szczególnie, podobne są do rozwiązań stosowanych dla zootechników i weterynarzy. Gdyby zachować ten artykuł należałoby również tworzyć artykuły o agronomach w II RP, a także np. w Chile, Wietnamie w określonych ramach czasowych itd. Wystarczy ogólny artykuł. Część informacji jest nieuźródłowiona. Część informacji zupełnie niepotrzebna jak ta o agronomówkach czy wyciąg z zarządzeń pisanych komunistyczną nowomową. Usuwaliśmy już szczegółowe opisy zawodów typu technik fryzjer i z agronomem gromadzkim należy zrobić to samo. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:27, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

"nie są warte zachowania, jako że dotyczą szczegółowych rozwiązań dla pojedynczego zawodu w jednym kraju." - zdecydowanie nie zgadzam się z tym argumentem. Problemem jest że nie mamy opisu dla szczegółowych rozwiązań w każdym kraju. Centryzmy mogą czekać na naprawę poprzez rozbudowę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:40, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Powiem szczerze, że artykuł jest dużo lepiej i staranniej opracowany niż Agronom, który jeszcze bardziej cierpi na polonocentryczność i gorsze źródła. Mam również pewne wątpliwości odnośnie specyficznego stylu wielu artykułów autorstwa pana Bogdana (koncentruje się na statusie prawnym opisywanych instytucji), niemniej z drugiej strony kondensuje wiedzę dotyczącą pewnych nieistniejących instytucji lub formacji w przejrzystej dla czytelnika treści. A tym ma się m.in. zajmować encyklopedia. Według mnie   Zostawić Le5zek Tak? 12:03, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić. To nie jest tak, że jak coś jest tylko dla jednego kraju, to nie jest warte zachowania. To jakiś uniwersalistyczny absurd. Jeśli jest literatura przedmiotu, to możemy o tym pisać. Agronom gromadzki to funkcja, a nie zawód. główka mówi właśnie o funkcji (regulowanej przez prawo), a dalsza część o historycznym rozwoju zawodu. To tak jak np. z pisarzem sądowym. Początkowo był to zawód, a potem, w niektórych porządkach prawnych, sformalizowano to jako funkcję regulowaną prawem. Tutaj jest poprawnie. Wymaganie od instytucji prawnych, by były uniwersalne, lub by od razu tworzono artykuły do wszystkich krajów to kolejny absurd. Nie ma do tego tekstów naukowych (komparatystyka prawna nie jest tak rozbudowana). W kwestiach prawnych nie uciekniemy przed partykularyzmem, bo wszystkie opracowania są krajocentryczne. Napisałem kilka prawniczych haseł, które miały być niepolonocentryczne (np. ustawa czy sąd konstytucyjny, ale to jest bardzo trudne, a źródła naukowe są niedoskonałe, a często nie ma ich w ogóle (tak np. w tym wypadku). Skupienie się na konkretnym kraju wystarcza. Nie powinniśmy tworzyć własnych zestawień i porónań (OR). Jeszcze o encyklopedyczności:Tak, funkcje prawne, nawet te działające tylko kilka lat, w kilkudziesięciomilonowych krajach są encyklopedyczne. Regulowały życie publiczne w tysiącach spraw. To chyba wystarcza na "zauważalność i istotność". Tomasz Raburski (dyskusja) 12:03, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Witam. Nie zgadzam się całkowicie z tezami postawinymi przez Redaktora. Agronom gromadzki jest w pełni uzasadbionym opracowaniem, ktory obrazuje dzieje tej służby w ramach gromady. Redaktor całkowicie nie rozumie specyfiki tej służby w gromadzie czy gminie. Jakieś asocjacje do Chile czy innych krajów jest niestowne. Pozdrawiam Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 12:09, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Asocjacje do Chile i innych krajów jak najbardziej stosowne, to logiczne następstwo opisania funkcji agronoma w jednym kraju w określonym zakresie czasowym. Jeśli jest zgoda społeczności, a z dyskusji zdaje się wynikać, że taka zgoda jest, to jak najbardziej takie artykuły można, a nawet należy tworzyć. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:04, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Każda funkcja prawna? W każdym kraju? W dowolnym okresie? Opisana na podstawie tylko i wyłącznie aktów prawnych? A jeśli te akty, to rozporządzenia ministra? A jeśli te akty nie weszły w życie? Dziwię się trochę, że jest takie ogólne przyzwolenie na kiepskie artykuły przepisane z PRL-owskich rozporządzeń, pełne PRL-owskiej propagandy. Naprawdę, to jest jakość, o którą nam chodzi? Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:59, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dyskutujemy konkretny artykuł. Gdzie jest ta PRLowska propaganda? Jeśli coś działało przez chwilkę lub nie weszło w życie to jest zupełnie inna sytuacja. Tu mamy urząd działający przez kilka lat w kilkudziesięciomilionowym kraju. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:10, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Tomasz Raburski Mamy też artykuł ekspert przyrodniczy, który zdaje się dotyczyć tylko sześcioletniego czteroletniego okresu. To też ency? I wszyscy eksperci powołani na dwa, trzy lata? MOżna wyobrazic sobie dowolną liczbę takich ekspertów- od geologii, materiałoznawstwa, speców od reklamy powołanych przez ministra na dwa lata do doradzania przy tworzeniu odpowiedniej ustawy. A ile tu pola do popisu, żeby opisac ich wszystkich z terenu Francji, Włoch, Algierii. A ileż to efemerycznych ciał doradczych, honorowych i opiniujących powołuja ministrowie, rada ministrów czy prezydent. Trzeba nam tylko odpowiednio zdeterminowanych wikipedystów, żeby te wszystkie rozporządzenia przekopiowali do Wikipedii. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:14, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
1. Dyskutujmy może nad konkretnym przypadkiem. Chcesz usuwać Agronoma gromadzkiego, bo są problemy z encyklopedycznością Eksperta przyrodniczego? 2. Agronom gromadzki był urzędem, wyznaczoną przez prawo funkcją przypisaną do jednostki administracyjnej. To coś zupełnie innego niż "ekspert przy czymśtam". Tomasz Raburski (dyskusja) 13:20, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nadal nie widzisz różnicy: ekspert ma służyć doradztwem i oceną. Agronom (jak i inne urzędy) mają zadania które mają realizować stale i samodzielnie. W tym mają funkcje władcze Tomasz Raburski (dyskusja) 13:21, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dyskutujmy o konkretnym artykule - OK. Większość osób jest za zostawieniem więc wypada mi uznać ich zdanie. Masz rację- zapędziłem się z PRL-owską propagandą, bo to można napotkać w innych artykułach Bogdana Wawrzyniaka59, ale nie w tym. Eksperta przywołałem ponieważ z przypadku agronoma wywiodłeś szerszą zasadę encyklopedyczności na podstawie opublikowania jakiegokolwiek aktu prawnego. Z tego logicznie wynika, że do tworzenia artykułu wystarczy jako źródło akt prawny (bo daje to ency),a z tego z kolei wynika, że można przepisać poszczególne rozwiązania prawne do artykułu. I taką właśnie logika posługuje się Bogdan Wawrzyniak59, i dlatego mamy partyjną nowomowę w niektórych artykułach. Taka logika wg mnie znacząco obniża jakość Wikipedii i w konsekwencji pozwala na tworzenie katalogu rozwiązań prawnych, o których nawet nie wiadomo jaki miąły wpływ na rzeczywistość, czy weszły życie i kiedy przestały obowiązywać- to nie jest moje gdybanie, ale wnioski po przeglądaniu artykułów Bogdana wawrzyniaka59. Zauważ, proszę, że to tylko zastosowanie w praktyce zasady "ency ponieważ jest w rozporządzeniu". Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:10, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jasne. Tutaj jednak mamy nie pojedynczy akt prawny, ale wiele (i nie tylko rozporządzenia ale i ustawy), mamy funkcjonującą w praktyce, ustanowioną prawem funkcję. Tak, wiele akapitów przepisuje akt prawny. No ale to jest specyfika artykułów prawniczych: jeśli jest organ o ustawowych zadaniach, to najlepiej je skopiować, niż robić parafrazę. (akty prawne są dopuszczalne jako źródła). Nie podważasz chyba, że te akty nie weszły w życie? To, ilu było tych argonomów, jak faktycznie działali to już zupełnie inna kwestia, wymagająca badań historycznych i socjologicznych. Nie stawiamy takich wymagań artykułom prawnym. To może je wzbogacać, ale nie jest wymogiem wstępnym (tym bardziej, że tak jak pisałem prawdopodobnie nie ma na ten temat literatury naukowej. Historyków badających praktykę prawną PRL jest bardzo niewielu. Co do innych artykułów Bogdana Wawrzyniaka się nie wypowiadam. Jeśli będziecie zgłaszać, będę oceniał je indywidualnie Tomasz Raburski (dyskusja) 14:18, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ale dlaczego to miałby być artykuł prawny? Nie omawia przecież takich zagadnień jak "czynność prawna", "zdolność procesowa" czy "władza rodzicielska". Omawia pewien zawód, który to zawód powinien być opisany w innych źródłach. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:04, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie widzę jakiejkolwiek encyklopedyczności tematu. Ot, jakieś lokalne stanowisko powołane na podstawie zarządzenia ministra (nawet nie wiadomo na jakiej podstawie prawnej – zarządzenie bez podanego miejsca publikacji, nie googlające się poza artykułami autora) w najniższych jednostkach podziału terytorialnego. Równie dobrze można by opisywać gminnego księgowego, gminnego archiwistę, gminnego radcę prawnego itd. itp. Zakres działań na poziomie kierownika wydziału w urzędzie gminy. Ponadto artykuł w 2/3 nie na temat (ogólnie o agronomach i o instruktorach rolnych). Aotearoa dyskusja 16:58, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kwerenda sugeruje, że temat ency. Niestety, jak większość haseł tego autora, narusza WP:WT bo pisane jest w większości na podstawie źródeł pierwotnych (dokumentów urzędowych itp.). Problem poruszany był wcześniej, i co? I nic, autor dalej produkuje te hasła w tempie kilku na tydzień: Prawo o ustroju adwokatury (II RP). Niestety, powinno się jego hasła masowo zbrudnopisować, a autorowi dać blokadę na edytowanie przestrzeni głównej - powinien zacząc w końcu te hasła poprawiać źródłami lepszymi niż pierwotne. PS. Co do zgłoszonego hasła: można zostawić po wyrzuceniu treści od sekcji 'Działalność instruktorów rolnych w powiatowych związkach kółek rolniczych (1957-1960)' do końca, po wcześniejsza sekcja o historii oparta jest na źródłach dobrych (co prawda słabo opracowane przypisy, np. do książki autora bez podania przedziału stron...). Ale jak pisałem, temat ency, do poprawy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:47, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Duży artykuł, poprawny technicznie, ładne przypisy, a mimo to mam wrażenie że nie wiem o czym jest, bo tak jakby był o kilku różnych bytach, a ja nie potrafię znaleźć (w artykule) klucza co je łączy. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 22:09, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Co do zarzutu - "Informacje... nie są warte zachowania, jako że dotyczą szczegółowych rozwiązań dla pojedynczego zawodu w jednym kraju." - dyskutowane tu zagadnienie było przedmiotem dość licznych opracowań naukowych (np. -> [6]), po części przytoczonych też jako źródła w ww. artykule. Tak więc delikatnie rzecz ujmując - nie nam tu gołosłownie rozstrzygać o braku wartości i sensu opisywania zagadnienia już stosunkowo szeroko opracowywanego naukowo.
W logicznej konsekwencji zagadnienie generalnie spełnia przesłanki ency, w szczegółach można dopracowywać poza niniejszą dyskusją.   Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 03:13, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. - Z jednej storny MJ oraz Aotearoa uważają iż hasło jest nieencyklopedyczne i zapisane w postaci dalkiej od standardów poprawenego hasła, wskazują również na zbyt dużo poloncentryzm. Reszta dyskutująych jednka dostrzega ecnyklopedyczność bytu wskazując na m.in. na opracowania naukowe czy szerokość prawną teamtu. Jedak dostrzegają mankamanty hasła. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:30, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ravekjavík

  Ravekjavík (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poprzednia dyskusja A ja jestem uparty i wciąż nie widzę specjalnego znaczenia czy odzewu. Wielkość raczej na max kilkaset osób, występują głównie nieznani artyści, nagroda raczej niskiego kalibru. Pełno wzmianek w najrozmaitszych mediach, ale to chyba nie są media, w których trudno o miejsce (tzn. odnotują i nawet pokrótce opiszą wszystko, co zauważą lub im się zgłosi). Ciacho5 (dyskusja) 13:26, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,
Rozmawialiśmy o encyklopedyczności, pojawiły się argumenty:
"Na razie zauważenie słabe, w niszowych stronkach. Czy nie ma nic poważniejszego? Krajowe media, prace naukowe, itp.?"
"Z dyskusji wynikło, że artykuł potrzebuje solidniejszych przypisów. Autor w brudnopisie powinien je dodać."
Dodane zostały przypisy do mediów o zasięgu ogólnodostępnym - Radio Eska, Radio Łódź, Noizz, Gazeta Wyborcza, Aktivist, F5 itp.
Nie chciałbym się odnosić do argumentu "ale to chyba nie są media, w których trudno o miejsce (tzn. odnotują i nawet pokrótce opiszą wszystko, co zauważą lub im się zgłosi)", ponieważ uważam, że jest to bezpodstawne deprecjonowanie pracy ludzi, którzy tworzą ten festiwal.
Szanując Państwa pracę, chciałbym zapytać, czy jest coś jeszcze, co powinienem zmienić, żeby ten artykuł sprostał Waszym oczekiwaniom? RVVKRVVK (dyskusja) 20:43, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Encyklopedyczności jeszcze nie sprawdzałem, ale skoro Pan pyta - na szybko przejrzałem przypisy w historii wydarzeń. Tylko jeden udowadnia zaistnienie wydarzenia, pozostałe je zapowiadają (czyli nie weryfikują faktu):
4 - zapowiedź, nie potwierdzenie faktu
5 - film, który nie udowadnia, że festiwal się odbył (brak tekstu pisanego i mówionego)
6 - zapowiedź, nie potwierdzenie faktu
7 - jw.
8 - jw.
9 - film z wydarzenia, które się odbyło - niby w porządku, ale naprawdę nikt w żadnym piśmie nie napisał ani słowa?
10 - zapowiedź, nie potwierdzenie faktu
11=12 - jw.
13=15 - jw.
14 - jw.
16, 17, 18 - jw.
Te przypisy należy usunąć. Zamiast nich poszukać źródeł, które opiszą fakt (coś, co miało miejsce w przeszłości). TazGPL (dyskusja) 23:21, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kluczowa jest kwestia encyklopedyczności (znaczenia) Festiwalu. Oczywiście forma może tutaj pomóc (np. poważne publikacje poświęcone festiwalowi), ale czasami za bardzo skupiamy się rzeczach wtórnych (nie przesądzam braku ency, ale jeśli by tak było - poprawa przypisów to dużo czasu, który poszedłby na marne). Nedops (dyskusja) 23:25, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops Encyklopedyczności przydają właśnie rzetelne źródła uwzględnione w haśle za pomocą przypisów. Przypisy i źródła ani nie są wtórne, ani nie są elementem formy; są podstawowym elementem weryfikowalności. Poszukiwanie źródeł nie jest stratą czasu, bo jeśli chcemy udowodnić encyklopedyczność zjawiska, to musimy spędzić czas na poszukiwaniu. Nawet pisząc o czymś tak ewidentnie oczywistym jak np. fortepian, nie możemy powołać się na stronkę z Facebooka albo tekst reklamowy producenta instrumentów zamieszczony na jego stronce.
Zapowiedzi wydarzeń są zazwyczaj sponsorowane przez organizatora - źródło nierzetelne. Wysyłając zapowiedź do redakcji jakiegoś periodyka, organizator dołącza skomponowaną przez siebie (czyli źródło nierzetelne, bo zależne) notkę informacyjną, której prawdziwości redakcja nie weryfikuje.
Jeśli ten festiwal jest encyklopedyczny (wpływowy i zauważalny), to po jego wystąpieniu na pewno pojawiły się recenzje, nawet w niszowych, ale branżowych periodykach. Jeśli nie jest encyklopedyczny, to od tysięcy innych festiwali różni się tylko tym, że jego organizatorzy zapłacili za zapowiedzi. Poszukiwanie rzetelnych źródeł weryfikujących fakt (coś, co miało miejsce) pozwoli upiec dwie pieczenie przy jednym ogniu: udowodnić encyklopedyczność i zapewnić rzetelne przypisy. TazGPL (dyskusja) 12:36, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czyli uważasz, że notki pofestiwalowe nawet w niszowych źródłach wykazywałby ency festiwalu? ;) Nedops (dyskusja) 12:39, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie. Uważam, że - tak jak napisałem wcześniej - notki "w niszowych, ale branżowych" źródłach mogłyby wskazać ency. Wiesz, chodzi o niemainstreamowe dziedziny sztuki, którymi zajmuje się garstka ludzi, mająca uznanie u twórców mainstreamu, ale pozostająca niezauważoną przez odbiorców mainstreamu. Nie znam się na muzyce elektronicznej, dlatego wysuwam przypuszczenie, że skoro Ravekjavík nie jest widoczny w mainstreamie, to może ma znaczenie poza nim. W sensie - nie kwestionuję ency, a zachęcam do jego udowodnienia. TazGPL (dyskusja) 13:46, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Poprzedni artykuł został przeniesiony do brudnopisu pod koniec marca. Nie za wcześnie na kolejne zgłoszenie? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:25, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za wszystkie uwagi oraz sugestie. Wydaje mi się, że wprowadziłem zmiany, o których pisaliście. Oczywiście, można byłoby jeszcze dopisywać więcej informacji na temat festiwalu i jego programu, współpracy z instytucjami kultury oraz placówkami naukowymi, mam nadzieję, że moi następcy to uczynią. Tak jak pisałem na samym początku początków tej dyskusji - chciałem rozpocząć, aby inni mogli dopisywać. W szczególności stowarzyszenie tworzące festiwal niech pisze dalszą historię festiwalu.
Jeśli jest jeszcze coś, co powinienem zmienić/dodać, to proszę o informację. Dzięki. RVVKRVVK (dyskusja) 12:20, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czy ktoś mógłby opisać najlepsze źródła sugerujące encyklopedyczność? - GizzyCatBella (dyskusja) 05:34, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Ciacho5 @Nedops @Pbk @TazGPL czy moglibyście ocenić artykuł po zmianach? Nie pinguję pozostałych uczestników dyskusji, bo skłaniają się do pozostawienia artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:08, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
To są "zmiany": [7]. Sugestie (zwłaszcza od Pbk i Mafo) nie zostały uwzględnione. Opis w leadzie bez przypisu. W pozostałych przypisach nadal nie ma pokrycia dla omawianych zjawisk i wydarzeń (pisałem o tym wcześniej w odniesieniu do sekcji "Historia wydarzeń"; podobne uwagi mam do sekcji "Miejsca organizacji..."). Wikipedia ma opisywać historię, a nie ją tworzyć. Proponuję do brudnopisu. TazGPL (dyskusja) 08:01, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Trudna decyzja dla zamykającego dyskusję: część osób wypowiedziała się za, część przeciw encyklopedyczności artykułu. Festiwal jest odnotowywany w różnych mediach, istnieje do 2017 roku czyli ma za sobą pewna historię, współpracuje z łódzką ASP- to argumenty, które przeważyły. Dodatkowo usunąłem z artykułu kwestionowane informacje bez źródeł. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:20, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Oddziaływanie

  Oddziaływanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nikt nie wypowiedział się dwa lata temu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:12:12:Oddziaływanie -patrz też dłuższe uzasadnienie tam. W skrócie: hasło trzeba napisać od nowa na podstawie źródel (mamy tylko LZ do encyklopeii PWN). Można ew. wyrzucić sekcje o medycnie i socjologi i zostawić jako termin związany z fizyką, ale trzeb aby wstęp też przypisać i treść zweryfikować. Na razie mamy zmutowane ujednoznacznenie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:33, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Ja bym to widział jako typowe ujednoznacznienie z wypisaniem art. z Kategoria:Oddziaływania podstawowe + pozostałe, np. Oddziaływanie elektrostatyczne, Oddziaływanie sprężyste (?), Oddziaływania międzycząsteczkowe, Oddziaływanie krótkozasięgowe, Oddziaływania nieantagonistyczne i Oddziaływania antagonistyczne. RoodyAlien (dyskusja) 08:06, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Termin związany z fizyką też proszę wyrzucić :) Treść na poziomie szkoły podstawowej, brakować go nie będzie.   Usunąć, IOIOI2 08:49, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Z medycyną też słabo Mpn (dyskusja) 08:49, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskutujący są zgodni co to słabego stanu hasła i jego słabej przydatności dla czytelnika. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:16, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]


Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/artykuły&oldid=73514769”