Dyskusja wikipedysty:Czyz1/Archiwum 1

Archiwum dyskusji

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 Archiwum 5

Karol Rómmel

Witaj, Dziękuję za zawrócenie uwagi i przepraszam za pomyłkę. Przyznam, że nie przeczytałam całego hasła o Rómmelu a jedynie pierwszy akapit i ponieważ wydało mi się mało prawdopodobne, aby to on grał w tym filmie, wróciłam do poprzedniej wersji. Codziennie na Wikipedii powstają nowe edycje, niektóre czekają już od ponad miesiąca na przejrzenie, więc siłą rzeczy musimy je przeglądać pobieżnie. Pisz proszę w opisie swoich zmian, dlaczeg dokonałeś danej zmiany, wtedy redaktorzy od razu będą widzieli, że zmiana była poprawna :) --SkyMaja (dyskusja) 21:53, 20 sty 2015 (CET)

Ad:Wikipedia:Prośby_o_przejrzenie_edycji

Ad:Wikipedia:Prośby_o_przejrzenie_edycji

Cześć.

Wstawianie podpisu

Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:40, 9 lut 2015 (CET)

Przejrzane.Powodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 12:40, 16 mar 2015 (CET)

Jerzy Zarzycki

Dzień dobry – nie rozumiem tej edycji [1], zmieniłeś z 1937 na 1935, ale dodany przypis (nr 2) informuje o powstaniu SAF w 1937, jeżeli rok 1935 w tym haśle jest poprawny to powinieneś dodać jeszcze jedno źródło – Darekm135 (dyskusja) 14:33, 20 mar 2015 (CET)

Bożena Fedorczyk

Ciacho5 (dyskusja) 20:24, 3 lis 2015 (CET)

Wikietykieta

Witaj, zwracam uwagę, iż w dyskusjach, niezależnie jak emocjonujących należy przestrzegać Wikietykiety, która m.in. mówi, że należy szanować innych dyskutantów. Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 22:02, 3 lis 2015 (CET)

Ad:Jerzy Skolimowski

Ad:Jerzy Skolimowski

Cześć. Widzę, że edytujesz artykuły związane z kinematografią. Serdecznie zapraszam do współpracy w wikiprojekcie "Filmy". Rzeczy do zrobienia jest sporo. Być może masz jakieś ciekawe źródła bibliograficzne, które przydałby się do rozwijania artykułów o filmach, może zainteresuje Cię praca nad rozwojem portalu filmowego, a może jakieś inne zadania? Zdarza się, że zaangażowanym wikikinomaniakom przyznawane są symboliczne wikiodznaczenia. Jeśli masz jakieś uwagi na temat haseł związanych z filmem, bądź pomysły jak usprawnić współdziałanie w wikiprojekcie, wrzuć je na stronę dyskusji.

Życzę owocnego edytowania i do zobaczenia gdzieś na wikistronach, Hedger z Castleton (dyskusja) 16:01, 6 wrz 2016 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 10:30, 11 wrz 2016 (CEST)

Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji

Witam. Chodzi mi o kategorię i artykuł, który wstawiłeś na w/w stronę (Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji#Kategoria:Laureaci Nagrody Emmy oraz Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji#Bronisław Sobolewski). Posiadasz uprawnienia redaktora i możesz sam oznaczać strony jako przejrzane. Polecam ci przeczytanie tego: Wikipedia:Wersje przejrzane. Pozdrawiam Fafik^{Napisz coś} 15:56, 18 paź 2016 (CEST)

Poprawiłem trochę tę kategorię. Fafik^{Napisz coś} 20:58, 18 paź 2016 (CEST)

Wycofana zmiana

Witaj. Pospieszyłeś się z tą edycją, to nie był wandalizm. Proszę na przyszłość o rozwagę i sprawdzenie edycji. Jckowal piszże 09:11, 22 lis 2016 (CET)

Spellemannprisen

Nie podałeś źródeł. Ponadto nie ma podstaw do wiązania Spellemannprisen z Grammy. Równie dobrze mógłby być to Fryderyk. Miesiąc (dyskusja) 14:21, 10 gru 2016 (CET)

Powód podałem powyższej. Obawiam się że twój stosunek do źródeł jest sprzeczny z WP:WER. Miesiąc (dyskusja) 14:44, 10 gru 2016 (CET)

Podziękowanie

Serdecznie dziękuję za przejrzenie i kliknięcie.

Pozdrawiam,

Adam A. Krzyżowski, wnuk Stanisława (brata Marii)

AASK (dyskusja) 09:09, 10 sty 2017 (CET)

Wrocław

Oczywiście, moja wina, logiczne.--J.Dygas (dyskusja) 08:26, 16 sty 2017 (CET)

Ludwik Rydygier

Nie powinieneś był wycofywać tej edycji. Szpital nosi imię Stanisława Staszica, ale znajduje się przy ulicy Rydygiera 1, więc widać, że autor zmiany miał dobre intencje. Do takich sytuacji służy mechanizm anulowania, pozwalający na wpisanie wyjaśnienia w opisie zmian. Przycisku „cofnij” należy używać wyłącznie do oczywistych wandalizmów. Wiem, że to się myli wszystkim początkującym redaktorom, ale proszę o zwrócenie na to uwagi w przyszłości. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:06, 27 sty 2017 (CET)

To bardzo miło z Twojej strony, że poprawiłeś artykuł. Absolutnie Cię nie krytykuję, pragnę tylko zwrócić Ci uwagę na to, że narzędzia „Cofnij” należy używać wyłącznie do wandalizmów, a nie do edycji dokonanych w dobrej wierze (sam kiedyś myliłem „Cofnij” i „Anuluj”). Nie miałem zamiaru Cię urazić, chodziło mi tylko o wskazanie Ci tego problemu, bo Wikipedia cierpi na chroniczny brak autorów i nie możemy sobie pozwolić na zniechęcanie kolejnych. Nawiasem mówiąc, jakie reakcje innych wikipedystów mam lepiej zrozumieć, nie potrafię się domyślić. Dziękuję, Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:47, 27 sty 2017 (CET)

Rozumiem, że nie jestem dla Ciebie autorytetem. Proponuję zatem się zapoznać z artykułem Pomoc:Cofanie zmian, którego głównym autorem jest Leinad, jeden z najbardziej doświadczonych administratorów. Zauważ też, że Ciacho5, inny bardzo doświadczony administrator, w artykule o Rydygierze bardzo podobną błędną edycję anulował, a nie wycofał: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ludwik_Rydygier&type=revision&diff=47875842&oldid=47875677. Mam nadzieję, że to dla Ciebie wystarczające autorytety. Będę też wdzięczny, jeżeli wyjaśnisz, dlaczego Wikipedia ma stracić redaktorów przez moje podejście... to Ty, nie ja, wycofujesz wykonane w dobrej wierze edycje bez słowa wyjaśnienia. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:37, 27 sty 2017 (CET)

Franciszek Ksawery Branicki

Witam, czyżbym przepuścił jakiś błąd ortograficzny (bo m.in. tak zakwalifikowałeś zmianę? Pozdrawiam --LeComte (dyskusja) 13:32, 29 sty 2017 (CET) Owszem, nie zauważyłem, ale na przyszłość kwalifikuj zmiany zgodnie z ich charakterem. Brak kropki na końcu zdania to wciąż bląd intepunkcyjny (oznaczony skrótem "int"). Dzięki za wyjaśnienie :) Pozdrawiam --LeComte (dyskusja) 14:10, 29 sty 2017 (CET) Myślę, że to Ty próbujesz mnie pouczać, jednakże nauka zawsze jest cenna, więc podziękuję. Wnioski z niej sam wyciągnę, z pewnością domyślasz się, jakie. A co do meritum, to brak kropki czy innego znaku przestankowe nie jest bledem ortograficznym, tylko interpunkcyjnym i dla takich zmian, tj. polegających na poprawie interpunkcji, został przewidziany odpowiedni skrót. To naprawdę jest proste. Pozdrawiam --LeComte (dyskusja) 14:46, 29 sty 2017 (CET)

Jeszcze raz o Rydygierze, skoro trzeba

Miałem zamiar anulować tę edycję z odpowiednim wyjaśnieniem (nie „przeprosinami” przecież), ale kiedy wpisałem komentarz i kliknąłem „Anuluj”, dowiedziałem się, że została już wycofana. Skopiowałem zatem te słowa (za Twoimi plecami? coś w nich było o Tobie?) do dyskusji IP. Sytuacja wygląda tak, że robię coś, co w zasadzie Ty powinieneś zrobić, a Ty w ramach podziękowania „grozisz” rezygnacją z edytowania Wikipedii. Poważnie? Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:37, 30 sty 2017 (CET)

Chciałbyś zatem, aby nikt nie ważył się pisać do wikipedystów, których edycje postanowiłeś wycofać? Przyznam, że trochę mnie to nawet rozbawiło, ale spróbuję zachować śmiertelną powagę. W przeciwieństwie do Ciebie zakładam dobrą wolę nowicjuszy i dlatego tłumaczę im przyczyny usunięcia ich edycji. Jeżeli mierzi Cię to tak, że z tego powodu zrezygnujesz z Wikipedii — zasmuci mnie to, ale nic nie poradzę. Jeżeli na pożegnanie napiszesz na swojej stronie wikipedysty jakieś uprzejmości na mój temat — też przeboleję. Teraz, jeżeli to nie problem, wolałbym się już zająć poprawianiem artykułów. Dziękuję za rozmowę. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:06, 30 sty 2017 (CET)

Jak rozpętałem II wojnę światową

Była to poprawka związana z błędem interpunkcyjnym: ( Spavaj, spavaj anđele moj mili)”. Bielsko (dyskusja) 22:03, 7 lut 2017 (CET)

Błędne użycie nawiasu (odstępu przed/za nim) to właśnie błąd interpunkcyjny. Pozdrawiam Bielsko (dyskusja) 22:51, 7 lut 2017 (CET)

Henryk Hoser

Cześć! Jako główny autor tego hasła i innych haseł o polskich hierarchach kościelnych, który zajmuje się tą tematyką od 6 lat, zapewniam Cię, że tak jest właściwie. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 17:58, 11 lut 2017 (CET)

• Z przykrością stwierdzam, że kolejny raz ujawniasz trudności z prowadzeniem dyskusji (wcześniej wykazałeś się brakiem chłodnego nastawienia w rozmowie z Marcowym Człowiekiem). Jeśli będziesz chciał spokojnie porozmawiać, proszę odezwij się, a chętnie Ci wszystko wyjaśnię. I bardzo proszę, nie rzucaj zarzutami bez podawania przykładów, bo mogą one zostać uznane za bezprzedmiotowe ataki osobiste. Serdeczności, Wiktoryn <odpowiedź> 19:34, 11 lut 2017 (CET)
• Nie ma potrzeby proszenia o pomoc innych użytkowników, kiedy jeszcze sami nie spróbowaliśmy rozwiązać problemu. Twoją wiadomość zignorowałem, co jasno dałem Ci do zrozumienia („Jeśli będziesz chciał spokojnie porozmawiać, proszę odezwij się, a chętnie Ci wszystko wyjaśnię”), bo tak postępuję wobec wpisów naruszających wikietykietę. Spokojnie wyłóż swoje racje, to się do nich ustosunkuję :). Wiktoryn <odpowiedź> 20:36, 11 lut 2017 (CET)

Popielec

Niewłaściwe dodajesz linki zewnętrzne. Zobacz zasady. Wartościowe, wiarygodne i encyklopedyczne informacje, takie, których nie da się zamieścić w artykule (ze względu na rozwlekłość, prawa autorskie itp). Obliczanie daty popielca jest takie samo jak innych świąt. Jeśli ktoś chce obliczyć, niech skorzysta z Googla. Wikipedia nie jest zbiorem linków ani poradnikiem. Takoż PR w popularnym paśmie nie może uchodzić za źródło fachowej wiedzy. Artykuł powtarza to, co mamy w artykule,a reszta nie jest wiarygodna (bo nie jest potwierdzona przez autorytety). Ciacho5 (dyskusja) 13:10, 20 lut 2017 (CET)

T. Zielniewicz

Witaj. Dodawane przez Ciebie przypisy są zbędne, bo po prostu ciągle dodajesz powielony niejako TEN SAM przypis do istniejącego już w haśle (który dodałem, gdy zauważyłem Twoją pierwszą nieuźródłowioną edycję). Wszystkie te serwisy (dziennik.pl, gazetaprawna.pl (te dwa to zupełnie to samo) czy teraz dodane dzieje.pl i prawdopodobnie też metro) zawierają w zasadzie identyczną treść (ewentualnie z marginalnymi drobnymi korektami). Dlaczego? Bo dokładnie każdy z nich opiera się na depeszy PAP. Nie ma więc żadnego uzasadnienia, by dodawać kilka razy ten sam przypis (pomijam już brak formatowania przypisu). Ten link niżej u mnie w dyskusji to przypis z jakiegoś innego wpisu, nie jest to błędne. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 14:51, 4 mar 2017 (CET)

Odp:Chopin

Odp:Chopin

Zapraszam do lektury: Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. Andrzei111 (dyskusja) 23:38, 12 mar 2017 (CET)

Uwaga b) → Poprawność zamieszczanego hasła należy potwierdzić podając w przypisie jego źródło.

Inna sprawa, że usuwam obie dodane przez Ciebie panie, bo nie miejsce na stronie ujednoznaczniającej Chopin, skoro mają inaczej na nazwisko. Oczywiście powinny być wpisane w haśle o FCh. Andrzei111 (dyskusja) 23:47, 12 mar 2017 (CET)

Helen Fielding

Witam!!! Jestem Gryzelda4005 (dyskusja) 10:41, 24 mar 2017 (CET). Co do mojej edycji odnośnie kolejności książek tej autorki, to jest podana według roku wydania, ale chronologicznie wygląda to w ten sposób, jak ja to edytowałam. Bridget Jones dziecko jest prequelem do Bridget Jones szalejąc za facetem. Pozdrawiam.

Scarlett Johansson

Nie usuwaj szablonu dopracować w momencie, kiedy są tylko 4 przypisy na cały życiorys i 90% tekstu nadal nie posiada źródeł. Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 03:26, 3 kwi 2017 (CEST)

Nie prowadzę z Tobą wojny edycyjnej (4 przypisy na cały życiorys, to nie jest dobre uźródłówienie (zobacz sobie: Anthony Mackie, sekcja znacznie krótsza, a i ma 26 przypisów). Artykuł ma być weryfikowalny dla każdego, a nie dla znawców tematu. Szablon nie oszpeca, ale informuje, że podane w nim informacje, zgodnie z faktem, nie posiadają przypisów. Zapoznaj się z WP:WER. Zajmuję się tymi artykułami, które obserwuję i nie będziesz mi narzucał, którymi mam się zajmować. Tak na marginesie IMBD nie jest wiarygodnym źródłem, zwłaszcza do pisania biografii (zresztą przy filmografii też jest niewskazane, polecam: Wikiprojekt:Filmy#Polecane źródła przy tworzeniu nowych haseł). Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 04:01, 3 kwi 2017 (CEST)

• Mike210381, Czyz1 – zaobserwowałem Wasze przepychanki edycyjne i myślę, że warto byście trochę ochłonęli, zauważyli, że w taki sposób do niczego nie dojdziecie i na koniec ustalili sposób uźródławiania artykułu. Jak rozumiem, obu Wam zależy na tym, by artykuł był dobry jakościowo, miał dobrą formę i źródła. Więc to zróbcie. Ale rywalizując w tym, kto znajdzie lepsze-mocniejsze źródła, a nie w tym by rewertować edycje drugiego. Trochę już na tym czasu straciliście, prawda? Czyz1 – zasadniczo, umocowanie w źródle winno mieć każde stwierdzenie w artykule. Jak pewnie wiesz, nie wystarczy osobista wiedza, czy przekonanie. Mike210381 – czasem niewiele wysiłku potrzeba, by zamiast szablonu o jakimś braku, samemu ten brak skorygować. Obaj chcecie by było „dobrze”, ale chyba już widzicie, że dotychczasową metodą do tego nie dojdziecie. Powodzenia! Jacek555 ✉ 07:57, 3 kwi 2017 (CEST)
• En wiki uznaje IMBD za niewiarygodne źródło (zobacz sobie [2]). W dyskusji z wikipedystą @Andrzei111 chodziło o użycie IMBD jako źródła do filmografii, przy życiorysie jest ono niedopuszczalne. Jak nie wiesz, o co chodziło, to nie powołuj się na dyskusje. Zresztą w tej dyskusji postanowiono, że nie wskazane jest nawet przy filmografii. Nie usunąłem źródła, tylko je zamieniłem na wiarygodne. Sekcja "Kariera filmowa" zawiera jeden przypis, a "Kariera Muzyczna" nie ma ani jednego. Zamiast się wykłócać i usuwać szablon, dodałbyś wiarygodne źródła i po uźródłówieniu całości można szablon usunąć. Nie ma znaczenia czy w artykule jest 20 źródeł, w odpowiedniku na en wiki jest ich ponad 200! Przestań wypisywać kłamstwa, jakoby kasowałbym IMBD w artykułach! Zacznij się zapoznawać może z zasadami. Mike210381 (dyskusja) 01:18, 4 kwi 2017 (CEST)
• @Czyz1, nie artykuł nie jest kompleksowo uźródłowiony. Już nie tyle chodzi o IMDb, ale o to że wiele fragmentów nie ma przypisu. Być może jesteś pewny zawartych tam stwierdzeń i masz przekonanie o tym, że te informacje są wiarygodne. Ale w myśl zasad, to nie wystarczy. Musisz wskazać wiarygodne źródła. Z kolei @Mike210381 forsujesz rewertami prawomyślne – formalnie słuszne – zastrzeżenie w formie szablonu. (Na marginesie – nie we wszystkich sekcjach brakuje przypisów, więc jeśli już, to chyba wystarczyłoby wstawić szablon do konkretnych sekcji, prawda?) I obaj brniecie w ślepą uliczkę. Czy aby na pewno chcecie spędzić resztę aktywności ma Wiki na wzajemnym szachowaniu, rewertowaniu i wytykaniu błędów, zarzucaniu sobie kłamstw i niezrozumienia zasad? No, jest to jakaś forma aktywności, ale niekorzystna i dla Was i dla projektu. I chyba niezbyt satysfakcjonująca. Tyle czasu, który poświęciliście na rewerty i argumentację, swobodnie wystarczyłoby na znalezienie i wstawienie źródeł. Mike210381, skoro wiesz gdzie znaleźć poprawne źródła, to pomóż koledze i wskaż mu jak zadziałać. Jak widzisz, sam szablon sprawy nie załatwia, a może działać jak płachta na byka. No i specjalnie estetyczną ozdobą nie jest. Zróbcie krok do tyłu, nie wypominajcie sobie błędów w działaniu, nie zakładajcie złej woli. I do przodu. Jacek555 ✉ 09:20, 4 kwi 2017 (CEST)
• Przeczytaj proszę jeszcze raz, co napisałem wyżej. Próba rozwiązania konfliktu polega na tym, że nie wracamy do argumentacji „kto ma rację”. Więc odpuszczamy i szukamy konstruktywnego wyjścia. Tak? Jacek555 ✉ 10:25, 4 kwi 2017 (CEST)

Wilk syberyjski

Canis lupus albus does not live in Finland, only in Siberia. The wolves in Finland, Sweden and Norway are Canis lupus lupus. I reverted the article back to my version. - Ermöglicht (dyskusja) 22:14, 6 maj 2017 (CEST)

Odp:Wilk syberyjski

Odp:Wilk syberyjski

Porównałem z obcojęzycznymi wersjami i przywróciłem Twoją edycję. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 22:41, 6 maj 2017 (CEST)

1989 w muzyce

Czy nie widzisz błędów technicznych w tej wersji? Zatwierdziłeś bubel. regan1973 (dyskusja) 21:02, 9 maj 2017 (CEST)

• Nic nie poprawiałeś, ale zatwierdziłeś tę edycję jako prawidłowa. Zrobiłem rewert. regan1973 (dyskusja) 21:42, 9 maj 2017 (CEST)
  • Spójrz tutaj i przestań udawać głupa. regan1973 (dyskusja) 21:58, 9 maj 2017 (CEST)
    • Nie bądź taki mądry, bo stracisz status redaktora, jeśli nie potrafisz sam zweryfikować swoich edycji a jeśli już, to po godzinnej jałowej dyskusji. Zmarnowałeś mój cenny czas i przepraszam się należy a nie takie kalumnie. Trochę więcej szacunku. regan1973 (dyskusja) 22:23, 9 maj 2017 (CEST)
      • I vice versa. regan1973 (dyskusja) 22:39, 9 maj 2017 (CEST)
        • Proponuję spotkanie na Zlocie w Bydgoszczy. Chętnie skonfrontuję Twoje i moje podejście do kultury osobistej i do wikietykiety. Pozdrawiam. regan1973 (dyskusja) 22:51, 9 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:09, 10 maj 2017 (CEST)

Odp:Międzynarodowy Dzień Osób Leworęcznych

Odp:Międzynarodowy Dzień Osób Leworęcznych

Nie usunąłem twojej edycji tylko oznaczyłem jako przejrzaną edycję innego użytkownika który usunął Dudę. Jeśli nie podoba Ci się jego edycja możesz napisać na jego stronie dyskusji.

Popek04 (dyskusja) 18:32, 14 maj 2017 (CEST)

Odp:Międzynarodowy Dzień Osób Leworęcznych

Odp:Międzynarodowy Dzień Osób Leworęcznych

Redaktorzy – grupa użytkowników, którzy posiadają uprawnienia do oznaczania stron jako przejrzane, czyli wolne od wandalizmów i zgodne z podstawowymi zasadami edytowania Wikipedii.
Uprawnienia redaktora nie dają jednak posiadającemu je wikipedyście przyzwolenia na sprawowanie wyłącznej merytorycznej kontroli nad stroną.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. WP:RED Popek04 (dyskusja) 19:02, 14 maj 2017 (CEST)

Międzynarodowy Dzień Osób Leworęcznych

Witaj. Czy naprawdę nie widzisz że zestawianie p. Dudy z m.in. Leonardo da Vincim, Pablo Picasso, Michałem Aniołem, Albertem Einsteinem i paroma innymi wielkimi postaciami jest wręcz groteskowe a na pewno nieuzasadnione? W języku wiki to POV. Jeśli masz wątpliwości, to odpowiedz sobie na pytanie jakich Polaków umieściłbyś na "liście sławnych". Zresztą cała ta lista wydaje się zbędna... Pozdrawiam JeffTomVoll 22:07, 15 maj 2017 (CEST)

Ponawiam pytanie, dlaczego p.Duda jest na liście i czy nie można jej usunąć (najlepiej w całości)? JeffTomVoll 22:21, 15 maj 2017 (CEST)

Ta lista sama w sobie to POV. Może ją usuniesz albo wstawię szablon. JeffTomVoll 22:38, 15 maj 2017 (CEST)

To że czegoś nie rozumiesz nie znaczy że możesz być arogancki, zwłaszcza od redaktorów wymaga się więcej. Nie życzę sobie aby ktokolwiek pisał do mnie "per frustracie". JeffTomVoll 14:13, 16 maj 2017 (CEST)

Międzynarodowy Dzień Osób Leworęcznych

Witam. Temat został poruszony przez @JeffTomVoll w kawiarence. Zachęcam do dyskusji. Popek04 (dyskusja) 21:01, 16 maj 2017 (CEST)

Dyskusja w kawiarence

W porządku, rozumiem... Od jakiegś czasu mam obsesję na punkcie przypisów, ale masz racje, także z tym, że analizy harmonicznej nie przeprowadzamy na wiki. Tylko nie do końca rozumiem, zkąd wzięło sie np. II cześć w V symfonia Beethovena#cite ref-3. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:40, 17 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:16, 10 cze 2017 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

W obserwowanych bezpośrednio obok była edycja Wikingera, przez pomyłkę kliknąłem na Twoją. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:44, 1 wrz 2017 (CEST)

wyszukiwarki

Nie linkuj do wyszukiwarki tylko do konkretnego adresu.5.172.255.181 ([[Dyskusja wikipedysty:5.172.255.181|dyskusja]]) 18:51, 27 wrz 2017 (CEST)

Podejrzenie (film 1991)

Witaj. Uzupełnij informacje na temat odbioru filmu. Nie dodawaj też flag w infoboksach. Eurohunter (dyskusja) 14:09, 27 wrz 2017 (CEST)

Z artykułu w obecnej formie nie wynika encyklopedyczność. Artykuł nie musi mieć bogatej sekcji o odbiorze, wystarczą pojedyncze informacje na temat np. zdobytej nagrody, dochodu itd. Eurohunter (dyskusja) 14:23, 27 wrz 2017 (CEST)

Napisałeś artykuł w którym brakuje kluczowej informacji. Zwracam Ci na to uwagę. Eurohunter (dyskusja) 14:35, 27 wrz 2017 (CEST)

Dlaczego tak nerwowo reagujesz? Patrz komentarz powyżej. Eurohunter (dyskusja) 14:45, 27 wrz 2017 (CEST)

Wywnioskowałem z fragmentów napisanych wielkimi literami i wykrzykników. Napisałem do Ciebie w związku z artykułem ze względu na brak wspomnianych już informacji świadczących o encyklopedyczności filmu, co miałem na myśli. W obecnej formie artykuł nadaje się do usunięcia – nie każdy film jest encyklopedyczny. Nie uzupełniam artykułów filmowych na temat filmów, których bliżej nie znam – autor artykułu powinien być szerzej zaznajomiony z filmem i uzupełni artykuł szybciej i lepiej. Eurohunter (dyskusja) 15:11, 27 wrz 2017 (CEST)

Jeśli nie chcesz wskazać co stanowi o encyklopedyczności tego filmu w jego obecnej formie (trzech encyklopedycznych aktorów raczej o tym nie świadczy) i nie chcesz go uzupełnić, to zgodnie z zasadą WP:Ency, zapraszam do kawiarenki, albo DNU. Dodam, że w artykule brakuje linków do encyklopedycznych osób. Eurohunter (dyskusja) 15:37, 27 wrz 2017 (CEST)

Właśnie chciałem uzupełnić artykuł o nagrodę, ale widzę, że niestety potrzeba będzie więcej czasu na coś innego. Eurohunter (dyskusja) 21:42, 27 wrz 2017 (CEST)

Nie, ale Twoja edycja to wandalizm i zostanie wycofana. Eurohunter (dyskusja) 21:52, 27 wrz 2017 (CEST)

Możesz tez anulować swoja edycję, a ja dodam informację o nagrodzie. Eurohunter (dyskusja) 22:05, 27 wrz 2017 (CEST)

• No to po kolei :) Do Was obu wysyłam taką samą wiadomość, aby nie było niedomówień. Skoncentruję się na kwestii encyklopedyczności omawianego hasła. Obaj prezentujecie różne stanowiska, nie będę ich oceniał, ale oba mają podstawy w zwyczajach/zasadach naszego Projektu. Spróbujcie na chwilę zrozumieć intencje i argumenty drugiej osoby :) Eurohunter ma wątpliwości co do encyklopedyczności. Po pierwsze – ma do tego prawo :) Każdy art opisany na pl wiki podlega ocenie jeśli chodzi o formę i encyklopedyczność, należy liczyć się z tym, że taka ocena może być różna u różnych wikipedystów :) Po drugie – nie mamy (i – moim prywatnym zdaniem – mieć nie będziemy) kryteriów encyklopedyczności dla filmów, co powoduje iż wątpliwości trudno jednoznacznie rozstrzygnąć. Po trzecie – Eurohunter stoi na stanowisku, że "encyklopedyczność powinna wynikać z hasła". Jest to popularne podejście, w DNU wręcz standardowe. Po czwarte – z większości haseł o filmach nie wynika encyklopedyczność. Ot, specyfika tematu i standardów pl wiki w danej działce :) To zasadniczo kluczowy punkt – Eurohunter ma prawo oczekiwać, że z hasła wynika ency. Czyz1 ma prawo uważać, że napisał hasło niczym się nie różniącym od innych w tym temacie, a z jakichś powodów to do jego artu "przyczepiono się". Słowem – obaj macie rację :) Po piąte – w idealnym świecie faktycznie z wszystkich artów wynikałoby ency. Ale nie żyjemy w idealnym świecie. Ale – chyba dobrze jest do tego dążyć? :) Ale – chyba nie za wszelką cenę? :) Po szóste – odwołajmy się w końcu do jakichś spisanych obyczajów ;) Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę – Eurohunter chce, by z haseł wynikało ency. I dobrze! Czyz1 napisał kolejne hasło na pl wiki, wzbogacając nasz Projekt. I dobrze! :) Tyle tytułem wstępu. Nedops (dyskusja) 22:25, 27 wrz 2017 (CEST)
  • Masz rację, jednak w encyklopedii unikamy skrótów. Eurohunter (dyskusja) 23:16, 27 wrz 2017 (CEST)
    • WP:Ency. Eurohunter (dyskusja) 23:37, 27 wrz 2017 (CEST)
• Ja też uważam, że film jest ency :) Ale postaraj się zrozumieć inne stanowisko: sztywnej przesłanki dającej encyklopedyczność nie ma, nawet jeśli Ty i ja uważamy ency tego filmu za oczywistość. Nedops (dyskusja) 23:54, 27 wrz 2017 (CEST)
  • Nedops już Ci wyjaśnił, a Ty dalej swoje – to brak dobrej woli. Co do ostatniej części wpisu na stronie dyskusji Kryni i wpisów na stronie Nedopsa – powinien się tym zająć jeden z administratorów @Nedops. Wobec takich zachowań nie mam żadnej tolerancji i domagam się sprostowania Twojego wpisu. Eurohunter (dyskusja) 18:34, 28 wrz 2017 (CEST)

Erystyka

Śledzę wasz konflikt i mimo iż w bardzo wielu miejscach się z Tobą zgadzam, poza tym bardzo często nie zgadzam się z edycjami i zachowaniem EH (czemu wielokrotnie dawałem wyraz) mam małą prośbę byś odpuścił sobie, przynajmniej na razie, wycieczki typu: "znasz się tylko na tym i na tym". Błogosławieństwem a zarazem przekleństwem Wikipedii jest to, że każdy może edytować na każdy temat i musimy to przyjąć z całym dobrodziejstwem inwentarza. Niestety, tu dwunastolatek może zarzucić profesorowi, że pisze bzdury (bywało) i jeśli pan profesor nie ma merytorycznych argumentów popartych źródłami, nic na to nie może. Lepiej skupmy się na spokojnej wymianie zdań, bez obrażania i wycieczek w rejony indywidualnych predylekcji. Na Wikipedii jesteś tym czym są twoje źródła i umiejętność pisania. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 22:19, 29 wrz 2017 (CEST)

Ależ zgadzam się do tego, że ten wikipedysta lubi rządzić tylko nie za bardzo mu to wychodzi. Wystarczy przejrzeć jego stronę dyskusji. Tylko czy nie lepiej załatwić to w jakiś bardziej formalny sposób niż podgrzewać atmosferę? KA, mediator (o ile wiem, robi to Nedops) czy też spokojna rozmowa za winklem (np. na IRC lub mailowa)? Wikipedia lubi spokój. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 14:51, 30 wrz 2017 (CEST)

Kultura

Chciałbym Ci zwrócić uwagę, że Twój opis zmian w artykule Stargard Gdański był wysoce niekulturalny. PuchaczTrado (dyskusja) 05:45, 30 wrz 2017 (CEST)

Nie odnosiłem się nigdy do Twoich edycji, a jedynie do anulowania przez Ciebie edycji cudzej. Nie wstawiałem też w opisach tego rodzaju pytań, a jedynie kulturalne wyjaśnienia. PuchaczTrado (dyskusja) 14:41, 30 wrz 2017 (CEST)

To Ty rozpocząłeś anulowanie zmian na podstawie wyłącznie swojego gustu, więc sam odpowiadasz za rozpoczęcie wojny edycyjnej. Natomiast bądź łaskaw nie udawać, że pytania nie mogą być niekulturalne. Pytania typu „zdrowy/normalny jesteś?”, „masz problem ze wzrokiem/pisaniem po polsku/logicznym myśleniem?” są w oczywisty sposób niekulturalne i nie na miejscu. PuchaczTrado (dyskusja) 16:18, 30 wrz 2017 (CEST)

Pytanie czemu kłamiesz? też można zaliczyć do niekulturalnych. Zwłaszcza gdy to Ty mijasz się z prawdą. Każdy na stronie historii może zobaczyć, że oryginalna zmiana została wprowadzona o 15:33. Nad nią widać aż trzy Twoje anulowania, ja anulowałem jako drugi. PuchaczTrado (dyskusja) 16:34, 30 wrz 2017 (CEST)

Bardzo mi przykro, ale nie znajduję w swojej wypowiedzi żadnych kłamstw. PuchaczTrado (dyskusja) 17:56, 30 wrz 2017 (CEST)

Odp:Dariusz Zientalak jr.

Odp:Dariusz Zientalak jr.

Witaj, w opisie podałem czym się kierowałem – tutaj wszystko już kiedyś rozpisałem – opinie profesorów, w tym wieloletniego redaktora naczelnego Redakcji Słowników Języka Polskiego. pozdrawiam. Andrzei111 (dyskusja) 22:47, 8 paź 2017 (CEST)

Re: Strona dyskusji

Poprawiam strony dyskusji zawierające treści reklamowe bądź nieprzystające treścią do encyklopedii, jak również ewidentne wandalizmy. Jest to powszechna praktyka, moja strona dyskusji była wielokrotnie naprawiana po wandalizmach przez rozmaitych Wikipedystów. Jeśli uważasz, że edycja na Twojej stronie była nieprawidłowa i wandalizm spod konta Taurus był prawidłową edycją zwróć się w tej sprawie do administratorów na PdA, pozdrawiam. Thraen (dyskusja) 10:19, 20 paź 2017 (CEST)

KA

Informuję, że w związku z bezpardonowymi atakami osobistymi rozważam skierowanie sprawy do KA. kićor _Dajesz! 19:43, 27 paź 2017 (CEST)

W sprawie podpisu

Naprawdę nie widzisz podpisu? Naprawdę? Nie skomentuję. kićor _Dajesz! 19:03, 27 paź 2017 (CEST)

Zobacz mój najnowszy komentarz na PdA - Kicior się podpisał, więc Twoja uwaga była bez sensu. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 21:16, 27 paź 2017 (CEST)

Ad:Faustyna Kowalska

Ad:Faustyna Kowalska

Cześć :) Oznaczyłeś jako przejrzaną tę edycję. Co prawda edycja ta nie była wandalizmem, ale zdecydowanie była niezgodna z zaleceniem wynikającym wprost z WP:WER, czyli Wikipedia:Bibliografia. W zaleceniu napisano na temat sekcji "bibliografia": Lista ta powinna obejmować wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu lub weryfikacji artykułu. Jeżeli wymieniona pozycja książkowa może zostać wykorzystana do uzupełnienia treści, to wówczas będzie wykorzystana jako źródło informacji i dodana za pomocą przypisów bibliograficznych. Podobnie: jeżeli w haśle istnieją informacje bez przypisów, to warto wykorzystać tę pozycję do uźródłowienia (ale również poprzez przypisy). Natomiast jeżeli książka nie jest wykorzystana w żaden z ww. sposobów, a jedynie jest kolejną pozycją na temat bohaterki biogramu, to wówczas: pozostałe pozycje można wymienić na stronie dyskusji artykułu (przy pomocy szablonu {{Literatura-lista}}), a link do strony dyskusji podać w sekcji Zobacz też za pomocą {{Literatura}}. Z tego co widać w historii hasła Wikipedysta:Krakus1790 nie dodał nowej treści, ani nie zweryfikował hasła przypisami, zatem edycję anulowałem. Pzdr :) Ented (dyskusja) 21:32, 21 lis 2017 (CET)

Max Schenck

Czy "przestarzały" zapis jest czymś złym? Lahcim ^{pytaj (?)} 20:23, 16 gru 2017 (CET)

Tadeusz Kozłowski (malarz)

Czy naprawdę uważasz, że można ot tak wstawić zdjęcia obrazów zmarłego 1987 roku malarza? I do tego jako własną pracę na commons? Proszę uważaj na przestrzeganie praw autorskich. Wielu początkujących autorów w dobrej wierze wstawia fragmenty prac objęte prawami autorskimi, a takie postępowanie nie pomaga Wikipedii wręcz jej szkodzi. --Fallaner (dyskusja) 07:13, 18 gru 2017 (CET)

(1) Dzieła osób zmarłych mniej niż 70 lat temu wszystkie są objęte prawami autorskimi (2) jeżeli autor zmarł w 1987 roku, to nie może w 2017 wstawiać własnych zdjęć. Zawsze należy sprawdzić czy ilustracja czy zdjęcie wstawiane przez nowicjusza nie jest NPA i jeśli tak to zgłosić to na commons. --Fallaner (dyskusja) 15:44, 18 gru 2017 (CET)

Steven Spielberg

Dodawanie oryginalnego tytułu do tylko jednej pozycji w filmografii nie ma sensu. Zwłaszcza, że film posiada polski tytuł nadany przez dystrybutora. Jest to niekonsekwentne działanie i zwykłe zaśmiecanie artykułu. --Zabadinho (dyskusja) 16:26, 13 sty 2018 (CET)

W tej filmografii istnieją także inne pozycje, które nie mają swoich artykułów, a posiadają polski tytuł. Dodawanie oryginalnego tytułu do tylko jednej z nich narusza jednolitość artykułu. Proszę o zaprzestanie wycofywania moich edycji. --Zabadinho (dyskusja) 16:36, 13 sty 2018 (CET)

Również jestem redaktorem polskiej Wikipedii, tylko nie wiem, co to ma do rzeczy. Nie mam zamiaru doprowadzić do wojny edycyjnej, więc proszę o zaprzestanie o wprowadzanie zmian, które szkodzą jednolitej strukturze artykułu. --Zabadinho (dyskusja) 16:49, 13 sty 2018 (CET)

Proszę o nie stosowanie ataków personalnych. Mój argument jest jasny: w filmografii podane są polskie tytuły, a w przypadku ich braku oryginalne. Zamieszczanie obydwu narusza jednolitą strukturę artykułu i jest niekonsekwentne. --Zabadinho (dyskusja) 17:00, 13 sty 2018 (CET)

Argument wysłuchałem, jednak nie jest on słuszny, co już wyjaśniałem kilka razy. Ostatni raz jednak powtórzę: w filmografii podane są polskie tytuły, a w przypadku ich braku oryginalne. Zamieszczanie obydwu narusza jednolitą strukturę artykułu i jest niekonsekwentne. Kolejny atak personalny, tym razem o "zaśmiecaniu strony dyskusji", puszczę mimo uszu. --Zabadinho (dyskusja) 17:09, 13 sty 2018 (CET)

Za bardzo skupiłeś się na atakach personalnych w moją stronę zamiast na użyciu dobrych argumentów. Proszę także o zmianę tonu i niestosowanie wobec mnie formy rozkazującej. Poza tym to jest Wikipedia - może tworzyć ją każdy, więc nie rozumiem dlaczego akurat na mnie zrzucasz obowiązek stworzenia nowego artykułu. Jeśli nasza rozmowa ma tak dalej wyglądać, uważam ją za zakończoną. --Zabadinho (dyskusja) 17:27, 13 sty 2018 (CET)

Trzej Królowie

• Wersja "króli" była używana kiedyś i dlatego też nazwa zwyczajowa tego święta to poprawnie: Trzech Króli. Jednak obecnie przez stwardnienie końcówki jedynym poprawnym użyciem wyrazu w dopełniaczu i bierniku jest forma: królów.

Tu strona z odp. według Jana Miodka:

--KacperPawlak (dyskusja) 18:07, 30 sty 2018 (CET)

• "...królów -

Obecnie postać ta ma status formy wyłącznej, stąd też poczet królów, historia królów..." - To zdanie wydaje się być jasne i jednoznaczne. Jesteś pewien że nie zrozumiałem artykułu?

Powtarzam forma jest jak najbardziej poprawna w starych nazwach np: obrazów bo jest ich sporo oraz nazwy samego święta, ale w osobnym tekście Wikipedii dot. tych postaci nie ma żadnego uzasadnienia do używania form archaicznych.

--KacperPawlak (dyskusja) 18:26, 30 sty 2018 (CET)

• Zapewne chodzi Ci o ten początek:

"Otóż w połączeniu wyrazowym Trzech Króli, funkcjonującym w polskiej tradycji jako nazwa święta kościelnego, zachowała się starsza końcówka "-i" po pierwotnie miękkim "l" (Trzech Króli - jak liści, gości, koni, słoni). W tego typu skostniałych wyrażeniach i zwrotach z reguły utrzymują się do dziś archaiczne stany językowe."

I TAK ale jest tu wyraźnie napisane, że forma archaiczna zachowała się w połączeniu wyrazowym Trzech Króli - ale tylko w odniesieniu do nazwy święta kościelnego. Natomiast w artykule odnosi się to do postaci.

W takim wypadku zdanie informowałoby nas o niczym innym jak o trzech królikach ;)

Pozdrawiam. Błąd jest wyjątkowo popularny i warto żeby chociaż u nas było poprawnie. --KacperPawlak (dyskusja) 18:47, 30 sty 2018 (CET)

"Nie zmienię zdania i kończę tę dyskusję" --- to wyjątkowo perfidne podejście i nijak ma się do zas. konsensusu, zwłaszcza, że nie widzę tu już żadnej kwestii spornej po tym jak wysłałem Ci nie jeden jednoznaczny cytat z prof. Miodka.</ref> Cóż ostatecznie to Tobie proponuję ponownie przeczytać artykuł. Tymczasem brnijmy w błąd i popularyzujmy go, bo co taki ja - wikipedysta (nie)redaktor mogę zrobić. Dyskusja z Tobą faktycznie jest nieco syzyfowa... nie przyjmujesz argumentów i chyba chcesz bawić się w wojny edycyjne. --KacperPawlak (dyskusja) 19:05, 30 sty 2018 (CET) ­

Przejście/nawrócenie

Wątek założony przed: 23:02, 11 lut 2018 (CET)

Nie wiem jak to jest teraz...może się zmieniło. Ale używając języka i zwyczaju stosowanego przed wojną (jestem potomkiem uchodźcy wojennego), określenie "przejście" rozumiem jako zmiana religii z katolicyzmu na coś innego a "nawrócenie" to zmiana innej religii (łącznie z innej chrześcijańskiej) na katolicyzm.

Problem z Eurohunter

Wątek założony przed: 23:02, 11 lut 2018 (CET)

Widzę, że nie tylko ja mam problem z Eurohunter, który niszczy moją pracę. Mam być tak jak on chce, nie wiem za kogo się uważa. Mam pytanie masz może namiary do jedno z adminów Wikipedii Pozdrawiam --Krynia26 (dyskusja)

Kościół św. Urszuli w Wilczynie

@ Czyz, please look at Dyskusja:Kościół św. Urszuli w Wilczynie.

Best regards, Ulamm (dyskusja) 01:54, 4 lut 2018 (CET)

Chalamet

Obawiam się że mógłbym powiedzieć mniej więcej to samo, tylko grzeczniej. To bynajmniej nie jest czyjś artykuł, praktycznie nie da się znaleźć przypisu do informacji o "byciu znanym" (no i w tym art. nie ma w ogóle przypisów...), a szablon sugerujący dodanie brakujących przypisów nie powinien być usuwany. Nie zauważyłem w tym co napisałeś w mojej dyskusji żadnego merytorycznego argumentu, tylko próbę nastraszenia mnie i dezawuowania mej wiedzy... Mimo to pozdrawiam i życzę wielu dobrych edycji. Mithoron (pedo mellon) 17:04, 9 lut 2018 (CET)

Scarlett Johansson po raz drugi

Nie usuwaj szablonu „Dopracować” z artykułu. Od naszej poprzedniej dyskusji (prawie rok temu) weryfikowalność tego artykułu nie uległa wystarczającemu polepszeniu, więc nie kontynuuj wojny edycyjnej. Mike210381 (dyskusja) 22:16, 10 lut 2018 (CET)

PONOWNIE: możesz zaprzestać wojny edycyjnej! Znacząca część artykułu jest nie uźródłowiona, więc nie kasuj szablonu. Mike210381 (dyskusja) 22:30, 10 lut 2018 (CET)

Kościół św. Wawrzyńca w Niepruszewie

Za posądzenie o wandalizm serdecznie przepraszam i zwracam honor – mam to źródło na dysku, natomiast nie trafiło do żadnego z archiwów internetowych ani też gmina nie zadbała o jego dalszą dostępność i w tej sytuacji nie mogę wymagać, by dalej było w artykule, niestety. Widzę, że zabytek.pl popisał się w kwestii opisu kościoła – przez pewien czas mi się kojarzył tylko z wykorzystaniem zdjęć z naruszeniem warunków licencji. Idealnie by było (ale to pieśń przyszłości) – wykorzystać te informacje do rozbudowy artykułu. Póki co – dodałem parę drobiazgów i będę wdzięczny za wychwycenie ewentualnych błędów. Tradycyjnie za pomyłkę oferuję się do doźródłowienia (w miarę tego, co mam) artykułu wybranego przez poszkodowanego autora. Bonvol zostaw wiadomość 20:50, 13 lut 2018 (CET)

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Cześć. Szablon  Przejrzane dotyczy oznaczenia edycji nie-redaktora jako przejrzanej. Ty poprawiłeś artykuł, a nie dokonałeś oznaczenia. A więc prośba na przyszłość, żebyś nie wstawiał tego szablonu w takich sytuacjach. Właściwy to np. Załatwione albo Poprawione. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:43, 27 mar 2018 (CEST)

E. Clarke

Hej. Oznaczenie „właśc.” powinno być stosowane, gdy dana osoba używa innego imienia niż pierwsze imię, np. formy zdrobniałej (Bill Clinton) lub drugiego zamiast pierwszego. Nie w przypadkach, gdy standardowo pomija się imię drugie (i ew. kolejne) lub część nazwiska (zwłaszcza przy Hiszpanach/Portugalczykach). Nie piszemy wszak „Donald Trump”, właśc. „Donald John Trump”. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 10:02, 31 mar 2018 (CEST)

Teatr „Pinokio” w Łodzi

Witam – jest pytanie do Ciebie w "Dyskusja:Teatr „Pinokio” w Łodzi" – 31.182.239.71 (dyskusja) 16:41, 8 kwi 2018 (CEST)

Ewa Danuta Białek (Kawiarenka)

Dobry wieczór. Bardzo dziękuję za styl i cierpliwość w czasie "dyskusji" nad usunięciem. Mam nadzieję, że dyskusja w kawiarence będzie mniej wyczerpująca i owocna. Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 20:17, 26 kwi 2018 (CEST)

Wypowiedź w Kawiarence

Witam, uwaga odnośnie tego komentarza. Prosiłbym o powstrzymanie się od wypowiedzi w tym tonie, gdyż nie wpływa to pozytywnie ani na merytoryczny poziom dyskusji, ani na atmosferę w projekcie. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 22:05, 2 maj 2018 (CEST)

Nie robię tego. Proszę o powstrzymanie się w Kawiarence od wypowiedzi na granicy ataków osobistych. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 22:32, 2 maj 2018 (CEST)

Informuję Cię, że kolejna tego typu arogancka wypowiedź wobec innego Wikipedysty spowoduje nałożenie blokady, oczekuję też niezwłocznego wskazania zasady na jaką się powołujesz zabraniając wpisów na swojej stronie dyskusji, dziękuję. Thraen (dyskusja) 22:46, 2 maj 2018 (CEST)

Proszę nie używać mojej strony dyskusji do kontynuowania wypowiedzi z Kawiarenki. --Czyz1 (dyskusja) 22:24, 2 maj 2018 (CEST)

W dalszym ciągu proszę nie używać mojej strony do wypisywania uwag tego typu i dotyczących dyskusji w Kawiarence. --Czyz1 (dyskusja) 22:36, 2 maj 2018 (CEST) powtarzam, oczekuję bezzwłocznego wyjaśnienia oparcia w zasadach proszę nie używać... Thraen (dyskusja) 22:51, 2 maj 2018 (CEST)

Nie mam ochoty z Tobą bić piany, ponieważ Twoje zachowanie zostało zauważone w gronie administratorów nie pierwszy raz powtarzam więc, że kolejna arogancka wypowiedź spowoduje nałożenie blokady, dziękuję. Thraen (dyskusja) 22:57, 2 maj 2018 (CEST)

Odp. Irena Szewińska

Witam. Przesunąłem ten przypis do informacji w artykule. Ekspert_Piłka_Nożna (dyskusja) 15:46, 30 cze 2018 (CEST)

Ekspert_Piłka_Nożna (dyskusja) 15:46, 30 cze 2018 (CEST)

Janusz Wałek

Hej, zajrzyj do aktualnej wersji źródła: [3] - autor tego tekstu w Gościu Niedzielnym usunął informację o rzekomym miejscu śmierci Janusza Wałka i przysłał maila z informacją o tym, że podał to miejsce nie sprawdzając faktów, po czym rodzina Janusza Wałka zwróciła się do niego o korektę. Podobno zmarł gdzieś we Włoszech, w których akurat przebywał na jakimś wyjeździe. Autor poda dokładne miejsce śmierci, gdy dostanie tę informację od rodziny, z którą jest teraz utrudniony kontakt, bo rzeczona pojechała załatwiać we Włoszech formalności. Nie ma teraz źródła gdzie dokładnie we Włoszech zmarł, ale z pewnością nie w Krakowie. Tutaj też informacja o sprowadzaniu zwłok: [4]. Proszę - ze względu na delikatność sytuacji - nie toczyć wojny edycyjnej w tym artykule... Poczekajmy z wpisaniem faktycznego miejsca śmierci na oficjalną informację. Polimerek (dyskusja) 20:32, 15 lip 2018 (CEST)

Dyskusja:Parafia św. Bartłomieja w Jezioranach

Hej, drobna prośba. Po poprawieniu linka, jeśli strona dyskusji to tylko szablon martwego linka, któremu się właśnie polepszyło – nie blankuj strony dyskusji, oznaczaj ją {{ek}}. Zostanie usunięta i nikt nie będzie na nią zaglądał, żeby się przekonać, że nic na niej nie ma ;). dzięki, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 20:04, 4 sie 2018 (CEST)

Odp:Zdublowanie

Odp:Zdublowanie

Faktycznie, wygląda jakby Małgorzata Czermińska powstała, mimo, że istniał już artykuł Małgorzata Książek-Czermińska i to raczej jego należało rozwinąć. Mylące mogło być to, że do tego nowego są jakieś linkujące, a nie było przekierowania – może dlatego powstał. W takim wypadku artykuły należy zintegrować – proces opisany jest tu: Pomoc:Łączenie historii stron. Z pobieżnego przejrzenia wydaje się, że można tu zrobić integrację na miękko, najmniej inwazyjną, opisaną w ostatniej sekcji strony pomocy – przenieść treść z odpowiednim opisem i zmienić Małgorzata Czermińska na przekierowanie (też z odpowiednim opisem) – ale to tak na szybko, przed podjęciem decyzji warto by dokładnie przeanalizować obie treści. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 19:14, 6 sie 2018 (CEST)

• Rozumiem, może uda mi się coś jutro poradzić, mam niestety z komputerem kłopot. W najgorszym razie oznaczę je odpowiednio. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 22:54, 6 sie 2018 (CEST)

EK

Witaj. Mam prośbę! Przy zgłaszaniu do EK, obojętnie czy stronę dyskusji czy hasło staraj się podać powód usunięcia, to bardzo ułatwi pracę adminom. Pozdrawiam. Jckowal piszże 01:06, 9 sie 2018 (CEST)

Trzy życzenia (1958)

Jeśli poprawiamy link w jednym miejscu, to wypadałoby poprawić też w innych miejscach, wskazanych przez "Linkujące". Przydałoby się też wyjaśnić, dlaczego poprawiono tak, a nie inaczej… Andrzej P. Wozniak (dyskusja) 12:08, 22 sie 2018 (CEST)

Informacje bez uźródłowienia

Jako redaktor nie powinieneś wpisywać danych bez źródła i to jeszcze w postaci przypisu bibliograf.: [5]. Tak, wiem, że autor podał w Poczekalni to info - ale on podał razem ze źródłem (choć ja skrótowca nie znam). Dlatego albo wpisuje się info+pełne źródlo w postaci rozwiniętej i najlepiej jednak po sprawdzeniu z oryginałem, albo nie wpisuje się info wcale. --Piotr967 podyskutujmy 12:31, 1 wrz 2018 (CEST)

Dotąd nie kojarzyłem twego nicku, teraz już tak - w/s demonstracyjnie demonstrowanych przez ciebie braków kultury poprosiłem o interwencję adminów - sądzę, że najwyższy czas. --Piotr967 podyskutujmy 13:21, 1 wrz 2018 (CEST)

Ad:Dyskusja:Korne (powiat kościerski)

Ad:Dyskusja:Korne (powiat kościerski)

Cześć. Mam prośbę uprzejmą: jak zgłaszasz do EK-a stronę dyskusji (bo np. poprawiłeś martwy link) to podaj powód zgłoszenia bezpośrednio w zgłoszeniu (jako parametr szablonu), a nie w opisie edycji. Podanie powodu zgłoszenia bezpośrednio w szablonie EK bardzo ale to bardzo ułatwia i przyspiesza pracę administratorom. Dzięki z góry i dobrej nocy! Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:14, 14 wrz 2018 (CEST)

Corpus Catholicorum

Dziękuję za napisanie tego hasła. Teraz już widzę, że to nie tylko nazwa. Sławek Borewicz, → odbiór 17:31, 14 wrz 2018 (CEST)

Nie ma sprawy. Kiedyś zgłosiłbym je po prostu do naprawy, ale obecnie takiej opcji zgłaszania już nie ma, a wpisów na stronie dyskusji haseł raczej nikt nie czyta. Sławek Borewicz, → odbiór 18:22, 14 wrz 2018 (CEST)

Odp:Prośba

Odp:Prośba

W zakresie tego co ja zwykle wpisuję do WD jest już wszystko. Gżdacz (dyskusja) 12:48, 17 wrz 2018 (CEST)

Re: Szkoła Podstawowa w Zaraszowie

Hasło przeniosłem do brudnopisu Autora. Widocznie jakiś konflikt edycji przy równoczesnych działaniach. Boston9 (dyskusja) 10:45, 19 wrz 2018 (CEST)

Wesoła Lwowska Fala

Hej i dzięki za spostrzeżenie! To była moja omyłka pisarska. Chodzi oczywiscie o dzien 23 października 1932 i to jest poprawna data. Treść mojego przypisu juz to sugerowało, gdyż tam w czasopiśmie z 1962 jest tytuł artykulu "30-ta rocznica". Więc chodzi o rok 1932 powstania audycji. Uwazam że to zrodlo (Koło Lwowian) jest zdecydowanie bardziej wiarygodne niż wspomnienie jednej osoby, więc zmieniam z 1933 na 1932. Lowdown (dyskusja) 13:41, 3 paź 2018 (CEST)

• Budzyński podał datę 1933 dlatego, iż wtedy była pierwsza audycja pod jego kierownictwem, natomiast pierwotnie po raz pierwszy została nadana w 1932 i potwierdza to zrodło, które wstawiłem (martwy link wynika z chwilowej niedostepnosci biblitoteki cyfrowej). Pomyśl, chyba bezpodstawnie lwowianie w 1962 roku nie obchodziliby 30. rocznicy powstania audycji z 1932 roku... Lowdown (dyskusja) 14:34, 3 paź 2018 (CEST)
  • Dlatego pytanie: dlaczego pisali o 30. rocznicy w 1962? Przecież to czasopismo tworzyli ludzie związani ze Lwowem, w Londynie żyli członkowie tej audycji, jak Henryk Vogelfanger czy Ada Sadowska. To byli ludzie "siedzący w temacie", więc nie mogli popełnić błędu. Moim zdaniem zapewne tu chodzi o rodzaj kontynuacji, czyli pierwotnie audycja powstała w 1932 (być może jako pierwowzór, fundament), a w 1933 później Budzyński kierował nią pod nazwą "Wesoła Lwowska Fala". I dlatego warto wspomnieć o obu datach w kontekście historycznym. Lowdown (dyskusja) 19:00, 3 paź 2018 (CEST)
    • OK, wstawię tam info o obchodach w 1962 i o podanej przez lwowian-londyńczyków dacie 1932. I postaram się jeszcze zajrzeć do lwowskich gazet 1932/1933 bo tam może być rozstrzygnięcie tej sprawy (często opisywano tam audycje radiowe, drukowano też program rozgłośni). Lowdown (dyskusja) 19:20, 3 paź 2018 (CEST)
      • Dotarłem do nowych relacji i przeredagowałem hasło. Roznica w datach początkowych (1932, 1933) wynikała z rozwoju i przekształcen audycji. Dodałem nowe informacje, scaliłem historię i myslę że teraz opis wygląda chronologicznie i przejrzyście. Lowdown (dyskusja) 21:54, 8 paź 2018 (CEST)

Ad:Andrzej Dzięga

Ad:Andrzej Dzięga

Cześć! Warto poszukać źródła na własną rękę, szczególnie gdy informacja jest ważna :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 19:53, 20 paź 2018 (CEST)

• A skąd taka alergiczna reakcja :)? Przecież napisałem do Ciebie z uśmiechem, wcale nie żeby z wyższością pouczać, ale żeby zachęcić do pewnej postawy. Piszemy Wikipedię, chcemy zbierać informacje, więc po co je usuwać, kiedy niedoskonałości można łatwo poprawić :). Ja, choć codziennie śledzę informacje na temat biskupów, nie zauważyłem w mediach tej cennej wiadomości. I jestem wdzięczny juzerowi, że ją dodał do hasła, nawet gdy zrobił to dość nieporadnie technicznie. Przyjemnego weekendu :), Wiktoryn <odpowiedź> 21:09, 20 paź 2018 (CEST)
• Oczywiście, że nie. To dość daleka nadinterpretacja. Jestem dość zapracowanym człowiekiem, co zresztą widać po mojej aktywności, więc wolne chwile przeznaczam na przegląd obserwowanych, a nie wkładu innych użytkowników. Prawdę mówiąc, nie wiem, jakie są Twoje wikizainteresowania. Musiałem też przejrzeć historię swojej dyskusji, bo mnie ciekawiło, czy my kiedykolwiek wymieniliśmy się wiadomościami. Tak więc napisałem do Ciebie, widząc zmianę w obserwowanym przeze mnie haśle, bez żadnego przeglądu Twoich edycji, więc nie należy mojej wypowiedzi oceniać jako generalizującej czy wyciągającej jakieś wnioski. Pisałem wyłącznie w kontekście tej jednej edycji. Nie chciałem kontynuować dyskusji, ale skoro jeszcze raz napisałeś do mnie, to chciałbym zapytać Cię o coś, co mnie zastanawia. Przejrzałem wkład juzera (jedynie 8 edycji) i nie rozumiem, dlaczego twierdzisz, jakoby on był obeznany ze sprawami technicznymi Wikipedii. Czy to kolejne konto jakiegoś znanego Ci użytkownika? Wiktoryn <odpowiedź> 21:56, 20 paź 2018 (CEST)
• Porównałem sobie Twoje wypowiedzi: 1) „bo ten wikipedysta wiedział doskonale wszystko od strony technicznej”, 2) „nie mam pojęcia kto to taki. [...] Widzę, że umie edytować, a do wpisania źródła potrzebme są jedynie elementarne wiadomości, no i wola, której wyraźnie zabrakło”, 3) „Widzę w tym trochę arogancji, że zrzuca się na nas pracę, która do nas nie należy”. Dodanie treści, wstawienie wikilinku, sekcji, to nie są przesłanki za tym, aby zakładać doskonałą wiedzę techniczną. W telefonie (przynajmniej na mojej cegiełce) dość niewygodnie dodaje się źródła, a poza tym trzeba jeszcze wiedzieć, jak ważne dla nas jest podawanie źródeł, o co nowego użytkownika bym nie podejrzewał, i w związku z tym nie zarzucał mu arogancji, lecz co najwyżej ignorancję :). Wiktoryn <odpowiedź> 22:44, 20 paź 2018 (CEST)

„Por”. Czy „prof.” To nie literówka

Witaj ! Dziękuje za zatwierdzenie mojej edycji hasła nt. pisarza i profesora Liceum Batorego Stanisława Niewiadomskiego. W uźródławiajacym przypisie poprawiłeś „por.” - na „prof.”. Autor istotnie podpisał się prof. - w pisemku szkolnym... Jednak nawet profesorów akademickich nie tytułuje się w przypisach. Pominęłam zatem tytuł. Napisałam jednak: Por. To stosowany w bibliografiach skrót „porównaj”. Proponuję przywrócić moją wersję przypisu. Pzdr --Poezja (dyskusja) 16:42, 23 lis 2018 (CET)

• Ok. Niech tak będzie. Bez „prof.” Jest już Ok. Dziękuję i Pzdr.

--Poezja (dyskusja) 11:41, 24 lis 2018 (CET)

Odp:Lucjan Korngold

Odp:Lucjan Korngold

Usunięcie linkowania do ency budynku jest błędne, nawet jeśli jego nazwa jest inna. A jest ency skoro jest wpisany do indeksu zabytków, w którym czytamy, że jego obecna nazwa to właśnie Kamienica Związku Emerytów Banku Polskiego. Stąd moje anulowanie zmian i przejrzenie hasła o kamienicy. Być może (nie czuję się tu bynajmniej ekspertem) hasło wymaga przenosin, ale nie zmienia to prawidłowości moich edycji. Andrzei111 (dyskusja) 12:38, 2 gru 2018 (CET)

Guz

Guz powiedział, że Żydzi dokonywali na chrześcijanach mordów rytualnych i potwierdzają to archiwa (toteż wypadałoby dodać to do artykułu. Poza tym jest to totalna bzdura, Żydzi nigdy tego nie robili, ale w średniowieczu (i później) środowiska klerykalne niezwykle ochoczo posądzały ich o to. Jak można aż tak bezkrytycznie podchodzić do dokumentów z przeszłości? Nawet początkujący historycy nie są tacy łatwowierni. Jak najbardziej jest to antysemityzm. Antysemityzm, to niechęć wobec Żydów. Druga sprawa wstęp powinien streszczać artykuł i każda sekcja artykułu powinna być uwzględniana we wstępie. Tego w każdym razie wymaga się od artykułów kandydujących do DA i AnM. Oczywiście można to zredagować łagodniej, ale powinno być. Zgodnie z przyjmowanymi zasadami.

W przedwojennym "Ateneum Kapłańskim" w niemal każdym numerze były jakieś artykuły antysemickie z absurdalnymi zarzutami i wnioskami (np. Żydzi nie mają prawa do Jezusa, jakiś XVIII papież miał rację wypędzając Żydów z państwa kościelnego, etc), jak na razie artykuł wikipedialny nic o tym nie mówi. I w wielu innych artykułach mamy tego typu braki. Chyba w kilkuset. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:09, 8 gru 2018 (CET)

Felix Blumenfeld

Felix Blumenfeld: cześć, literóweki itd. dokonane. Pozdrawiam. --Po Mieczu (dyskusja) 16:44, 18 gru 2018 (CET)

Uprzedzając kolejne reverty

https://sjp.pwn.pl/szukaj/gaulle.html 89.66.236.85 (dyskusja) 11:45, 19 gru 2018 (CET)

Re: Wiktoria (serial telewizyjny)

Witaj, sprawa wygląda tak: Moja pierwsza edycja dotyczyła planów co do emisji drugiego sezonu serialu na kanale TVP1, do czego dołączyłem źródło potwierdzające. Podobnie przedstawiała się sytuacja na prasowej stronie kanału tvp.pl/prasa/programTVP1. Na obu było wyraźnie zaznaczone, że emisja rozpocznie się od drugiego sezonu. Jednakże najwidoczniej plany stacji zmieniły się, ponieważ teraz emituje ponownie pierwszy sezon, przez co link wstawiony przy pierwszej edycji nie jest do końca aktualny, ale zredagowałem tekst, żeby nie prowadzał w błąd. Link potwierdza jedynie tytuły pierwszych odcinków drugiego sezonu, nadanych przez TVP1 zgodnie z planem emisji, a które nie miały tytułów, gdy emisja odbywała się na HBO. A więc nie ma źródła, które potwierdzało by plany emisji 2 serii od 21 grudnia, ponieważ zostały one wewnętrznie zmienione, jednakże wcześniej (jeśli otworzyłeś link) mogłeś te informacje zobaczyć. Być może emisja drugiego sezonu rozpocznie się po ponownej emisji pierwszego, lecz te informacje zapewne zostaną potwierdzone lub nie z biegiem czasu. Jedyne co mogę zrobić, to poprawić tekst i dodać aktualny przypis. W razie pytań służę pomocą.
Pozdrawiam -- Davs77 (dyskusja) 15:00, 28 gru 2018 (CEST)

Pytałeś, to odpowiedziałem szczegółowo, żeby nie było nieporozumień. Wprowadziłem edycje na stronie serialu - poprawiłem wg Twoich uwag. Wszystkie dokonane w ostatniej edycji zmiany, są oparte na dodanych przypisach.
Pozdrawiam -- Davs77 (dyskusja) 16:23, 28 gru 2018 (CEST)

K. Kutz

Cześć. Masz całe hasło (wszystkie przypisy, linki w bibl. itp.) z zapisem dat i dat dostępu w formacie DD miesiąc słownie RRRR, nie zmieniaj więc wybiórczo jednej daty. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 16:48, 28 gru 2018 (CET)

Re: Jan Rybarski (chórmistrz)

Witam.

Osobiście i stronniczo uważam (na podstawie osobistych wspomnień), że warto wskazać wszystkie odznaczenia dla osoby tak zasłużonej; czy aby na pewno sekcja "Odznaczenia" zajmuje aż tyle miejsca? Baretkę sprawdziłem w oddzielnym artykule na Wiki - zgadza się. Kategorię również dodałem. ~kamil_krk (dyskusja) 18:14, 28 gru 2018 (CET)

Sztuczne ognie

Ale przecież teraz wywaliłem już elementy publicystyczne, więc o co chodzi? Banana22100 (dyskusja) 10:57, 31 gru 2018 (CET)

Tatrzański Park Narodowy (Polska)

Edytowałeś artykuł o sporej objętości dla poprawki zupełnie nieistotnej, bo w artykule w ogóle niewidocznej. To już nie poprawka - ale zabawianie się artykułami. Selso (dyskusja) 10:45, 2 sty 2019 (CET)

Odp:Pamiętnik Anny Frank

Odp:Pamiętnik Anny Frank

Dominującą formą ujednoznaczniania sztuk teatralnych jest właśnie sztuka (kilkadziesiąt artykułów), a nie sztuka teatralna (6). Do tej formy ujednoliciłem linkujące. Jeżeli zaś uważasz, że ujednoznacznieniem winien być dramat to czemu nie zmieniłeś na taką formę? Natomiast odnośnie Twojego stylu wypowiedzi to przed kolejnymi edycjami zapoznaj się proszę z Wikipedia:Wikietykieta, bo chyba nie jest Ci znana. Andrzei111 (dyskusja) 11:59, 9 sty 2019 (CET)

Cześć. Przepraszam jeśli odebrałeś moją wypowiedź jako nieprzyjemną. Skoro ujednolicasz do (dramat) to jeszcze 3 linkujące zostały do sztuki. z mojej strony EOT. Andrzei111 (dyskusja) 21:50, 9 sty 2019 (CET)

Hej, czy mógłbyś spojrzeć na moje zgłoszenie o przejrzenia? Dzięki :)

Re: Zdisława Donat

Wątek założony przed: 6:16, 29 sty 2019 (CET)

w Warszawie - Juliusz Multarzyński był nadwornym fotografem Teatru Wielkiego i Filharmonii

Obrona własnego punktu widzenia

Uszanowałem twoje podejście do tematu. Zależy ci bardzo na tym, żeby rzekoma informacja o dalekim pokrewieństwie Kamprada z Hindenburgiem była w artykule, to jest. W kawiarence większość dyskutujących skłaniała się do opinii, że to informacja ciekawostkowa i że brak jest dobrego uwiarygodnienia tej informacji. Proszę o wykonanie jakiegoś ruchu w celu osiągnięcia kompromisu, bo widzę jedynie upór w obronie własnej wersji artykułu. Wikipedię tworzymy wszyscy. Zero (dyskusja) 00:49, 30 sty 2019 (CET)

Niestety twoje stanowisko nie dąży do kompromisu edytorskiego. Zamiast tego mijasz się z prawdą: nie usunąłem żadnej informacji, ani dobrze, ani źle uźródłowionej. Edytowanie nie wymaga zgody kogokolwiek, ale ja postanowiłem się skonsultować w kawiarence i jest to dobry zwyczaj. W tym kontekście twoja opinia, że powinienem być zablokowany (na podstawie czego?) brzmi jak groźba. Zero (dyskusja) 01:08, 30 sty 2019 (CET)

Każdy wyraz można napisać wielką, ale standardowo zaimki są pisane małą źródło PWN Zero (dyskusja) 01:35, 30 sty 2019 (CET)

Można być bardzo kurtuazyjnym i zwracać się z deklarowanym szacunkiem wielką literą, ale nie być grzecznym. Można nie być wyszukanym w takcie, ale jednak rzeczywiście kogoś szanować. Mam nadzieję, że żadną wypowiedzią nie uczyniłem Ci ujmy. Szanuję twoje zdanie i chęć współtworzenia artykułów. Szukam rozwiązania kwestii, która powinna być meritum naszej dyskusji. Zero (dyskusja) 01:52, 30 sty 2019 (CET)

Pytanie sondażowe - oznaczanie

Piszę do ciebie, bo oznaczasz wiele zmian do przejrzenia. Od paru dni już jest prawie pewne, że WP:POPE zostanie zlikwidowane. W kawiarence Ptjackyl zaproponował alternatywę, a ja dorzuciłem, że można by zamiast sprawdzać "pojedyncze" zgłoszenia - zaopiekować jakimś nowicjuszem, który miałby szanse zgłosić się do redaktora. Wymagałoby to np. odświeżenia strony Pomoc:Przewodnicy ze specjalną sekcją dla chętnych do oznaczania redaktorów i jednocześnie chętnych do zaopiekowania się nowicjuszem. Wypali to tylko wtedy, jeśli będą chętni. Stąd pytanie - dodałbyś siebie jako chętnego do opiekowania się poszczególnymi nowicjuszami? Odpowiedź proszę daj w barze. Dziękuję :) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:26, 4 lut 2019 (CET)

Kawiarenka

Witaj, ta edycja [6] to klasyczny argument ad personam. Nie ma na Wikipedii miejsc na tego typu argumentację, wyrażającą brak szacunku dla osoby, wyrażającej ocenę osoby. W której dezawuujesz osobę a nie odnosisz się do jej argumentów. Zapoznaj się proszę w wolnej chwili z tą stroną Wikipedia:Wikietykieta. Mam nadzieję, że więcej taka sytuacja się już nie powtórzy. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:15, 10 lut 2019 (CET)

• Witaj. Oczywiście masz prawo uważać tak jak to opisałeś w mojej dyskusji. Tym niemniej prośba o reakcję na stronie przeznaczonej dla administratorów oraz mój wpis na Twojej stronie dyskusji, powinna zasugerować Ci, że może jednak Twój wpis, jego treść (tak swoją drogą następny również) jest niewłaściwy. W mojej ocenie jest dokładnie taki jak opisałem powyżej. Oczywiście nie musisz się zgadzać z moją oceną. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:48, 10 lut 2019 (CET)

Festiwal

Hej, tak jak teraz?-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:46, 17 lut 2019 (CET)

• Hej, jesteś pewien? Jak będziesz miał z tym problem to daj znać. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:08, 18 lut 2019 (CET)

Odp:Jo Nesbø

Odp:Jo Nesbø

Masz rację. Jak widzę, tytuł zgodny z polskim wydaniem już przywrócony. PawełMM (dyskusja) 16:00, 24 lut 2019 (CET)

Red link

Czy wszystko należy wykasować? Dżim Beluszi (dyskusja) 16:25, 24 lut 2019 (CET)

Paskarz

Hej. Nie bierz do siebie tej dyskusji, toż tyś nie autor. Ciężko obronić, ja coraz mniej mam zaufania w info które są tam zawarte. Nawet bym nie zgłaszał, mimo że wiem, że nie ency art. Sprawdzam sporo biogramów i widzę masę nie spełniających wymagań, ale nie tykam żołnierzy. Tu zaś jest inaczej - ten biogram świadczyć może, że to co robimy, lub sprawdzając akceptujemy nie jest wiarygodne. Tego się czepiam. Gruzin (dyskusja) 20:43, 26 lut 2019 (CET)

• Cały kłopot w tym, że autor pisał spod IP. Nawet nie ma jak poprosić o dokumenty. To, że nie publikowane to mały kłopot, umieściłbym na swoim lub innym serwisie i można się powołać niby :) Ciężka sprawa teraz na szybko szperać za info. Do „Katyńczyków” mam dużo materiałów, do Monte Cassino nie za bardzo. Gruzin (dyskusja) 21:00, 26 lut 2019 (CET)

Sławomir Kalinowski

Mam prośbę o akceptację zmian na stronie Pana Profesora Kalinowskiego Jakub.ostrowski (dyskusja) 17:28, 1 mar 2019 (CET)

Ad. bez czoła [autocenzura]

Nie był to argument ad personam, lecz tyczył się charakteru samej prośby, co probowała Ci już Gytha wytłumaczyć. — Paelius Ϡ 14:24, 8 mar 2019 (CET)

Wyraz bezczelny jest normalnym słowem z podstawowego korpusu języka polskiego, nie poprzedzanym kwalifikatorem wulg., pot., obraźliwe itp. Tak więc... tak, jest to słowo nie mające nic wspólnego z ogólnie pojętą kulturalnością, bądź jej brakiem. — Paelius Ϡ 16:07, 8 mar 2019 (CET)

Co Ty dziś wyprawiasz? Najpierw bezsensowne skreślanie, wojna edycyjna, teraz usuwanie czyichś wpisów. Proszę zajmij się wreszcie czymś konstruktywnym... Gdarin dyskusja 16:24, 8 mar 2019 (CET)

Kawiarenka

Hej, wystarczy proszę-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:31, 8 mar 2019 (CET)

• Hej, dziękuje, bardzo dziękuje-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:36, 8 mar 2019 (CET)

Nie ma Dąmbskich, ale byli Dąbscy!

Witaj. Co zrobić z pisownią? Nie udało mi się poprawić - artykuł o Pałacu Dąmbskich. Genealogia Okiem, i z tego co ja wiem, bo to nasze rodzinne strony, pisało się Dąbscy, patrz: https://genealogia.okiem.pl/wlasciciele/index.php?nazwisko=Dąbski. Władysław D. z Wojnicza figuruje przy końcu. Dzięki za pomoc! --Po Mieczu (dyskusja) 00:49, 15 mar 2019 (CET)

Format

Wątek założony przed: 6:16, 17 mar 2019 (CET)

Jak dać inny styl w tym co mi cofłeś? Ten jest za zwięzły.

Feminatywy

Bardzo proszę o wyjaśnienie zmian w haśle dot. Marii Michałowskiej. Użycie feminatywów jest językowo uzasadnione w przypadku osób płci żeńskiej, niezależnie od upowszechnionych form męskich. Widzę @Czyz1, że nie zmieniłeś formy "artystka", dlaczego więc nie może zostać docentka? Moim zdaniem to akurat korekta tych form z pierwszej wersji artykułu nie była konieczna. Zoedyta (dyskusja) 22:12, 17 mar 2019 (CET)

• Dziękuję za odpowiedź. Czy mogę jednak prosić o wskazanie wytycznych w kwestii owego unikania? Bo np. w dyplomach uczelni artystycznych kobiety miewały zazwyczaj zapisane tytuł zawodowy "artysta plastyk", a mimo to swobodnie używamy słowa "artystka". Zoedyta (dyskusja) 22:30, 17 mar 2019 (CET)
  • Niestety nie mogę się z tym zgodzić – w okresie PRL artystki były określane i same chętnie określały się mianem "artysty", "malarza" czy "plastyka", a w przedwojennej nomenklaturze spokojnie znajdziemy zarówno "malarkę", jak i "profesorę" czy "magistrę". Obecnie wraca się do form żeńskich – w publikacjach branżowych występuje np. bardzo często "architektka". Jeśli jest w tej kwestii przyjęta na Wikipedii jakaś zasada, to bardzo proszę o jej wskazanie. Z góry bardzo dziękuję, bo nie trafiłam jeszcze na zawierający takie wytyczne regulamin. Zoedyta (dyskusja) 23:21, 17 mar 2019 (CET)
    • Chyba się nie zrozumieliśmy. Jako powód usunięcia feminatywów przywołałeś panującą tu zasadę, więc to ja poprosiłam Ciebie o skierowanie do konkretnych wytycznych. Zoedyta (dyskusja) 23:54, 17 mar 2019 (CET)
      • Obawiam się, że Ty również nie rozumiesz – nieporozumienie jest wspólne. Po pierwsze, już trzy razy prosiłam o wskazanie obowiązujących tu wytycznych, na które się powołałeś. Skoro była dyskusja na ten temat i są z niej obowiązujące mnie tu wnioski, to chciałabym je przeczytać. Dlaczego unikasz podania mi źródła? Druga część Twojej wypowiedzi – dotycząca tego, co uważam – nie jest zgodna z prawdą, ale tę kwestię już pomijam. A co do oficjalnych zarządzeń, to równie dobrze ja mogę Ciebie poprosić o wskazanie takiego, który by stosowania feminatywów zakazywał. Nawet z prawnego punktu widzenia nie ma przeszkód, by np. w umowach zapisywać "wykonawczyni", "zleceniobiorczyni" czy "najemczyni" – to tylko kwestia naszych przyzwyczajeń. Zoedyta (dyskusja) 09:49, 18 mar 2019 (CET)

Napisałeś u Edyty, że "mieliśmy dyskusję na ten temat i doszliśmy do wniosków, które przedstawiłem na początku dyskusji" - czy mógłbyś wskazać link do dyskusji z tymi ustalonymi wnioskami? Bo ja pamiętam tylko dyskusję, która zakończyła się niczym, ale widać była jeszcze inna? Dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 18:06, 18 mar 2019 (CET)

Agnieszka Rothert

Odnośnie „ambasadorek” - kiedy ostatni raz użyłem tego słowa?

„kwiatuszków” - jest to Twoja subiektywna opinia, która nie znajduje potwierdzenia w słownikach.

Widzę, że zaczynasz prowadzić wojnę edycyjną ze mną. - wojnę zaczyna ten, kto zmienia bez uzasadnienia dobrze napisany artykuł.

przeczytaj ostatnią dyskusję w kawiarence - poproszę link.

fiminatywów - nie ma takiego słowa.

Niegodzisie (dyskusja) 08:17, 27 mar 2019 (CET)

Napisałeś "feminityw", a nie "feminatyw". Nie wykręcaj kota ogonem. Z dyskusji w kawiarence jako konkluzję widzę tę uchwałę RJP, która dopuszcza żeńskie formy. Niegodzisie (dyskusja) 10:24, 27 mar 2019 (CET)

Parafia św. Walentego w Korzeniu Królewskim

Witam. Na stronie diecezji płockiej jest podana nazwa wsi Korzeń, bez przymiotnika Królewski. Ale w gminie Łąck znajduje się miejscowość z przymiotnikiem: Korzeń Królewski. Pozdrawiam serdecznie i życzę wesołych świąt Wielkanocnych. Macuk (dyskusja) 09:20, 20 kwi 2019 (CET)

Sortuj

Witaj. Ta edycja była zbędna. Czytelnik nie zauważy, nikomu defaultsort nie przeszkadza, a edycja nabiła kolejne prawie 6 kB na serwerach, co kosztuje. Edycje takie i podobne (niewidoczne dla czytelnika, niepowodujące kłopotów) powinno się robić tylko przy okazji innych edycji. Ciacho5 (dyskusja) 22:57, 28 kwi 2019 (CEST)

Mariah Carey

Dodałam trzy przypisy, w tym źródło książkowe. Wybacz, nie masz prawa dalej rewertować mi źródła. W przeciwnym razie zgłoszę Cię do administracji. Nie masz pojęcia jaki ma głos, więc się nie wypowiadaj, tym bardziej, że nie masz wykształcenia muzycznego. Ja wierzę opiniom fachowców. Artykuł na anglojęzycznej Wikipedii ma status artykułu na medal i podaje aż trzy źródła, które piszą o tym, że ma taki głos. Żeby uzyskać status artykułu na medal trzeba się nie lada napracować i przejść weryfikację przez administratorów, a skoro to przeszło, to nie masz już nic do powiedzenia tutaj. Suziechan (dyskusja) 00:44, 30 kwi 2019 (CEST)

Nie grożę. To ostrzeżenie. Możemy sprawdzić źródła, które podałam. Nie ma problemu, bo wiem, że przejdą. Ja kończę na dziś i radzę nie rewertować, dopóki nie zostanie to sprawdzone. Źródła podają wszystkie trzy, że ma sopran koloraturowy. I gdybyś nie wiedział - napisałam cały artykuł o Mariah Carey na polskiej Wikipedii i wzoruję go na anglojęzycznej, medalowej wersji. Suziechan (dyskusja) 01:08, 30 kwi 2019 (CEST)

https://books.google.pl/books?id=lJS4EArRBwoC&dq=Rock-N-Roll+Gold+Rush+mariah+carey&pg=PA87&lpg=PA87&q=whitney+houston&redir_esc=y&hl=pl#v=onepage&q=whitney%20houston&f=false Suziechan (dyskusja) 01:26, 30 kwi 2019 (CEST)

Już jeden z administratorów napisał mi kiedyś, że można dodawać drobne informacje bez przypisów o ile zgadzają się z anglojęzyczną wersją, która ma źródła. Nie mówię tu o tym, by dodawać tego całą masę bez źródeł, bo nie na tym rzecz polega. A ja i tak bym dodała przypisy, a to dlatego, że chcę wyciągnąć ten artykuł do dobrego artykułu. Suziechan (dyskusja) 01:30, 30 kwi 2019 (CEST)

Nie przekierowuje do tej konkretnej strony, masz to na stronie 34. Coloratura Soprano: Yma Sumac, Mariah Carey, Arlene Smith Suziechan (dyskusja) 01:38, 30 kwi 2019 (CEST)

Nie widzisz na stronie 34? Masz tam wytłuszczone nawet. A rozumiem, że Whitney sugerujesz się, bo to google zaznaczyło? hmmm... Suziechan (dyskusja) 01:42, 30 kwi 2019 (CEST)

Tak, dodałam z opóźnieniem. Ale dodałam. Nie zmyśliłam, a Tobie napisałam wyraźnie, że jest na anglojęzycznej stronie źródło i tego nie sprawdziłeś, bo Ci się nie chciało. Więc wina nie leży tylko po mojej stronie. Wszystkie pozostałe źródła mające linki w artykule, które dodałam bardzo dokładnie czytałam, tak jakbyś myślał, że nie czytam źródeł. Bo zawsze to robię, ale tutaj chciałam to dodać potem i nic, by się wielkiego nie stało, bo nie jestem nowicjuszką. Edytuję już 6 lat i cieszę się dobrą opinią wśród administracji jak i redaktorów, więc nie ma mowy o wandaliźmie. Ale będę pamiętać, by już tak nie robić.Suziechan (dyskusja) 01:56, 30 kwi 2019 (CEST)

Zresztą, skończmy już na tym. Póki nie ma źródeł świadczących, że ma inną barwę to na razie zostawmy to tak jak jest. Co jakiś czas będę zaglądać na anglojęzyczną wersję, czy coś się w tej kwestii zmieniło. Ale za ostrzeżenie przepraszam. Dobranoc i mam nadzieję, że już nie będziemy się kłócić. Z mojej strony obiecuję większą uwagę. Suziechan (dyskusja) 02:13, 30 kwi 2019 (CEST)

Trzebiatowska

Formalnie miałeś rację, ale ja zrozumiałem opis Twojej zmiany dosłownie, że "nie dotyczy omawianej osoby" (tylko placu), z akcentem znaczeniowym na "osoby". Tymczasem Ty miałeś na myśli, że "nie dotyczy osoby omawianej", z akcentem znaczeniowym na "omawianej", czyli że "nie dotyczy akurat tej osoby" (tylko innej). Bardzo często niezarejestrowani wikipedyści dopisują w biogramach znanych osób informacje nie o tym, o czym mowa w artykule, tylko o czymś bardzo luźno związanym; sądziłem, że tak właśnie oceniłeś tę edycję IP-ka. Ja natomiast wiedziałem, że Trzebiatowska dostała "swój plac" przy "swoim wydziale", więc dlatego informację przywróciłem z przeniesieniem jej w inne miejsce, z sekcji "inne" do akapitu, gdzie mowa jest o pracy. Wyrzuciłem przy tym rok 2018 (datę nazwania placu), bo to akurat informacja w biogramie osoby zupełnie nieważna, tę informację właśnie można opisać, że "nie dotyczy omawianej osoby, tylko daty uchwały.

Numeru uchwały i jej treści rzeczywiście nie sprawdzałem, bo pamiętałem notatkę we wrocławskiej prasie zeszłorocznej, że Trzebiatowska dostała ten swój plac jesienią, nie przypuszczałem, że ktoś popełnił banalną literówkę w numerze uchwały.

Ale teraz jest już OK. Dzięki za czujność, ale nie trzeba się od razu czuć urażonym, wszyscy w Wikipedii współpracujemy ze sobą.

Julo (dyskusja) 18:57, 2 maj 2019 (CEST)

Przyznałem Ci rację, a tego ze nie rozumiesz jak to można było zrozumieć opacznie ja z kolei nie rozumiem. Po prostu każdy z nas jest inny, każdy inaczej wyważa i ocenia akcenty. Byłbym nieodpowiedzialnym kłamcą, gdybym Ci napisał, że nigdy mi się nie zdarzy popełnić błędu, więc na pewno może mi się to jeszcze zdarzyć. Napisałem też, że nie ma powodu czuć się urażonym. Tego się trzymajmy. Julo (dyskusja) 19:45, 2 maj 2019 (CEST)

Jak napisałem wyżej, nie mogę tego obiecać.
A co do "jakichś akcentów, których Ty nie używasz": no cóż polska język trudna język - zob. choćby tu. Ja używam i używać będę, bo dzięki temu mogę wypowiedzieć się dokładniej mniejszą ilością wyrazów. Julo (dyskusja) 17:33, 4 maj 2019 (CEST)