Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz/archiwum2016-06-30

Najnowszy komentarz napisał 8 lat temu KamilK7 w wątku Re: Kibuc

Cieszy mnie krytyka tak szczera
Bowiem dowodzi, że docieram
Do tego o co chcą się spierać
Ludzie myślący, a więc żywi."

Jacek Kaczmarski 24.01.1989

Gdybym przez dłuższy czas nie odpowiadał a sprawa była ważna możesz do mnie napisać: tutaj.

Witam, w przypisie nr 1 podałem źródło (1 Por. Andrzej Kobyliński, Etyczne wymiary współczesnej pentekostalizacji chrześcijaństwa, „Studia Philosophiae Christianae” 50 (2014) 3, s. 93-130.) Proszę o podpowiedź co konkretnie mam poprawić. Dziękuję i pozdrawiam, Krzysztof Kucharski.

Wiadomość otrzymana: "Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Chphoros/Pentekostalizacja, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

  podać źródła zgodnie z zasadą weryfikowalności

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.

Pozdrawiam, Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:35, 11 lip 2015 (CEST)"

Re: Sonda

edytuj

Chętnie zachowam kulturę, jeśli ludzie zachowają zdolność myślenia ;) godaidajesz 12:06, 1 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Głupota i marnowanie czasu na idiotyczne bicie piany są jeszcze mnie zabawne. Skoro urażają ludzi takie słowa jak "dupa" to nic dziwnego, że prezentują mentalnie poziom niższy, niż spodziewałbym się po edytorach encyklopedii. Ale cóż, niech każdy z nas wróci do obrabiania swojego poletka. Ja do edycji i zgryźliwych komentarzy, które nie muszą się nikomu podobać. Ty możesz wracać do kulturalnych i zbędnych dyskusji nad tematami, których nie trzeba dyskutować. Przyjąłem, że są wśród nas wrażliwcy, więc dla mnie EOT. godaidajesz 14:14, 1 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Ad: Wydalanie

edytuj

Ponieważ wszystkie linki zawarte w tym szablonie zostały ujęte w tekście (ostatni akapit), a on sam, moim zdaniem, ma służyć do nawigacji pomiędzy samymi zwierzętami amonio-/uriko-/ureotelicznymi. Nie sądzisz? Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:43, 1 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Teraz chyba lepiej :) Grzegorz Browarski (dyskusja) 21:11, 1 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Aha.

edytuj

Zdenerwował mnie wiec mnie ponioslo. Zamiast usuwania moich edycji mogl dodać swoje, problemu by nie bylo. Sam zaczol :) Szkoda ze wiem wiecej od niego niz on sam na temat klubow piłkarskich. --Bladyjanusz123 (dyskusja) 19:48, 3 lip 2015 (CEST) pozdroOdpowiedz

Odp.

edytuj
  • Cofanie bez wyjaśnień: [1] (zobacz na sprzeczność w zdaniu z cofnięciem ze zdaniem poprzedzającym).
  • Ekowanie [2] z uzasadnieniem "ten artykuł nic nie wnosi i wiele już tak widziałem wcześniej usuwanych, na tej podstawie i bez głosowań... Na swojej uczelni też mam takich profesorów, którzy mają dużo publikacji i co, też mam o wszystkich artykuły pisać?". Wiele innych przykładów znajdziesz na mej stronie usera - podaję tam linki. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:29, 5 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Ad:Bóbr_europejski

edytuj
Ad:Bóbr_europejski

Źródło podawało: „Na terenie Polski, w okolicach Opola, znaleziono mioceńskie szczątki trzech gatunków bobrów (Kasperczyk 1987). Z kolei na Niżu Polskim, czyli na obszarze Wielkopolski, Kujaw i Mazowsza, odkryto szczątki kostne bobrów z okresu od brązu, poprzez kulturę łużycką aż do wczesnego średniowiecza. Najstarsze materiały z epoki brązu pochodzą z wykopalisk w Bruszczewie i są datowane na 1340 lat p.n.e.”, więc nie można było wyciągać wniosku, że były to ślady konkretnego gatunku, czyli bobra europejskiego. Prawdopodobnie w epoce brązu nie istniały tutaj inne gatunki Castor, ale to domniemanie, a nie źródło. Jacek555 17:56, 5 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

  • Jacek przywrócił do wersji: "...Kazimierz Kowalski odnalazł w 1967 roku w okolicy Opola kopalne szczątki trzech mioceńskich gatunków bobrów: Steneofiber jaegeri, Steneofiber eseri i Steneofiber minutus[35]. Najstarsze odkryte w Polsce kopalne ślady występowania bobrów odkryto na stanowisku archeologicznym w Bruszczewie. Datowano je na epokę brązu – około 1340 lat p.n.e". Biorąc pod uwagę, że w 1967 r. Opole było częścią Polski, to mamy w zdaniu 1 info, że z polskiego miocenu, czyli z interwału 23 - 5 mln lat temu, pochodzą szczątki bobrów, a w zdaniu nr 2 stwierdzenie, że najstarsze odkryte w Polsce kopalne ślady występowania bobrów pochodzą z roku 1340 p.n.e., czyli ok. 3,3 tys. lat temu. Powstawało więc pytanie, czy faktycznie w encyklopedii można pisać, że kości o wieku 3,3 tys. lat są najstarsze, a więc starsze od tych o wieku min. 5 mln lat. Znajomość matematyki i zasad datowania wskazuje, że coś o wieku 5 mln lat jest starsze od czegoś o wieku 3,3 tys. lat, a nie odwrotnie. Więc obiekt sprzed 3,3 tys. nie może być najstarszy, wtedy gdy istnieją obiekty starsze. Przedrostek "naj" znaczy naj. --Piotr967 podyskutujmy 18:11, 5 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Podpis

edytuj

Temat był już kiedyś poruszany (na mojej dyskusji możesz prześledzić), był również szerzej przez wielu userów, a wtedy był bardziej "oczojebny", a mimo to po drobnych korektach zaakceptowany. Wielu, ale to wielu użytkowników ma jeszcze bardziej ;) KABEXXXIOR | DYSKUSJA 02:49, 6 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

17:13, 6 lip 2015 (CEST)

Ochrona gatunkowa zwierząt

edytuj

Jeśli chodzi o potrzeszcza, to akurat on wpadł mi "w ręce", kiedy musiałem coś u niego sprawdzić. Problem dotyczy jednak wszystkich gatunków objętych formami ochrony zgodnie z zapisami aktualnego rozporządzenia (nie ustawy, ale to akurat drobnostka). Usunąłem stare rozporządzenie, może faktycznie niesłusznie z punktu widzenia ponadczasowości, ponieważ obecnie, od października 2014 roku, obowiązują zapisy nowego rozporządzenia (nie znowelizowanego, ale całkiem nowego, z innym sposobem konstruowania załącznika itd.) a trudno jest umieścić informację na temat statusu ochronnego gatunku w aktach, które nie obowiązują, nie wprowadzając zamieszania. Brzmiałoby to mniej więcej tak: "Potrzeszcz objęty był ochroną na mocy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r w sprawie dziko występujących gatunków zwierząt, które utraciło ważność 30 września 2014 r. Od dnia 6 października potrzeszcz jest objęty ścisłą ochroną gatunkową na mocy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 6 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt". No i nie wiesz teraz, czy jest chroniony, czy był chroniony, i co się z nim działo przed 2004 rokiem... Bo tej informacji też nie ma. Wiem, brak informacji to nie błąd...

Jak dla mnie, najlepszym rozwiązaniem byłoby przyjęcie jakiegoś stałego schematu, który obejmowałby sekcję "Ochrona", gdzie można by wpisać całą historię ochrony gatunku w przedziałach czasu. Dla żubra wyglądałoby to na przykład docelowo w ten sposób: 1938 - 1952: objęty ochroną ścisłą na mocy Rozporządzenia Ministra Wyznań Religijnych i Oświecenia Publicznego z dnia 12 października 1938 r. wydanego w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa i Reform Rolnych o uznaniu żubra za gatunek chroniony. 1952 - 1984: objęty ochroną na mocy rozporządzenia Ministra Leśnictwa z dnia z 4 listopada 1952 r., w sprawie wprowadzenia gatunkowej ochrony zwierząt. 1984 - 1995: objęty ochroną ścisłą na mocy rozporządzenia Ministra Leśnictwa i Przemysłu Drzewnego z dnia z dnia 30 grudnia 1983 r., w sprawie wprowadzenia gatunkowej ochrony zwierząt. 1995 - 2001: objęty ochroną ścisłą na mocy rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 6 stycznia 1995 r, w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt. 2001 - 2004: objęty ochroną ścisłą na mocy rozporządzenia Ministra Środowiska z 26 września 2001 r., w sprawie określenia listy gatunków zwierząt rodzimych dziko występujących objętych ochroną gatunkową ścisłą i częściową oraz zakazów dla danych gatunków i odstępstw od tych zakazów. 2004 - 2011: 2011 - 2014: objęty ochroną ścisłą na mocy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 października 2011 r., w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną. od 2014: objęty ochroną ścisłą na mocy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 6 października 2014 r., w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt. Oczywiście, do każdego z aktów prawnych można by jeszcze łączyć linki zewnętrzne do ISAP. I wtedy byłoby idealnie. I ponadczasowość mamy załatwioną. I brak informacji też. I klar w papierach :)

Obiecuję w ramach pokuty zająć się tym potrzeszczem i posprawdzać go w historii załączników do rozporządzenia. Ale potrzebuję pomocy przy linkowaniu, bo jestem średnio na bieżąco i ostatnio się zapuściłem strasznie w edycjach. Gupibelfer (dyskusja) 17:31, 6 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp.: Insert

edytuj

Takie użycie tego klawisza przez programistów jest dość powszechne, piszą o tym nawet na Stacku czy na forach Goldenline (wiem, że ze względu na zamknięty dostęp - fora tematyczne - nie da się tego podciągnąć pod źródła), ale czytałem o tym w podręczniku od bodajże C++. Na dniach podskoczę jeszcze pewnie do BGPW po ten podręcznik i go poprawnie zarefuję :) dj truebeliever napisz 00:16, 7 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Lista najwyższych budynków na świecie

edytuj
Odp:Lista najwyższych budynków na świecie

Cześć! Dzięki za link i sensowne podejście do sprawy. Nie twierdzę, że Wikipedysta:WTM nie miał racji. Na twoim przykładzie widać jednak, że można do wszystkiego podejść bez zbędnych emocji i z wyrozumiałością, pamiętając, że "errare humanum est". Pozdrawiam serdecznie. -- Kronopio (dyskusja) 17:01, 7 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Re:Ad:Bydło_domowe

edytuj

Zmieniłem treść literalnie, ale nie zmieniłem znaczenia. Wprowadziłem po prostu polską nazwę zamiast (nieprawidłowo zapisanej) nazwy naukowej, jako że preferujemy nazewnictwo polskie. Korzystając ze źródeł angielskojęzycznych również tłumaczę nazwy na polski. Mpn (dyskusja) 16:52, 9 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Ad:Ad:Przybyszka_amerykańska

edytuj

Witam. Faktycznie, zapomniałem dodać źródła, dlatego właśnie to zrobiłem. Zasadę weryfikowalności znam. Pozdrawiam. http://i.imgur.com/ah9kuWr.jpg

Tylko, że nie ma już takiego miejsca, gdzie można zacząć :/ KABEXXXIOR | DYSKUSJA 17:40, 11 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Powinno być. A system pomocy na wiki to nie jest kula, tylko jakiś kłębek, z którego nawet nikt nie chce wyplątać nieaktualnych rzeczy. Jest to kupa g... , która jest kompletnie nieprzyjazna, zajmuje niepotrzebnie zasoby serwerów oraz czas wikipedystów, którzy dali się wprowadzić w błąd. Więcej? Przepraszam, ale nie każdy rodzi się z wiedzą o technikaliach Wikipedii, tak samo moja awaryjna magiczna szklana kula również nie działa :( KABEXXXIOR | DYSKUSJA 17:48, 11 lip 2015 (CEST) PS. Te metafory również dały radę? KABEXXXIOR | DYSKUSJA 17:51, 11 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Nie, nie straciłem. Chciałem spróbować, używając twojego sposobu wyjaśnienia mi twojego zdania, jak to, co napisałeś jest - tu takie wrażenie jest dozwolone [ ;) ] - bez sensu koniec wrażenia ;) ]. Zwyczajnie i po ludzku - wiedzę trzeba skądś zdobyć, a nie wyobrażam sobie pytania przeze mnie czy kogokolwiek innego bardziej doświadczonych wikipedystów o byle głupotę. W sumie jest to niewykonalne - pewnie dlatego wciąż istnieją błędy techniczne. BO SKĄD początkujący mają się nauczyć, jak artykuł powinien wyglądać. Serio, nie sądziłem, że będę musiał komuś to tłumaczyć. KABEXXXIOR | DYSKUSJA 18:39, 11 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Cóż, nie wiem jak się już wyrazić, bo od której strony nie zacznę, to i tak - jako bardzo zaawansowany użytkownik - nie rozumiesz problemu i nie mam pojęcia jak to ugryźć. Po prostu z Wiki nie da się NIC dowiedzieć w pełni, aktualnie, dokładnie itp. Po prostu się nie DA. I nie ma skąd zacząć, co nie próbowałem, to w jakichś 99% okazywało się być nieaktualne. To po co to tu jest? Nie lepiej to usunąć, aby przynajmniej nie mieszać w głowach (chyba więcej nie "wywalczę" :) ). I proszę cię, nie denerwuj się, to chyba nic osobistego. KABEXXXIOR | DYSKUSJA 18:53, 11 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Coś w stylu tego poradnika, który zresztą przy swoich początkach czytałem, ale oczywiście wiem, że to nie jest potrzebne. A uaktualnianie swoją drogą, tylko że cały czas się spotykam (w sumie dlatego tak średnio się udzielam, bo CO DALEJ?) z tym mitycznym rozwijaniem, przebudowywaniem i "och, to już nieaktualne" itp. Ale niestety, mówię możliwie czysto neutralnie: dzisiejsze Nie ma takiego spisu, informacje są rozproszone po różnych wiki, listach dyskusyjnych, phabricatorze. Być może dałoby się zrobić spis, ale chyba nikomu się nie chce. Trudno byłoby np. dbać o jego aktualność. przebiło wszystko. Choć ciężko to przyznać, bo twoje Masz na myśli że nie ma miejsca w którym można by zacząć zapoznawać się z technikaliami Wikipedii? Moim zdaniem nie powinno być. Być może wyjaśniająca tu będzie metafora że nasz system pomocy jest (i powinien być) kulą a nie prostą. znaczy w zasadzie to samo. KABEXXXIOR | DYSKUSJA 19:13, 11 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Jeśli masz coś do dodania, proszę w mojej dyskusji, w sekcji https:// pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Przewodnicy/Dla_kandydatów MM, pozwoli mi to się odnaleźć w dyskusji z trzema osobami naraz :) KABEXXXIOR | DYSKUSJA 19:42, 11 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Re: Standardy artykułów

edytuj

Marku, ależ oczywiście można zmienić standard, tyle że nie ma takiej potrzeby. Że zacytuję stronę główną standardów, Używanie podanych niżej standardów jest zalecane(…). Nie wymagane, nie nakazane pod karą chłosty, a zalecane. Czyli sugerowane. Jak z wieloma innymi sugestiami na wiki, także i tę należy traktować jak sugestię "jeśli nie wiesz jak napisać, zrób to tak", a nie jak jedynie słuszny i jedynie dozwolony wzorzec. Doprowadzanie wszystkich artykułów do jednej sztancy na siłę nie ma większego sensu.

Inaczej musielibyśmy wszystkim artykułom biograficznym skracać lead do jednego akapitu (jak we wzorcu!), za to dopisywać sekcję o nazwie "Twórczość / Dzieła / Publikacje" (zważ, że nie "Twórczość" albo "Publikacje", tylko właśnie w takiej formie jak we wzorcu!). No i koniecznie do wszystkich biografii piłkarzy, piosenkarek i przedsiębiorców dopisać sekcję "Poglądy", bo przecież bez informacji o poglądach artykuł byłby niezgodny ze standardem :) Wiem że to reductio ad absurdum, ale kurczowe trzymanie się jakiegoś jednego wzorca tym się właśnie kończy.

Nota bene marzy mi się przetłumaczenie i dostosowanie do naszych warunków WP:MoS z angielskiej wiki, to dużo lepszy wyznacznik co cacy a co be (i dużo bliższy duchowi Wikipedii), zwłaszcza, że zostawia o wiele większe pole manewru - a i zestaw sugestii jest dostosowany o wiele lepiej do tego, czym Wikipedia jest dzisiaj, a nie do tego, czym była dekadę temu. Ale to tytaniczna robota i nie jestem pewien czy przy legalistycznym podejściu niektórych wikipedystów (w tym Twoim) ma to sens. //Halibutt 22:57, 11 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Marku, w tamtej dyskusji ewidentnie nie było wyraźnego konsensusu za lub przeciw. Nawet gdyby było to głosowanie, w wypowiedziach merytorycznych głosy rozłożyłyby się mniej więcej po połowie. Moim zdaniem najlepiej ujął to Albertus teolog: ważna jest kolejność, a już rozplanowanie zależy od konkretnego przypadku. No i dopóki nie mamy nakazów edycyjnych a zalecenia - pozwól, że będę obstawał przy swoim. Tak sformatowana bibliografia jest zwyczajnie czytelniejsza dla czytelnika. Jeśli naprawdę chcesz poprawić coś w tym artykule - może pomóż z interpunkcją albo odmianą zwrotów łacińskich? Toczenie wojny o to, że ktoś inaczej niż Ty formatuje przypisy (choć ma do tego prawo) wydaje się cokolwiek małostkowe, nie uważasz? //Halibutt 00:44, 31 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Ad: Kategoria:Powstające technologie

edytuj

W mojej opinii taka kategoria jest ważna poznawczo, choć oczywiście może być problem z jej "ponadczasowością". Jest też wiele pytań. Kiedy powstająca technologia staje się już dojrzała albo czy może być "powstająca" w jednym regionie (np. Europie) a "dojrzała" np. w USA? Za jej pozostawieniem przemawia fakt, że Wikipiedia jest bardzo żywym projektem (projektem powstającym na zawsze ;)) i część z tych technologii też długo takimi może pozostać. Proces wyprowadzania technologii z tej kategorii nie jest chyba bardziej dynamiczny od opisywania wielu innych zjawisk "rozwojowych". Pozdrawiam --Dariusz Szwed (dyskusja) 03:49, 13 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

17:06, 13 lip 2015 (CEST)

Odp:Odp:Noszenie skarpet do sandałów

edytuj
Odp:Odp:Noszenie skarpet do sandałów

Jak nie ma innych można dać i takie, ale jak jest wybór lepiej podać ogólnodostępne. To jest w miarę oczywiste. Mam informację z przypisem wziętym z sieci. Wydaje się łatwe do sprawdzenia jednym klikiem, a tam czerwona kłódka. Można zapłacić - im więcej linków, tym więcej osób zapłaci, ale wspieranie GW nie jest celem Wikipedii. Pozdrawiam, ~Cybularny Speak? 14:42, 16 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Brak potwierdzenia

edytuj
Odp:Brak potwierdzenia

Pisząc "źródła komercyjne" nie miałem na myśli stron płatnych, a strony, które poprzez reklamę służą komercji – zwiększaniu liczby klientów, w tym przypadku pacjentów na turnusach oczyszczających. Cała strona łącznie z tyt. "profesorskimi" ma taki cel. Kelvin (dyskusja) 16:18, 17 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Masz rację, powinienem wyrazić się dokładniej: źródła komercyjno-promocyjne. Kelvin (dyskusja) 15:53, 20 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Przenosiny krabojada

edytuj

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Jak w takim razie powinny wyglądać takie przenosiny, czy ogólniej – postępowanie w takiej sytuacji? Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 17:16, 17 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze raz dziękuję, powinienem się domyśleć, że w pomocy to powinno być wytłumaczone. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 22:25, 17 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

"w ramach którego"

edytuj

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Prawdopodobnie wynika to z pewnego przeoczenia w "Wielkim słowniku poprawnej polszczyzny". Oznacza to potrzebę udoskonalenia reguł w LanguageTool. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 17:54, 20 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Przyjąłem (SB). Na razie jeszcze daleko do OK, ale pewnie Milek zaimplementuje jakieś rozwiązanie w narzędziu i wtedy nie będę musiał pamiętać o powyższym linku. Bez odbioru. 20:26, 20 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

05:05, 21 lip 2015 (CEST)

Szablony IMDB, Filmweb, Stopklatka i tym podobnych

edytuj

Uważam osobiście, że takie szablony nie są do nikomu potrzebne. Takie szablony niektórym osobom jest ciężko edytować, na przykład mnie. Dlatego zamieniałem te szablony na zwykłe linki, by było prościej. Nie mam nic przeciw szablonom będącym tabelami. Te szablony akurat lubię i akceptuję. Nie chcę się z nikim kłócić, lecz osobiście uważam, że tworzenie szablonów IMDB, Filmweb, Stopklatka i tym podobnych nie ma sensu. Ja nie chcę być zablokowany ani się z kimkolwiek przekomarzać. Gdy słyszę, że mogę zostać zablokowany, ogarnia mnie strach i przerażenie. Nie robiłem zupełnie nic złego, usuwając te szablony i zastępując je zwyczajnymi linkami. Uważam, że jest to pożyteczne. Według mnie szablony IMDB, Filmweb, Stopklatka i tym podobnych jest zbyt trudne do edytowania, a jak chcę dodawać nowe źródła, nie mam pojęcia, jak dodawać te szablony. Po prostu uważam, że te szablony to zbyt skomplikowana rzecz, zwłaszcza dla początkujących, a ja zajmuję się edytowaniem Wikipedii od całkiem niedawna.

Tbeyor (dyskusja) 12:24, 24 lip 2015 (CEST)TbeyorPozdrawiam:TbeyorOdpowiedz

Odp:Ad:Wikipedia:Standardy_artykułów/biogram

edytuj
Odp:Ad:Wikipedia:Standardy_artykułów/biogram

znaczy że co? lepiej bez objaśnień? SpiderMum (dyskusja) 18:34, 24 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Ad:Zachowania_lęgowe_ptaków

edytuj

Cześć, Znam zasadę weryfikowalności, nie podałem źródeł ponieważ informację o opiece kolektywnej u blaszkodziobych nie pochodziła ze źródeł dostępnych "pod ręką". Rzecz jest ogólnie znana - można tu powołać się choćby na brytyjską wiki: "many other birds such as the Canada goose, common eider and common shelduck." Wszystkie gatunki wymienione w artykule należą właśnie do blaszkodziobych. Dziękuję za zainteresowanie tematem, pozdrowienia, --A szu (dyskusja) 15:33, 27 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

17:05, 27 lip 2015 (CEST)

Odp:Ad:Zachowania_lęgowe_ptaków

edytuj

> Anglojęzyczna Wikipedia nie może być źródłami dla polskojęzycznej. Czy polska wikipedia jest wiarygodnym źródłem? Jesli tak, polecam hasło [[21]]: '[..] matki spotykają się i prowadzą razem "przedszkola".[..]' Zakładam, że uzupełnienie treści hasłą "Zachowania lęgowe" nie wymaga odwoływania do innych haseł wiki? Jeśli tak nie jest prosze o informację. Pozdrawiam. --A szu (dyskusja) 03:35, 28 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Odp:Ad:Zachowania_lęgowe_ptaków

edytuj

Witam ponownie, Ponieważ dyskusja nad tym dość błahym, a już rozdmuchanym wątkiem niebawem wymknie się nam spod kontroli, proponuję:

1. Uznać za wystarczający materiał źródłowy "Ecology and Conservation of North American Sea Ducks" edited by Jean-Pierre L. Savard, Dirk V. Derksen, Dan Esler, John M. Eadie, str 396. Rozumiem, że tę informację należałoby dodać do hasła będącego przedmiotem dyskusji - proszę o potwierdzenie; umieszczę odp. cytat w haśle uzupełniając edycję.

2. Innych źródeł jest wiele i na dobrą sprawę by uzasadnić zasadność mojej edycji wystarczyłoby być może powszechność informacji -nawet jeśli źródła są niższej rango, niż słowo drukowane: , np. http://www.allaboutbirds.org/guide/Common_Eider/lifehistory, http://eol.org/pages/1048993/details, http://www.allaboutbirds.org/guide/Common_Goldeneye/lifehistory i inne.

3. W związku z powyższym proponuję nie podważać wartości informacji zawartych w pozostałych hasłach wiki, które traktują o kolektywnej opiece nad młodymi, a których wartość merytoryczną można byłoby podważyć idąc wskazanym przez pana tropem. Naturalnie, jeśli uważa pan za stosowne, proszę opatrzyć ww. hasła znacznikiem "reference information required". Zaznaczam, że większość ww. haseł wikipedii nie odwołuje się do literatury, co muszę uznać za potwierdzenie mojej pierwotnej tezy, iż fakt, o którym dyskutujemy jest w ornitologii ogólnie znany.

Pozdrawiam, --A szu (dyskusja) 17:11, 28 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

17:51, 3 sie 2015 (CEST)

W porządku.

edytuj

No spoko. Pozdrawiam. Zadrzewiański (dyskusja) 14:09, 4 sie 2015 (CEST).Odpowiedz

Ewolucja syren, tfu, brzegowców

edytuj

Oprócz przeniesienia artykułu dobrze byłoby również zmodyfikować jego treść, by zgadzały się nazwy. Mpn (dyskusja) 17:16, 5 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp.

edytuj

Witaj. Jest to zamieszczone jako uzupełnienie informacji tak, aby czytający mieli możliwość znalezienia także dodatkowych danych, zwłaszcza że pojęcie prokarionty nie wyszło z użycia (także w ujęciach taksonomicznych); było to również tłumaczenie z en:Wiki, gdzie zastosowano podobny zabieg. Pozdrawiam. NairdaShadow (dyskusja) 22:00, 5 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Ad:Manat

edytuj
Odp:Ad:Manat

Z artykułu wynika, że rodzina jest monotypowa – brak informacji o rodzajach wymarłych. Jeśli takie są to oczywiście rodzaj i rodzina powinny mieć odrębne artykuły. Kenraiz (dyskusja) 02:31, 6 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

16:57, 10 sie 2015 (CEST)

Re: Podolestes

edytuj

Systematyka zmieniła się na poziomie ponadrodzajowym. Zmiany w przyporządkowaniu do rodzin/podrodzin/plemion można omówić w arcie o rodzaju o ile ktoś będzie chciał się w tym grzebać. Od 2010 były dziesiątki rewizji taksonomicznych ważek. Obecny układ systematyczny w kategoriach i artach jest w znacznej (może nawet >50%) nieaktualny, ale co najważniejsze nieuźródłowiony. Linki z bibliografii prowadzą do aktualnej listy, a nie do archiwum. A układ nowej listy jest kompletnie inny. Ktokolwiek zechce sprawdzić zawartość linku ten się przekona, że to co jest nim uźródłowione nie pokrywa się z zawartością linku. Próbowałem to uporządkować ręcznie przy okazji dając dane o występowaniu i czasem jakiś opis, ale przy 6 tysiącach artów to robota na kilkanaście miesięcy. Poddałem się po jakiś 350 edycjach. Chyba prędzej będzie to przebotować, co właściwie będzie równoznaczne z ponownym wbotowaniem, bo zmieniła się systematyka, a te arty (poza nielicznymi wyjątkami) nie zawierają nic ponad nią :P Carabus (dyskusja) 16:09, 11 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Nazewnictwo ulic

edytuj

Cześć, z tego co widzę, to dyskusja zamarła 2 tygodnie temu. W związku z czym mamy pytanie: czy mam dalej wstrzymywać się z przenosinami artykułów o stacjach metra pod nazwy beznawiasowe? Therud (dyskusja) 12:36, 12 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Jak?

edytuj

Jak mam udowodnić to, że istnieje coś takiego, jak intro? No niby jak? Kacper3100 (dyskusja) 22:31, 13 sie 2015 (CEST)Kacper3100Odpowiedz

    • Myślisz, że ja czytam jakieś wp:wer czy wp:OR? Nie, nie czytam, bo nie wiedziałem, że coś takiego istnieje.

A jak mam udowodnić coś takiego, jak intro? Podać link intra w Przypisach? Telewizora nie masz w domu i nie możesz zobaczyć? Każdy o tym wie! Kacper3100 (dyskusja) 22:31, 13 sie 2015 (CEST)Kacper3100Odpowiedz

edytuj

Andrzej Duda jest prezydentem od kilku dni, poprzedni prezydenci też mieli konta społecznościowe. Informacja o tym, że prezydent miał hangout na FB jest dobra na Wikinews, natomiast nijak nie jest to informacja encyklopedyczna z punktu widzenia kompleksowej biografii hasła. Andrzej Duda powinien mieć kategorię na Wikinewsach podlinkowaną w haśle na Wikipedii na podobnej zasadzie jak cytaty czy commons. Natomiast z hasła w Wikipedii nie róbmy prasówki, zresztą z nadinterpretacjami, bo z kilku dni urzędowania nie sposób wysnuwać autorytatywnych wniosków (a samo spotkanie encyklopedyczne nie jest). Elfhelm (dyskusja) 23:55, 16 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

18:17, 17 sie 2015 (CEST)

Odp:Zamach w Bangkoku (2015)

edytuj
Odp:Zamach w Bangkoku (2015)

Hej, oczywiście że słyszałem ;) myślałem o tym dzisiaj w kontekście dyskusji nad usunięciem Katastrofa lotu Trigana Air Service 257. W zasadzie to Twój komentarz mnie już ostatecznie przekonał, myślę że coś tam naszkrobie :) pzdr Strazak sam (dyskusja) 23:59, 18 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

N

edytuj

Już. Tu dyskusja była, do dziś nic się nie zmieniło i pewnie nie zmieni do połowy września, gdy będzie wiadomo, czy zarejestrują jakieś listy, czy nie. Elfhelm (dyskusja) 23:33, 19 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp. Szablony a źródła

edytuj
Marek Mazurkiewicz,

Zapraszam na stronę dyskusji Prywaciarza101, sekcja Potrzebne źródła 2 [56], żeby się nie powtarzać. Takich zalążków atrykułów o miejscowościach są w Wikipedii tysiące, zamiast ozdobnych szablonów nic nie wnoszących (jak to prywaciarz się zaczął rozpędzać) lepiej je małymi kroczkami rozwijać. Pozdrawiam Braniewiak Braniewiak (dyskusja) 10:52, 20 sie 2015 (CEST)Odpowiedz


Napisałeś: Jeśli nie jest to podane nie należy usuwać szablonu z prośbą o źródła. Być może wstawianie takiego szablonu to strata czasu jednak jego obecność nie jest sprzeczna z zasadami.

Nie jest sprzeczna ale jest zbędny i dlatego należy go usunąć. Artykuł jest uźródłowiony pośrednio poprzez linki wewnętrzne i odnośnik do map.

Informacje zawarte w nim są wtórne, trywialne, powszechnie znane lub łatwosprawdzalne. Skoro tak jest to jako zbędny i nic nie wnoszący jest sprzeczny z zasadami tworzenia Wikipedii.

StoK (dyskusja) 13:49, 20 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Ad:Celina_(imię)

edytuj
Odp:Ad:Celina_(imię)

Dlatego, że imieniny tam zawarte nie stanowią przeniesienia z Księgi imion Frosa i Sowy (w odróżnieniu od opisów imion), lecz zbiór różnych dat z internetu.Micpol (dyskusja) 23:37, 21 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp. 2: cóż, musiałabym się teraz dokopać do TRADYCYJNEGO kalendarza - była to jedyna data imienin Augusta OIP w kalendarzu zawierającym 2 imieniny dziennie. Te kalendarze teraz trochę poznikały z internetu, kiedyś były np. w internetowym wydaniu "Mówią Wieki". W takie dni tradycyjnie obchodzono imieniny danego imienia w Polsce. Przykładem dla Anny jest 26 lipca. Jeśli chodzi o Augusta, to masz np. takie imieniny - http://www.lazienki-krolewskie.pl/pl/aktualnosci/imieniny-krola-stanislawa-augusta-transmisja-na-zywo - przesunięcie o 1 dzień może wynikać z reformy kalendarza. Micpol (dyskusja) 23:51, 21 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Odp:Odp:Ad:Celina_(imię)

edytuj
Odp:Odp:Odp:Ad:Celina_(imię)

Celina ma już podane imieniny wraz ze źródłem, nie wymaga uzupełniania. Co do drugiego problemu, być może byłoby to dobre rozwiązanie, ale nie podejmuję się go wprowadzać ;-) Micpol (dyskusja) 00:03, 22 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Ad: Bielany

edytuj

W mojej ocenie gwałty i rozboje to nie są encyklopedyczne informacje. Ale też nie jest to wiarygodne źródło. Tego rodzaju dane mogą być być wyłącznie jako dane pierwotne tj. z Komedy Stołecznej Policji. Pomijam, że dane były nieaktualizowane od dwóch lat. Do tego zamieszczenie masowych linkowań do jednego serwisu wymaga zgody Społeczności, czego tutaj nie było. Zgadzam się z opinią wyrażoną w dyskusji, że wygląda to reklama tego serwisu. Jeżeli chcesz przywrócić, to zrób to proszę na podstawie danych policji, i pamiętaj o corocznej aktualizacji (dopóki jestem na Wikipedii aktualizuję co roku dane o powierzchni i ludności dzielnic). Boston9 (dyskusja) 13:44, 22 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

15:02, 24 sie 2015 (CEST)

Odp:ujednolicenie nazewnictwa

edytuj
Odp:ujednolicenie nazewnictwa

Cześć. Zdecydowana większość dzielnic i części miast w Polsce ma zapis Nazwa (Miejscowość) (przykład). Uszczegółowienie typu Nazwa (część/dzielnica/osiedle Miasta) ma sens tylko wtedy, gdy dana nazwa występuje kilka razy w danym mieście i trzeba ją uszczegółowić. Jednakże rozwlekanie nazw tylko po to, aby w nazwie zawrzeć to czego dotyczy hasło, uważam za zbyteczne. Pozdrawiam, Rzuwig 10:02, 25 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Czarnobylska Elektrownia Jądrowa

edytuj
Odp:Czarnobylska Elektrownia Jądrowa

A choćby takiej. Khan Tengri (dyskusja) 15:24, 27 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Skróty używane przez dzieci

edytuj

A to czemu żeś mi usunął edycję o skrótach, które w jęz. polskim nie istnieją? Oj, przepraszam, powinienem był napisać: A to czm żś m usnł edcj o skrt, ktr w j. p. n istn.?

I j, trz rzmsz?

Kacper3100 (dyskusja) 17:53, 27 sie 2015 (CEST)Kacper3100Odpowiedz

Pzdr, fjn klg. :) Kcpr30 (dyskusja) 18:24, 27 sie 2015 (CEST)Kacper3100Odpowiedz

Dzk wlk

edytuj

Dzk wlk, ż wtłmcz m, o c chdz z t lczb „n-tą”. Jż wrszcz rzm. :)

Kcpr30 (dyskusja) 18:40, 27 sie 2015 (CEST)Kacper3100Odpowiedz

Skr uż pz dzc

edytuj

A zrzm, ż skr ne istn skr "wgl", t tk sm ne istn skr „cb”, c tż „db”, „bd” (o wrz „dbrz”). Wc wg mn t pwn s znl n Wkp, pnż inn dzci mg ne wdzć, ż tk skrt n istn.

Kcpr30 (dyskusja) 18:43, 27 sie 2015 (CEST)Kacper3100Odpowiedz

A po cóż mam to pisać poprawnie? Skoro usuwasz moją bardzo słuszną i potrzebną edycję? Nie tylko nie istnieją skróty „wgl” oraz "nppr", również nie ma „cb”, "db", czy też „bd” (od wyrazu „będzie”).

Kacper3100 (dyskusja) 18:46, 27 sie 2015 (CEST)Kacper3100Odpowiedz

    • Po pierwsze – nie powiedzieć, tylko napisać.

Po drugie – no i widzisz? O to chodziło, żebyś nie zrozumiał! Skróty używane przeważnie przez dzieci internetu, np. „cb”, „db”, „bd”, „wgl”, „spk”, NIE ISTNIEJĄ W JĘZYKU POLSKIM OFICJALNYM PISANYM! Kacper3100 (dyskusja) 18:51, 27 sie 2015 (CEST)Kacper3100Odpowiedz

Kawiarenka

edytuj

Proszę o powstrzymanie się przed zmianami bez omówienia - vide kawiarenka [59]. Uważam je osobiście za wysoce szkodliwe. 83.6.32.152 (dyskusja) 22:23, 28 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Szablon:Dni do

edytuj

Szablon naprawiony, można spokojnie przenieść na Wikinews. Pozdrawiam. --The Polish (query) 12:39, 29 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

23:36, 31 sie 2015 (CEST)

Odp:Funkcja sekcji "Bibliografia"

edytuj
Odp:Funkcja sekcji "Bibliografia"

Siłą rzeczy nie jestem w stanie sprawdzić, które z zamieszczonych informacji są zgodne ze starym źródłem. Natomiast wszystko to, co zawiera artykuł, znajduje swoje potwierdzenie w Bochenku. Mógłbym po każdym akapicie zamieścić przypis do Reichera, tylko po co? Nie przedstawiam kwestii kontrowersyjnych, alternatywnych przebiegów nerwu, niczego, co byłoby w jakimkolwiek stopniu dyskusyjne. Nie chciałbym też usuwać starego źródła - ktoś je zamieścił, zatem to hasło można tam odnaleźć. Być może ktoś w poszukiwaniu dokładniejszych informacji po to właśnie źródło sięgnie?

Powiem szczerze, że wygląda mi to na syzyfową pracę, ale mimo wszystko postaram się przypisy zamieszczać. Wromthrax (dyskusja) 14:58, 3 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

19:29, 7 wrz 2015 (CEST)

18:17, 14 wrz 2015 (CEST)

Re:Więzienie_Stanowe_San_Quentin

edytuj

Owszem masz rację, ale ta zasada jest bardzo dziwna dla mnie. Załóżmy, że artykuł powstał w 2010 roku bez źródeł, a ktoś po trzech latach wstawił szablon, że od 2013 roku brakuje źródeł. Po roku ktoś dodał źródło w postaci linku zewnętrznego pochodzące z 2012 roku. Istnieje ryzyko, że dodamy przypis do nieprawdziwej informacji na zasadzie "brak źródła od 2013, ale mam coś z 2012 więc mogę wstawić". Lepiej żądać źródła starszego od dodania wpisu niż ryzykować, że ktoś napisał artykuł w internecie w oparciu o Wikipedię, a my dodajemy nieświadomie ten artykuł za wiarygodne źródło. Z tego co widzę to problem jest dosyć złożony i jutro zapytam się w Kawiarence jak moje uwagi mają się do obecnego stanu. Runab (dyskusja) 21:15, 15 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Dyskusja w Kawiarence Runab (dyskusja) 16:59, 16 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Ad:Okręg_wyborczy_nr_45_do_Senatu_Rzeczypospolitej_Polskiej

edytuj

Dlatego, że odwrotna kolejność chronologiczna jest we wszystkich artykułach o okręgach wyborczych. Kłaniam się, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 17:08, 20 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

20:29, 21 wrz 2015 (CEST)

Ad wilk

edytuj

Ale przeciętny użytkownik, szukający informacji o wilku nie będzie wiedział jak Pan, że należy wpisać Canis Lupus bądź wilk szary, bo w powszechnym użyciu - a także w wielu tekstach popularnonaukowych - występuje właśnie często sam wilk. Proponuję przywrócić moją lub podobną podpowiedź. Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 00:44, 26 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

17:15, 28 wrz 2015 (CEST)

/* Cofniecie */ dod.

edytuj

Sorki Marku. Po prostu linijka za wysoko.Juz poprawilem. A propos. Jak bys mogl to moze bys jeszcze w tym roku zorganizowal wieksze spotkanie warszawiakow ja bym przyjechal do Wawy i wam opowiedzial o mnie. Co ty na to? Pozdro ze stolicy do stolicy. Hehe.--J.Dygas (dyskusja) 07:54, 29 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Witaj! proszę jeszcze o pomoc.

edytuj
Witam! :) Rozmawialiśmy już. Proszę mi pomóc jeszcze! please! Jestem początkująca i na włoskiej stronie dodałam link strony aktora (o czym wie osobiście aktor Giulio Berruti, jestem jego znajomą). Jednak mnie zablokowano na Włoskiej stronie, i chciałabym chociaż usunąć swe imię i nazwisko!... z włoskiej Wikipedii i określeniem "wandalizm"- straszne!!, że to były błędy początkującej osoby, nie znałam zasad Wikipedii!...
 Prowadziłam stronę profesjonalną i na Facebooku z wielkim powodzeniem...Tu popełniałam błędy. Ale przyklejenie do mego dobrego imienia wandalizm jest straszne! Proszę pomóc mi o odblokowanie konta abym mogła je usunąć z Wikipedii... Błagam! to nie sprawiedliwe! - z wyrazami szacunku - Joanna Joanoliwia Sasik 
 (numer identyfikacyjny blokady to 301520 na włoskiej stronie moje konto to także Joanna Joanoliwia Sasik. informacja przy wyjaśnianiu blokady) :(

20:32, 5 paź 2015 (CEST)

nazwy własne

edytuj

witam. mamy od lat ogólną zasadę dotyczącą całej Wikipedii podajemy tylko te nazwy obcojęzyczne, które oddają rzeczywisty charakter podmiotu - np. wynikają z jego historii. wpisywanie nazwy angielskiej dla polskiego uniwersytetu działającego w Polsce jest nieporozumieniem i sprzecznym z przyjętą praktyką całej Wikipedii. do hasła Warszawa nie dopiszesz nazwy Warshaw, a do hasła Polska - Poland (choć przecież są one w powszechnym użyciu wśród sporej części mieszkańców globu). najlepszym przykładem są artykuły o miejscowościach, niektóre mają przecież podane nazwy niemieckie, czeskie, kaszubskie, litewskie czy inne - jednak wpisujemy i podajemy wyłącznie te nazwy obcojęzyczne, które wynikają z ich historii. w tym wypadku jest to polski uniwersytet, działający w Polsce, a nie uniwersytet anglojęzyczny, lub też działający w kraju gdzie angielski jest językiem oficjalnym. w żadnych hasłach nie dodajemy angielskich ani jakichkolwiek innych obcych nazw tam gdzie one naturalnie nie występują. równie dobrze można by sobie do infoboxu wstawić nazwę rosyjską, chińską czy w suahili. wstawianie w tym miejscu nazwy angielskiej nie służy dodawaniu prestiżu lecz podaniu nazwy uniwersytetu działającemu w języku angielskim, który posiada spolszczoną nazwę własną będącą w powszechnym użyciu. w treści można podać zdanie, że uniwersytet przyjął taką nazwę angielska ale nie może być ona w infoboxie jako nazwa własna. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 09:29, 12 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

  • a gdzie mamy napisane, że możesz sobie wstawiać nazwy dowolne i to zwłaszcza w nagłówku hasła lub w infoboxie? wprowadź w ten sam sposób do hasła Polska nazwę Poland do infoboxu - dokładnie taka sama sprawa, choć możemy z dużą dozą prawdopodobieństwa przyjąć, że nazwa Poland jest jednak szeroko bardziej znana i używana od nazwy Polska. nazwy łacińskie wynikają z charakteru uczelni - podobnie w biologii czy medycynie używanie tych nazw jest wpisane w charakter haseł. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 09:56, 12 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

18:28, 12 paź 2015 (CEST)

Odp:Ad:Alicja

edytuj
Odp:Ad:Alicja

A dlaczego tam w ogóle ktoś zamieścił taki dziwny przymiotnik? [121] Znasz choć jedną definicję z jakiegokolwiek słownika imion określającą imię jako "polskojęzyczne"? Micpol (dyskusja) 00:01, 16 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Metabolity wtórne

edytuj

W tej edycji dodałeś klasyfikację MW nie znajduję ona jednak dokładnego odzwierciedlenia w źródle, "odstraszenie konkurentów pokarmowych" w kontekście roślin brzmi nawet dość komicznie. Proszę zweryfikuj i popraw.--Pisum (dyskusja) 11:46, 18 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Lego

edytuj

Może coś przegapiłem, ale gdzie jest zakaz podawania informacji bez źródła? Jeśli są wiarygodne (a są, bo wynika to z analizy katalogów dostępnych w sieci, które kiedyś przeglądałem), to lepiej, żeby były podane, niż żeby ich nie było. To jest akurat najistotniejszy punkt milowy w Lego. ~Gdybym miał jakąś książkę na ten temat, to bym się powołał, ale nie mam. Teoretycznie jesteś w prawie, ale nie ma obowiązku usuwania wiarygodnych nieuźródłowionych informacji. Pozdrawiam. Pibwl ←« 17:23, 19 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Zawsze jak mam źródła, to dodaję - a informacje bez źródeł zdarza mi się dodawać wyjątkowo sporadycznie, jeśli nie budzą one wątpliwości, a tekst jest bez nich uboższy, lub chodzi o sprostowanie czegoś oczywistego. Notabene, zaczynałem jeszcze w czasach, kiedy każdy pisał po prostu to co wie ;) Nie, żebym był niedostosowany do wymogów z ostatnich kilku lat, ale uważam że nie powinniśmy a priori bać się fragmentów bez źródeł - chyba, że budzą jakiekolwiek wątpliwości, to wtedy powinny być usunięte. I tak Wikipedia opiera się na zaufaniu, że napisałem faktycznie to, co jest w źródle, i nie przeinaczyłem (świadomie lub nie)... Pozdrawiam. Pibwl ←« 16:55, 22 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

18:02, 19 paź 2015 (CEST)

Odp:Odp:Odp:Ad:Alicja

edytuj
Odp:Odp:Odp:Ad:Alicja

Absolutnie nie powinny powstawać oddzielne artykuły o odpowiednikach danego imienia w każdym języku. Co niby mielibyśmy pisać w tych oddzielnych artykułach? Historia imienia ta sama, pochodzenie także, znane postaci również. Micpol (dyskusja) 23:34, 19 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Na postawione przez Ciebie pytanie opowiedź brzmi "tak". Alice i Alicja to to samo imię. Wszyscy, którzy w Wiki najbardziej angażowali się w imiennictwo, czyli Gdarin i ja, jesteśmy zgodni co do tego, że nie powinno być artykułów o każdym odpowiedniku imienia, podobnie jak nie ma oddzielnych artykułów o każdej roślinie pod każdą z jej narodowych nazw. Nie, artykuły o imionach w różnych wersjach językowych Wiki nie powinny być tej samej treści, chyba że inne narody zechcą sobie opisać historię danego imienia w Polsce, a my znajdziemy czas i źródła na opisanie historii tego imienia np. w języku baskijskim. Tak, jak najbardziej może być w haśle o imieniu Alicja informacja o popularności jego odpowiednika w USA, z tym zastrzeżeniem, ze nie tłumaczymy tej informacji z angielskiej Wiki, tylko piszemy samodzielnie na podstawie źródeł.
Mam pytanie - ile naukowej literatury antroponimicznej przeczytałeś w życiu? Ile w ogóle miałeś w ręku? (od razu mówię, ze w Internecie jest ona słabo dostępna). Czy my w ogóle mieliśmy jakąś wspólną wiedzę, zanim podjęliśmy tę rozmowę? Poinformuję cię jeszcze, ze osobiście scalałam artykuły, o ile komuś przyszedł do głowy kuriozalny pomysł założenia odrębnych artykułów o odpowiednikach imion w innych językach. Przeważnie nie niosły ze sobą żadnych treści. Micpol (dyskusja) 08:38, 20 paź 2015 (CEST)Odpowiedz
I jeszcze jedno pytanie - jakie to zamieszanie "gramatyczne" było z imieniem Jakub?Micpol (dyskusja) 08:38, 20 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp: Odp:Zasady pisowni w przypisach

edytuj

Dziękuję za opinię. Zmieniłem na bardziej dyskretny. Mam nadzieję, że nie będzie już tak rozpraszał (mnie pomaga szybciej znaleźć miejsce, gdzie coś pisałem i na czym skończyłem). Pozdrawiam, Demkoff dyskusja 14:24, 22 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Ad:Ad:Veturilo

edytuj
Ad:Ad:Veturilo

Usunąłem niekatualną informację zapewne z tego samego powodu, z którego autor tejże informacji usunął jeszcze wcześniejszą: bo była nieaktualna. Zastąpiłem ją wartościami dzisiejszymi. Nie uważam, by w pojęciu ponadczasowości mieściło się przechowywanie w artykule wszystkich wcześniejszych edycji i zalinkowany tekst pomocy również niczego takiego nie sugeruje. Jeżeli uważasz, że warto wprowadzić do artykułu tabelę podsumowującą, ile do danego roku było np. użytkowników Veturilo albo prowadzić dziennik liczby stacji tego systemu, nie będę protestował. Ja robię to, co widzę, że się jest robione wszędzie na Wikipedii: jeśli liczba się zmienia, to wpisuje się nową. --Wikimpan (dyskusja) 12:53, 25 paź 2015 (CET)Odpowiedz

19:04, 26 paź 2015 (CET)

re:nawiasy

edytuj

Witaj! Wiem, że nie ma u nas artykułu o podobnej nazwie, ale te tereny były już w przeszłości nawiedzane przez trzęsienia ziemi i sądzę iż warto doprecyzować datą, o które trzęsienie chodzi. Podobnie przyjęło się w innych Wikipediach. Ponadto, rozważam napisanie hasła o wstrząsie z 2002 roku [137], o ile znajdę czas. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:24, 30 paź 2015 (CET)Odpowiedz

wetnę się. W tym przypadku reguły regułami, a Kobra ma rację - akurat Hindukusz to teren b. sejsmiczny z licznymi silnymi trzęsieniami. Kilka z nich jest ency więc wcześniej czy późneij powstaną hasła. Lepiej już teraz dawać tytuły z datami by potem nie musieć walczyć z linkującymi. --Piotr967 podyskutujmy 00:13, 31 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:ency wypadków

edytuj

Hej Nie mamy konkretnych wytycznych. Bylo kilka dyskusji https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje_dyskusja/Archiwum/12 sekcja "Kryteria encyklopedyczności katastrof", w DNU Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:07:25:Powódź w Chinach w 2012 i w pewnym sensie podsumowanie dyskusji o katastrofach [138]

Pytanie jak często w powodziach ginie więcej niż 5-10 osób? Nie wiem. Ile jest takich powodzi tragicznych w skutkach rocznie? Nie wiem. Ile jest znanych i opisanych powodzi z XIX wieku? (tu chodzi o tę z 1813 roku). Według mnie można uznać Roberta powóź za encyklopedyczną (pytanie trzecie) pod warunkiem podania poważnych źródeł. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:10, 31 paź 2015 (CET)Odpowiedz

17:43, 2 lis 2015 (CET)

Lista programów TVN

edytuj

W odcinku Faktów z 3 października 2015 pokazano krótki film poświęcony starym programom TVN. Był tam pokazany program "Między kuchnią a salonem" z 1997 r. W artykule Edyta Wojtczak jest napisane, że ten program ona prowadziła. Program powrócił w 2011 r., lecz w inne formule. Znajdziesz to wszystko w Google.

Kacper3100 (dyskusja) 18:13, 4 lis 2015 (CET)Kacper3100Odpowiedz

18:18, 9 lis 2015 (CET)

20:39, 16 lis 2015 (CET)

Ad. Masterchef Polska

edytuj

Dobrze. Teraz nawet lepiej wygląda.

Kacper3100 (dyskusja) 22:11, 16 lis 2015 (CET)Kacper3100Odpowiedz

Re:Ad:Ministerstwo_Spraw_Wewnętrznych_i_Administracji

edytuj

Można w tym samym pisać. Lekki niuans jest w tym temacie bo najprawdopodobniej MSWiA będzie formalnym następcą MSW (użycie fraz z przekształcenia i znosi się), więc w zasadzie i w tamtym artykule można pisać, ale z przyczyn technicznych wolałbym już tamten artykuł zostawić w spokoju i nadpisywać ten. Poczekałbym jednak na rozporządzenia ws. szczegółowego zakresu działania Ministra SWiA i rozporządzenie ws. utworzenia MSWiA, wtedy zostanie podane do publicznej wiadomości jakie działy minister obejmie i w związku z tym, jak duże zmiany w stosunku do ostatniego stanu nastąpią żeby nie wróżyć z fusów. Na pewno nie będzie informatyzacji, a z wyznaniami się zobaczy (kiedyś były razem z kulturą). Ale w związku z tym że będą co najmniej administracja i sprawy wewnętrzne, to struktura departamentowa, organy i jednostki nadzorowane i podległe - to wszystko może być bardzo podobne do ostatniej. Kierownictwo ministerstwa (stan na dzień zniesienia Ministerstwa) i wykaz jednostek i organów z ostatniego dla 2011 zastąpi się aktualnym wg strony (kierownictwo) i rozporządzeń (struktura, organy) i już. Rozporządzenia powinny być raz, dwa. Bocianski (dyskusja) 22:17, 16 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Osobiście nie widzę większych trudności w dostosowaniu definicji do tego przypadku. Urząd istniał wtedy i wtedy, zajmował się tym i tym, istnieje teraz i zajmuje się tym i tym. Ale wedle uznania, bo można i w osobnym, tylko tu widzę brzytwę Ockhama. Po co artykuły: Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz drugi, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji (1997-2011)? Jeśli chcesz dwa artykuły, to sprawa zastąpi się jest bez znaczenia, bo nie będziesz miał co zastępować, tylko w drugim artykule opiszesz wszystko od początku, więc nie widzę potrzeby roztrząsać czy to zgodne, czy nie. Ma to znaczenie tylko jeśli chcesz pisać w jednym. Czy to jest ponadczasowe? Wątpię. Zmian organizacyjnych jest tyle, że gdyby chcieć podawać strukturę wg stanu na każdą zmianę to byłoby kilkanaście wersji. A co to czytelnika obchodzi że departament ogólny zmienił się na organizacyjny a potem na odwrót? Ency może jest stan aktualny. Bocianski (dyskusja) 22:37, 16 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Jacek Wilk

edytuj

Do jakichś ważnych funkcji z pewnością. Do zwykłych funkcji szeregowego posła powątpiewam. Ale nie usuwać nie zamierzam ofc. Elfhelm (dyskusja) 23:52, 19 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Odp: Ad:Dynastia_Han

edytuj

Nie ma problemu :) pozdrawiam Fizban (dyskusja) 14:18, 21 lis 2015 (CET)Odpowiedz

21:26, 23 lis 2015 (CET)

Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 09:24, 28 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:Nazwa i popularyzacja

edytuj
Odp:Nazwa i popularyzacja

Ja się trochę krępuję sam dodawać swoje prywatne poglądy do "ważnych" kategorii. Jeśli uważasz, że warto, to zrób to, proszę. Gżdacz (dyskusja) 08:41, 30 lis 2015 (CET)Odpowiedz

17:16, 30 lis 2015 (CET)

Ad: Śródpiersie

edytuj

Nie mam nic przeciwko, chociaż w pamiętnej dyskusji w sumie nic nie ustalono i dalej jest bałagan. No i nie mam 100% pewności czy np. ptaki nie mają śródpiersia, chociaż nic na ten temat nie znalazłem. Carabus (dyskusja) 14:26, 1 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Ad:Kategoria:Mięsopust

edytuj

Tradycji święto Słowian. Źródło: Славянские древности: Этнолингвистический словарь : в 5 т. / red. Tolstoj N. I.; Институт славяноведения РАН. — Moskwa, 2004. — T. 3. — s. 194–199. — ISBN 5-7133-1207-0. --Лобачев Владимир (dyskusja) 12:56, 5 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Partia_polityczna_infobox

edytuj

Sam poruszyłeś tematykę na stronie dyskusji, niestety pozostało to bez odzewu. Nie inicjowałem nowej dyskusji, uznając użycie słowa „deklarowane" za całkowicie bezzasadne i mylące. Szczeciniarz (dyskusja) 10:21, 6 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Czubajka kania

edytuj

Choćby dlatego, ze tak sformatowany jest coś z tysiąc artów o grzybach. Dlaczego jeden miałby być inaczej ?Selso (dyskusja) 19:25, 6 gru 2015 (CET)Odpowiedz

  • Czy będzie czubajka czy Macrolepiota to sprawa zupełnie drugorzędna, a ponieważ dotyczy ponad tysiąca artów nie mam zamiaru tego poprawiać. Według mnie tak też może być - nikt nie zgłaszał do tego pretensji. Selso (dyskusja) 19:39, 6 gru 2015 (CET)Odpowiedz
    • link Macrolepiota/czubajka prowadzi do tego artykułów co trzeba - więc jest dobrze. Artykuł zaś nazywa się zarówno Macrolepiota, jak i czubajka. Ma jedną nazwę tylko dlatego, że nie jest przyjęte by tytuł miał dwie nazwy równocześnie (ale w pierwszym wersie obydwie są jednakowo wytłuszczone). Nie wydziwiaj. Selso (dyskusja) 20:06, 6 gru 2015 (CET)Odpowiedz

18:52, 7 gru 2015 (CET)

Byczke

edytuj

Hej. Przez dwa miesiące mieliśmy BYCZKE zamiast Spider-Man:) Chyba przypadkiem oznaczyłeś wandala. Pozdro H.Rabiega (dyskusja) 13:03, 9 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Wnioski z dyskusji

edytuj

Co do szczegółowych zaleceń edycyjnych przyjdzie nam pewnie się różnić, ale poruszyłeś w swej wypowiedzi sprawę dla mnie bardzo istotną, mianowicie zapisywania wniosków z dyskusji. Mieliśmy np. taką dyskusję, i pewnie wiele innych, w których osiągnięty został konsensus w jakiejś sprawie (niekoniecznie encyklopedyczności). I co dalej? Ja akurat pamiętam że coś takiego było, i potrafiłem znaleźć rzecz w archiwum. Pamiętam, że po zamknięciu dyskusji chciałem wnioski gdzieś zapisać, i zorientowałem się, że właściwie to nie ma gdzie. Może stworzyć jakiś "zbiór konsensusów", z linkami do odpowiednich dyskusji w archiwum? Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 15:41, 10 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Widzę trzy rozwiązania. Pierwsze to upychać wnioski na najbardziej odpowiadających im stronach (w omawianym przypadku byłaby to pewnie Wikipedia:Bibliografia). Ale oczywiście nie każdy wniosek da się łatwo upchać, mogą się podnieść głosy przeciw zmianie zasady/zalecenia bez ogłoszenia i porządnej dyskusji w Kawiarence. Drugie to coś w rodzaju Rejestru Klauzul Niedozwolonych, wnioski byłyby zapisywane na tematycznych podstronach. Problem w tym, że (podobnie jak linkowany Rejestr) taki zbiór konsensusów po kilku latach stałby się mało czytelny, wyszukanie w nim czegoś byłoby trudne. No i trzecie rozwiązanie to to, co Ty proponowałeś u mnie w dyskusji. Obawiam się jednak, że takie podstrony byłyby trudne do wyszukania; zdarzało mi się już znajdować jakieś mało znane zalecenie czy propozycję zalecenia tylko przez kategorię, bo było marnie linkowane z przestrzeni Wikipedia. --Teukros (dyskusja) 12:17, 11 gru 2015 (CET)Odpowiedz
Nie mam. Myślałem o tym przy podsumowaniu dyskusji, ale nic mądrego nie wymyśliłem. Nie mam nic przeciw jakiemukolwiek sensownemu rozwiązaniu. --Teukros (dyskusja) 21:44, 14 gru 2015 (CET)Odpowiedz

18:42, 14 gru 2015 (CET)

Re: Ad:Międzynarodowe_Towarzystwo_Fonetyczne

edytuj

Hej. Dodałem 2 pozycje naukowe, w których używa jest polska nazwa. Pozdrawiam Tashi dyskusja 20:19, 14 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Ad:Pomoc:Pytania_nowicjuszy

edytuj
) A ja to kiedyś tyle szukałem ... Dzieki zapisałem sobie:_) --Adamt rzeknij słowo 14:28, 15 gru 2015 (CET)Odpowiedz

19:29, 21 gru 2015 (CET)

Ponadczasowość

edytuj

Nie ma czegoś takiego jak ponadczasowość w tym świecie. Panta rhei. Dziś jest jutro nie ma. Nie ma czegoś takiego jak ponadczasowość w tym świecie. Mam w domu "Kronikę XX Wieku". Są tam umieszczone wycinki z gazet wydarzeń, według autorów ważnych. Przy dziejących się wydarzeniach jaką my mamy podstawę do ich selekcji. KrzysG (dyskusja) 03:44, 24 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Życzenia Bożonarodzeniowe

edytuj

Życzę tobie i twojej rodzinie szczęśliwych i spokojnych Świąt Bożego Narodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 20:01, 24 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:Odp:4 stycznia

edytuj
Odp:Odp:4 stycznia

Witam, myślę że taki podpis będzie pasować: Karol Szapsza (dyskusja), tylko trochę trudno będzie mi się przestawić.   Pozdrawiam, Karol Szapsza (dyskusja) 11:31, 5 sty 2016 (CET)Odpowiedz

Mistrzostwa Europy w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2022

edytuj

Witaj, jedynym autorem był IP 91.206.210.76, wykonał jedną edycję. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:11, 9 sty 2016 (CET)Odpowiedz

466 bajtów, same literki "A". Pzdr! Nedops (dyskusja) 01:10, 9 sty 2016 (CET)Odpowiedz

Odp:Ad:Tiepłuszka

edytuj
Odp:Ad:Tiepłuszka

Data 2006 dotyczy momentu od którego artykuł wymaga uzupełnienia źródeł. Wszystkie informacje zawarte w artykule począwszy od daty jego powstania nie są uźródłowione.

Chyba że źle rozumiem zasadę wprowadzania tej daty: ma to być data bieżąca (2016), czy tak jak sformułowano w samym {{Dopracować}}: od kiedy art wymaga uzupełnienia źródeł (2006)? — Karol Szapsza (dyskusja) 13:47, 10 sty 2016 (CET)Odpowiedz

Odp:Ad:Geiss

edytuj

Witaj, do biografii linki? Nie trzeba--Cojan (dyskusja) 15:36, 11 sty 2016 (CET);Odp:Ad:GeissOdpowiedz

17:59, 11 sty 2016 (CET)

Standardy artykułów

edytuj

Myślę, że odmiennie interpretujesz jakiś zapis. Jestem przekonany, że stosuję zasady i zalecenia obowiązujące w projekcie.--Pisum (dyskusja) 14:04, 18 sty 2016 (CET)Odpowiedz

18:55, 18 sty 2016 (CET)

Odp:Ad:Żołądek_przeżuwacza

edytuj
Odp:Ad:Żołądek_przeżuwacza

Możliwe, że w użyciu są dwie wersje. Szukając proventriculus natknąłem się na liczbę pojedynczą (np. w Veterinary Anatomy of Domestic Mammals: Textbook and Colour Atlas) oraz mnogą (u wielbłądów). Opis zaczerpnąłem prawdopodobnie z Komosińska&Podsiadło, ale teraz mam zbyt ograniczony dostęp i czas, by to potwierdzić. Ark (dyskusja) 17:27, 24 sty 2016 (CET)Odpowiedz

17:38, 25 sty 2016 (CET)

Komórka roślinna

edytuj

Zmieniasz nazwy struktur komórkowych. Czy robisz to w oparciu o jakąś literaturę? Jeżeli tak proszę o jej podanie.--Pisum (dyskusja) 13:39, 26 sty 2016 (CET)Odpowiedz

Mój niepokój szczególnie budzi określenie błona jądrowa - określenie nie wymieniane jako tożsame z otoczką jądra w literaturze na poziomie akademickim (raczej należy przenieść artykuł poprawić i rozbudować). Także por jądrowy nie musi być tym samym, możliwe oczywiście że istnieją różne ujęcia w zależności od autora.--Pisum (dyskusja) 09:45, 27 sty 2016 (CET)Odpowiedz
Twoje odpowiedzi potwierdzają przypuszczenia, że zmieniasz artykuły wikipedii na podstawie innych artykułów nie przejmując się wskazanymi źródłami. Proszę abyś tego zaprzestał. Zasada WP:WER wprost i literalnie zakazuje stosowania artykułów Wikipedii jako źródeł. Przez kilka początkowych lat pisano bez źródeł, a efekty są i będą widoczne jeszcze przez jakiś czas. Istnieje też problem aktualności terminologii, w biologii wiedza rozwija się dość szybko, a przez 100 lat znaczenie terminu może zmienić się na zupełnie odmienne od pierwotnego.--Pisum (dyskusja) 12:58, 28 sty 2016 (CET)Odpowiedz

Dlatego

edytuj

Dlatego że to ułatwia innym użytkownikom edytowanie stron. Takie szablony są zbędne i bezużyteczne. Będę szczery. Według mnie takie szablony to absurd. Poza tym nie lubię takich szablonów. Temuera (dyskusja) 14:47, 28 sty 2016 (CET)TemueraOdpowiedz

Znów będę szczery

edytuj

Denerwuję się, gdy widzę coś takiego. Po prostu mi to przeszkadza. Nie umiem jednak dokładnie wyjaśnić dlaczego. Temuera (dyskusja) 15:31, 28 sty 2016 (CET)TemueraOdpowiedz

Ad. Proxima

edytuj

O ile pamiętam, w pierwszym wydaniu jest podziękowanie za konsultacje. Pozdrawiam. P.

22:02, 1 lut 2016 (CET)

19:58, 8 lut 2016 (CET)

17:16, 15 lut 2016 (CET)

Gwiezdne wojny

edytuj

Czemu moja edycja została anulowana?--109.196.34.248 (dyskusja) 01:24, 19 lut 2016 (CET)Odpowiedz

Edycję anulowałem bo było to usunięcie treści bez żadnego wyjaśnienia. Przy okazji zapraszam do założenia konta. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:01, 19 lut 2016 (CET)Odpowiedz
Po pierwsze nie tylko usunięcie treści, a zastąpienie nieprawdziwych treści bez źródeł. Po drugie wielokrotnie już wyjaśniałem już przyczynę tej zmiany (trzem osobom i chyba ze cztery raz w opisie zmian), więc to irytujące jak za każdym razem muszę się powtarzać, a mimo to moje edycje są anulowane bez podawania przyczyn, a użytkownicy mnie ignorują.--109.196.34.248 (dyskusja) 12:35, 19 lut 2016 (CET)Odpowiedz
Nie warto się irytować. To nic osobistego. Po prostu jest dużo do zrobienia i czasem zdarza się nam działać pochopnie. Myślę że skuteczniej będzie opisać problem w dyskusji artykułu i do tej dyskusji linkować w opisie zmian. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:59, 19 lut 2016 (CET)Odpowiedz

Odp:Ad:Filip

edytuj
Odp:Ad:Filip

Masz rację, to także należało poprawić. Działasz? Micpol (dyskusja) 13:45, 20 lut 2016 (CET)Odpowiedz

Re:Ad:Avatar (2009)

edytuj

Dyskusja niepotrzebna, skoro usunięta treść narusza zasady tego, co powinno znaleźć się w artykule – biogramy i opisy postaci oraz świata przedstawionego to nie jest odpowiednia zawartość do haseł o filmach. Tym bardziej całkowicie pozbawiona źródeł, mogąca stanowić twórczość własną. Gdyby miała źródła, mogłaby zostać przeniesiona do artykułu typu „Uniwersum Avatara”. Pottero (dyskusja) 15:26, 22 lut 2016 (CET)Odpowiedz

19:22, 22 lut 2016 (CET)

21:12, 29 lut 2016 (CET)

Odp:ujednoznacznienia

edytuj
Odp:ujednoznacznienia

Będzie ujednoznacznieniem, właśnie mozolnie poprawiam linki :) Andrzei111 (dyskusja) 15:29, 3 mar 2016 (CET)Odpowiedz

No akurat w tym przypadku to raczej słynny film mógłby być bardziej dominujący :) Ale ja w takich sytuacjach zawsze robię disambig, bo mnóstwo linkujących jest źle przypisanych (tutaj prawie 2/3 linkujących powinno było linkować do filmu, nie do książki – poprawiłem ofc. Andrzei111 (dyskusja) 17:18, 3 mar 2016 (CET)Odpowiedz

21:24, 7 mar 2016 (CET)

19:37, 14 mar 2016 (CET)

17:04, 21 mar 2016 (CET)

21:43, 28 mar 2016 (CEST)

00:13, 5 kwi 2016 (CEST)

22:44, 11 kwi 2016 (CEST)

22:40, 18 kwi 2016 (CEST)

23:02, 25 kwi 2016 (CEST)

pierścień a pierścień kołowy

edytuj

W Dyskusja:Pierścień (matematyka) odpowiedziałem na Twoje pytanie. :) Jeśli temat Cię zainteresował to możesz przeczytać krótki artykuł mojego autorstwa: grupa kwaternionów. Grupa kwaternionow jest czymś innym niż pierścień lub algebra kwaternionow ale są powiązane historycznie. W artykule właśnie wspominam o tym schematycznym rysunku wyrytym przez Hamiltona podczas spaceru na jednym z mostów w Dublinie. :)Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 10:08, 1 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

22:09, 2 maj 2016 (CEST)

Porosty

edytuj

Wcześniej porosty też były w kategorii Grzyby, tyle, że w podkat. Taksony nieścisłe i przestarzałe. Przeniosłem je do podkat. Nieformalne grupy grzybów. Moim zdaniem lepiej to brzmi i lepiej oddaje charakter tej grupy organizmów. Selso (dyskusja) 19:35, 4 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

01:22, 10 maj 2016 (CEST)

18:01, 16 maj 2016 (CEST)

20:40, 23 maj 2016 (CEST)

18:18, 30 maj 2016 (CEST)

22:51, 6 cze 2016 (CEST)

20:41, 13 cze 2016 (CEST)

Bałagan na biurku admina

edytuj

Marku, ani mi się waż cofać ww. edycję. 83.6.187.177 (dyskusja) 04:12, 14 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Wikipedia to nie miejsce na żarty. Przestań proszę przywracać swój wpis na prośbach do administratorów bo sprawa ta nie ma związku z tymi uprawnieniami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 04:20, 14 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Hurra oznaczanie czy koniec z pozorami weryfikowalności treści

edytuj

Mój podpis był omawiany z wieloma wikipedystami, jest OK (są bardziej jaskrawe). Mój ewidentnie jest spokojny (standardowy ciemnogranatowy i szary, co w tym strasznego?) i nawiązuje do mojego starego konta sprzed kilku lat (nie wiem, czy jeszcze istnieje, ale już nie będę zmieniał) i stąd sufiks na szaro. Bardzo prosty, nie ma nic strasznego. Do lekkiego odbioru jest właśnie ta ramka i celowo właśnie cień, a nie krawędź (by od strony okalającego tekstu nie było "odstępu". A sam podpis znajduje się na końcu wypowiedzi, więc nie przeszkadza w odczytywaniu, a może nawet pomóc się orientować.KABEXXXIOR | DYSKUSJA 00:49, 17 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Hmm... Napraaaaaawdę to dziwne, że masz problem z czymś takim (w porównaniu do tabel czy wykresów, czy jakiejkolwiek innej grafiki czy ozdobników to nic), ale mogę zrezygnować z ramki, jeśli naprawdę to taki problem (zauważyłem, że już raz się pytałeś mnie o to niemal rok temu)

KABEXXXIOR | DYSKUSJA Może być? KABEXXXIOR | DYSKUSJA 00:59, 17 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Dobra, zmieniłem. Natomiast chcę nadal wskazywać na to, że miałem kiedyś konto o podobnej nazwie i większej zmiany już nie będzie. Więc proszę, nie proś o więcej w przyszłym roku ;) (te odstępy to zwykłe znaki '|' z klawiatury) KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 01:17, 17 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Głupie pytanie: przypisy

edytuj

Tak na szybko, spytam o radę: Jak wstawić dobrze przypis do tłumaczenia książki anglojęzycznej? Jak się zmieścić w tych parametrach, ew. które wybrać? KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 01:20, 17 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

---

Mógłbyś podać przykład? Chcę użyć książkę 4 autorów, ale nie widzę takiego pola, które by to umożliwiało, a jest pole i dla autorów-tłumaczy. Tworzę w Visual Editor głównie z powodu wzorów matematycznych, ale chcę uniknąć "zwykłego wyglądu", jeśli jest to możliwe. KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 02:41, 18 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Re: Kibuc

edytuj

Zdanie "około 200-700" to rzeczywiście, choć z bardzo małym prawdopodobieństwem, mógłby być pleonazm (jeżeli byłaby pewność, że żaden z kibuców nie ma innej liczby mieszkańców niż z zakresu 200-700 - wtedy samo podanie zakresu mówi, że nie jest znana wartość dokładna, więc dodanie około tworzyłoby masło maślane). Wówczas byłby to błąd logiczno-językowy. Ale w bibliografii podanej przez autora nie znalazłem nigdzie, że ktoś dokładnie sprawdził, że w żadnym z kibuców nie mieszka inna liczna ludzi niż w podanym zakresie. Dlatego założyłem, że to "około" jest naruszeniem zasady jasności, a to jest błąd stylu. Jeśli jesteś pewien że w żadnym kibucu nie mieszka inna liczba ludzi niż z zakresu od 200 do 700, to spokojnie poprawiaj na inne określenie, ale moim zdaniem to dopiero wtedy potrzebny będzie dodatkowy do już podanej przez autora bibliografii przypis. KamilK7 (dyskusja) 13:38, 17 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

  • Niestety nie mam dostępu do całości podanej przez autora literatury. Sprawdziłem tylko to, co mogłem, czyli czy jest to wartość prawdopodobna (i jest, oszacowałem to z ich liczny i całkowitej populacji). Dla mnie 199, to już jest poza zakresem 200-700 - jestem naukowcem i programistą ;-). Ale o tym, że tutaj chodzi o zazwyczaj, a nie o "niemal zawsze", świadczą dwie rzeczy. Po pierwsze autor z jakiegoś powodu napisał to "około", jakby w jego źródłach informacja, że tak jest zawsze, to po co by to pisał? Po drugie przeglądając dane statystyczne zawarte tutaj na podstawie różnorodności form zatrudnienia, informacji o zmienności populacji i tak dalej doszedłem do wniosku, że jest wysoce nieprawdopodobne, aby zawsze ta wartość była dokładnie w zakresie 200-700. Dodam jeszcze, że nie ja zatwierdzałem tą stronę, ona była przejrzana już wcześniej. KamilK7 (dyskusja) 14:21, 17 cze 2016 (CEST)Odpowiedz
  • W tych danych, do których ci dałem linka jest np. informacja, że w regionie West Bank and Gaza jest 9 Kibuców z populacją 1800 osób - jakie jest prawdopodobieństwo, że w każdym jest dokładnie po 200 mieszkańców? W Rehovot jest 5 Kibuców z populacją 3500, jakie są szanse na dokładnie 700 osób w każdym? KamilK7 (dyskusja) 14:48, 17 cze 2016 (CEST)Odpowiedz
  • Wybacz, ale rewertowanie poprawek to bardzo nieładny zwyczaj w sytuacji, w której wykazałem swoją rację podając ci na podstawie źródeł swoją rację, a tobie w dyskusji brakło argumentów. Do tej strony jest bibliografia podana, jeśli masz do niej dostęp całej i nigdzie tam tej informacji nie ma, to napisz proszę, bo inaczej to sorki, ale pokazałem, że ta informacja jest bardzo wiarygodna i nie można tutaj mieć braku zaufania. Ja też wolę, gdy do każdej danej z liczbami jest bezpośredni odnośnik, zamiast zbioru bibliografii na końcu, ale... to nie jest artykuł naukowy i autorzy takich artykułów bardzo często tak piszą. Pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 10:47, 20 cze 2016 (CEST)Odpowiedz
  • Masz to źródło uparciuchu. ;-) Do tamtej bibliografii nie mam dostępu do całej, ale znalazłem gdzie indziej i jest to dokładnie ten przypadek, który sam określiłeś jako "zazwyczaj". Czyli znaczna większość ma tych mieszkańców 200-700, ale zdarzają się i takie po 1000 i więcej. KamilK7 (dyskusja) 11:23, 20 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

21:14, 20 cze 2016 (CEST)

17:42, 27 cze 2016 (CEST)

Powrót do strony użytkownika „Marek Mazurkiewicz/archiwum2016-06-30”.