Dyskusja wikipedysty:PG/archiwum2021/3

To jest strona archiwalna. Zobacz kompletne archiwum.

Królik Buggs

Jeżeli to co napisałem było „incydentem bez większego znaczenia” to cały artykuł o Króliku Buggsie jest bez większego znaczenia. Rozumiem że niektórym się może nie spodobać że ich ulubiona postać jest gwałcicielem. Ale nie zaakceptowanie mojej edycji, z takim banalnym i krótkim uzasadnieniem jest żałosne i pokazuje jak bardzo się ludziom zakłada klapki na oczy Dobre edytowanie (dyskusja) 13:01, 2 wrz 2021 (CEST)

Yi Heoyeong

Dobry wieczór ! Przepraszam za mało informacji o Yi Heoyeong. Ale chciałem dodać więcej. Jestem autorem artykułu w języku francuskim. Pomyślałem, że to może zainteresować Polaków. Ale ponieważ rzadko ćwiczę polski, to idzie bardzo wolno. Polski pozostaje moim językiem ojczystym. Czy można kontynuować artykuł?

PS : Wiem, że mogę popełniać błędy ortograficzne, ale liczę na to, że administratorzy je poprawią. --Pak Jae-sun (dyskusja) 21:13, 2 wrz 2021 (CEST)

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2021-09/Nominacje

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2021-09/Nominacje

Cześć, dzięki za poprawkę, chciałem przenieść nominację Wojtka, ale przez przypadek przeniosłem obie do niezaakceptowanych. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 09:26, 3 wrz 2021 (CEST)

Zamość Starówka

Pociąg do Bohumina dojeżdża tylko do stacji Zamość. Nigdy nie przejeżdżał przez Zamość Starówkę i nie dojeżdżał do stacji Zamość Wschód, dlatego chciałem poprawić ten błąd w zapisie. Nie miałem jak podać źródła tej informacji, gdyż nie jest ona spowodowaną zmianą rozkładu, a błędem piszącego nieprawdziwą wersję rozkładu jazdy. --Gaspareae (dyskusja) 14:41, 3 wrz 2021 (CEST)

Jakie niby źródło?

Ale jakie niby źródło? -- niepodpisany komentarz użytkownika Metufit (dyskusja)

Membrany i inne

Dzięki za membrany - miałem w Obserwowanych. To gorzej niż nieency, to kryptoreklama tego SPA.

Z tydzień temu w "PDA Szprotawa" podałem przypadki podobnych systemowych CWNJ w grupach muzycznych (reklamy wzmacniaczy, gitar i pałeczek bodajże), miejsc pielgrzymkowych (reklamy medalików, pakietów łączonych itp.), wrotek i rowerków dziecinnych (chyba Tokyotown czy Ciacho tamtego reklamiarza wtedy ciachnął) podałem pod rozwagę oraz jak je w plwiki można by hurtem wykryć i usunąć.

Zezen (dyskusja) 15:44, 4 wrz 2021 (CEST)

Poczekalnia

Hej, odnośnie tego usunięcia: [1] - jest jeszcze ten artykuł: Poczekalnia/biografie/2021:08:27:Aiskander i tu chyba nie ma co czekać na inny wynik dyskusji. Pozdr. rdrozd (dysk.) 17:08, 5 wrz 2021 (CEST)

Grzeniewski

Ciemnota i bezmyślność cenzorów Wiki jest porażająca :( Była to moja ostatnia edycja w tym zapyziałym kurwidołku - nie zamierzam nigdy więcej tu wchodzić, o edycjach nie wspominając. Bez odbioru. -- niepodpisany komentarz użytkownika Lemarx (dyskusja)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:23:Malduina

Nie usunąłeś szablonu 'trwa dyskusja' z reszty tych haseł? Może zamiast ponownego zgłoszenia, ja dam notyfikację o tej dyskusji autorom, poczekamy tydzień i dwa na nowe komentarze? Po co tworzyć nowy byt? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:02, 9 wrz 2021 (CEST)

Ok, zrobione - autorów poinformowałem, zostawmy to w Poczekalni na jeszcze jakieś dwa tygodnie, nie śpieszy się... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:26, 9 wrz 2021 (CEST)

Przeniesienie art. o Olsztyńskim Parku Naukowo-Technologicznym do brudnopisu.

Proszę o przywrócenie do brudnopisu art. o Olsztyńskim Parku Naukowo-Technologicznym. Treść nie jest plagiatem - jako OPNT posiadam prawa autorskie do wszelkich treści zamieszczanych na stronie internetowej OPN-T (opnt.olsztyn.eu) oraz innych stronach, na których widnieje OPN-T. -- niepodpisany komentarz użytkownika Opntolsztyn (dyskusja)

Dyskografia Imagine Dragons

Witam, widziałem usunięcie moich edycji z artykułu o dyskografii Imagine Dragons, z dopiskiem o braku źródeł. Do których dodawanych wtedy przeze mnie informacji takowe muszę uzupełnić? W niektórych istniejących już tam przypisach są informacje o rzeczach, które dodawałem w edycji. Nie jestem do końca pewny, w którym miejscu dokładnie miałbym umieścić brakujące przypisy. Pozdrawiam i liczę na pomoc. MichuTFR MichuTFR (dyskusja) 03:08, 10 wrz 2021 (CEST)

Zespół Koniec Świata

Informacja dodane w edycji znajdują się na stronie www.koniecswiata.art.pl. Proszę o dodanie odrzuconej edycji. Aballister

Harmidom

Odcinki były transmitowane na Nicktoons HD CEE. --38.15.116.2 (dyskusja) 02:44, 11 wrz 2021 (CEST)

rewert, potrzebne źródło

Dzień dobry, bardzo proszę o wyjaśnienie dot. odrzucenia moich zmian w haśle "Guillaume de Machaut". Wiarygodne źródło zostało wskazane, to publikacja naukowa zreferowana przez dwóch ekspertów dot. muzyki średniowiecza. Z góry dziękuję za odpowiedź. Severinus Marcus

Odp:Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Control klima

Odp:Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Control klima

Tak też mi się na początku wydawało. Potem uznałem, że nie jestem wystarczająco pewien… Mój błąd. Następnym razem wrzucę {{ek}}, dzięki za zwrócenie uwagi. Pyrlandczyk ^(…?) 06:31, 14 wrz 2021 (CEST)

Mołdawianie

Rewert trochę niezrozumiały, bo idąc tym tropem, to przy każdym nazwisku powinien być przypis, a wydaje mi się że tak nie robimy, więc tak jakby jest konsensus, żejeśli nie ma watpliwości to nie uźródławiamy. Mylę się? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:33, 21 wrz 2021 (CEST)

• • Ale takie podejście prowadzi do obstrukcji. Przykładowo w artykule Mołdawianie, żadna postać (ok. 30 osób) nie ma przypisu. A zobacz do artykułu Polacy, np. do infoboksu. Orientujesz się czy ta sprawa była dyskutowana w Kawiarence? jak nie to może wrzucić? pawelboch (dyskusja) 09:59, 21 wrz 2021 (CEST)

    Jakby o czymś innym chyba mówimy. Koncentrujesz się na funkcji dyscyplinującej tego typu rewertów, ja zastanawiam się nad artykułem, nad tym "co zrobić żeby było dobrze?" pawelboch (dyskusja) 11:50, 21 wrz 2021 (CEST)

    Ale po Twojej edycji nadal w tym artykule nie jest dobrze. A nawet nie jest lepiej. No bo dlaczego zostawiłeś pozostałe nazwiska bez przypisów? Wg mnie, dobrze będzie, jeśli zostanie 5, góra 10 nazwisk, wszystkie z przypisami. Wtedy zarówno nie trzeba nic już nikomu tłumaczyć (dlaczego poszczególne partie artykułu są różnie traktowane), a i Zasady będą zadowolone. Ale pojedynczy 'ja' może się mylić, dlatego zastanawiałem się nad Kawiarenką. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 13:06, 21 wrz 2021 (CEST)

Zresztą funkcja dyscyplinująca również wg mnie jest wątpliwa, jak wytłumaczysz nowicjuszowi, że pozostałe 30 nazwisk może być bez przypisów?

Ogryzki

(à propos Twojego komentarza w PUA Yurka)

Najwyższy czas ostatecznie skończyć z podejściem „ja napiszę ogryzka, a wy go za mnie dokończcie”. Ostatnio zgłosiłem do Poczekalni dwa hasła, porzucone przez autorów i niedokończone od kilkunastu lat (1, 2). Zgłoszenie do PopArtu minęłoby się z celem – ta inicjatywa jest martwa do tego stopnia, że nawet stare zgłoszenia nie są już regularnie archiwizowane. Tempest (dyskusja) 15:40, 24 wrz 2021 (CEST)

Odp:Letnie Grand Prix w skokach narciarskich 2021 – Wisła

Odp:Letnie Grand Prix w skokach narciarskich 2021 – Wisła

Cześć, dlaczego przeniosłeś mu to do brudnopisu? Przecież nie mamy artykułów o każdym jednym konkursie każdego cyklu w skokach narciarskich bo jest to bez sensu. Mamy Letnie Grand Prix w skokach narciarskich 2021 i jak już to chyba tam powinien stworzyć sekcje z tym. Wczoraj już tworzył takie artykuły i poleciały EK'iem. Pozdrawiam, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:35, 27 wrz 2021 (CEST)

Racja, wpisałem się mu w dyskusję i wyjaśniłem;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:17, 27 wrz 2021 (CEST)

Jan Kanty Gumowski

Dzień dobry, proszę o wyjaśnienie dlaczego wycofane zostały moje dwie edycje w materiale "Jan Kanty Gumowski", oraz o wskazówki w jakiej formie należy je wprowadzić, aby zastąpić wpisy błędne, wprowadzające w błąd a także poszerzyć materiał o istotne treści merytoryczne, odnośnik do obszernej monografii poświęconej artyście, także odnośnik zewnętrzny. Z góry dziękuję za odpowiedź. Wikipedski (dyskusja) 11:35, 27 wrz 2021 (CEST)

Prośby do administratorów

Witaj, czy mógłbyś zajrzeć na mój wpis z 25 września? Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 15:06, 28 wrz 2021 (CEST)

Instytut Sterowania i Systemów Informatycznych Uniwersytetu Zielonogórskiego

Bardzo proszę o przywrócenie mojej ostatniej edycji artykułu o Instytucie Sterowania i Systemów Informatycznych UZ (zaktualizowane informacje można sprawdzić na stronie domowej jednostki). jagusia75

Teatr Muzyczny Capitol

Cześć, w sierpniu zrobiłem dużą edycję w artykule z tytułu. Była ona oparta o dane ze strony wymienionej w linkach zewnętrznych (co wpisałem w opisie edycji). Na początku września cofnąłeś całą tą edycję - co w niej było nie tak? jakub.janas.photo (dyskusja) 19:35, 4 paź 2021 (CEST)

Elżbieta Batory we współczesnej kulturze

Dzień dobry. Wycofałeś moją edycję nt. książki "Krwawa hrabina", którą przeczytałem, a nawet przepisałem na Wikiźródłach. Twój komentarz to "potrzebne źródło". Proszę o rzeczową odpowiedź: w jaki sposób mam dodać źródło nt. książki, która sama w sobie jest źródłem informacji (podlinkowana była do Wikiźródeł)? Seboloidus (dyskusja) 19:40, 4 paź 2021 (CEST)

Zachodnia obwodnica zamościa

Witam czy mógłbyś zatwierdzic mój wpis do Zachodniej Obwodnicy w Zamosciu. Do dałem przypisy tak jak prosiłeś DoomyMaster789 (dyskusja) 12:56, 6 paź 2021 (CEST)

ad Sokół 1000 M111

"proszę wstawić konkretny przypis z numerem strony, a nie robić takie uniki)" - tj. nr. strony, na której będzie napisane, ze Rudawki nie skonstruował Sokoła 1000? Wolne żarty ;) Podane źródła opisują szczegółowo, kto jak i kiedy konstruował ten motocykl. Nie, nie zrobię tego, nie będę już nawet tracił czasu na sprawdzanie czy to Orłowski pomylił coś w swojej książce czy pomylił coś wikipedysta. Nie podejmę "walki o prawdę" w tym artykule, m.in. dlatego, że to jest piękna ilustracja, jasna i kontrastowa, dlaczego Wikipedia nigdy nie stanie się wiarygodnym źródłem informacji. Uzbierało mi się takich kwiatków całkiem sporo ale ten jest prawie idealny, niechaj trwa ;) W początkach polskiej wiki byłem sceptyczny, potem uwierzyłem, że to się może udać. Niestety z biegiem lat i chłodnej obserwacji nabrałem pewności, że to się udać nie może, bo wyklucza to "idea naczelna" Wikipedii... a także brak jakiegokolwiek związku z dowolnymi metodami pracy naukowej. Dzięki temu informacja na dowolny temat może być w danej chwili równie dobrze prawdziwa jak fałszywa...

Tyle ode mnie na ten temat. Pozdrowienia Jacot (dyskusja)

Powszechne Zasady Postępowania – Zaproszenie do wzięcia udziału w konsultacjach

Cześć! Piszę do Ciebie, ponieważ jesteś jedną z osób, które wzięły udział w zimowych konsultacjach na temat egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Na podstawie tamtych konsultacji przygotowany został raport, który posłużył utworzeniu wytycznych egzekwowania PZP.

Do 17 października trwają konsultacje związane z powyższym projektem. Tak jak wspominałem wcześniej, daję Ci znać z powodu Twojego wcześniejszego zaangażowania się w dyskusję. Zapraszam do dyskusji lub do wzięcia udziału w jednym ze spotkań.

Do zobaczenia podczas konsultacji! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 21:01, 7 paź 2021 (CEST)

Mińsk Mazowiecki (stacja kolejowa)

Dlaczego wikipedysta PG kasuje edycję na temat kolejowy, o którym, jak widzę, nie ma pojęcia, żądając źródła do poprawek do artykułu tak oczywistych, że to szkoda czasu na szukanie źródeł nawet. Czy miałbym każde jedno fachowe słowo, którymi zastąpiłem widniejącą w artykule mowę potoczną, opatrywać źródłem? To jest szaleństwo, ludzie, niech koleją zajmuje się redaktor, który się zna na kolei, kolejarz, ewentualnie miłośnik kolei, a nie muzyk. Litości. Bart

Odp:Wnioski na PdA

Odp:Wnioski na PdA

Cześć, no ok, trochę to do mnie nie przemawia co napisałeś, bo po to jest UW2, zwłaszcza że to są świeże edycje a nie sprzed roku, ale ok. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:33, 11 paź 2021 (CEST)

Na jedno wychodzi jakbym zgłaszał prośby o blokadę wandali, szkoda czasu na blokowanie i oznaczanie sprawy jako załatwiona (gdzie kliknięć porównywalna ilość), a robi sie sztuczny tłok na pda;) Pozdrawiam! Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:37, 11 paź 2021 (CEST)

Wiem, dlatego takich wandali z pojedynczym wybrykiem nawet nie zgłaszam:) Tak samo jeżeli chodzi o ukrywanie wersji - jest wiele takich które nawet nie zgłaszam bo sie nie opłaca. Ale zastosuję sie jeszcze do tego co piszesz;) Dzięki! Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:29, 11 paź 2021 (CEST)

Baza namiotowa pod Wysoką i logiczne podstawy dowodzenia encyklopedyczności

„Wymagasz od zwykłych śmiertelników robienia rzeczy fizycznie niewykonalnych”.

Ależ pan administrator raczy żartować! Zalecenie edycyjne Wikipedia:Encyklopedyczność wykazuje cztery warunki konieczne istnienia encyklopedyczności, przy czym czwarty jest rozwinięty w kilku podpunktach objaśniających. Jak dowiesz się z odnośnego hasła, zaprzeczenie encyklopedyczności na gruncie logicznym wymaga wskazania, że bodaj jeden z tych warunków nie zachodzi. Poprawne rozwinięcie argumentacji typu „WP:ENCY nie widać” w żadnym razie nie jest więc „fizycznie niewykonalne”. Patologiczna jest natomiast sytuacja, w której odnoszę się rzeczowo do wszystkich czterech warunków, starając się pokazać, że są spełnione, a na to rozmówca niewzruszenie powiada „WP:ENCY nie widać”.

„Oczywiście, że ciężar dowodu powinien spoczywać na postulujących pozostawienie”.

Chyba gdyby Wikipedia dążyła programowo do zmniejszania się i zniknięcia, a nie – jak powiada niemająca wprawdzie mocy zasady strona Wikipedia:10 rzeczy, których nie wiedziałeś o Wikipedii – do zgromadzenia sumy ludzkiej wiedzy. Zresztą i sam regulamin Poczekalni stwierdza, że brak konsensusu merytorycznego prowadzi do pozostawienia strony, a więc z samej mocy definicji przesuwa onus probandi w stronę wnioskodawców nieencyklopedyczności.

Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:41, 13 paź 2021 (CEST)

Jak najbardziej zdarzają się – choć trudno mi ocenić ich odsetek – ożywione DNU, w których uwaga skupia się na warunkach innych niż czwarty. Nawet w tej dyskusji były próby powołania się na drugi warunek (najwyraźniej wskutek pomieszania tymczasowości z sezonowością). Przypomina mi się teraz dyskusja Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:02:01:Dziewczyna, w której najwięcej mowy było o warunku trzecim. Ograniczając się nawet do warunku czwartego, przecież trzy z czterech jego podpunktów są poświęcone właśnie przykładom zagadnień, które z reguły nie są „użyteczne jako informacja encyklopedyczna”. Jeżeli omawiane hasło nie pasuje do tych przykładów, można starać się skonstruować mniej lub bardziej powierzchowne analogie. Także i pierwszy podpunkt pozwala w wielu przypadkach argumentować, że temat jest niszowy i nie otarł się nawet o kulturę materialną lub duchową. Wreszcie reguła druga w sekcji „Zakres obowiązywania” wyraźnie informuje, co robić w przypadku problemów z intuicyjnym ustaleniem encyklopedyczności na podstawie podanych wyżej kryteriów. Podsumowując – zgadzam się, że przeprowadzenie solidnej, zgodnej z naszymi zasadami argumentacji za usunięciem, nie będąc wprawdzie „niemożliwością”, może wymagać minimalnego wysiłku intelektualnego – ale też nie widzę pobudek moralnych, na podstawie których należałoby oczekiwać, że pozbycie się czyjejś pracy będzie łatwiejsze umysłowo niż jej uprzednie napisanie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:16, 13 paź 2021 (CEST)

Likwidacja potencjalnie użytecznego hasła podważa na równi sens pracy tego, kto je wcześniej napisał, jak i tych, którzy – jak wskazujesz – je dotychczas poprawiali, aktualizowali i porządkowali, to oczywiste. Tym bardziej nie powinna to być decyzja, która przychodzi lekko i nie wymaga solidnego, merytorycznego uzasadnienia. Nieraz bywają przypadki, w których artykuł trzeba usunąć jako nieencyklopedyczny na podstawie zasad i dotychczasowej praktyki Wikipedii, nieraz sam się za tym opowiadałem, ale nie kryję się z tym, że zmiany założeń programowych i czystki całych dziedzin – jak ostatnio postaci fantastycznych, jak zwłaszcza coraz częstsze przymiarki do turystyki górskiej – uważam za rażąco szkodliwe, odstręczające autorów i czytelników. Rozumiem więc, że postrzegasz wskazywane przeze mnie, a wypracowane dawno temu przez Społeczność zasady ograniczające swobodne usuwanie haseł jako niedogodne, ale osobiście nie mogę się z tym zgodzić. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:43, 13 paź 2021 (CEST)

Usuwając wszystkie hasła na wikipedii, da się oszacować ten czas (konieczny podobno). I będzie on wynosił okrągłe zero. Paelius (dyskusja) 15:25, 13 paź 2021 (CEST)

Jest w tym trochę racji: sam nieraz dostrzegam, że w Wikipedii nieproporcjonalnie mało wysiłku, w stosunku do tematów niszowych, włożono w wiele podstawowych dziedzin nauki. Wszyscy jednak jesteśmy wolontariuszami i działamy w tym, co akurat najbardziej nam odpowiada. Jeżeli w przyszłości hasło nie zostanie porzucone, tylko będzie nad nim wykonywana istotna praca merytoryczna, znaczy to, że jakaś część wikipedystów będzie je wciąż uważała za interesujące i warte starań, zajmując się właśnie tą dziedziną. Trudno zaś przypuścić, aby ktoś po wyrugowaniu z Wikipedii swojego ulubionego poletka zajął się rzeczami, które mamy za bardziej znaczące; pewnie raczej zredukuje aktywność lub całkiem odejdzie z Projektu. Osobną kwestią są poprawki techniczne i językowe, sprzątanie kodu, kategoryzacja, ale też tutaj najwięcej pracy jest zwykle przy artykułach nowo powstających, a nie tych, które istnieją już od dawna. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:44, 13 paź 2021 (CEST)

Chętnie się zgadzam, że w wielu przypadkach łatwiej hasło napisać od nowa, aniżeli poprawić do stanu niekompromitującego encyklopedii. Sam zresztą nieraz posługiwałem się tym argumentem, jawnie na przykład w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:04:05:Mentalność ofiary, a w domyśle w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:05:16:Agnes Randolph. Tutaj jednak punktem wyjścia naszej rozmowy nie były rzeczywiście tragicznie napisane artykuły, lecz różnica zdań odnośnie pryncypiów logicznych Poczekalni oraz masowego pozbywania się haseł o niektórych dziedzinach wiedzy. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:29, 13 paź 2021 (CEST)

ad DNU

Nie umiem traktować w zakresie DNU poważnie osoby, która usuwa hasło po dyskusji, w której jedynym głosem była wypowiedź zgłaszającego. Nie umiem też traktować w zakresie DNU poważnie osoby, która usuwa hasło po dyskusji, w której była osobą zgłaszającą. Tym bardziej nie umiem traktować w zakresie DNU poważnie osoby, która decyduje o haśle, koncentrując się na kwestii utrzymania (maintenance) wikipedii w przyszłym horyzoncie czasowym. Żadne z powyższych dekadę temu nie byłoby nawet rozpatrywane jako podejście możliwe. Paelius (dyskusja) 19:48, 13 paź 2021 (CEST)

ad Metysi kanadyjscy

To tylko technicznie jest nowe hasło. Merytorycznie powstało z wydzielenia sekcji z hasła metys (ze względu na WP:WAGA), co dokładnie zostało opisane i w historii hasła metysi kanadyjscy (wydzielenie ze strony Metys (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Metys&oldid=59490175); dr. red.; rekat.) i na stronie dyskusji tegoż: (Ten artykuł zawiera treści wydzielone z innego artykułu Wikipedii. Zawarta tu treść pochodzi w całości lub w części z artykułu metys (wersja). Zobacz pełną listę autorów tego artykułu). Zawarte w tym haśle treści pochodzą z przełomu 2003 i 2004 roku. Stąd nie podlegają ani pod przeniesienie do brudnopisu, ani do usunięcia za brak źródeł. Jedyną możliwością usunięcia z przestrzeni głównej jest skierowanie do DNU. Paelius (dyskusja) 13:23, 17 paź 2021 (CEST)

To zgłoś go do usunięcia, jak przeszkadza. A nie wrzucasz do brudnopisu po ponad roku od utworzenia. Paelius (dyskusja) 14:21, 17 paź 2021 (CEST)

ad SgKP

Napisałeś ([2]): SgKP nie jest wiarygodnym źródłem. Wnosiłbym o rozwinięcie. Paelius (dyskusja) 14:43, 17 paź 2021 (CEST)

Francuska strona - pytanie

Witam, mam mały dylemat na temat pewnej strony: [3] ; Otóż, strona ta weryfikuje francuskich superstulatków i ma codzienne aktualizacje (przynajmniej na tyle, na ile ją obserwuję ją od dłuższego już czasu). Niestety, mam pewne wątpliwości czy można ją podać jako rzetelne źródło - tzn. według danych, które są tam zamieszczone, strona jest wiarygodna, natomiast nie wiem jak z drugiej strony, czy narusza ona zasady wiki i ency? Bo niby tak - niby adres strony nie jest jakiś blogspot ani fandom ani tego typu inny blog, a adres stoi na końcówce org ; z drugiej jednak strony, wchodząc na tę stronę, tabelka wygląda jakby wisiała właśnie na stronie typu forumowskiej. I teraz pytanie jak ją potraktować: jako stronę org, czy jako bloga? Prosze o rozwianie moich wątpliwości. Pozdrawiam WujekJasiek (dyskusja) 11:12, 19 paź 2021 (CEST) ; Jeszcze tutaj pragnę uzupełnić link, do str. głównej [4] ; podpisani tam są sami francuscy korespondenci z GRG.~~

Morzanie (chór)

Dzień dobry. Odczytałem wiadomość o cofnięciu zmian dot. chóru z dodaną informacją o potrzebnym źródle. A jak to źródło wskazać, skoro umieszczone w haśle informacje pochodzą z życia? Chór nie czuje potrzeby wydawania monografii czy jakichkolwiek informacji na swój temat. Strona wwww także kuleje. Aktywni są na Facebooku, ale tam nie ma monografii. I w takiej sytuacji przez kolejne x lat mają być prezentowane w encyklopedii nieprawdziwe informacje? To byłoby raczej zaprzeczeniem idei tej encyklopedii. Ktoś kto umieścił wzmiankę o chórze zrobił to posiłkując się materiałami sprzed 12 lat. Zmiana kierownika artystycznego nastąpiła 5 lat temu. Skoro potrzebne jest źródło, a są nim wyłącznie członkowie i prace chóru to pozostaje zaproponować wizytę i zostanie samemu źródłem informacji. Zwracam tylko uwagę, że nie będzie po co jechać do Pierwoszyna, o którym mowa w opisie hasła, gdyż od dekady siedzibą chóru jest Dom Kaszubski - świetlica wiejska w Dębogórzu. :-) --Maniek-wwo (dyskusja) 20:24, 19 paź 2021 (CEST)

RE. Carrie Bradshaw

@PG Nie musi pan pytać, skoro pan nie widzi sekcji poświęconej osobnej postaci związanej z główną postacią, by nie tworzyć osobnej strony? Koś panu czyta edycje i je pisze w Pana imieniu? Uważnie czytam to co edytuje. Michu1945 (dyskusja) 08:52, 20 paź 2021 (CEST)

Faberlic

Witajcie. Przetłumaczył z Rosyjskiej Wikipedii. Proszę o odpowiedź na artykuł Faberlic. 195.3.246.133 (dyskusja) 14:00, 21 paź 2021 (CEST)

Sulimar

Dzień dobry, zwracam się z prośbą o pomoc przy weryfikacji zmian we wpisie, związanym z firmą, która przeszła rebranding: https://pl.wikipedia.org/wiki/Sulimar

Podczas Pana ostatniej weryfikacji, część zmian nie została zaakceptowana, z powodu braku źródeł. Dodałem uźródłowienie kilkanaście dni temu. Czy jest szansa, aby przyglądnął się Pan mojej najnowszej edycji? Dodatkowo chciałbym aby zmianie uległa cała nazwa (tytuł) wpisu ( zamiast Sulimar ma być Drink ID), czy do tego są wymagane jest użycie jakiś specjalnych narzędzi lub procedur? Dziękuję za pomoc. PiotrP (dyskusja) 21:06, 21 paź 2021 (CEST)

Sterlitamak

Wielka Encyklopedia Rosyjska Sterlitamak Зайцев Руслан Викторович (dyskusja) 19:57, 22 paź 2021 (CEST)

Sol-Ileck

http://www.heraldicum.ru/russia/index.htm Зайцев Руслан Викторович (dyskusja) 20:01, 22 paź 2021 (CEST)

Re:

Miło mi, że się ucieszyłeś. Co do komentarza w Barze, to przypomnę, interpretacje regulaminu [...] (tj. że do usunięcia konieczny jest przynajmniej jeden komentarz od innej osoby, niż zgłaszający) są nie tylko wywiedzione z błędnych przesłanek, ale też niemożliwe do zrealizowania w praktyce. Jak rozumiem, wykazujesz tym nielogiczność punktu o wymogu jednego komentarza ze względu na ryzyko pacynkarstwa. Tylko w ten sposób to my możemy pozamykać wszystkie dyskusje, głosowania, PDA, CW itd., bo jest ryzyko pacynkarstwa. Pacynka nawet kiedyś uczestniczyła w PUA i świat się nie zawalił. Tak jak napisał Marcowy Człowiek, jeżeli udowodni się, że ktoś w jakimś celu korzysta z pacynki na DNU, to delikwenta się blokuje. Sam zgłaszałem kilka razy do CU pacynki na DNU. Ogólnie ten problem, jak pokazuje praktyka, nie wydaje się być aż tak znaczący, aby na jego podstawie podważać sens punktu mającego przeciwdziałać nadużyciom ze strony adminów. A za gratulacje bardzo dziękuję, cóż, być może nie zasłużyłem, ale parę osób było innego zdania, tak bywa. Z pozdrowieniami, Yurek88 (vitalap) 22:59, 22 paź 2021 (CEST)

• Nie, nie sądzę. Chcesz zmienić regulamin, to poddaj to pod dyskusję, a nie uprawiaj samowolki. Yurek88 (vitalap) 11:07, 23 paź 2021 (CEST)

prośba

Pisałeś mi kiedyś o weryfikacji uprawnień (dla przypomnienia, Pytam, bo jeśli istotnie doszło już do wielokrotnego złamania przeze mnie zasad, to chyba powinienem od razu co najmniej poddać się weryfikacji). Mówię o tym, bo bardzo mnie niepokoi, że Twoja admińska działalność w DNU wzbudza znaczne kontrowersje (i w Barze zostało świetnie pokazane, że to nie jest tak, że ja się czepiam), wiele osób prosi Cię o coś, a Ty nic sobie z tego nie robisz, wykręcasz się, stosujesz jakieś dziwne tłumaczenia itd.

To są fakty. Teraz opinie: Twoja wikipedyjna działalność pokazuje, że trudno Ci przyznać, że w czymś popełniłeś błąd (albo nie jesteś świadomy), stosujesz dychotomię my - dobrzy delecjoniści i oni - źli inkluzjoniści (którzy tylko wymyślają kolejne przeszkody) i próbujesz szukać poparcia dla swoich działań, czego, mam wrażenie, nie omieszkałeś zrobić nawet na moim PUA. To przykre, że tyle osób tłumaczy Ci, że regulamin nie zostawia miejsca na interpretację, a Ty dalej swoje.

Zupełnie szczerze - proszę Cię o tę weryfikację, bo naprawdę staram się zakładać dobrą wolę. Jako że nie jesteś zapisany do admin wer, byłem w trakcie przygotowywania wniosku do KA w Twojej sprawie. Uznałem, że trzeba wyjaśnić sytuację, kiedy administrator wielokrotnie z premedytacją łamie jakiś regulamin (we wspomnianym wniosku jest kilkanaście diffów, więc to nie są jednostkowe przypadki). Ale KA to ostateczny środek i wcale nie chcę z niego korzystać. Najlepszym sposobem na dowiedzenie, że masz rację i Twoje działania są słuszne, jest weryfikacja uprawnień. Dlatego o to proszę.

Pozdrawiam, Yurek88 (vitalap) 12:41, 23 paź 2021 (CEST)

• Też się pod tą prośbą podpisuje. --Lazar5 (dyskusja) 12:50, 23 paź 2021 (CEST)

Ja także podpisuję się pod tą prośbą. Patephon (dyskusja) 20:10, 23 paź 2021 (CEST)

Wniosek do KA

Czuję się zaszczycony, ale o ile KA utrzyma ostatnio praktykowaną linię orzeczniczą to sądzę, że wniosek nie zostanie przyjęty ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:37, 23 paź 2021 (CEST)

• Dziękuję za powiadomienie o wniosku. Przez cały czas trwania dyskusji starałem się odnosić do Twoich argumentów i mam nadzieję, że nie pozwoliłem sobie na żadną wypowiedź, która mogłaby okazać się zarzewiem konfliktu personalnego. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:03, 23 paź 2021 (CEST)
• , O, a czemu to mnie nie uwzględniłeś w swoim wniosku? Także byłem przeciwny Twojemu postępowaniu i nie omieszkałem tego w przeszłości wyrazić. Czuję się pominięty. Mpn (dyskusja) 11:01, 24 paź 2021 (CEST)

Odebrane uprawnienia

Cześć. Nie Odpisałeś na moją wiadomość więc pragnę Cie poinformować że udzieliłem odpowiedzi na mojej stronie dyskusji. Byłem wtedy zdenerwowany i nie chciałem Cię urazić, ale Sam wiesz trochę mogło mnie ponieść i napisałem to co nie miałem na myśli. Problem pojawia się w regulaminie i to Twoje stwierdzenie o jakości przed ilością mnie poirytowało. Sam rozumiesz ja nie chce się być odpowiedzialnym za czyjąś pracę to nie wnioskuję o przyznanie dodatkowych funkcji bo to w moim odczuciu może powodować konflikt na poziomie redaktorów i nowicjuszy. Problem polega na spełnieniu wymagań które automatycznie zatwierdza system. Sam chciałem już jakiś czas temu zwrócić Ci uwagę na edycję redaktora Mike210381, ponieważ subiektywnie odnoszę wrażenie że krytykuję każdą moją edycję. Sam jestem zadowolony z Twojej akceptacji mojej zmiany artykułu Underworld 2 Apokalipsa, gdzie dodałem fabułę, gdyż myślałem że spotka się to z ostrą krytyką. Więc ponowię informację o braku możliwości korzystania z trudnych edycji ,ponieważ nie mogę stworzyć nowego artykułu, a rozwinięcie trudniejszych artykułów pokrywa się , w moim przypadku z artykułami o znaczeniu średnim, a to zamyka koło o którym pisałem na swojej stronie dyskusji. Jeżeli Czujesz się urażony to z miejsca Cię przepraszam, nie jest moim odczuciu szukania problemów tam gdzie ich nie ma, problem wytworzył system i regulamin, którego choć obydwoje przestrzegamy stworzył on między nami nie porozumienie. Sam jeżeli będę miał szukać uprawnień redaktora to zwrócę się po dłuższym czasie tj. około tysiąca zmian może więcej. Nie sugeruj się tym co pisałem na swojej stronie dyskusji, ,bo system swoje a świat swoje. Sam rozumiesz że nie mam ochoty w tej chwili sprawdzać czyjeś pracy, sam liczyłem na ten przywilej po uzyskaniu minimum 1000 edycji, bo wtedy możemy powiedzieć że mam dostateczne doświadczenie w swoich edycjach,które pozwoli mi na odnajdywanie uchybień innych niedoświadczonych użytkowników. Nie miej mi za złe odpowiedzi na mojej stronie dyskusji, gdyż przyjąłem do wiadomości że mam jakieś dodatkowe uprawnienia, z których i tak korzystałbym tylko w przypadku wykrycia wulgaryzmu itp. Pozdrawiam i życzę spokojnej Niedzieli.(KrzychuPolitolog (dyskusja) 01:05, 24 paź 2021 (CEST)).

Mozesz mi wyjaśnić?

Co zostało wyjaśnione? [5] Przeczytałem wszystko i dalej czegoś nie rozumiem, vide moje zapytanie tam, na które nikt nie odpowiedział (na dole mojego komentarza). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:39, 26 paź 2021 (CEST)

Zgadzam się co do logiki, ale w teorii regulamin Poczekalni nie przewiduje takieg wyjątku? Ja też nieraz staram się zlinkować (np., w tych zgłozeniach tolkienowskich ostatnio), ale to też nie wystarczy. Trzeba się pozbyć tego zapisu, że jak nie ma "głosu", to hasło zostaje, ew. dodac coś o wyjątkach, bo inkluzjoniści będą się czepiali do śmierci (cieplnej, wszechświata...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:54, 26 paź 2021 (CEST)

Dziki łów

Cześć. Możesz sprawdzić czy ten link jest ok, od razu poinformuję że jest on wykorzystany na stronie gry na wiki, na samym początku artykułu. Nie miałem pojęcia że strona gry jest nie dobrym źródłem informacji, ale po wcześniejszych konsultacjach z moim kolegą z CD Project Red, uznaliśmy razem że to będzie 100% źródło. Pozdrawiam (KrzychuPolitolog (dyskusja) 12:57, 26 paź 2021 (CEST))

Ad. sprawa już nie aktualna ktoś w międzyczasie zatwierdził edycję. Pozdrawiam (~~~~) KrzychuPolitolog (dyskusja) 13:10, 26 paź 2021 (CEST)

komentarze

Nie życzę sobie komentarzy pod swoim ani czyimkolwiek adresem w stylu szlachetne grono, nie potrafią zrozumieć, że ich epoka już dawno minęła, może kiedyś coś do nich dotrze, ale na pewno nie w przewidywalnej przyszłości, radykał, krzykacz, będzie w kółko powtarzał to samo jak nagrany i tak dalej. Mam nadzieję, że moja prośba jest jasna. Yurek88 (vitalap) 19:57, 26 paź 2021 (CEST)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(6/2021) PG – Yurek88, Olos88, pawelboch, Marcowy Człowiek, Lazar5 – decyzja Komitetu Arbitrażowego

Witaj. Komitet Arbitrażowy umorzył postępowanie. Uzasadnienie dostępne jest pod linkiem: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(6/2021) PG – Yurek88, Olos88, pawelboch, Marcowy Człowiek, Lazar5#Decyzja Komitetu Arbitrażowego. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 22:47, 26 paź 2021 (CEST)

Nowy Kościół

Witam, doprecyzowałem i uzupełniłem hasło Nowy Kościół o górnictwo, historię i inne elementy, co należy uczynić aby zmiany zostały przez kogoś zaakceptowane, nie do końca rozumiem jak to działa Makr 21

Knockout Promotions

Witaj,

Przejrzyj proszę zmiany pod hasłem [Knockout Promotions] - obecnie pokazane dane są mniej więcej od roku nieaktualne. Pduszcz (dyskusja) 13:18, 3 lis 2021 (CET)

Odp: Kampania wrześniowa

Niestety, nie wyprę się irytacji postawą Androsa, Tokyo czy Kerima, którzy uparcie ignorują uwagi w dyskusji artu, a dyskusję w kawiarence dwaj z nich próbują utopić w dobrych radach nie prowadzących do niczego (trzeci ignoruje, bo potrafi jedynie rewertować). Fakt, wzywam ich do rozmowy w sposób agresywny, ale dopiero po pięciu zignorowanych wpisach merytorycznych - człowiek ma jednak pewien poziom wytrzymałości na bezczelność. Zwykła uwaga w stylu "w ciągu miesiąca powinny pojawić się przypisy" rozładowałaby sprawę, ale w oparciu o ich dotychczasową postawę zakładam, że taka się nie pojawi - wiedzą, że błędne rozumienie pojęcia "wojna edycyjna" pozwala im na razie de facto blokować edycję tego artu na zawsze. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:03, 3 lis 2021 (CET)

Gossamer Albatross

Na prawdę potrzebne źródło ? Nie wystarczy spojrzeć na obrazek ?

W haśle Kaczka_(lotnictwo) jest jako przykład podany samolot Flyer_I braci Wright, ten sam którego przypomina Gossamer Albatross. W angielskiej wiki w haśle Gossamer Albatross jest informacja o "układzie kaczki", en:Canard_(aeronautics).

MikołajMajewski (dyskusja) 09:53, 4 lis 2021 (CET)

Dodałem źródło. Jednakowoż uważam że jest jakaś granica pomiędzy uznaniem czegoś za twórczość własną a zdrowym rozsądkiem. Z drugiej strony ta granica może być płynna i zależeć znajomości danej dziedziny MikołajMajewski (dyskusja) 12:59, 4 lis 2021 (CET)

Mario Balotelli

Napisałeś "Informacja o charakterze ciekawostki, a takich nie zamieszczamy w encyklopedii" - to jak wyjaśnisz informacje o IQ na stronie Frank Lampard - Życiorys? --Sepiolo (dyskusja) 11:17, 9 lis 2021 (CET)

Instytut Północny im. Wojciecha Kętrzyńskiego w Olsztynie

Dlaczego usunąłeś moją edycję hasła a zwłaszcza dodany przeze mnie infobox wraz z uwagą, że potrzebne źródło !? Wszystko w haśle jest uźródłowione a więc nie bardzo wiem o co Ci chodzi ! Może czegoś nie dostrzegam a więc będę zobowiązany za wskazanie. Pozdrawiam, MZM (dyskusja) 00:23, 22 lis 2021 (CET)

Miło jak ktoś doceni pracę

Nie będę edytował, jak ktoś wie lepiwej, to niech to zrobi.Xx236 (dyskusja) 12:50, 22 lis 2021 (CET)

Jeżeli ktoś wie lepiej to niech zrobi. Na razie polska Wikipedia nie błyszczy ani ilością ani jakością.Xx236 (dyskusja) 09:44, 3 gru 2021 (CET)

Twierdzenie Darboux

Dodałem poprawkę do Twierdzenia Darboux (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Twierdzenie_Darboux&stable=0&shownotice=1&fromsection=Dowody ). Zmieniłem podzbiór właściwy na zwykły w pierwszym z dowodów i proszę o przejrzenie.Poprawka jest uzasadniona brakiem dostatecznych ustaleń dla wniosku.

Leliel, Wij (demon)

Dear PG!

Uprzejmie proszę o rozpatrzenie mojej prośby o przywrócenie artykułów Leliel, Wij (demon) Julius.Greffi (dyskusja) 15:18, 24 lis 2021 (CET)

Zmiana nazwy użytkownika

Hej.

Jest tu jakiś wikipedysta Iss-Art.eu, który ma nazwę firmy meblarskiej.

Pozdrawiam, Anonimowy 2 konwersacyja 18:23, 24 lis 2021 (CET)

Rewert?

Hej, znalazłem https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Seweryn_Chajtman&diff=next&oldid=64850353 w biografii Seweryna Chajtmana - zastanawiam się, do czego tam to źródło potrzebne... czy są jakieś wątpliwości co do tego opisu?  « Saper // dyskusja »  21:41, 25 lis 2021 (CET)

Generał

Zatwierdziłbys tę edycję [6], czy wycofał? Zobacz tłumaczenie - być moze i tam jest taka liczba generałów. Trudno to zawsze sprawdzać przy zatwierdzaniu , ale... jakoś głupio brzmi... data dostępu 2021-06-20, a fakty dotyczą listopada 21--Kerim44 (dyskusja) 20:40, 26 lis 2021 (CET)

ops - dopiero zauważyłem dyskusję w kawiarence - nie zawracaj sobie (przynajmniej teraz) głowy moim pytaniem. W "spokojniejszych czasach" możemy do niego wrócić:)--Kerim44 (dyskusja) 21:56, 26 lis 2021 (CET)

Odpisałeś - zatem - jakie są przemyślenia wikiedii w tego typu sprawac? Rewetowac czy nie?--Kerim44 (dyskusja) 22:02, 26 lis 2021 (CET)

Ja TEGO artykułu przerabiać nie będę. To pytanie tylko od szarego mikro OZ-a:) .... ale rzeczywiście, takie uaktualnienia to plaga, stad pytanie do admina --Kerim44 (dyskusja) 22:10, 26 lis 2021 (CET)

Odp:Minimum Viable Product

Odp:Minimum Viable Product

Zdziwił mnie Twój pośpiech. Odtwórz mi do brudnopisu, proszę. Gżdacz (dyskusja) 08:34, 29 lis 2021 (CET)

Speedcubing

Thank you for removing the videos from that article. They were so annoying to maintain. Me and Yuriklim (who AFAIK doesn't speak Polish either) like to update speedcubing-related articles across many languages. I try to respect the existing formatting of article. But I'm glad, someone who's more active on Polish Wikipedia finally got rid of those annoying video-links. Judith Sunrise (dyskusja) 00:16, 1 gru 2021 (CET)

Witold Karaś

Cześć, wycofałeś dodanie kategorii "piłkarze Sokoła Nisko" w artykule o Witold Karaś, gdyż Twoim zdaniem p. Karaś dla ww. klubu nie grał (a oczywiście grał). Po wojnie Sokół nosił nazwę "Zenit Nisko" (źródła: artykuł z echodnia.pl, artykuł z sztafeta.pl, historia klubu na sokolnisko.pl). W związku z powyższym, proszę o zaakceptowanie mojej poprzedniej edycji w artykule o p. Karasiu. Rossow99 (dyskusja) 09:56, 2 gru 2021 (CET)

Parafia Chrystusa Króla Wszechświata w Borowie

Hej! Ad [7] - Zakładka o tej konkretnej parafii ([8]) pokazuje, że przywrócona przez Ciebie informacja o proboszczu jest błędna (pomijam kwestię tego na ile tego typu rzeczy należy umieszczać w encyklopedii... dla mnie są one mało encyklopedyczne; ale skoro już są i jest takie pole w infoboxie - nie przywracajmy tych błędnych). Pzdr! Nedops (dyskusja) 21:48, 2 gru 2021 (CET)

Tzn. w czym lepsza była Twoja wersja od tej IPka? Nedops (dyskusja) 22:54, 3 gru 2021 (CET)

Byłbyś łaskaw podać te zasady? Bo ja nie widzę sensu w takich edycjach – przywracasz gorszą wersję, pozostawiasz bez źródła, nie edukujesz nowych. To po co to robisz? Nedops (dyskusja) 00:31, 16 gru 2021 (CET)

Jak to rozgryźć? (Szablon data)

Cześć! Piszę do Ciebie, bo jesteś słynny jako bezlitosny reverter i mnie też już revertowałeś, ale tutaj jednak zaklepałeś poprawkę.
Spójrz zatem, proszę, na historię tej strony. 3 lis 2021 wprowadziłem poprawkę identyczną (co do idei) jak ta, którą zatwierdziłeś. Etup45 cofnął.
Napisałem do niego z pytaniem o powód. Nie uznał za stosowne odpowiedzieć. W międzyczasie co najmniej dwukrotnie edytował, więc 3 gru 2021 ponownie poprawiłem format dat starego porządku na szablon (kiedyś może powstanie automat, który będzie to robił za mnie, i wtedy będzie się to nazywało „sprzątaniem kodu”). Ciekaw byłem, jak się sprawy potoczą. No i masz, znowu cofka, tym razem niejaki ZajeliWszystkieNicki.
No więc tak: poprawiłem te daty na szablon w kilkunastu artykułach, kilkanaście razy bez dwóch zatwierdzono, a w dwóch robi się powoli wojna edycyjna.
Ciekaw jestem Twojej opinii. 89.68.171.222 (dyskusja) 20:55, 3 gru 2021 (CET)

• Dziękuję i z zaintrygowaniem czekam na rozwój sytuacji. 89.68.171.222 (dyskusja) 23:18, 3 gru 2021 (CET)

źródło do 21 października

Podaję źródło potwierdzające, że 21 października jest Międzynarodowym Dniem Mediacji https://www.bialystok.sr.gov.pl/aktualnosci/600-miedzynarodowy-dzien-mediacji-oraz-tydzien-mediacji Pozdrawiam i uprzejmie proszę o przywrócenie wycofane edycji ~ Pawełdzienis (dyskusja) 14:42, 5 gru 2021 (CET)

Włodyka

"rewert, nie piszemy na podstawie map" - możesz mi wytłumaczyć, o co tu chodzi, bo nie rozumiem? Od jakiegoś czasu redaktorów opanowała mania uźródłowiwenia wszelkich wpisów, a czy może być lepsza informacja o geologii niż z seryjnej mapy geologicznej wydawanej przez PIG? Nie podaję objaśnień do map, bo są one trudno dostępne.Wojtek 1956 (dyskusja) 08:31, 7 gru 2021 (CET)

Obowiązek podawania źródeł informacji istnieje w Wikipedii od samego początku być może, ale wcześniej pozostawiano wpisy bez podania źródeł, a ostatnio niektórych redaktorów opanowała mania kasowania wszelkich wpisów bez podania źródeł. Map geologicznych nie trzeba interpretować, tylko je czytać. Obok mapy jest legenda z podaniem litologii i wieku. Twórcą jest autor mapy, a nie jej użytkownik.Wojtek 1956 (dyskusja) 11:04, 7 gru 2021 (CET)

Nie chciałbym się spierać co do uźródłowienia. Tu masz rację, ale dla mnie to poboczny wątek. Niepotrzebnie o niego zahaczyłem. Dla mnie sedno sprawy tkwi w odrzuceniu przez Ciebie map geologicznych tworzonych i wydawanych przez Państwowy Instytut Geologiczny, jako źródła wiedzy!!!Wojtek 1956 (dyskusja) 11:37, 7 gru 2021 (CET)

• Problem z mapami tkwi nie w tym, kto je tworzy i wydaje (tutaj nie mam zastrzeżeń), tylko we względności i podatności na różne interpretacje mapy jako rodzaju źródła. To, co dla jednego jest południowym zboczem, dla kogoś innego może być zboczem południowo-wschodnim, a dla kogoś innego to w ogóle nie jest zbocze, tylko szczyt – przykład nawiązujący do tego, co wpisałeś do hasła Włodyka. Dlatego też źródła powinny być w postaci opisu słownego, a nie mapy. PG (dyskusja) 12:31, 7 gru 2021 (CET)

potrzebne źródło

Istnienie pozycji książkowej nie stanowi informacji, która wymagałaby wiarygodnego źródła, ale jest niezaprzeczalnym faktem według katalogu każdej biblioteki narodowej. Jeśli naukowiec powołuje się na źródło informacji (przypis), nie musi jeszcze udowadniać faktu jego istnienia. Proszę o przywrócenie wycofanej wersji na strone Marta Świderska-Pelinko i Radovan Brenkus. Linard (dyskusja) 11:56, 11 gru 2021 (CET)

Carrie Bradshaw

"Wyjaśnijmy sobie jedną rzecz." Edytując jesteś zainteresowany, czyli przeczysz samemu sobie. Uwzględniam twoje argumenty ale są one w stylu "2 do drugiej potęgi = 15". Z uszanowaniem. Michu1945 (dyskusja) 11:07, 13 gru 2021 (CET)

Lista postaci serialu Głowa rodziny

" tytuł odcinka nie jest źródłem" dla Ciebie, spoko. Konkretny tytuł odcinka daje szansę odnalezienia go oraz własnoręcznego zweryfikowania czy i kiedy dana informacja padła, ale ok. Tego już zmieniać nie będę. Zdrowia i wszystkiego dobrego na święta i nie tylko. #bezsarkazmu. Michu1945 (dyskusja) 11:20, 13 gru 2021 (CET)

• Moje słowa "(...) daje szansę (...)" =/= twoim "(...) musi (...)". Nie ma zgadywanki bo jest podany konkretny odcinek gdzie dana informacja padła. Zdrowia i wszystkiego dobrego na święta i nie tylko. #bezsarkazmu. Michu1945 (dyskusja) 12:22, 13 gru 2021 (CET)
  • Nie polega dla Ciebie. Spoko. Zdrowia i wszystkiego dobrego na święta i nie tylko. #bezsarkazmu. Michu1945 (dyskusja) 13:15, 13 gru 2021 (CET)

Revert?

Hello, I have a request. Since you've reverted my edit, would you be so kind to update the article yourself if I give you several sources to back the update with? I would add them myself, but I don't speak Polish, so I don't really know my way around reference templates in this neck of the woods... :-)

Anyways, here are the sources. The websites should be reliable enough: One, Two. Thanks in advance! --Neptune, the Mystic (dyskusja) 01:08, 16 gru 2021 (CET)

Barwa zielona

Możesz wyjaśnić dlaczego po mojej zmianie na „128” przywróciłeś dla kanału „G” błędną wartość „255”. Jeżeli w infobox podany jest kod heksadecymalny #008000 (prawidłowy) to wartości kanałów RGB decymalnie powinny wynosić (0, 128, 0) a nie (0, 255, 0). HEX 80 to DEC 128! Może zaczniemy zmieniać z 2 + 2 = 4 na 2 + 2 = 5, bo ktoś uważa, ze tak jest lepiej? Romi (dyskusja) 20:50, 16 gru 2021 (CET)

Źródła do artykułów związanych z tematyką muzyczną

Nie znalazłem strony z tabelą źródeł z których watro brać przypisy w artykułach muzycznych takich jak tu [9] [10]. Czy może jest takowy spis, może coś przeoczyłem? Dwa: Podczas dyskusji w poczekalni nad Mathcore'em [11], Piotrus zdecydowanie przekreśla weryfikowalność RYM-u i dicisongs[12][13]. Jaki jest ogólny ogląd plWiki na tą sprawę czy też Twój. Chociaż z tego co wiem na RYM-ie są wymagane źródła do zamieszczenia informacji, nie raz widziałem art powołujące się na Dicisong, chcociaż nie musi to być przesłanki do dobrego źródła. Jeżeli nie są do odpowiednie strony do uźródłowienia Wiki, czy istnieje muzyczna encyklopedia internetowa itp.? Pozdrawiam --SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:21, 17 gru 2021 (CET)

Prośba o przejrzenie: poprawka w definicji brzegu

Zmieniłem w definicji brzegu przy określaniu punktu brzegowego liczbę mnogą słowa punkt na pojedyńczą. Zasadność argumentuje zbiór liczb całkowitych równy swojemu brzegowi. Link: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brzeg_(matematyka)&oldid=65622758

Julian Smulikowski

Witam, W artykule o Julianie Smulikowskim jest błędnie podane stanowisko jego syna Adama w Bernie - nie był dowódcą a "pracownikiem". Jego drugi syn Bronisław zgnał w obronnie Warszawy 25 września 1939 i pochowany jest na Powązkach Wojskowych (kwatera C 25). -- niepodpisany komentarz użytkownika Paweł Sorbjan (dyskusja)

Masakra na Chios

Podany w odnośniku Emeis oi Ellines to materiał video, kilka CD pełnych wykładu i to tam jest wycofany przez Ciebie materiał, nie pamiętam już dokładnie ile, a nie chce mi się sprawdzać. Książki dołączone do tego materiału, to eseje, rodzaj materiału do samodzielnego przeglądania. W każdym razie obecna wersja, ta której tak dzielnie pilnujesz, zakłamuje rzeczywistość historyczną. Jest to bardzo istotne dla tematu, już dla samej genezy powstania w Grecji, że po wybuchu lokalnego powstania w Mołdawii, Sułtan gromił/katował/mordował Greków w całym imperium, gdziekolwiek byli w mniejszości (czyli prawie wszędzie). Co przekonało ich właśnie do poparcia Filiki Eterii, kompletnie nieistotnej z początku i bez zupełnie żadnych istotnych spiskowców w składzie (ani jednego). Ale szczerze... mam to już w nosie. Nie zamierzam się tu z nikim więcej użerać. --Grb16 (dyskusja) 16:38, 26 gru 2021 (CET)

Dado Coletti

Cześć, właśnie napisałem i umieściłem referencje tak, jak mnie prosiłeś. Czy możesz mi pomóc ulepszyć stronę i przywrócić ją online? Dzięki i Wesołych Świąt.--Luigi Salvatore Vadacchino (dyskusja) 18:44, 26 gru 2021 (CET)

Hi, I just wrote and put the references as you asked me. Could you please help me improve the page and restore it online? Thanks and Merry Christmas.--Luigi Salvatore Vadacchino (dyskusja) 18:44, 26 gru 2021 (CET)

Konstanty Rokossowski

Miejsce urodzenia Rokossowskiego zawsze wywoływało kontrowersje. Różne miejscowości podawał on sam, jak i szereg prac źródłowych, np. Warszawę, Wielkie Łuki w obwodzie pskowskim czy Telechany w obwodzie brzeskim. Wydaję się, iż najbliższe prawdy są ustalenia, że ur. się w Komorowie pod Ostrowią Mazowiecką, które zawarł Mariusz Świder w swojej publikacji pt. Jak budowaliśmy Rosję, Fronda Warszawa 2021, s. 281-299. Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 04:34, 27 gru 2021 (CET)

Diecezja Avellaneda-Lanús

Możesz mi powiedzieć dlaczego wycofałeś moją edycję?: [14] X-domin (dyskusja) 15:47, 27 gru 2021 (CET)

Ale nawet od strony technicznej tam widnieje oczywisty błąd ortograficzny (poprawnie jest: Marii czy Maryi?), więc nawet z tej racji pasuje to poprawić... prawda? X-domin (dyskusja) 22:25, 27 gru 2021 (CET)

Odkąd pamiętam to imię "Maryja" odmienia się na "Maryi". Polskie nazewnictwo parafii czy kościołów jest jednoznaczne w tej kwestii. X-domin (dyskusja) 22:57, 29 gru 2021 (CET)

MPK Nowy Sącz

Witam, chciałem dopytać dlaczego kasowane są aktualizacje strony MPK Nowy Sącz. Wikipedysta kazał dodać źródło i takowe jest o nr [18] i dotyczy się całego działu "Autobusy" (chyba nie trzeba dodawać przypisu do każdego zdania). Można wejść w stronę i tam wszystkie dane są - wystarczy tylko poszukać.

Mezonetowiec we Wrocławiu

Cofnąłeś ostatnie zmiany w opisie Mezonetowca - informacja o roku, z którego pochodzi zdjęcie (jest w danych zdjęcia) i informacja o remoncie dokonanym w roku 2021 (widać to przechodząc koło budynku). https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mezonetowiec_we_Wroc%C5%82awiu&oldid=prev&diff=65748669 Jeśli masz zastrzeżenia do braku źródeł, to zamiast wandalizmu w postaci niszczenia czyjejś edycji, prośbę o podanie źródeł możesz umieścić za pomocą szablonu. Nie robisz tego i jak dziesiątkach artykułów zgłaszanych tu, w komentarzach, wolisz jednym kliknięciem niszczyć cudzy wkład. Spoko, edycja w artykule o Mezonetowcu nie jest tak ważna jak Twoje edycje. Ale za to artykuł, jak wiele innych, znów jest niekompletny i nieaktualny. Winszuję. --Szwedkowski (dyskusja) 20:59, 28 gru 2021 (CET)

Kategorie w Toruniu

Dzień dobry. Uważam to za skandal. Jak można było usuwać te kategorię z artykułach o zabytkach!!!Nie mam słów na tego typu działanie. Nie wiem czy to było celowe? --Mateuszgdynia (dyskusja) 18:57, 29 gru 2021 (CET)

A nad czym tu dyskutować? Jeśli obiekt jest wpisany do rejestru zabytków przysługuje mu ów kategoria, tj. zabytki w Toruniu. Czy może od paru dni jest inaczej? Jeszcze dziś poinformuje o tym fakcie toruńskich wikipedistów. Uważam ten proceder za niszczenie toruńskich stron !!!--Mateuszgdynia (dyskusja) 19:05, 29 gru 2021 (CET)

Jak można było zamienić m.ni. kategorię: zabytki w Toruniu na budynki mieszkalne w Toruniu:). Na liście zabytki w Toruniu brakuje ok 100 artykułów. Brawo!:)--Mateuszgdynia (dyskusja) 19:13, 29 gru 2021 (CET)

Zauważyłem kolejne błąd architektura drewniana to co innego niż architektura tzw. pruska :) - ręce opadają:(--Mateuszgdynia (dyskusja) 19:18, 29 gru 2021 (CET)

• Odpowiedziałem Mateuszowi na jego stronie. Wyłuszczyłem różnice i błędy. A ja mu kiedyś gwiazdkę dałem... :) --Adamt rzeknij słowo 09:26, 30 gru 2021 (CET)

Siwy bajerant

Witam, dlaczego hasło to zostało oznaczone jako wygłup? Czy nowomowa oraz określenia, które mają szansę na stałe zagościć w języku polskim są usuwane? Proszę o wyjaśnienie. Pablo-waw 86 (dyskusja) 21:58, 30 gru 2021 (CET)