Zacharyjos

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Beau (dyskusja) 08:04, 9 lut 2009 (CET)

Wikipedysta:Zacharyjos/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 9 lut 2009 (CET)

Dansguardian strona blokowania.png

Zapoznaj sie kiedy mozna screenshot nadeslac na Wiki. Pamietaj ze ty robiac screenshot nie jestes jego autorem (bo obraz zrobil ktos inny) tylko powielajacym, zatem nie mozesz decydowac o wolnej licencji. Masur juhu? 03:01, 17 lut 2009 (CET) + (a raczej głównie) banner i elementy browsera. KAŻDY element zdjęcia musi być na wolnej licencji. Masur juhu? 15:19, 17 lut 2009 (CET)

DansGuardian_-_stop.png

W polu autor dodaj tylko swoj nick wikipedysty i jest wszystko ok. Zrobisz to klikajac u gory pole "edytuj". Tu masz link: [1] - kolejnym razem, wyslij grafike na Commons. Masur juhu? 01:38, 21 lut 2009 (CET)

• aloe ale. Na dole jest wyrazny napis, ze to jest "copyrighted". Musze prosic o zgode w takim wypadku. Masur juhu? 01:39, 21 lut 2009 (CET)
  • przyda mi sie kurs czytania chyba :) Po prostu wpisz swoj nick wikipedysty w to pole i juz (procz, lub zamiast imienia i nazwiska). Kolege mozesz pominac, bo inaczej serio wymagana jest zgoda, jako ze jest wspolautorem. Masur juhu? 02:03, 21 lut 2009 (CET)
    • zle szablon wstawilem,. Masur juhu? 03:41, 21 lut 2009 (CET)

Dzieci (utwór)

Przestań zmieniać nazwę utworu na stronie piosenki Dzieci wybiegły. Obiegowo używa się nazywa Dzieci, jednak oficjalna i zarejestrowana nazwa tego utworu to Dzieci wybiegły - zobacz chociaż oficjalną stronę internetową Kuby Sienkiewicza, gdzie jest właśnie taka nazwa. Metsej (dyskusja) 12:23, 15 mar 2009 (CET)

Plik:Webcontentcontrol gui.png

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 17:12, 2 maj 2009 (CEST)

• uzupelnij takze porzadnie zrodlo i inne dane w opisie. Masur juhu? 17:14, 2 maj 2009 (CEST)

WebContentControl

Herr Kriss ✉ 20:26, 2 maj 2009 (CEST)

Odp: Ilość nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej

Witaj. W preferencjach pokazywana jest całkowita liczba edycji, nie tylko tych nieusuniętych. Szczegółowe statystyki swoich edycji można sprawdzić przy pomocy jednego z liczników, lub jeśli te chwilowo nie działają trzeba policzyć ręcznie tj. przy pomocy strony specjalnej Wkład (wybierając konkretną przestrzeń - główną a następnie wyświetlanie odpowiedniej ilości edycji na jedenj stronie). Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 21:18, 12 paź 2009 (CEST)

Fundacja Dzieci Niczyje

Cześć! Link Ale nie usuwaj nam kategorii ;). Wiktoryn <odpowiedź> 00:17, 18 paź 2009 (CEST)

Podpis

Bardzo proszę o zmianę podpisu z Jędruś na Zacharyjos. Obecny podpis jest mylący. Poza tym istnieje użytkownik o tej nazwie. Zwiadowca²¹ 22:02, 20 paź 2009 (CEST)

Masz nick Zacharyjos więc nie widzę powodu, byś używał innego podpisu. Możesz też poprosić o zmianę nazwy użytkownika na User:Jędruś. Zwiadowca²¹ 22:35, 20 paź 2009 (CEST)

Choćby po to możesz ustawić sobie podpis w parametrach, żeby mieć taki kolorowy jak ja, albo ktoś inny (tu jest dużo kolorowych). Skoro nie podoba Ci się Twoja nazwa użytkownika, to po co ja wybrałeś? Zwiadowca²¹ 23:04, 20 paź 2009 (CEST)

nie ma żadnego nakazu, czy zakazu, jest natomiast zalecenie: "W podpisie powinien znaleźć się login (nazwa) danego użytkownika - jego brak lub używanie innej nazwy utrudnia komunikację i może powodować dezorientację". Zwiadowca²¹ 23:29, 20 paź 2009 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 08:18, 21 paź 2009 (CEST)

SzansaSpotkania

ToSter→¿? 02:31, 27 paź 2009 (CET)

• Nad encyklopedycznościa nie dasz rady chyba pracować (chyba, że jesteś właścicielem/redaktorem serwisu). Encyklopedyczność to znaczenie przedmiotu dla świata, jego rozpoznawalność. Na Wikipedii możesz pracować nad wykazaniem encyklopedyczności, wskazaniem przesłanek lub nad przekonaniem tych kilku osób w Poczekalni. Być może wpisałeś skrót myślowy, ale wiele osób , wpisawszy artykuł o swoim nauczycielu pyta "Co mam zrobić, żeby był encyklopedyczny" i wtedy dość brutalnie trzeba powiedzieć, że nie ma takiej możliwości (no, wystąpić o odznaczenia). Ciacho5 (dyskusja) 14:13, 27 paź 2009 (CET)

Re: zasady na wikipedii

Wycofywane Twoje modyfikacje były sprzeczne z NPOV i nie wynikały z dyskusji na stronie dyskusji odpowiednich materiałów. Wprowadzałeś elementy jednostronne, nacechowane wyraźną oceną moralną - co jest niezgodne zachowaniem bezstronności. --KoziK (dyskusja) 18:17, 29 paź 2009 (CET)

Nie należy czuć urażonym i obrażać za to, że ktoś usunął Twój wkład, jeśli nie był on obiektywny. Nadrzędną zasadą jest neutralny punkt widzenia. --KoziK (dyskusja) 18:28, 29 paź 2009 (CET)

Użyłeś kilkukrotnie wyraźnej oceny źródeł jako rzetelne, obiektywne przypisy do literatury źródłowej, natomiast w praktyce są one jednostronne (te same osoby, te same pisma kościelne). --KoziK (dyskusja) 18:52, 29 paź 2009 (CET)

Zalinkowałem Ci na początku NPOV i cieszę się, że zajrzałeś tam. Ostatnie modyfikacje w omawianych artykułach dotyczyły usunięcia fragmentów również nacechowanych emocjami i oceną moralną, co przeczy neutralności. Wbrew temu co mi przypisujesz, pozostawiłem opinię Kościoła na pornografię, z zastrzeżeniem jak wyżej - bez oceniania, bez moralizowania, bez emocji. Obecna wersja tego akapitu tam to zadanie spełnia - prezentuje zdanie Kościoła Katolickiego, nie jest nacechowana emocjami i ma źródło (wydaje mi się, że odpowiednie, ale oczywiście można je dopracować). --KoziK (dyskusja) 20:04, 29 paź 2009 (CET)

Re: usuwanie treści artykułu, i tekstów źródłowych

Cała sekcja, to zasadniczo cytat cudzych stron. Do Wikipedii nie wstawia się cytatów (o ile nie są konieczne czy przydatne). Zmieniona przeze mnie wersja akapitu prezentowała opinię Kościoła unikając cytowania. Bo na tym polega encyklopedia - przedstawienie opinii, a nie wklejenie cytatu. Niczego nie przekręcam, nie pomniejszam, nie eufemizuję. Proszę unikaj agresji i oceniania innych osób (przejrzyj punkty Wikietykiety i poprzednie swoje uwagi oraz opinie pod moim adresem). --KoziK (dyskusja) 08:30, 30 paź 2009 (CET)

P.S. Bądź proszę precyzyjny - nie usunąłem treści sekcji o opinii Kościoła, ani nie usuwam pracy edytorów, tym bardziej, że jedynym autorem tego fragmentu jesteś Ty. Nie traktuj tego proszę personalnie. --KoziK (dyskusja) 08:32, 30 paź 2009 (CET)

Masturbacja

Usuwasz fragmenty, które są weryfikowalne przez źródła. Aby podkreślić ich weryfikowalność, dodałem wpis w dyskusji. Przed usuwaniem tych fragmentów proszę to przedyskutuj i odnieś się do zacytowanego źródła. --KoziK (dyskusja) 10:05, 2 lis 2009 (CET)

W związku z zażartą wojną edycyjną zostałeś zablokowany na 12 godzin - następnym razem, proszę, przedyskutuj zmiany i postaraj się osiągnąć konsensus z dyskutantem w stronie dyskusji, a nie poprzez walkę o treść hasła. Pozdrowienia Pundit | mówże 10:21, 2 lis 2009 (CET)

Podczas blokady należy wstrzymać się także od edytowania własnej strony. Blokada niedługo mija i tak. Pundit | mówże 14:02, 2 lis 2009 (CET)

NetSentron

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Masur juhu? 21:09, 4 lis 2009 (CET)

• bo enwiki dopuszcza fair use a plwiki, ani Commons nie. Jest to dosc wyraznie napisane w opisie tych plikow Masur juhu? 21:37, 4 lis 2009 (CET)

Seksualność a SzansaSpotkania

Artykuł nie jest o seksualności, tylko o portalu internetowym. Co prawda, jak widzę, kategoria seksualność gromadzi dzieła o seksie i seksuologii, ale moim zdaniem to niesłuszne. Spróbuję poruszyć sprawę w Kawiarence, może będzie jakiś odzew. Ciacho5 (dyskusja) 13:41, 6 lis 2009 (CET)

• Napisałem w kawiarence, jeżeli nie będzie głosów za takim kategoryzowaniem, chyba pokasuję. Wortal od portalu, owszem, rożni się, ale akurat to nie różnica ważna w tej sprawie chyba. Ciacho5 (dyskusja) 16:06, 6 lis 2009 (CET)

Odp:Teolog

Odp:Teolog

...ale o so chozi...? Albertus teolog (dyskusja) 21:50, 6 lis 2009 (CET)

Odp:SzansaSpotkania.net

Witaj. Jestem pod wrażeniem Twojej umiejętności dyskusji i oratorstwa. Jednakże za Twoimi argumentami nie idzie treść. Dokładnie przeczytałem artykuł, dyskusje oraz stronę portalu. Linki jakie dodałeś do artykułu i jakie podałeś w dyskusji dotyczą w głównej mierze o. Ksawerego Knotza a nie portalu. O nim samym jest nie wiele informacji a cały ruch wokół niego spowodowany jest niecodzienna działalnościa księdza, jego ksiązki i głównie tematu jakim się zajął co biorąc pod uwagę stanowisko KK jest nowatorskie. Portal jest jedynie dodatkiem a pod względem tematu stanowi jeden z setek portali skojarzeniowych. W artykule nie ma nic co by go wyróżniało. Prywatnie, jeżeli wchodzi się na stronę główną i widzi hasło pt. wpłać dotacje i jakieś linki sugerujące wielkość wpłaty ma się mieszane uczucia co do portalu. Biorąc pod uwagę, iż o księdzu i jego książce było głośno w prasie polskiej i zagranicznej skłoniłbym sie raczej do napisania jego biogramu i w nim zawarcia krótkiej informacji o portalu internetowym Rozważ taką opcję i trzymaj urazy za skasowanie artykułu. Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 19:58, 9 lis 2009 (CET)

• O, to, to. Ksiądz nowatorem jest, sporo o nim piszą (jak podawałeś), czyli raczej ency i warto byłoby go opisać. I rzeczywiście, książki i wortal można dołożyć. Ciacho5 (dyskusja) 21:54, 9 lis 2009 (CET)

• Generalnie jestem sceptyczny, ale jeśli masz choć jedno źródło pisane wzmiankujące o tym portalu, to będę za. Pozdrawiam Paterm >Odpisz< 23:18, 8 sty 2010 (CET)

PS Mała rada - nie przywiązuj się emocjonalnie do swoich edycji. Coś, co dziś może się wydawać nieencyklopedyczne, jutro może być wielce poszukiwane.

• • Źle się wyraziłem: czy masz jakieś źródło drukowane dotyczące portalu? Paterm >Odpisz< 23:50, 8 sty 2010 (CET)
    • Wikipedia:Encyklopedyczność/strony internetowe - chyba część warunków spełnia. Paterm >Odpisz< 00:29, 9 sty 2010 (CET)
      • Dam znać o Knotzu. Paterm >Odpisz< 23:00, 9 sty 2010 (CET)

no, to cię poparłem. Chętnie przeczytam, co napiszesz.--Pnarkiew (dyskusja) 18:21, 10 sty 2010 (CET)

no, tak. Człowiek się jeszcze musi do wielu rzeczy na wiki przyzwyczaić :) dziękuję za wyrozumiałość i ju dopisaem. A swoj drog myślałem, że skoro podałeś info o nagrodzie, artykułach (a wiadomo, ze to są min. warunki dla stron, to już literalnie nie muszę pisać, że : spełnia, gdyż... zwłaszcza, że pozostali nie pisali swoich argumentów. (swoją drogą: nagroda św. Izydora jest bardziej czy mniej prestiżowa niż nagroda browarników dla browar.biz ? :) pozdrawiam z uśmiechem--Pnarkiew (dyskusja) 21:49, 11 sty 2010 (CET)

Filtr rodzinny

Hej, dzięki za info. Nie omieszkam zapoznać się z tym artykułem jak tylko znajde chwile wolnego czasu, zwłaszcza że jest z mojej działki:) Pozdrawiam Rafostry 18:36, 29 gru 2009 (CET)

Nie przejmuj się, jeżeli nie przejdzie, to za jakiś czas można zgłosić po raz drugi:). Artykuł jest w porządku. Gratuluję. Farary (dyskusja) 23:19, 30 gru 2009 (CET)

Gratuluję w takim razie "Dobrego artykułu". Niestety nie zdążyłem zagłosować, dopiero dziś jestem aktywny na wiki. P.S. Te ceny prędzej czy później ktoś zdejmie, gdyż takich informacji nie umieszcza sie w encyklopedii. Pozdrawiam Rafostry 16:03, 9 sty 2010 (CET)

Zapłodnienie in vitro

Cześć. Jakie wyrażenie próżne widzisz w tym haśle? Poza tym rzekomy brak logiki to nie "wyrażenia próżne". Co jest dla Ciebie nielogiczne lub niezrozumiałe? Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 15:21, 9 sty 2010 (CET)

Z tego co mi piszesz, Twoja wypowiedź dotycząca wyrażeń próżnych jest nielogiczna, ponieważ popiera zdanie w haśle, które ktoś poprawnie napisał, a ja uźródłowiłem. To, że ta metoda jeszcze nikogo nie wyleczyła z niepłodności nie jest żadnym argumentem, bo kto powiedział, że metody leczenia mają prowadzić do wyleczenia? To tylko Twój OR. kauczuk (dyskusja) 21:02, 9 sty 2010 (CET)

Witaj. Jako współautor tego tekstu pozwolę sobie wyjaśnić kilka rzeczy: po pierwsze sprawa zdania o leczeniu niepłodności była już dyskutowana na stronie dyskusji tego hasła, i osiągnięto tam zgodę (trudną) w kwestii pozostawienia tego zdania takim, jak obecnie. Wystarczy tu zerknąć. Rozumiem, że nie zgadzasz się z tym sformułowaniem, ale nie przedstawiłeś dotąd żadnej publikacji, stwierdzającej, że in vitro leczeniem nie jest. Kauczuk z kolei wstawił dwa źródła w postaci artykułu z porządnej gazety medycznej oraz podręcznika. A to są źródła które, przyznasz, mają swoją wagę. Jeśli uważasz (i wiesz!) że jest inaczej, przedstaw proszę publikację popierające tę tezę. Powoływanie się na samą logikę lub jej brak w tym kontekście raczej nie wystarczy. Również teza, że publikacje WHO są zwodnicze i skrajnie ideowe jest trudna do udowodnienia. Tutaj naprawdę wcale nie chodzi o wojny ideologiczne albo "reklamę" pozaustrojowego zapłodnienia - Wikipedia ma z zasady przedstawiać wiedzę, która została już sprawdzona i wydrukowana, a ren artykuł w moim pojęciu po prostu opisuje na czym dana procedura polega. I posiada źródła. Pozdrawiam i liczę na zrozumienie. Konradm (dyskusja) 01:06, 10 sty 2010 (CET)

Moje wyjaśnienia i Konradam powinny być dla Ciebie wystarczające. To jest stwierdzenie powszechne w całej medycynie, a nie wg jednej tylko organizacji, do której zresztą dostosowuje się medycyna wszystkich państw. Jeśli jeszcze raz przywrócisz swoją wersję hasła, to zwrócę się do admina o interwencję. kauczuk (dyskusja) 09:09, 10 sty 2010 (CET)

w pełni popieram kauczuka, kształt hasła proponowany przez Ciebie jets dla mnie nie do pomyslenia, jako niezgodny ze stanem obecnej wiedzy medycznej i nacechowany ideowo. Pozdrawiam Filip em 15:27, 11 sty 2010 (CET)

Odp:szansaspotkania.net - dyskusja na temat encyklopedyczności hasła

Witaj podaj dokładny tytuł bo pod takim tytułem nie ma artykułu skasowanego. Jeżeli został skasowany to raczej nie był ładny :)Adamt rzeknij słowo 21:24, 10 sty 2010 (CET)

• wstawiłem Ci do brudnopisu Adamt rzeknij słowo 21:44, 10 sty 2010 (CET)

Nie wiem, dlaczego akurat do mnie zwróciłeś się w tej sprawie, ale skoro pytasz... Osobiście mam wątpliwości co do encyklopedyczności tej witryny. Z tego, co widzę, większość z pozycji źródłowych nie odnosi się do niej, ale do publikacji bądź osoby o. Knotza, nie może więc przesądzać o znaczeniu/popularności portalu. EK-iem prawdopodobnie nie pójdzie, ale jest duże prawdopodobieństwo, że trafi do poczekalni. Ze spraw redakcyjnych - na pewno do usunięcia są obrazy, niemające żadnego związku z treścią hasła. Dziwną praktyką wydaje mi się też to zapoczątkowane przez Ciebie głosowanie w wikiprojekcie, zwłaszcza że wydajesz się nie brać pod uwagę opinii negatywnych. Niemniej masz oczywiście prawo do własnego osądu encyklopedyczności tego tematu - nie zdziw się jednak, gdy inne osoby będą miały odmienne poglądy, a żadne ustalenia z wikiprojektu nie będą brane pod uwagę. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 16:21, 12 sty 2010 (CET)

• Nie przeniosę, gdyż ta dyskusja nie ma charakteru wiążącego. Paterm >Odpisz< 18:04, 12 sty 2010 (CET)

• Rzekłem. A Ty możesz robić co chcesz. Paterm >Odpisz< 19:39, 12 sty 2010 (CET)

re:In vitro

Nie jestem specjalistą, ale Twoja edycja wydaje się bardziej logiczna. Kauczuk nie powinien jej teraz revertować, bo wywołałby wojnę edycyjną. Paterm >Odpisz< 23:11, 10 sty 2010 (CET)

Proszę nie ustawać w dialogu - tylko zgoda buduje (również artykuły na Wiki). Paterm >Odpisz< 23:20, 10 sty 2010 (CET)

Re: SzansaSpotkania.net

Proszę Cię, bądź poważny. Dyskutowanie we własnym kółku wzajemnej adoracji nigdy w rzetelny sposób nie określi encyklopedyczności hasła. Jedynym sposobem do ostatecznego stwierdzenia czy hasło może istnieć w Wikipedii, zaakceptowanym przez ogół społeczności projektu, jest WP:Poczekalnia. Jeśli chcesz, to hasło może tam wylądować ponownie. LeinaD dyskusja 19:23, 12 sty 2010 (CET)

SzansaSpotkania.net

LeinaD dyskusja 00:04, 15 sty 2010 (CET)

Zapłodnienie in vitro - WP:NPA

W całości wycofałem ostatnią Twoją edycję z Zapłodnienie in vitro, gdyż stanowi ona kopię zewnętrznego materiału. Aby umieszczać fragmenty cudzych tekstów, muszą być one udostępnione na licencji CC, a tak nie jest. Chyba, że uzyskałeś zgodę autora - wtedy taka zgoda musi znaleźć się w OTRS. Pozdrawiam. --KoziK (dyskusja) 09:49, 14 sty 2010 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Polimerek

Ad:Dyskusja wikipedysty:Polimerek

Proszę o zaprzestanie spamowania stron dyskusji Wikipedystów. Nie służą one do nakłaniania do masowych akcji tylko do komunikowania się. Zwłaszcza ten przykład z linku jest dobitny - zauważ co Polimerek ma napisane na górze swojej strony dyskusji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:44, 15 sty 2010 (CET)

Najlepiej nadają się do tego strony dyskusji projektów - to na nich najlepiej informuje się większe grupy zainteresowanych. Tam też najszybciej się ogłasza informacje istotne dla uczestników. Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:02, 15 sty 2010 (CET)

Knotz

Uprzejmie informuję, że powstał biogram Knotza z Szansąspotkania w linkach zewnętrznych. Pozdrawiam, Paterm >Odpisz< 15:28, 15 sty 2010 (CET)

Do usług. Paterm >Odpisz< 13:48, 16 sty 2010 (CET)

Nie było mnie przez parę tygodni w necie. Tak pewnie jest lepiej, bo hasło szansa spotkania naprawdę nie było zbyt encyklopedyczne. Natomiast Akt małżeński to to samo co stosunek płciowy - sądzę, że warto zintegrować te dwa hasła, ale też stworzyć hasło Teologia aktu małżeńskiego--Quodvultdeus (dyskusja) 17:26, 2 lut 2010 (CET)

SzansaSpotkania.net

Rozumiem, że z wszelkimi zasadami grzeczności w polskim internecie mamy ciągle problemy, ale tego już chyba za dużo. Najpierw mnie prosisz, bym zabrał głos, a potem komentujesz na mojej stronie dyskusji moją wypowiedź. Przynajmniej oszczędź sobie takich zachowań. Dobre wychowanie zobowiązuje do unikania tego typu zagrań. I proszę mnie już więcej do niczego nie zachęcać. Na tym kończę. Abraham 21:29, 15 sty 2010 (CET)

Odp:Usuwanie dyskusji.

Witaj Przede wszystkim pragnę zachować obiektywność i zdrowy rozsądek Dyskusja nad hasłem nie twa od 24 godzin ale znacznie dłużej - była dyskusja wcześniej zakończona w listopadzie. Dyskusje i argumenty w niej podane traktuje łącznie ( te nowe i te poprzednie) NIe ma sensu na siłe dążyć do encyklopedyczności hasła. Rozwiązanie integracji z hasłem (powstałym dzięki dyskusji w Poczekalni) o księdzu założycielu jest najlepszym konsensusem wobec tylu opinii przeciw. Adamt rzeknij słowo 22:35, 15 sty 2010 (CET)

Dziwne edycje

Czy mozesz wyjasnic mi ta edycje [2] Lepiej bys miał dobre wytłumaczenie bo usuwanie żródeł i wstawianie faktu to dość powazne nadużycie. Adamt rzeknij słowo 22:49, 15 sty 2010 (CET)

Diff

Witaj. Przestań proszę dokonywać wciąż podobnej edycji, skoro autor usuwanej przez Ciebie treści podał porządne źródła ją potwierdzające. Takie postępowanie, jeśli się powtórzy, będzie należało uznać za wojnę edycyjną. Skup się proszę na osiągnięciu konsensusu w dyskusji hasła i nie wprowadzaj na siłę "jedynie słusznego" poglądu do treści hasła. Pamiętaj proszę o zasadach i zaleceniach: WP:NPOV, WP:WER, WP:WER/M. Pozdrawiam serdecznie. Monopol (dyskusja) 10:52, 16 sty 2010 (CET)

Masz niestety tendencję do edycji, w które wplata się (czasem zupełnie delikatnie) Twój światopogląd. Tak jak w artykule naprotechnologia, gdzie obok dobrych zmian redakcyjnych i stylistycznych, doprowadziłeś do dezintegracji definicji hasła i usunięcia z niej istotnych w tym wypadku treści krytycznych. Stąd bierze się pewnie dość częste narażenie na rewerty. Chciałbym, byś zrozumiał, że taka sytuacja to nie jest walka z Twoimi poglądami. Masz do nich prawo, podobnie ja też mam swoje przekonania i wiarę, i w kontekście etycznym nie akceptuję wszystkiego, co proponuje nam współczesna nauka. Jednak Wikipedia to jest miejsce, w którym musimy być obojętni na własne przekonania, szczególnie, gdy edytujemy artykuł. Trochę więcej nam wolno w dyskusji, tu możemy posłużyć się oceną jakiegoś zjawiska, osoby, zdarzenia, ale również tylko w odniesieniu do konkretnego problemu merytorycznego. Nie wolno nam oczywiście prowadzić żadnej agitacji, ponieważ to nie jest forum internetowe ani blog. Wiesz pewnie o tym zresztą, ja tylko tak przypominam:) Kończę z tą dygresją i wracam do głównego problemu. Informacja o tym, że zapłodnienie pozaustrojowe jest szeroko stosowane jako metoda lecznicza, zostało poparte mocnymi źródłami (podręczniki akademickie). Należy założyć, że autor tego zdania rzeczywiście odnalazł w podanych źródłach treści potwierdzające wspomnianą informację. Jeśli tak jest, nie ma przeciwwskazań, by pozostała ona w artykule. Ponadto, jeśli już przyjmiemy do wiadomości, że zapłodnienie pozaustrojowe jest metodą leczenia (a to staraliśmy się wykazać i moim zdaniem wykazaliśmy w dyskusji hasła), to przekonanie o szerokim jego zastosowaniu wynika z powszechnej wiedzy. Obecnie klinik i oddziałów szpitalnych stosujących zapłodnienie pozaustrojowe jest na tyle dużo, że można spokojnie mówić o szerokim zastosowaniu metody. Nie zawsze jest konieczne podawanie wartości liczbowych, szczególnie w przypadku właśnie, gdy powszechna wiedza pozwala na zastosowanie ogólnego pojęcia. Stąd pewnie bierze się upór Kauczuka w wycofywaniu Twojej edycji. Jeśli chodzi o Twój niedosyt w kwestii braku wyjaśnień Kauczuka dotyczących jego działań, to rozumiem i przyjmuję do wiadomości. Dyskutować, wyjaśniać i rozmawiać zawsze warto. Tylko mam do Ciebie prośbę, byś, jeśli ktoś już coś Ci wyjaśnia, starał się zapamiętać, co przeczytałeś. Mam bowiem trochę wrażenie, że niezbyt chętnie przyjmujesz pewne informacje i uwagi do wiadomości. Nikt z nas nie ma monopolu na rację, ale jeśli kilku doświadczonych wikipedystów zwraca Ci uwagę na to samo, to coś musi być na rzeczy. Staraj się zawsze zrozumieć innych. Życzę Ci udanych edycji haseł i pozdrawiam serdecznie. Monopol (dyskusja) 15:16, 16 sty 2010 (CET)

Naprotechnologia

Cześć. Cofnąłem Twoją edycję w haśle, ponieważ wprowadzasz w niej w początkowych zdaniach OR i POV, o ile nie uźródłowisz zdań. Proszę o dokonywanie edycji w oparciu o najlepsze dostępne źródła. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 15:31, 16 sty 2010 (CET)

• Po wpisach w mojej dyskusji proponowałbym Tobie by uniknąć nieporozumień i niepotrzebnych zgrzytów swoje edycje lub uwagi o zmianach edycyjnych innych użytkowników omawiać na stroniach dyskusyjnych artykułów lub u samego autora. Dopiero po wypracowaniu wspólnego stanowiska dokonywac zmian. Wikipedia nie może wprowadzac własne opiniotwórcze edycje ani kierunkować ku jednemu słusznemu poglądowi wobec trudnych zagadnień (przerywanie ciąży, zapłodnienie in vitro, stosowanie eutanazji, sprawa polsko-ukraińska, tematy polityczne czy interpretacje religijne). Prosze mięc tona uwadze i nie wprowadzać opinii w artykuły a jedynie fakty potwierdzone źródłem. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 08:41, 18 sty 2010 (CET)

Nie edytuję tego hasła, o ile pamiętam wprowadzałem tam tylko jakieś drobne zmiany. Paweł Krawczyk (dyskusja) 10:43, 18 sty 2010 (CET)

usunięcie

mogę zmienić nazwę użytkownika i zamazać linka, ale taka decyzja powinna być przemyślana. Pundit | mówże 16:42, 16 sty 2010 (CET)

Brudnopis3

Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie edytuj Wikipedii z naruszeniem praw autorskich („NPA”) osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub masz zgodę na jej publikację w Wikipedii, to powiadom mnie na mojej stronie dyskusji i zastosuj procedurę opisaną tutaj. W przeciwnym razie możesz wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego twórczości (możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj). Skopiowane teksty można zamieścić w Wikipedii dopiero po uzyskaniu takiej zgody.

Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie cudzej twórczości, przeredaguj tekst własnymi słowami. Zobacz przy tym jak unikać podejrzeń o NPA. Dziękuję. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:31, 18 sty 2010 (CET)

Odp:Usunięcie mojego brudnopisu przez Lukasza Lukomski

Powód skasowania: (Naruszenie praw autorskich: http://franciszkanska3.pl/247/prawda_o_pornografii,2533.html) Treść znajdująca się w Twoim brudnopisie naruszało NPA a takie treści są usuwane nawet jeżeli jest to Twój brudnopis bo i tak łamiesz przez to prawo Adamt rzeknij słowo 23:52, 18 sty 2010 (CET)

Są to moje osobiste materiały do tworzenia hasła. Pracuje nad ich obróbką/parafrazowaniem. Zawsze pracuję w ten sposób. Wpierw tworzę hasło prywatnie w brudnopisie. Proszę o jego przywrócenie, gdyż poświęciłem na to kilkadziesiąt godzin wkładu. Bardzo proszę o oddanie moich notatek. Jutro je skopiuję na komputer i sam usunę. zacharyjos (dyskusja) 21:21, 19 sty 2010 (CET)

• Prosze o nie usuwanie źródeł wstawionych w artykule. Informacje pochodzące z prasy są uznawane za źródła lub moga być źródłami pomocniczymi. Obecnie artykuł Naprotechnologia jest napisany wystarczajaco neutralnie by laik/czytelnik sam mógł ocenić lub sprawdzić opisywaną metodę. Kasowanie kontrowersji nie jest dobrym rozwiązaniem. Prosze o skupienie się na innych artykułachAdamt rzeknij słowo 08:49, 20 sty 2010 (CET)

Odp:usuwanie pracy nad artykułem

Odp:usuwanie pracy nad artykułem

Wysłałem Ci wczoraj maila z treścią usuniętego brudnopisu. Chyba, że nie masz ustawionego maila w preferencjach - w takim wypadku odbił się w przestrzeń. Sprawdź pocztę, preferencje i daj znać czy doszło - jak nie, wyślę jeszcze raz. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:41, 20 sty 2010 (CET)

Napro

Cześć. Nie bronię szablonu "nmed" (bo nie jestem jego zwolennikiem), tylko zdania prof. Szamatowicza. Uważam, że jeśli coś jest "nmed", to powinno to być wyjaśnione w tekście dlaczego tak i uźródłowione. W przypadku tego hasła żadne ze źródeł nie jest dobre, a najlepsze wśród nich, to zdania autorytetów. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 18:58, 20 sty 2010 (CET)

Blokada

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.

Pomimo moich próśb o nieusuwanie treści podpartych źródłami, usuwanie treści niewygodnych dla stanowiska jednej ze stron i toczenie wojny edycyjnej otrzymujesz 3 dniową blokade mozliwości edytowania Wikipedii. Proszę ochłoń przez ten czas nabierz dystansu Jeżeli po upływie blokady nadal będziesz prowadził taką działalność na Wikipedii, otrzymasz dłuższą blokadę. --Adamt rzeknij słowo 19:06, 20 sty 2010 (CET)

Porno

Proszę o nie uciekanie się do wycieczek osobistych (cytując: Zgadza sie. Umiesz myśleć? chodzłeś do szkoły? Jeśli tak, nie zdania wypowiedzi z kontekstu. Opisz dokładnie, że jest to profilaktyka. Niszczysz hasł). Nie prowadzisz dialogu, nie bierzesz udziału w dyskusji, ale w sposób niezgodny z wikietykietą forsujesz swój światopogląd. Zamiast rozmawiać atakujesz. Tak nie prowadzi się dyskusji nad hasłami w Wikipedii. --KoziK (dyskusja) 21:00, 20 sty 2010 (CET)

Odp:Filtr rodzinny - kolejka DA

Odp:Filtr rodzinny - kolejka DA

Będzie :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:29, 24 sty 2010 (CET)

Bzdury

Ten Wpis : Wikipedia jest w środowiskiem lewicowym Prosze nie pisz bzdur zwłaszcza nowym userom Adamt rzeknij słowo 20:52, 25 sty 2010 (CET)

Odnośnie tego: a ja z kolei mógłbym uważać pl.wiki za prawicową -- np. hasła Naprotechnologia nie ma - o ile wiem - w żadnej innej wersji językowej Wikipedii. (I słusznie, bo to sztuczny termin wymyślony z powodów propagandowych i religijnej dogmy. Powinieneś się IMO cieszyć, że to hasło w ogóle jeszcze istnieje...) Co więcej, bardzo wiele artykułów jest POViastych i wspierających głównie katolicki punkt widzenia i wartościowania (np. w en:Natural family planning nie znajdziesz nic na temat "mitów", o których jest mowa w Naturalne planowanie rodziny). Generalnie polska Wikipedia zawiera mnóstwo haseł związanych z chrześcijaństwem/katolicyzmem, których ze świecą szukać w innych Wikipediach. Przykład: Grzechy powszednie i ciężkie. Spróbuj chociaż spojrzeć na sprawę obiektywnie. BartłomiejB (dyskusja) 23:44, 26 sty 2010 (CET)

W samym NPR jako takim nie ma nic lewicowego ani prawicowego, oczywiście, chodzi jednak o: 1) opracowanie tego tematu w polskojęzycznej Wikipedii (i ewentualnie innych tematów związanych z metodami kontroli poczęć); 2) o fakt, że gorącymi zwolennikami tej metody kontroli poczęć jako jedynej dopuszczalnej są katolicy (ich stanowisko w tej materii nie wynika ze zdrowego rozsądku, a wyłącznie z religijnej dogmy), którzy edytują nierzadko z tą myślą Wikipedię. Katolicyzm i prawicowość są najczęściej kojarzone ze sobą, przynajmniej w naszym kraju.

Na pierwszy punkt tego, co napisałeś na mojej stronie dyskusji nawet nie będę odpowiadał, bo najwyraźniej chodzi Ci o niepotrzebne prowokowanie (a poza tym nie czuję się lewicowcem, więc w sumie mi to wisi). BartłomiejB (dyskusja) 18:43, 27 sty 2010 (CET)

Re: wspominając wyżej religijną dogmę nie pisałem nic o "akcie małżeńskim", tylko o nieracjonalnych zasadach Kościoła rzymskokatolickiego (Krk.) odnośnie środków antykoncepcyjnych.

Zasadniczo dużą część nauczania Krk. odnośnie seksu można streścić - sprowadzając do kwestii praktycznych - do następującej zasady: SPERMA MOŻE BYĆ DEPONOWANA JEDYNIE W KOBIECEJ POCHWIE. Z tej zasady wynikają wszystkie inne, jak zakaz: masturbacji, seksu oralnego, pettingu (jeśli nie kończy się stosunkiem waginalnym), stosowania prezerwatyw, in-vitro itd. itp. Oczywiście, takie podejście jest całkowicie nieracjonalne. (Zdaję sobie sprawę, że oficjalnie ta zasada jest ujęta nieco inaczej: z Katechizmu Krk. (2366): "Dlatego Kościół, który "opowiada się za życiem", naucza, że "każdy akt małżeński powinien pozostać sam przez się otwarty na przekazywanie życia ludzkiego".") Dalej jest też o celu prokreacyjnym. Wszystkie te sztywne zasady wynikają z tego, że grupa starszych gości żyjących w celibacie tak sobie ustaliła, ale niekoniecznie dlatego, że ma to sens. Rozsądni ludzie nie powinni i nie mogą przyjmować bezrefleksyjnie takich kategorycznych stanowisk. BartłomiejB (dyskusja) 00:51, 28 sty 2010 (CET)

Re: świetnie, ale wyobraź sobie taki scenariusz: małżeństwo ma już np. dwoje dzieci i z przyczyn ekonomicznych nie chce płodzić dalszego potomstwa. Wg nauczania Krk. pozostaje im tylko abstynencja całkowita albo przynajmniej przez ok. połowę małżeństwa (bo tyle w praktyce wymagają metody typu NPR - z tego, co czytałem, ok. 15 dni w cyklu miesięcznym jest potencjalnie płodnych); stosowanie metod NPR może być też problematyczne (bo np. kobieta ma nieregularne miesiączki) i generalnie przerzuca całkowicie odpowiedzialność na kobietę. Dlaczego nie mogą używać nigdy prezerwatywy czy innych środków antykoncepcyjnych? Dlaczego nie mogą też pozwolić sobie na inne łóżkowe zabawy niż stosunek waginalny? Tylko dlatego, że tak nakazuje im ich kościół, którego zasady tworzą wyłącznie mężczyźni żyjący w celibacie?! To niedorzeczne.

Jeśli chodzi o trwałość małżeństwa i modlitwę: może poczytaj sobie hasło Ateizm, w szczególności sekcję "Ateizm a moralność". Jeden z ostatnich akapitów jest na temat rozwodów. (Podpowiedź: ateiści się raczej nie modlą :-)). To, że Ty znasz tylko takie, a nie inne przypadki, nie oznacza, że cały świat tak funkcjonuje. Proponuję spojrzeć czasem na świat nie tylko przez pryzmat katolickiej dogmy. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 02:17, 28 sty 2010 (CET)

Akt małżeński

Odnośnie tej zmiany: możesz mi łaskawie wyjaśnić, dlaczego dodałeś moralność w sekcji "Zobacz też"? Czy sugerujesz także dodanie tego wikilinku w sekcjach "Zobacz też" w innych hasłach z kategorii "Prawo kanoniczne" jak np.: Małżeństwo (sakrament), Tajemnica spowiedzi, Rozwód kościelny, czy w innych hasłach spoza tej kategorii, jak Naprotechnologia? Jeśli nie -- dlaczego nie i dlaczego akurat link do moralność musi być wg Ciebie właśnie w haśle Akt małżeński? BartłomiejB (dyskusja) 19:32, 27 sty 2010 (CET)

Re: poezja poezją, ale jakąś pozycję przyjąć trzeba ;-). Hasło pozycja misjonarska mówi, że "[p]ozycja misjonarska była popierana przez św. Tomasza z Akwinu (...)", a Tomasz Akwinata jest jednym z najwybitniejszych myślicieli w dziejach chrześcijaństwa i jednym z doktorów Kościoła, więc myślałem, że wskazanie tej pozycji w akt małżeński będzie dla katolików pożyteczne ;-). Wspominasz Kama Sutrę, ale - jeśli wierzyć en.wiki - Kama Sutra zawiera opisy wielu różnych pozycji i technik seksualnych i przypuszczam, że nie wszystkie "pozostają same przez się otwarte na przekazywanie życia ludzkiego" (jak to ujmuje Katechizm Twojego związku wyznaniowego, zob. wątek wyżej), więc nie wiem, czy polecanie Kama Sutry katolikom to taki dobry pomysł...

Jeśli chodzi o drugą kwestię -- moralność z "Zobacz też" już usunął ktoś inny. BartłomiejB (dyskusja) 01:13, 28 sty 2010 (CET)

Szablon "nmed"

Cześć. Przypominam, że już Ci pisałem, że nie jestem zwolennikiem tego szablonu – nie ja go wstawiłem i nie będę bronić jego obecności w żadnym haśle. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 22:33, 27 sty 2010 (CET)

Wojny edycyjne

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.

Szkoda że nie zrozumiłeś że wszczynanie wojny edycyjnej mimo iż nie ma ku twoim opiniom czy edycjom nie ma poparcia jest bardzo nie wskazana na Wikipedii. Przeszkadza to w normalnej pracy nad zawartością Wikipedii i skupia na siebie uwagę innych userów. Otrzymujesz miesięczną blokadę mozliwości edytowania Wikipedii. Prosze zastanów się nad swoim podejściem do projektu. Przypominam iż omijanie blokady (edytowanie z innego IP) moze wiązać się z dalszymi blokadami. Adamt rzeknij słowo 17:21, 28 sty 2010 (CET)

Wikiprojekt:Fizyka

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 00:10, 8 lut 2010 (CET)

Przeznaczeni.pl

LeinaD dyskusja 13:40, 24 maj 2010 (CEST)

Filtr rodzinny

Witaj, przeczytaj proszę o kategoryzacji, szczególnie o hierarchizacji kategorii. Artykuły powinny wchodzić tylko do najbardziej szczegółowych kategorii. Kategoria:Filtry rodzinne wchodzi do Kategoria:Bezpieczeństwo komputerowe. Wystarczy więc w artykule zostawić tylko tę pierwszą, jako bardziej szczegółową. Qu3a usuwając kategorię nadrzędną podał w opisie zmian link do zasad kategoryzacji, bardziej w porządku by więc było, gdybyś przed udzielaniem porad w stylu "pomyśl trochę zanim coś zrobisz" zapoznał się jednak z tą stroną. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 22:45, 23 cze 2010 (CEST)

Żabnica

Witam.

Przed usuwaniem edycji prosze sie moze zapoznac z faktami, a nie od razu unośić się. Odnosnie dowcipów o Żabnicy odsyłam choćby do "Klubu Masztalskiego", a dokładniej do rozdziału "Na Marklowice, Wąchock, Rzyki, poraż i Żabnicę

Pozdrawiam. Rael (dyskusja) 17:02, 5 lip 2010 (CEST)

Zapłodnienie pozaustrojowe

Nie wprowadzaj proszę zmian, które są kontrowersyjne, co do których został osiągnięty konsensus (lub nie - jest w trakcie dyskusji). Rozumiem, że się z jakimś poglądem nie zgadzasz, ale Wikipedia działa na zasadach konsensusu, więc samodzielna decyzja jest w takiej sytuacji niesłuszna. Odnieś się proszę do strony dyskusji, gdzie wydaje się, że osiągniętu konsensus. Inny, niż Twoja prywatna decyzja (o anulowaniu edycji). --KoziK (dyskusja) 12:05, 7 lip 2010 (CEST)

Bravo

Mam wątpliwości co do sporych zmian wprowadzonych przez Ciebie. Czy mógłbyś zacytować/wskazać fragment, który mówi o degradacji umysłowej młodzieży? Są to dosyć mocne słowa, zahaczające o POV. Przykładowo pierwsze źródło (Wychowawca nr 6) porusza raczej tematykę wczesnej inicjacji seksualnej, a nie degradacji umysłowej. Ponadto jako jeden z argumentów używa "Kiczowatość", co podważa wiarygodność tego źródła w kontekście tej dyskusji. --KoziK (dyskusja) 12:36, 7 lip 2010 (CEST)

Cóż, szkoda, że jakąkolwiek dyskusję traktujesz jako jałową i nie chcesz współpracować. Tak Wiki nie działa. Przeszukałem źródła i niestety nie potwierdzają one wspomnianych tez. Jednocześnie źródło, które argumentuje "Kiczowatością" jest nieobiektywne i niewiarygodne. --KoziK (dyskusja) 08:45, 8 lip 2010 (CEST)

Żabnica

Jak tylko dogrzebie się do tej ksiązki to nawet sproboje skany wrzucić :)

Akt małżeński

Proszę zajrzyj do dyskusji hasła Akt małżeński, i nie usuwaj szablonu póki nie dojdziemy do konsensusu.--Quodvultdeus (dyskusja) 22:20, 21 lip 2010 (CEST)

Chętnie poczytam refleksje o. Knotza, ale nie każ mi proszę traktować tego jako niepodważalnej prawdy. Również Twoje zdanie jest głosem w dyskusji. Stąd prośba o nie zdejmowanie zbyt wcześnie szablonu.--Quodvultdeus (dyskusja) 22:52, 21 lip 2010 (CEST)

Poczytaj proszę uwagi krytyczne co do ujęć promowanych przez wortal "Szansa spotkania", w: miesięcznik "W drodze" Teologia ciała czy teologia wyzwolenia seksualnego? i odpowiedź nieopublikowana (odrzucona przez miesięcznik) Ciało w harmonii i pokoju sakramentu małżeństwa.--Quodvultdeus (dyskusja) 22:59, 21 lip 2010 (CEST)

Zapłodnienie pozaustrojowe

Witaj! Dzięki za wpis na mojej stronie dyskusji. Teraz miałem nieco czasu aby zobaczyć co zostało zrobione przez ostatnie miesiące.

> Kauczuk pisze strasznie nielogicznie sformułowania.

Tak, faktycznie jest niereformowalny. Właśnie w dyskusji opisałem jego nowe popisy.

> Wstawiłem szablon wyrażenia zwodnicze/próżne ale go ciągle usuwa a naprawić artykułu nie chce.

Tak to już jest z takimi jegomościami, pisze co uważa za jedynie słuszne, a potem grozi adminem (ma to we krwi jak mało kto). Nie ma co liczyć na to, że zrozumie zagadnienie dlatego proponuję zostawić go z tą jego nieomylnością i (zdaje się fikcyjną) ochroną adminów.

Przejrzałem to co się ostatnio działo w tym haśle i szczerze mówiąc liczyłem na rozsądny i szybki koniec tych bzdur, jednak bardzo się myliłem. Jest wojna edycyjna, powielanie absurdów i gigantyczna stronniczość (choć oczywiście oni się do tego nie przyznają). Na marginesie dodam, że i Ty tutaj nieco nabroiłeś ;)

Proponuję dążyć do ustalenia obiektywnego rozwiązania, ale na stronie dyskusji, w pewnym momencie coś rozsądnego zaczęło się tworzyć, ale faktycznie w tym artykule mamy przewagę osób bardzo mocno nacechowanych ideologicznie i będzie to trudne.

Ja oceniam dotychczasowe dokonania w tej materii jako żałosne. A już zupełnie zadziwiła mnie edycja, w której Kpjas usunął dość obszerny rozdział Biznes In vitro - przy tym nie podając żadnego argumentu itp. To jawny akt braku Neutralnego punkt widzenia, o który ponoć Wikipedia jest oparta, a być może jest to też dowód na działania na rzecz obrony tego biznesu. Tego ostatniego nie wiem, ale jakoś za dużo tych "przypadkowych" edycji jest w tym haśle, dlatego jestem jak najbardziej za tym aby silnie bronić neutralności tego hasła, bo to jest w interesie Wikipedii.

Ja zbyt dobrze wiem o tym, że zasady funkcjonujące na Wikipedii, bardzo często się zaprzeczają i w praktyce funkcjonują przeciwko jej merytorycznej zawartości - jednak tego nie zmienimy tak łatwo. Możemy jedynie walczyć o polepszenie jakości i to głównie na stronach dyskusji. Dlatego moją propozycją jest to, aby dla podniesienia jakości i obiektywności tego hasła przygotować bardzo solidnie ten usunięty rozdział. Należy go przenieść do dyskusji (z zaznaczeniem jego historii), a następnie wspólnie z innymi redaktorami doprowadzić go do takiego stanu aby nie można było go usunąć z hasła.

Oczywiście należy liczyć, na to że uaktywnią się osoby nierozumiejące znaczenia słów, zaangażowane ideologicznie itp. Jednak może nie będą aż tak bardzo uciążliwi - należy ich ignorować lub ewentualnie banować.

Czy możesz się zająć tym rozdziałem ? Pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 04:46, 1 paź 2010 (CEST)

Ad:Naprotechnologia

Ad:Naprotechnologia

To raczej poprzedni edytor usunął wkład - usunął szablon o braku podstaw medycznych nie przedstawiając jednocześnie żadnego dowodu naukowego na skuteczność tej metody a ponadto stara się minimalizować główne (czyli ideologiczne) przyczyny stojące za tą metodą. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:05, 19 paź 2010 (CEST)

Proszę merytorycznie odnieść się do zalinkowanej przeze mnie sekcji. Szwedzki (dyskusja) 19:21, 29 paź 2010 (CEST)

Skasowanie szablonu przed odniesieniem się do zarzutów z dyskusji potraktuję jako forsowanie POV i wojnę edycyjną. I tyle. EOT Szwedzki (dyskusja) 22:15, 29 paź 2010 (CEST)

Źródła

Ad:Historia edycji „Gary Moore”

Drogi Wikipedysto. Przed następną edycją zapoznaj się proszę z jedną z podstawowych zasad Wikipedii - Wikipedia:Weryfikowalność. To co znajduje się na innych Wikipediach nie jest w żaden sposób wiążące czy stanowiące wzór dla polskiej Wikipedii. Każda informacja dodana do Wikipedii powinna być poparta weryfikowalnym źródłem. W przypadku powyższego hasła takiego źródła brakuje i dlatego taka informacja nie powinna być dodana. Co innego jeżeli istniałoby weryfikowalne hasło o zespole do którego rzekomo należał Gary Moore - wtedy wystarczyłby link do tego hasła, ale ponieważ takie hasło nie istnieje to informacja w haśle Gary Moore potrzebuje odpowiednio podanego źródła. Michał Rosa (dyskusja) 23:32, 16 lut 2011 (CET)

RAPORT NASK

Witam Czy w treści dokumentu można zaktualizować linki zewnętrzne (a może i treść) - raport Nask -http://www.saferinternet.pl/images/stories/raport_filtrowanie_2009.pdf w miejsce tego z 2007? Przyznam szczerze, że jestem producentem oprogramowania filtrującego i wiem że WikiPedia nie powinna być miejscem marketingu. Ze względu jednak na cechy mojego rozwiązania ( analiza obrazu z punktu widzenia zawierania pornografii), uważam, że warto zamieścić informację o nowatorskich rozwiązaniach w artykule filtr treści na wikipedii.

Grzegorz Majchrowski adres emaile: biuro@guardlogic.pl

Brednie?

Anulowanie wersji nr 31766846 autora Stok Proszę, nie wypisuj tutaj bredni. Trochę logicznego myślenia.

Na czym polegają te brednie?

Czy mógłbyś mi wytłumaczyć na czym polega nielogiczność mojego myślenia?

StoK (dyskusja) 23:14, 26 cze 2012 (CEST)

naprotechnologia

Zabezpieczyłem hasło. Proszę wyjaśnić sobie na stronie dyskusji czy naprotechnologia leczy czy nie leczy płodności. Z źródeł tego nie wynika wprost ale pewnie jesteście lepszymi fachowcami od spraw zapłodnienia, in vitro i nanoprotechnologii. --Adamt rzeknij słowo 18:06, 27 cze 2012 (CEST)

Straciłaś cnotę

Zsuetam (dyskusja) 18:34, 14 lip 2012 (CEST)

Raport Kinseya

Mógłbyś wyjaśnić dlaczego anulowałeś edycję wprowadzającą NPOV do tego artykułu? Przywrócone brzmienie bezkrytycznie podąża za judeo-chrześcijańsko-konserwatywnym POV takich "naukowców" jak Judith Reisman, która postawiła sobie za cel walkę z postępem w seksuologii dokonanym przez Kinseya. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 10:34, 26 lis 2012 (CET)

Visikid

Wiklol ^(Re:) 19:10, 16 mar 2013 (CET)

Barwy seksu

Zsuetam (dyskusja) 19:23, 7 maj 2014 (CEST)

Przeznaczeni.pl

Andrzej₁₉^@. 11:09, 31 gru 2014 (CET)

Szariat

Wolności religijnej przeciwna jest większość religii. W chrześcijaństwie jest to powiedziane od Boga i potwierdzone wielokrotnie przez funkcjonariuszy (w Europie trzeba się odwołać głównie do dawniejszych czasów, ale nie trzeba do Średniowiecza). Wpisałeś taką uwagę do chrześcijaństwa? Ciacho5 (dyskusja) 18:26, 18 sty 2015 (CET)

HeidiSQL

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Zacharyjos/HeidiSQL, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Podać źródła
• Wykazać encyklopedyczność (nie każde narzędzie jest ency)
• Nie warto pisać co jak zrobić, Wikipedia to nie poradnik.

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 16:22, 30 sty 2015 (CET)

• Bardzo proszę o dopracowanie artykułu w brudnopisie i nie publikowanie wersji bez źródeł. Jezeli encyklopedyczności nie będzie widać, można do DNU skierować, ale bez źródeł nie powinno pojawiać się w przestrzeni głównej. Ciacho5 (dyskusja) 16:42, 30 sty 2015 (CET)

HeidiSQL

Ciacho5 (dyskusja) 16:54, 30 sty 2015 (CET)

Ochraniacz (program)

PG (dyskusja) 19:53, 8 cze 2015 (CEST)

Netsweeper

PG (dyskusja) 19:58, 8 cze 2015 (CEST)

X Guard II (program)

PG (dyskusja) 20:05, 8 cze 2015 (CEST)

FOG Project

PG (dyskusja) 09:26, 9 sie 2015 (CEST)

Cenzor (program)

Dominik27.09 (dyskusja) 20:40, 11 maj 2016 (CEST)

Opiekun Dziecka w Internecie

Dominik27.09 (dyskusja) 10:50, 19 maj 2016 (CEST)

NetSentron

Dominik27.09 (dyskusja) 21:42, 19 maj 2016 (CEST)

Victoria (program)

Wojciech Pędzich Dyskusja 22:26, 8 lut 2017 (CET)

MHDD

Wojciech Pędzich Dyskusja 22:29, 8 lut 2017 (CET)

Przeznaczeni.pl

--Zwiadowca²¹ 19:58, 11 mar 2017 (CET)

DNU: Artica Open Source Project

Msz2001 (dyskusja) 21:37, 22 lut 2023 (CET)