Fragmentacja rzek
Fragmentacja rzeki – fragmentacja siedliska w rzece (cieku). Polega na podziale rzeki na fragmenty przez antropogeniczne[1] i naturalne[2] bariery utrudniające przemieszczanie się gatunków. Barierami takimi są m.in. zapory i jazy. Fragmentacja rzek to jedno z najważniejszych zagrożeń dla różnorodności biologicznej w rzekach[1][3], prowadzi do wymierania ryb i innych organizmów wodnych. Oprócz bezpośredniego wpływu na możliwość migracji organizmów wodnych i ich zasięg występowania i liczebność, fragmentacja zmienia rozkład siedlisk i ich pojemność ekologiczną. Jest jednym ze wskaźników stanu środowiska rozważanym do stosowania przez Europejską Agencję Środowiska[4].
Mechanizm działania
edytujCiągłość ekologiczną rzeki stanowią cztery wymiary[5]:
- Ciągłość podłużna, czyli ciągłość między dolnym i górnym biegiem rzeki,
- Ciągłość poprzeczna, czyli łączność z doliną rzeki,
- Ciągłość pionowa, czyli łączność z wodami podziemnymi i atmosferą, oraz
- Ciągłość w czasie, czyli ciągłość zależna od zmiennych w czasie przepływów.
Fragmentacja rzek polega na zaburzeniu ciągłości podłużnej rzeki przez budowle hydrotechniczne, takie jak zapory, jazy, progi, stopnie wodne, rampy kamienne, ale także przez naturalne wodospady, tamy bobrowe i ruchy masowe. Obiekty te, nazywane barierami, oddzielają jedną część rzeki od drugiej, co skutkuje uniemożliwieniem migracji organizmów wodnych[1] które nie są w stanie obejść dookoła, przeskoczyć, czy przelecieć nad barierą i częściowym lub całkowitym uniemożliwieniem transportu materiału[6] w rzece. Zatrzymanie transportu rumowiska skutkuje efektem głodnej wody, zmieniając skład osadów rzecznych i charakterystykę erozji rzecznej[7]. Bariery mają również wpływ na poziom wód podziemnych w dolinie rzeki - powyżej bariery jest on podwyższony, poniżej - obniżony.
Fragmentacja przez naturalne bariery
edytujJednym z rodzajów fragmentacji rzek, jest fragmentacja przez bariery naturalne. Dotyczy przede wszystkim górnych biegów rzek, a więc rzek bardzo małych. Są częścią ekosystemów. Mogą to być:
- Wodospady, których istnienie rozpatrywane może być w geologicznej skali czasowej. Są one trwałym elementem krajobrazu i rzeki, na przestrzeni tysięcy lat wpływają na specjację ryb[2] i innych organizmów wodnych. Wodospady spotykane są zwykle w górnych biegach rzek[8], a więc w rzekach niskiego rzędu w rzędowości Strahlera. Ich oddziaływanie jest ograniczone do górnych odcinków małych i średnich rzek.
- Tamy bobrowe, które istnieją zwykle przez krótki okres - od kilku tygodni do kilku lat[9][10]. Zwykle są to konstrukcje niskie i nieszczelne. Niektóre ryby są w stanie migrować przez nieszczelności w bobrowych tamach[11]. Istnienie tam bobrowych jest częścią ewolucyjnej historii poszczególnych gatunków ryb, które wykorzystują siedliska tworzone przez bobry w różnych stadiach życia[12][13]. Wpływ tam bobrowych na fragmentację rzek jest lokalny i ograniczony do najmniejszych rzek, zwykle 1. lub 2. (rzadziej 3. i bardzo rzadko 4.) rzędu Strahlera[14].
- Osuwiska, ruchy masowe występujące w rejonach górskich. Ich wpływ na fragmentację rzek jest ograniczony, w Polsce znane są Jeziorka Duszatyńskie utworzone przez naturalne przetamowanie rzeki przez osuwisko.
Fragmentacja przez sztuczne (antropogeniczne) bariery
edytujFragmentacja przez sztuczne bariery dotyczy wszystkich rzek niezależnie od ich rozmiaru[3][8], a więc bariery te zlokalizowane są nawet w dolnych biegach dużych rzek. Jest to podstawowa i zasadnicza różnica między nimi, a fragmentacją przez bariery naturalne. Sztuczne bariery istnieją zwykle przez kilkadziesiąt do ponad 100 lat[15] - wystarczająco długo, żeby spowodować wymarcie poszczególnych populacji i gatunków[16]. Fragmentacja rzek przez duże zapory dotyczy ponad 70% dorzeczy w Europie[17], a liczba wszystkich sztucznych barier w Europie szacowana jest na 1,2 mln[18]. Jedynie 1/3 rzek o długości przekraczającej 1000 km jest jeszcze wolna od zapór[5]. Skutkiem fragmentacji rzek przez antropogeniczne bariery jest spadek bioróżnorodności[19], katastrofalny spadek liczebności populacji ryb, zwłaszcza wędrownych[20][21] i małży[22]. Populacje ryb wędrownych zmalały o ponad 90% w Europie i ponad 70% globalnie w latach 1970-2020[20].
Najszerzej rozpowszechniony rodzaj barier w rzekach to budowle hydrotechniczne piętrzące wodę rzek. Lokalizację sztucznych barier tego typu w Europie przedstawia Europejski Atlas Barier[23]. W Wielkiej Brytanii fragmentacja przez budowle hydrotechniczne dotyczy ponad 99% rzek[8]. Budowle hydrotechniczne będące barierami dla ryb to przede wszystkim:
- Zapory, największe budowle hydrotechniczne. Zwykle poza uniemożliwieniem migracji organizmów w górę rzeki, tworzą zbiornik zaporowy zmieniając warunki wielu kilometrów rzeki z wody płynącej w stojącą[24].
- Elektrownie wodne, zwykle część zapory lub jazu. Są barierą dla ryb migrujących zarówno w górę, jak i w dół rzeki. Ryby spływające w dół są często zabijane przez turbiny elektrowni, które przecinają lub skutkują wewnętrznymi obrażeniami u ryb[25].
- Jazy, progi, stopnie o oddziaływaniu podobnym do zapór, choć rzadziej tworzą zbiorniki i zlokalizowane są na mniejszych rzekach. Zależnie od wysokości uniemożliwiają lub utrudniają migrację rybom i innym organizmom[26].
- Rampy, kamienne lub betonowe budowle mogące sprawiać wrażenie naturalnych wodospadów. Przy zbyt dużym nachyleniu i wysokości są barierami nie do pokonania dla ryb[26]. Zwykle mają mały wpływ na transport materiału w rzece.
- Brody, umocnione przejazdy przez rzekę[26]. Zwykle tworzą niskie (<0,5 m) piętrzenia. Ich liczba nie jest duża[23].
- Przepusty drogowe, stanowiące barierę dla ryb w zależności od stanu wody i nachylenia[26]
Czasem za elementy powodujące fragmentację uznaje się też ujęcia wód[4]. Sztucznymi barierami dla migracji są także zanieczyszczenia chemiczne i termiczne wody, hałas, promieniowanie elektromagnetyczne oraz gatunki inwazyjne[27], a także otwarte systemy chłodnicze elektrowni termicznych[28].
Możliwości rozwiązania problemu fragmentacji rzek
edytujKatastrofalny wpływ sztucznych barier na ryby został dostrzeżony już na początku XX wieku, wtedy też w USA doszło do pierwszych rozbiórek zapór[29]. Przez cały XX wiek kolejne bariery były jednak budowane, a w krajach rozwijających się plany budowy kolejnych zapór są na porządku dziennym[15]. Kwestia drożności dla organizmów i osadów jest różnie rozwiązywana. Przykładowo, pierwsza Tama Asuańska z przełomu XIX i XX w. umożliwiała transport osadów i podobną do naturalnej sezonowość przepływów[7], podczas gdy Wysoka Tama stała się poważną barierą[30].
W krajach Europy Zachodniej i USA coraz bardziej powszechną praktyką jest rozbiórka barier, jednak liczba rozbieranych barier wciąż jest bardzo mała[31]. Rozbiórka barier jest jedynym skutecznym rozwiązaniem problemu fragmentacji rzek[32], w przeciwieństwie do budowy przepławek, które pozwalają jedynie na migrację niektórych gatunków ryb i zwykle są mało skuteczne. Powrót ryb w odcięte wcześniej fragmenty rzek następuje zwykle już w ciągu roku od rozbiórki bariery[33], a w ciągu następnych kilkunastu lat populacje ryb znacząco rosną[34].
Fragmentacja rzek w Polsce
edytujWedług oficjalnych danych, na polskich rzekach zlokalizowanych jest ok. 16,5 tys. sztucznych barier[18] Wartość ta w rzeczywistości jest jednak dużo większa i wynosi prawdopodobnie ok. 77 tys.[18]. Tylko 1 na 100 barier wyposażona jest w przepławkę[14], przy czym skuteczność większości z tych przepławek nie jest znana.
Najbardziej szkodliwą budowlą hydrotechniczną w kontekście fragmentacji rzek Polski jest zapora we Włocławku. Odcina dla migrujących ryb łącznie 57 tys. km rzek[14], co stanowi 40% długości wszystkich rzek Polski. Jej budowa spowodowała m.in. wymarcie populacji ryb wędrownych: łososia, certy, troci i węgorza w dorzeczu Wisły[35]. Po modernizacji przepławki udokumentowano przepłynięcie przez nią różnych liczb ryb. Przykładowo, w latach 2015-2019 przepłynęło przez nią rocznie od 1 do 41 łososi, od 0 do 157 węgorzy, czy od 207 do 1566 troci wędrownych[36].
Przypisy
edytuj- ↑ a b c Matthew R. Fuller , Martin W. Doyle , David L. Strayer , Causes and consequences of habitat fragmentation in river networks, „Annals of the New York Academy of Sciences”, 1355 (1), 2015, s. 31–51, DOI: 10.1111/nyas.12853, ISSN 1749-6632 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ a b Murilo S. Dias i inni, Natural fragmentation in river networks as a driver of speciation for freshwater fishes, „Ecography”, 36 (6), 2013, s. 683–689, DOI: 10.1111/j.1600-0587.2012.07724.x, ISSN 1600-0587 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ a b Jim Best , Anthropogenic stresses on the world’s big rivers, „Nature Geoscience”, 12 (1), 2019, s. 7–21, DOI: 10.1038/s41561-018-0262-x, ISSN 1752-0908 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ a b Fragmentation of river systems [online], Europejska Agencja Środowiska (ang.).
- ↑ a b G. Grill i inni, Mapping the world’s free-flowing rivers, „Nature”, 569 (7755), 2019, s. 215–221, DOI: 10.1038/s41586-019-1111-9, ISSN 0028-0836 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ Fundamentals of Fluvial Geomorphology, Routledge, 12 listopada 2007, DOI: 10.4324/9780203371084, ISBN 978-0-203-37108-4 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ a b G. Mathias Kondolf , PROFILE: Hungry Water: Effects of Dams and Gravel Mining on River Channels, „Environmental Management”, 21, s. 533 –551, DOI: 10.1007/s002679900048 (ang.).
- ↑ a b c Jingrui Sun , Shams M. Galib , Martyn C. Lucas , Are national barrier inventories fit for stream connectivity restoration needs? A test of two catchments, „Water and Environment Journal”, 34 (S1), 2020, s. 791–803, DOI: 10.1111/wej.12578, ISSN 1747-6593 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ Mateusz Grygoruk , Magdalena Nowak , Spatial and Temporal Variability of Channel Retention in a Lowland Temperate Forest Stream Settled by European Beaver (Castor fiber), „Forests”, 5 (9), 2014, s. 2276–2288, DOI: 10.3390/f5092276 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ Denise Burchsted i inni, The River Discontinuum: Applying Beaver Modifications to Baseline Conditions for Restoration of Forested Headwaters, „BioScience”, 60 (11), 2010, s. 908–922, DOI: 10.1525/bio.2010.60.11.7, ISSN 1525-3244 [dostęp 2021-02-06] .
- ↑ P. Collen , R.J. Gibson , The general ecology of beavers (Castor spp.), as related to their influence on stream ecosystems and riparian habitats, and the subsequent effects on fish – a review, „Reviews in Fish Biology and Fisheries”, 10 (4), 2000, s. 439–461, DOI: 10.1023/A:1012262217012, ISSN 1573-5184 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ Sean C. Mitchell , Richard A. Cunjak , Stream flow, salmon and beaver dams: roles in the structuring of stream fish communities within an anadromous salmon dominated stream, „Journal of Animal Ecology”, 76 (6), 2007, s. 1062–1074, DOI: 10.1111/j.1365-2656.2007.01286.x, ISSN 1365-2656 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ Tomas Virbickas , Saulius Stakėnas , Andrius Steponėnas , Impact of Beaver Dams on Abundance and Distribution of Anadromous Salmonids in Two Lowland Streams in Lithuania, „PLOS One”, 10 (4), 2015, e0123107, DOI: 10.1371/journal.pone.0123107, ISSN 1932-6203, PMID: 25856377, PMCID: PMC4391911 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ a b c Piotr Bednarek , Fragmentacja rzek w północnej części Kotliny Sandomierskiej, 2020, DOI: 10.13140/RG.2.2.26410.64968 [dostęp 2021-02-06] .
- ↑ a b Ageing Water Storage Infrastructure: An Emerging Global Risk [online], UNU-INWEH, 22 stycznia 2021 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ Hui Zhang i inni, Extinction of one of the world's largest freshwater fishes: Lessons for conserving the endangered Yangtze fauna, „Science of The Total Environment”, 710, 2020, s. 136242, DOI: 10.1016/j.scitotenv.2019.136242, ISSN 0048-9697 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ Gonçalo Duarte i inni, Damn those damn dams: Fluvial longitudinal connectivity impairment for European diadromous fish throughout the 20th century, „Science of The Total Environment”, 761, 2021, s. 143293, DOI: 10.1016/j.scitotenv.2020.143293, ISSN 0048-9697 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ a b c Barbara Belletti i inni, More than one million barriers fragment Europe’s rivers, „Nature”, 588 (7838), 2020, s. 436–441, DOI: 10.1038/s41586-020-3005-2, ISSN 0028-0836 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ James S. Albert i inni, Scientists’ warning to humanity on the freshwater biodiversity crisis, „Ambio”, 50 (1), 2021, s. 85–94, DOI: 10.1007/s13280-020-01318-8, ISSN 1654-7209, PMID: 32040746, PMCID: PMC7708569 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ a b Deinet i inni, The Living Planet Index (LPI) for migratory freshwater fish - Technical Report, World Fish Migration Foundation, 2020 .
- ↑ Fengzhi He i inni, The global decline of freshwater megafauna, „Global Change Biology”, 25 (11), 2019, s. 3883–3892, DOI: 10.1111/gcb.14753, ISSN 1365-2486 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ Manuel Lopes‐Lima i inni, Conservation status of freshwater mussels in Europe: state of the art and future challenges, „Biological Reviews”, 92 (1), 2017, s. 572–607, DOI: 10.1111/brv.12244, ISSN 1469-185X [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ a b European Barrier Atlas [online], amber.international [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ Kim Birnie-Gauvin i inni, Shining a light on the loss of rheophilic fish habitat in lowland rivers as a forgotten consequence of barriers, and its implications for management, „Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems”, 27 (6), 2017, s. 1345–1349, DOI: 10.1002/aqc.2795 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ J. Jed Brown i inni, Fish and hydropower on the U.S. Atlantic coast: failed fisheries policies from half-way technologies: Fish and hydropower on the U.S. Atlantic coast, „Conservation Letters”, 6 (4), 2013, s. 280–286, DOI: 10.1111/conl.12000 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ a b c d Jean-Marc Baudoin i inni, The ICE protocol for ecological continuity. Assessing the passage of obstacles by fish, The French National Agency for Water and Aquatic Environments, 2015, ISBN 979-10-91047-29-6 .
- ↑ From Sea to Source [online] [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ Tomasz Mikołajczyk i inni, Wpływ elektrowni termicznych na ichtiofaunę. Raport z badań ilości ryb (larw i wczesnych form narybkowych) zasysanych przez otwarte systemy poboru wód chłodzących Elektrowni Kozienice oraz Elektrowni Ostrołęka B w latach 2018 i 2019, Towarzystwo na rzecz Ziemi, Pracownia na rzecz Wszystkich Istot, 2020 .
- ↑ American Rivers , American Rivers Dam Removal Database, figshare, 2020, DOI: 10.6084/m9.figshare.5234068.v7 [dostęp 2021-02-06] .
- ↑ Asit K. Biswas , Cecilia Tortajada , Impacts of the High Aswan Dam, [w:] C. Tortajada, D. Altinbilek, A. Biswas (red.), Impacts of Large Dams: A Global Assessment. Water Resources Development and Management, Berlin, Heidelberg: Springer, 2012, DOI: 10.1007/978-3-642-23571-9_17, ISBN 978-3-642-23570-2 (ang.).
- ↑ Michal Habel i inni, Dam and reservoir removal projects: a mix of social-ecological trends and cost-cutting attitudes, „Scientific Reports”, 10 (1), 2020, s. 19210, DOI: 10.1038/s41598-020-76158-3, ISSN 2045-2322, PMID: 33154482, PMCID: PMC7645739 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ Kim Birnie‐Gauvin i inni, Moving beyond fitting fish into equations: Progressing the fish passage debate in the Anthropocene, „Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems”, 29 (7), 2019, s. 1095–1105, DOI: 10.1002/aqc.2946, ISSN 1052-7613 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ Samuel J. Brenkman i inni, Rapid Recolonization and Life History Responses of Bull Trout Following Dam Removal in Washington's Elwha River, „North American Journal of Fisheries Management”, 39 (3), 2019, s. 560–573, DOI: 10.1002/nafm.10291, ISSN 0275-5947 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ Kim Birnie-Gauvin i inni, 30 years of data reveal dramatic increase in abundance of brown trout following the removal of a small hydrodam, „Journal of Environmental Management”, 204, 2017, s. 467–471, DOI: 10.1016/j.jenvman.2017.09.022 [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ Ryszard Bartel , Wiesław Wiśniewolski , Paweł Prus , Impact of the Włocławek dam on migratory fish in the Vistula River, „Fisheries & Aquatic Life”, 15 (2), 2007, s. 141–156, ISSN 2545-059X [dostęp 2021-02-06] (ang.).
- ↑ Tomasz Pokropski , Monitoring migracji ryb przez przepławkę na stopniu wodnym we Włocławku w roku 2019, Włocławek: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, 2020 .