Wikipedia:Poczekalnia

Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, szablonów, portali i kategorii, co do encyklopedyczności których są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed głosowaniem w sprawie usunięcia. Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, należy przenieść wpis na stronę SdU. Grafiki do usunięcia należy zgłaszać na osobnej stronie.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce, w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę), nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania, ale zostaw wiadomość na ten temat na stronie dyskusyjnej odpowiedniego Wikiprojektu.

Głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni SdU. Koniecznie poinformuj głównego autora artykułu (jeśli jest zarejestrowany/zalogowany) o wstawieniu zgłoszenia przy użyciu szablonu:

• {{PoczSDUinfo|Tu podaj tytuł artykułu}} - do dyskusji autora.
  

Opcjonalnie zgłoś to także w dyskusji odpowiedniego Wikiprojektu:

• {{PoczSDUinfo|Tytuł artykułu}}

W artykule wstaw:

• {{PoczSdU}}, jeśli zgłaszasz chęć usunięcia artykułu.
• <noinclude>{{PoczSdU}}</noinclude>, jeśli zgłaszasz chęć usunięcia szablonu.

• Odśwież zawartość strony
• Zobacz ostatnie zmiany w dodanych artykułach.

Przykład zgłaszania artykułu (może być kilka podobnych stron na raz):

 === [[Nazwa hasła]] ===
 * dlaczego się nie nadaje do Wikipedii?  (podpis)
 :* Głos w dyskusji. (podpis)

Zgłoszenia

UWAGA Przypominam, że weszło w życie pewne zalecenie: Każdy głos niemerytoryczny będzie skreślany i nie będzie brany pod uwagę. --Adamt rzeknij słowo 14:57, 9 cze 2008 (CEST)

---

Suwalska Karta Miejska, Głogowska Karta Miejska, Rybnicka Karta Miejska, Krakowska Karta Miejska, Warszawska Karta Miejska

• pomimo szczerych chęci nie dopatruję się znamion encyklopedycznosci, czy unikalności. IMHO zwykłe bilety okresowe w formie karty zbliżeniowej, wystarczą jako wzminka pod biletem i ciekawostka pod kartą zblizeniową, czy pod IMHO niefortunnie nazwaną kartą miejską. Jestem za integracją w jeden spójny blok tematyczny inf., które mozna uznac za przydatne oraz za usunięciem powyższej drobnicy. serdelll^SMS 22:12, 19 sie 2008 (CEST)

• wyrabiasz miesięczną normę ilości haseł zgłoszonych do poczekalni czy jak? a może chodzi o jakiś zakład odnośnie ilości użytego na wiki skrótowca IMHO? a zresztą.. w sumie po co sie ograniczać- rzeczone karty można opisać zdaniem 'niektóre z nich sprzedawane sa w formie plastikowej płytki formatu karty kredytowej z zatopionym mikroprocesorem' umieszczonym w haśle Bilet okresowy.. bo groźby, że karta służyć moze do czegoś wiecej niż zapisanie biletu okresowego pewnie nigdy nie zostana spełnione, i haseł napewno nie bedzie już czym uzupłeniać.. Kamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 22:33, 19 sie 2008 (CEST)

Rh+

• Fatastyczna historia hasła. Było dyskutowane w poczekalni [1] nastepnie trafiło na SDU gdzie w wyniku skasowania zostało skasowane [2] nastepnie IP wstawia ciekawa uwagę [3] i nie wiem czy w takiej postaci hasło przeleżało aż cztery miesiace by zostało przywrócone ! do postaci z okresu głosowania razem z szablonem {{SDU}} [4] przez Leinada, nastepnie Kkaktus zdejmuje sobie jak by nigdy nic szablon SDU [5] az administrator Serdelll wstawia szablon {{ek}} [6] I co teraz z tym artykułem ? :) --Adamt rzeknij słowo 20:58, 19 sie 2008 (CEST)
  • Ency, ostatnio nawet zrobiło się o nim dość głośno. Yurek88 (dyskusja) 21:06, 19 sie 2008 (CEST) Swoją drogą rzeczywiście, fajna wojenka :) Yurek88 (dyskusja) 21:06, 19 sie 2008 (CEST)

Czy mamy okreslone zasady odnośnie encyklopedycznosci grup muzycznych? hm trwa dyskusja i jak narazie oprócz encyklopedycznosci albumów muzycznych oraz standardów to w zasadzie jest niewiele. Warto odnotowa, że rzeczywiście RH+ posiada wydany album i działa od 1996, ale uważam, że wyniki wcześniejszego głosowania SDU winny by wiążące. Do tego momentu myślałem jak napisałem i wstawiłem ek. Otóż mój błąd bo pominąłem 2 pozytywne SDU i naszczęście Adamt wykazał się b.dobrą sprawnością. Podsumowując błąd leży po mojej stronie. PS. wojny nie było i nie ma. serdelll^SMS 21:38, 19 sie 2008 (CEST)

Impakt

Mam wątpliwości co do istotności tej firmy, na wszelki wypadek zgłaszam tu. Filip em 20:58, 19 sie 2008 (CEST)

Dwunastoletnia historia sp. z o.o. Jak wiele innych. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:59, 19 sie 2008 (CEST)

Może służyć jako wzór do poradnika Jak napisać reklamę swojej firmy na Wikipedii. Autor wpadł, napisał artykuł i tyle go widzieli. Bukaj Dyskusja 21:11, 19 sie 2008 (CEST)

•  Usunąć Firma jak setki innych. Gaj777 dyskusja 21:40, 19 sie 2008 (CEST)

Maciej Andrzej Borysewicz

Wszyscy radni miejscy sa ency? Nic szczegolnego. Autorem artykulu jest Macbor, czyli zapewne sam MACiej BORysewicz. Corleone123 (dyskusja) 20:33, 19 sie 2008 (CEST)

Bez osiągnięć na miarę encyklopedii - do usunięcia. Bukaj Dyskusja 21:13, 19 sie 2008 (CEST)

To to mi wygląda na jakieś autopromo. No i jeszcze ta kategoria... Gaj777 dyskusja 21:45, 19 sie 2008 (CEST)

Kreator serwisów społecznościowych

Nie wiem czy jest to ency, a jeżeli już to czy w takiej formie. PMG (dyskusja) 18:37, 19 sie 2008 (CEST)

Gry podczas jazdy samochodem

Dawniejsza nazwa to gry samochodowe, ale ponieważ uznałem ją za mylącą (spodziewałem się opisu symulatoru komputerowego) przeniosłem pod nazwę widoczną w zgłoszeniu (po zastanowieniu - też jest błędna, powinno być Lista gier, w które można grać bez dodatkowych rekwizytów). No właśnie, ale taka lista będzie zawsze niekompletna, będzie mogła zawierać twórczość własną lub niezweryfikowane dane (jak tutaj). Bliższa mi koncepcja to każda gra = osobny artykuł, o ile znajdą się wiarygodne źródła dotyczące samej gry - jak na przykład jest tutaj (papier kamień nożyce), gdzie nikt nie dodał źródeł ale można do nich z łatwością dotrzeć [7] [8]. Gry i zabawy dla których nie można znaleźć żadnych źródeł mogą być nieencyklopedyczne. 17:18, 19 sie 2008 (CEST)

• W tej formie OR. Ale jakiś artykuł "gry słowne" czy coś podobnego byłby jak najbardziej wskazany. I dlaczego tylko samochodem - w samolocie, a nawet w domu można grać w coś takiego :) Elfhelm (dyskusja) 17:32, 19 sie 2008 (CEST)
• Fanatykiem źródeł nie jestem, ale w czymś takim muszą być, bo pojawia się podejrzenie o OR. Poza tym zgadzam się, że można w to grać nie tylko w samochodzie. Gaj777 dyskusja 18:08, 19 sie 2008 (CEST)
• w Pijanowskich takich gier jest co najmniej ze dwa tuziny. To tutaj to takie OR baju-baju. Masur juhu? 18:17, 19 sie 2008 (CEST)
• jak Masur, baju-baju, OR. serdelll^SMS 19:01, 19 sie 2008 (CEST)

Tra le fiamme

Przyznam że nie wiem co zrobić z takim hasłem. Gdyby to była współczesna piosenka to poleciała by na zasadach NPA. Ale to nie jest nowe. Ale z drugiej strony wiki to nie strona magazynująca treści arii. PMG (dyskusja) 17:12, 19 sie 2008 (CEST)

Może by to z czymś zintegrować, ale nie wiem do końca z czym, bo nie jestem specjalistą w tej dziedzinie. Gaj777 dyskusja 18:09, 19 sie 2008 (CEST)

taki kwiatki, to do wikiźródeł, tutaj ni to hasło, ni cytat, ni streszczenie. serdelll^SMS 18:57, 19 sie 2008 (CEST)

Kąty Denkowskie

Brak źródeł i wątpliwa encyklopedyczność. Błędna kategoria do tego. Lajsikonik Dyskusja 15:50, 19 sie 2008 (CEST)

•  Usunąć. Zasadniczo jestem za opisywaniem ulic, ale nie w takiej formie. Gaj777 dyskusja 18:39, 19 sie 2008 (CEST)
• A to jest dobre?: Ulica Sienkiewicza w Zawierciu - ulica, przy której mieszka Yurek. Można nią dojechać do CMC Zawiercie (dawnej Huty Zawiercie). Yurek88 (dyskusja) 18:56, 19 sie 2008 (CEST)
•  Usunąć za formę. serdelll^SMS 18:58, 19 się 2008 (CEST)

Kategoria:Piosenki Kultu

Encyklopedyczne miały być single i płyty. Ok - rozumiem że każda piosenka z teledyskiem jest ency - ale większośc z tych piosenek nie miała teledysku. Podobnie pokrewne kategorie z piosenkami np. Pink Floyd itp. PMG (dyskusja) 14:51, 19 sie 2008 (CEST)

hmm z technicznego punktu widzenia, to chcesz wywalic kategorie czy piosenki :> ? DingirXul ^Dyskusja 15:15, 19 sie 2008 (CEST)

• Piosenki Led Zeppelin w ogóle nie wychodziły na singlach i w innym trybie się nie da o nich napisać, a trudno odrzucić encyklopedyczność choćby Stairway to Heaven, prawda? Tak jak np. Echoes Czy Atom Heart Mother. Pod rozwagę. kićor (dyskusja) 15:17, 19 sie 2008 (CEST)

nieco inny kaliber, kult za 100 lat nie sprzeda tyle i nie bedzie tak znany jak led zeppelin czy pink floyd DingirXul ^Dyskusja 15:18, 19 sie 2008 (CEST)

Piosenki starego Staszewskiego są encyklopedyczne (kontekst kulturowy etc). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:23, 19 sie 2008 (CEST)

Część tak, ale czy wszystkie? A już na pewno niektóre powinny polecieć za styl. A gdy autor tworząc artykuły sam wstawia szablon {{fakt}} ([9] czy [10]) to jest już to trochę niepoważne. Bukaj Dyskusja 15:43, 19 sie 2008 (CEST)

• • • I w obecnej formie to opis o czym jest piosenka, i gdzie i na jakiej płycie jest to neico za mało. Skoro od odcinków wymagamy aspektu kulturowego. Masur juhu? 16:05, 19 sie 2008 (CEST)
      • No to co Bukaj pokazuje to sa jajcarskie troche fragmenty, i nawet jesli "analiza" tekstu bylaby ok, to nie przeprowadzona przez autora art., ale przez tworcow lub uznanych krytykow. Oraz jakis kontekst, jak mowi Masur. W kazdym razie, nie mam nic przeciwko kategorii, chociaz nie powinno byc to uwazane za precends: Kult jest jednak w Polsce dosc wyjatkowa formacja. ziel & 16:38, 19 sie 2008 (CEST)
• sam fakt że to są piosenki o niczym nie przesądza, ale powinno się oddzielnie przegłosować większość tych haseł za styl/OR/brak źródeł. Filip em 15:45, 19 sie 2008 (CEST)
• Bonusik: Rozpoczęto pracę nad monumentalnym dziełem poświęconym Kultowi. Wiesław Weiss, jeden z redaktorów magazynu „Teraz Rock”, ponad miesiąc temu rozpoczął zbieranie materiałów do monumentalnego wydawnictwa poświęconego Kultowi. Książka będzie opisywać genezę powstania każdego utworu Kultu (gdzies z netu). ziel & 17:26, 19 sie 2008 (CEST)
• Ja jako autor tej kategorii nie rozumiem skąd wasze oburzenie - na angielskiej wiki są poopisywane całe płyty, ktoś na polskiej próbuje opisać wszystkie piosenki Nirvany.

Moim zdaniem te piosenki mają w kontekście polskiego rocka wielką wagę. W wikipedii istnieje wiele artykułów o dużo niższej treści i ważności tematów, jednak nikt ich nie usuwa. Dlaczego by nie opisać piosenek, które są ważne w polskojęzycznym rocku. Jak już ktoś mądrze na jednej ze stron specjalnych napisał - wikipedia nie jest zwykłą encykopedią, jest dużo szerszym źródłem. Zdaje sobie sprawę z licznych słabości tych artykułów, jednakże uważam, że pójście po najmniejszej linii oporu i wysłanie kategorii w kosmos nie jest dobrym rozwiązaniem. Może zamiast tego lepiej postarać się zebrać kogoś i pomóc w edycji by nabrało to jakiegoś poziomu. Źródła wreszcie gdzieś się znajdą Wikipedysta: Oruniak

To jest odwracanie kota ogonem - to Ty jako autor poszedłeś po najmniejszej linii oporu. Prawidłowa kolejność: najpierw znajdź źródła, a później pisz artykuły. Póki co artykuły powinny polecieć w kosmos, ponieważ, jak sam w powyższej wypowiedzi wskazałeś, nie nabrało to jakiegoś poziomu. Bukaj Dyskusja 18:16, 19 sie 2008 (CEST)

• • Eh, na przyklad Piosenka młodych wioślarzy zostala wydana w 1987, a teledysk byl juz gotow w 1985... Skad pochodza te informacje? Tu chodzi, Oruniaku, o rzetelnosc artykulow, nie o niechec do pomyslu. ziel & 18:25, 19 sie 2008 (CEST)
• IMHO zbyt się rozdrabniamy, osobiście nie widze encyklopedycności w piosenkach. Jak dla mnie w tych hasłach są cytaty z piosenek (do wikiźródeł) + ciekawostki i tyle. serdelll^SMS 19:00, 19 sie 2008 (CEST)
  • serdell, jak da się napisać hasło na 15 k o piosence to nie ma sensu integrować z albumem, jeśli dwuzdaniowy stub, to jasne że nie zostawiać. Widziałeś jak na en są opisane piosenki z Białego albumu? gdyby autor haseł o piosenkach Kultu trochę się postarał też by ładnie wyglądało, ale w takiej postaci to są właśnie niepotrzebne substuby. Filip em 22:09, 19 sie 2008 (CEST)
• Ehhh...Piosenki na pewno mogą być ency, jeśli zostały scoverowane, mają teledyski, weszły na listy to prawie na pewno są ency. Problemem jest że takie opisany zahaczają o OR i chyba nawet NPA. Wywalić się nie powinno za brak encyklopedyczności ale należy poprawić formę.Plushy (dyskusja) 22:29, 19 sie 2008 (CEST)

Dagmara Prystacka

Zwykła dziennikarka, zawód jak każdy inny, w TVP info prezenterka, wcześniej też niczego znaczącego nie zdziałała, brak podstawowych danych dot. daty i miejsca urodzenia. Do usunięcia. Bukaj Dyskusja 12:07, 19 sie 2008 (CEST)

znalazłem nagrodę, porozglądam się jeszcze, ABX - (O mnie dyskutuj) 15:02, 19 sie 2008 (CEST)

Nagrodę Prezesa Międzynarodowych Targów Poznańskich dla: Beaty Grochowalskiej i Dagmary Prystackiej (...) za pokazanie Targów jako miejsca, w którym skupiają się jak w soczewce kluczowe problemy gospodarcze kraju. No, ja rozumiem, że prezesowi może się podobać wizja jego firmy jako soczewki, ale dlaczego miałoby to być przesłanką encyklopedyczności? Leopold 20:56, 19 sie 2008 (CEST)

Nienarodzona, a nagroda średnio istotna. Raczej do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 15:09, 19 sie 2008 (CEST)

No, można zostawić. Nieency (dyskusja) 15:33, 19 sie 2008 (CEST)niemerytoryczny Elfhelm (dyskusja) 17:34, 19 sie 2008 (CEST)

dziennikarka jakich wiele, brak podstawowego biogramu, wywalic DingirXul ^Dyskusja 15:38, 19 sie 2008 (CEST)

Kazimierz Myśliwiec

Zwykły ksiądz, w okresie seminarium mieszkał z Karolem Wojtyłą w kilkuosobowym pokoju, co go oczywiście ency nie czyni. Tak samo jak położenie chodnika wokół kościoła czy zamontowanie nowej tablicy rozdzielczej w zakrystii. Dodatkowo tekst w formie przesłodzonej laurki. Bukaj Dyskusja 10:12, 19 sie 2008 (CEST)

• nie widzę przesłanek do zostawienia podobnie jak Bukaj. Filip em 15:47, 19 sie 2008 (CEST)

Kahutsi, Kallaste (Kihelkonna) i podobne

• Nie wiem, czy tego typu hasła nie łapią się przypadkiem pod {{ek}}. kategoria zawiera tego więcej. Sytuację może naprawić bot, który doda infoboksy i koordynaty z innych Wikipedii. Yarl ✉ 20:52, 18 sie 2008 (CEST)
• to samo co tysiace wsi we Francji Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:56, 18 sie 2008 (CEST)
• Myślałem, że każda miejscowość jest autoency. Ech, kocham ten delecjonizm... Yurek88 (dyskusja) 22:11, 18 sie 2008 (CEST)

• Chodzi o to, że to substuby. Nie ma tam słowa więcej niż w haśle Gmina Pöide. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 18 sie 2008 (CEST)
  • No chyba że tak. Ale tak czy tak IMHO może zostać. Yurek88 (dyskusja) 22:29, 18 sie 2008 (CEST)

• na est wiki nie jest lepiej et:Kahutsi. No i w takiej formie to substub, bo powiela informacje z gminy. Coś jak "Imię Nazwisko - członek zespołu XYZ", gdzie w haśle XYZ jest lista członkow. Nowe haslo NIE dodaje żadnej nowej informacji, zatem jest substubem. A z tego co pamietam, to 90% tych estońskich i fińskich wiosek tak wygląda (zresztą wyglądają tak samo na swoich własnych wiki). Wiosku owszem są ency, ale substuby o nich już niekoniecznie. Hasła w tej postaci sa tak samo absurdalne, jak odany przykład o muzyku. Zatem albo nasyłamy na to bota, żeby a)uzupełnił interwiki, b)wrzucil chociaż koordynaty+mapki lokalizacyjne, albo się żegnamy z hasłami, bo w swej formie nic nie wnosza, za to są "wspaniałą wizytówką" Masur juhu? 23:40, 18 sie 2008 (CEST)
• To zaczyna byc nudne, Usuńcie wszystkie substuby jednozdaniowe, geograficzne muzyczne, filmowe najlepiej botem Zacznijcie pisać Wikipedię od nowa, od zera Ustalcie wpierw kryteria min. 1000 znaków. Ustalcie wpierw wszystkie kryteria encyklopedyczności i zacznijcie pisać. Zacznijcie pisać artykuły coś wnoszące najlepiej po zalogowaniu się i uiszczeniu opłaty abonamenckiej. Informacje o tym, że jest taka wyspa, miasto, rzeka, nie jest informacją a ci potencjalni którzy chcieli by coś dopisać lepiej niech wpierw przestudiują historie swojej okolicy a później napiszą te kilka słów do elitarnej Polskiej Wikipedii. Czas chyba Adamie zastanowić się nad sensem poświęcania czasu wiki. --Adamt rzeknij słowo 00:30, 19 sie 2008 (CEST)
  • choć oczywiście nie sposób nie przyznać Adamowi racji - jest to informacja, w papierowych encyklopediach się taka znajdzie. Bot mógłby dodać interwiki. Tylko czy czasem to nie przepisywanie atlasu? I gdzie jest właśnie ta granica? Na enwiki takie hasła zostają i mają oni już 1mln haseł - ale czy o to chodzi? Masur juhu? 05:06, 19 sie 2008 (CEST)
• Tę samą dyskusję chciałem wywołać zgłaszając tutaj Utiroa, które wyglądało tak. Adam doprowadził do postaci, której nie trzeba się wstydzić (i chwała mu za to), ale IMHO potrzebne jest rozwiązanie systemowe. Moja sugestia: Puścić bota przez kategorie geograficzne, wygenerować liste artykułów poniżej 200 bajtów (jak są interwiki, to poniżej 300, zresztą rozmiar do uzgodnienia) i dać im określony czas na poprawę (miesiąc, dwa?). Coś w rodzaju wikiprojektu:antyhoaksowego, który wyłapie arty opisujące wioski na Kiribati jako miasta z rozwiniętym przemysłem spożywczym. Co zostanie na liście po tym czasie --> ek. Ale może należałoby o tym porozmawiać w innym miejscu? Margoz Dyskusja 06:29, 19 sie 2008 (CEST)
  • Ja przychylam się do propozycji ale faktycznie to dyskusja na kawiarenkę chyba--Adamt rzeknij słowo 08:22, 19 sie 2008 (CEST)
• To wioska, czyli fakt ency, jeśli go kasujemy to co zrobimy np. z naszymi polskimi przysiółkami, osadami w wioskach (nawet i dzielnice na wsiach można by było znaleźć). Zostawić Courrier (dyskusja) 08:29, 19 sie 2008 (CEST)
• Za chwilę zostaną zgłoszone wszystkie substuby polskich wiosek i też polecą?! Stanowczo zostawić! Patrol110 dyskusja 10:07, 19 sie 2008 (CEST)
  • ale chyba żadna polska wioska nie jest opisana tak skąpo? Masur juhu? 16:08, 19 sie 2008 (CEST)
• Jestem za stanowczym zostawieniem. Koordynaty można dodać botem, a tak jest wystarczająco informacji na stub. Timpul dyskusja 12:58, 19 sie 2008 (CEST)
• też byłbym za jakimś konsensusem co do traktowania tego typu substubów, zazwyczaj bez źródeł. Miejscowości na ogół są ency, ale jeśli ktoś dodaje dwie linijki tekstu a potem inny Wikipedysta poświęca czas na szukanie do tego źródeł, to jest jakieś nieporozumienie. W skrajnych przypadkahc integrowałbym z odpowiednimi gminami z pozostawieniem przekierowania. Filip em 15:51, 19 sie 2008 (CEST)
• Kahutsi to jest już porządny stub (i to z linkami). A reszta? Smutno się robi, ale... Ale miejscowości są autoency. Ale nawet na własnej wiki jest jedno zdanie, więc nie ma z czego tłumaczyć. Ale poza dodaniem infoboksu nie widzę możliwości rozbudowy większości (bo niektóre pewno się da) tych haseł. Gaj777 dyskusja 18:18, 19 sie 2008 (CEST)
• Swoją drogą, czasem nie da się napisać o miejscowości więcej nad to, że istnieje i gdzie się znajduje. Nie każda miejscowość musi być opisana na 10000 znaków. Nie przesadzajmy, bo wtedy trzeba będzie wyrzucić 1/5 Wikipedii. Jak nie więcej. Yurek88 (dyskusja) 18:45, 19 sie 2008 (CEST)
  • Tak, ale myślę, że infoboks i koordynaty załatwiłyby sprawę. Yarl ✉ 19:11, 19 sie 2008 (CEST)
• Nasze są jeszcze bardziej skąpe wikipedysto Masur ... np. Wojszyn (województwo lubelskie), Kały (województwo łódzkie) Courrier (dyskusja) 21:26, 19 sie 2008 (CEST)

Węzeł płaski

• Nieprawdziwe informacje. Komuś pomyliło się z węzłem prostym. Jest to częsty błąd, który sam początkowo popełniłem w dyskusji tego węzła. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:34, 18 sie 2008 (CEST)

No właśnie.. Są dwa węzły płaski i prosty - jak widać co serwis to inna nazwa "tego niebabskiego": raz jest tak jak piszesz prosty, a gdzie indziej jest pod tą nazwą płaski: [11] albo płaskim jest nazwany prosty [12] Uważam, że art trzeba zostawić, napisać w nagłówku ze jest kontrowersyjny bo wielu go myli - zresztą o ile dobrze kojarzę to cały błąd bierze się z tego że w wydanym w sporym nakładzie Żeglarzu jachtowym Wysockiego jest właśnie pomylone nazewnictwo... Jak tylko pojadę do rodziców i będę miał dostęp do większej ilości literatury to postaram się poprawić...--Wiher dyskusja 21:22, 18 sie 2008 (CEST)

• stara bajka - "węzeł prosty zwany płaskim" i "węzeł płaski zwany prostym" :) Ten co czasam wychodzi jako "babski" (dwa supły mówiąc po ludzku) to ? Masur juhu? 23:42, 18 sie 2008 (CEST)

• to nie zmienia faktu, ze mamy w wiki opis tylko jednego z nich. Do jakich wnioskow nie dojdziemy trzeba bedzie dopisac cos o drugim. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:10, 19 sie 2008 (CEST)

• Poprawić - oczywiście, ale dlaczego chcecie usuwać? Za to najciekawszy mętlik jest z węzłem "babskim-złodziejskim": według wszystkich stron angielski en:thief_knot jest czym innym niż polski "babsko-złodziejski"! Widać polscy żeglarze zabezpieczali się innym błędem przed złodziejami niż w innych krajach ;-) Pasuje za to pierwszy człon granny - czyli babciny. Może potwierdzicie moje ustalenia:

• 
  en. Reef (square) knot
  pl. węzeł prosty
• 
  en. Thief knot
  pl. ??
• 
  en. Granny knot
  pl. węzeł babski (złodziejski)
• 
  en. Grief knot
  pl. ??

Pomoc Duchowa (portal)

Zwykły portal, mam wątpliwości czy jest na tyle znaczący, aby mieć osobny artykuł na Wikipedii. Bukaj Dyskusja 18:48, 18 sie 2008 (CEST)

• Kolejny www, jakich wiele. Całe 4 tysiące odwiedzin. Do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:13, 18 sie 2008 (CEST)
• brak w haśle informacji potwierdzających istotność tej strony. Filip em 15:56, 19 sie 2008 (CEST)

Wojciech Winnik

Wikipedysta Klondek wstawił EK z powodem "brak osiągnięć nieencyklopedyczny biogram". Osobiście uważam, że zawodnik I-ligowego zespołu siatkarskiego (gra już drugi sezon) jest równie ency jak piłkarz zespołu np. Wisła Kraków. Patrol110 dyskusja 16:24, 18 sie 2008 (CEST)

Kryteria encyklopedyczności siatkarzy są jasne. Winnik nie tylko gra już 2 sezon w I-ligowym zespole ale przecież zaliczył też występy w PLS z KS VKS Joker Piła (vide: http://www.pls.pl/zawodnicy.php?id=323). Myślę, że dla formalności należy sprawdzić czy aby na pewno rozegrał już te 15 spotkań i potraktować to zgłoszenie jako, delikatnie mówiąc, nieprzemyślaną edycję. Man ۩ 16:54, 18 sie 2008 (CEST)

[13] - w tej formie zastałem art i nie spełniał zaleceń. Po dopracowaniu będzie o czym rozmawiać. Nieencyklopedyczny biogram to nie to samo co nieenyklopedyczna postać. Klondek dyskurs 00:03, 19 sie 2008 (CEST)

Czyli prawie w tej samej postaci co obecnie. Wystarczyło sprawdzić, w których ligach występował w wymienionych sezonach VKS Joker Piła i Trefl Gdańsk. Man ۩ 01:37, 19 sie 2008 (CEST)

Czyli wystarczy wpisać nazwisko i jest biogram ? Czytelnik może sobie poszukać informacji gdzie indziej? Wikipedia nie jest wyszukiwarka internetową - art. był do EK. Klondek dyskurs 08:05, 19 sie 2008 (CEST)

Super-Nowa

To, że młody, to jeszcze pół biedy. Ale regionalny, IMHO nie wyróżniający się niczym, nieencyklopedyczny. Yurek88 (dyskusja) 00:01, 18 sie 2008 (CEST)

• portal jakich miliony. Nic szczególnego. Masur juhu? 01:45, 18 sie 2008 (CEST)
• A jakie są kryteria encyklopedyczności portali internetowych, chciałbym się dowiedzieć? Zresztą nawet, gdyby nie spełniała kryteriów jako portal, to jest to również lokalna gazeta, która z pewnością jest ency, skoro np. tygodniki z Kategorii:Polskie tygodniki regionalne mają się całkiem dobrze. I argument, że to bezpłatny dwutygodnik nic nie da, bo wśród różnych gazet znalazłem np. Życie Gostynina, będące lokalnym dodatkiem Życia Warszawy albo Gazetę Słubicką stanowiąca biuletyn samorządowy. Gaj777 dyskusja 08:18, 18 sie 2008 (CEST)
  • Gazeta Słubicka: "W 2002 gazeta otrzymała wyróżnienie w regionalnym konkursie "Złote Szpalty" organizowanym przez Stowarzyszenie Dziennikarzy RP [1]." Za to "Życie Gostynina" jest do usunięcia według mnie. Podobnie jak Super-Nowa. Lajsikonik Dyskusja 20:01, 18 sie 2008 (CEST)
    • Ja nie wnikam w historię Gazety Słubickiej, tylko pytam: dlaczego regionalne, o wiele bardziej niż Super-Nowa, która ma zasięg od Krakowa przez Podbeskidzie po Północne Morawy (jest nawet czeska wersja), bo powiatowe albo i nawet gminne, są ency a taki portal internetowy (i również gazeta regionalna) nie jest? Gaj777 dyskusja 20:28, 18 sie 2008 (CEST)
      • Całkowity brak zewnętrznych (niezwiązanych z Super-Nową) źródeł w artykule. Lajsikonik Dyskusja 20:39, 18 sie 2008 (CEST)
        • Że co?! A czy w każdym arcie dot. portalu internetowego masz "niezwiązane z nim źródła". Zazwyczaj są tylko linki zewnętrzne do portalu... A w tym przypadku brak źródeł nie powinien być brany pod uwagę, bo istnienie czegoś takiego nie budzi wątpliwości. Jedynym powodem do usunięcia artykułu z wiki (w takiej formie w jakiej jest) może być niespełnienie kryteriów encyklopedyczności portali i gazet. Co do portalu, wciąż nie wiem jakie są, a co do gazet bardzo luźne, więc i to powinno zostać, bo jest o niebo bardziej popularne od powiatowego tygodnika. Gaj777 dyskusja 08:39, 19 sie 2008 (CEST)
          • Wikipedia:ENCY#Źródła - a powoływanie się na złe przykłady nie jest dobrym pomysłem, jest ciągnięciem poziomu w dół. Dla jasności: jeśli ten portal+gazeta jest taki jak piszesz, źródła się znajdą, a wtedy będę za zostawieniem. Lajsikonik Dyskusja 12:25, 19 sie 2008 (CEST)
            • Tu masz opis firmy: [14] (trochę reklamowy, ale jest). Poza tym dużo możesz poczytać na samej stronie www.super-nowa.pl (np. o zasięgu: REGION: BIELSKO-BIAŁA * ŻYWIEC * SKOCZÓW * CIESZYN * WISŁA * CZECHOWICE-DZIEDZICE * PSZCZYNA * KATOWICE * OŚWIĘCIM * KĘTY * WADOWICE * KRAKÓW * PÓŁNOCNE MORAWY). Gazeta jak gazeta, ale skoro jakieś powiatowe tygodniki są ency to Super-Nowa również. PS: Poza tym głośna w regionie była rzekoma afera w ratuszu, którą miała wykryć gazeta. Sprawa otarła się o rzecznika praw obywatelskich, o czym tutaj: [15]. Gaj777 dyskusja 13:51, 19 sie 2008 (CEST)
              • Zarzut pozostaje aktualny - w artykule nie ma niezależnych źródeł. Lajsikonik Dyskusja 15:03, 19 sie 2008 (CEST)

Szablon:MinistrowieInfrastrukturyRPOs

Brzydki, w połowie pusty, nic niewnoszący szablon. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:00, 17 sie 2008 (CEST)

• to samo można uzyskać zgrabną tabelką, a nwet zwykła listą. Zastąpić, a to wywalić. Masur juhu? 02:53, 18 sie 2008 (CEST)
  • Czy teraz jest lepiej? --Lukkki (dyskusja) 10:36, 18 sie 2008 (CEST)
• A nie lepiej zamiast przez timeline zrobić zwykły szablon nawigacyjny podając przy linkach daty urzędowania? Gaj777 dyskusja 11:13, 18 sie 2008 (CEST)
  • To po co są timeliny? --Lukkki (dyskusja) 12:13, 18 sie 2008 (CEST)
    • Timeliny są dobre przy porównaniach (np. zmiany liczby ludności, rankingi itd.), ewentualnie również przy kalendariach historycznych (np. Kalendarium historii Olsztyna) Gaj777 dyskusja 12:27, 18 sie 2008 (CEST)
• brzydka rzecz, do wyrzucenia. Filip em 15:58, 19 sie 2008 (CEST)

Szablon:MonarchowieUKOs

Niczemu niesłużący timeline, w dodatku błędny (u mnie pomoiędzy Elżbietą I a Jakubem I jest dziura 1602-1607). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:31, 17 sie 2008 (CEST)

To prawda, że wyjątkowo szpetny szablon. Wulfstan (dyskusja) 22:37, 17 sie 2008 (CEST)

Mało czytelny, jeszcze mniej ładny. Albo do generalnego remontu, albo usunąć. Ze wskazaniem na to drugie. Mintho (dyskusja) 08:31, 18 sie 2008 (CEST)

• brzydki niepotrzebny nieczytelny szablon Filip em 15:58, 19 sie 2008 (CEST)

Szablon:PrezydenciWarszawyOs

Brzydki szablon, nieczytelny - jednomiesięczny epizod Barei łączy z Wyganowskim, fałszywa legenda (skąd AWS?) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:28, 17 sie 2008 (CEST)

• Brzydkie to. Bardzo nieładne. Wulfstan (dyskusja) 22:39, 17 sie 2008 (CEST)
  • Przepraszam, za niewybaczalne błędy, które tak długo były na wikipedii. Moja bardzo wielka wina. Teraz poprawiłem błędy i nie widzę powodów, żeby szalon usunąć. Ale co to znaczy, że szablon jest brzydki? Ma być w gwiazdeczki i serduszka? --Lukkki (dyskusja) 22:41, 17 sie 2008 (CEST)
    • Ale czemu on miałby służyć? A jeszcze ten SLD w legendzie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:42, 17 sie 2008 (CEST)
    • "Brzydki", to znaczy nieładny, szpetny, psujący estetykę strony, nie pasujący do większości skórek używanych na wiki. Kolorowo nieprzemyślany. Pstrokaty. Wulfstan (dyskusja) 22:45, 17 sie 2008 (CEST)
      • OK! Poprawiłem legendę i daty, ale jakie kolory miałyby być, żeby szablon nie był brzydki? Wszystko da się zrobić. --Lukkki (dyskusja) 09:49, 18 sie 2008 (CEST)
        • Jakieś stonowane, nie wiem. Z innymi może czcionkami... Ale najpierw zastanów się, czy jego forma pionowa jest dobra. Rzuć okiem na to, jak to się wkomponowuje, czy raczej nie wkomponowuje w hasło. Nie jestem pewien czy jest to na tyle dobry pomysł, by należało wszystko z nim robić. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 09:55, 18 sie 2008 (CEST)
• Szablon wprowadza zresztą w błąd, skoro część nie była prezydentami, a jedynie p.o. Poza tym wydaje się on mało praktyczny. Elfhelm (dyskusja) 22:21, 18 sie 2008 (CEST)
  • A może byście lepiej poprawili, co się nie podoba? Narzekać to każdy może (zaznaczyłem w szablonie, którzy to p.o.) --Lukkki (dyskusja) 10:30, 19 sie 2008 (CEST)

Melody Johnson

Ogon za ogonem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:08, 17 sie 2008 (CEST)

Fajne imię, ale nie spełnia przesłanek encyklopedyczności. Yurek88 (dyskusja) 23:15, 17 sie 2008 (CEST)

Stanisław Bukowski

Bardzo długi i wyczerpujący biogram jednak IMHO bez najmniejszych oznak encyklopedyczności. Ot człowiek, który wykonywał swoją pracę jako miejski architekt.Man ۩ 22:04, 17 sie 2008 (CEST)

No nie przesadzajmy, coś tam jednak w życiu zrobił. Tyle, że hasło zasługuje na 80% odchudzenie. Wulfstan (dyskusja) 22:08, 17 sie 2008 (CEST)

Coś tam to każdy w życiu zrobił, pytanie tylko, czy zrobił coś encyklopedycznego. Nie zamierzam obstawać za usunięciem tego biogramu, bo uważam, że ma większe zasługi dla swojego regionu niż nie jeden jednosezonowy poseł i większe prawo do zaistnienia na wiki niż postać z kreskówki. Natomiast w dalszym ciągu nie widzę w tym haśle jednego mocnego akcentu, który przekonałby mnie, że to bez wątpienia postać ency - no, może poza wspomnianą pracą magisterską, bo rzeczywiście trudno zakładać, że poświęcono ją podrzędnemu architektowi. Man ۩ 17:09, 18 sie 2008 (CEST)

Biogram nie całkiem niepodobny do tych inżynierskich w PSB. Do normalizacji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:12, 17 sie 2008 (CEST)

Ma biogram w czymś, co po zapisanie bibliograficznym wygląda na słownik biograficzny (Waldemar Monkiewicz, Zbigniew Troczewski, Ludzie związani z regionem północno-wschodnim), o jego działalności powstała praca magisterska = ency. Maglocunus (dyskusja) 22:15, 17 sie 2008 (CEST)

• odznaczony Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski (1969). Wikipedysto Man .... hm.... wystarczy poprawa edycji Vircus 23:36, 17 sie 2008 (CEST)

Wikipedysto Vircus...hm...akurat odznaczeni Krzyżem Kawalerskim nie zawsze muszą być ency (co nie znaczy że ten nie jest). Bukaj Dyskusja 23:48, 17 sie 2008 (CEST)

• Wiem, i dużo takich jest też tu na Wiki, bez dokonań. Za to pewniejsze jest jego przeredagowanie niż kasacja. Pozdrawiam Vircus 23:50, 17 sie 2008 (CEST)
  • Tyle że w tej chwili to wygląda bardziej na CV niż na biogram. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:15, 18 sie 2008 (CEST)

Andrzej Wańka

Tak jak we wcześniejszym przypadku Grzegorza Bachanka - doktor, jedyna publikacja książkowa to rozprawa doktorska ([16], [17]). Bukaj Dyskusja 20:27, 17 sie 2008 (CEST)

• nie spełnia nawet nieprzyjętych kryteriów jeszcze. Masur juhu? 20:30, 17 sie 2008 (CEST)

Za publikację (nie każdy doktorat jest publikowany) + redaktor serii.

Wydawnictwo: Uniwersytet Szczeciński - wierz mi, kwestia chęci... Masur juhu? 01:49, 18 sie 2008 (CEST)

Może spójrzmy na autorów z punktu widzenia czytelników Wikipedii, a nie jej autorów. Często chcemy dowiedzieć się czegoś o autorze danej książki. Moim zdaniem przynajmniej autorzy publikacji naukowej w formie książki powinni być ency. Bo obecnie pogrążamy się w "automatyzmie" i kwestionujemy encyklopedyczność postaci, które normalnie znajdują się/znalazłyby się w różnego rodzaju słownikach biograficznych. Maglocunus (dyskusja) 20:33, 17 sie 2008 (CEST)

• I tak nie ma podstawowych danych biograficznych. Do usuniecia. Elfhelm (dyskusja) 22:12, 17 sie 2008 (CEST)
  • Dodałem datę urodzenia + informację o nagrodzie rektora Uniwersytetu Szczecińskiego + daty do kariery zawodowej. Maglocunus (dyskusja) 22:20, 17 sie 2008 (CEST)

Grzegorz Bachanek

Na razie tylko doktor, jedyna wzmiankowana publikacja: Josepha Ratzingera nauka o Kościele jest tak naprawdę opublikowaną pracą doktorską ([18] - ostatni akapit). Innych publikacji nie znalazłem. Moim zdaniem za mało. Bukaj Dyskusja 19:50, 17 sie 2008 (CEST)

• Należałoby się zastanowić powaznie nad encyklopedycznością duchownych; znalazłem gdzieś raport ze stanu bibliotek warszawskich z połowy XIX w. - ponad połowa to były dzieła teologiczne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:07, 17 sie 2008 (CEST)
• imo mało. To właśnie nieency doktor (jeszcze). Masur juhu? 20:30, 17 sie 2008 (CEST)

Aidar Gainullin

substub - nie opisano żadnych konkretnych dokonań tej osoby, nie jestem nawet przekonany czy skomponowanie muzyki do filmu Euforia wystarczy by tworzyć o nim hasło w encyklopedii, zgłoszono: 17:19, 17 sie 2008 (CEST)

substub, brak źródeł, zła forma = wywalic DingirXul ^Dyskusja 17:58, 17 sie 2008 (CEST)

Do wywalenia - "laureat wielu", brak źródeł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:09, 17 sie 2008 (CEST) Trochę dodałem. Jakby ktoś znający niemiecki, dałby radę uzupełnić biogram w oparciu o tę stronę [19] myślę, że encyklopedyczność Aidara nie ulegałaby wątpliwości. Maglocunus (dyskusja) 22:40, 17 sie 2008 (CEST)

Youngtimer

nie dość, że substub, to jeszcze bardzo nieprecyzyjny a definicja wygląda mi na Original Research (brak źrodeł lub przypisów)... adminowi, który zrewertował [20] moje zgłoszenie do ekspresowego usunięcia polecam lekturę linku: [21], zgłoszono: 12:13, 17 sie 2008 (CEST)

"Stosunkowo młode, ale już zabytkowe" oznacza, że za samochód zabytkowy można uznać samochód, który ma minimum 25 lat pod warunkiem, że produkcja tego modelu zakończyła się przynajmniej 15 lat temu. Yurek88 (dyskusja) 12:24, 17 sie 2008 (CEST)

a Oldtimer? - w tej chwili definicja też typowo słownikowa i też mało konkretna - proponuję zrobić redirecty z tych haseł do hasła Pojazd zabytkowy i tam umieścić informacje o rodzajach pojazdów zabytkowych

Według mnie póki co gut ajdija. Yurek88 (dyskusja) 12:38, 17 sie 2008 (CEST)

• słownikowy OR. Ponadto Fiaty 125 (zdecydowana większość) jest już pojazdami zabytkowymi. Masur juhu? 20:32, 17 sie 2008 (CEST)
  • Dopisałem informację ze strony youngtimer.pl. W de wiki też jest takie hasło. Wiem że rozróżnia się tego typu dział samochodów od oldtimerów (tzn. mocno starych samochodów). PMG (dyskusja) 16:59, 18 sie 2008 (CEST)

Icek Frydman

nic o nim, takich jak on było niestety wielu. PMG (dyskusja) 11:01, 17 sie 2008 (CEST)

Parametry pamięci

Czy ten artykuł jest przydatny? Zagadnienie jest opisane z artykułach o pamięci. StoK (dyskusja) 09:55, 17 sie 2008 (CEST)

IMHO jest przydatny. Yurek88 (dyskusja) 12:39, 17 sie 2008 (CEST)

IMHO zbędne rozdrobnienie, powiela inf. o pojemność i czas dostępu - wystarczy jako sekcja w pamięci komputerowej. Obecnie tytuł jest zwodniczy bo sugeruje pamięć, ale człowieka. serdelll^SMS 13:20, 17 sie 2008 (CEST)

Do tego, artykuł wymienia tylko 2 parametry pamięci, a jest ich znacznie więcej. Po drugie znacznie więcej napisano w artykule Pamięć komputerowa. Po trzecie nie tworzymy (mogą być wyjątki) typu: parametry monitora, parametry budynków, parametry krzesła, parametry drogi itd. StoK (dyskusja) 13:31, 17 sie 2008 (CEST)

Do tego, artykuł wymienia tylko 2 parametry pamięci - no tak, nie pomyślałem o tym. IMHO nieprzydatny :) Yurek88 (dyskusja) 19:08, 17 sie 2008 (CEST)

Pandora (wojsko)

Pomijam nazwę, do zmiany oczywiście mocno. Ale forma, żródła jakieś? maikking dyskusja 23:44, 16 sie 2008 (CEST)

Dziwaczne (zobacz też Tafios i ten link z artykułu, linkujący do Wikipedii). Prewencyjnie bym usunął. PS Powiadomiłem w zastępstwie zgłaszającego autora artykułu. Elfhelm (dyskusja) 01:29, 17 sie 2008 (CEST)

(chyba) autor wypowiedział się w dyskusji PMG (dyskusja) 16:48, 19 sie 2008 (CEST)

• jako UOW Pandora jest nawet googlowane i jako sprzęt wojskowy stosowany. Lekko poprawiłem Dziwie się, że osoby z portalu wojsko nic z tym nie próbują robić. --Adamt rzeknij słowo 19:40, 19 sie 2008 (CEST)

Konstanty wraca do domu

Czy ten komiks jest ency? Jeżeli tak, to ktoś powinien poprawić drobiazgi. Ciacho5 (dyskusja) 23:36, 16 sie 2008 (CEST)

W mojej opinii może być prawie ency. W kontekście kryteriów stosowanych w wcześniejszych sdu dotyczących komiksów online, jak: `mnie nie bawi`, czy `brak informacji o nim w prasie ogólnopolskiej nie poświęconej komiksom`, niestety nie. --MieszaU (dyskusja) 00:31, 17 sie 2008 (CEST)

• Komiks nie ukazuje się, brak linku do archiwum, brak informacji o jakichkolwiek wyróżnieniach. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:48, 17 sie 2008 (CEST)
• Dodałem dwa linki - moim zdaniem jeżeli zauważony przez Esensje to duże wyróżnienie. Bo oni nie biorą jakichś fanowskich rysunków. PMG (dyskusja) 11:08, 17 sie 2008 (CEST)
• Dluzszy czas czytalem ten komiks. O ile pamietam byl pare razy na szczycie toplisty polskich komiksow internetowych, ale bylo to tak dawno, ze linkow juz nie znajde. Planowane jest wznowienie. Mimo ogromnej sympatii dla tego komiksu nie jestem przekonany czy ency. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 18:03, 17 sie 2008 (CEST)

Kategoria:Terminologia

Właściwie nigdy dotąd nie zastanawiałem się, co znaczy słowo "terminologia", ale wydaje mi się, że taka kategoria musiałaby być olbrzymia, a tymczasem jest niemal pusta. Nie wiem, co przez to rozumiał autor: termin to jest IMHO po polsku mniej więcej to samo, co nazwa (abstrakcyjna), tyle że używana w nauce i mająca mniej więcej wyraźną definicję. Tak więc terminem w filozofii jest i "Byt", i "umowa społeczna", i "cel", w teorii literatury "epika", "fabliaux", w biologii "gatunek", "układ krwionośny"... wydaje mi się, że nawet "kisiel" czy "młynek do kawy" to części jakiejś terminologii. W sumie większość haseł to terminy... Nie rozumiem więc celu tej kategorii. Niektóre hasła pisane są w specyficznej stylizacji - nie "x to y taki, że z", ale "termin "x" oznacza y taki, że z" - sam takie pisałem, od poważnych jak poezja, po zabawne jak wpływologia: generalnie taka stylizacja nie jest zalecana, ale czasem jednak jest konieczna. No ale jesli nawet chodzi o stylizację, to i tak nie widzę potrzeby, żeby jakoś specyficznie napisane hasła oddzielnie gromadzić... Laforgue (niam) 23:02, 16 sie 2008 (CEST)

• Podkategorię i hasło żargon można na razie przenieść piętro wyżej. Kategoria nieuzupełniana i praktycznie pusta jest nieprzydatna. Elfhelm (dyskusja) 01:32, 17 sie 2008 (CEST)
• No w tej chwili to ja mam intuicje taka wobec tej kategorii, ze tak, jak nasze klasyczne kat. maja podkategorie, to tutaj po prostu kopiowaloby sie wszystkie artykuly-definicje ze wszysktich podkategorii (omijajac art. historyczne, biogramy, i opisy ksiazek czy dziel sztuki). Podzial bylby zatem slownikowy, i trzebaby sie bylo napracowac nieprzyzwoicie, zeby taka koncepcje kat. terminologia wypelnic. Gdyby natomiast wziac na serio logos w wyrazie terminologia, sprawy mialyby sie inaczej. Powstac wtedy by musialo mnostwo meta-artykulow na temat slownictwa danych dziedzin (i wtedy obecnosc slowa "Zargon" bylaby po strokroc usprawiedliwiona). Ergo: gdyby sie udalo zrobic jakas definicje, ktora zdaje sprawe z tego co tam chcemy wlozyc, typu:

Kategoria Terminologia zawiera artykuly dotyczace specyfiki slownictwa i stylu danych dziedzin nauki lub zycia codziennego, opisujace ich warunki powstania oraz funkcjonowanie wzgledem innych dziedzin. Nie zawiera natomiast zbioru terminow nalezacych do tychze dziedzin.

Z istniejacych artykulow, moznaby dodac Słownictwo, Językoznawstwo diachroniczne, Terminologia brydżowa, Terminologia curlingu, Terminologia kynologiczna (ee, nie, to jest zbior terminow, nie terminologia), Terminologia tańca klasycznego, Język prawniczy, Nomenklatura chemiczna... (ziel & 08:35, 17 sie 2008 (CEST))

• Uważam, że problemem jest to, że nie mamy jeszcze utworzonych odpowiednich kategorii, które mogłyby znaleźć się w kategorii terminologia, a nie fakt, że obecnie jest ona niezapełniona. kauczuk (dyskusja) 13:26, 18 sie 2008 (CEST)
  • Jak najbardziej jest problemem to, że ta kategoria jest prawie pusta: taka interdyscyplinarna kategoria wymaga, żeby we wszystkich innych niż medycyna dyscyplinach też dostrzegano potrzebę jej istnienia. Przy tym to wymaga wielkiej pracy, być może zbytecznej - ja dla dyscyplin, w których jakieś hasła piszę, nie widzę takiej potrzeby, i wątpię, żeby ktokolwiek kiedykolwiek miał ochotę przeszukiwać np. całą archeologię zastanawiając się, co tam jest terminem. To jednak nie jest główny problem: głównym problemem jest to, które z wyróżnionych przez Ziel znaczeń terminu "terminologia" przyjmiemy. A pierwszego nie możemy przyjąć: to by wymagało przekopania całej Wiki, to gigantyczna i raczej bezsensowna praca. Nadal chciałbym wiedzieć, co sam rozumiesz pod pojęciem "terminologia", i co sam rozumiesz pod pojęciem "terminologia medyczna" (i czy masz prz tym pewność, że np. "terminologia literaturoznawcza" może być analogicznie rozumiana) - bez wyraźnego określenia tego, takiej kategorii nawet nie można zrobić tak, żeby była sensowna. Laforgue (niam) 20:32, 18 sie 2008 (CEST)

Zielone Miasto Nowej Generacji

Nie wiem czy taka publikacja jest encyklopedyczna. PMG (dyskusja) 16:24, 16 sie 2008 (CEST)

Reklama mało popularnej partii. Do wywalenia, ewentualnie po okrojeniu do integracji. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:31, 16 sie 2008 (CEST)

integruj jako sekcję do Zieloni 2004. serdelll^SMS 12:37, 17 sie 2008 (CEST)

No tak, serie Dragon Balla są encyklopedyczne, podobnie jak i czwartoligowe kluby piłkarskie, ale to, wydane w 10.000 egz., już nie? To porządna publikacja będąca filarem zielonej polityki w Polsce, więc zasługuje na osobny art., tym bardziej, że zachowuje neutralny punkt widzenia i nie jest jakaś czołobitna... Wikipedysta:Benny Kuleczka 10:51, 19 sie 2008 (CEST)

• • Wikipedia nie jest od pomagania partiom politycznym, realne poparcie dla Zielonych jest w Polsce bardzo małe i nie widzę powodu by akurat ta publikacja nie miałaby być zintegrowana. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:50, 19 sie 2008 (CEST)

SRID

Przeglądając artykuły uznane za substuby natrafiłem na ten artykuł - jeżeli ktoś ma pojęcie z czym to zintegrować lub jak rozwinąć (jest wersja angielska) to proszę to zrobić, ale tak jak jest teraz zostać chyba nie powinno. Zgłoszono: 14:00, 16 sie 2008 (CEST).

Rocks'n'Diamonds

• Wstawiając interwiki nie mogłem nie zauważyć, że na enwiki artykuł przyozdobiony jest szablonem o braku notability. Z naszego artykułu encyklopedycznośc również nie wynika, wydaje się on powieleniem artykułów o grach będących pierwowzorem opisywanej. Chyba, że gierka ma jakieś wyjątkowe cechy, o których dotychczas nie napisano? Margoz Dyskusja 13:08, 16 sie 2008 (CEST)
  • Eny - jedna z najpopularniejszycgh gier na linuxa. --Comicspiotrus (dyskusja) 17:58, 16 sie 2008 (CEST)
    • Nie jestem pewien, wiec moglbys swoja wypowiedz potwierdzic jakimis zrodlami? Herr Kriss ✉ 20:47, 16 sie 2008 (CEST)
      • Ja też nie, ale to, że nie ma jej domyślnie na Mandrivie 2008 i że jej nie znam nie musi oznaczać, że nie jest popularna :) Zostawiłbym, bo fajne i obszerne, a rzekomo nie powinniśmy się kierować angielską Wikipedią bo coś tam bla bla bla . Yurek88 (dyskusja) 12:44, 17 sie 2008 (CEST)
        • Wlaśnie ja sam z ta grą się zetknełem własnie mając ją w dystrybucji wlaśnie Madrake'a (stara mandriva). A nowa mandriva jest mooocno okrojona i ma znacznie mniej pakietów.--Comicspiotrus (dyskusja) 17:02, 17 sie 2008 (CEST)

Native Instruments

Firma produkująca sprzęt elektroniczny. Może i by było ok - ale POViasto napisane. PMG (dyskusja) 12:16, 16 sie 2008 (CEST)

• Troszkę zmieniłem, ale nie wiem czy wystarczy Yurek88 (dyskusja) 12:32, 16 sie 2008 (CEST)
•  Zostawić. Trochę krótko, ale firma poważna. Patrz: de wiki. Gaj777 dyskusja 12:34, 16 sie 2008 (CEST)
• Brak podstawowych informacji o formie własności, kapitale zakładowym, obrotach, zatrudnieniu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:42, 16 sie 2008 (CEST)
• Aha, jeszcze coś. Wyniki 1 - 10 spośród około 141,000 dla zapytanie "Native Instruments" (język polski). (Znaleziono w 0,15 sek.) Yurek88 (dyskusja) 13:10, 16 sie 2008 (CEST)
  • Wystarczy kliknąć 4 razy i liczba 141 tys. redukuje się do 505, w tym oferty na Allegro. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:57, 16 sie 2008 (CEST)
    • o, to więcej, niż ma na przykład Lech Wałęsa. ważna, ceniona firma. zostawić. Ruin I'm afraid, Dave... 20:59, 17 sie 2008 (CEST)

Autoperswazja

Właściwie jednozdaniowy substub, czy do integracji może? Czy do czego? Bo poza wyjaśnieniem słówka auto nic kompletnie to hasło nie mówi. maikking dyskusja 12:12, 16 sie 2008 (CEST)

• Słownikowe. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:45, 16 sie 2008 (CEST)

słownikowe, w obecnej przenieść~/integruj do perswazji. serdelll^SMS 12:36, 17 sie 2008 (CEST)

Ara żółtoszyja

Też jako próba ratowania tak naprawdę. Cały artykuł to tabliczka informacyjna z zoo... maikking dyskusja 11:44, 16 sie 2008 (CEST)

znaczy, że stub? serdelll^SMS 12:32, 17 sie 2008 (CEST)

A teraz powiem coś ciekawego. Kiedy byłem w ZOO w Warszawie przy klatce z tą papużką, pomyślałem: ciekawe, czy jest artykuł o tym ptaszku. I zrobiłem zdjęcie tej tabliczce. Po powrocie patrzę - no jest. Widocznie musi coś być w tej tabliczce :) A na poważnie, informacji w sam raz na stub. Bocianski (dyskusja) 18:01, 18 sie 2008 (CEST)

To zweryfikuj czy w obecnej postaci nie podpada pod NPA ;) A co do meritum, to stub rzecz jasna jak najbardziej ency Man ۩ 01:43, 19 sie 2008 (CEST)

Etienne de Pons

Założyciel artykułu odmawia jego rozwinięcia a w obecnej formie nic nie wiadomo czemu ten człowiek zasłużył na notkę w encyklopedii. Substub (264 bajty) w momencie mojego zgłoszenia do usunięcia [22] zrewertowanego przez admina. Zgłoszono: 10:55, 16 sie 2008 (CEST).

• substub bez źródeł i jako taki out. No ale skoro autor nie rozwinie, a wobec braku źrodeł ciężko wybadać o kogo właściwie chodzi, to każde potencjalne rozwinięcie tego hasła to właściwie pisanie go od nowa. Masur juhu? 11:06, 16 sie 2008 (CEST)
• Nie mam po prostu innych źródeł, a żeby rozwinąć to hasło. A źródła podałem. Klejas (dyskusja) 11:16, 16 sie 2008 (CEST)
• Artykuł stwierdza, że był taki człowiek, urodził sie i umarł. Księgi parafialne obejmują większą ilość osób. Link "rezydent" kieruje na stronę przekierowującą, gdzie jest nadzieja, że ktoś napisze o rezydencie w dyplomacji. Czy rezydent jest auto ency? Jeżeli nie to nie widać żadnych innych źródeł encyklopedyczności. Na francuskiej Wiki nie widziałem go. Na marginesie: Dziwne, że książka podaje kiedy sie urodził i zmarł, a nic o działalności. Ciacho5 (dyskusja) 12:28, 16 sie 2008 (CEST)
• Ciekawe, że 7-tomowa historia podaje oderwany jednozdaniowy biogram. Świadczy to tylko (kolejny raz) o jakości książkowych produkcji głównych dzienników. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:50, 16 sie 2008 (CEST)

  Zapomniałem powiedzieć, że je teksty biograficzne pochodzą z bazy encyklopedycznej Wydawnictwa Naukowego PWN, ale są zamieszczone w tej książce. Klejas (dyskusja) 09:04, 17 sie 2008 (CEST)

• Nie wczytałem się, co to za źródło, dlatego dziwne mi się wydało. Być może źródłem dla tej encyklopedii był nagrobek, lub wzmianka gdzieś, że Taki a taki zmarł w tym roku mając tyle lat. Ale to nie jest biogram. Proponuję usunąć, a nazwisko (wraz ze wszystkimi danymi) dać do propozycji, może ktoś się zainteresuje i zrobi badania archiwów. Będziemy lepsi od fr wiki. Ciacho5 (dyskusja) 22:01, 16 sie 2008 (CEST)
• Mieszkańcy nagrobków nie jest autoency. Aż mnie zaciekawiło. Na francuskiej Wiki nic o nim nie ma. W X-tomowym Grand Larousse Encyclopedique, Paryż 1963, t. 8, s. 659-660 jest 6 de Pons, ale tego nie ma. W IX-tomowym Dictionnaire Encyclopedique Quillet, Paryż 1970, t. 6, s. 5365, jest 4 de Pons, ale także tego nie ma. Konkluzja: out. Wulfstan (dyskusja) 22:10, 16 sie 2008 (CEST)

  A w tej jednej małej książce jest :) A ściślej w słowniku biograficznym. Proponuję uznać to hasło jako substub i zostawić. Przecież nie jest to pierwsze jednozdaniowe hasło na Wikipedii. Klejas (dyskusja) 08:59, 17 sie 2008 (CEST)

  Problem polega na tym, że susbtubów nie należy zostawiać licząc, że ktoś kiedyś coś z nimi zrobi tylko coś z nimi zrobić natychmiast. :) Polecam projekt Wikiprojekt:Sprzątanie stubów. Znalazłem kilku innych rezydentów, którzy pilnie wymagają rozwinięcia: Dominique-Georges-Frédéric Dufour de Pradt, Étienne Vincent, Jean-Charles Serra.

  W dodatku ci 3 wskazani powyżej mają dobrze określone funkcje (de facto wicekról nadzorujący Radę Ministrów Księstwa Warszawskiego), a de Pons ma 50-letnie widełki czasowe i ni wiadomo, czy wysłał go Ludwik XV, XVI, Konwent, I konsul czy Cesarz Francuzów, i jakie pełnił funkcje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:12, 17 sie 2008 (CEST)

• A ja bym tego De Ponsa tak łatwo na straty nie spisywała. Coś takiego na jego temat się ukazało. Może i niewielki przyczynek, ale poważny historyk chyba mu nie bez kozery poświęcił trochę atramentu. Warto IMO poszukać tego po bibliotekach, a ostatniego rezydenta zostawić, nawet w stanie substubicznym. Maire ♣ 18:17, 19 sie 2008 (CEST)

Ammophiletea

Ja nie wiem, co to jest, artykuł w obecnym stanie do usunięcia ze wzg. na niezrozumiałą treść, względnie formę lub substub. Ulituje się ktoś, czy mam ciąć? (wiem, że nie tutaj teoretycznie z takimi rzeczami) maikking dyskusja 03:11, 16 sie 2008 (CEST)

• no jak niewiadomo o co chodzi to chyba najlepsza przesłanka, żeby ciąć. Masur juhu? 06:51, 16 sie 2008 (CEST)
• nie dla wszystkich nie wiadomo. Z treści hasła wynika, że jest to jednostka systematyczna zbiorowiska roślinnego. Jak będziecie usuwać wszystko, czego nie rozumiecie, to zostaną tylko na Wikipedii opisy seriali popkulturowych. --83.9.156.254 (dyskusja) 09:20, 16 sie 2008 (CEST)
• To jeszcze raz ja. Hasło stworzone przez początkującego edytora Wikipedii (wystarczy sprawdzić licznik edycji). Może warto wkleić mu w dyskusji chociaż powitanie? A potem poprosić o dopracowanie hasła, bo jest mało zrozumiałe, podpowiadając jak. Chodzi o licznik kasowań czy o rozwijanie Wikipedii i kształcenie nowych autorów Wikipedii? Jako sprawniejsi edycyjne i bardziej doświadczeni uczcie tych zaczynających. Chyba, że Wikipedia to projekt zamknięty i nikogo "obcego" tu się już nie wpuszcza?--83.9.156.254 (dyskusja) 09:33, 16 sie 2008 (CEST)
  • gdyby nie fakt, że od 8śmiu miesięcy autorka nie pojawiła się na wiki to miałoby to sens. Masur juhu? 09:45, 16 sie 2008 (CEST)
    • Jakbym chciał usunięcia hasła, tobym je usunął, a nie wstawiał do poczekalni, liczę na jego poprawę, a hasło może dla niektórych jest zrozumiałe, ale powinno być dla wszystkich, żeby mogli z tego skorzystać, systematyka nie wystarcza, trzeba powiedzieć, co to jest. A autor hasła nie edytuje od roku, pouczenia na nic by się zdały... maikking dyskusja 10:07, 16 sie 2008 (CEST)

• • • Na marginesie, mogłabyś/mógłbyś założyć odrobinę dobrej woli... A w ogóle - hasło w obecnym kształcie jest już w mojej opinii zrozumiałe i wiadomo, co to jest. maikking dyskusja 10:09, 16 sie 2008 (CEST)

• zostawic. nie znam sie na tym i boleje nad brakiem zrodel ale moze ktos pomoze?) TvMsipisz 10:13, 16 sie 2008 (CEST)
• W dalszym ciągu mało zrozumiale, no i chyba błędne, bo mlecz polny na halofita coś mi nie wygląda. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:49, 16 sie 2008 (CEST)

Afera mostowa

Medialne i zyje, czy zwykły news. Zarzuty moje: KBŹ - kompletny brak źródeł, a po drugie temat, którego najprawdopodobniej (mój OR) wg najnowszych doniesień prasowych, po prostu nie było - prokuratura nic nie znalazła. Ency? maikking dyskusja 02:59, 16 sie 2008 (CEST)

• bezwzględne wywalić. "Afer" latoś, jak i rok i dwa lata temu w prasie obrodziło. Masur juhu? 06:51, 16 sie 2008 (CEST)
• Ek- tylko podejrzenia i przypuszczenia, brak dowodów, no i tak jak wyżej Courrier (dyskusja) 08:21, 16 sie 2008 (CEST)

&Forma makabryczna, tryb przypuszczający, wskutek braku wyroków skazujących pomówienia. Wywalić. kićor (dyskusja) 09:23, 16 sie 2008 (CEST)

• Afera była, skutki polityczne były. Kwesta tunelu wzdłuż Wisły była nawet wykorzystana w reklamówce wyborczej PiS w 2007 r. A źródło wyskakuje w googlu na pozycji nr 2 - http://serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34314,5463430,Umorzona_warszawska_afera_mostowa.html Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:02, 16 sie 2008 (CEST)

nie uważasz, że skoro umorzona, to afery nie ma? Zresztą ja już nic nie mówię, tylko wstawiam... maikking dyskusja 12:13, 16 sie 2008 (CEST)

Afery Profumo pewnie też nie było, skoro nikt nie został skazany, ani afery kanału panamskiego? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:33, 16 sie 2008 (CEST)

• Obowiązkowo zostawić. Znana afera, po której Piskorski stracił stanowisko. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:54, 16 sie 2008 (CEST)
• W tej formie do usunięcia za pomawiających charakter bez źródeł (wyszły na jaw przykłady niegospodarności). Piskorski stracił stanowisko, bo w 2001 został posłem, a jego miejsce zajął Kozak. Elfhelm (dyskusja) 16:53, 16 sie 2008 (CEST)
  • E, Piskorski został wywalony z szefa mazowieckiej PO. Błędne sformułowanie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:39, 16 sie 2008 (CEST)
    • Tak czy inaczej decyduje forma. Obecnie z artykułu wynika miszmasz, będący cieniutkim, poviastym i wpwerowskim przeglądem artykułów prasowych. Elfhelm (dyskusja) 01:37, 17 sie 2008 (CEST)

ATB in Concert

Czy wydarzenie to ma taka rangę, żeby je umieszczać? Inna sprawa, że jest na pograniczy usunięcia za tragiczną formę i pseudo język polski. maikking dyskusja 02:49, 16 sie 2008 (CEST)

• elo elo. Ale to unikatowy event... szkoda, że bez źródeł. Masur juhu? 06:51, 16 sie 2008 (CEST)
  • Sam art posiada znamiona newsa i reklamy niż wartości encyklopedyczne Courrier (dyskusja) 08:26, 16 sie 2008 (CEST)
• nie ency, integracja z ATB i wywalic DingirXul ^Dyskusja 18:01, 17 sie 2008 (CEST)
• Unikatowy event - jak to ładnie brzmi. Do integracji z ATB. Palau (dyskusja) 12:10, 19 sie 2008 (CEST)

Kategoria:Artykuły niezrozumiałe, Kategoria:Artykuły bez sprawdzonej ortografii

W ramach akcji(?) Przykuty zasugerował on ewentualną zbędność tych kategorii technicznych. Zarzut, że pusta jest oczywisty, ale taki ich urok , że puste one moga być, a wręcz powinny. Pytanie tylko, czy potrzebne nam takowe kategorie? maikking dyskusja 02:30, 16 sie 2008 (CEST)

• nie wiem jak techcznicnie to wygląda? Znaczy kiedy hasło do nich wpada? Ja zwykle wstawiam po protu {{Dopracować|Opis co}} i nigdy się nie klopotałem, że może być dodatkowy parametr kategoryzujacy. Jeśli podobnym tropem idzie większość wikipedystów (o ile ktoś w ogole uzywa tego szablonu), to one będą wiecznie puste. Masur juhu? 06:51, 16 sie 2008 (CEST)
• Gdybyście zadali sobie trud policzenia ile w Wiki jest ogółem kategorii od razu dalibyście tym ek. (ok. 35 000) Courrier (dyskusja) 08:15, 16 sie 2008 (CEST)
• Do tych kategorii trafiaja artykułu odznaczone szablonem {{ortografia}} i {{Szablon:Rq/niezrozumiały}} Zanim usuniemy te kategorie powinniśmy usunąć szablony. Kategoria:? , Kategoria:Szablony bugbota, Kategoria:Artykuły wymagające przetłumaczenia tez czasem sa puste ale chyba nikt nie chce tego usuwać. Wszystkie Kategorie z tej Kategoria:Artykuły wymagające dopracowania powinny byc puste. --Adamt rzeknij słowo 08:27, 16 sie 2008 (CEST)
  • problem w tym, że te szablony są strasznie mało popularne. Ale nie dziwtoa, biorąc pod uwagę jakośc naszych stron pomocy. Ja sam nie wiem co się tam dzieje. O {{ortografia}} to właśnie teraz się dowiedziałem. byłbym zwolennikiem uniwersalnego "dopracować" z wyraxnie zaznaczonymi parametrami: ortografia, styl, niezruzmiały itd - które kierowały by do odpowiednich kategorii. No ale to robota dla "technicznych" + boty Masur juhu? 09:48, 16 sie 2008 (CEST)
  • Adamie, przecież napisałem, że to nie ich pustka jest problemem...maikking dyskusja 12:14, 16 sie 2008 (CEST)
    • Ja rozumie, chciałem zaznaczyć tylko kolejność usunięcia Wpierw szablon później kategorie. W przeciwnym razie arty oznaczone przez szablony będą się odwoływać do skasowanej kategorii. Można oczywiście zmienić parametr w samym szablonie czyli usunąć kat.--Adamt rzeknij słowo 15:17, 16 sie 2008 (CEST)
• te z pierwszej kat to powinny dostawac z miejsca ek. Druga kategoia jak najbardziej sensowna. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 14:34, 16 sie 2008 (CEST)

8 jak Kamil Filip Ulryk. serdelll^SMS 12:31, 17 sie 2008 (CEST)

• Adamt ma rację - skoro katalogi są powiązane z szablonami, to najpierw należałoby rozważyć zasadność istanienia szablonów, bo inaczej skasowane kategorie będzie trzeba odtwarzać każdorazowo, kiedy tylko się zapełnią po użyciu szablonów. Nie zgadzam się też ze stwierdzeniem, że hasła z pierwszej kat to powinny dostawac z miejsca ek. Na wiki jest sporo haseł napisanych bardzo obszernie i rzeczowo, tyle że z powodu użytego języka i przesadnego nasycenia wyrażeniami technicznymi czy prawniczymi dla laika stanowią kompletny bełkot i aż proszą się o przepisanie ludzkim językiem. Man ۩ 01:57, 19 sie 2008 (CEST)

Łaskotki (seks)

Szablon o watpliwej encyklopedyczności wstawiony, ale zmieniam na szablon poczekalni. Forma woła o pomstę do nieba, aźródeł to hasło na oczy w żywocie swoim (3 letnim!) nie widziało chyba. Coś się da ztym zrobić? Czy w ogóle jest po co walczyć z tym hasłem, czy sam temat jest nieency? maikking dyskusja 02:26, 16 sie 2008 (CEST)

• źródeł niet, hasła niet. Co więcej - na logikę, wydaje się być pomieszany "fetyszyzm" z praktyką seksualną. Tj. łaskotki mogą być elementem seksu, ale niekoniecznie fetyszyzmem. I hasło też to miesza. Niestety inne wiki także nie mogą być wzorem. Masur juhu? 06:51, 16 sie 2008 (CEST)
• Jednakże na en-wiki jest "podparte" bibliografią, a zatem może trzeba by było do przeredagowania? Courrier (dyskusja) 08:13, 16 sie 2008 (CEST)
  • ta, ale tam mowa o fetyszyźmie + nie wiadomo co jest w tej bibliografii i do czego się ona odnosi. Masur juhu? 09:49, 16 sie 2008 (CEST)
• Źródła na enwiki wygladają tak sobie; proponuję cofnąć do wersji [23] przed wkładem nieznanego amatora. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:42, 16 sie 2008 (CEST)

Głowno#Dzielnice Głowna

Sekcja ma długość większego artykułu, więc postanowiłem rozwiać wątpliwości i ją zgłosić tutaj. Art. bez źródeł, OR i w dodatku treść wykazowo-katalogowa. --JD ^dyskusja 01:20, 16 sie 2008 (CEST)

Sekcja nie jest ency ma treść wykazowo-katalogową Fsopolonezcaro (rozmowy kontrolowane) 01:33, 16 sie 2008 (CEST)

• Gdyby to był art samodzielny byłby do kasacji, w tym przypadku jeżeli jest zintegrowany z głównym tematem jest rozwinięciem arta i takie info nie powinno przeszkadzać, ew. możn aprzeredagować. Zostawić Courrier (dyskusja) 08:07, 16 sie 2008 (CEST)

  Właśnie dlatego zgłosiłem, by ktoś się jeszcze zaopiekował tym przed usunięciem. Już pomijając encyklopedyczność, ten wykaz zajmuje połowę artykułu co powoduje jego nieczytelność (niepotrzebne wydłużanie art.). Jeżeli się ostanie należałoby przenieść do nowego artu. Chciałbym dodać, że TERYT przedstawia 11 cześci miasta: Borówka, Ciechorajka, Huta Józefów, Moczydła, Osiny, Otwock, Paleniec, Swoboda, Zabrzeźnia, Zabrzeźnia-Parcela, Zakopane. --JD ^dyskusja 15:25, 16 sie 2008 (CEST)

Ligowa Giełda

Czy ten artykuł to art ency czy też art jako reklama? Prosze o zweryfikowanie tego. Courrier (dyskusja) 21:52, 15 sie 2008 (CEST)

• Reklama = EK TvMsipisz 21:58, 15 sie 2008 (CEST)
• Rozumiem, że każda forma opisania czegoś nowego (choc ciężko o LG to powidzieć) jest reklamą, tak ? Naprawde przykro mi to słyszeć, szczególnie w dobie wszechobecnej informacji i wolności słowa. I w dodatko w Encyklopedii tworzonej przez ludzi dla ludzi. W końcu każda rzecz na świecie miała kiedyś swój początek. chalva dyskusja 00:01, 16 sie 2008 (CEST)
  • Ale nie każda rzecz wymaga opisania w encyklopedii. Zapoznaj się z WP:CWNJ. Ze względu na bral źrodeł zdwnętrznych, które mogłyby to potwierdzić, ta gra nie ma wystarczającej zauważalności ("notability") Masur juhu? 07:03, 16 sie 2008 (CEST)

Zbrodnia w Sahryniu

wycofane z sdu, zgodnie z dyskusją. treść zgłoszenia tamże. Ruin I'm afraid, Dave... 16:38, 15 sie 2008 (CEST)

• SdU nie jest miejscem na manifestacje polityczne, poza tym nie rozumiem do końca, o co chodzi zgłaszającemu.  Zostawić Yurek88 (dyskusja) 17:00, 15 sie 2008 (CEST)
• nie przemawia do mnie do końca argumentacja zgłaszającego, ale faktem jest, że hasło powołuje się jedynie na źródła internetowe, nie ma też prawie przypisów szczegółowych, co w przypadku takiego tematu może być niebezpieczne. Niektóre zdania trącą POVem. Filip em 17:25, 15 sie 2008 (CEST)
• Nie rozumiem podstaw zgłoszenia. Wydarzenie takie miało miejsce i nie ma podstaw, by nie miało być opisane. Inna sprawa, że hasło składa się praktycznie wyłącznie ze zdań żywcem wyciętych z Kroniki Tygodnia a tylko miejscami zmieniono ich kolejność. Man ۩ 02:09, 19 sie 2008 (CEST)
  • nie wątpię że wydarzenia w Sahryniu miały miejsce, ale czy nazwa "zbrodnia" jest przyjęta? a stanowisko historyków ukraińskich? a jakieś źródła pisane, nie internetowe? Przepraszam że się powtarzam :-) Filip em 16:03, 19 sie 2008 (CEST)

Wilkowyje (Ranczo)

Artykuł jest trochę pomieszany, w sumie to nie bardzo wiadomo czy chodzi o fikcyjną wieś czy też miejsca gdzie była kręcona czy o wsie w których kręcony był serial. I czy w ogołe coś takiego w jakiejkolwiek formie jest ency?Plushy (dyskusja) 21:39, 14 sie 2008 (CEST)

•  Zostawić i dopracować. Ency to to jest. Ale rzeczywiście miesza fikcyjne Wilkowyje z rzeczywistymi miejscowościami. Gaj777 dyskusja 21:44, 14 sie 2008 (CEST)
  • Przypominam że dyskutujemy nad tym jakie hasło jest teraz - a skoro miesza tak że nie wiadomo o co konkretnie chodzi to raczej zostawiać nie ma sensu. PMG (dyskusja) 01:12, 15 sie 2008 (CEST)
• Pomięszanie z poplątaniem; skoro autor nie potrafi rozdzielić prawdy od fikcji – niechaj płody jego umysłu sczezną w niepamięci. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:37, 15 sie 2008 (CEST)
•  Zostawić Muszę się nie zgodzić z powyższą krytyką. Jest cała kategoria: Kategoria:Fikcyjne miasta. Może i tamte usunąć za jednym zamachem? Konstrukja hasła może nie jest najlepsza, ale na pewno nie pomieszałem rzeczywistości z fikcją - fotografie są dowodem dla tych, którzy nie obejrzeli ani jednego odcinka serialu lub nie mieli ochoty na film. Uważam, że hasło jest bardzo przydatne i każda normalna osoba zainteresowana tym tematem wyniesie z niego fakty dotyczące faktycznych miejsc, w których kręcono film i serial. Kilka dopisów, zman i przekształceń i myślę, że artykuł może służyć całej ludzkości... Pozdrawiam :) A tak poza tym, niektórych natura to nie obdarzyła zbyt wielką kulturą wypowiedzi.Archeo16 22:13, 15 sie 2008 (CEST)
  • Nie dyskutujemy nad encyklopedycznością fikcyjnych miast ale nad tym artykułem, jest skonstruowany dość kiepsko. Jeśli szanowny autor nam wyjaśni co w nim spróbuje opisać to wtedy można się zastanowić nad poprawieniem.Plushy (dyskusja) 11:48, 17 sie 2008 (CEST)
• Troszkę to przeredagowalem usuwając informacje zbędne pozostawiając jedynie te dotyczące filmu Jeżeli taka forma może zostać przeniose do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 21:32, 18 sie 2008 (CEST)

Andrzej Kuźmicki

Jest taki. Ma tytuł doktora, napisał nawet książkę (nieźle się gugla, obecna jest), ale czy coś ponad to? Jedna książka, może ta redakcja? Niestety brak źródeł i znajomości "pola" uniemożliwia mi ocenę. Masur juhu? 06:30, 14 sie 2008 (CEST)

• Raczej zostawic; psychoanaliza ma dosc slaba reprezentacje w Polsce, wiec trudno sie tu orientowac, ale tego rodzaju opublikowana monografia dot. jednego z podstawowych pojec dyscypliny wydaje mi sie dosc wazna. ziel & 10:44, 14 sie 2008 (CEST)
• Biogram może nie powala na kolana, ale ze względu na specjalizację proponuję zostawić. Grzegorz Petka Dyskusja 10:51, 14 sie 2008 (CEST)
• Artykuł autopromocyjny nie dyskwalifikuje, chociaż wg mnie brak osiągnięć na miarę encyklopedii. Chrumps ► 16:41, 15 sie 2008 (CEST)

Literatura brazylijska i inne

Plus: Literatura chorwacka, Literatura nowogrecka, Literatura rosyjska, Literatura portugalska, Literatura rzymska, Literatura włoska. W obecnej postaci to same listy autorów bez kryteriów. Yarl ✉ 19:19, 12 sie 2008 (CEST)

• Encykolpedyczne są tylko tytuły, ale one nie mogą chronić złych artykułów.Koniecznie szybko napisać od nowa lub usunąć bo inaczej będzie wisieć przez następne 5 lat. Proszę nie pisać Dopracować bo właśnie przez to, że kiedyś tak argumentowano takie potwory ciągle straszą. Lancelot (dyskusja) 21:19, 12 sie 2008 (CEST)
• no właściwie tu nie ma co ratować. Bo każde z nich wymaga wpisania jakiejś treści (tego co jest nie można traktować jako treść hasła enyklopedycznego) - czyli de facto napisanai Masur juhu? 05:16, 13 sie 2008 (CEST)
• ja bym zostawił jako stuby - tylko kto to rozwinie??? Literatura rosyjska jedzie na kredycie zaufania od 2 lat, żal patrzeć... kićor (dyskusja) 08:25, 13 sie 2008 (CEST)

Wbrew pozorom to trudne tematy do napisania Lancelot (dyskusja) 12:32, 13 sie 2008 (CEST)

Coś tam po powrocie z pracy dostubię, żeby nie była sama lista. – Paelius Ϡ 17:01, 13 sie 2008 (CEST)

• Do usunięcia - w formie obecnej wystarczą kategorie "Pisarze XXX" + listy życzeń na dyskusjach. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:07, 13 sie 2008 (CEST)
• To są, wbrew pozorom, proste rzeczy do napisania. Trzeba wziąć Dzieje literatur europejskich W. Floryana, w których każda ma góra kilkadziesiąt stron i jest w każdej większej bibliotece, i to streścić - a powinno wyjść całkiem niezłe hasło. To jest jeszcze prostszy i bardziej efektywny sposób, niż przetłumaczenie z en-wiki, gdzie też jest nieraz bardzo marnie. To jest bardzo poważny problem... Może rzeczywiście powinniśmy to na razie usunąć... Dajmy im czas do końca września, napiszmy tekst w ogłoszeniach, że są potrzebne pilniej, niż jakiekolwiek inne arty... Sam się na pewno wezmę za rzymską. Laforgue (niam) 00:22, 14 sie 2008 (CEST)
  • Ja już piszę nowogrecką, więc trzeba by rozparcelować resztę. ;). – Paelius Ϡ 15:31, 14 sie 2008 (CEST)
    • Dobra, to ja biorę rzymską (chociaż nie z serbochorwackiego) i włoską. Laforgue (niam) 23:36, 14 sie 2008 (CEST)
• Literatura rzymska mogłaby być przetłumaczona z serbskochorwackiego (ktoś chyba zna ten język) - mają medal. Na ten temat jak widac da się zrobić porządny art, więc nie usuwać ale zrobić coś więcej niż spis: w większości z wymienionych haseł nawet interwiki prowadzą do list (List of.., Seznam... itd.), al nie do artykułów o literaturze. Gaj777 dyskusja 21:55, 14 sie 2008 (CEST)
  • Ten serbski medal to mocno na wyrost według naszych kryteriów - brak źródeł; nie wiadomo czemu jako datę startową przyjęto 240 p.n.e., bo już 529 n.e. jest zrozumiałe. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:17, 17 sie 2008 (CEST)

Michael Gosling

No chcialam artykul zwikizowac, i okazuje sie, ze niczego w necie o nim nie znalazlam. Hoax? Brak notability? Prosze o rady. ziel & 11:14, 12 sie 2008 (CEST)

• Nie żaden hoax a błąd w imieniu. Jako MICK GOSLING jest googlowalny. Mieszka i trenuje w Wolverhampton. kićor (dyskusja) 12:13, 12 sie 2008 (CEST)
• Jest, faktycznie. No a jak sie maja rzeczy w sprawie notability? ziel & 13:40, 12 sie 2008 (CEST)
• Uczestnik - i to dwukrotny - mistrzostw świata... to chyba jest jakieś osiągnięcie. Chyba nawet na ency. kićor (dyskusja) 08:31, 13 sie 2008 (CEST)
• Nie zakwalifikował się do finału. Do usunięcia, także za wp wer i pustą sekcję osiągnięć. Elfhelm (dyskusja) 23:22, 13 sie 2008 (CEST)
• Wp wer jednak jest. Poza tym to mistrz UK [24] Może starczyć. Nie wiem, po co go tak bronię, ale w UK to postać rozpoznawalna wśród zainteresowanych tym sportem. kićor (dyskusja) 23:51, 13 sie 2008 (CEST)
• mimo wszystko jako mistrz swojego kraju zastawiłbym --Adamt rzeknij słowo 20:53, 18 sie 2008 (CEST)

Stara droga z Ustki do Słupska

Treść niezrozumiała, nadto brak źródeł. Wiktoryn <odpowiedź> 05:23, 12 sie 2008 (CEST)

Artykuł kompletnie niezrozumiały, niepoparty jakimikolwiek źródłami. W jednym miejscu podane jest, że droga ma ponad 2005 lat [!], a w drugim, że łaczy warownie, które, wg innych artykułów na Wikipedii, powstały w VIII w. W obecnej formie do skasowania. Aotearoa dyskusja 07:01, 12 sie 2008 (CEST)

zgadzam się z powyższym dodatkowo mogę zapytać, od ilu lat droga jest starą, a może najstarszą lub nie tak jeszcze starą jak się potocznie uważa :) serdelll^SMS 07:55, 12 sie 2008 (CEST) serdelll^SMS 16:31, 12 sie 2008 (CEST)

Droga jest stara od kiedy zbudują inną, nowszą. Ale art jest mętny i nieuźródłowiony. Pogratulować pasji ale na ency jeszcze za wcześnie. kićor (dyskusja) 08:03, 12 sie 2008 (CEST)

Ta droga nadal jest w użyciu. Jeśli tak, to ma na pewno jest identyfikowalna na mapach i ma swój numer w powiecie. I tak jak droga krajowa nr 1, tak samo ta powinna mieć nazwę "droga powiatowa numer 10000" albo analogiczną. Może też mieć jakąś swoją nazwę historyczną.
Poza tym mętne i brak źródeł, jak zauważa Wiktoryn i Kicior99; sprzeczności i elementy Original Research.
Julo…^ 09:33, 12 sie 2008 (CEST)

Poprawiłem treść, uzupełniłem źródła, zrobię jeszcze linki na opisanie tego nie dającego się zrozumieć zjawiska, że drogę można adoptować do swoich potrzeb z wcześniejszej epoki. --Władysław Goliński (dyskusja) 16:02, 12 sie 2008 (CEST)

droga tez może być zabytkiem. Artykuł nie jest może powalający na kolana ale na pewno ency. zostawić. tadam (dyskusja) 16:21, 12 sie 2008 (CEST)

Błąd na błędzie. Nie ma czegoś takiego jak "epoka Słowian", jest epoka kamienia, brązu, żelaza. Ciekaw też jestem czy istnieje coś takiego jak "dzisiejsze grodzisko". Język fatalny, pomieszane czasy i klingoński szyk zdania. Lajsikonik Dyskusja 16:29, 12 sie 2008 (CEST)

Epoka Słowian, określana przez twórcę antropozofii R. Steinera jako Epoka Wodnika, rozpocznie się w IV tysiącleciu n. e. Wówczas też skończy się era germańsko-anglosaska, czyli Epoka Ryb. jak widać gdzieś tam funkcjonuje (lub będzie funkcjonowała) Epoka Słowian ;-). Artykuł do poprawki ale nie do skasowania. Zresztą autor wyraża chęć współpracy wiec myślę, ze coś z tego będzie. tadam (dyskusja) 16:40, 12 sie 2008 (CEST)

Z tego co zrozumiałem z tego dziwnego tekstu, to jakiś trakt pamiętający V wiek n.e., a częsciowo jeszcze wcześniejsze czasy, więc ency. Literatura jest, można sprawdzić. Zastanawia mnie, tylko czy "Stara droga z Ustki do Słupska" jest prawidłowa, ale jak ktoś ma książki podane w sekcji Literatura, to może to sprawdzić. A więc raczej  Zostawić Gaj777 dyskusja 12:10, 14 sie 2008 (CEST)

Niestety, nikt wcześniej nie analizował strategicznych dróg z epoki brązu czy z okresu wędrówek ludów gdzie powstały m.in. na Pomorzu połączenia pomiędzy warowniami i grodami. Dopiero obecnie na Wikipedii wprowadziłem opisowo kilka odcinków wspomnianych dróg. Skąd ja mam wziąć źródłową literaturę, mogę literaturę jedynie taką przywołać, która jest najbliżej tematycznie związana. Resztę zarzutów postarałem się uwzględnić w poprawkach.

Patrz też: Stare drogi [w:] Grodzisko słowiańskie w Słupsku; Stara droga w Chełmży.

--Władysław Goliński (dyskusja) 13:58, 17 sie 2008 (CEST)

A kto teraz po tych wszystkich poprawkach zdejmie szablon "do usunięcia"?--Władysław Goliński (dyskusja) 10:45, 19 sie 2008 (CEST) Teraz jest OK. Gaj777 dyskusja 15:31, 19 sie 2008 (CEST)

Szablon:Największe dzienniki

Szablon po pierwsze nie jest potrzebny bo jest kategoria a po drugie jest POV. Gazety są usegregowane wg niejasnego kryterium a samo słowo "największe" jest niejednoznaczne. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:24, 9 sie 2008 (CEST)

Kryterium jest raczej jasne i jest tutaj Dziennik (czasopismo). Usunięcie szablonu i pozostawienie samej kategorii Kategoria:Dzienniki w Polsce w której jest 107 elementow, to chyba nieporozumienie. A co do tego POV, to prawda, kolejność wydaje się jakaś taka dziwna.--Verwolff (dyskusja) 15:05, 9 sie 2008 (CEST)

jak nie robić szablonu, ani list. Rzeczywiście - "największy" to POV czysej wody. Masur juhu? 17:06, 9 sie 2008 (CEST)

 Komentarz: może najpopularniejsze, bo formatowo, to raczej większośc oscyluje wokół A2-A4 ;) serdelll^SMS 17:07, 9 sie 2008 (CEST)

Albo zlikwidujemy POV, albo EK i basta. Patrol110 dyskusja 19:55, 10 sie 2008 (CEST)

IMHO szablon ten obejmuje wszystkie nie-bezpłatne liczące się dzienniki o zasięgu ogólnopolskim (poxa "Trybuną", która ma nakład taki sobie) i regionalne. POV więc nie ma miejsca, jeno pytanie o sensowność szablonu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:53, 10 sie 2008 (CEST)

Jeśli nie widzisz POV w tym szablonie to zapytam się wprost - Dlaczego Gazeta Wyborcza jest na pierwszym miejscu? Bo ma największą sprzedaż? Bo według alfabetu?. Zauważ też, że przypadkiem, dzienniki regionalne są przepisane w kolejność co do wielkości nakładu a ogólnopolskie się posortowały autorowi. Dlatego to jest POV. No i powtarzam: Szablon konieczny, albo podkategoria "Dzienniki w Polsce z największym nakładem".--Verwolff (dyskusja) 14:07, 14 sie 2008 (CEST)

Duet Europetnet oraz SAFE-ANIMAL

Oba te hasła byłyby do przyjęcia, gdyby nie fakt, że sprowadzają się do jednego dziania: skorzystania z usług pewnej firmy. Potencjalnie jest to reklama (lub kryptoreklama).--TK (dyskusja) 19:11, 8 sie 2008 (CEST)

• jednak jest tam 14.520.254 zwierzaków, czyli dość pokaźna baza danych i oprócz UE jest tam jeszcze Rosja. Zostawiłbym, widziałem bardziej reklamowe arty na wiki ;-) tadam (dyskusja) 20:15, 8 sie 2008 (CEST)
  • chodziło mi o Europetnet, SAFE-ANIMAL jest tylko członkiem Europetnetu tadam (dyskusja) 20:16, 8 sie 2008 (CEST)
  • Europetnet jest zbiorem wszystkich baz czlonkowskich, a prościej mówiąc jest punktem centralnym dzięki któremu w przeciągu paru sekund można odnaleść właściciela zwierzęcia bez względu na to z jakiego miejsca Europy pochodzi. Jednak sam w sobie nie był by wiele wart gdyż jego sens istnienia zależy właśnie od wszystkich członków. Wszystkie informacje gromadzone przez Europetnet pochodzą właśnie z baz współpracujących, dlatego też myślę że zachodzi tu tak wielkie powiązanie. I tylko ta zależność pozwala uzyskać tak imponującą liczbę zwierząt zgromadzoną w jednym miejscu. Europetnet jest zbiorem członków, którzy są równie ważni jak i on sam. Ewidencja zwierząt dla WSZYSTKICH jest zupełnie bezpłatna, i niczym nie ograniczona dlatego też jest społecznie użyteczna i jako taka powinna znaleść się w encyklopedii. --83.19.220.122 (dyskusja) 15:39, 12 sie 2008 (CEST)

Liberalizacja energetyki

Moim zdaniem nieencyklopedyczna treść a i temat tak raczej na referat niż na hasło. StoK (dyskusja) 09:20, 6 sie 2008 (CEST)

• artykuł pisany chyba przez jakąś państwową firmę energetyczną?! "Dostarczanie energii elektrycznej to naturalny monopol", "Korzyści (z liberalizacji) dla gospodarstw domowych są wątpliwe" - usunąć natychmiast! tadam (dyskusja) 10:11, 6 sie 2008 (CEST)
  • Przecież dostarczanie wody to jest naturalny monopol, prawda? Do niedawna usługi telekomunikacyjne też były tak traktowane. Podobnie jak prąd. A że artykuł napisany nieskładnie to inna sprawa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:07, 7 sie 2008 (CEST)
• Temat jest niezwykle ważny i wie o tym każdy, kto chociaż trochę śledzi najważniejsze inicjatywy legislacyjne Unii Europejskiej. Forma daleka od ideału, ale ujdzie.  Zostawić Powerek38 (dyskusja) 17:53, 7 sie 2008 (CEST)
  • Temat być może i jest niezwykle ważny, ale jak to się ma do treści artykułu? Pierwsze zdanie to masło maślane: Liberalizacja energetyki odnosi się do liberalizacji rynku energii elektrycznej. drugie zdanie bez źródła jest do wyrzucenia: Dostarczanie energii elektrycznej to naturalny monopol potem jest trochę o modelu brytyjskim, potem jest weasel talk Korzyści dla gospodarstw domowych są wątpliwe, jeżeli porównać sytuacje konkurencyjną z państwowym lub prywatnym monopolem a bez źródła wątpliwości również zdanie Pojawiły się też wątpliwości, czy ten system jest w stanie zagwarantować długofalowe bezpieczeństwo energetyczne jest do wyrzucenia. No i ostatnie zdanie (to akurat można zostawić) coś mówi o dyrektywie Unii Europejskiej. Więc Albo artykuł do kompletnej przebudowy i uzupełnienia albo usunąć. tadam (dyskusja) 16:26, 8 sie 2008 (CEST)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Proszę się upewnić, że został zdjęty szablon {{PoczSdU}} z artykułu oraz opcjonalnie wstawić szablon {{poczSdUplus}} na stronie dyskusji.
Nowe - na górze!

---

EBoostr

niewybitny program. PMG (dyskusja) 21:43, 17 sie 2008 (CEST)

• nie reklamopedii i softopedii. Nic szczególnego, nic zauważalnego. Masur juhu? 01:46, 18 sie 2008 (CEST)
• brak zainteresowania i głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 19:25, 19 sie 2008 (CEST)

Ewa Kościańska

• Poza pewnymi oczywistościami technicznymi (niepotrzebne zgrubienia, brak kategorii) mam pewne wątpliwości co do encyklopedyczności tego hasła - kobieta ma 24 lata, a już na Wiki? Obawiam się także, że to autopromo i/lub NPA (chociaż w google niczego nie znalazłem). Proszę o dyskusję. awersowy ^rewers 09:44, 19 sie 2008 (CEST)
  • Przyznam, artykuł pod względem technicznym jest nędzny, jednak co do notable mam rozbieżne myśli. Z jednej strony bardzo młody wiek (podejrzenie autopromo), a z drugiej zadziwiająca aktywność w swojej branży. Suma sumarum, zostawić, za kilka lat można ponowić procedurę. Patrol110 dyskusja 10:02, 19 sie 2008 (CEST)
• No mlody wiek i swietne rzeczy robi, ale to jeszcze nie jest encyklopedyczne, na budde. Jesli sie dziala wokolo kultury, to takie rzeczy sie po prostu naturalnie robi, i tyle. Usunac, stanowczo, oczywiscie przy calej sympatii dla dzialan bohaterki. ziel & 14:28, 19 sie 2008 (CEST)
• Jak Ziel. I zastępując Masura odwołam się do WP WER jeszcze. Elfhelm (dyskusja) 15:10, 19 sie 2008 (CEST)
• jak Ziel i Elfhelm, wywalic DingirXul ^Dyskusja 15:40, 19 sie 2008 (CEST)
• Niestety za usunięciem. Aha0 (dyskusja) 16:04, 19 sie 2008 (CEST)
• jak znajdą się źródła będę za zostawieniem, bo osiągnięć sporo. Póki co niechętnie za "out" z powodu WP:WER. Filip em 16:13, 19 sie 2008 (CEST)

• wszystkie głosy za usunieciem --Adamt rzeknij słowo 19:19, 19 sie 2008 (CEST)

Lista szkół w Słubicach

Liste szkół chcę zintegrować ze stroną Słubice i inaczej opisać nie według tabeli, dlatego zgłosiłem strone tutaj Fsopolonezcaro (rozmowy kontrolowane) 02:41, 16 sie 2008 (CEST)

• A czytałeś to WP:ZTL? Radzę byś opisał najpierw oświatę w Słubice, a potem się brać za opisywanie szkół. --JD ^dyskusja 03:03, 16 sie 2008 (CEST)

• artykuł zintegrowany spowoduje brak przejrzystości artykułu głównego. I faktycznie jeżeli powstanie art o oświacie w Słubicach moze zostac zintegrowany teraz nie ma przeciwwskazań by pozostał --Adamt rzeknij słowo 01:49, 19 sie 2008 (CEST)