Dyskusja Wikipedii:Poczekalnia

Archiwum dyskusji

Archiwum Poczekalni SDU (starej) Archiwum 1

Dlaczego te zgłoszenia są w DNU?

Widzę liczne DNU artykułów o małych wioskach, zgłaszane przez @StoKa, które stereotypowo mają taką treść:

Gdzie to było? Czy nazwa występuje w dokumentach o nazwach miejscowości w Polsce? Czy jest zauważalna? Na jakiej podstawie użyto takiej nazwy miejscowości?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Moim zdaniem takie zgłoszenie nie czyni zadość punktowi 2 Regulaminu, który mówi "Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem". Stawianie takich pytań w stosunku do uźródłowionego artykułu nie jest uzasadnieniem i ujawnia wyłącznie niewiedzę pytającego. W związku z tym, zgodnie z punktem 5 Regulaminu, pytania powinny, jako głosy niezawierające argumentów merytorycznych, powinny być wykreślone a całe zgłoszenie zarchiwizowane.

A może ja to źle interpretuję? Wołam opiekunów DNU, których kojarzę albo widziałem ostatnio w działaniu: @Fafary, @Gdarin, @Adamt, @Malarz pl, @Ptjackyll.

Gżdacz (dyskusja) 20:50, 6 mar 2019 (CET)

@Farary jeszcze raz po literówce (sorry!). Gżdacz (dyskusja) 20:51, 6 mar 2019 (CET)

@Stok ping po literówce @Gżdacza. ~malarz pl ^PISZ 23:07, 6 mar 2019 (CET)

IMO to w inny sposób wyrażona treść: "Brak współrzędnych, brak potwierdzonej nazwy miejscowości, w tym wskazania dokumentu wskazującego na urzędową nazwę, znikoma zauważalność." Mi też czasami zdarza się zgłosić jakiś szablon pytaniem choć na ogół staram się wypisać zarzuty. Akurat wszystkie miejscowości, które były w Polsce po 1945 są wymienione w jakimś MP lub DU. Hasła napisane (a większość zgłoszonych tak ma) na podstawie pojedynczego wystąpienia nazwy w spisie miejscowości w książce popularnej, której IMO głównym celem było wskazanie odwiecznej przynależności miejscowości na Mazurach do Polski są mało precyzyjne. Te zgłoszenia pozwalają część wątpliwości rozstrzygnąć i wyłapać duble (wynikające z pomylonej/historycznej przynależności administracyjnej, starej nazwy, czy literówki w nazwie) oraz usunąć artykuły o nie wiadomo czym, położonym gdzieś niedaleko .... Fakt, po takich zgłoszeniach dyskusja bywa trudna. ~malarz pl ^PISZ 23:06, 6 mar 2019 (CET)

Malarz to już wyjaśnił. To są braki w artykułach wyrażone w formie pytania. Jest to dość oczywiste zgłoszenie i wskazuje braki w artykułach. Zarzutu Stawianie takich pytań w stosunku do uźródłowionego artykułu nie jest uzasadnieniem i ujawnia wyłącznie niewiedzę pytającego. Uźródłowienie w tych artykułach jest wątpliwe, czytałem recenzję tych publikacji z serii Z dziejów ... i wskazywała błędy merytoryczne publikacji, nie analizowano nawet zgodności z rzeczywistością. Przed zgłoszeniem każdego z artykułów dążyłem do tego by spróbować wyjaśnić gdzie były i co stało się z tymi miejscowościami. Nawet tak prosta sytuacja jak niepoprawne przydzielenie do obecnego powiatu wywołało potężną dyskusję i oskarżenia. Przy okazji pragnę porównać to z tym, że nie było protestów jak w trybie EK, usuwano artykuły o obecnie istniejących, wymienionych w rozporządzaniach, z poprawnie rozpoznanym położeniem, znajdującymi się na mapach miejscowościach z uzasadnieniem niesamodzielne nie są encyklopedyczne. Tutaj są nazwy geograficzne wymienione w źródłach wtórnych, których położenia nie potrafimy określić, niewiele wiadomo o ich historii poza tym że nazwa została wymieniona zazwyczaj a w źródle nie jest podane że to jest nazwa miejscowości a folwarku, a nawet pałacu. StoK (dyskusja) 00:04, 7 mar 2019 (CET)

@Stok Dla mnie to nadal nie są oczywiste zgłoszenia i bardzo daleko im do tego. I nie chodzi mi o merytoryczną rację albo jej brak po Twojej stronie, tylko o uzasadnienie. Ja wchodząc tu widziałem tyle, ile napisałeś. Czytałeś krytyczną recenzję publikacji - napisz o tym w zgłoszeniu. Wiesz skądeś że nie są i nigdy nie były samodzielne albo powątpiewasz i żądasz na to dowodu - napisz to. Załóż, że czytelnik zgłoszenia, tak jak ja, jest świadom zasad, ale nic o tych miejscowościach nie wie oprócz bardzo skrótowego artu. Czułem się jak ktoś kto czyta nie zgłoszenie w wypunktowanymi zarzutami wobec encyklopedyczności i formy, tylko zgadywankę i czułem się z tym źle. Uznałem że forma wskazuje na nieznajomość odpowiedzi, co dyskwalifikowało dla mnie zgłoszenie do DNU. Alternatywą było to, że znałeś odpowiedzi tylko nie chciałeś powiedzieć i zmuszałeś mnie żebym sam do nich niezależnie dochodził, co wydało mi się jeszcze mniej wikipedyjne w duchu. Gżdacz (dyskusja) 00:52, 7 mar 2019 (CET)

Widzisz, zakładam u czytających zgłoszenie dobrą wolę, a to wystarcza by przetworzyć zastrzeżenie do artykułu z formy pytania na formę twierdzącą. Podstawowy zapis, w WP:WER stwierdza Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć. A niestety te artykuły nie zawierają podstawowych informacji które powinien zawierać artykuł o miejscowości, a jedynie informację, że taka miejscowość (nazwa) została wymieniona w jakiejś książce (popularnej), to za mało na wiarygodną informację o niej. Rzut oka na artykuł wystarcza by stwierdzić, że takie coś udające artykuł o miejscowości nie spełnia podstawowych wymagań stawianych artykułowi i głównie to powinno wywołać złe samopoczucie u czytelnika. StoK (dyskusja) 07:07, 7 mar 2019 (CET)

No to mamy problem, bo ja też zakładam dobrą wolę u piszącego, czyli że napisze mi to co wie i uważa, a nie będzie mi serwował Czy Wiesza Czy wiesz, dlaczego ten art mi się nie podoba?. No i nie ma w co kliknąć żeby się dowiedzieć, kiedy jednak nie wiem. Poza tym, źródła są a tylko Ty twierdzisz że źródła są niewiarygodne; ja nie mam po czym tego rozpoznać, bo tej książki na oczy nie widziałem i zakładam dobrą wolę u autora artykułu. Weź sobie do serca to co Malarz wyżej napisał "Fakt, po takich zgłoszeniach dyskusja bywa trudna" i postaraj się nam i sobie ją ułatwić, bo to od zgłaszającego w dużym stopniu zależy. Gżdacz (dyskusja) 07:46, 7 mar 2019 (CET)

No i wychodzi na to że obaj domagamy się tego samego. Tylko po co te tak długie dyskusje na temat uratowania jednozdaniowego artykułu o niewiadomo czym, z czego bez zaglądania do źródeł widać, że uźródłowienie obejmuje dwa wyrazy w zdaniu. Kolejny raz powtarzam, jestem przeciwny zamieszczaniu w Wikipedii artykułów o nierozpoznanych nawach obiektów fizjograficznych, tylko dlatego, że znalazły się w jakichś publikacjach, a brak jakichkolwiek innych źródłach informacji o nich. StoK (dyskusja) 08:17, 7 mar 2019 (CET)

Teza że brak [w] jakichkolwiek innych źródłach informacji o nich jest bardzo mocna i IMHO wymaga uzasadnienia. Brana dosłownie znaczy, że przeczytałeś wszystkie pasujące tematycznie źródła świata i autorytatywnie wypowiadasz się, że czegoś w nich nie ma - ale w taką interpretację nie wierzę. Gżdacz (dyskusja) 08:26, 7 mar 2019 (CET)

To teraz nie chodzi Ci o wyrażenie zastrzeżeń w formie pytań. I co jeszcze? StoK (dyskusja) 13:28, 7 mar 2019 (CET)

Ależ właśnie o to. Zadałeś pytania, które Malarz odebrał jakoś tam, ja inaczej, a Ty, o ile rozumiem, jeszcze co innego miałeś na myśli, daleko bardziej radykalnego niż mi i Malarzowi to przyszło do głowy. I własnie dlatego uważam rozpoczęcie DNU od postawienia serii pytań retorycznych za fatalny pomysł, bo potem ileś osób rozmawia, przy czym każda rozumie niejawne zdania oznajmujące ukryte pod tymi pytaniami inaczej. Szkoda naszego czasu i nerwów na rozplątywanie takich nieporozumień. Gżdacz (dyskusja) 15:19, 7 mar 2019 (CET)

jeszcze co innego miałeś na myśli, daleko bardziej radykalnego niż mi i Malarzowi to przyszło do głowy Nie rozumiem o co Ci chodzi? Nie mieszaj, dyskusja rozrasta się w różne kierunki a Ty coraz to nowe problemy masz. Po prostu skończ. StoK (dyskusja) 15:38, 7 mar 2019 (CET)

Wrzucasz wytłuszczoną deklarację, więc się do niej odnoszę. Odebrałem ją jako wyjaśnienie Twoich realnych motywacji licznych zgłoszeń, wreszcie wyartykułowane zdaniem oznajmującym we własnym imieniu. Pisz tak w zgłoszeniach, to będzie łatwiej rozmawiać w przyszłości. Gżdacz (dyskusja) 22:00, 7 mar 2019 (CET)

Definicja 'zostawienia' w przypadku przekierowania

Często widzę dyskusję, które kończą się werdyktem 'zostawiono', podczas gdy artykuł został przekierowany, z lub nawet bez integracji. Pozostawienie przekierowania nie jest tym samym co pozostawienie artykułu, który został zgłoszony do usunięcia. De fakto jest to przecież efekt bliższy usunięciu artykułu (bo było słabe hasło i go nie ma). Proponuję by zaprzestać określać takie dyskusję jako 'zostawiono' i pisać 'przekierowano'. Powiązanym problemem jest już kompletne błędne wstawiania na strony dyskusji takich artykułów szablonu DNU|zostawiono, który stanowi " Uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu w Wikipedii. Strona ta może zostać ponownie zgłoszona do DNU po upływie 30 dni od zakończenia dyskusji." podczas gdy konsensus był nie do zostawiania a do przekierowania a podłączonej strony już nie ma... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:37, 4 lut 2021 (CET)

Bardzo przydatne byłaby dodatkowa pozycja w menu akcji: [przekierowanie], generujące podsumowanie dyskusji "Zmienione w przekierowanie" oraz wpis na stronie dyskusji hasła "...zakończyła się dyskusja nad usunięciem tego artykułu, w wyniku której został on zamieniony w przekierowanie". A przy okazji, przydałoby się objaśnienie, co oznacza [do arch.]. Strach klikać, gdy nie wiadomo co się stanie. Michał Ski (dyskusja) 09:45, 4 lut 2021 (CET)

@Michał Ski [do arch.] używamy, kiedy byt nad którym została rozpoczęta dyskusja został już wcześniej/w międzyczasie usunięty, albo np. przeniesiony do brudnopisu. Ten przycisk robi w zasadzie to samo co [usuń] tyle że pomijając jedną operację (bez usuwania bytu, który już zczerwieniał). Ostatnio Nedops zamykał taka dyskusję Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:02:05:Emilia Simlat. @Nedops czy pamiętasz jakiego guzika wtedy użyłeś? Jckowal piszże 10:41, 6 lut 2021 (CET)

@Jckowal – po prostu "usuń". Wtedy automat sam przenosi zgłoszenie w odpowiednie miejsce, zgłoszenie znajduje się w adekwatnej kategorii itd. W tym konkretnym przypadku jedyne co wyjątkowe, to to że nie było już czego usuwać :) Nedops (dyskusja) 11:10, 6 lut 2021 (CET)

Zdecydowanie zamiana w przekierowanie to nie jest pozostawienie artykułu, jest to właściwie niemal jednoznaczne z decyzją o jego usunięciu, więc werdykt powinien brzmieć "usunięto" z odpowiednią adnotacją o pozostawieniu przekierowania, lub tak jak proponuje Michał Sobkowski, "Zmienione w przekierowanie". Olos88 (dyskusja) 12:56, 4 lut 2021 (CET)

Olos88, kliknięcie w [usuń] powoduje usunięcie artykułu, a nie o to chodzi. Michał Ski (dyskusja) 08:48, 5 lut 2021 (CET)

Od dłuższego czasu zwracałem uwagę, na to że artykuł to jego treść a nie sztuka artykułu (wojskowe określenie) pod daną nazwą, a zmiana na przekierowanie jest kasowaniem dotychczasowego artykułu. Wytłumaczono mi, że takie są mechanizmy i nie ma chętnych do zmiany automatów.

Pozostawienie dotychczasowej treści i historii ma spełniać ideę Wiki, ale ma wady. Jeżeli ktoś pod tą nazwą będzie tworzył całkiem nową treść artykułu, to formalnym twórcą pozostaje ten pierwszy tworzący coś co może być czym z tej samej dziedziny albo w ogóle nie związanej z nową. Może być treścią nieencyklopedyczną, wandalizmem bądź bełkotem, do tej treści podjęto decyzję, że jest nieencyklopedyczna lub słabej jakości.

Trzeba zmienić zwyczaje i dostosować do tego mechanizmy.

Stok (dyskusja) 09:31, 5 lut 2021 (CET)

• Z technicznego punktu widzenia strona „zostaje”, gdyż nie zostaje usunięta. Gdybym zamykając taką dyskusję kliknął w narzędziu guzik „usuń”, to skrypt automatycznie usunąłby stronę, co w tej sytuacji nie jest moim celem. Idealnym rozwiązaniem byłoby zaimplementowanie do narzędza opcji „zmień na przekierowanie”, która automatycznie blankowałaby hasło na przekierowanie do strony wskazanej przez admina korzystającego z gadżetu i dawała adekwatne podsumowanie w DNU, aczkolwiek byłoby to raczej trudne do opracowania. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 08:57, 6 lut 2021 (CET)

Nie wydaje mi się, żeby niedoskonałość narzędzia była tu odpowiednim argumentem za wstawianiem niewłaściwych opisów zmian przez osoby zamykające dyskusję - niektóre akcje można wykonać ręcznie (jak wtedy, gdy te skrypty nie istniały, DNU było jedną wielką megastroną, i wszyscy liczyli się z konflikatmi edycji). Czasami, niestety, miotła to również nudne i żmudne zajęcia. Mintho (dyskusja) 09:10, 6 lut 2021 (CET)

• Dokładnie, jeśli jak rozumiem ów werdykt powstaje w wyniku użycia narzędzia, to może czasem warto jednak przysiąść i ręcznie wpisać "usunięto", żeby wyglądało to adekwatnie do sytuacji. Olos88 (dyskusja) 09:17, 6 lut 2021 (CET)

• To konkretne DNU poprawiłem, jednak obecna sytuacja o tyle nie jest idealna, że z uwagi na to, że aby dopasować wynik działania skryptu do faktycznego rezultatu potrzebne są ręczne korekty, to niektórzy w celu uproszczenia sprawy, po prostu klikają guzik „usuń”. Wówczas traci się cała historia edycji, która przecież potencjalnie może się komuś przydać, a do tego czasami gdy jakiś fragment treści był przenoszony między artykułami, to zawiera ważne dla zachowania licencji informacje. Wikipedia nigdy nie zyska na usuwaniu czegoś, co usunięcia nie wymaga. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 10:28, 6 lut 2021 (CET)

• Ale może po prostu nie należy używać w takich sytuacjach skryptu? Gdyby skrypt do blokowania użytkowników miał jedną opcję komentarza (np. omijanie blokady), to nikt by nie miał wątpliwości, że można ich używać w określonych sytuacjach. Przy poczekalni idziemy na skróty (oczywiście ciężar gatunkowy jest inny). Mintho (dyskusja) 11:08, 6 lut 2021 (CET)

• Może nie należy, ale skoro jest możliwość w miarę łatwego zakończenia sprawy kliknięciem, to raczej tego nie unikniemy. Dlatego bardzo przydatny byłby guzik [przekierowanie] i liczę, że wkrótce zostanie dodany i ta dyskusja stanie się bezprzedmiotowa. Michał Ski (dyskusja) 15:59, 6 lut 2021 (CET)

• Kto jest autorem tego skryptu (chyba jeszcze nie zlinkowanego)? Warto by go spingować tutaj. Poprawienie nie wydaje się bardzo trudne, ot, nowa opcja, nowy wariant szablonu na stronę dyskusji, i wstawienie przekierowania do hasła... a tak ogólnie to mamy chyba już konsensus, że najlepszym rozwiązaniem jest poprawa skryptu? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:02, 7 lut 2021 (CET)

Dodałem przekierowywanie --Wargo (dyskusja) 05:36, 21 lut 2022 (CET)

Jeszcze wariant 'do brudnopisu'

Jak bedziemy poprawiać skrypt, to przeniesienie do brudnopisu (przykład) także nie jest raczej 'zostawieniem' (bo także zwykle kasowane jest przekierowanie z przestrzeni głownej do brudnopisu, więc mamy czerwony link 'zostawiony'...). Tutaj może być przydatny kod z Wikipedia:Narzędzia/Przenieś do brudnopisu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:05, 7 lut 2021 (CET)

Dodany --Wargo (dyskusja) 05:36, 21 lut 2022 (CET)

Jeszce Felis zasugerował taką modyfikację: "Przy okazji, nakłoń jeszcze technicznych, żeby wśród opcji pojawiała się też możliwość podejrzenia historii edycji dyskusji nad usunięciem z bezpośredniego linka, a nie przez wchodzenie w "edytuj" a potem przechodzenie do podgląd->historia, bo to by bardzo użyteczna opcja była.". --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:48, 30 wrz 2021 (CEST)

Poł roku później

Dyskusja cosik zamarła, choć mniej więcej wszyscy się zgadzają, że to dobry pomysł. To jak to mozna przerobić w 'relia'? Kto może gadżet zmodyfikowac? Kto jest "techniczny", według terminologii Felisa? :) @Michał Ski, @Olos88, @Stok, @Cybularny , @Mintho, @Jckowal, @Nedops, @Felis domestica, @Adamt, @Mpn @Gdarin, @Gżdacz, @Malarz pl, @PG ? -- niepodpisany komentarz użytkownika Piotrus (dyskusja) 10:48, 30 wrz 2021

Pewnie sobie tu postulujemy, a trzeba zapytać w KT. Michał Ski (dyskusja) 22:50, 30 wrz 2021 (CEST)

@Michał Ski Zapytałem i nic :( Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Potrzebne_aktualizacje_narzędzia_do_zamykania_dyskusji_w_Poczekalni Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:10, 16 lis 2021 (CET)

• Szkoda, że temat zamarł. Jest jeszcze jeden sposób, by "zostawić" przekierowanie, który uważam za dobry: Większość dyskusji kończy administrator. Dla takiego nie ma problemu, by artykuł usunąć w wykorzystaniem skryptu, a potem stronę zwyczajnie odtworzyć z opisem "w celu utworzenia przekierowania" i zrobić przekierowanie, nie tracąc historii edycji. Chyba już kilka razy stosowałem taką metodę. Wiklol ^(Re:) 10:46, 9 lut 2022 (CET)

  W ten sposób 99% użytkowników traci dostęp do historii strony. Nedops (dyskusja) 11:00, 9 lut 2022 (CET)

  @Nedops Jak klikniesz jakąś stronę, by ją odtworzyć (przykład dla administratorów: link), to masz tam na górze napisane "Odtworzenie strony spowoduje przywrócenie także jej wszystkich poprzednich wersji." A w sekcji Odtwarzanie wersji jest "Jeśli chcesz odtworzyć całą historię edycji strony, pozostaw wszystkie pola niezaznaczone i kliknij Odtwórz." Wiklol ^(Re:) 14:03, 9 lut 2022 (CET)

  Ty i ja jesteśmy właśnie w tym 1%, którzy mają dostęp do historii usuniętych stron (jako admini). Pozostaje 99% Społeczności, którzy takich uprawnień nie mają. Nedops (dyskusja) 14:32, 9 lut 2022 (CET)

  Chyba się nie rozumiemy. Chodzi mi o odtworzenie całej strony (tej usuniętej skryptem, nazwijmy go Usuń po dyskusji) i zastąpienie potem całej jej treści redirectem. Na potrzeby tej dyskusji odtworzyłem 1 usuniętą stronę i zobacz po wylogowaniu, że widzisz całą jej historię edycji: link do historii. Ja się wylogowałem i wszystko widzę. Wiklol ^(Re:) 15:54, 9 lut 2022 (CET)

  Ok, rozumiem. Tylko to bardzo skomplikowane rozwiązanie, nieadekwatne do potrzeb moim zdaniem. Nedops (dyskusja) 18:35, 9 lut 2022 (CET)

Już jest?

Vide dyskusja Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:06:16:Blok pontonowy? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:27, 6 lip 2022 (CEST)

Da się? Da się :) Olos88 (dyskusja) 23:52, 6 lip 2022 (CEST)

tematy uznane za auto-ency ale nie zapisane jako takie

Zacząłem zbierać takie rzeczy tutaj: Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność#Tematy_uznane_za_auto-ency. Może by warto to przerobić na podstronę, no i rozbudować na podstawie doświadczeń? Na en wiki jest odpowiednik pod en:Wikipedia:Articles for deletion/Common outcomes. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:08, 16 lis 2021 (CET)

Jeste za. Warto. Pablo000 (dyskusja) 17:16, 19 lis 2022 (CET)

Kwerenda źródeł

Od jakiegoś czasu, dla ułatwienia wyszukiwania źródeł dla chcących poprawić hasła zgłaszane do poczekalni, do zgłoszeń dodaję protezę szablonu: Wikipedysta:Sławek Borewicz/test. Wykorzystuje ją też Piotrus. Adamt, Pablo000, Hoa binh, Ciacho5, Mpn, jesteście tu regularnie. Czy można byłoby ten test przenieś do przestrzeni szablonu, np. {{Sprawdź w źródłach}}? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:23, 18 lis 2022 (CET)

• Myślę, że może to być przydatne. Hoa binh (dyskusja) 07:08, 18 lis 2022 (CET)

  Ja również Mpn (dyskusja) 07:11, 18 lis 2022 (CET)

  Tak. Jedna uwaga. W tej chwili automatycznie do wyszukiwarek wskakuje "artykuły", czy możesz tak przebudować szablon, żeby domyślnie wstawiany był tytuł zgłąszanego hasła. --Pablo000 (dyskusja) 07:51, 18 lis 2022 (CET)

  Można by też pobierać nazwy obcojęzyczne z Wikidanych i wstawiać do wyszukiwania. W wielu wypadkach to będzie potencjalnie bardziej owocna droga. Gżdacz (dyskusja) 08:21, 18 lis 2022 (CET)

• Jestem za . Nie przeszkadza a może bardzo ułatwić i pomóc. W Wikidanych jest jeszcze mnóstwo błędów i wszelkie automatyczne pobieranie jest wg mnie zbyt wczesne--Adamt rzeknij słowo 17:58, 18 lis 2022 (CET)

  Nie przesadzaj. Pobieranie terminów do wyszukiwarki niczego strasznie nie zepsuje, to nie artykuły. Gżdacz (dyskusja) 21:38, 18 lis 2022 (CET)

@Adamt chodzi o to, żeby nie wklepywać gdy jest to ewidentne. I tak zakładamy, że z takich narzędzi będą korzystały osoby wiedzące co robią. Może zakładam. Może jestem w błędzie? --Pablo000 (dyskusja) 22:09, 18 lis 2022 (CET)

No w sumie tak --Adamt rzeknij słowo 22:45, 18 lis 2022 (CET)

Pablo000, "artykuły" pewnie widzisz wchodząc na stronę Wikipedia:Poczekalnia/artykuły, bo szablon wyświetla termin po /, ale jak się poda oba parametry (zobacz teraz zgłoszenie "Fotoanoda", podałem parametry {{user:Sławek Borewicz/test|photoanode|fotoanoda}}), to wyświetla poprawnie. W szablonie można dać te parametry odwrotnie, najpierw tytuł polski, potem angielski. Na podstronie zgłoszenia jest zawsze dobre wyświetlanie. Gżdacz na razie jest tylko przeszukiwanie po terminach w j. angielskim. Najwięcej i tak publikuje się w j. angielskim, podpięta jest też Britannica. Trzeba byłoby "sparametryzować" inne rodzaje źródeł dla innych języków. Sławek Borewicz (dyskusja) 05:30, 19 lis 2022 (CET)

Ten szablon może być przydany. I też jestem za tym, by został przeniesiony do przestrzeni szablon. Może też automatyczne dodawanie go przez gadżet do zgłaszania haseł do DNU? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:38, 19 lis 2022 (CET)

Chyba taka jest idea tej dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 17:15, 19 lis 2022 (CET)

Można byłoby automatycznie, tylko trzeba zdecydować, w jakiej formie. Treść przeniosłem z brudnopisu i już zastosowałem na stronie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:11:18:Fotoanoda. Jeśli automat miałby wstawiać szablon z takim kodem, jaki jest, to najlepiej tak:

• w formie podstawowej: {{Sprawdź w źródłach|tytuł}}
• z opcją dla tytułu w j. angielskim: {{Sprawdź w źródłach|tytuł|title}}

Wtedy nie będzie się psuć na głównych podstronach poczekalni. malarz pl, da się to wmontować w szablon {{DNU}}? Przy okazji, w szablonie DNU jest jeszcze pozostałość po "naprawie". Sławek Borewicz (dyskusja) 06:17, 20 lis 2022 (CET)

Połowę "naprawy" usunąłem, drugą połowę trzeba zostawić dla takich wywołań: Dyskusja:Skaczące pierścienie. Domontowanie tej wyszukiwarki w szablonie [[s|DNU}} jest raczej niewłaściwe. Ten szablon jest używany w artykule w trakcie dyskusji a po zakończeniu dyskusji w dyskusji artykułów. Chodzi Ci raczej o {{lnDNU}}. Ale chyba lepiej wmontować go w skrypt MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js. Przy okazji nie powinien być wstawiany w technikaliach, bo nazwa szablonu czy kategorii nie jest tam żadnym wyznacznikiem do wyszukiwań. IMO warto jak najwięcej powyciągać przy okazji z WD (linki do PWN czy Britannici są tam na ogół poprawne), może też z WD pobierać angielską nazwę do wyszukiwarki. Może @Paweł Ziemian coś w tej sprawie fajnego podpowie. ~malarz pl ^PISZ 12:12, 20 lis 2022 (CET)

Żeby coś pobrać z WD to potrzebny jest link do WD. Podejrzewam, że jeśli coś wylatuje w DNU to nie jest jeszcze z WD zlinkowane. Nie wykluczam, że są też „jaskółki” z WD, które są po prostu źle napisane. Jednak w takim przypadku zwykły {{link-interwiki}} jest wystarczającym wskazaniem. Innojęzyczne wikipedie też powinny mieć jakieś przypisy. Stąd wydaje mi się, że jedno- lub dwuargumentowe wywołanie z jawnym wskazaniem czego szukamy jest najlepszym rozwiązaniem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:00, 20 lis 2022 (CET)

Rzeczywiście, lepiej, żeby gadżet dodawał szablon. Wtedy można go ręcznie zmodyfikować, np. zmieniając hasło w liczbie mnogiej na hasło w liczbie pojedynczej, jeśli będzie większe prawdopodobieństwo takiego wystąpienia w źródłach np. w encyklopedii PWN. Co do Wikidanych, to do szablonu wystarczy zaciągniecie tylko nazwy w języku angielskim, ale jeśli jest link interwiki, to można ją dopisać samemu. Nie wiem, jak bardzo zaciąganie nazwy do szablonu spowalniałoby działanie skryptu. Szablon mógłby pojawiać się w okienku zgłaszania w postaci {{Sprawdź w źródłach|tytuł}}, aby można było przy zgłaszaniu modyfikować treść parametrów. Sławek Borewicz, → odbiór 06:37, 21 lis 2022 (CET)

Zrobione, Msz2001 dodał przycisk wstawiający szablon do gadżetu zgłoszeniowego. Sławek Borewicz, → odbiór 06:21, 8 mar 2023 (CET)

Zobacz też

Zastanawiałem się aby dodać sekcję zobacz też Wikiprojekt:Warsztat PopArt, oraz Wikipedia:Poczekalnia/reanimacja. Stronę może odwiedzić np. ktoś kto był aktywny na Wikipedii 15 lat temu i teraz jest na nowo, dobrze by było gdyby od razu miał informację co się działo na Wikipedii w czasie jego nieobecności i co się stało z tą stroną (która w swoich czasach była używana/popularna). Dawid2009 /--->✉ 09:25, 27 maj 2023 (CEST)

Edit:, moja wypowiedź, powyżej jest być może nie do końca zrozumiałą, bo dopietro potem zauważyłem że strona dyskusji od Wikipedia:Poczekalnia/naprawa jest przekierowaniem tutaj -;). Dawid2009 /--->✉ 11:23, 15 lip 2023 (CEST)

Żółta kartka

Na wikipedii francuskojęzycznej mają taki wspaniały szablon: Encyklopedyczność tej strony ma zostać zweryfikowana do data ( 20 maj 2023 r.). Powód: np. źródła nie potwierdzają encyklopedyczności lub nie wykazano istotnego znaczenia itp. Zapraszamy do uzupełnienia artykułu w celu wykazania jego encyklopedyczności, poprzez dostarczenie wysokiej jakości źródeł wtórnych, a także do omówienia spełniania przez artykuł warunków encyklopedyczności. Jeśli nic nie zostanie zrobione, ten artykuł zostanie zaproponowany do dyskusji do usunięcia nie później niż (tu jakiś czas) po umieszczeniu tego banera. https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle:Admissibilité_à_vérifier Co prawda szablon dotyczy Notability, ale tak trochę dostosowałem tłumaczenie do możliwości wykorzystania w pl.poczekalni. Oczywiście są odpowiedniki też 75 językach ale w polskim nie ma. Co myślicie o takiej praktyce by wstawiać taki szablon przed Poczekalnią ? I to może trafiać do nowych artykułów bo nie brzmi tak zniechęcająco jak toczy się dyskusja nad usunięciem. No i oczywiście szablon jest wykończony kwerendą źródeł Krzysztof Popławski^(?) 15:54, 1 cze 2023 (CEST)

• Podobną działalność prowadzi @Sławek Borewicz. Ciacho5 (dyskusja) 13:15, 2 cze 2023 (CEST)
• Takie szablony na niewiele się zdają. Mamy np szablon {{weryfikacja}} {{dopracować}} wstawiane do artykułów i takie artykuły niepoprawione wiszą latami. Teraz została uruchomiona czwarta sekcja reanimacja i tam takie działania naprawcze są/lub powinny być podejmowane--Adamt rzeknij słowo 13:31, 2 cze 2023 (CEST)

  Bo są źle zredagowane. Jest takie coś co się nazywa UX Design lub Usability — to jest połączenie psychologi a tak właściwie kogniwistyki z projektowaniem i skupia się na tym, by projektować dla użytkownika. Jak widzicie, szablony, które nie są projektowane z myślą o użytkowniku nic nie dają a szablon dnu powoduje w większości wypadków atak agresji, dlatego moja propozycja nowego szablonu, tym razem jednak proponuję się skupić na tym jak odbierze to przeciętny użytkownik i co go zmotywuje do akcji. Ten francuski, wydaje mi się mieć coś w sobie - warto by poeksperymentować. Z punktu widzenia psychologii zawiera wszystkie niezbędne elementy. Generalnie z punktu widzenia UX w pl Wikipedii sramy na przeciętnego użytkownika i lejemy go ciepłym moczem, to czemu mamy spodziewać się innych efektów. Krzysztof Popławski^(?) 20:37, 4 cze 2023 (CEST)

• No, przeczuwałem, że kiedyś dostanę żółta kartkę. KrzysztofPoplawski, jakbyś to widział, tzn. jak miałoby to trafiać do ludzi, którzy mieliby się zajmować ratowaniem haseł? Teraz na stronie Wikipedia:Poczekalnia/reanimacja znajduje się 7 haseł. Mają tam wisieć od zgłoszenia przez miesiąc, zanim powtórnie trafią do poczekalni. Mimo nagłośnienia inicjatywy przez Adamat, nikt nie pali się do ich poprawiania. Sławek Borewicz (dyskusja) 05:26, 3 cze 2023 (CEST)

  Reanimacja jest mało zrozumiała dla mnie, a co dopiero dla przeciętnegi ipka. Widać, trzeba zacząć myśleć o użytkownikach i o tym jak oni myślą a nie my. Są produkty reklamowane, które mimo milionów na reklamy się nie sprzedają a są produkty, których nie trzeba reklamować, a same schodzą; Niektórzy twierdzą, że wbrew prawom logiki, a ja mówię, że to przez użyteczność. (Apple (przedsiębiorstwo)) Krzysztof Popławski^(?) 20:42, 4 cze 2023 (CEST)

  To nie ipki mają poprawiać artykuły, to po nich się najczęściej poprawia, czyli robisz błąd w ocenie odbiorcy.

  Ponadto nie widzę sposobu, żeby manipulować UX poszczególnych artykułów, a nie całego procesu tworzenia Wikipedii. A to tutaj jest pies pogrzebany, bo ile byś nie kombinował z UX, poprawianie artykułu po kimś będzie zapewne zawsze mniej atrakcyjne niż pisanie swojego. Gżdacz (dyskusja) 06:27, 5 cze 2023 (CEST)

  Myślenie ma kolosalną przyszłość. Pomysł jest twój, więc podaj rozwiązanie. Jak wstawić do ponad stu tysięcy haseł szablon z czasem, po którym będą zgłaszane do poczekalni? I kto ten komunikat w szablonie będzie widzieć? Sławek Borewicz, → odbiór 06:40, 5 cze 2023 (CEST)

  Najlepiej jakby każdy po sobie poprawił artykuł, bo na istnieniu artykułu zależy najbardziej osobie, która go stworzyła, ale mówienie komuś na wstępie, że jego artykuł jest do usunięcia powoduje efekt zniechęcenia i agresji — odbierane jest to bardzo negatywnie, bo jest inaczej rozumiane niż wy to rozumiecie, bardzo negatywnie. Potrzebny jest krótki neutralny przekaz, który nie zniechęci, ale podobnie jak w szablonie dnu pokaże co poprawić, zaś wstawienie tam daty kiedy zostanie zgłoszony do dyskusji do usunięcia spowoduje lekki efekt kija, a dodatkowo krótki czas - miesiąc - na poprawkę ma motywować do szybkiego działania. Taki jest zamysł tego szablonu.

  Co do wstawiania szablonu do stu tysięcy haseł to zupełnie nie ten kierunek. Proponuje ten szablon wstawiać do nowych artykułów zamiast dnu — do tych artykułów, w których autor wciąż jest jeszcze żywy (w rozumieniu istnienia w przestrzeni Wikimedia). Najczęściej będzie to dotyczyło artykułów z ozeta, czyli tam gdzie ktoś jeszcze się tym interesuje lub przy nowych artykułach. Po upływie czasu wstawić dnu i wtedy skrócić czas dyskusji w poczekalni dla takich artykułów do dni określonych - powiedzmy 14 dni.

  Cel: Nie zniechęcić potencjalnych redaktorów na starcie, ale powiedzieć im wyraźnie co trzeba poprawić lub co musi być spełnione by artykuł zaistniał. Przyspieszyć funkcjonowanie poczekalni dla artykułów z oz przez ograniczony czas na porapwę.

  @Sławek Borewicz nie bardzo rozumiem drugą część pytania.

  Odnośnie starych artykułów to inny wątek — w tym przypadku to może się nie sprawdzić, bo autor został już skutecznie zniechęcony i dla Wiki już nie żyje i jak pokazują nam tablice userów, nie wraca już więcej, więc można wstawić pierdyliard szablonów a i tak, żaden go nie zachęci do działania. Jakby wszedł pomysł powyżej i by się sprawdził, to bym mógł wymyślić coś dla tych startych artykułów. Krzysztof Popławski^(?) 08:26, 5 cze 2023 (CEST)

  Co do reanimacji, to idea zacna ale pomysł w mojej ocenie bez przyszłości. Nie uwzględniono czynników angażujących — nie ma tu nic, co by motywowało do działania. Tak samo jak przy szablonach {{weryfikacja}} {{dopracować}} nie ma kija, tak w przypadku reanimacji nie ma kija, bo nie może być, ale nie ma też marchewki. Trzeba by wiedzieć, jak wciągnąć użytkownika w działanie. Generalnie użytkownicy poprawiają hasła głównie z interesujących ich kategorii i tam nie ma problemu z ich zaangażowaniem. I na tym właśnie powinna bazować reanimacja. Ale to taki offtop. Krzysztof Popławski^(?) 08:35, 5 cze 2023 (CEST)

  Dlatego hasła kierowane do naprawy mają zmieniony szablon z "hasła do usunięcia" na "hasło do naprawy" Nie ma pospiechu w naprawianiu, każdy może to zrobić a jego praca nie pójdzie na marne. Wywarzasz otwarte drzwi. Szablony, żółte kartki wszystko to jest na nic skoro nie ma chętnych do naprawy I tu leży problem. Chyba tylko nagrody pieniężne dały by efekt hurtowego naprawiania artykułów, kartonikami nikt się nie przejmuje. I to jest smutne --Adamt rzeknij słowo 20:43, 5 cze 2023 (CEST)

  Skoro twierdzisz, że tu leży problem, to tkwijcie sobie dalej w tym punkcie. Zaproponowałem - nie będę nic forsował. Dziwi mnie tylko, że nikt z Was nie zadaje sobie pytania: dlaczego nie ma chętnych. Z tą refleksją Was zostawiam i ze swojej strony temat kończę. Krzysztof Popławski^(?) 21:37, 5 cze 2023 (CEST)

  A wgl skoro weszliśmy w temat niepopularności reanimacji, to może zachęćmy użytkowników do działania zaliczając "naprawianie w ramach reanimacji" do akcji typu WP:BATUTA, gdzie działanie w reanimacji byłoby więcej liczone. Dominik aus Polen (dyskusja) 23:13, 5 cze 2023 (CEST)

  Bardzo ciekawy pomysł Sławek Borewicz? --Adamt rzeknij słowo 07:25, 6 cze 2023 (CEST)

  Dominik aus Polen, Adamt, sekcja "ratowane przed usunięciem"? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:21, 7 cze 2023 (CEST)

  Bardziej jako jedno z zadan dla akcji Batuta. Trzeba by było skontaktować się z opiekunami Batuty i zaproponować im/zapytać jak widzą ten pomysł Może wywołać ? [1]. Uczestnicy w a akcji mogli by mieć również propozycję naprawy artykułów wpadających do DNU. W Reanimacji są chyba obecnie dwa hasła wymagające źródeł. --Adamt rzeknij słowo 07:31, 7 cze 2023 (CEST)

  @Sławek Borewicz, @Adamt IMO pomysł Adamta jest niezły, tyle że nie w tym momencie. Musimy pamiętać, że akcja się już się zaczęła i wszelkie zmiany w regulaminie są mało prawdopodobne (zanim osiągniętoby konsensus i wprowadzono zmiany, akcja dawno by się zakończyła). Zrobienie tego teraz tylko zwiększałoby szansę, że przy następnej edycji ta propozycja zmiany regulaminu będzie po prostu zapomniana.

  W tej chwili potrzebne są środki przynoszące rezultaty teraz, nie za dwa lata, wobec tego proponuję rozpocząć od prostego, niezobowiązującego zachęcania do działania w SORze, gdy mowa o poprawianiu artykułów.

  Na przykład, obecnie na stronie Wikipedia:BATUTA 2023/Do zrobienia są wymienione liczne miejsca, w których można znaleźć wiele niedoskonałych haseł. Niestety, reanimacja w nich nie widnieje. Dodanie jej do tej listy nie wymagałoby konsensusu i mogłoby być wykonane w tej chwili (ja tego nie zrobię, bo nie czuję się na Wikipedii na tyle autorytatywny, aby edytować oficjalne strony akcji), a efektem tego byłoby zwiększenie szansy odwiedzania i korzystania z reanimacji.

  I do tego powinniśmy dążyć: do popularyzacji WP:DNU/REA (btw. wypadałoby stworzyć taki link). Dodawanie jej do regulaminów itp. powinno się dziać, ale tuż przed rozpoczęciem jakiejś akcji, nie dwa lata wstecz. Dominik aus Polen (dyskusja) 16:18, 7 cze 2023 (CEST)

  Jest WP:DNU:REA. A powyższa sprawa z dodaniem linku widzę, że jest już załatwiona. Sławek Borewicz, → odbiór 05:49, 8 cze 2023 (CEST)

KrzysztofPoplawski, no teraz nieco bardziej rozumiem. To trafianie do nowych haseł nie dotyczy tego, że tam byłby on bardziej użyteczny, tylko miałby wyłącznie trafiać do nowych haseł. Ja zajmuję się akurat starymi. W nowych siedzi Ciacho5, który mnie tu przywołał. Czy przeniesienie hasła do brudnopisu celem dalszej naprawy uważasz za bardzie zjadliwe, niż komunikat o tym, że hasło nowicjusza za miesiąc będzie usuwane? Jeśli chciałbyś jakoś zorganizować pomoc dla takich haseł, to może dobrze było zajrzeć tutaj: Strony i przekierowania do stron zaczynające się od „Wikipedysta:Brudnopis gościnny”. Nadal nie pokazałeś twojej propozycji, w której dostosowałeś "tłumaczenie do możliwości wykorzystania w pl.poczekalni" i pewnie użyłeś swojej wiedzy z zakresu psychologii i kognitywistyki. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:16, 6 cze 2023 (CEST)

"Czy przeniesienie hasła do brudnopisu celem dalszej naprawy uważasz za bardzie zjadliwe, niż komunikat o tym, że hasło nowicjusza za miesiąc będzie usuwane" - i jedno i drugie jest zjadliwe. Ktoś wchodzi na wiki i dostaje krytyką w twarz a nie pomocą i w ten sposób pozostają tylko najbardziej zdeterminowani, ale nie Ci, którym zależy na rozbudowie wiki ale na promocji własnego biznesu, idei, osoby (politycy) itp co skutkuje tym, że w pl wiki nie mamy podstawowych haseł a dużo mainstreamowego gówna.

"Strony i przekierowania do stron zaczynające się od „Wikipedysta:Brudnopis gościnny”" - w jakim celu? Ja tylko wskazuje, że z mojego punktu widzenia tu się nic nie zmienia i nie zmieni, bo widzicie problem nie tam gdzie on jest (według mnie).

Propozycja jest odnośnie słów - to jest ważne jak się mówi i treść szablonu powinna być mało krytyczna i motywująca, ale zarazem wyznaczająca jasno i czytelnie granice: Artykuł, który stworzyłeś budzi nasze wątpliwości odnośnie encyklopedyczności / jakości / jakości i encyklopedyczności i jeżeli nic z tym nie zrobisz do .... to skierujemy go do dyskusji w poczekalni, czy w takiej formie chcemy go zostawić.

Nasze uwagi dotyczą: ...... . Zanim podejmiesz działanie przeczytaj uważnie ..... . Poszukaj też więcej na temat hasła w .... (Google Schoolar, Google Book, etc ). - taka wstępna moja propozycja. A budowę szablonu mogę zacząć dopiero, gdy będzie zainteresowanie, bo po co teraz. Krzysztof Popławski^(?) 08:59, 6 cze 2023 (CEST)

NO, właśnie wyrażam zainteresowanie. Chciałbym zobaczyć konstrukcję tego szablonu, sposób jego zamieszczania (kiedy) i zdejmowania (kto będzie widzieć zgłoszenia, aby móc go zdjąć). Sławek Borewicz (dyskusja) 06:21, 7 cze 2023 (CEST)