Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy

Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek

Wracając do PSB...

Zachęcony powyższą dyskusją o encyklopedyczności tik-tokerów, postanowiłem wrócić do sformalizowania zasady autencyklopedyczności osób z biogramami w staromodnym Polskim Słowniku Biograficznym. Propozycja głosowania tutaj - proszę o poprawki, jak nie będzie do weekendu to odpalę --Felis domestica (dyskusja) 16:29, 18 wrz 2024 (CEST)

Dwie drobne uwagi ;) 1. Sekcję „sformułowanie problemu” należałoby napisać bezosobowo, albo przynajmniej opatrzyć podpisem, bo potem trzeba będzie szukać w historii, kim była osoba, która wprowadziła zapis, która proponuje. 2. Do zasad autoencyklopedyczności wpisanych w strony pomocy Poczekalni zostanie dodany stosowny zapis – chodzi o Wikipedia:Nawigacja/Encyklopedyczność czy coś innego? IMO możnaby po prostu napisać coś w stylu: Utworzona zostanie strona Wikipedia:Encyklopedyczność/Polski Słownik Biograficzny, która zostanie podlinkowana na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność#Kryteria – obowiązujące i w szablonie Wikipedia:Nawigacja/Encyklopedyczność. Jeśli nie o to chodziło, to sprecyzuj proszę. Pzdr, tufor (dyskusja) 17:01, 18 wrz 2024 (CEST)

Słusznie, doprecyzowałem zapis sposobu wprowadzenia wg Twojej sugestii --Felis domestica (dyskusja) 17:49, 18 wrz 2024 (CEST)

Tylko PSB czy rozszerzamy na inne "narodowe" słowniki biograficzne wydawane przez instytucje naukowe, jak np. Neue Deutsche Biographie, Österreichisches Biographisches Lexikon czy Diccionario Biográfico Español? Gytha (dyskusja) 17:11, 18 wrz 2024 (CEST)

@Gytha Próbowałem to kiedyś załatwić półhurtem, ale były sprzeciwy, że czemu te, że niedopracowane itp. Na razie PSB, jak się klepnie, to możemy iść z następnymi :) --Felis domestica (dyskusja) 17:49, 18 wrz 2024 (CEST)

Ściśle mówiąc do przegłosowania jest zalecenie, a nie zasada. Wszystkie kryteria encyklopedyczności stanowią zalecenia edycyjne Wikipedii. Druga sprawa: czy tekst w zielonej ramce w sekcji „Propozycja do przegłosowania” miałby być tym nowym zaleceniem? Przed głosowaniem raczej należałoby utworzyć konkretną wersję strony Wikipedia:Encyklopedyczność/Polski Słownik Biograficzny, dodać w niej szablon propozycja zalecenia edycyjnego i nad taką wersję strony potem głosować. Wostr (dyskusja) 18:51, 18 wrz 2024 (CEST)

Poprawiłem na "zalecenie edycyjne", doprecyzowałem, że tekst w ramce trafi na stronę WP:ENCY:PSB. Samą stronę chyba jednak można stworzyć po pomyślnym wyniku, żeby nie mnożyć bytów...? --Felis domestica (dyskusja) 21:58, 18 wrz 2024 (CEST)

Ja bym napisał, że zapoczątkuje Wikipedia:Encyklopedyczność/biogramy. Aby w przyszłości kolejne listy/słowniki uznane za dające auto-ency dodawać do jednej listy a nie tworzyć masę podstron z pojedynczymi zdaniami. Też uważam, że strona jest do stworzenia po zakończonym głosowaniu. ~malarz pl ^PISZ 22:24, 18 wrz 2024 (CEST)

W takim przypadku należałoby na jednej stronie scalić naukowców i bodajże 4 zalecenia dot. sportowców. Wostr (dyskusja) 22:46, 18 wrz 2024 (CEST)

To może [[Wikipedia:Encyklopedyczność/słowniki biograficzne albo dotychczasowe zalecenia szczegółowe potraktować jako elementy wymienione w Wikipedia:Encyklopedyczność/biogramy. Bo warunek dla PSB jest krótki w zapisie: "Każda osoba mająca biogram w PSB jest autoencyklopedyczna". Pozostała część głosowanego zalecenia jest uniwersalna - dotyczy każdego autoency, choć niektórzy zamykający dyskusję DNU niestety ją pomijali. ~malarz pl ^PISZ 23:33, 18 wrz 2024 (CEST)

Nie jestem fanem scalania, ale ency/bio warto stworzyć jako stronę grupującą (linkującą) do kryteriów o osobach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:50, 19 wrz 2024 (CEST)

O ile jest to oczywiście wyważanie otwartych drzwi, popieram inicjatywę - uznane uzusy warto scementować jako przegłosowane KE, choćby po to by "nowi" mieli gdzie się uczyć poza Poczekalnią. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:49, 19 wrz 2024 (CEST)

@Felis domestica zgodnie z WP:Śmiało edytuj strony dodałem do głosowania sekcję "Dyskusja", dobrze mieć podobne miejsce w takich głosowaniach, jakby pojawiły się jakieś wątpliwości. Karol739 (dyskusja) 18:42, 20 wrz 2024 (CEST)

• Ciekawe będzie jak nie zagłosuje 20 Wikipedystów i propozycja nie przejdzie. Już widze te kilka osób co rzuci się na biogramy by je zweryfikowac i skasować bo nic przecież sensownego nie dokonały a zespoły redakcyjne PSB tylko tak je dla zapchania tomu tam umieściły :) --Adamt rzeknij słowo 23:01, 4 paź 2024 (CEST)

  Właśnie dałem im szansę :)

• UWAGA: Głosowanie rozpoczęte!--Felis domestica (dyskusja) 02:08, 6 paź 2024 (CEST)

  ... i zakończone. Wbrew obawom, 65 Wikipedystom chciało się zagłosować "za", kolejnym 7 "przeciw" lub wstrzymująco. Pocieszające jest też, że zasadniczo nikt nie był przeciwko uznaniu autoencyklopedyczności osób opisanych w PSB, zastrzeżenia dotyczyły najczęściej (5+1 wstrzymujący) formy zalecenia którą, nb. sformułowałem z odniesieniem do zasad ogólnych, żeby zmniejszyć potencjalny opór przeciwko przyjęciu zalecenia, które miałoby być furtką dla bylejakich biogramów, które "muszą zostać bo autoency"). Ale za to wygenerowało inny opór ;). Mam nadzieję, że ostatecznie zaoszczędzimy nieco czasu na dysputach, a także że nie spełnią się czarne wizje Paeliusa, że nowe zalecenie będzie wykorzystywane jako argument negatywny, zamiast pozytywny (choć wizje te z pewnością wynikają z licznych doświadczeń w Wikidyskusjach :( ). Wszystkim uczestnikom dziękuję za udział w głosowaniu, @Sojuszowi za stworzenie stosownej strony pomocy i umiejętne sformułowanie zalecenia w sposób jasny i prosty, ale przechowujący oryginalną formę, która była głosowania. --Felis domestica (dyskusja) 01:04, 21 paź 2024 (CEST)

Czy budynki są autoency z racji bycia w gminnej ewidencji zabytków?

Nie wiem jaki mamy uzus, a zastanawiam się nad ency całej serii domów typu [[1]]. Piotr967 podyskutujmy 03:02, 1 paź 2024 (CEST)

Moim zdaniem, bycie w GEZ jest przesłanką do encyklopedyczności, choć niewystarczającą. Nierzadko w GEZ jest tylko adres budynku i to wszystko, co o nim wiadomo. Czasem w GEZ są domy z jednego osiedla - każde tego samego architekta, z tego samego roku, różniące się tylko adresem (i niech będzie, że odcieniem tynku). W takich wypadkach nie widzę sensu w jednozdaniowych artykułach. Natomiast podany przykład moim zdaniem może być oddzielnym artykułem, bo oprócz adresu znane są dane takie, jak architekt i data budowy. Oczywiście, gdyby treść przenieść do artykułu o ulicy Ariańskiej, np. w formie tabeli, nie byłoby wielkiej straty - jak widzę, dane są dość powtarzalne (połowa powstała w latach 90. XIX w. wg projektu Plachny, druga połowa na początku XX w. wg projektu Kleibergera, a trzecia połowa ( :-) ) wg Janeckiego). Panek (dyskusja) 07:51, 1 paź 2024 (CEST)

Nie mamy żadnego uzusu, a przynajmniej ja nie wiem, by taki w końcu został wprowadzony. Kilka dyskusji na temat autoency z racji wpisania do GEZ przeprowadziłem podczas zgłaszania do Poczekalni artykułów Mateuszagdyni, ale zawsze w obrębie Poczekalni. W Kawiarence (ale przy innym stoliku) o gminnej ewidencji zabytków ostatni raz rozmawiano w styczniu tego roku, choć dyskusja była rozszerzona o autoency ulic, przy których znajdują się budynki wpisane do GEZ (i niestety znowu dyskusja dotyczy artykułów Igora :( @Igor123121 – ping do informacji). Nie mam problemu, by budynki wpisane do GEZ były autoency, ale niech takie artykuły mają jakąkolwiek treść, by nie przypominały wpisu katalogowego. W podanej tutaj kamienicy przy ul. Ariańskiej ledwo wychodzi poza taki wpis, osobiście nie opublikowałbym takiego artykułu. Wydaje mi się jednak, że większość osób jest jednak przeciwna uznawaniu ency budynkom, których jedynym wyróżnikiem jest sam wpis do rejestru. Runab (dyskusja) 08:21, 1 paź 2024 (CEST)

@Runab ale te budynku to nie tylko GEZ ale też znajdują się na obszarze zabytkowym (układzie urbanistycznym). Poza tym wielokrotnie spotkałem się z artykułami w CW, gdzie obiekt był tylko w GEZ i nie było z tym problemu. Igor123121 Napisz tutaj 08:34, 1 paź 2024 (CEST)

Kiedyś był artykuł o np. kamienicy przy ul. Szymanowskiego w Krakowie, na Krowodrzy (która nie jest obszarem zabytkowym) i został zgłoszony do DNU, ale się obronił. Tutaj link do dyskusji: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:06:Kamienica przy ulicy Karola Szymanowskiego 8 w Krakowie Igor123121 Napisz tutaj 08:37, 1 paź 2024 (CEST)

Bardzo dziękuje również za pinga, inaczej bym nie dowiedział się o tej dyskusji Igor123121 Napisz tutaj 08:38, 1 paź 2024 (CEST)

Ale oczywiście mogę zaprzestać pisania takowych artykułów. Pozdrawiam Igor123121 Napisz tutaj 08:40, 1 paź 2024 (CEST)

Jak napisałem wyżej, w przypadku powtarzalnych informacji i braku informacji unikatowych, można zastanowić się, czy nie lepiej rozszerzyć wpis o danej ulicy czy osiedlu. Na pierwszy rzut oka te kamienice przy Ariańskiej nie są bardzo unikatowe i choć ja bym ich do Poczekalni nie zgłaszał, to sam bym o nich raczej napisał w artykule zbiorczym. Panek (dyskusja) 09:24, 1 paź 2024 (CEST)

Polecam doczytać dyskusję do samego końca. Zdania były podzielone, a pozostawienie artykułu wcale nieoczywiste. Ten przykład nie jest dobrym argumentem na konsensus w sprawie GEZ. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:47, 1 paź 2024 (CEST)

• Z wielokrotnych dyskusji jasno wynikało, że nie ma zgody na to by sam wpis do GEZ dawał autoency. GEZ, jak wspomniano wyżej, jest jedną z przesłanek do uznania budynku za ency – poza samym GEZ budynek musi mieć jeszcze „coś”. Przy czym ewidencja to tylko wpis w tabelce, a encyklopedyczność wymaga jakiejś zauważalności – jeśli poza „tabelką” o budynku nie ma jakichkolwiek wzmianek w publikacjach, to jednak nie jest on encyklopedyczny. Tu każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie. Aotearoa dyskusja 08:50, 1 paź 2024 (CEST)
• Wpis nieruchomości do GEZ nie daje autoency. Boston9 (dyskusja) 08:55, 1 paź 2024 (CEST)

Coś tam kiedyś zbierałem do uzusów, ale @Adamt skasował, nie pamiętam, gdzie teraz są ukryte Może @Nedops znajdzie i coś tam sprawdzi, mogło tam coś o tym być. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:54, 1 paź 2024 (CEST)

Znajdę, znajdę :) Wikipedysta:Nedops/Esej o przesłankach autoencyklopedyczności "brak konsensusu co do gminnej ewidencji zabytków" Nedops (dyskusja) 12:06, 1 paź 2024 (CEST)

• Chciałby żeby były. Ale nie zależnie od wyników tej dyskusji chciałbym żeby link WP:Encyklopedyczność/Zabytki nie pozostał czerwony (przekierowanie też byłby ok). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:28, 1 paź 2024 (CEST)
• Któraś z kolei dyskusja o zabytkowości zabytków jak raczył był stwierdzić jeden ze zgłaszaczy małej zabytkowości zabytku kilka miesięcy temu. To cytat z "dyskusji". A dlaczego uważacie, że macie prawo oceniać czy zabytek jest mniej lub bardziej zabytkowy ? Jesteście specjalistami w tym temacie ? Może EKować np. Planty w Krakowie bo jeden z Panów Administratorów określił je był niedawno: "krzaki" (cytat), akurat ten fragment malowany wprawdzie był przez jakiegoś pacykarza Wyspiańskiego, czy kogoś takiego ale to nie daje pewno encyklopedyczności. Według waszych "zasad" ul. Floriańska w Krakowie też jakaś taka mało encyklopedyczna, według "zasad" dotyczących ulic (bo przecież ruchu samochodowego zero, ważną arterią też nie jest, raptem 300 m) i budowle też jakoś mało zabytkowe, niektóre to nawet sto lat nie mają. A tak ogólnie to Wiki lubi zabytki. Zetpe0202 (dyskusja) 15:20, 1 paź 2024 (CEST) skreślam, cały wpis jest totalnie nie na temat i nic nie wnosi. O randze Wyspiańskiego można podyskutować poza Wikipedią, na pewno są jakieś fora. --Piotr967 podyskutujmy 16:10, 1 paź 2024 (CEST)
• Auto nie, ale silna przesłanka tak. Emptywords (dyskusja) 15:54, 1 paź 2024 (CEST)
• Dziękuję wszystkim, teraz mam już jasność - autoency nie daje, ale uzus jest raczej taki, że obiekty z jakąś tam historią + wpisem do GEZ raczej przeszłyby przez ewentualną poczekalnię pozytywnie. Czyli dawać tam nie będę. --Piotr967 podyskutujmy 18:07, 1 paź 2024 (CEST)
• Tak dla porządku - ja w tej dyskusji widzę dwa odrębne zagadnienia - jedno to kwestia encyklopedyczności, drugie - źródeł/wystarczającej informacji powstania artykułu. Jest oczywiste, że jeżeli mamy tylko krótki wpis w tabelce, to artykuł nie powstanie, bo byłby to ultrazalążek, który do niczego się nie nadaje. Ale jeśli uźródłowionych informacji jest więcej, no to pewnie też przejdzie przez poczekalnię. Więc poniekąd można dowodzić, że GEZ daje nam encyklopedyczność, tylko musimy mieć z czego napisać hasło. --Botev (dyskusja) 21:30, 1 paź 2024 (CEST)

  Ano. Merytorycznie, ja to widzę tak: WP:CWNJ#KATALOG. W haśle powinno być coś więcej niż adres i informacja o wpisie obiektu o takiej i takiej nazwie do GEZ, plus od święta zdjęcie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:03, 2 paź 2024 (CEST)

  PS. Aczkolwiek takie wpisy katalogowe można zebrać w listy chyba. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:04, 2 paź 2024 (CEST)

  Pod tym względem miałbym wątpliwości, czy niektóre zabytki wojewódzkie są ency. Są np. mury, ogrody itp o których w sumie niewiele wiadomo. Np. taki oto uroczy murek jest niezależnym zabytkiem wojewódzkim (wpis na zabytek.pl nie powala). W tych wypadkach lepiej faktycznie opisywać zbiorczo raczej np. mur w Dom podoficerski, czy mur w Zespół klasztorny. Nux (dyskusja) 19:44, 2 paź 2024 (CEST)

Moim zdaniem nie. Jako przykład podam sytuację w gminie bliskiej mojego zamieszkania. Jak spojrzy się na to zestawienie, to liczba zabytków w ewidencji dość znacznie różni się w poszczególnych wsiach (nawet zestawienie NID). W jednych wpisanych jest zaledwie kilka, w innych niemal co trzeci. Nic nie wyróżnia tych wpisanych od tych niewpisanych, totalny bałagan, nawet budynki będące w NID są "wyremontowane" na obecny wzór, zmienione dachy, okna, ściany ocieplone, są nawet przebudowane. Stok (dyskusja) 09:52, 21 paź 2024 (CEST)

Czy informacja publiczna uzyskana w drodze wniosku (tzn. poza BIPem) może być wykorzystana jako źródło?

Jak wyżej. Czy wystarczy podać numer decyzji (który to przynajmniej urzędy podają w dokumencie - wiem z doświadczenia), czy też trzeba gdzieś taki plik z odpowiedzią z instytucji wrzucić w ramach umożliwienia weryfikacji doniesienia innym odwiedzającym? OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 18:42, 2 paź 2024 (CEST)

• Źródło musi być opublikowane, by można było wykorzystać je na Wikipedii. Samo powołanie się na syngaturę decyzji jest niewystarczające. --Teukros (dyskusja) 18:52, 2 paź 2024 (CEST)

  Czy w takich przypadkach można skorzystać z odnośnika do np. swojej strony internetowej, czy koniecznie musi trafić do BIPu? OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 19:01, 2 paź 2024 (CEST)

  Myślę, że ciężko by Ci było coś takiego opublikować w wiarygodny sposób... Chyba że masz możliwość publikowania w Rzepie, Wyborczej, czy innych gazetach ;). Ew. jeśli masz w znajomych posłów, to interpelacje poselskie i odpowiedzi są zwykle publikowane, ale to Ci pewnie nie pomoże (: Nux (dyskusja) 19:23, 2 paź 2024 (CEST)

  Wniosek z tego taki, że jak Rzepa i Wyborcza upadną (a upadną), to już możemy się zwijać z Wikipedią, bo nie będzie już źródeł. Wydaje mi się, że taka publikacja mogłaby być np. na stronie jakiejś fundacji czy eksperta zajmującego się daną tematyką. rdrozd (dysk.) 10:09, 3 paź 2024 (CEST)

  Jasne. Chodzi o ty, by była weryfikacja poza 'dostałem mejla, możecie mi wierzyć', bo to podpada pod WP:WT. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:03, 22 paź 2024 (CEST)

• Należy "gdzieś wrzucić" – czyli na stronę, która będzie gwarantem rzetelności. Prywatna strona generalnie odpada, bo korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie. W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron anonimowych, osób prywatnych. Ented (dyskusja) 00:21, 3 paź 2024 (CEST)
• Na Wikipedii nie może być. Ale być może jest to materiał na [[Wikinews]]? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:02, 3 paź 2024 (CEST)

Sama wiarygodność treści takiej informacji jest zależna od dołączanego pliku podpisu kwalifikowanego. Rzecz w tym, jakie są standardy Wikipedii (do wypracowania) w kwestii udostępnienia takiej informacji poza BIP-em. Velta (dyskusja) 15:30, 3 paź 2024 (CEST)

Odpowiedź pisemna będzie do osoby zadającej pytanie – danych tej osoby (być może wraz z jej adresem zamieszkania) z odpowiedzi nie da się usunąć bez naruszenia pliku, a zatem unieważnienia podpisu. Zatem zamieszczenie pliku z ważnym podpisem elektronicznym = publiczne podanie swoich danych osobowych. Aotearoa dyskusja 20:23, 4 paź 2024 (CEST)

To też zależy od kanału, który się wykorzysta do złożenia wniosku - ja akurat gdy musiałem zapytać się o informację publiczną, to robiłem to drogą mailową. W odpowiedzi podawali tylko nazwisko i adres e-mail interesanta (bo w końcu ciężko z samego adresu e-mail czy nazwiska wyciągnąć adres zamieszkania - przy czym dodam, że wniosek można wysłać z właściwie dowolnej skrzynki mailowej). Należy też zaznaczyć, że wniosku o informację publiczną nie trzeba podpisywać, więc ryzyko podania swoich danych osobowych jest praktycznie zerowe (no chyba, że podanie ich przez Ciebie jest zamierzone). Co najwyżej możesz dostać podpis elektroniczny osoby odpowiadającej na Twoje żądanie. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 22:58, 4 paź 2024 (CEST)

Jeśli współczesna informacja jest na tyle trudno dostępna, że jest do dostania wyłącznie w drodze wniosku, to informacja taka jako mająca znikomą istotność jest nieencyklopedyczna. Paelius (dyskusja) 16:39, 18 paź 2024 (CEST)

Co, jeśli to jest jakaś oczywiście istotna informacja biograficzna o osobie ency, np. dokładna data urodzenia/śmierci? Czy data urodzenia mogłaby być nieencyklopedyczna w biogramie? Byłoby prościej ocenić, jakby było powiedziane z góry, co to za informacja. Karton Realista (dyskusja) 19:52, 22 paź 2024 (CEST)

Data urodzenia nie może być informacją publiczną i na dodatek jest daną osobową, chronioną przez RODO więc instytucje w tym trybie nie mają prawa jej podać. Data śmierci też nie jest informacją publiczną, choć już nie chroni jest RODO ale i tak nie powinna być udostępniona. Ew. można ją otrzymać nie wprost jako datę końca czyjegoś urzędowania na konkretnym stanowisku, ale czasami może ona być o kilka dni różna od daty śmierci z różnych powodów proceduralnych. Tak więc przykład kiepski (nierealny). ~malarz pl ^PISZ 20:07, 22 paź 2024 (CEST)

Ok, masz rację. Ale sam podałeś właśnie lepszy przykład - "datę końca czyjegoś urzędowania na konkretnym stanowisku". Stanowisko w infoboksie, data początku jest ze źródłem, wszystko ency, nie ma daty końca, a kiedyś przestał urzędować, bo np. nie żyje. Karton Realista (dyskusja) 08:12, 23 paź 2024 (CEST)

Zmiany stanowisk powinny być w BIPach, większość istotnych informacji powinno tam być. Data śmierci zwykle jest w gazetach, a jak nie ma to w grobonecie, gdzie znajdziesz również datę urodzenia, którą czasem można potwierdzić w KRS (jeśli dana osoba była w zarządzie). Gdzieś jeszcze były te akty zgonu... Była prezentacja na ten temat na zlocie... Ale nie pamiętam. Nux (dyskusja) 10:04, 23 paź 2024 (CEST)

[konflikt] Tylko raczej na datę roczną będziemy mieli dobre źródła (bo następca, bo p.o. po śmierci poprzednika ...). A wpisanie daty wskazującej, że ktoś piastował urząd po swojej śmierci będzie wyglądało dziwnie. Wszystkie informacje nieopublikowane nie spełniają warunku WP:WER i jako takie nie powinny pojawiać się w artykułach a jeżeli się pojawią to powinny być usuwane z Wikipedii. ~malarz pl ^PISZ 10:07, 23 paź 2024 (CEST)

Zastanowiłem się nad tym, i jeśli rzeczywiście nie ma źródła publikowanego można po prostu zaznaczyć, że coś wydarzyło się przed daną datą zgodnie z dostępnymi źródłami i logiką (objęcie stanowiska przez następcę, śmierć, itd.), albo brak informacji. Rozumiem potrzebę WP:WER, sam cofnąłem edycje oparte o "prywatne archiwa syna Iksińskiego", bardziej grałem tu adwokata diabła, by sprawdzić czy nie ma jakichś informacji koniecznych, które są na krawędzi weryfikowalności.

Swoją drogą, @OliwierJaszczyszyn, o co chodziło, jaki artykuł i jaką informację? Bo może ten mail jest zupełnie niepotrzebny i da się inaczej potwierdzić. Karton Realista (dyskusja) 10:28, 23 paź 2024 (CEST)

> Swoją drogą, @OliwierJaszczyszyn, o co chodziło, jaki artykuł i jaką informację? Bo może ten mail jest zupełnie niepotrzebny i da się inaczej potwierdzić.

Wątek ten nie dotyczy mojego konkretnego wniosku, chciałem po prostu mieć pewność czy informacja publiczna dostępna po wysłaniu takiego żądania nadaje się w jakikolwiek sposób na Wikipedię (i teraz już wiem, że nie). OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 14:39, 23 paź 2024 (CEST)

Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić

Witam. Ostatnio na Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić#Przykłady natrafiłem na fragment [...] wskaż, że każdy może edytować z kilku kont i głosować więcej niż raz. Po głębszym namyśle doszedłem do wniosku, że może on prowadzić do poważnych, błędnych interpretacji zasad - w mojej ocenie ktoś mógłby zinterpretować ten fragment jako przyzwolenie na głosowanie z kilku kont naraz, co jest rzecz jasna zakazane (mam na myśli fałszowanie głosów za pomocą pacynek). W związku z tym chciałbym zaproponować zmianę tego fragmentu na bardziej bezpośredni, nieprowadzący do nieprawidłowych interpretacji. BZPN (dyskusja) 18:51, 18 paź 2024 (CEST)

• Wspomnianą wizję Wikipedii należy czytać w całości, a wprowadzenie wyraźnie określa jak należy rozumieć przykłady: osoba, która ma zastrzeżenia do jakichś zasad czy regulaminów, powinna rozpocząć nową dyskusję na ten temat, a nie wprowadzać zmiany mające na celu udowodnienie własnego punktu widzenia. Trudno również aby owa wizja mogła prowadzić do poważnych, błędnych interpretacji zasad, bo to tylko "wizja". Moim zdaniem przykład jest dobry, bo wskazuje, że nie ma sensu zakładanie pacynek i głosowanie na "4 ręce", skoro generalnie decyduje konsensus, a nie liczba głosów. Ented (dyskusja) 19:58, 18 paź 2024 (CEST)

  1. BZPN ma rację. Pacynek nie można (nie powinno się) tworzyć. Nikt nie powinien też wskazywać (zamiast tworzenia takichże pacynek), że można redagować cokolwiek z kilku kont, bo nie można. W kontekście i bez kontekstu nie można - to fałszywa alternatywa.
  2. Re: "Jeżeli ktoś usuwa jakieś informacje z artykułu .... nie usuwaj wszystkich informacji z artykułu nazywając je „mało ważnymi”." - to też nieco dziwnie brzmi. Proponuję: "to nie usuwaj pozostałych faktów z tego artykułu szermując tymi samymi argumentami, że "i one są nieważne", tylko by tym dowieść braku podstawy samego argumentu" - czy coś podobnego. [Źle i zbyt skrótowo to napisałem: kreślę i piszę to wszystko bardziej precyzyjnie niżej.]

  Zezen (dyskusja) 22:44, 18 paź 2024 (CEST)

  Tworzenie pacynek nie jest zakazane (Wikipedia:Pacynka) i edytowanie z kilku kont też nie. I słusznie, bo i tak nie da się tego w pełni kontrolować/wykrywać. IOIOI₂ 22:54, 18 paź 2024 (CEST)

• Zezen, wprowadzasz niedoświadczonych wikipedystów w błąd, że nie można "redagować cokolwiek z kilku kont, bo nie można. W kontekście i bez kontekstu nie można - to fałszywa alternatywa". Można pacynki tworzyć oraz redagować spod kilku kont, i w kontekście i bez. Owszem są ograniczenia korzystania z pacynek w wyjątkowych sytuacjach, ale to wyjątki. Proszę zapoznaj się z podlinkowaną powyżej zasadą Wikipedia:Pacynka. Ented (dyskusja) 23:50, 18 paź 2024 (CEST)

  Ano. Sam mam taką pacynkę: Wikipedysta:Hanyangprofessor2, do korzystania na uniwerku i dla studentów, bo mi zawalali stronę dyskusji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 00:58, 19 paź 2024 (CEST)

  Macie rację - źle to napisałem i przez to wprowadzałem niedoświadczonych wikipedystów w błąd. Przepraszam was i ich za to.

  Po kawie i dwóch konsultacjach z obiektywnymi narzędziami, które ujrzały to zdanie w obu pełnych kontekstach: Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić#Przykłady + Wikipedia:Pacynka (+ ich oraz moja wiedza ogólna o naszych zasadach czyli pewien algorytmiczny rozsądek), kreślę się wyżej i proponuję coś takiego:

  Przykłady

  [...] Jeżeli ktoś uważa, że działanie Wikipedii powinno zależeć od procentowych wyników głosowań, a nie od konsensusu...

  * [pozytywny przykład:] wyjaśnij mu, że Wikipedia opiera się na zasadzie konsensusu, a nie na "rządach większości" - wskaż, że najważniejsze jest merytoryczne uzasadnienie swoich argumentów a nie liczba głosów;

  * [negatywny przykład:] nie twórz wielu kont (tzw. pacynek), aby sztucznie zwiększyć poparcie dla swojej tezy [lub wykazać błędne myślenie twojego oponenta - nie jestem pewny, o co tu autorowi chodziło]. Takie działanie jest niezgodne z zasadami Wikipedii i prowadzi do zablokowania twojego konta.

  Być może jednak samej roli tego przykładu a kontrprzykładu w tym kontekście całkowicie nie rozumiem, za co się z góry kajam.

  Zaś tutaj poprawiony mój komentarz:

  1. BZPN ma tu rację. Pacynek nie można (nie powinno się) tworzyć, by redagować dyskusje z kilku kont (czy używać ich w zwykłych wyborach) oraz by głosować tam kilka razy. Nie powinno się więc w takich zaleceniach (Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić#Przykłady) tego (że można redagować cokolwiek z kilku kont by głosować kilka razy) wskazywać jako dobrego przykładu, zamiast tworzenia takichże pacynek (które tu jest kontrprzykładem), bo i tego nie można. Tylko w tym kontekście jest to fałszywa alternatywa.
  2. Przy okazji - nie pasuje mi też fragment: "Jeżeli ktoś usuwa jakieś informacje z artykułu .... nie usuwaj wszystkich informacji z artykułu nazywając je „mało ważnymi." - gdyż i on nieco dziwnie brzmi. Proponuję: 'Jeżeli ktoś usuwa jakieś informacje z artykułu .... to nie usuwaj pozostałych faktów z tego artykułu szermując tymi samymi argumentami oponenta, że "i one są nieważne" ', tylko by tym samym dowodzić swoich racji".

  Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić#Przykłady powinny być precyzyjne a przydatne. W ich obecnej postaci są one źle ujęte, szczególnie ten ich fragment: "[można] głosować [pacynkami] więcej niż raz", czy ujmując go słowami BZPNa: "mam na myśli fałszowanie głosów za pomocą pacynek". Albo mylą one dalej niektórych z was, albo dalej ja i BZPN się tu gruntownie mylimy, patrz więc też moje kajanie się za to wyżej. Zezen (dyskusja) 09:44, 21 paź 2024 (CEST)

  To prawda, fragment o głosowaniu więcej niż raz stoi w sprzeczności z Wikipedia:Pacynka#Zakazane_użycie_pacynek i powinien zostać usunięty. IOIOI₂ 12:58, 22 paź 2024 (CEST)

• To było po prostu niezręcznie sformułowane/przetłumaczone. Zmieniłem na „wskaż, że istnieje ryzyko, że niektóre osoby zaczną edytować z kilku kont i głosować więcej niż raz”. O to przecież chodziło w tym punkcie. Michał Ski (dyskusja) 19:40, 22 paź 2024 (CEST)

Chcę "nagrywać" Wikipedię

Witam

Chciałbym robić nagrania na YouTube z używaniem stron z Wikipedii, taki stream, np. hasła prawda, piękno, albo osoby jakieś, ale nie wiem, czy są na to prawa.

To tak, jakbym nagrywał tylko to, że używam Wiki i treści moje, komentarze, bez zmian czegokolwiek z Wiki.

Czy tak można? Nie wiem i nie mogę znaleźć info.

Z góry dziękuję za odpowiedź. Muninszaman (dyskusja) 08:33, 22 paź 2024 (CEST)

Tak, oczywiście można. Treść w Wikipedii jest dostępna do wszelkich zastosowań, również komercyjnych. --Wanted (dyskusja) 09:15, 22 paź 2024 (CEST)

Tyle że nie jest w domenie publicznej, a na licencji z serii creative commons, a więc trzeba w trakcie takiego nagrania powiedzieć/dać napis, że prawa autorskie należą się wszystkim twórcom użytych artykułów, a ich listę można sprawdzić w zakładkach Historia konkretnych artykułów (oczywiście otwieranie jej na nagraniu i wyczytywanie wszystkich po kolei mija się z celem). Panek (dyskusja) 10:00, 22 paź 2024 (CEST)

Można ew. status CC zadeklarować w opisie; niekiedy Youtube pozwala na to gdzieś w systemie. Patrz https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:YouTube_files - tam jest o wgrywaniu z YT na Commons, ale jest też o licencjach na YT. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:02, 22 paź 2024 (CEST)

@Muninszaman Informacje masz na samym dole tej strony, w szczególności istotne są: licencja treści w Wikipedii oraz Warunki korzystania. IOIOI₂ 11:17, 22 paź 2024 (CEST)

W jaki sposób szukałeś informacji na ten temat? To nie zarzut wobec Ciebie ale chciałbym poprawić nasze strony pomocy żeby następna osoba mogła łatwiej znaleźć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:06, 22 paź 2024 (CEST)

Dzięki za super odpowiedzi.

W Google napisałem o tym, ale nie mogę znaleźć już treści haseł.

Może strony Wikipedii na nagraniach w YouTube? Albo pytanie "Czy mogę nagrywać strony Wikipedii na YouTube?". Ja nawet miałem problemy ze sformułowaniem pytania w Google i to, co tu na forum w tytule jakoś uznałem za najtrafniejszy wybór, by tak ten problem nazywać.

Jeszcze raz dzięki! Cieszę się, że będę mógł korzystać z treści w nagraniach, bardzo to ułatwia komunikację i przekaz. Muninszaman (dyskusja) 12:52, 22 paź 2024 (CEST)

Tworzę więc przekierowania żeby ktoś podobnie szukający znalazł:

• Pomoc:Czy mogę nagrywać strony wikipedia na youtube
• Pomoc:Czy mogę nagrywać strony Wikipedii na YouTube
• Pomoc:Czy mogę nagrywać strony Wikipedia na YouTube
• Pomoc:Czy można wykorzystywać strony Wikipedii na nagraniach w YouTube?
• Pomoc:Czy mogę wykorzystywać strony Wikipedii na nagraniach w YouTube?

kierujące do Pomoc:Kopiowanie poza Wikipedię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:52, 22 paź 2024 (CEST)

Nie wątpię w dobrą wolę która Tobą kierowała przy tworzeniu, ale uważam to za pewną przesadę, stworzyłem o tym wątek. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:22, 22 paź 2024 (CEST)

Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych - nowy wyjątek

W trakcie dyskusji nad ujednoliceniem i wprowadzeniem uniwersalnego szablonu {{Mecz}} pojawiła się dyskusja nad parametrem Raport. W dotychczasowej praktyce w spisie meczów był on wstawiany jako link zewnętrzny z opsiem typu: Raport, Statystyki, Scoresheet itp. Zgodnie z obecnie obowiązującymi zasadami linki zewnętrzne powinny zostać zastąpione przez przypisy. W mojej opinii rozwiązanie to jest nieracjonalne i nie zwiększy uźródłowienia meczów w poszczególnych dyscyplinach sportowych. Konsekwencją tego będzie nieprzejrzystość dla przeciętnego użytkownika i setki przypisów o tej samej nazwie ("raport"). Uważam, że w przypadku listy meczów powinniśmy nadal stosować linki zewnętrzne jako odnośniki do raportów meczowych. Taka praktyka stosowana jest w każdej "dużej" wersji językowej Wikipedii – nie dlatego, że mniej dbają o źródła, lecz jest to po prostu użyteczne i bardziej czytelne dla użytkowników. W momencie przejścia na przypisy będziemy świętsi od papieża, ale niekoniecznie przysłużymy się do pozytywnego doświadczenia użytkownika i większej wiarygodności zamieszczonych danych. ArturM dyskusja 15:53, 10 lis 2024 (CET)

@ArturM Czy możesz pokazać przykład, jak to u nas wygląda obecnie (i w wersji przez Ciebie preferowanej), i przykład jak to wygląda podobnie ponoć wygląda w "każdej dużej wersji Wikipedii" - najlepiej w angielskiej? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:46, 10 lis 2024 (CET)

Przykłady artykułów: Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2024 i en:UEFA Euro 2024 - chodzi o link do raportów przy meczach. Obecnie stosujemy te samą praktykę, tj. link zewnętrzny. Uważam, że tak powinno pozostać, pomimo braku literalnej zgodności z obecnymi zasadami. ArturM dyskusja 16:50, 10 lis 2024 (CET)

W tym artykule na enWiki widać, że jest to postawione na głowie – przy każdym meczu jest zarówno link zewnętrzny do skróconego raportu i przypis/odnośnik źródłowy do pełnego raportu. Nie widzę, poza jakimś tam przyzwyczajeniem u piszących tego typu artykuły, jakichkolwiek plusów przy wstawianiu w treści bezpośredniego linku zewnętrznego, zamiast zwyczajowego podania odnośnika źródłowego. Widzę za to zdecydowane wady: jest to źródło na podstawie, którego podane są informacji, jednak jego opis zupełnie odbiega wymogów (nawet brak tytułu strony źródłowej...); źródło dziś jest, za 5 lat będzie skasowane, a taki sposób zapisu nie uwzględnia linkowania do zarchiwizowanej strony. Poza tym wprowadzenie wyjątku w tym przypadku, oznaczać będzie, że pojawi sie sto innych dobrze uzasadnionych propozycji wyjątków, a w konsekwencji cała polityka nie wstawiania linków zewnętrznych w treść hasła będzie martwa. Aotearoa dyskusja 17:44, 10 lis 2024 (CET)

• Jak powyżej Aotearoa, robienie "wyjątków" oznaczać będzie, że pojawi się sto innych dobrze uzasadnionych propozycji wyjątków, a w konsekwencji cała polityka nie wstawiania linków zewnętrznych w treść hasła będzie martwa. Ented (dyskusja) 19:15, 10 lis 2024 (CET)
• Ja do argumentacji @Aotearoa (bardzo mi pasuje, choć nie potrafiłem tak opisać problemu) dodam jeszcze, że w ostatnich dniach uzupełniam ileś artykułów (a właściwie wywołań różnych szablonów meczowych) o ewidentnie brakujące elementy (np wynik "3:" chciałbym uzupełnić o cyfrę po drugiej stronie dwukropka) i staram się korzystać z wstawionych źródeł raportów. Mniej więcej połowa z nich prowadzi na manowce: 404 i podobne. Podejrzewam (mój WP:OR), że wiele narzędzi sprawdzających i wspomagających poprawianie martwych linków pomija tak wstawione linki. W momencie gdy zamieniam (ja lub bot) LZ z opisem raport na przypis to zamieniam na przypis z samym URLem (nie jak sugerujesz LZ z opisem raport) i czekam aż narzędzia pracujące z linkami w przypisach uzupełniły resztę albo zgłosiły link do poprawy. Przy okazji wszystkich zaprosiłbym do dyskusji na wręcz przeciwny temat: co mamy/możemy zrobić aby wyeliminować linki poza Wikipedię z treści artykułu przed sekcjami Przypisy/Bibliografia/Linki zewnętrzne. ~malarz pl ^PISZ 20:59, 10 lis 2024 (CET)