Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia

Skrót: WP:SDU/P, WP:POCZ
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez KFS (dyskusja | edycje) o 16:39, 12 sie 2008. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Do usunięcia

Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, szablonów, portali i kategorii, co do encyklopedyczności których są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed głosowaniem w sprawie usunięcia. Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, należy przenieść wpis na stronę SdU. Grafiki do usunięcia należy zgłaszać na osobnej stronie.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce, w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę), nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania, ale zostaw wiadomość na ten temat na stronie dyskusyjnej odpowiedniego Wikiprojektu.

Głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni SdU. Koniecznie poinformuj głównego autora artykułu (jeśli jest zarejestrowany/zalogowany) o wstawieniu zgłoszenia przy użyciu szablonu:

  • {{PoczSDUinfo|Tu podaj tytuł artykułu}} - do dyskusji autora.

Opcjonalnie zgłoś to także w dyskusji odpowiedniego Wikiprojektu:

W artykule wstaw:

  • {{PoczSdU}}, jeśli zgłaszasz chęć usunięcia artykułu.
  • <noinclude>{{PoczSdU}}</noinclude>, jeśli zgłaszasz chęć usunięcia szablonu.

Przykład zgłaszania artykułu (może być kilka podobnych stron na raz): 

 === [[Nazwa hasła]] ===
 * dlaczego się nie nadaje do Wikipedii?  (podpis)
 :* Głos w dyskusji. (podpis)

Zgłoszenia

UWAGA Przypominam, że weszło w życie pewne zalecenie: Każdy głos niemerytoryczny będzie skreślany i nie będzie brany pod uwagę. --Adamt rzeknij słowo 14:57, 9 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Alicja Petruszka

Lany Poniedziałek

Budnet.pl

Jeden z największych, starcza? Czy reklamą nieco zalatuje? maikking dyskusja 12:39, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Michael Gosling

No chcialam artykul zwikizowac, i okazuje sie, ze niczego w necie o nim nie znalazlam. Hoax? Brak notability? Prosze o rady. ziel & 11:14, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Stara droga z Ustki do Słupska

Treść niezrozumiała, nadto brak źródeł. Wiktoryn <odpowiedź> 05:23, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł kompletnie niezrozumiały, niepoparty jakimikolwiek źródłami. W jednym miejscu podane jest, że droga ma ponad 2005 lat [!], a w drugim, że łaczy warownie, które, wg innych artykułów na Wikipedii, powstały w VIII w. W obecnej formie do skasowania. Aotearoa dyskusja 07:01, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
zgadzam się z powyższym dodatkowo mogę zapytać, od ilu lat droga jest starą, a może najstarszą lub nie tak jeszcze starą jak się potocznie uważa :) serdelllSMS 07:55, 12 sie 2008 (CEST) serdelllSMS 16:31, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Droga jest stara od kiedy zbudują inną, nowszą. Ale art jest mętny i nieuźródłowiony. Pogratulować pasji ale na ency jeszcze za wcześnie. kićor (dyskusja) 08:03, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ta droga nadal jest w użyciu. Jeśli tak, to ma na pewno jest identyfikowalna na mapach i ma swój numer w powiecie. I tak jak droga krajowa nr 1, tak samo ta powinna mieć nazwę "droga powiatowa numer 10000" albo analogiczną. Może też mieć jakąś swoją nazwę historyczną.
Poza tym mętne i brak źródeł, jak zauważa Wiktoryn i Kicior99; sprzeczności i elementy Original Research.
Julo… 09:33, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem treść, uzupełniłem źródła, zrobię jeszcze linki na opisanie tego nie dającego się zrozumieć zjawiska, że drogę można adoptować do swoich potrzeb z wcześniejszej epoki. --Władysław Goliński (dyskusja) 16:02, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
droga tez może być zabytkiem. Artykuł nie jest może powalający na kolana ale na pewno ency. zostawić. tadam (dyskusja) 16:21, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Błąd na błędzie. Nie ma czegoś takiego jak "epoka Słowian", jest epoka kamienia, brązu, żelaza. Ciekaw też jestem czy istnieje coś takiego jak "dzisiejsze grodzisko". Język fatalny, pomieszane czasy i klingoński szyk zdania. Lajsikonik Dyskusja 16:29, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Epoka Słowian, określana przez twórcę antropozofii R. Steinera jako Epoka Wodnika, rozpocznie się w IV tysiącleciu n. e. Wówczas też skończy się era germańsko-anglosaska, czyli Epoka Ryb. jak widać gdzieś tam funkcjonuje (lub będzie funkcjonowała) Epoka Słowian ;-). Artykuł do poprawki ale nie do skasowania. Zresztą autor wyraża chęć współpracy wiec myślę, ze coś z tego będzie. tadam (dyskusja) 16:40, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Rafał Brzozowski

Członek nieznaczącej grupy, artykuł pozbawiony źródeł. Administrator usunął szablon EK, dlatego tu wstawiam. Wyksztalciuch z Ukladu (dyskusja) 01:25, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Marysia Starosta

Za wcześnie: płyta ma wyjść dopiero jesienią. Moim zdaniem to taki biogram "na kredyt" i powinien na razie zostać usunięty. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:03, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Dużo za wcześnie. Podane jako źródła "oficjalnej strony" budzi poważne wątpliwości. Wyksztalciuch z Ukladu (dyskusja) 20:38, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • I co z tego, że płyta ma wyjść jesienią, skoro... piosenkarka ta jest już na polskim rynku od dłuższego czasu... Śpiewała już z innymi wykonawcami w duetach, a teraz zdecydowała się na wydanie albumu. JAK WAM SIĘ NUDZI to zajmijcie się tępieniem wandalizmu na Wikipedii, a nie usuwaniu artykułów, które są dobrze napisane. Polska edycja encyklopedii jest bardzo... uboga. CZAS TO ZMIENIĆ!!! Zrozumcie to wreszcie...
  • O ile pamiętam, żeby się załapać trzeba było mieć dwa albumy. Leopold 00:54, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Podwójne letnie poranki

To że takie hasło przetrwało przez miesiąc skłania mnie do tego aby kontynuować oznaczanie jako "sprawdzone". Generalnie WP:CWNJ. PMG (dyskusja) 18:11, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Reklama. No i Wiki nie jest programem telewizyjnym czy kinowym. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 18:16, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
CWNJ - proste i łatwe w interpretacji dla tego przypadku. Masur juhu? 18:53, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Wypisy z programu TV, podobnie jak rozkłady jazdy autobusów, nie mieszczą się w moim pojmowaniu encyklopedycznej informacji. Leopold 01:00, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Mariah Carey

Krótko mówiąc: według mnie zbędne. Długo się zastanawiałem czemu ta kategoria ma służyć, ale nie potrafiłem się domyśleć Lancelot (dyskusja) 16:40, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Link do kat. z albumami powinien być w artykule o MC, dla wyszczególnienia np. w sekcji zobacz też. Sama kategoria zbędna. Elfhelm (dyskusja) 18:14, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z Adamem. Sam dążę do kategoryzowania jak największej liczby artystów właśnie w ten sposób. Zastanawiasz się dlaczego? Jak dla mnie to proste - w jednej kategorii masz wszystkie możliwe informacje związane z artystą (najczęściej są to płyty, single oraz członkowie zespołu). W tym przypadku jest rzeczywiście ubogo - no ale wyjątek nie czyni reguły. Jest przecież, możliwość, że pojawi się tam więcej artykułów: wspomniane single albo trasy koncertowe, filmy i pewnie kilka innych. Pozdrawiam. --Verwolff (dyskusja) 00:43, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Czerwionka

Zacząłem ratować (zresztą nie tylko ja - przepraszam za konflikty), ale w dyskusji dostałem sugestię, że art zasługuje na ek. Poddaję pod dyskusję w szerszym gronie. Margoz Dyskusja 12:31, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • dokładnie! Ja trochę poprawiłem, bo początkowo wyglądało to makabrycznie. Nie znam się na żeglarstwie i nie wiem czy opłynięcie globu to już ency czy jeszcze nie, ale na moje niewprawne oko słabo te osiągnięcia (z całym szacunkiem do żeglarza) wyglądają. Chyba jednak usunąć tadam (dyskusja) 12:34, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunac. Obecnie (w ciagu ostatnich 20 lat) setki a moze nawet tysiace zeglarzy przeplynelo Atlantyk samotnie. Oczywiscie z calym szacunkiem dla sternika i z zazdroscia patrzac na wyczyn Jednak to nie byl ani pierwszy taki rejs ani jakis szczegolny. Kilka linkow w dyskusji artykulu TvMsipisz 12:39, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć. Zgadzam się z poprzednikami. Do tego artykuł strasznie napisany - interpunkcja itp. W google wychodzi sporo stron, ale tylko kilka dotyczących tego Czerwionki. Kacperg333Dγ§κυ$γΑ 12:47, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • A czy płynął z GPS-em? I z telefonem satelitarnym? Wyksztalciuch z Ukladu (dyskusja) 12:58, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Zimowy samotny rejs przez Atlantyk na 57 letnim jachcie... ja przysiadam. Ciekawy stub i postać. Ja bym zostawił. Klondek dyskurs 18:23, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • nie chce dobijac... ale poczytajcie: [1] ~w lipcu 1967 jacht z trzyosobową załogą dotarł do Longyearbyen na Zachodnim Spitsbergenie (część tego rejsu załoga odbyła bez map polskiej linii brzegowej Bałtyku !) to o Krystyna Chojnowska-Liskiewicz. Jak widac mam zaleglosci w pisaniu artukulow o prawdziwych twardzielach...(w spodnicy ;-). Teraz na Mount Everest mozna sie zabrać z wycieczką tak samo jak na Przylądek Horn na ktory dotarl zacny i odwazny sternik Mieczysław Wachowski tylko czy to jest ency??? TvMsipisz 18:27, 11 sie 2008 (CEST)
A jacht drewniany 57 letni to w sumie taki 30 latek na miare ludzka. Zobacz STS Generał Zaruski TvMsipisz 18:35, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie polemizuję (tym bardziej z chybionymi argumentami), każdy ma prawo się wypowiedzieć, ale lepiej dobijać się samemu. Uważam, że osiągnięcia i postać encyklopedyczne. Klondek dyskurs 18:44, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Murder by guitar

Album grupy Nirvana, ale nie wspomina o nim artykuł o grupie ani artykuł Dyskografia Nirvany, na wiki:en: wyszukiwarka nie znajduje. StoK (dyskusja) 08:59, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ultima (gra)

Napisałem z rozpędu artykuł o grze, w którą lubiłem grywać w młodości, by następnie stwierdzić, że... jest zupełnie nieency. Fatalna googlowalność, poza kilkoma amerykańskimi stronami w zasadzie kompletnie niewzmiankowana, a i jej autor znany jest z zupełnie innych dzieł. Po prostu jedna z wielu gier, które kiedyś tam istniały - encyklopedyczność, jeśli w ogóle w tym wypadku istnieje, była typowo czasowa. Sami zdecydujcie. kićor (dyskusja)

Według mnie artykuł jak najbardziej ency, ciekawie napisany i dobrze opisujący grę. Nie bardzo natomiast rozumiem Twojego działania - piszesz artykuł, aby po 4 godzinach zgłosić go do poczekalni? Jeśli uważasz, że jest nieency, to jako autor mogłeś go od razu zgłosić do EK. A tak zajmujesz czas innym, którzy przecież - jeśli będą chcieli się wypowiedzieć i zagłosować - będą musieli go przeczytać i się nad nim trochę zastanowić. Oczywiście, w przypadku jednego artykułu to pestka, ale dziesiątki takich zgłoszę - ile to jest łącznie czasu? No i na koniec konkluzja: obym się mylił, ale czy to zgłoszenie nie jest przypadkiem formą zwrócenia na siebie uwagi? Pozdrawiam, pjahr @ 09:14, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bilans finałów mistrzostw świata w piłce nożnej 1930-2002

Jest już Tabela wszech czasów mistrzostw świata w piłce nożnej zawierający bardziej aktualne i szersze dane, więc pomysł integracji artykułów jest nietrafiony IMO. Jego istnienie też jest niepotrzebne, więc proponuje skasowanie. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 04:52, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Zabytki Polic

Trzy linki, gdzie 2 pierwsze prowadzą do wątpliwej treści w artykułach. Swoją drogą, myślę, że w Policach jest raczej więcej zabytków niż wymienione. serdelllSMS 17:59, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Static Blue

Czerwone linki do firm płytowych, brak źródeł etc. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:54, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ryszard Tobys

Czy poprzez zrobienie tego, co zrobił wystarczająco odnotowany do zaistnienia? (inkluzjonizm mode on) maikking dyskusja 15:34, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wpisany do Księgi Rekordów Guinessa, nie wiem w czym problem Yurek88 (dyskusja) 15:53, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Gdy tylko będę w gestii, aby umieścić w artykule zdjęcia, pojawi się Certyfikat Księgi rekordów Guinnessa oraz naprawdę imponujące zdjęcia rewolweru, które myślę rozwieją wątpliwości. Pan Ryszard Tobys to poważny i ceniony nie tylko w Polsce, ale i Europie rusznikarz. (Jolly_fh)

Księga Guinnessa to zbiór prawie największych głupot, jakie ludziom zdarza się popełnić. Może jeszcze uznamy zamieszczenie w "Nagrodach Darwina" za przesłankę encyklopedyczności. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:06, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • największe głupoty są równie wyjątkowe i godne upamiętnienia jak największe mądrości, a już rekordy światowe są chyba niezaprzeczalnie cacy. Księga Guinnessa zresztą to mocno zakorzeniony i bardzo wyróżnialny element popkultury, choć nieco już zdeprecjonowany. zostawić. Ruin I'm afraid, Dave... 02:22, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Raczej chyba rekordy z księgi Guinnessa nie są ency bo ktoś w końcu je pewnie pobije, poza tym większość takich ciekawostek raczej ma niską zauważalność, więc ency tylko jeśli jest notablePlushy (dyskusja) 09:57, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • co mówisz? w takim razie wywalmy od razu artykuły o wszystkich książkach (bo przecież ktoś nowe napisze), artykuły o wszystkich lekarstwach i całą wiedzę medyczną (bo przecież lepsze leki się pojawią, a wiedza medyczna się zmieni kiedyś), wszystkie artykuły historyczne (po co II wojna światowa, przecież teraz mamy pokój), wszystkie biografie (bo ci ludzie poumierają przecież), skasujmy Kolumba (bo przecież teraz mnóstwo ludzi z Europy jeździ do Stanów), skasujmy kenozoik (bo to przebrzmiałe dzieje), najlepiej skasujmy wszystko, bo przecież i tak jak walnie meteor to wszyscy pójdziemy do piachu. ech, do diabła z logiką i rozsądkiem, ważne, żeby skasować jak najwięcej, tak? just great. poza tym skoro jest w Księdze rekordów Guinnessa, to jest notable w raczej oczywisty sposób. Ruin I'm afraid, Dave... 13:38, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
        • Jak napisze książke która będzie bardziej Potopem niż Potop to daj mi znać, dobra? Jest odnotowanie w Księdze Rekordów Guinnessa, no i fajnie, ale czy musimy ją całą przepisywać? Jeśli to miałby być jedyny powód encyklopedyczności to chyba dodam tego kolesia co zjadł 36 karaluchów w ciągu minuty i też został wpisany do księgi, i tamten przynajmniej był w telewizji.Plushy (dyskusja) 15:14, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Podyskutujmy może raczej o tym konkretnym rekordzie, a nie o ogóle, który nijak się ma do oceny artykułu. Zgadzam się, że nie każdy wpis do Księgi rekordów Guinnessa nadaje się do odnotowania. Jednak w tym przypadku nie mówimy o banalnym przykładzie, ale o nieprzeciętnym kunszcie rzemiosła rusznikarskiego. Dodałam zdjęcia, zapraszam do obejrzenia. Jolly_fh (dyskusja) 11:25, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • "Nieprzeciętny kunszt rzemiosła rusznikarskiego" z pewnością był odnotowany w literaturze związanej z branżą, prawda? Jeśli w ogólnoświatowym światku rusznikarzy osoba ta cieszy się uznaniem to jestem jak najbardziej za, ale jestem przeciw encyklopedyczności za rekord guinessa i nie na te rekordy oceniać.Plushy (dyskusja) 15:19, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Szczerze mówiąc nie spodziewałam się takiej nagonki. Spotkałam się z różnymi hasłami w wikipedii, które jednak zostały w niej odnotowane, choć mnie wydają się mało znaczące. Czy tancerka, która wzięła udział w Tancu z gwiazdami to przypadek encyklopedyczny? Rozumiem, że kolegi nie interesuje fakt istnienia największej repliki rewolweru, ale byc może są osoby, dla których te informacje są cenne? Jolly_fh (dyskusja) 20:59, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
        • Tak koleżanko takie osoby są i one sięgają do księgi rekordów Guinessa. Ja przepraszam jeśli to wygląda na nagonkę ale uważam że można mnie uznać za kogoś w rodzaju Adwokata Diabła. A porównywanie do innych osób jest nie na miejscu, tancerka może i nie ma talentu, może i moim zdaniem ma krzywe nogi ale prawda jest taka że więcej ludzi potrafi ją rozpoznać na ulicy niż się zastanawiało nad istnieniem największej repliki rewolweru. Paris Hilton też w życiu nie w sumie nie zrobiła ale jest znana bo jest znana.Plushy (dyskusja) 21:35, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • W całym artykule opisywanemu osobnikowi poświęcono niecałe dwie linijki. Nie dowiadujemy się o nim nic ciekawego. Mamy miejsce i datę urodzenia oraz wpis o broni. Następnie dla niepoznaki mamy dopisane informacje o broni - aby wizualnie art się lepiej prezentował. IMO - to powinien być art o największym remingtonie a nie o Ryszardzie Tobys(ie).Matek M (dyskusja) 15:34, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Shay Laren

Miss i polityka

O czym to jest i do czego służy? Nie widzę sensu encyklopedyczności takiego tekstu. StoK (dyskusja) 11:12, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Millennium Hall

Centrum handlowe w budowie, do tego nie wiadomo gdzie (prawdopodobnie Rzeszów). StoK (dyskusja) 10:57, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • art napisał początkujący Wikipedysta, po prostu zapomniał dopisać miasta (dla niego było to oczywiste). Powierzchnia obiektu 80 tys. m2 !!! - to jedno największych inwestycji tego rodzaju w Polsce i pewnie najważniejsza budowa w regionie. Po fotkach, które można znaleźć w internecie widać, że w zasadzie jest już na ukończeniu, a kolejne przesunięcia otwarcia wynikają z kłopotów bardziej finansowych (które chyba już zostały rozwiązane ?). Nie widzę podstaw do skasowania. - Beax 11:24, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić, ważna inwestycja Yurek88 (dyskusja) 15:56, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Bez najmniejszych wątpliwości zostawić. Powiem więcej, ściągnąć szablon jak najszybciej bo tylko kolejny wstyd dla wikipedii - że nie wspomnę o zniechęconym autorze. Dla zgłaszającego sugeruje na następny raz, użycie Google przed zgłoszeniem. --Verwolff (dyskusja) 01:02, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Z wątpliwościami. Wszystkie zapowiadane wspaniałości to plany na przyszłość a stan obecny to plac budowy. Najpierw trzeba ją dokońcyć, a termin przesuwano już dwukrotnie, z 2007 zrobił się 2009 – czy to się nie powtórzy? Znaleźć najemców, uzyskać wszystkie potrzebne pozwolenia (a miasto odgrażało się, że może nie dać [3]). Brak źródeł, kwota 400 mln zaczerpnięta z jakiegoś blogu, choć gazeta.pl podawała już nowe szacunki, zupełnie inne [4], a to przecież i tak tylko "przecieki" od inwestora. Czy nie lepiej więc zaczekać na otwarcie tego centrum handlowego? Leopold 02:40, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zenon Szczepankowski

Starosta, nie wiem, czy poza tym jakieś dokonania godne uwagi? Inkluzjonizm się we mnie odzywa, więc wstawiam tutaj. maikking dyskusja 02:18, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Klasyfikacja punktowa Letnich Igrzysk Olimpijskich 2008

  • Trudno to nazwać artykułem - zestawienie w kŧórym, miejscom przyznawane są punkty. Jak dla mnie to twórczość własna. W przeciwieństwie oczywiście do Klasyfikacja medalowa Letnich Igrzysk Olimpijskich 2008, którą uważam za sensowną.Mathel (dyskusja) 00:43, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Czyjeś zwykłe OR. Czy jakieś renomowane źródło robi taką klasyfikację dając punkty za 4 czy 8 miejsce - ja w to wątpię. Na tej zasadzie zróbmy podobne rankingi ale uwzględniające inną punktacje i inne miejsca. Będziemy mieli kilka więcej bezwartościowych, niemerytorycznych, subiektywnych "artykułów". Bezwzględne EK zarówno teraz jak i po olimpiadzie. Aotearoa dyskusja 10:02, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • To że nie słyszeliście o klasyfikacji punktowej nie oznacza że nie istnieje. Fajnie że wypowiedzieliście się z pozycji ekspertów, ale coś takiego JEST. I nie jest to ani OR ani nic niepotwierdzonego. Jedyny zarzut mam do tego hasła w tej chwili jest takie że nie ma źródeł i że powinno być albo stworzone po igrzyskach, albo na wikinews. A następnym razem radzę choć trochę pogooglać zanim będziecie odsądzać od czci i wiary kogoś kto zgodnie z istniejącym zwyczajem (bo klasyfikacja punktowa istnieje i wielokrotnie była przywoływana w mediach) utworzył hasło. Tutaj na stronie PKOL informacja na temat pozycji polskiej reprezentacji w klasyfikacji punktowej na igrzyskach w Montrealu. Dawno tak się nie zawiodłem na Poczekalni. Dwóch adminów, jeden wikipedysta z dużym doświadczeniem a wypowiadają się bez sprawdzenia choćby w googlach tego czy dana klasyfikacja istnieje. PMG (dyskusja) 14:55, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    W zupełności się zgadzam tylko skąd brać te info na bieżąco? Może będzie to gdzieś opublikowane po igrzyskach. Nie wiem. Bo jeżeli nie ma na bieżąco to usunąć. Klejas (dyskusja) 15:42, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Montreal, to nie Pekin, a klasyfikacja punktowa w artykule nie oparta jest na wiarygodnym źródle zatem to twórczość własna. A na stronie PKOl nie podali jak liczone były te punkty dla olimpiady w montrealu, czy liczone są również dla Pekinu i czy ten artykuł z Wikipedii ma jakikolwiek sens (można np. przyznawać punkty tylko dla miejsc medalowych i wyjdzie zupełnie inna klasyfikacja). Aotearoa dyskusja 16:42, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zdobyte medale uwzględnia się w klasyfikacjach medalowych. Klasyfikacje punktowe stosuje się głównie w sportach, w których jasno wiadomo, które sportowiec zajął miejsce (lekkoatletyka, pływanie - tam, gdzie klasyfikacja opiera się np. na osiągniętym czasie konkurencji). Ciężko jest takie punkty przyznawać w konkurencjach rozgrywanych systemem pucharowym (szermierka, łucznictwo czy chociażby siatkówka). Tworząc ten artykuł sprawdziłem, czy na stronie PKOl-u zamieszczone są informacje nt. miejsc uzyskiwanych w klasyfikacji punktowej na poprzednich igrzyskach (i są). Do czasu zakończenia IO w Pekinie proponuję  Usunąć obecny artykuł i zająć się jego tworzeniem na podstawie wiarygodnych źródeł, czego wcześniej nie uczyniłem (wyniki wprowadzałem na podstawie danych zawartych na results.beijing2008.cn). Jakub Łuczak dyskusja 19:22, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zarówno w podanej przez Pana szermierce, łucznictwie, jak i siatkówce (oraz we wszystkich innych konkurencjach) na olimpiadzie w Pekinie, uczestnicy będą klasyfikowani także na miejscach od 1. do 8. tak jak się to dzieje od dawien dawna m.in. po to, by zawsze ustalać hierarchię na tzw. "miejscach punktowanych" czyli od 1. do 8. --Jakas1 (dyskusja) 00:03, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Aha, jeszcze jedno - w artykule Polska na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2006 znajduje się uproszczona tabelka przedstawiająca punkty zdobytę przez Polskę Jakub Łuczak dyskusja 19:22, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Robin Hood And The Sorcerer, The Witch Of Elsdon, Seven Poor Knights From Acre, Alan A Dale

  • W życie weszły pewne ustalenia co do odcinków seriali - powyższe odcinki serialu nie spełaniają wymogów. Poza tym zgłaszam w trosce o jakość, bo naprawdę, to tylko streszczenia i to na niskim poziomie. Takie właśnie, jak się zamieszcza w usenecie z szablonem spoilera. Usuńcie szybko, by wstydu nie było. Przykuta (dyskusja) 00:33, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Kolega się kaja kolejny raz, jak widzę ("Białczyzm detected!"). Literówki w tych odcinkach niepoprawione od 3 lat. Ja tego serialu nie znosiłem, więc poprzestanę na powyższym głupawym komentarzu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:38, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Henryk Jacenciuk

Zakonnik, nawet nie prowincjał. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:19, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chyba oszalałeś był to pierwszy Inspektor, Prowincjał nowoutworzonej w roku 1980 Inspektorii świętego wojciecha w Pile Kamilolek1996

Ale z tego co wiem, to salezjańskich inspektorii w Polsce jest więcej - chyba cztery. To jednak co innego niż np. prowincjał dominikanów czy innego zakonu, w których prowincja obejmuje całą Polskę. Bukaj Dyskusja 18:32, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie 4, ale 4 z 94 (dane biorę z angielskiej wiki) nie mogę jako kontrargument ustalić ile jest prowincji dominikanów, ale już widzę że mniej... Z mojego jako Pilanina punktu widzenia zostawić. --Wiher dyskusja 00:04, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Angielska Wikipedia nieznacznie się myli - według danych z krakowskiej inspektorii jest ich 97. Inspektorie należy chyba traktować jak prowincje (miałem wątpliwości, czy te inspektorie nie są jakimiś mniejszymi jednostkami prowincji obejmującej terytorium całego kraju, ale tak nie jest). Pozostaje kwestia tego, czy funkcja prowincjała (w tym przypadku inspektora) każdego zakonu czy zgromadzenia jest sama w sobie wystarczającą przesłanką encyklopedyczności? Bukaj Dyskusja 08:06, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ale salezjan jednak jest w Polsce parę razy więcej niż dominikanów, to i więcej prowincji; mają placówkę nawet na takim zadupiu jak Jaciążek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:46, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
To pewnie dlatego, że dominikanie mają inną grupę docelową :). Ale poważnie - sprzeciwu nie ma, jak dla mnie artykuł może zostać. Bukaj Dyskusja 13:54, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie kasować artykułu o księdzu Henryku Jacenciuk . To jest bardzo fajne nie widzę powodu zeby go kasować

Uważam, że jest ency --Witold1977 (dyskusja) 22:21, 11 sie 2008 (CEST)Wypowiedź niemerytoryczna--Adamt rzeknij słowo 22:41, 11 sie 2008 (CEST) Chodziło mi oto, że jest ency ze względu na pełnione funkcje --Witold1977 (dyskusja) 11:02, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Miasta województwa małopolskiego pod względem powierzchni

Artykuł zawierający krótki wstęp , tabelkę i kilka zdjęć powiela sekcję miasta artykułu Województwo małopolskie. Do tego tabelka w województwo ... ma możliwość zmiany kolejności ustawienia. StoK (dyskusja) 22:32, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dublom mówimy stanowcze nie! Usunąć. Patrol110 dyskusja 22:44, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
duble się ekiem traktuje. Ruin I'm afraid, Dave... 22:52, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jak StoK, Patrol110 i Ruin, chociaż może lepiej nie tyle ekiem, co redirectem do sekcji Województwo małopolskie#Miasta Yurek88 (dyskusja)
Tylko nic do tego nie linkuje, a szansa, że ktoś w szukaju wpisze ten zwrot są znikome. Masur juhu? 02:00, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Fable

Artykuł Fable zawiera przekierowanie do artykułu Fable: Zapomniane Opowieści. Jest to błąd, ponieważ Zapomniane Opowieści to rozszerzona wersja Fable. W artykule Zapomnianych Opowieści niema ani słowa o tym fakcie ani tym bardziej o zmianach jakie zostały w niej wprowadzone. Ponadto Fable została wydana tylko na konsolę XBOX, natomiast Zapomiane Opowieści także na platformę Windows. W związku z tym przekierowane błędnie utożsamia obie wersje gry ze sobą. Także proponuję usunąć hasło Fable.

Znani instruktorzy harcerscy

Lista ewolucji Pokémonów

Brak źródeł i podstawowych informacji. Konkretnie: o jaką grę chodzi i czy jest ona encyklopedyczna? W zastanej przeze mnie wersji pisało: "prosimy dodawać kolejne pokemony". Tytuł też niezbyt: jakie ewolucje? Beczki, salta, śruby? Autor niezawiadomiony z powodu posiadania dynamicznego adresu IP. Lajsikonik Dyskusja 15:13, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hasło moim zdaniem zbędne, informacje które zawiera - o ile są istotne, to muszą być w artykułach o poszczególnych stworach. Jeśli istotne nie są, to pozostaje ek. Resztę skomentował Lajsikonik. Staszek99 (dyskusja) 15:49, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Powiem więcej, informacje już są w artykułach o poszczególnych stworach, w infoboxie (poprzednia forma - następna forma). Wieć jest to dublowanie informacji, przynajmniej w odniesieniu do tych, które opisane są. Nie jest to poza tym szczególnie cenna informacja. JoteMPe dyskusja 15:56, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Niektóre pokemony na czerwono, a więc na pewno te ewolucje nie są opisane w hasłach (bo ich nie ma). Tak więc hasło-lista zawiera informacja unikalne. Szkoda wyrzucać:). Dajmy dzieciakom frajdę pisania. Lepiej niech piszą o pokemonach niż o ewolucji. Niech wyrastają z Wikipedia. Za lat kilka będą w liceum lub na studiach i będą pisać o znacznie poważniejszych i potrzebnych rzeczach (jak się wyćwiczą na pokemonach to dobrze opiszą ewolucje itd.). A tak swoją drogą to jestem zaskoczony tak dużą liczbą 'czerwonych' pokemonów. Myślałem, że już wszystkie są opisane :). (z pokemonami nie miałem styczności, odkąd mój syn podrósł i karty schował w piwnicy) --czachorek (dyskusja) 17:55, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • chodzi o gry z serii Pokémon, to chyba oczywiste? wystarczyło zresztą kliknąć linka w pierwszym zdaniu... o jaką ewolucję chodzi też chyba oczywiste, pytanie o salta potraktować można wyłącznie jako żart. zresztą nie można nazwać tego w inny sposób, bo tak się po prostu oficjalnie nazywa przemiana jednego pokemona w innego, zazwyczaj silniejszego. co do źródeł, jasne chyba, że są nimi same gry. czy lista jest potrzebna to inna sprawa. dużo lepsze listy tego typu można znaleźć np. na GameFAQs. z drugiej strony, wszystkie praktycznie informacje, zamieszczone na wikipedii, znaleźć można gdzie indziej, więc to żaden argument. lista nie za piękna, ale może i funkcjonalna, więc zostawić. Ruin I'm afraid, Dave... 18:50, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • W 100% popieram Czachorka. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:35, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł powinien zostać, ale w zmienionej formie. Aktualna jest mała estetyczna. Przydałaby się do tego jakaś tabelka albo co.Miklapisz 21:53, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Bez kontekstu, jakieś startery, jakieś uśmieszki – w tej formie niezrozumiałe dla niewtajemniczonych. Nie wiadomo o co chodzi z tym ewoluowaniem i dlaczego czynność ta jest tak ważna, że aż wymaga odrębnego hasła. Przy okazji: na en kilkaset pokemenów pointegrowano w listy, może warto skorzystać z tego pomysłu. Leopold 22:13, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • To usunąć. A pokemony integrować w jakieś listy. Elfhelm (dyskusja) 23:35, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • o i znowu. Zgadnijmy Czym Wikipedia Nie Jest? Rozwiązaniami, podręcznikami do gier? Jaki ta lista ma sens encykloepdyczny? Żaden. A Wikipedia to nie plac zabaw (treningowy) dla dzieci co to późnije będą poważne hasła pisać. Masur juhu? 02:03, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Drogi kolego mylisz podręczniki do gier z informacjami o tych grach. Wikipedia jest tym drugim, czyli encyklopedycznym zestawieniem, w tym przypadku gier i postaci z gier. Na dodatek Wikipedia to encyklopedia dla wszystkich a nie tylko wybranych użytkowników i ich zainteresowań --czachorek (dyskusja) 07:37, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • W 100% zgadzam się z Czachorkiem. Yurek88 (dyskusja) 15:59, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Poprawiłem trochę styl i dodałem objaśnienia. Zawiera konkretne informacje, ciekawe dla zainteresowanych. BartekChom (dyskusja) 13:01, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z czachorkiem - zostawić. kićor (dyskusja) 15:34, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Największe dzienniki

Szablon po pierwsze nie jest potrzebny bo jest kategoria a po drugie jest POV. Gazety są usegregowane wg niejasnego kryterium a samo słowo "największe" jest niejednoznaczne. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:24, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kryterium jest raczej jasne i jest tutaj Dziennik (czasopismo). Usunięcie szablonu i pozostawienie samej kategorii Kategoria:Dzienniki w Polsce w której jest 107 elementow, to chyba nieporozumienie. A co do tego POV, to prawda, kolejność wydaje się jakaś taka dziwna.--Verwolff (dyskusja) 15:05, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
jak nie robić szablonu, ani list. Rzeczywiście - "największy" to POV czysej wody. Masur juhu? 17:06, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz: może najpopularniejsze, bo formatowo, to raczej większośc oscyluje wokół A2-A4 ;) serdelllSMS 17:07, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Albo zlikwidujemy POV, albo EK i basta. Patrol110 dyskusja 19:55, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

IMHO szablon ten obejmuje wszystkie nie-bezpłatne liczące się dzienniki o zasięgu ogólnopolskim (poxa "Trybuną", która ma nakład taki sobie) i regionalne. POV więc nie ma miejsca, jeno pytanie o sensowność szablonu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:53, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Urszula Daczyńska

Wprawdzie wybrana człowiekiem roku ale za założenie zespołu który moim zdaniem nie bardzo się wyróżnia od innych zespołów szkolnych.Plushy (dyskusja) 01:27, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Rondysta

Słaba forma, niewiele mu brakuje do substuba. 78.88.6.72 (dyskusja) 20:46, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Duet Europetnet oraz SAFE-ANIMAL

Oba te hasła byłyby do przyjęcia, gdyby nie fakt, że sprowadzają się do jednego dziania: skorzystania z usług pewnej firmy. Potencjalnie jest to reklama (lub kryptoreklama).--TK (dyskusja) 19:11, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • jednak jest tam 14.520.254 zwierzaków, czyli dość pokaźna baza danych i oprócz UE jest tam jeszcze Rosja. Zostawiłbym, widziałem bardziej reklamowe arty na wiki ;-) tadam (dyskusja) 20:15, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • chodziło mi o Europetnet, SAFE-ANIMAL jest tylko członkiem Europetnetu tadam (dyskusja) 20:16, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Europetnet jest zbiorem wszystkich baz czlonkowskich, a prościej mówiąc jest punktem centralnym dzięki któremu w przeciągu paru sekund można odnaleść właściciela zwierzęcia bez względu na to z jakiego miejsca Europy pochodzi. Jednak sam w sobie nie był by wiele wart gdyż jego sens istnienia zależy właśnie od wszystkich członków. Wszystkie informacje gromadzone przez Europetnet pochodzą właśnie z baz współpracujących, dlatego też myślę że zachodzi tu tak wielkie powiązanie. I tylko ta zależność pozwala uzyskać tak imponującą liczbę zwierząt zgromadzoną w jednym miejscu. Europetnet jest zbiorem członków, którzy są równie ważni jak i on sam. Ewidencja zwierząt dla WSZYSTKICH jest zupełnie bezpłatna, i niczym nie ograniczona dlatego też jest społecznie użyteczna i jako taka powinna znaleść się w encyklopedii. --83.19.220.122 (dyskusja) 15:39, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzieła Wybrane Ryszarda Kapuścińskiego

Z eka: Promocja >nie mieści się w kategori:Serie wydawnicze, każdy z tomów ma osobny artykuł. Z czym się zgadzam. Jest to reedycja dzieł już wydanych, reedycja pod nową marką w ramach nowej serii (cyklu). Coś jak wcześniejsza seria GW: Klasyka Literatury (czy jak ona się nazywała) albo jak serie filmów DVD reedytowane i sprzedawane w ramach złotych kolekcji, kolekcji klasyków, etc. Innym słowem, stary produkt, nowa marka. Masur juhu? 16:36, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

To jest po prostu inna edycja tych samych książek - wystarczy wzmianka w artykule o Kapuścińskim, że taka reedycja wyszła - ale sama w sobie wartości encyklopedycznej nie ma. rdrozd (dysk.) 19:55, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
w wikipedii jest wystarczająco miejsc ana takie ciekawostki i to ładnie opisane. Szumyk ✉ 08:10, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest cykl tylko seria wydawnicza. Proszę zapoznać się ze znaczeniem pojęcia. Jeśli usunie się tą serię z powodu tego, że "każda ma osobny artykuł" to należy usunąć wszystkie serie wydawnicze z Wikipedii (najlepiej od razu całą kategorię). Tak samo trzeba będzie zrobić z cyklami bo w wielu z nich występują te same książki (np. książka w pierwszym wydaniu jest w jednym cyklu, w drugim wydaniu - w innym cyklu). Podobnie trzeba będzie usunąć wszystkie serie tematyczne, ponieważ każda ma osobny artykuł, większość jest reedycją, ponadto często występuje w cyklu, podcyklu lub serii wydawniczej. Osobiście nie widzę też powodu dla którego nie miałyby się znaleźć w Wikipedii choćby wzmianki w jakich cyklach czy seriach została wydana książka lub film. Marmale 13:04, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Każda z tych książek jest ency, ale hasło nie jest o nich, tylko o produkcie marketingowym - który zawiera te książki. IMHO do usunięcia. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:18, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
a które hasło w kategorii "serie wydawnicze" nie jest "produktem marketingowym"? Marmale 14:47, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Tak, ale popatrzmy na unikalność serii wydawniczych. Jeśli seria jest unikalna, bo po raz pierwszy są w niej prezentowane dane książki, jest w jakiś sposób historyczna ("Bibljoteka Wiedzy" np.), wyróżniająca się. A tu tutaj to kolejny produkt GW. Zupełnie jak "Kolekcja klasyków na CD" dołączana do "Pani domu". Masur juhu? 17:10, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z Masurem i Rdrozd. Wzmianka w artykule Ryszarda Kapuścińskiego odnośnie reedycji wystarczy. Patrol110 dyskusja 17:23, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
skoro już jest i nic strasznego się w związku z tym nie dzieje to nie można zostawić? trzeba natychmiast usuwać? poza tym rozumiem, że ta seria wydawnicza już się mieści w definicji "serii wydawniczej"? teraz chodzi o "unikalność"? hmm... głębokie... ile to można mądrości wytoczyć, żeby udowodnić swój oczywisty brak racjiMarmale 18:52, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
a wiesz czym wikipedia nie jest? Nie jest np katalogiem wszystkiego co istnieje? stąd nie opisujemy tu wszystkiego jak leci? Masur juhu? 19:52, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
a po co w takim razie istnieje kategoria "serie wydawnicze" skoro można dodawać tam tylko niektóre serie wydawnicze według absurdalnego klucza "unikalność". co decyduje o unikalności serii wydawniczej? rok wydania? wydawca? szata graficzna? seria wydawnicza nie jest "wszystkim jak leci" tylko serią wydawniczą i jej miejsce jak i innych powinno znaleźć się w tej właśnie kategorii. jeśli nie trzeba będzie zmienić jej nazwę na "unikalne serie wydawnicze" chociaż nie wiem co unikalnego jest np w serii "z kosmonautą" czy w serii "Biblioteka studiów nad Marksizmem", czy innych tam umieszczonych bo książki z nich wszystkich były wydane w innych cyklach, seriach i zupełnie osobno. aha i niktóre mają swoje własne artykuły, więc według Twojej definicji powinny zostać usunięte ekspresowo Marmale 08:52, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Przeczytaj sobie co to jest wydawnictwo zwarte (z Wkipedii: publikacja wydana od razu jako całość – np. jakaś książka, lub publikacja o przewidzianym zakończeniu).
Dzieła Wybrane Kapuścińskiego to Seria Wydawnicza! (z Wikipedii: odmiana w. ciągłego, ale o zindywidualizowanej tematyce poszczególnych wydań, o zindywidualizowanych tytułach głównych i wydawane nieregularnie; wspólnymi cechami wszystkich wydań jest jednolita szata graficzna i format, dodatkowy wspólny tytuł serii, znak graficzny serii itp.)
Jak dzieci... Marmale 19:27, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Lightnings,Red Tigers, Shadows, Snow Kids, Wambas

Moim zdaniem takie pojedyncze. bez źródeł hasła są zbędne - albo zintegrowane albo do skasowania. PMG (dyskusja) 16:33, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

AMEN (komiks internetowy)

Nie znam się na komiksach internetowych, być może ten jest znany - ale wolę się upewnić tutaj. Andrzej▫Dyskusja▫. 16:23, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • komiks został najlepszym komiksem online wg [5] nie wiem jak prestiżowa jest ta nagroda... zostawił bym. tadam (dyskusja) 16:39, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • raczej  Usunąć - zdobycie nagrody nieencyklopedycznego portalu (Aleja Komiksu) nie czyni encyklopedycznym.... rdrozd (dysk.) 12:51, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • imho warto zostawić, również portal, jeden z najpopularniejszych i rzetelnych, dość długo działajacy (4 lata) powinien chyba znaleźć osobne hasło, zwłaszcza, że zasady encyklopedyczności stron internetowych są wciąż na etapie dyskusji. steifer (dyskusja) 12:33, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Komiks publikowany w internecie to, w przeliczeniu na standardy wydawnictw drukowanych, komiks wydany własnym sumptem, a więc nieency. Forma typowa dla wikipediowych artykułów reklamowych. Nagroda to tak naprawdę internetowa ankieta bez większego znaczenia. Raczej usunąć. Squeal (dyskusja) 23:35, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie zgadzam sie. Rynek komiksu w Polsce po 1990 r. jest w zapaści (z chwilowymi lepszymi okresami) i często własnym sumptem wydane komiksy mają lepszą jakość edycyjna, nakład itp., niż te wydane w wiekszych wydawnictwach. Np to: http://esensja.pl/komiks/publicystyka/tekst.html?id=1497 Wydali własnym sumptem autorzy. Album nie odbiegający poziomem edycjnym jak i pod innym względami od wydawanych przez wydawnictwa. Specyfika komiksu w Polsce jest taka że trzeba brać pod uwagę rzeczywistość.--Comicspiotrus (dyskusja) 09:55, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Się poprawię, oczywiście pieprznąłem głupotę - wiele rzeczy wydanych własnym sumptem jest ency. Skrót myślowy - chodziło mi o co innego - o tzw. chałupnictwo (tu też można być ency, ale w przypadkach naprawdę wyjątkowych). Poza tym w stosunku do wszelkiego rodzaju wydawnictw internetowych trzeba zachować o wiele większą ostrożność niż w przypadku wydawnictw drukowanych. Raz, jeden głosujący własnymi pieniędzmi nabywca albumu znaczy więcej, niż kilkaset odwiedzin na stronie - to ostatnie można zrobić w pięć minut z nudów i przez przypadek (i np. wyjść zniesmaczonym po pierwszym obrazku, jak ja tutaj, a licznik bije), to pierwsze to zawsze świadoma decyzja potwierdzająca przekonanie nabywcy o klasie wydawnictwa; dwa, potrzeba opisywania wydawnictw internetowych jest mniejsza, bo czytelnicy, zamiast wchodzić na wikipedię, mogą po prostu wejść na stronę. Nie zamierzam się zresztą upierać - zgłaszam tylko veto w sprawie argumentacji przez oglądalność (o ile nie jest rzeczywiście duża, o parę wielkości większa, niż w przypadku wydawnictw papierowych). Poza tym artykuł mnie nie przekonuje. Brakuje (poza niewielką nagrodą) jakichkolwiek informacji o wpływie komiksu na cokolwiek, cały opis to, dość promocyjny w brzmieniu ("Rozpoczynają wyścig z czasem..."), skrót fabuły, same te nieszczęsne ksywki autorów aż krzyczą "kółeczko wzajemnej adoracji". Na stronie ponad 1000 osób stwierdza w ankiecie, że kupiłoby wersję papierową - ja bym poczekał z artykułem chociażby do czasu, kiedy będą mieli co kupić i rzeczywiście kupią (niechże i ten tysiąc, choć to i tak niewiele, ale faktycznie, przykrawajmy wymagania do polskich warunków). Squeal (dyskusja) 11:09, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
        • Niestety druk kolorowych albumów jest bardzo drogi, szczególnie przy małych nakladach! Dodatkowo Dystrybucja w Księgarnaich pobiera kilkadziesiąt % ceny. Więc wydanie wiązało by się z sporym dopłaceniem do interesu. Jeszcze dodam, że w niektórych okresach albumy wydawane chałupniczo przeważały znacząco wsród komiksow w Polsce. W PRL bardzo często naklady komiksów były kilkusetysięczne!, po 1990 r chyba tylko Thorgal osiągał naklady większe od 10 tyś. Niestety specyfika polskiego rynku komiksu taka jest i trzeba ja brać pod uwagę oceniając hasła komiksowe. Podsumowując nie można uważać, że publikacja w internecie jest gorsza od druku. Ważne jest czy dany komiks jest popularny. To jest IMHO głowne kryterium!--Comicspiotrus (dyskusja) 11:49, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:IO Czarnogóra oraz Szablon:IO Tuvalu

  • Przed chwilą wykasowaliśmy analogiczny szablon dotyczący Wysp Marshalla - te dwa szablony są identyczne do tego skasowanego: szablon z jednym linkiem, ewentualna ich rozbudowa mozliwa dopiero za 4 lata, zbędne. Poniżej dyskusja z szablonu dotyczącego Wysp Marshalla:

Rozumiem, że szablon powstał w ramach pewnej serii, ale z drugiej strony jaki jest sens szablonu nawigacyjnego z jedną pozycją (i to się nie zmieni przez co najmniej 4 lata, bo w igrzyskach zimowych to państwo raczej udziału nie weźmie). Powerek38 (dyskusja) 15:45, 4 sie 2008 (CEST)

Racja, szablon powstał przy okazji tworzenia tego typu szablonów dotyczących innych krajów, zatem jeśli usuwamy go, to i {{IO Czarnogóra}} oraz {{IO Tuvalu}}. Wg mnie warto zostawić. Jakub Łuczak dyskusja 17:03, 4 sie 2008 (CEST)
  • Również jestem za zostawieniem, właśnie to, że ten szablon wchodzi w skład tej serii jest dla mnie wystarczającym argumentem. Yurek88 (dyskusja) 17:28, 4 sie 2008 (CEST)
  • jednoelementowy szablon. Po prostu zbędny. Brzytewką go, Ockhmana. Masur juhu? 17:44, 4 sie 2008 (CEST)
  • Że wchodzi w skład serii to jest raczej argument dla filatelisty, za trzymaniem mało wartościowego znaczka w kolekcji. My niczego nie zbieramy. Szablony są po to, by ułatwiać nawigację, nie po to, żeby były. Tu nie ma mowy o żadnej nawigacji, bo szablon będzie w jednym artykule – tym, na który sam wskazuje. JoteMPe dyskusja 18:46, 4 sie 2008 (CEST)
  1. Jak JMP. Szablon ma coś ułatwiać - ten nie ułatwia niczego. kićor (dyskusja) 19:08, 4 sie 2008 (CEST)
  2. Jakieś nieporozumienie. Szablon do niczego nie służący. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:41, 4 sie 2008 (CEST)
 Usunąć, zdecydowanie nic nie wnosi. Podobnie jak {{IO Tuvalu}} (ten o Czarnogórze na IO raczej można zostawić) Jakub Łuczak dyskusja 21:16, 4 sie 2008 (CEST)
  • Szablony nawigacyjne chyba obowiązuje podobna zasada co kategorie - minimum trzy "niebieskie" linki. A w przypadku trzech wspomnianych na drugi link przyjdzie poczekać conajmniej 4 lata, a na trzeci 8. Zatem obecnie nic niewnoszący zaśmiecacz artykułów do skasowania. Aotearoa dyskusja 21:25, 4 sie 2008 (CEST)

  • Jak najbardziej ency hasło, będzie na pewno rozbudowywane. Nikt nie mówi o tych krajach w mediach i co, już musicie kasować? 83.28.30.204 (dyskusja) 11:50, 8 sie 2008 (CEST) Palau (dyskusja) 11:56, 8 sie 2008 (CEST) (zapomniałem się zalogować).[odpowiedz]
    Co będzie w nim rozbudowywane? To szablony mające jeden link i przez najbliższych kilka lat nie zostaną rozbudowane! A jeden link to trochę za mało jak na szablon (powinny być minimum 3). Aotearoa dyskusja 12:17, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Byłyby rozbudowane, gdyby było kilkanaście osób więcej do działania w tych kategoriach. A kto robi artykuły o Igrzyskach ? Kilka, może kilkanaście osób,na tyle tysięcy użytkowników, bo najlepiej zajmować się dyskusjami na takie tematy, czy głosowaniami. Przykład - reprezentacje państw na Igrzyska - około 90% niezrobione... Mnie to obojętne i tak nie będzie osób do zrobienia tych artykułów, nawet jak te kraje będą występować ciągle na Igrzyskach. Ty tylko moje zdanie. Mic92 (dyskusja) 12:28, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Byłyby rozbudowane, gdyby było kilkanaście osób więcej do działania w tych kategoriach - co byłoby rozbudowane? To szablon. Ma on jeden element i nie zostanie rozbudowany przez kolejne lata - bo nie ma o co rozbudowywać. Tuvalu i Czarnogóra nie wystąpią w ciągu tygodnia czy miesiąca w kilku kolejnych olimpiadach. Przed danem wypowiedzi warto choć zerknąć czego dyskusja dotyczy! Aotearoa dyskusja 13:13, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Artykuły w tych szablonach. Tak się składa, że robiłem jeden z szablonów dotyczących tej tematyki i wiem bardzo dużo na ten temat. I proszę tu bez krzyków do mojej osoby, warto kierować się zasadami etykiety. Mic92 (dyskusja) 13:38, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Dyskusja nie dotyczy artykułów linkowanych w szablonach, tylko szablonów. Sgłosiłem dwa szablony, a Twoja wypowiedź ich nie dotyczy (vide zasada powyżej - głosy niemerytoryczne nie są brane pod uwagę). Aotearoa dyskusja 13:49, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Dotyczy w pewnym sensie, napisałem, że mnie to obojętne (miałem w znaczeniu czy będą usuwane), bo ciężko mi się ustosunkować, co poparłem tamtymi zdaniami. Pozdrawiam, Mic92 (dyskusja) 13:56, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Oba w tej chwili do usunięcia - brak 3 linków które by łączyły (nawet czerwonych). Jak Tuvalu będzie istnieć za 4 lata to się je odtworzy. A najlepiej za 8 lat. Czarnogóra tak samo. PMG (dyskusja) 18:05, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem do zostawienia, jest to trochę dziwne jeśli wszystkie inne z serii mają a tu nagle artykuły mają nie mieć.Plushy (dyskusja) 01:08, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    JoteMPe bardzo dobrze to określił: Że wchodzi w skład serii to jest raczej argument dla filatelisty, za trzymaniem mało wartościowego znaczka w kolekcji. My niczego nie zbieramy. Szablony są po to, by ułatwiać nawigację, nie po to, żeby były. Aotearoa dyskusja 09:51, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli jest we wszystkich innych artykułach tego typu to jego braku wprowadza zamieszanie, choćby pozwala w szybki sposób ustalić że to pierwsza obecność tej reprezentacji na igrzyskach.Plushy (dyskusja) 14:47, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Tego typu informacja może się znaleźć w tekście. Jeszcze raz - szablony miały być na trzy linki. Takie było ustalenie od dłuższego czasu. Tutaj tego nie ma. PMG (dyskusja) 16:38, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Społeczne Ognisko Baletowe w Lublinie

długo istniejące lokalne przedsięwzięcie. PMG (dyskusja) 17:24, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Aleksandra Grela

Półfinalistka turnieju seniorskiego. Jakieś sukcesy w juniorach. PMG (dyskusja) 17:18, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Status profesjonalny, nie każdy gra w półfinale turnieju seniorskiego, jest na stronie ITF, myślę, że zostawić Yurek88 (dyskusja) 17:27, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
tutaj i następna poleciały podobne. To że ktoś wykonuje zawód nie oznacza że jest encyklopedyczny. A na stronie ITF jest (chyba) każdy zawodowy. Poza tym ona rozegrała 21 meczy zawodowych w singlu i 2 w deblu. Dla mnie to po prostu wykonywanie zawodu. PMG (dyskusja) 17:33, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby to był półfinał turnieju WTA, to co innego. Obecnie 611 w rankingu WTA i nigdy nie była wyżej. Co do meczów - ujemny bilans: 21 to liczba zwycięstw, do tego trzeba dodać 26 porażek (chodzi w zasadzie tylko o rozgrywki ITF). Według mnie za wcześnie na artykuł - niech pokaże się w jakichś większych turniejach i awansuje w rankingu o jakieś 400-500 miejsc. Bukaj Dyskusja 18:15, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nie była w pierwszej 200 rankingu WTA, to do usunięcia. W juniorach za ency można uznać wygranie juniorskich szlemów. Elfhelm (dyskusja) 23:17, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Praktycznie każdy początkujący tenisista "jest na stronie ITF-u". Możesz mieć 0 zwycięstw i kilkadziesiąt porażek i też będziesz ujęty w statystykach na tej stronie. Bukaj Dyskusja 12:57, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Ma już na koncie po tytule w singlu i w deblu .
Ale w turnieju ITF. Awansuje pewnie do szóstej setki rankingu - jak dla mnie o wiele za mało. Należy poczekać na jakieś osiągnięcia w turniejach WTA, ona nawet w żadnym nie zagrała. Bukaj Dyskusja 23:08, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Canon Power Shot A590 IS (+ hasła pokrewne z kategorii Kategoria:Modele aparatów fotograficznych)

Zrobić tabelkę taką jak w en:Canon PowerShot A i podobnych - przynajmniej można porównać parametry. W przeciwnym upadku usunąć jak leci te substuby. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:41, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Klasyfikacja medalowa wszech czasów letnich igrzysk olimpijskich

Temat być może i ency ale: 1) tabelę wystarczy zamieścić w artykule Letnie igrzyska olimpijskie); 2)tabela bez podanych źródeł wskazująca na czyjś OR - por. potwierdzające to głosy w dyskusji tego artykułu, niczym nieuprawnione sumowanie różnych krajów - np. Czechosłowacji i Czech, Holandii i Antyli Holenderskich, duże róznice w medalach względem danych na innych Wikipediach i oficjalnej strony MKOl. Reasumując w obecnej formie wprowadzająca w błąd czyjaś radosna twórczość. Aotearoa dyskusja 15:37, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Po pierwsze mistrzu łączy się kraje (czyli np. Antyle Holenderskie i Holandia lub Czechosłowacja i Czechy lub Nrd i Rfn i Niemcy)Bo są to spadkobiercy. Po drugie mistrzu, jak takiś mądry to popraw błedy. --Krzychualk1 (dyskusja) 16:26, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Po pierwsze, proszę o zwracanie się do wikipedystów w sposób tu przyjęty. Po drugie - jeszcze w żadnej profesjonalnej tabeli nie widziałem łączenia krajów - porównaj choćby tabelę na en.wiki, gdzie wszystko jest rozdzielone a np. Niemcy występują aż 4 razy - jako Niemcy (połączone są wyniki reprezentacji od 1986 do 1952 i po 1992) Zjednoczona reprezentacja (1956-1964) jak i NRD i RFN. Podobnie masz z innymi krajami, które przeszły zmiany polityczne. Sprawdź zanim napiszesz. A jeśli chcesz być bardzo konsekwentny - poąłcz byłe republiki radzieckie z Rosją... kićor (dyskusja) 17:02, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tabelka mogla by być, ale raczej nie w samym artykule o IO, bo wielka. Natomiast to łączenie ZSRR i Rosji etc to czysty OR i dlatego do wywalenia. Pozostaje jeszcze kwestia medali odbieranych po latach, ale to już inna historia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:40, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nigdy, przenigdy nie powinno się łączyć tych krajów o których wspominasz. To tak jakby w tabeli wszech czasów ekstraklasy łączyć Amikę z Lechem czy Groclin z Polonią W. Yurek88 (dyskusja) 16:04, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Poza tym kolega edytujący spod IP nie ma chyba najmniejszego pojęcia o czym pisze. Łączenie Holandii i Antyli Holenderskich, które występują osobno na jednej olimpiadzie i twierdzenie, że to "spadkobiercy" (proponuje zobaczyć w słowniku j. polskiego co to słowo znaczy) jest poza jakimkolwiek merytorycznym uzasadnieniem. Jest to zwykłe wprowadzanie czytelników w błąd. Aotearoa dyskusja 16:55, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie mi się przydało to hasło (zob. Togo#Sport) - wpisałem w Google "klasyfikacja medalowa wszechczasów" i jako pierwsze wyskoczyło mi to właśnie. Czy miałaby to być część hasła Letnie igrzyska olimpijskie, czy samodzielne zestawienie - właściwie wszystko jedno, byle by ktoś tego pilnował, przynajmniej raz na cztery lata. No i trzeba rozstrzygnąć co z NRD, Czechosłowacją, ZSRR i tym podobnym minionym bytom. Cokolwiek się ustali - trzeba napisać na wstępie, jaka zasada została przyjęta i dodać ewentualne odnośniki, komentarze i odsyłacze w tekście. Nie ma przy tym co się tu i teraz spierać jak należy ich potraktować, bo to naprawdę jest sprawa drugorzędna. Wasz spór sprawia wrażenie, jak gdyby miało jakiekolwiek istotne znaczenie dla świata i Wikipedii, czy na przykład Niemcy znajdą się na tej liście o kilka miejsc wyżej przez zsumowanie NRD i RFN, czy też spadną na dół przez to, że będą na liście Niemcy osobno, RFN osobno i NRD osobno. Ja osobiście optowałbym akurat za tym drugim rozwiązaniem, bo każdy ćwierćinteligent wydobędzie z tych informacji dokładnie to, co go interesuje, ale upierać się nie będę. Tak czy owak, w jakiejś formie  Zostawić, ewentualnie {{integruj|zintegrować}}. Julo… 16:36, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Aranwe

żadnych źródeł, występowania, linków w googlach. PMG (dyskusja) 14:32, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Postać bez żadnego wpływu, wentualnie do zintegrowania z jakimś artykułem zbiorczym (postacie czwartoplanowe?)Plushy (dyskusja) 18:10, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Do wywalenia, brak informacji w których utworach się pojawia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:08, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

pojawił się przypis, że w Silmarilionie, ale chyba nigdzie poza tym. W Silmarilionie wspomniany wyłącznie jako ojciec Voronwë, mimo sympatii do JRRT haslo do wywalenia lub integracji. steifer (dyskusja) 10:59, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie do integracji z synem; w PSB tak robią z postaciami z realu ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 04:25, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Green Box Yellow Box Red Box

Nazwa artykułu jest co najmniej dziwna (zawiera trzy nazwy) każda z osobna nie zasługuje na artykuł (zresztą wszystkie trzy to też tylko fragment z wspierania rolnictwa w UE)tadam (dyskusja) 12:07, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

PS swoja droga, to ktoś stara się przepisać do Wikipedii "Leksykon polityki gospodarczej" pani Urszuli Kaliny-Prasznic tadam (dyskusja) 12:07, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Liberalizacja energetyki

Moim zdaniem nieencyklopedyczna treść a i temat tak raczej na referat niż na hasło. StoK (dyskusja) 09:20, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • artykuł pisany chyba przez jakąś państwową firmę energetyczną?! "Dostarczanie energii elektrycznej to naturalny monopol", "Korzyści (z liberalizacji) dla gospodarstw domowych są wątpliwe" - usunąć natychmiast! tadam (dyskusja) 10:11, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat jest niezwykle ważny i wie o tym każdy, kto chociaż trochę śledzi najważniejsze inicjatywy legislacyjne Unii Europejskiej. Forma daleka od ideału, ale ujdzie.  Zostawić Powerek38 (dyskusja) 17:53, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Temat być może i jest niezwykle ważny, ale jak to się ma do treści artykułu? Pierwsze zdanie to masło maślane: Liberalizacja energetyki odnosi się do liberalizacji rynku energii elektrycznej. drugie zdanie bez źródła jest do wyrzucenia: Dostarczanie energii elektrycznej to naturalny monopol potem jest trochę o modelu brytyjskim, potem jest weasel talk Korzyści dla gospodarstw domowych są wątpliwe, jeżeli porównać sytuacje konkurencyjną z państwowym lub prywatnym monopolem a bez źródła wątpliwości również zdanie Pojawiły się też wątpliwości, czy ten system jest w stanie zagwarantować długofalowe bezpieczeństwo energetyczne jest do wyrzucenia. No i ostatnie zdanie (to akurat można zostawić) coś mówi o dyrektywie Unii Europejskiej. Więc Albo artykuł do kompletnej przebudowy i uzupełnienia albo usunąć. tadam (dyskusja) 16:26, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Sebastian Krzysztof Sobowiec

Na pewno ency? Było dawno temu w poczekalni, ale nie wzbudziło dyskusji. W BN 1 publikacja, dość nowa i prawie nie odnotowana. Reszta publikacje autorskie. Autopromo? Zob. też Towarzystwo Obrony Przyrody OSTOJA i Muzeum Przyrodnicze Koniec Świata. Elfhelm (dyskusja) 18:42, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Autor książek, to chyba wystarczy. Sprawdziłem pierwszą lepszą - ponad 210 stron (a więc nie folder). Mają ISBN. Nie wiem jak rozumieć "reszta publikacje autorskie" - jakie mają być publikacje pisarza jak nie autorskie? Chyba, że chodzi o teksty autopromocyjne o tych książkach w Internecie?--czachorek (dyskusja) 19:21, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Czyli chodzi o książki wydane nakładem własnym? Jeśli tak, to rzeczywiście może wzbudzać wątpliwości. Nie wiem, ale chyba krytycy literaccy jeszcze preferują formy papierowe, niekoniecznie da się wygooglać :). Może byc trudno zweryfikować wartośc i znaczenie dorobku --czachorek (dyskusja) 22:04, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]


RWB Adria, CKS Warta Chicago, SAC Wisła Chicago

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Proszę się upewnić, że został zdjęty szablon {{PoczSdU}} z artykułu oraz opcjonalnie wstawić szablon {{poczSdUplus}} na stronie dyskusji.
Nowe - na górze!

Firma W. Lewandowski - Fabryka Papieru we Włocławku

Wątpliwości co do encyklopedyczności firmy. Bukaj Dyskusja 21:39, 27 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zakłady Celulozowo - Papiernicze im. Juliana Marchlewskiego we Włocławku.Irdyb (dyskusja) 15:41, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Brak dalszego zainteresowania tematem, jednoznacznego rozstrzygnięcia też nie ma, przenoszę więc na SDU. Leopold 03:31, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

LangEffect

Czy w jakikolwiek sposób ency, czy reklama li tylko? Nie znam się do końca - może jedyny i wyjątkowy... A może inkluzjonizm mój za daleko idzie? maikking dyskusja 15:26, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Reklama czy nie, jest po prostu nieznaczący, stąd do usunięcia Yurek88 (dyskusja) 15:54, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
rEKlama. Zob. co dominuje na stronie. Elfhelm (dyskusja) 00:26, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Lista francuskich uczelni wyższych

Jak czytamy w pierwszym zdaniu, jest to lista wybranych uczelni. Nie wiemy jednak, według jakich kryteriów. Czemu akurat te zostały wybrane? IMHO do wyrzucenia - albo wymieniamy wszystkie bez wyjątku (ale czy jest sens) albo żadnej. Powerek38 (dyskusja) 17:50, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bez żartów, lista Grandes écoles etc. Kategoria nie załatwi sprawy, bo nie wykazuje braków. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:51, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

The Click Five

--Adamt rzeknij słowo 13:28, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Marus

Najgorszy, z wyrobów firmy, nie sprzedający się, nie produkowany obecnie i nie wiadomo czy przypadkiem artykuł nie jest nieprawdą. StoK (dyskusja) 12:48, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

NPOV, EK. Patrol110 dyskusja 17:27, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
usunac. Encyklopedia powinna opisywac byty mające wpływ na rzeczywistość a nie odpady produkcyjne. Gdyby taka lalka uzyskala w trakcie licytacji np. 1 mln$ To tak TvMsipisz 17:51, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szumiło

Hasło dotyczące rodu szlacheckiego, ale z hasła nie wynika encyklopedyczność rodu, sekcja znani członkowie rodu jest pusta. Większość informacji zawartych w haśle dotyczy herbu szlacheckiego Sas i dubluje informacje z odnośnego hasła. Podane źródła nie dotyczą tematu hasła a członków rodu herbowego Sas. Mozliwe, że spełnia kryteria ek ale pomnieważ hasło jest stosunkowo nowe, wolę dać szansę na poprawienie. steifer (dyskusja) 10:23, 8 sie 2008 (CEST) Zostawić, poprawione. 83.28.30.204 (dyskusja) 11:47, 8 sie 2008 (CEST) Palau (dyskusja) 11:55, 8 sie 2008 (CEST) (zapomniałem się zalogować)[odpowiedz]

nie tylko zalogować, ale chyba i dokonać wspomnianych wyżej poprawek :) W haśle nic się nie zmieniło od chwili zgłoszenia :) steifer (dyskusja) 11:57, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja zasad funkcjonowania poczekalni

 Osobna strona: Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Propozycja.
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia&oldid=13673668”