Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki 1 dyskusji wymaga uwagi.

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia

---

Lista odcinków serialu animowanego Ed, Edd i Eddy

Klasyk. Styl nieencyklopedyczny, brak źródeł, a i WP:CWNJ się kłania. Do szybkiej kasacji. Elfhelm (dyskusja) 00:55, 24 gru 2010 (CET)

Need for Speed II SE

Artykuł jest nieencyklopedyczny ze względu na to, że wprowadzone są nieprawdziwe informacje bo chodzi o Need for Speed II a Need for Speed II SE to o ile dobrze pamiętam to edycja z dodatkami wydana w Wielkiej Brytanii.--Basshuntersw (dyskusja) 23:23, 23 gru 2010 (CET)

HTC 7 Mozart, HTC 7 Surround], HTC 7 Trophy, HTC 7 Pro

Trzy wersje jednego modelu telefonu! Wszystkie do wywalenia w ostateczności wystarczy po jednym zdaniu w HTC HD7. Proszę o krótkie opinie. --Pablo000 (dyskusja) 20:18, 23 gru 2010 (CET)

• Dodaję kolejny. --Pablo000 (dyskusja) 20:20, 23 gru 2010 (CET)

Dom Towarowy Rywal w Bydgoszczy

• Brak źródeł, kolejne centrum handlowe. Bez znaczenia? Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 20:10, 23 gru 2010 (CET)
• Nie centrum handlowe, a dom towarowy - sam w sobie motyw przemijający we współczesnej Polsce; Budynek prawie 40-letni, zbudowany w konkretnym stylu, a nie współczesny blaszany kloc. Inne centra handlowe ency, a dom towarowy już nie? --Malheureux (dyskusja) 20:30, 23 gru 2010 (CET)
• ale w tym artykule są błedy np obraz powinno sie zrobic w thumb a nie tylko tak do usunięcia moim zdaniem --«««^A^R^T^U^R^»»» (dyskusja) 20:33, 23 gru 2010 (CET)
• Obraz poprawiony. --Malheureux (dyskusja) 20:39, 23 gru 2010 (CET)
• Hasło poprawione.--Basshuntersw (dyskusja) 20:48, 23 gru 2010 (CET)

Paradoks Honga

• Z WP:ZB: "Artykuł pt. Paradoks Honga to po prostu fałsz i pseudonaukowe bzdury. Wystarczy przeczytać sobie ten artykuł, by zorientować się, że to czyiś głupi żart. Po pierwsze w tym artykule podane jest nazwisko "odkrywcy" paradoksu Honga bez podania jakiejkolwiek bibliografii. Po drugie styl artykułu jest niepoważny i nieścisły w sensie matematycznym. Opisany w nim "problem" nie istnieje i jest w gruncie rzeczy bezsensowny i wydumany. Po trzecie, ten pseudoparadoks jest opisany tak jakby jakiś licealista go napisał i sobie sam wydumał. W literaturze przedmiotu nie ma żadnych odniesień do tego "problemu". Proszę o skasowanie strony pt. Paradoks Honga Zgłosił: juno 212.76.49.134[odp][?] (dyskusja) 18:13, 23 gru 2010 (CET)". Dopisał A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:50, 23 gru 2010 (CET)
  • Na Wiki wietnamskiej odpowiednie hasło skasowane, na en-wiki skasowane po dyskusji (link do tej dyskusji Wikipedia:Articles_for_deletion/Hong's_paradox --WTM (dyskusja) 19:10, 23 gru 2010 (CET)

• Brak źródeł, brak interwiki, prawdopodobnie hoax, do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 19:58, 23 gru 2010 (CET)

Obscure Sphinx

• brak wydawcy oraz innych osiągnięć DX Dyskusja 15:43, 23 gru 2010 (CET)
• brak źródeł do biografii, brak osiągnięć, z artykułu nie wynika encyklopedyczność, link w źródłach do blogspot.com to jakieś nieporozumienie. Jestem za usunięciem. Sciencedigger (dyskusja) 16:47, 23 gru 2010 (CET)

Denisova hominin

Nowość ale w moim mniemaniu nie te źródła (onet?), za wcześnie, za mało, jak już to do newsów--Tokyotown8 (dyskusja) 13:52, 23 gru 2010 (CET)

• Jaki nius - odkrycie z marca, zob. na enwiki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:08, 23 gru 2010 (CET)
  • Ok ale źródła?? Onet?? Na en:wiki są fachowe czasopisma a tu autor podparł się portalem--Tokyotown8 (dyskusja) 14:11, 23 gru 2010 (CET)
    • A Onet czym się podpiera chyba też fachowych czasopism. Nie wszystko co Onet daje to głupota. Lispir słowa to potęga 14:18, 23 gru 2010 (CET)
      • Nie twierdzę, że wszystko co onet daje to głupota ale wydawało mi się, że tworzymy encyklopedie a nie portal informacyjny--Tokyotown8 (dyskusja) 14:23, 23 gru 2010 (CET)
        • Widać, z jakiego "naukowego" źródła korzystał teraz Onet (dailymail.co.uk). W hasłach dotyczących ogólnie pojętej nauki Onet nie jest dobrym źródłem, mówiąc bardzo delikatnie (o źródłach piszę też niżej). Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:30, 23 gru 2010 (CET)
• Tekst w obecnej postaci bardzo pilnie do usunięcia! Takie hasło trzeba napisać na podstawie wiarygodnych źródeł. Tu mamy kardynalne błędy. Zapisana błędnie nazwa naukowa (wszystkie człony z wielkich liter) sugeruje podgatunek, w tekście mowa o gatunku. Na en.wiki mowa o "Denisova hominin", nie znalazłem w pobieżnym przeglądzie źródeł ustalonej rangi dla tego taksonu. Kenraiz (dyskusja) 14:29, 23 gru 2010 (CET)
• Szkoda, że nie można przenosić do wikinews, tam się to nadaje, tutaj nie. Cathy Richards (dyskusja) 14:32, 23 gru 2010 (CET)
• Adekwatne źródła są tutaj i tutaj (tu jeszcze niusowy artykuł z Nature), więc konieczna jest poprawa, bo w obecnej formie hasło się nie nadaje. Zresztą żaden takson nie został dla tego materiału dotąd ustanowiony (i nie wiadomo, czy kiedykolwiek będzie), a hasła o "nieformalnych" gatunkach dotychczas były przeważnie usuwane. Ponadto tytuł hasła dalej nie jest dobry. Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:30, 23 gru 2010 (CET)
• Coś poprawiłem. Ale nie znam się na tym by to jeszcze rozbudować. To zadania dla wasz geniusze biologii czy archeologii:) Lispir słowa to potęga 15:52, 23 gru 2010 (CET)

• Mieliśmy już pewne informacje o odkrytej fuzji jądrowej, i co? Nic. Naturą encyklopedii jest opisywanie zjawisku, wydarzeń, osób, które są potwierdzone, odeszły w niepamięć z brukowców, w ciągu pewnego skończonego czasu zainteresowanie nimi nie zamarło. Tutaj mamy kolejną sensację naukową, która wciąż nie ma pewnych i powtarzalnych danych, ją potwierdzających. Do usunięcia,a z całym sercem do powrotu, za jakiś czas, po potwierdzeniu i powtarzalności daqnych. --Pablo000 (dyskusja) 20:07, 23 gru 2010 (CET)

• Kości są i gatunek jest określony nazwą a nie wiadomo gdzie on należy do jakiej podgrupy. Lispir słowa to potęga 20:12, 23 gru 2010 (CET)

Napoje alkoholowe świata

 Napoje alkoholowe świata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Wyrywkowa lista wyrywkowych produktów alkoholowych z kilku krajów. Data utworzenia artykułu jest imponująca: 3 paź 2002, ale to, co było dobre w okresie niemowlęcym Wikipedii, nie spełnia już dzisiejszych wymogów. Michał Sobkowski _dyskusja 13:10, 23 gru 2010 (CET)

 Usunąć W obecnej formie do usunięcia. Jedyne działanie jakie może go uratować to moim zdaniem przeredagowanie na wzór tabelki Ingredients jaka znajduje się w angielskiej wikipedii. Kmiecik (dyskusja) 13:21, 23 gru 2010 (CET)

Moim zdaniem miejsce tego artykułu to naprawa a nie kasowanie. Temat jak najbardziej ency. Sagi2007 (dyskusja) 13:42, 23 gru 2010 (CET)

• W obecnej formie wygląda na OR, brak źródeł Cathy Richards (dyskusja) 14:55, 23 gru 2010 (CET)
• niezbyt pełny, ale prawo nie działa wstecz - jeśli istniej od 2002 roku i wtedy spełniało kryteria. zostawić.--83.10.113.91 (dyskusja) 08:44, 24 gru 2010 (CET)

Darth Zannah

• Jakaś któroś-planowa postać Gwiezdnych Wojen, nie jestem w temacie, ale nie opisujemy wszystkich fikcyjnych postaci z filmów, książek, komiksów. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 10:55, 23 gru 2010 (CET)
• Stworzyłem ten artykuł bo był do napisania tutaj jest Wikipedia:Propozycje tematów/Gwiezdne wojny--«««^A^R^T^U^R^»»» (dyskusja) 10:59, 23 gru 2010 (CET)

Pepper Keibu, Shouganai Yume Oibito, Naichau Kamo, Resonant Blue

Single bez źródeł, niewiele treści. Elfhelm (dyskusja) 23:21, 22 gru 2010 (CET)

•  Usunąć fatalne artykuły, bez źródeł i informacji o ich popularności itp. --Basshuntersw (dyskusja) 08:39, 23 gru 2010 (CET)

Live, Suffer, Celebrate

Album miał ukazać się w 2008 roku, jak do tej pory się nie ukazał. Artykuł imho zbędny Tashi _dyskusja 23:12, 22 gru 2010 (CET)

• Wspomniano o tym albumie na stronie zespołu The LOX, na en:wiki nie ma ten temat ani słowa (ale może niedoczytałem). Miał być, nie ma, futurologia, poczekamy, zobaczymy--Tokyotown8 (dyskusja) 23:17, 22 gru 2010 (CET)
• przestarzałe dane, brak konkretnej wikizacji, album wyjdzie dopiero w 2011 roku więc artykuł powinien być napisany w przyszłym roku(bo wątpię żeby komuś by chciało się tłumaczyc artykuł wraz z rozwojem), poza tym brak konkretnych źródeł, poza tym profil MySpace, gdzie wiadomości są bardzo przestarzałe (mówię ogólnie). Ogólnie artykuł nie nadaje się do dalszej rozbudowy Coka 08:43, 23 gru 2010 (CET)
•  Usunąć, artykuł nie aktualizowany, i nie wiadomo czy wydano album, brak przypisów.--Basshuntersw (dyskusja) 08:41, 23 gru 2010 (CET)

Pepe Pan Dziobak Heinz Dundersztyc Linda Flynn-Fletcher Major Francis Monogram Izabella Garcia-Shapiro

Kompletnie nieencyklopedycznie arty o bohaterach kreskówki, bez źródeł zresztą. Za dodatkowy argument za usunięciem niech posłuży garść cytatów:

• Pepe jest zwierzątkiem domowym Fineasza i Ferba, który, o czym nie wiedzą jego właściciele, posiada podwójne życie tajnego szpiega rządowej Agencji zrzeszającej zwierzęta-szpiegów.
• Z charakteru Dundersztyc jest różnorodny.
• Linda występuje bardzo często, sprawdzając wynalzki, które jak sądzi nie istnieją.
• Występuje bardzo często z powodu że daje rozkazy Pepe. Jedyna nieobecność to w odcinku "Izabella i świątynia soku".
• Jest bardzo zaradna, trochę wredna, jednak dla Fineasza zawsze bardzo dobra. Bacus15 • dyskusja 19:00, 22 gru 2010 (CET)

• Dodałem kolejne, Bacus15 • dyskusja 19:21, 22 gru 2010 (CET)
• Koszmar. Wystarczy po 1 zdaniu w haśle o serialu. Źle napisane, nieuźródłwione, wątpliwe encyklopedycznie. Elfhelm (dyskusja) 19:27, 22 gru 2010 (CET)
• A umieszczenie w serwisie imdb oznaka ency. Na pewno nie są ency Linda, Major i Izabella jako osobne arty dać do listy postaci serialu. A dwa pierwsze pełni ency nawet pepe w en wiki ma DA. Dać do poprawy. Lispir słowa to potęga 20:18, 22 gru 2010 (CET)
  • Imdb oczywiście nie oznacza encyklopedyczności, nie wiem skąd ten pomysł. Co to znaczy "dać do poprawy"? Oceniamy obecny stan artykułów. Jeżeli uważasz, że da się to naprawić – śmiało edytuj. Bukaj (dyskusja) 00:23, 23 gru 2010 (CET)
    • Wiadomo każdemu że od dłuższego czasu Disney nie wyprodukował bohatera nawet miarę Goofiego. Poprawie pepe i heinz bo mają jakiś potencjał. Lispir słowa to potęga 09:14, 23 gru 2010 (CET)
• Sam pomagałem udoskonalać część tych artykułów, by brzmiało to normalniej niż pierwotne wersje, bo te pierwotne to było widać, że pisały je dzieci. Ja osobiście jestem za zintegrowaniem WSZYSTKICH postaci z serialu Fineasz i Ferb w jeden artykuł typu "Postacie z serialu "Fineasz i Ferb"". Lispir - to, że na angielskiej wikii Pepe i Heinz mają własne artykuły nie musi stanowić nam wytycznej i możemy zrobić inaczej niż oni. W ogóle panowie wam to łatwo krytykować czyjąś pracę i byście od razu kasowali, ale ciekawe, że sami rzadko kiedy potraficie coś dopisać. Pozdrawiam i jak to mówi Fretka - Odmeldowuję się, nara ;)Koniar (dyskusja) 00:18, 23 gru 2010 (CET) niemerytoryczne uwagi skreślił Bukaj (dyskusja) 00:23, 23 gru 2010 (CET)

Lista odcinków serialu Detektywi

• Artykuł jest jedynie listą nic nie znaczących tytułów odcinków, brak nawet ORowych opisów. Autorem jest ip, więc nie poinformowałam. La Noirceur (dyskusja) 18:53, 22 gru 2010 (CET)

QElectroTech

Niezauważalny program, którego rozwój stoi praktycznie w miejscu. Brak źródeł zewnętrznych. Za wcześnie na wiki. Do usunięcia Matek M (dyskusja) 10:38, 22 gru 2010 (CET)

Kategoria:Single Grupy Operacyjnej - cała zawartość

Kiepsko napisane hasła o singlach, bez źródeł, notowań, treści. Elfhelm (dyskusja) 18:06, 21 gru 2010 (CET)

• To i to bez wątpienia ency. Yurek88 (dyskusja) 18:45, 21 gru 2010 (CET)
• To i to również na pewno ency ;). Sciencedigger (dyskusja) 10:36, 22 gru 2010 (CET)
• Albo single są encyklopedyczne albo nie, bo tak to możemy sobie gdybać, który się nadaje, a który jest mało popularny, czy nie jest zespołu bardziej, czy mniej znanego.--Lazar5 (dyskusja) 12:25, 22 gru 2010 (CET)
• z żadnego artykułu nie wynika że piosenki ukazały się jako single w formie fizycznej lub download, brak notowań, zwykłe piosenki promujące albumy, do integracji DX Dyskusja 17:15, 22 gru 2010 (CET)
  • Jeżeli jakiś utwór do znudzenia leciał na Vivie czy innym MTV to chyba świadczy to o jego popularności bardziej nawet niż wydanie na singlu? Yurek88 (dyskusja) 18:35, 22 gru 2010 (CET)
• Single bez treści, źródeł i dobrych notowań encyklopedyczne nie są. Linki zewnętrzne nie stanowią źródeł. Elfhelm (dyskusja) 22:41, 22 gru 2010 (CET)

Hasła z kategorii "Albumy Honoru" + hasła linkowane w haśle "Konkwista 88" w sekcji "dyskografia"

Wiemy kto takiej muzyki słucha i dlaczego (raczej nie ze względu na piękno muzyki). Wiemy też, co ma do powiedzenia na temat produkcji i dystrybucji tego typu materiałów polskie prawo (karalne z paragrafów za podżeganie do nienawiści rasowej i wychwalania totalitarnego ustroju państwa). Zastanawia mnie, co kierowało osobami, które powrzucały tego typu hasła do Wikipedii. Nie mieli raczej na względzie służenia pomocom melomanom, nawet miłośnikom najbardziej undergroundowego undergroundu. Nie znajdziemy tego typu dyskografii nawet na najbardziej rozbudowanych stronach nazistowskich. Więc biedny skinhead szukający informacji o dorobku "twórczym" swego ulubionego zespołu wielbiącego Fuehrera znajdzie pomoc na Wikipedii. Dosyć rozbudowane hasła o zespolikach, biografie muzyków (niejaki p. Adam Bartnikiewicz poza wychwalaniem zbrodni hitlerowskich zajmuje się bardzo encyklopedyczną karierą operatora dźwięku w Polsacie), no i oddzielne hasła o każdym albumie. Pogratulować szerzycielom wiedzy - Vangelis nie ma całej dyskografii opisanej, Budka Suflera ma pominięte opisany albumów typu The best of. Konkwista 88 i Honor mają wszystko. Hoa binh (dyskusja) 13:31, 21 gru 2010 (CET)

• Nie rozumiem zgłoszenia - piszę to bez jakiejkolwiek złośliwości - w obszernym uzasadnieniu zgłosiciel skupia się na "podżeganiu do nienawiści rasowej i totalitarnego ustroju państwa", co jednak nie ma miejsca w żadnym ze zgłoszonych przez niego artykułów - pod tym względem jest zachowany neutralny punkt widzenia. Jeśli zespół jest krytykowany jako neonazistowski/totalitarny/cokolwiek, to należy taką, opatrzoną przypisem, informację zamieścić w haśle o zespole. Wikipedia nie jest cenzurowana - nie będziemy przecież usuwać haseł o Adolfie Hitlerze, czy Józefie Stalinie, tylko dlatego że jacyś neonaziści, czy komuniści mogliby się czegoś o ich życiu i poglądach dowiedzieć. Jeśli hasło jest napisane w sposób neutralny, a jego przedmiot jest zauważalny, to ma ono swoje miejsce na Wikipedii. Nieneutralności nie widzę, jeśli jakichś informacji brakuje to można je dodać, a zgodnie ze szczegółowymi kryteriami encyklopedyczności encyklopedyczne są "albumy muzyczne zawierające utwory wykonawcy, który spełnia wymogi encyklopedyczności", encyklopedyczności tego zaś zgłaszający nie podważa (hasła o nim do Poczekalni nie zgłosił). Morg (dyskusja) 14:09, 21 gru 2010 (CET)
  • Podważam sens opisywania czegoś takiego (czy to nie jest propagowanie) i encyklopedyczność tego (wydane przez jakieś chałupnicze manufaktury, bo przecież nie nagrane w studio Polskiego Radia, niedostępne w normalnej dystrybucji, całkowita niszowość). Hoa binh (dyskusja) 14:14, 21 gru 2010 (CET)
• Hmm, wydaje te albumy Strong Survive Records, a kupić je można za $14 (szukajcie a znajdziecie, nie linkuję żeby nie reklamować). Raczej czepiałbym się tego, że to substuby - numer kolejny i tracklista. Lajsikonik Dyskusja 14:33, 21 gru 2010 (CET)
• Czy można prosić o doprecyzowanie w zgłoszeniu argumentów za usunięciem, najlepiej wg kryteriów z głosu Morga, bo na razie wiem tylko, że utwory opisane w hasłach są niezgodne z POV zgłaszającego. Jeśli albumy powinny być zintegrowane a nie osobnymi hasłami, to są od tego szablony i strony dyskusji haseł. Ampersand (dyskusja) 16:31, 21 gru 2010 (CET)

• Dość dziwne zgłoszenie. To że Budka Suflera czy Vangelis nie ma dobrych haseł to nie wina tych co opisywali Konkwistę Nie nam oceniać jakośc muzyki czy sens treści w piosenkach Nam oceniać ich rozpoznawalność i znaczenie. Konkwista jaki Honor to legendy i ikony RAC Ich utwory zna każdy kto tej muzyki słucha czy się identyfikuje. To tak jak Depeche Mode dla depechowców, Armia dla punków itd. Ja również martwię się tym że nie mamy opisanych wszystkich dzieł Tycjana a opisani są prawie wszyscy bohaterowie Harry Pottera ale cóż każdy może edytować. Jeżeli więc zgłaszającemu brakuje dokładnych opisów płyt Budki Suflera proszę je opisać bo zgłaszanie haseł do skasowanych z powodów ideologicznych jest dość niepoważne. Prosze również nie spłycać i nie obrażać tych co edytowali te hasła bo nie trzeba być wyznawcą Hitlera by słuchać RAC --Adamt rzeknij słowo 17:54, 21 gru 2010 (CET)
• Wszystkie bez treści i bez wskazanej wytwórni wywalić. Ponieważ to sama lista utworów, to takie hasła są bezwartościowe i naruszają WP:CWNJ w punkcie dotyczącym katalogu. W sumie to są substuby. Elfhelm (dyskusja) 17:59, 21 gru 2010 (CET)
  • Ele zejdź na ziemię :) Dawno jesteśmy juz katalogiem a CWNJ to przeżytek nie przystosowany do obecnych realiów. Albo kasujemy 80 % artykułów o albumach albo ustalamy zasady na takie by pozwalały na umieszczenie opisów tylko niektórych wybranych albumów. --Adamt rzeknij słowo 18:47, 21 gru 2010 (CET)
    • Albumy bez treści i źródeł możemy wywalać w ten sposób. A jeżeli treść będzie tylko inforbox+lista utworów -> to spokojnie wystarczy wzmianka w dyskografii. CWNJ to podstawa, inaczej każdego pożal się boże wierszokletę moglibyśmy zostawić ;) Elfhelm (dyskusja) 18:51, 21 gru 2010 (CET)
      • Mamy taką dobrą praktykę, że nie wypuszczamy z DNU haseł nie spełniających zasad, z wp:wer na czele. Jak ktoś poprawi hasła to można zostawić, ale nie obniżajmy poprzeczki ;) Nedops (dyskusja) 18:55, 21 gru 2010 (CET)
• Zgłoszenie może dziwnie umotywowane, ale treści w hasłach za dużo nie ma. Albumy są pewnie ency, ale w hasłach muszą się znaleźć źródła. Nedops (dyskusja) 18:22, 21 gru 2010 (CET)
• Jak najbardziej zgadzam się, że źródła są potrzebne - najłatwiej by było, gdyby dodał je autor, nie został on jednak niestety powiadomiony, a w hasłach nie ma szablonów DNU (swoją drogą - jak przyjęło się załatwiać sprawę tychże szablonów przy masowych zgłoszeniach?), więc nawet jeśli ktoś ma te hasła w obserwowanych, to o dyskusji tutaj się nie dowie. Morg (dyskusja) 12:36, 22 gru 2010 (CET)
• albumy jak każde inne, brak przesłanek za usunięciem DX Dyskusja 17:17, 22 gru 2010 (CET)

Wiksa

Hasło obecnie w formie nieencyklopedycznej, brak źródeł, nie wiadomo czemu akurat takie a nie inne lata, nie jestem pewien także nazwy. Jak ktoś chociaż trochę hasło uratuje, to można przenieść do naprawy. Nedops (dyskusja) 18:19, 20 gru 2010 (CET) Niecałe 3 lata temu było na SDU. Nedops (dyskusja) 18:23, 20 gru 2010 (CET)

• I pięć lat temu też. Nonander (dyskusja) 19:14, 20 gru 2010 (CET)
•  Usunąć Hasło nieencyklopedyczne Arkadiusz84 (dyskusja)Głos niemerytoryczny. Brak jakichkolwiek argumentów. --Pablo000 (dyskusja) 20:05, 20 gru 2010 (CET)
• Brak potwierdzenia w rzetelnych źródłach, że coś takiego w ogóle istnieje i zasługuje na miejsce w encyklopedii, to raz. Dwa, fatalna forma. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:16, 20 gru 2010 (CET)
• Artykuł był już wystawiany tutaj dwa razy, może za trzecim się uda? Rzeczywiście, trudno o rzetelne źródła opisujące rzeczone zjawisko. Miało ono jednak miejsce i było naprawde zauważalne. W związku z powyższym jestem za pozostawieniem artykułu - na drodze wyjątku. Nie wszędzie można stosować literalne zasady. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 21:32, 20 gru 2010 (CET)
  • E, i nie pisali o tym w "GW", w "Polityce", w "Rzeczpospolitej", we "Wprost", w "OZONie", "Przekroju", "Przeglądzie", "Newsweek-u"? Nic w słownikach wyczesanej polszczyzny? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:57, 20 gru 2010 (CET)
    • Na to pytanie nie jestem w stanie odpowiedzieć, ponieważ nie zaznajomiłem się z ww. źródłami. Biorąc pod uwagę powszechność "wiksy", takowe wzmianki mogły się pojawiać. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 23:14, 20 gru 2010 (CET)
      • Skoro było to "aż tak" powszechne, to powinno było ostać odnotowane w co najmniej jednej z 2 wiodących gazet codziennych bądź w którymś z tygodników opiniotwórczych, nieprawdaż? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:32, 20 gru 2010 (CET)
• Zjawisko niszowe ale dobrze znane. Słyszałem o nim wiele ale może dlatego że jestem Wielkopolaninem. I na pewno czytałem o nim w gazetach. Człowiek był głupi że nie wycinał... Jestem za zostawieniem. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:10, 21 gru 2010 (CET)
• artykuł łamie podstawową zasadę WP:WER, to już nie jest kwestia że ktoś nie chce podać źródeł, tylko ich brak, jakim sposobem można opisać zjawisko bez źródeł o ile to nie jest twórczość własna nie wiem, przykre że kolega wyżej - administrator, który powinien stac na straży zasad chce zostawić takiego gniota DX Dyskusja 17:20, 22 gru 2010 (CET)
  • Polecam WP:Zdrowy_rozsądek. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 22:35, 22 gru 2010 (CET)

• Zdrowy rozsądek zawsze, ale jakieś źródła? Ogólnopolskie dzienniki, tygodniki? Jakieś strony Dj-ów to niestety nie są źródła. --Pablo000 (dyskusja) 16:34, 23 gru 2010 (CET)

Katastrofa izraelskiego śmigłowca CH-53 w Rumunii

• Nie opisujemy każdorazowego wypadku wojskowego sprzętu lotniczego - listy rozbitych samolotów/helikopterów bojowych byłyby długaśne i mało treściwe. Tutaj news gazetowy, nie wybijający się ponad bardziej liczne w ofiary katastrofy np w Iraku czy Afganistanie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:47, 20 gru 2010 (CET)
• Dokładnie jak w zgłoszeniu – nie opisujemy dziesiątek (setek?) podobnych wypadków w Afganistanie, Iraku, Rosji czy w czasie różnorakich ćwiczeń wojskowych lub zwykłej działalności wojska. Aotearoa dyskusja 12:28, 20 gru 2010 (CET)
• To jednak nie jest zwykły wypadek wojskowego samolotu w warunkach wojennych. Tylko katastrofa wojskowego samolotu nad terytorializm państwa gdzie żadnych walk nie ma a więc stosunkowo żadki przypadek wypadku wojskowego samolotu w czasie pokoju.. Więc jednak nie takie częste zdarzenie. Jak dla mnie zostawić. --83.30.123.89 (dyskusja) 14:20, 20 gru 2010 (CET)
• Jednak nie będzie artykułu Odpadnięcie koła Kubicy w Japonii, mimo że to stosunkowo rzadki przypadek i można by opisać go podobnie podając jak w zgłoszonym haśle: z nazwiskami mechaników, opisem prowadzonego dochodzenia, itp. O wydarzeniu wystarczy informacja w artykule o modelu lub siłach zbrojnych państwa. Ampersand (dyskusja) 16:14, 20 gru 2010 (CET)

Ostatnio podobne przypadki były szeroko dyskutowane w Poczekalni. Dyskusja zakończyła się usunięciem większości katastrof, erupcji, zalań, trzęsień... W tym przypadku nie widzę nic co mogłoby być argumentem za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 17:08, 20 gru 2010 (CET)

• Pablo000 o ile pamiętam to przy kastratorach nie osiągnięto kompromisu choćby słabego, nie sprecyzowano kryteriów encyklopedyczności ani nawet ich nie zarysowano w sposób nie budzyńskich wątpliwości.
• Ampersand twoja uwaga jest nie poważna bo i uwaga zdarzenie nie współmierna do awarii w F1. w zasadzie tern artykuł nie różni się waga od katastrofy polskiej CASY w 2007 bodaj roku. I tu i tu samolot wojskowy a wypadek w warunkach pokoju. Rożnica jest ta że jedno zdarzenie miało miejsce w Polsce i żył tym cały kraj a drugi za granicą i w Polsce ledwie to wspomniano, w pewnie w Izraelu takka katastrofa była równie ważna jak u nas wypadek CASY z 2007 bodaj roku.--83.5.253.208 (dyskusja) 10:35, 21 gru 2010 (CET)
• Polecam lekturę Air Forces Monthly, co miesiąc w rozdziale Attrition opisywane są dzięsiątki tego typu katastrof i wypadków z całego świata. W skali roku są ich setki a ta jest jedną z nich i tyle (a mówię tylko o wypadkach z udziałem samolotów wojskowych). Wiki to nie "raport"--Tokyotown8 (dyskusja) 13:14, 21 gru 2010 (CET)
  • Przejrzałem te wiadomości Air Forces Monthly. Nike widzę tam rozdziału "Attrition" (w wersji on-line). Blisko 190 newsów wstecz (17.09.2010) jest mowa o wznowieniu śledztwa ws katastrofy śmigłowca z 1994 roku, w której zginęło 29 osób, 27.08.2010: zderzyły się dwa greckie samoloty F-16; zginął jeden pilot, dwóch innych zostało rannych, 25.08.2010 w pobliżu Sewilli katastrofie uległ Eurofighter EF2000T; zginął pilot Arabii Sudyjskiej, 12.08.2010: gwardia na Alasce straciła helikopter Black Hawk; zginął były senator Alaski, 29.07.2010 rozbił się na Alasce samolot transportowy C-17A Globemaster III; wszyscy czterej członkowie załogi zginęli, 12.07.2010 amerykańska gwardia ochrony wybrzeża straciła 4. śmigłowiec od początku roku; 3 z 4 członków załogi zginęło, 10.06.2010: partyzanci afgańscy zestrzelili amerykański śmigłowiec Black Hawk; zginęli 4 członkowie załogi. Tyle z 260 newsów wstecz - od połowy czerwca 2010. Nie widzę wzmianki o wypadku opisanym w dyskutowanym artykule. Temat może sensownie opisany, ale z punktu widzenia polskiego czytelnika mało znaczący. Amerykańskie pismo o wojskowej technice lotniczej też o nim nie wspomina. Wiklol (dyskusja) 18:09, 21 gru 2010 (CET)
    • Cóż, to przykład wyrzszości źródeł pisanych nad internetowymi, radzę w takim razie przejść się np. do EMPKU i wydać te 30 parę złotych. Pod ręką mam numer z 2002 roku. Popatrzmy...Attrition strona 72-73 i jest opisanych 35 incydentów i wypadków lotniczych z Hiszpani, Belgii, Argentyny, Izraela (2000 rok, C-130H, a propos Izraela), USAF, Chile, Kora, Szwajcaria, Rosja, Francja, RAF, Kolumbia, Australia, Rząd Palestyński (?) (3 grudnia 2002 r. ichniejszy Mi-8MTV został ostrzelany na lotnisku rakietami przez izraelskie śmigłowce), Afganistan, Indie, Indonezja, Arabia Saudyjska, Kenia. Na stronie 74 jest ciąg dalszy z większymi opisami. Gorąco zachęcam wszystkich do czytania książek (lub czasopism :) a nie szukania po internecie. Słowo pisane potęgą jest i basta :) To oczywiście żarty ale wydania internetowe różnią się od drukowanych. W każdym numerze Air Force jest opisywany dział, naprawdę zachęcam do odwiedzenia biblioteki lub księgarni. To co czytałeś to prawdopodobnie informacje z działu "News"--Tokyotown8 (dyskusja) 18:50, 21 gru 2010 (CET)
      • Wnioski? - Pomimo dyskusji wtedy w Poczekalni i poddania pod dyskusję propozycji kryteriów encyklopedyczności katastrof i wypadków nie ustalono szczególnych kryteriów (brak konsensusu). Dlatego stosowano kryteria ogólne - pozostawiono zdarzenia, o których media wspominają długo po zdarzeniu, które wywołały jakieś reperkusje (polityczne, zmiana prawa, żałoba narodowa itp.) albo były szczególnie tragiczne w sensie liczby ofiar (wypadki komunikacyjne na pewno ponad 10 osób, nie kilka). Z całym szacunkiem dla twórców artykułu, wartości życia ofiar i ich bliskich - temat raczej do usunięcia. Brak wystarczającej encyklopedyczności, chyba że za powód uznamy rangę izraelskich wojskowych i cel ich misji szkoleniowej, ale może nie bawmy się na Wikipedii w kontrwywiad? Wiklol (dyskusja) 19:14, 21 gru 2010 (CET)
        • Wnioski...usuwamy--Tokyotown8 (dyskusja) 19:32, 21 gru 2010 (CET)
• Artykuł starannie wykonany, źródła są, jak dla mnie ency, ponieważ zginęły osoby o wysokim stopniu wojskowym, co raczej nie jest codziennym wydarzeniem. Jestem za pozostawieniem. Sciencedigger (dyskusja) 22:12, 21 gru 2010 (CET)
  • Najwyższy stopień to podpułkownik, jest jeszcze kilka wyższych. Zdecydowana większość ofiar katastrof lotniczych w wojskach lotniczych to oficerowie, zwykle to oni siadają za sterami samolotów i śmigłowców więc nie jest to sytuacja w jakiś sposób wyjątkowa.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:18, 21 gru 2010 (CET)
• Przecież to jest artykuł o przypadku często przytaczanym w mediach. W tym samym roku, kiedy doszło do katastrofy smoleńskiej, wojskowa maszyna rozbiła się na terytorium innego kraju i samodzielnych czynności na miejscu dokonywali specjaliści kraju rejestracji maszyny, a nie kraju jej rozbicia. Jest to jak widać możliwe. Różnica z katastrofą smoleńską była jednak zasadnicza - rozbiła się maszyna nie z Polski, a z Izraela i nie w Rosji, a w Rumunii. Co do samego hasła, to nie ma wypracowanych kryteriów encyklopedyczności tego typu artykułów, więc z braku zasad szczegółowych powinno się stosować zasady ogólne i zostawić ten artykuł - jest napisane poprawnie, źródła są, interwiki też, temat jest medialny. A powyższe porównanie katastrofy, w której zginęli ludzie, do odpadnięcia koła w samochodzie wyścigowym, jest według mnie przykładem wyjątkowego braku wyczucia (nie chcę używać mocniejszych słów). Bocianski (dyskusja) 22:30, 21 gru 2010 (CET)
  • No i własnie, że często (a tak jak wspominałem wcześniej katastrof, wypadków i incydentów z udziałem maszyn wojskowych, na całym świecie jest co miesiąc kilka) nie jest to wyjątkowy przypadek a jeśli spojzysz na podobieństwa dotyczące katastrofy smoleńskiej i dyskutowanej, interwiki w przypadku tej pierwszej nie "pochodzą" tylko z krajów "bezpośrednio" zainteresowanych tak jak ma to miejsce w przypadku CH-53--Tokyotown8 (dyskusja) 22:44, 21 gru 2010 (CET)
    • Miałem na myśli, że ten konkretny przypadek jest przywoływany, a nie tego rodzaju katastrofy, to małe nieporozumienie. Co do interwiki, to kody oczywiście zidentyfikowałem i raczej cieszę się, że mamy odpowiednik czegoś, co jest na innych mniejszych Wikipediach, a nie ma na angielskiej. Bocianski (dyskusja) 22:48, 21 gru 2010 (CET)
      • Nie do końca rozumiem? a co do odnośników w innych wiki, cóż, moim zdaniem jest to raczej objaw encyklopedyczności tematu, tematu, który jak sam zauważyłeś jest medialny (istotnie) ale do czasu następnej katastrofy. Dyskutowany przypadek, nie ma tak naprawdę żadnych konsekwencji. Może następnym razem zamiast CH-53 użyją UH-60, bo nidiabła nie rozumiem pokiego czorta używali takiego kolosa (no ale to już nie na temat)--Tokyotown8 (dyskusja) 22:53, 21 gru 2010 (CET)
        • Pisałem o tym, że ta katastrofa podawana jest jako przykład całkowicie innego niż w katastrofie smoleńskiej zachowania rządu państwa-ofiary i rządu państwa-gdzie miało miejsce zdarzenie. W domyśle: w odniesieniu do Smoleńska można było zachować się inaczej. Chodzi o te wszystkie portale w rodzaju naszdziennik, bibula, salon24, niezalezna, itd. Wpisz np. "katastrofa śmigłowca w Rumunii". Czyli temat cieszy się zainteresowaniem czytelników i szkoda usuwać w miarę sensownie wyglądające hasło (oczywiście jak na takie pisane z mediów ogólnych, niespecjalistycznych). Bocianski (dyskusja) 23:05, 21 gru 2010 (CET)
          • Aha, zrobiłem to i istotnie, tak jest jak mówisz tyle tylko, że to wszystko bardziej wygląda na jakąś spiskową teorie niż na rzetelne opracowanie, na które zresztą jest jeszcze za wcześnie. Źródła w stylu Wprost, interia, czy katastrofa w kontekście potencjalnych przygotowań Izraela do ataku na Iran? Ok ale to wszystko raczej są "sensacje" niż fakty--Tokyotown8 (dyskusja) 23:33, 21 gru 2010 (CET)
            • Przecież w samym artykule nie ma nic o spiskowej teorii, ani nie zawiera czyichś domysłów - nie widzę problemu. Hasło spełnia NPOV i nie zawiera OR. Sciencedigger (dyskusja) 10:25, 22 gru 2010 (CET)
              • Proszę, Wprost jako fachowe pismo opisujące przygotowania Izraela do ataku na terytorium Iranu podczas ćwiczeń w Rumunii?? Co ma piernik do wiatraka??? Gazeta i forum dyskusyjne jako źródła encyklopedycznego hasła i encyklopedycznych informacji????? Na pewno! Ale nie ta gazeta i nie to forum. A takie argumenty są przytaczane, katastrofa w Rumunii vs. katastrofa smoleńska--Tokyotown8 (dyskusja) 11:36, 22 gru 2010 (CET)
            • Sprawa przygotowań do ataku na Iran nie pojawia się w artykule - a dyskutujemy o nim, a nie o opisywanej w nim sprawie. Nie ma potrzeby przywoływać tego tematu. Zgadzam się też, że na rzetelne źródła jest za wcześnie - ale trudno oczekiwać, że w związku z brakiem profesjonalnych materiałów lotniczych wikipedyści będą powstrzymywali się od edycji, skoro dysponują innymi danymi, przytaczanymi przez ogólnodostępne portale i gazety. Trudno zarzucać im w czambuł niewiarygodność. W przypadku haseł z innych dziedzin wiedzy nie kwestionuje się wykorzystywania tego typu źródeł. Co do tych teorii, jak piszesz - spiskowych - owszem, można odnieść takie wrażenie, ale my nie jesteśmy od komentowania czy wyjaśniania faktów, tylko ich opisywania (relacjonowania). Dlatego nie badamy, czy coś jest spiskowe, śmieszne, prawdziwe itd. - tylko podajemy o tym informację. Istota rzeczy jest taka moim zdaniem, że zaistniałe zdarzenie lotnicze odbiło się w polskich mediach szerokim echem. Niektóre tylko je zrelacjonowały, inne zamieściły opinie, komentarze i porównania (nie były to sytuacje odosobnione). I możemy je przytoczyć, bez jakiegoś identyfikowania się z nimi, a już na pewno nie zajmując się ich weryfikacją. Chciałbym też w tym miejscu odnieść się do kwestionowania przez ciebie - tutaj i w innych miejscach tej dyskusji - Naszego Dziennika i Wprost. Jeśli chodzi o Wprost, to od kilku miesięcy nie ma on już charakteru pisowskiego, jego redaktorem naczelnym jest Tomasz Lis, nastąpiła wymiana kadr i zmiana profilu i krytykowanie pisma nie ma już uzasadnienia, a nawet zaczyna być źle postrzegane :) Co do Naszego Dziennika, to jest to legalnie wydawane pismo ogólnopolskie o kilkunastoletniej historii i znacznej poczytności. Nie ma powodu kwestionowania zamieszczanych w nim treści tylko z tego powodu, że zostały właśnie tam zamieszczone i nie podoba się komuś profil tej gazety. Jest to typowa postawa POV. Ewentualne niedoskonałości cytowanych artykułów można natomiast niwelować przez zestawienie ich z innymi źródłami. Bocianski (dyskusja) 23:46, 22 gru 2010 (CET)
              • Nie kwestionuje wiarygodności przytaczanych źródeł z powodu ich tych czy tamtych sympati politycznych (i chyba w żadnej z wypowiedzi nie odniosłem się do "polityki"), mam to w nosie mówiąc szczerze ale kwestionuje ich wiarygodność jako źródeł informacji na temat powodów i przyczyn prowadzenia śledztwa w takim a nie innym trybie w Rumuni. Mogę w ciemno zakładać, że nikt z redakcji nie ma dostępu do szczegółów porozumienia między Rumunią a Izraelem na temat sposobów i trybu działania komisji powypadkowej, zatem dla mnie są to tylko spekulacje dziennikarskie nie mające pokrycia w faktach. Powołując się na tego typu źródła może jednak warto "pójść po bandzie" i opisać również spekulacje dotyczące przygotowań Izraela do ataku na Iran? Nie ma w haśle? ale może być, równie wiarygodne źródła na ten teamt się na pewno znajdą. Zwłaszcza, że izraelskie CH-53 to nie śmigłowiec do przewożenia "obserwatorów" ale maszyna wykorzystywana przez izraelskie siły specjalne. Branżowa literatura, ustalenia komisji powypadkowej lub historycy, to są dla mnie wiarygodne źródła dotyczące omawianego tematu a niektóre z nich nawet się na ten temat nie zająknęły lub dały krótką notatkę, ginącą w innych doniesieniach na temat wypadków lotniczych na całym świecie. Możemy oczywiście przytaczać opinię cytowane w czasopisamch i gazetach codziennych ale wtedy czym bedziemy się od nich różnić? Cytaty, wypowiedzi i owszem ale interpretacje i spekulacje to już może niekoniecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:27, 23 gru 2010 (CET)

Zostawić, było porównywane postępowanie po katastrofie smoleńskiej i po tej. Z tego względu katastrofa znana i głośna. Sagi2007 (dyskusja) 10:42, 22 gru 2010 (CET)

• To opisujemy fakty czy dziennikarskie spekulacje?--Tokyotown8 (dyskusja) 11:36, 22 gru 2010 (CET)

Fakty. Porównania były faktem, odmienne postepowanie państw (Polski przy smoleńskiej i i Izraela przy tej) po katastrofie by faktem. W zasadzie info o porównywaniu powinno sie znaleść w arcie i wtedy może kwestia pozostawienia/skasowania inaczej byłaby postrzegana. Sagi2007 (dyskusja) 11:43, 22 gru 2010 (CET)

A możesz podać źródła tych faktów?--Tokyotown8 (dyskusja) 11:49, 22 gru 2010 (CET)

Dodałem sekcję o rozgłosie w Polsce (przynajmniej w części opini publicznej), wypowiedź Hambury z porównaniem. Sagi2007 (dyskusja) 12:11, 22 gru 2010 (CET)

Nasz Dziennik jako źródło encyklopedycznych faktów??? Faktem jest katastrofa a nie jej interpretacja przez osobę nie mająca dostępu ani do dokumentów, ani do źródeł wojskowych Izraela, ani do szczegółów porozumienia w sprawie trybu prowadzenia śledztwa pomiędzy Rumunią i Izraelem. Prywatne wywody i interpretacje to nie fakty, to spekulacje i co to znaczy, że katastrofa stała się w Polsce głośna? W całej Polsce czy tylko w niektórych środowiskach. Jak powiedziano parę wypowiedzi wcześniej w branżowej prasie zbyt wielkim echem się nie odbiła--Tokyotown8 (dyskusja) 12:30, 22 gru 2010 (CET)

Dodam do artu, że w części opinii publicznej. Niby dlaczego opinie wyrażane w NDz nie mogą być potwierdzeniem , że część opinii publicznej o czymś się dowiaduje. Czy NDz się nie sprzedaje ?? Czy nie dotyczy części polskiej opinii ?? Przecież nie dyskutujemy o fakcie samej katastrofy tylko o jej odbiorze w Polsce i opiniach o śledztwie w Polsce. Hambura analizuje różnice jakie miały miejsce w śledztwach dot. tych katastrof. Śledztwo, jego echo, jest elementem, który może czynić artykuł ency. Sagi2007 (dyskusja) 13:28, 22 gru 2010 (CET)

Zgadzam się z Tobą, tyle tylko, że nie przedstawiamy tu prywatnych opini a jedynie fakt związane z katastrofą. Nasz Dziennik przedstawia czyjąś opinię na jej temat. Osoby w żaden sposób nie związanej z przebiegiem samej katastrofy i prowadzonym śledztwem--Tokyotown8 (dyskusja) 13:41, 22 gru 2010 (CET)

Raczej przedstawia opinie na temat śledztwa. Prawnika, który porównuje dwa śledztwa. Tyle tymczasem z mojej strony w tej sprawie (bo przygotowania świąteczne czekają). Sagi2007 (dyskusja) 14:02, 22 gru 2010 (CET)

Prawnik, który nie brał udziału ani w śledztwie smoleńskim ani tym bardziej prowadzonym w Rumunii. Może nie mieszajmy "polityki" z naszego podwórka do omawianego tematu. Podobnie jak niefortunna była wypowiedź dotycząca nieszczęsnego koła Kubicy tak wykorzystywanie katatsrofy lotniczej, w której śmierć ponieśli ludzie dla własnych celów moim zdaniem również nie jest właściwe.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:31, 22 gru 2010 (CET)

Eh, przypisujesz mi z grubej rury jakieś złe intencje. Jeszcze raz - ta katastrofa od dziesiątek-setek innych różni się tym, że była/jest obecna w polskiej świadomości jako przykład możności dopuszczenia do śledztwa państwa A na terytorium państwa B jeśli katastrofie uległ statek powietrzny państwa A w państwie B. Porównanie rangi pułkowników izraelskich a Prezydenta RP tylko może wyostrzyć to porównanie. Daltego przywołuje się ten przykład jako przykład dbałości o "swoich" w Izraelu, nic tutaj co by ujmowało Izraelowi nie pada. Sagi2007 (dyskusja) 18:15, 22 gru 2010 (CET)

Potrafisz zdefiniować polską świadomość? Jednocześnie bawią i przerażają mnie takie frazesy. Wiesz ile holenderskich samolotów wojskowych rozbiło się w Afganistanie i ile z tych katastrof jest w wenezuelańskiej świadomości? Podstaw teraz dowolne państwo pod każde z tych trzech użytych przeze mnie i pomyśl jaki to ma sens dla neutralnego punktu widzenia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:26, 22 gru 2010 (CET)

Ok, części polskiej opinii publicznej. NPOV co do tego poczyniłem zmieniając tytuł sekcji. Ktoś odnotował, ktoś nie. Jeśli są źródła co do odnotowywania i komentowania w wenezuelskich źródłach holenderskich katastrof pewnie byłby to argument dla adminów hiszpańskojęzycznej wiki do pozostawienia artu o danej katastrofie gdyby ktos podniósł taką kwestię. Sagi2007 (dyskusja) 18:36, 22 gru 2010 (CET)

• Wikipedia dopuszcza wyjątki od reguł w szczególnych przypadkach. Ten taki jest, posłużył jako argument w dyskusji nad katastrofą Smoleńską. Jako przykład ze można jak się chce. Dostatecznie dużo mówiło się (pomijać jakie media mówiły) aby uznać artykuł za encyklopedyczny w drodze wyjątku. --83.10.106.52 (dyskusja) 21:59, 23 gru 2010 (CET)

Gonitwa

• Definicja ustawowa. StoK (dyskusja) 00:57, 19 gru 2010 (CET)
  • A co w tym złego? Jest jakiś ustawowy (i to dosłownie) zakaz na Wikipedii, o którym nie wiem? Yurek88 (dyskusja) 01:41, 19 gru 2010 (CET)
• Temat encyn bo konie takie jak Seabiscuit tworzyły piękną historie gonitw taki jak Santa Anita Handicap czy innych. Zostawić. Lispir słowa to potęga 09:49, 19 gru 2010 (CET)
• Temat ency, ale wykonanie kiepskie. Mintho (dyskusja) 09:55, 19 gru 2010 (CET)
• Można tak: "Próba selekcyjna dla koni tej samej rasy rozgrywana na określonym dystansie. Ma na celu sprawdzenie i ocenę stopnia dzielności wyścigowej koni". Dmtteam (dyskusja) 10:27, 19 gru 2010 (CET)
  • {{To popraw}}. A sam temat ency, ale chyba nie chcemy tworzyć nowych artykułów przepisując definicje legalne z ustaw... dwa zdania od siebie podparte jakimś branżowym źródłem i już byłby z tego lepszy stub, niż teraz. Sam niestety nie dopiszę, bo na wyścigach konnych znam się tak samo jak na fizyce kwantowej - to i owo słyszałem, ale to tyle. Morg (dyskusja) 11:22, 19 gru 2010 (CET)
    • Kolejna wersja. Lepiej? Dmtteam (dyskusja) 12:21, 19 gru 2010 (CET)
      • IMO lepiej - lepiej brzmi i zawiera trochę więcej informacji. Jakbyś mógł, to zerknij jeszcze na stronę dyskusji artykułu - Sagi podrzucił tam pewne propozycje rozbudowy i podał źródła. Jak dla mnie artykuł można  Zostawić - ot, zalążek zawierający podstawową definicję. Substub to nie jest, natomiast rozbudować nigdy nie zawadzi, a wręcz przeciwnie. ;) Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 12:53, 19 gru 2010 (CET)
      • Gorzej. Poprzednia wersja artykułu, to zdanie z ustawy. Obecny to nie wiadomo co, wskazane obecnie źródło używa wielokrotnie określenia gonitwa ale nie określa czym ona jest. StoK (dyskusja) 13:15, 19 gru 2010 (CET)

Dlaczego jest źle.

• Pisząc artykuł opisujemy znaczenie słowa, jego znaczenie przykłady zastosowań. W tym przypadku wyraz gonitwa ma znacznie szersze znaczenie niż opisane w artykule. Jeżeli zawężamy znaczenie słowa do jakiejś wybranej dziedziny, to musimy to wyraźnie opisać, a używając określeń ustawowych, z ustaw w których napisano coś w stylu w tej ustawie szczególnie to zaznaczyć.
• Wikipedia nie jest słownikiem pojęć prawnych, artykuły będące przepisaniem fragmentu ustawy są do skasowania.
• Wyścigi konne są interesującym zagadnieniem, i może w Wikipedii być hasło gonitwa, ale musi to być artykuł opisujący czym jest gonitwa, i to nie przez przekopiowanie zdania w ustawy. Jakie są rodzaje gonitw, jak się je organizuje, w co wchodzą, jaka jest historia itd.
• A może najlepiej rozpocząć od artykułu Wyścigi konne i tworzyć strukturę, bo w tym artykule nie ma określenia gonitwa. Jaki jest związek między wyścigami a gonitwami?

StoK (dyskusja) 13:15, 19 gru 2010 (CET)

• • Oczywiście, że bardzo dobrze by było gdyby hasło zawierało coś więcej niż definicję prawną. Jednak na chwilę obecną muszę uznać, że lepsze hasło w takiej formie niż żadnej. Mintho (dyskusja) 13:22, 19 gru 2010 (CET)
    • Sądzę, że nie spojrzałeś do artykułu, usunięto z niego link do ustawy i zmieniono nieco treść w stosunku do tego co jest w ustawie. W związku z tym mamy nieweryfikowalną i do tego niezgodną z ustawą treść. StoK (dyskusja) 20:13, 19 gru 2010 (CET)
• Dziękuję wszystkim za konstruktywną krytykę / opinie / propozycje zmian / dobre słowo. Odpowiadając na niektóre "spostrzeżenia:....

1. Źródło hasła - realnie mamy trzy możliwości: ustawa, wiarygodna strona branżowa cytująca ustawę, niezdefiniowane dzieło naukowca, który specjalizuje się w gonitwach. Rozumiem, że ostatnia możliwość będzie najlepsza ? Tylko, że ...

2. Treść hasła - ów naukowiec użyje słów zawartych w ustawie, stronie branżowej czyli realnie zmienimy tylko źródło. Nie wszystko można opisać własnymi słowami.

3. Gonitwy vs Wyścigi konne. Gonitwa = jeden wyścig, próba. Wyścigi = wiele gonitw, wg planu, na określonych warunkach itd.

4. Pomijamy hasło gonitwy, naprawiamy wyścigi konne. W tym przypadku i tak pojawi się (powinna) w treści fraza 'gonitwa' i niech każdy z czytających interpretuje wg własnego uznania. Można używać zamiennie w tekście - ładniejsza stylistyka. Mecz, mistrzostwa, puchar, olimpiada = to samo. Zgadzamy się?

5. Rozbudowa hasła gonitwy. Kategoria, rodzaje, dystanse, historia, najważniejsze gonitwy. W pewnym momencie zbliżymy się bardzo do hasła wyścigi konne pod względem objętościowym. W moim odczuciu te frazy nie powinny ze sobą konkurować.

6. Propozycja I: [a] zostawić hasło tak jak jest, nie jest już idealną kopią z ustawy [b] skoncentrować działania na znalezieniu lepszego źródła weryfikującego.

7. Propozycja II: nie zmieniać hasła wyścigi konne bez wcześniejszej naprawy haseł już istniejących np. dżokej oraz dodania haseł 'podpierających" w stylu gonitwy. --Dmtteam (dyskusja) 22:27, 19 gru 2010 (CET)

Polskie odznaczenia monarchistyczne

Odznaczenia bez większego znaczenia. Nie wszystko co ma w nazwie medal lub order jest ency. A tu mamy piękną wyliczankę szerzej nie znanych kawałków metalu. Mintho (dyskusja) 18:07, 18 gru 2010 (CET)

• Odznaczenia ustanawiane przez mało znane i jeszcze mniej znaczące ugrupowania, do tego można zaobserwować stały wzrost ich ilości, co grozi stałym powiększaniem i tak już niemałego artykułu, Bacus15 • dyskusja 18:17, 18 gru 2010 (CET)
• Takich medalików zakłady grawerskie produkują setki w mysl zasady "płacisz i masz". Kazdy moze sobie stworzyć order i nadac go swojemu kumplowi. Taka sobie zabawa duzych chłopców. Dobre na odsteresowanie i dowartosciowywanie się. Ale zeby z tym do wikipedii? To juz chyba przesada--keriM_44 (dyskusja) 18:51, 18 gru 2010 (CET)
• Jak przedmówcy. Słabo uźródłowione, wątpliwe encyklopedycznie. Odznaczenia niszowych organizacji. Mogą być wymienione w haśle o organizacji bez szerokiego opisu (zob. WP:CWNJ). Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 22:23, 18 gru 2010 (CET)
• Na pograniczu encyklopedyczności, stowarzyszenia i ludzie przyznający te odznaczenia działają legalnie, legalnie wydają takie ordery. Mamy artykuły o samozwańcach, czemu nie o elementarnych ich dziwnej co prawda działalności?? Ja bym jednak zostawił. dobrze zrobiony jest ten artykuł.--83.26.136.38 (dyskusja) 13:42, 19 gru 2010 (CET)

• Nie wystaczy, że coś jest legalne, żeby było ency. Tu mamy jakieś wewnętrzne odznaczenia wydawane przez niewielkie i mało znaczące stowarzyszenia. Takich rzeczy robi się w samej Polsce na tony, a encyklopedyczność tego jest taka jak tony piachu, czyli żadna. Aotearoa dyskusja 17:27, 19 gru 2010 (CET)

• Nie o wszystkich samozwancach. Ciacho5 (dyskusja) 13:45, 19 gru 2010 (CET)
• Aotearoa masz częściowo rajcę, lecz takich odznaczeń nie jest na tony- porostu nie tak prosto je wydawać, trzeba mieć pieniądze i grupę ludzi wokół siebie.--83.26.136.38 (dyskusja) 19:42, 19 gru 2010 (CET)

  Wydać bardzo łatwo, wystarczy zapłacić. I może to zrobić każdy. A, że na tony, to świadczą różne "biznesy" w wydawaniu medali okolicznosciowych (ostatno duże halo było o medalu z podobizną pary prezydenckiej), których reklamówki co jakiś czas w gazecie widzę. Medal odznaczenie, odznakę itp wydać nie sztuka – ale wartość (w tym encyklopedyczną) zdobywają tylko niektóre. Aotearoa dyskusja 21:44, 19 gru 2010 (CET)

• Aotearoa moneta/numizmat to jednak nie to samo co order/medal. Genrlanie po głębszej analizie sadzę że powinno się odchudzić artykuł i zotawić tylko te doznaczeia które są związane (ustanowione)z działalnością najbardziej znanych samozwańców. Jeśli usuwamy cały ten artykuł to istniej wątpliwość co do encyklopedyczność samozwańców którzy te medale przyznają, bo jeśli najważniejsza cześć ich działalności jest nieency to trudno przypuszczać żeby reszta była.--83.30.123.89 (dyskusja) 14:32, 20 gru 2010 (CET)
• naturalnie, że zostawić. Zaraz obok długiego artykułu o orderach, gwiazdach, gwiazdkach, jakie przyznają sobie nawzajem wikipedyści na plwiki. Ostatecznie jest nas więcej, więc chyba bardziej jeszcze znane, encyklopedyczne i wartościowe. Kapitułą można zrobić ex officio Komitet Arbitrażowy. Wielkim Mistrzem np. Przykutę. Ja zgłaszam się nieodpłatnie na Kanclerza. A tak powaznie - really?!! Musimy o tym tak długo dyskutować? Really?! Oczywiście, że usunąć. Jeśli już to gdzieś wspomnieć o takim czy innym medalu organizacyjnym w samym hasle czy o danym samozwańcu lub danej organizacji (o ile organizacja taka lub jakiś jej członek ma istotnie jakiekowlwiek znaczenie i oddźwięk społeczno-polityczny. pozdrawiam i życzę Wesołych Świąt - w blasku roziskrzonych kandelabr i migocących w ich świetle Orderów, --emanek (dyskusja) 19:38, 20 gru 2010 (CET)
• Traktowałbym na tej samej zasadzie, co wszelkie inne wyróżnienia (dyplomy, medale, tytuły itp.) nadawane przez nie-monarchistyczne organizacje. Tzn. jeżeli dane wyróżnienie jest cenione, zauważalne, wręczenie nagrody jest komentowane w mediach itd., a przede wszystkim istnieją niezależne (nie pochodzące od organizacji, która dane wyróżnienie przyznaje) źródła, pozwalające to wszystko opisać, to jak najbardziej jest dla niego miejsce na Wikipedii. Tu widzę raczej katalog odznaczeń, tworzony bez zwracania uwagi na encyklopedyczność. --Teukros (dyskusja) 19:49, 20 gru 2010 (CET)
  • Podobnie jak wszelkiego rodzaju listy wikipedii, a nikt nie zarzuca im ze sa tworzone bez patrzenia na encyklopedycznosć ich elementow. jako zestawienie, artykul jest moim zdaniem jak najbardziej enyklopedyczny. Prosze zwrocic uwage, ze autor nie zrobil artykułów o kazdym z nich, lecz właśnie zestawienie, bardziej rozbudowaną formę listy. --Matrek (dyskusja) 19:59, 20 gru 2010 (CET)
    • Obecnie brak jest przesłanek, pozwalających na stwierdzenie, że którykolwiek z opisanych w artykule orderów ma charakter encyklopedyczny. Co do zasady, na Wikipedii opisujemy byty encyklopedyczne. --Teukros (dyskusja) 11:40, 21 gru 2010 (CET)
• Przy źródłach do konkretnych medali jestem za pozostawieniem, z dwóch powodów: 1. pojedynczy order ency może nie jest, ale ordery jako większa całość już mogą być, jako zauważalne zjawisko społeczne 2. Mając taką listę, można do niej łatwo dopisać (zintegrować) kolejną "blaszkę", która na samodzielny art nie zasługuje.--Felis domestica (dyskusja) 01:33, 21 gru 2010 (CET)
• bójże się Czegoś lub Kogoś tam Felisie - a któryż to z tych orderów jest 'zauważalnym zjawiskiem społecznym'? Tak po prawdzie to wcale mi nie przeszkadza, jak ten art pozostanie, tylko po co? Jakiego by tu określenia użyć, by nie urazić nikogo? Że to, no, krotochwilne? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:21, 21 gru 2010 (CET)
  • No, ja właśnie o tym, że (najprawdopodobniej - nie siedzę w temacie) żaden. Natomiast jako zbiór już mogą być - mogą, zaznaczam. Zachowując wszelkie proporcje - coś jak wypadki samochodowe: pojedynczy na ogół nieency, natomiast art o zjawisku już może mieć sens. Ale to tylko sugestia o rozważenia, bo w temacie nie siedzę, więc się nie upieram w żadną stronę.--Felis domestica (dyskusja) 19:03, 22 gru 2010 (CET)

Charlie's Angels OST

• Wydaje mi się, że po pierwsze nie jest to opis albumu ze ścieżką, tylko spis piosenek, i nie do Aniołki Charliego: Zawrotna szybkość , tylko do Aniołki Charliego (film) (zob.en:Charlie's_Angels_(film)#Soundtrack). Być może do naprawy... SpiderMum (dyskusja) 23:38, 17 gru 2010 (CET)

Juraszczyk (nazwisko)

• Jedynym źródłem są komentarze anonimowego internauty umieszczone na sjp.pl. Ponadto wątpliwa treść – jak nazwisko może mieć "czechosłowackie" czy "jugosłowiańskie" korzenie, skoro nie ma takich języków? Bukaj (dyskusja) 20:49, 17 gru 2010 (CET)

• Źródło słabe, ale to, że nie ma jakiegoś języka, nie jest argumentem wystarczającym. W tym przypadku zwróciłbym jednak uwagę na czechosłowackie i jugosłowiańskie - bo to twory krótkotrwałe i nienaturalne. --Pablo000 (dyskusja) 21:17, 17 gru 2010 (CET)

A jak nazwisko może mieć na przykład egipskie pochodzenie, skoro nie ma takiego języka? Odpowiedź: Może, bo JEST taki kraj jak Egipt, a język urzędowy to ARABSKI. A jak zapewne wszystkim wiadomo były kiedyś takie kraje jak Jugosławia i Czechosłowacja. Definicja tego nazwiska to ujednolicenie czystych danych genealogicznych. Nie wiem jak innych, ale mnie wystarczająco przekonują dane podane na stronie załączonej jako źródło. Wszystko czarne na białym, są linki i statystyki. Nie rozumiem chęci usunięcia. Jeśli definicja główna nie pasuje, można ją zmienić na bardziej wspołczesną (czyt. rozdrobnioną) np "pochodzenia chorwacko-słoweńsko-czecho-słowacko-blablabla. Po co się tak rozdrabniać?

Źródłem są wypowiedzi anonima na forum sjp.pl. Zerowa weryfikowalność. Bukaj (dyskusja) 22:17, 17 gru 2010 (CET)

Współczesne nazwiska środkowoeuropejskie kształtowały się w czasach, gdy Słowacja (Górne Węgry) i Chorwacja były prowincjami Węgier, Czechy należały do Austrii, Serbia była pod tureckim jarzmem, o Macedonii nikt nie myślał itd. W języku polskim kończówka "-yk" funkcjonuje przy zdrobnieniach - "płaszczyk", "leszczyk", "deszczyk" etc, mamy też nazwiska jak "Paszczyk" (b. prezes PKOl", "Wrzaszcyk" (b. sekretarz KC PZPR) itd. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:44, 17 gru 2010 (CET)

Jugosłowiańskie pochodzenie jest możliwe = Jugosłowianie nadal istnieją pomimo, że nie istnieje Jugosławia. Jest to termin "zbiorczy" na wszystkich Słowian z południa.

Ponadto, skoro nie może być takiego pochodzenia ze względu na brak języka jugosłowiańskiego, to dlaczego nazwiska mogą mieć pochodzenie np. tatarskie, skoro nie ma języka tatarskiego? Chcę jeszcze wspomnieć o ilości źródeł. Widzę, że źródła dodane do obecnej formy tego artykułu (oprócz tego nieszczęsnego SJP) są bardzo przekonujące. Przez w/w fakty ów artykuł nie może zostać usunięty.

• Według "Encyklopedii językoznawstwa ogólnego" PWN język tatarski istnieje, rozbity na 2 grupy dialektowe - nadwołżańską i krymską; prawdą jest, że polscy Tatarzy od dawna już mówią tylko po polsku (np. b. dziekan na SGGW, Selim Kryczyński). Jugosławia i Czechosłowacja to XX-wieczne wymysły polityczne, i to nieudane. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:45, 19 gru 2010 (CET)

A przepraszam bardzo, proszę mi powiedzieć czy w tym artykule w odnośniku do "Jugosłowiańskiego" jest Jugosławia jako kraj, lub jakiś język? A może jednak istnieją Jugosłowianie, co jest z resztą wspomniane w artykule na Wikipedii pt. "Jugosłowianie". Tak więc utrzymuję, że nazwisko MOŻE BYĆ pochodzenia jugosłowiańskiego. I głupcem jest ten, kto myśli inaczej. Dlaczego? Ponieważ jestem genealogiem i dobrze wiem, co mówię. A źródła w obecnej wersji artykułu mówią same za siebie. A zależy mi aby ten artykuł istniał, gdyż sam mam na nazwisko Juraszczyk i chcę aby pozostali o tym nazwisku, oraz nazwiskach takich jak Jurasz, Juraszewicz, Juraszewski, czy Juraszek, byli świadomi, że te nazwiska wywodzą sie od południowych Słowian. Dlatego proszę powiedzieć na jakiej podstawie obecnie żąda sie usunięcia tego artykułu? pozdrawiam.

• W wersji pierwotnej było: "polskie nazwisko pochodzenia czechosłowacko-jugosłowiańskiego.". Jako genealog powinien był Pan napisać, że nazwisko w Polsce występuje głownie w na Górnym Śląsku. I wiedzieć, że czeski i słowacki nie są językami południowosłowiańskimi. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:51, 20 gru 2010 (CET)

Wiem, że tak było w wersji pierwotnej, ale Czechy i Słowacja są tu krajami "przejściowymi" tak więc, skoro problemy sprawia "czechosłowacja" można śmiało powiedzieć, że najgłębszy korzeń nazwiska jest jogosłowiański. Jurasz u nich tez jest nazwiskiem nieco obcego pochodzenia, czyli właśnie z krajów byłej Jugosławii. Nazwisko występuje bardzo często na Węgrzech, na Ukrainie, w Mołdawii, a nawet Rumunii, ze względu na migracje ludności południowosłowiańskiej na północ, oraz wschód.

Chcę zaznaczyć, iż byli niegdyś tacy ludzie jak "Biali Chorwaci", oraz "Biali Serbowie", mieszkający m.in. na terenie pradawnej Polski. Chciałem wspomnieć o tym w tym artykule, ale brak jakichkolwiek dowodów mi na to nie pozwala. To tylko przypuszczenia, iż imię "Jurasz" wywodzi się właśnie od tych pradawnych ludności. Jednakże jestem przekonany, iż to nazwisko utworzone od imienia Jurasz, pochodnego od Jurasa (końcówka SZ była pierwotnie spotykana tylko w Serbii i Chorwacji, oraz częściowo na Węgrzech) jest pochodzenia jugosłowiańskiego. Tyle ode mnie. Naprawdę nie chcę sie wykłócać o to kto ma racje, a kto nie, więc napisałem co wiem.

Serdecznie pozdrawiam

Wynalazki wieku XIX, Wynalazki wieków XVI-XVIII, Wynalazki wieku XX, Wynalazki starożytności, Wynalazki okresu prehistorycznego

Takie kryterium: "lista wynalazków stworzonych lub powszechnie wykorzystywanych w XIX wieku" jest bardzo niejednoznaczne. W przeciągu stu lat stworzono pewnie kilaset tysięcy wynalazków. Brak jasnych kryteriów, które z nich powinny być na tej liście. Całkowity brak źródeł w przypadku tego typu list jest szczególnie niepokojący. Z braku źródeł wynikają bardzo liczne błędy i nieścisłości polegające głownie na tym, że na liście podana jest inna data wynalazku, a inna w haśle dotyczącym przedmiotu. Takie nieścisłości są w wynalazkach z XIX wieku: Parowóz, mechaniczny warsztat do tkania wzorzystego, Latarnia uliczna, Puszkowana żywność, Lampa Davy'ego, Rewolwer, Elektromagnes i w wielu innych. Sobol2222 -- Dyskusja 15:19, 16 gru 2010 (CET)

Popracować, uzupełnić, uźródłowić - miejsce tego to IMHO naprawa, listy tego typu są w wielu publikacjach, dlaczego niby nie na wiki również ?? ewentualnie dopracować reguły umieszczania list. Sagi2007 (dyskusja) 17:40, 16 gru 2010 (CET)

• Kompletnie subiektywny i przypadkowy wybór rzeczy wpisywanych na listy, przez co nie spełnia podstawowych zasad tworzenia list. W obecniej postaci do skasowania. A jak ktoś opracuje porządne zasady listy i opracuje listę dla konkretnego okresu od nowa, to wtedy może takie coś będzie ency. Aotearoa dyskusja 18:45, 16 gru 2010 (CET)

Przenieść to ciupasem do przestrzeni "Wikipedia" jako zbiór haseł do uzupełnienia; zob. Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd zagadnień funeralnych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:58, 16 gru 2010 (CET)

• Popieram. Jeśli już robić listy wynalazków, to proszę to robić grupując w dziedziny, a nie lata powstania... a to skasować i na razie zostawić same kategorie. Nitrome (dyskusja) 17:20, 21 gru 2010 (CET)

Lista łacińskich zwrotów prawniczych, Lista paremii prawniczych

Pierwsze co mi przyszło na myśl to prawdopodobna twórczość własna w tłumaczeniach i całkowity brak źródeł, po czym Teukros słusznie mi zwrócił uwagę, że to się przecież nadaje do Wikisłownika, nie na Wikipedię - mają tam nawet na to odpowiednią kategorię. Na Wikipedii mógłby się znaleźć artykuł przekrojowy, no ale tu mamy niestety zwykłą listę o charakterze słownikowym i do Wikisłownika chyba należałoby ją przenieść. Autora nie powiadomiłem, bo zgodnie z tym co przeczytałem na jego stronie wikipedysty, odszedł z projektu. Powiadomiłem za to Wikiprojekt:Prawo. Morg (dyskusja) 22:35, 15 gru 2010 (CET)

OR, a to dobre. Wystarczy sobie przejrzeć pierwszą lepszą książkę do prawa rzymskiego, cywilnego czy nawet do łaciny dla prawników, a nie wyskakiwać zaraz z OR (ja nie pomogę, bo większości akademickich książek prawniczych się wyzbyłem). Cieszmy się, że 17 innych Wikipedii nie wpadło na pomysł usunięcia tak PODSTAWOWEJ dla prawa rzeczy jak paremie, a za to polska może się wyróżnić. Paremie to nie jest jakiś tam "duch przeszłości", ponieważ są stosowane i dzisiaj - na szeroką skalę. Wchodzi czytelnik na Wikipedię, chce się dowiedzieć o paremiach - nie o tym, jak pisać pisma procesowe, o zwykłych, cholernych paremiach - i nie może. Aha, przepraszam, zapomniałem, że "patrzenie na czytelnika" jest ostatnią rzeczą, jaka temu projektowi przyświeca. A, jeszcze jedno, "sentencje łacińskie" to za szeroka kategoria dla paremii i w żadnym wypadku nie można jej nazwać odpowiednią. Yurek88 (dyskusja) 01:23, 16 gru 2010 (CET)

Zacznijmy od tego, że znajomość łaciny, a tym bardziej prawa nie jest wiedzą powszechną jak "trawa jest zielona", "pies jest zwierzęciem domowym", czy tym podobne, a jeśli wykorzystujemy znajomość łaciny do tłumaczeń (tu w sporej części zresztą nieprecyzyjnych) to tworzymy materiał słownikowy, jeśli zaś objaśniamy, korzystając z wiedzy prawniczej, znaczenia paremii, to jako nie będące wiedzą ogólną powinny być one podparte odpowiednimi źródłami. Mógłbym zrobić to (przynajmniej w części) sam, korzystając ze swoich podręczników, ale nie widzę po co - te listy mają w mojej opinii charakter słownikowy, a nie encyklopedyczny, Wikipedia zaś nie jest słownikiem. Nie rozumiem też na co odpowiedzią ma być Twój argument, że paremie to nie jakiś "duch przeszłości" i że są do dzisiaj stosowane, bo się z tym zgadzam i nigdzie niczego przeciwnego nie stwierdziłem - więcej, nie odnoszę się nawet do encyklopedyczności tematu (a wręcz wyrażam opinię, że temat paremii prawniczych jest encyklopedyczny), a do encyklopedyczności i wykonania artykułów w obecnej ich formie, w której są słownikowymi listami bez kryteriów i źródeł (czym łamią odpowiednio zasadę Czym Wikipedia Nie Jest, zasady tworzenia list i zasadę weryfikowalności) i które gdyby poprawić i uźródłowić, to docelowo dublowałyby kategorię (bo chyba zgadzamy się, że paremie są encyklopedyczne). Gdyby zaś chcieć stworzyć z niej encyklopedyczny artykuł przeglądowy i tak byłoby trzeba taki artykuł napisać od nowa. Co do interwiki - jak sprawdzisz linki, to zobaczysz, że nie tak mała część linkuje do... kategorii właśnie, którą to kategorię też mamy (link wyżej), która jest słuszna, i której usuwać przecież nie proponuję. I oczywiście, że może się czytelnik o paremiach dowiedzieć - w artykułach o nich, których również usuwać nie postuluję, co mi, nie wiem czemu, próbujesz imputować pisząc, że "wpadłem na pomysł usunięcia paremii". Ogólnie mam wrażenie, że Twoja wypowiedź odnosi się albo do nie mojego zgłoszenia, albo do zupełnie innych artykułów... Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 03:50, 16 gru 2010 (CET)

• Źródłem dla co najmniej 86 paremii z tłumaczeniami może być książka podana w haśle Gmach Sądu Najwyższego w Warszawie. Jeśli już gdzieś te hasła należałoby zgłosić to raczej do poprawy (aby dopisać źródła) a nie do usunięcia. 178.37.83.118 (dyskusja) 09:22, 16 gru 2010 (CET)

zdecydowanie pozostawić, uźródłowić, dopracować. Sagi2007 (dyskusja) 11:44, 16 gru 2010 (CET)

W zgłoszonych przez Morga artykułach widzę dwa problemy.

Pierwszy problem wiąże się z zasadą, że Wikipedia nie jest słownikiem. Artykuł, zawierający wyłącznie listę łacińskich zwrotów wraz z tłumaczeniem na język polski, po prostu nie nadaje się na Wikipedię. Można zauważyć, że taka np. Lista łacińskich zwrotów prawniczych powstała w 2006 r., a więc już po powstaniu Wikisłownika, i można jedynie się dziwić, dlaczego praca nad zbiorem nie została rozpoczęta od razu tam. Uwaga - nie oznacza to, że nie powinny powstawać artykuły o konkretnych paremiach (jest już nawet trochę takich artykułów, grupuje je ta kategoria). Oczywiście że mogą, ale powinny zawierać coś więcej, niż tylko tłumaczenie z łaciny. Może nawet powstać lista paremii, ale znowu - w pełni uźródłowiona, i zawierająca coś więcej aniżeli proste tłumaczenie.

Drugi problem to twórczość własna. Jak łatwo zauważyć, zgłoszone artykuły całkowicie pozbawione są źródeł. Szczególnie w przypadku paremii prawniczych, w żadnym razie nie można uznać, że ich polskie tłumaczenia są powszechnie znane, czy też że ich przetłumaczenie na język polski nie wymaga specjalistycznej wiedzy, a jedynie np. zajrzenia do słownika czy podręcznika. Jak najbardziej wymaga - bezwzględnie potrzebna jest do tego znajomość języka prawniczego. Przykładowo, culpa in contrahendo przetłumaczono dosyć niejasno jako "wina w kontraktowaniu", podczas gdy jest to niedbalstwo przy zawieraniu umowy skutkujące nieważnością czynności prawnej.

Jeszcze uwaga dla osób postulujących poprawienie, uźródłówienie i pozostawienie: śmiało poprawiajcie. Bierzcie podręczniki i słowniki, ustalcie kryteria dla tych artykułów zgodne z zasadami tworzenia list i do dzieła. Piszę to bez jakiejkolwiek ironii, bo dobrze napisania lista paremii, zawierająca coś więcej niż tylko tłumaczenie, byłaby bardzo pożyteczna. Niemniej jednak, artykuły w Poczekalni oceniamy takie, jakie są obecnie, a nie jakie mogą być, więc bez gruntownej poprawy ich pozostawienie na Wikipedii wydaje się wątpliwie. --Teukros (dyskusja) 18:52, 16 gru 2010 (CET)

• Morg, jeśli masz na tyle czasu, żeby się tym zająć, prosimy o wsparcie – dokładniejsze przetłumaczenie i zrobienie czegoś w kierunku skomentowania choć kilku paremii, żeby nie było, że to tylko lista haseł. Paremia nie jest przecież takim wyrażeniem łacińskim, jak „Gallia est omnis divisa in partes tres”, sens dosłowny nie zawsze pokrywa się ze znaczeniem sumy wyrazów, więc jeśli taki wykaz pasuje do słownika, to tylko łacińskich idiomów prawniczych. A że często się posługujemy paremiami w celu przywołania ich sensu, nie treści, to nie rozumiem pomysłu przenoszenia ich do projektu, którego rolą jest nie encyklopedyczne, a słownikowe definiowanie wyrazów. Tar Locesilión (dyskusja) 18:19, 16 gru 2010 (CET)
  • Ale skoro mamy wyjaśniać znaczenie, to czy nie lepiej pod osobnymi hasłami? Wydaje mi się, że paremie są encyklopedyczne (mamy zresztą dla nich osobne hasła), o wielu można całkiem sporo napisać, nie bardzo zaś widzę sens istnienia listy, która albo będzie dublować kategorię, albo będzie wyjaśniać znaczenie literalne i przez to będzie mieć charakter słownikowy, albo będzie objaśniać znaczenia, ale rozrośnie się na tyle, że i tak będzie trzeba ją dzielić na osobne hasła. Zbiorczy artykuł miałby sens, gdyby był to artykuł przeglądowy, obejmujący temat całościowo, ale takiego nie ma, zresztą taki artykuł i tak nie powinien nazywać się "lista". W opisywaniu paremii jak najbardziej mogę pomóc (choć przypuszczam, że to ja będę prosić o pomoc w wielu przypadkach własnej niewiedzy :) ), natomiast jak mówię - nie widzę jaki jest cel istnienia list (szczególnie w takiej formie w jakiej te listy są obecnie) czy nawet jaki mógłby on być - chyba że jako materiał pomocniczy, ale wtedy to raczej do przestrzeni wikiprojektu, niż do przestrzeni głównej.Morg (dyskusja) 18:54, 16 gru 2010 (CET) PS. Faktycznie sensem takiej listy mogłoby być syntetyczne ujęcie tego, co byłoby zawarte w poszczególnych artykułach, ale tutaj i tak praktycznie byłoby trzeba wykonać właściwie całą pracę od nowa, bo te listy takiego charakteru pod żadnym względem nie mają, są po prostu wyliczanką paremii z ich dość swobodnym (pod względem ich faktycznego znaczenia, przykład podał wyżej Teukros) tłumaczeniem. Morg (dyskusja) 19:04, 16 gru 2010 (CET)

Węzeł autostradowy Stryków I

• W tym artykule nic nie ma poza informacją o połączeniu A1 z A2. Nie wiem jak węzeł umożliwi dojazd do Wrocławia czy Rzeszowa, skoro żadna z przechodzących przez węzeł dróg nie prowadzi do tych miast. Poza tym wydaje mi się, że jeżeli mam gdzieś jechać to jadę autostradą i ona mi umożliwia dojechanie gdzieś. Jak będę jechał z Warszawy do Berlina (jak to będzie możliwe A2) to ten węzeł nie będzie mi tego w jakiś szczególny sposób "umożliwiał". Ja go pop prostu minę jak większość innych kierowców. ~malarz pl ^PISZ 09:48, 15 gru 2010 (CET)

Węzeł można by opisać dużo lepiej. Na razie jednak artykuł jest słaby. Myślę, że najlepiej zintegrować z ringiem autostradowym wokół Łodzi. TR (dyskusja) 16:54, 15 gru 2010 (CET)

• W artykule obecnie nie ma wspomnianego połączenia z Wrocławiem i Rzeszowem. Poza tym to było chyba nawet wspomniane tak jak w artykule o węźle Sośnica - tam pisze o połączeniu z Warszawą PRZEZ węzeł w Strykowie. To a propo's pierwszego zarzutu. Po drugie to jest jeden z najważniejszych węzłów autostradowych w Polsce i możliwe, że będzie to jeden z największych. I mylisz się Malarzu twierdząc, że go po prostu miniesz - nie miniesz go, tylko przejedziesz przez węzeł, a to czy pojedziesz wtedy autostradą A1, czy A2, a nawet DK14, to i tak jedziesz przez teren wliczany do węzła. Podzielam opinię TR'a co do tego, że można by rozbudować ten artykuł, ale narazie o integracji nie ma co myśleć. Koniar (dyskusja) 12:12, 18 gru 2010 (CET)
  • Informacji o Rzeszowie nie ma bo właśnie ponownie ją usunąłem. To będzie duży węzeł, ale artykuł tego nie opisuje. Dyskutujemy nad aktualną jego treścią, a w niej poza opisem tego co już zbudowano (jedna łącznica) nie ma nic więcej, a to co jest, jest też w A1. Niech ci będzie, przejadę przez teren węzła, ale jakby go nie było to też bym przejechał drogą przez ten teren. Dla jazdy ważna jest droga, a węzły służą tylko zmianie drogi którą się jedzie. Sekcja "połączenia" była tylko sposobem rozdmuchania wielkości artykułu. Jakoś nie mogę podobnej znaleźć w de:Kategorie:Autobahnkreuz in Deutschland (choć nie uważam tego za argument, który można stosować). Dojazd z Warszawy do Częstochowy umożliwi zbudowanie A2 i A1 oraz ich połączenie węzłem. Sam węzeł do niczego nie wystarczy. ~malarz pl ^PISZ 23:27, 19 gru 2010 (CET)
• Malarzu i tutaj sam sobie zaprzeczasz, bo jak autostrada A1 i A2 miałyby ci umożliwić dojazd z Warszawy do Częstochowy, skoro nie byłoby węzła łączącego obie trasy? A artykuł mógłby opisywać to, że będzie to duży węzeł, ale zapominasz tutaj o najważniejszej cesze Wikipedii - KAŻDY ma w nią jakiś wkład i każdy może ją rozbudowywać. Więc nie możesz stwierdzić po edycjach 2-3 osób, że artykuł jest denny i niedopracowany, bo czasem i potrzeba 100 osób, by artykuł doszedł do perfekcji. A ty tylko potrafisz krytykować, sam nic nie wniesiesz do tematu. Poza tym nie uważam sekcji "Połączenia" za niepotrzebne, gdyż uświadamia ona czytelnikowi, dlaczego ważny w komunikacji jest dany węzeł i np. w przypadku węzła Sośnica pokazywało to świetnie, że węzeł ma wielkie znaczenie również międzynarodowe. Przy okazji Malarz w dyskusji projektu otworzyłem dyskusję o tym, czy warto tworzyć artykuł o węźle Stryków. I gdzie wtedy byłeś? Nikt nie odpowiedział, więc stworzyłem ten artykuł, bo uznałem, że może mieć przydatność. Koniar (dyskusja) 18:25, 21 gru 2010 (CET)
  • Ja prosiłbym jednak o objaśnienie na czym polega jego [tj. tego węzła] wielkość. Powierzchnia? Liczba pasów na głównych ciągach? Liczba łącznic? Natężenie (potencjalnego) ruchu? Co z budową reszty węzła? Gdzie jest to opisane? Przecież przetarg już rozstrzygnięty, a wykonawca najpewniej (tu się mogę mylić) został już wprowadzony na plac budowy. Itd., itp. [podobnie jak Malarz pl]. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 15:50, 23 gru 2010 (CET)
• Nie ma tych informacji, ale przecież nie jest powiedziane, że to ja mam wszystko wiedzieć, czyż nie? Przecież to jest idea wikipedii, by do tego domu zwanym artykułem każdy dodał swoją cegłę. A wielkość to raz, że w powierzchni na skalę Polski, dwa, że i natężenia, bo skumuluje ruch z dwóch najważniejszych tras międzynarodowych - Kreta-Skandynawia E75 i Londyn-Moskwa E30. Koniar (dyskusja) 21:27, 23 gru 2010 (CET)

Śląsk polski i niemiecki (1922-1945), Śląsk prusko-niemiecki, Śląsk dzielnicowy, Śląsk czeski, Śląsk Habsburgów, pradzieje Śląska, Śląsk po II wojnie światowej, Śląsk w monarchii wczesnopiastowskiej, Kalendarium historii Śląska

Ktoś kiedyś probówał utworzyć Kalendarium historii Śląska i podzielił je dodatkowo na kilka mniejszych kalendariów. Poziom szczegółowości bywa dosyć mocny np. 1945 przedstawienie Halki, inauguracja opery we Wrocławiu czy też 1586 - Zmarł Jerzy II brzeski, 2002 – nieudane starania Wrocławia o organizację wystawy EXPO 2010, 1982 – pierwsze krasnale na murach Wrocławia. Informacje takie nie mają jednak takiego kontekstu historycznego i znaczenia dla całości Śląska. Praktycznie całość poza parama zdaniami nie zawiera w ogóle źródeł, a w kilku z nich znajdują się szablony Do Weryfikacji. Należy także zwrócić uwagę na nazwy artykułów tj. podział historii tworzy praktycznie nowe pojęcia, które wprowadzają czytelników w błąd. Na przykład powstał Śląsk prusko-niemiecki, czy też Śląsk czeski, który wprowadza zamieszania przy obecnym regionie Republiki Czeskiej – Śląsk Czeski. Mamy też kalendarium regionu, który jeszcze wtedy nie istniał czyli pradzieje Śląska. Wszystko to daje jasno do zrozumienia, że utworzono nierozważnie kalendarium bez syntetycznego podejścia do Historii Śląska. Należy zwrócić uwagę, że każdy z większych epizodów historii Śląska ma swój własny artykuł od dzielnicowych księstw śląskich (Księstwo Pszczyńskie, księstwo siewierskie), po Śląsk Austriacki, prowincję Śląsk, prowincję Górny Śląsk, prowincję Dolny Śląsk. Następnie mamy też artykuły mniejszych regionów Śląska Górny Śląsk, Dolny Śląsk, Śląsk Cieszyński. W całość spina to wszystko po części uźródłowiony i bardzo rozbudowany artykuł Śląsk, z którego trzeba będzie wydzielić w przyszłości art. Historia Śląska. Z ww. artykułów kilka uźródłowionych zdań przeniesiono do artykułu Śląsk. Tę serię jako nieuźródłowioną od samego początku, tworzącą chaos historyczny pojęć, niekompletnych bądź za mocno uszczegółowionych kalendariów należy usunąć. JDavid ^dyskusja 17:14, 12 gru 2010 (CET)

• Pomysł jest dobry. Kalendaria mają niewielką wartość informacyjną. Ponadto wprowadzają różne błędne pojęcia lub niewłaściwą chronologię – zob. uwaga do hasła Śląsk czeski. Dobór faktów też budzi wątpliwości. Potrzebny jest rzeczywiście artykuł syntetyczny z porządnymi źródłami. Myślę, że na Wikipedii są kompetentni znawcy historii, którzy się tym zajmą.--83.27.87.94 (dyskusja) 18:33, 12 gru 2010 (CET)
• same ogólne kalendarium Śląska bym zostawił - według mnie kalendarium nijak nie gryzie się z osobnym artykułem o historii (jeśli w przyszłości powstanie) - jest bardziej czytelne, dla kogoś szukającego konkretnej informacji niż cała "opisowa" historia (podobnie jak szukanie informacji w poszczególnych artykulikach dotyczących np. jakiegoś księstwa), więc nie zgadzam się z tym, że kalendaria mają niewielką wartość informacyjną. Natomiast te podziały na konkretne okresy to niepotrzebne - skomasowałbym to w jednym. Słowem - pomysł był dobry, wykonanie gorsze --Pudelek (dyskusja) 13:05, 13 gru 2010 (CET)

Kategoria:Albumy Skaner i inne

Albumy o wątpliwej encyklopedyczności. Brak treści i źródeł. Czy jest sprzeciw, by usuwać ekiem tego rodzaju "hasła" o płytach, gdzie poza listą utworów i infoboksem nic nie ma? Elfhelm (dyskusja) 21:53, 11 gru 2010 (CET)

• Ad. Comment ça va (album grupy Blue Box)
  • Wikipedio! Z czym tu mamy do czynienia? Czy to już nie aby autokracja? 91.138.242.196 (dyskusja) 22:10, 11 gru 2010 (CET)

• Jedno z tych haseł (nie pamiętam które) zawierało tylko infobox i przypis. Wstawiłam eka, którego później wycofano z argumentem "do rozwinięcia" Cathy Richards (dyskusja) 22:31, 11 gru 2010 (CET)

• Dzisiaj kilka zespołów napisanych przez 1 autora i przez IP (być może tej samej osoby) zostało słusznie usuniętych na bezczelne NPA (mimo upominania - sic!). Hasła o albumach składające się z braku treści, braku źródeł, infoboksu i tytułów utworów usunąłem od ręki - skoro zespół nie ma hasła, tym bardziej nie powinno być jego płyt. To tak dla wyjaśnienia. Elfhelm (dyskusja) 01:35, 12 gru 2010 (CET)

• Nie podoba mi się takie działanie. Czasami dotarcie do samej listy utworów jest trudnym wyzwaniem (mam na myśli ency ale jednak mało popularne albumy, jak choćby ten). Albumy ency zespołów są ency, więc zarzut braku encyklopedyczności jest nieprawdziwy, a pewno połowa jak nie więcej artykułów o albumach na Wikipedii przyjmuje formę infobox + lista utworów + jedno zdanie. Kasowaniem nie poprawi się jakości. Yurek88 (dyskusja) 02:07, 19 gru 2010 (CET) Żeby to było jasne, mam na myśli działanie czyli zgłaszanie ency albumów a nie usuwanie za np. NPA. Yurek88 (dyskusja) 02:09, 19 gru 2010 (CET)

Kościół katolicki a Biblia

Artykuł wygląda na WP:OR (brak źródła dla takiego tematu). Jednostronnie przedstawiając ciekawy temat nie spełnia kryteriów encyklopedyczności stawianych artykułom Wikipedii. Klondek dyskurs 09:57, 11 gru 2010 (CET)

A jakie źródła zadowalałyby Cię, Klondek? Przecież sa odwołania do - przede wszystkim -dokumentów papieskich, opracowań powaznych historyków - Philip Schaff, czy teologów jak Klaus Schatz, czy Charles Hodge, nie mówiąc już o Denzingerze. Kościół katolicki w I tysiącleciu to była pentarchia, jednak władza papieska wyłoniła się nie na podstawie Biblii (bo idea władzy papieskiej była krytykowana jeszcze przez Grzegorza I Wielkiego jako idea antychrześcuijańska), lecz na podstawie analogii do cesarstwa rzymskiego. Kościół rzymski zaczał kopiować cała hierarchię i strukturę cesarstwa rzymskiego, przez co powstałuy dekretały pseudoizydoriański, i inne fałszywki, które ostatecznie zostały ujęte w Dekrecie Gracjana, stanowiącymn podstawę studiów teologicznych w Średniowieczu.

Kościoły Wschodnie nigdy nie uznawały i nie uznają idei władzy papieskiej. Owszem, akceptują pentarchię czy do dzisiaj traktują jako wiążący kanon 28 Soboru w Chalcedonie, który pośrednio jest potępiony w Konstytucji apostolskiej Auctorem Fidei (Dz 1501-1511). Tak więc mowa o Biblii jako dokumencie źródłowym dla władzy papieskiej oraz hierarchii KK dotyczy wyłącznie apologetyki katolickiej dopiero z II tysiąclecia. Podobnie jak kwestia studiów biblijnych w KK - bo takowe praktycznie nie istniały przed XVI wiekiem nie tylko w Rzymie, ale w całej Europie chrzescijańskiej (za wyjątkliem ośrodków położonych z dala od Rzymu, jak np. paryska Sorbona czy Oxford). Temat studiów biblijnych w średniowiecznym KK zasługuje na osobny artykuł ibyć może wkrótce go stworzę. Podobnie jak temat Biblii i liturgii KK. Stosunek KK do Biblii był w II tysiącleciu taki, jaki był - za posiadanie fragmentu Ewangelii w jezyki niemieckim, francuskim czy angielskim można było pójść na stos, a krewni tracili prawo dziedziczenia. W Hiszpanii prześladowanie Biblii trwało aż do XIX wieku i dopiero podboje napoleońskie przerwały tę tragifarsę. Wszystkie te tematy są opisane w dziełach poważnych historyków i nie ma powodu, aby udawać, że był oinaczej. Fretto (dyskusja) 18:55, 11 gru 2010 (CET)

• Nie bardzo rozumiem, co z tym hasłem jest nie tak. Artykuł wydaje się być przede wszystkim wydzieloną sekcją hasła Kościół katolicki (z którego jest podlinkowany {{main}}-em), a więc nie czepiałbym się jednostronności. Źródła są, temat nie jest jakiś trywialny, więc sądzę, że artykuł jest wartościowy. Lampak Dysk. 10:40, 11 gru 2010 (CET)

• Oprócz WP:OR artykuł narusza zasadę WP:NPOV. To jest zaangażowana publicystyka agresywnego wikipedysty. 90% tekstu nadaje się do napisania od nowa. ImreKiss (dyskusja) 11:16, 11 gru 2010 (CET)

• A nie powinno to czasem iść do naprawy, skoro było powodem powstania paru setek encyklopedycznych bytów (mam na myśli całą paletę wyznań jak i jednostek, które postawiły się w opozycji do Kościoła katolickiego właśnie ze względu na stosunek tegoż do Biblii)? Moim zdaniem encyklopedyczności tematu nie da się zakwestionować, natomiast do pracy nad nim służy jego strona dyskusji, a w ostateczności - inna sekcja poczekalni. Lajsikonik Dyskusja 13:03, 11 gru 2010 (CET)

• Przecież to jest nie na temat, raczej coś w rodzaju "Kościół katolicki a indywidualna lektura Biblii przez świeckich". Dopiero ostatni akapit (i jeszcze jakoś pierwszy rozdz.) w ogóle zbliża się jakoś do tematu. Tego, że to jest jako całość jakaś literatura propagandowa w duchu "Mirror of Popish Subtilties" to już nie będę komentować nawet. W sumie do napisania całkiem od nowa. Laforgue (niam) 13:58, 11 gru 2010 (CET)

A konkretnie co nazywasz literaturą propagandowa? Poważną, ośmiotomową Historię Kościoła Schaffa? A może konstytucje i encykliki papieskie? Albo referaty Komisji ds. Kultu Bożego i Dyscypliny Sakramentów? Czy może pisma Stanisława Hozjusza? Fretto (dyskusja) 19:01, 11 gru 2010 (CET)

Z pewnością nie usuwać ale naprawa jest konieczna - artykuł bardzo jednostronny, antykościelny. Chyba prawie nic o wywodzeniu Kościoła z zapisów biblijnych (ustanowienie), władzy apostolskiej (hierarchii), władzy zawiązywania i rozwiązywania, ciągłości roszczeń wobec Izraela i otwarcia na pogan. I wiele wiele innych. Tutaj sporo pracy dla jakiegoś znawcy tematyki. Szablon NPOVu prosto z mostu można tam wstawić. Sagi2007 (dyskusja) 15:37, 11 gru 2010 (CET)

• Pomijajac wykonanie (argumenty Sagiego) to sadze ze takie eseje czy wypracowania to jednak nie sa hasla do encyklopedii. "Kościół katolicki a UFO", "Kościół katolicki a motoryzacja"... Jeśli natomiast mowimy o doktrynie KK, to elementy tej doktryny, a dotyczace biblii winny sie znalezc wlasnie w opisie doktryny, a nie w postaci osobnego eseju. Masur juhu? 17:16, 11 gru 2010 (CET)

Temat ency, ale wykonanie woła o pomstę do nieba - patrząc na stronę dyskusji, to autor najwyraźniej nie rozróżnia NPOV od swojego POV, a wszystkich, którzy się z nim nie zgadzają określa mianem apologetów Kościoła Katolickiego. Wikipedia nie jest miejscem na pisanie agitek antykatolickich (ani jakichkolwiek innych) - artykuł należy usunąć, bo niestety i tak nadaje się tylko do tego, żeby napisać go od nowa. Morg (dyskusja) 19:54, 11 gru 2010 (CET)

• Artykuł dopracować, ale na pewno nie usuwać --Witold1977 (dyskusja) 22:02, 11 gru 2010 (CET) W Poczekalni nie głosujemy. Zgodnie z regulaminem - skreślam. Morg (dyskusja) 23:43, 11 gru 2010 (CET)
• Temat ważny. W haśle zawarto wiele uźródłowionych faktów historycznych, które trudno byłoby znaleźć w innym miejscu. Przedstawia więc pewną wartość dla czytelnika. Uważam, że raczej należy dodawać niż usuwać. Zgadzam się z Lajsikonikiem w zakresie argumentacji na rzecz encyklopedyczności. Mappy (dyskusja) 12:03, 12 gru 2010 (CET)
• Jako protestant muszę powiedzieć, że artykuł nie jest pisany w duchu neutralnym i nie podoba mi się wykonanie tego artykułu. Wiele partii tego artykułu nie jest pisane z protestanckiego punktu widzenia, ale raczej badackiego-adwentystycznego. Brakuje tu tylko odwołania do Bestii apokaliptycznej. Któż miałby oceniać, czy KK trzyma się Biblii, czy nie. Mamy przecież do czynienia z dziełem starożytnym, które w każdej epoce inaczej byo interpretowane i które wciąż kryje wiele zagadek. Ktoś uważa siebie za osobę zdolną do oceny co jest, a co nie jest biblijne. Byłoby o wiele ciekawiej gdyby powstały artykuły KK w oczach prawosławnych, protestantów, adwentystów, świadków, itd. Bardzo ciekawe zarzuty wobec KK postawił np. Dostojewski. Podobne artykuły powinny również powstać o prawosławiu, protestantyzmie, ADS i świadkach. Wtedy miałoby to sens. Na en-wiki jest potężny zbiór artykułów krytykujących niemal każdą religię (zob. en:Category:Criticism of religion). Warto czasem zobaczyć jak inni mnie postrzegają. Nie powinno być nato miast destruktywnej krytyki. Przy tej okazji należy też przypomnieć autorowi, że encyklopedysta nie powinien dokonywać własnych ocen encyklik i dokumentów papieskich, bo to się kłóci z ideą encyklopedii. Tylko opracowania. Tu nie ma miejsca na publicystykę. Leszek Jańczuk (dyskusja) 03:26, 13 gru 2010 (CET)

Czy cytowanie fragmentów konstytucji i encyklik papieskich, tudziueż orzeczeń katolickich soborów i synodów lokalnych jest POV protestanckim albo - badackim/adwentystycznym? Żadne z cytowanych przeze mnie źródeł nie ma prowieniencji ŚJ czy ADS. Są to źródła albo przede wszyastkim katolickie (konstytucje i encykliki papieskie, Sobory i synody lokalne, pośrednie odniesienia do dawnego prawa kanonicznego, oficjalny serwis watykański czy Komisji ds. Kultu itp.) albo ewangelicko-luterańskie czy ewangelicko-reformowane, bo tylko te Kościoły mają odpowiedni dorobek akademicki w tej materii. Rozumiem, że wiele rzeczy w tym artykule burzy utarte przesądy czy stereotypy, jednak skoro oskarżacie mnie o stronniczość i twórczość włąsną - to proszę to konkretnie wskazać i poprzeć wiarygodnymi argumentami i źródłami. Jeżeli cytowanie papieskich konstytucji i ecyklik, względnie orzeczeń soborów i synodów lokalnych, a także dawnego prawa kanonicznego KK jest protestanckim POV, to ja - wybaczcie - ale rozkładam ręce i wysiadam z tego wagonu. Fretto (dyskusja) 05:16, 13 gru 2010 (CET)

"Żadne z cytowanych przeze mnie źródeł nie ma prowieniencji ŚJ czy ADS." Naprawdę? A "Kościół dogmatów i tradycji" Grodzickiego! Ale chodziło mi o styl w jakim pisany jest artykuł, a nie o to jedno dzieło. Nie korzystasz ze Strażnicy, ale piszesz w ich stylu i ich duchu. Protestanci dzisiaj tak nie piszą. Protestanci lubią np. cytować papieża Grzegorzs IX (1227-1241), który w listach do paryskiej Sorbony sprzeciwił się dwukrotnie (1228, 1231) „cudzołożnemu mieszaniu Słowa Bożego z doktryną filozofów”. A także inne podobne teg otypu wypowiedzi. Leszek Jańczuk (dyskusja) 14:41, 13 gru 2010 (CET)

"Żadne z cytowanych przeze mnie źródeł nie ma prowieniencji ŚJ czy ADS." Naprawdę?

Naprawdę. Wydzieliłem sekcję z artykuły KK i rozbudowałem ją. A Kościół dogmatów i tradycji nie jest mi znane - po prostu część tekstu tam już była. Zresztą można to usunąć bo w zasadzie nic nie wnosi. Artykuł jest opracowany m.in. na podstawie pro-katolickiej History of the Christian Church Schaffa - głównie tom VI, czy ewangelicko-reformowanej Systematic Theology Hogdgea względnie ewangelicko-reformowanych źródeł, z uwzględnieniem źródeł rzymskokatolickich (do strony Watykanu włącznie). I proszę Cię Leszku nie zaczynaj dyskusji o Grzegorzu IX, bo temat jest znacznie szerszy, niż myślisz. Wspólnoty eklezjalne, z jakich zdaje się pochodzisz czy z jakimi się utożsamiasz (zielonoświątkowe, o ile się nie mylę - a jesli nie to mnie popraw) nie mają odpowiedniego dorobku akademickiego na ten temat i być może stąd Twój sceptycyzm. Jednak w styczniu 1998 rok KK sam przyznał, że prześladował BIblię. Takie są fakty i nie ma sensu temu zaprzeczać. Pozdrawiam, Fretto (dyskusja) 16:17, 13 gru 2010 (CET)

• Wiem, że tematy religijne to miejsce, gdzie zasada neutralnego punktu widzenia z założenia w zasadzie nie działa. Jestem przekonany, że wyznawcy różnych religii i odłamów z łatwością znajdą źródła potwierdzające ich przekonania. Wystarczyłoby więc zgodnie z POV dodać różne uźródłowione poglądy na dany temat i byłoby OK. POV dopuszcza istnienie w jednym temacie kilku sprzecznych, choć "jedynie słusznych" poglądów. Kenraiz (dyskusja) 08:45, 13 gru 2010 (CET)
• Zdecydowanie zotawić. Czytelnicy mają prawo znać prawdę. Tematyka jest encyklopedyczna, a że treść jest dla paru osób niewygodna to trudno. Co do zarzutów o POV nie ma żadnych konkretów. Orton (dyskusja) 23:14, 13 gru 2010 (CET)

•  Usunąć Kiedyś za złe potraktowanie tematu można było oblać maturę. W artykule KK a Biblia chciałbym przeczytać m.in. o formowaniu się kanonu, o historii tekstów, o rozumieniu Biblii jako Księgi Ojawionej,i Świetej, o znaczeniu Biblli w liturgii (nie tylko łacińskiej, ale również wschodnich), o jej odniesieniach do teologii moralnej, o katolickich egzegetach, historykach i tłumaczach, oraz o wielu innych rzeczach, ktore nawet tu nie są wspomniane. Czytelnicy mają prawo znać prawdę, ale podanie półprady jest szarlataństwem. Nawet gdyby tytuł artykułu zawęzić (co sugerowano) do stosunku KK do przekładow to gdzie uzasadnienie takiej relacji zawarte w sztandarowych dla katolikow słowach Piotra 2P1,20 i 2P3,16? Czasem trzeba robotę rozpocząć od nowa. Albertus teolog (dyskusja) 00:49, 14 gru 2010 (CET)

Albertus - kiedyś maturę oblewało się także za pisanie dobrych, całkowicie poprawnych, ale nieprawomyślnych tekstów. Sztandarowy dla katolików werset z listu Piotra, o którym piszesz, jest jedynie wymówką umająca usprawiedliwić niedopuszczanie Biblii do ludu. Bo przecież apostoł Paweł wyraźnie pisze o czymś, czego nie chciano zauważać w KK: że nabożeństwa muszą odbywać się w językach zrozumiałych dla wiernych, a wierni powinni mieć dostęp nie tylko do tekstów świętych, ale i do kielicha. Na te fragmenty listów Apostoła Pawła (1 Kor) powoływali się reformatorzy i odnowiciele Kościoła. O to walczyli i za te idee (uznawane wówczas przez KK za herezje) niektórzy z nich oddali życie na stosie (np. Hus, Hieronim, Tyndale i wielu innych), bądź spłonęli na nim już po śmierci (np. Wycliff). Kościół katolicki surowo takie idee zwalczał - i to jest fakt. Ani ja, ani nikt inny nie tworzy własnej publicystyki pisząc o tym. Piszą o tym poważni historycy i teologowie - ale nie po polsku. Poszerz więc horyzonty.

O formowaniu się kanonu jest osobny artykuł Kanon Biblii - zrobiony zresztą bardzo niechlujniei zawierający liczne błędy i twórczość własną, więc śmiało - przeredaguj go. O historii tekstów biblijnych masz także osobne artykuły - możesz je przeredagować. Jest cała kategoria artykułów o liturgii chrześcijańskiej - możesz napisać posobny artykuł Biblia a liturgia KK i dać odnosnik to omawianego tu artykułu. A rozumienie ksiąg biblijnych - to tematyka na osobną kategorię - proszę bardzo, mozesz ją stworzyć i zacząć opracowywać odpowiednie artykuły. Ale nie zarzucaj mi, że w jednym krótkim artykule tych wszystki rzeczy nie ująłem. Poza tym - czy półprawdą i szarlataństwem nazywasz cytowanie fragmentów konstytucji i encyklik papieskich, dekretów i uchwał katolickich soborów i synodów lokalnych? Biblia nie była księgą ludu w KK - mogli ja mieć albo duchowni (ale nie - jak to mówi Klaus Schatz SJ - proletariat duchowny), albo możnowładcy, zaś zwykły lud za posiadanie jej fragmentów w językach narodowych (np. hiszpańskim, francuskim, niemieckim czy angielskim) był surowo karany i w zależnosci od sytuacji prawnej w danym kraju i sojuszu Kościoła z tronem - kończyło się to lochami, torturami i ewnetualnym upokorzeniem i odwołaniem, a w ostateczności stosem, zaś krewni tracili prawo dziedziczenia, albo (jak to się w Polsce zdarzało) bez sądu - jak na to pomstuje Modrzewski - po cichu dokonywali zywota w lochach zamków biskupich. W styczniu 1998 przedstawiciel papieskiej Komisji odpowiedzialnej za udostępnienie naukowcom akt inkwizycji oficjalnie przyznał, że KK prześladował Biblię. I ani ja, ani nikt inny nie tworzy własnej publicystyki pisząc o tym. Piszą o tym poważni historycy i teologowie - ale nie po polsku. Poszerz więc horyzonty.

Podsumowując - artykuł zrobiony jest na podstawie tych opracowań - nie jest ani własnym POV, ani pisaniem półprawd. A że wywołuje kontrowersje? No cóż, to dobrze, bo oznacza, że burzy utarte stereotypy i zmusza do myślenia. Ale proszę o przemyślane argumenty na tak lub nie, a nie emocjonalne głosowanie (zdaje się, że w tej dyskusji niedozwolone). Pozdrawiam Fretto (dyskusja) 02:23, 14 gru 2010 (CET)

"Sztandarowy dla katolików werset z listu Piotra, o którym piszesz, jest jedynie wymówką umająca usprawiedliwić niedopuszczanie Biblii do ludu" - to jest opinia, być może słuszna, a być może nie, ale traktowanie jej jako faktu łamie WP:NPOV, zamieszczenie jej jako opinii, ale bez udowodnienia jej znaczenia (czyli problem należnej i nienależnej wagi), przypisania konkretnej osobie i opatrzenia konkretnym źródłem łamie WP:NOR i WP:WER. "czy półprawdą i szarlataństwem nazywasz cytowanie fragmentów konstytucji i encyklik papieskich, dekretów i uchwał katolickich soborów i synodów lokalnych?" Ja bym to nazwał po prostu ORem - w Wikipedii nie powołujemy się na źródła pierwotne, a na ich opracowania. "A że wywołuje kontrowersje? No cóż, to dobrze, bo oznacza, że burzy utarte stereotypy i zmusza do myślenia" - Nie, naszym celem tutaj nie jest burzenie utartych stereotypów, zmuszanie do myślenia, czy głoszenie Prawdy , a pisanie neutralnej, wolnej od własnej twórczości i opartej na wiarygodnych źródłach encyklopedii. Przedstawiamy rzeczywistość, a nie ją kreujemy (co oznacza m.in. że przedstawiamy opinie różnych osób/grup, przypisując im odpowiednią wagę, a nie próbujemy wpływać na te opinie wpływać).

PS. Stwierdzenia w stylu "poszerz więc horyzonty" mogą zostać uznane za atak osobisty, więc radziłbym się od nich powstrzymać. Morg (dyskusja) 14:18, 14 gru 2010 (CET)

•  Zostawić. Kościół Katolicki dzisiaj prowadzi "tolerancyjną" politykę wobec przekładów na języki narodowe, a nawet popiera przykościelne "kółka" studiów Biblijnych. Drodzy wikipedyści "katolicy" i "pozostali(‰)", niestety, nie zawsze tak było. Całe wieki Kościół raczej nie był pozytywnie ustosunkowany do udostępniania Biblii wiernym, oczywiście w trosce on ich wiarę. Może niektórym ta historia nie pasuje, ale ona była. Koefbac (dyskusja) 22:09, 14 gru 2010 (CET)

• • Nie w tym rzecz. KK mógł sobie lektury Biblii zakazywać i można by to opisać, ale w tej formie art powinien się nazywać: Historia ograniczeń dostępu do Biblii... lub Krytyka ograniczania dostępu... Jeżeli się nazywa KK a Biblia, to hasło, które zawiera jedynie listę zakazów, nawet jeśli uźródłowione oficjalnymi dokumentami KK jest NPOViaste. A historia badań biblijnych? Egzegezy? Studia? Nakazy studiowania Biblii przez kler? Takie rzeczy tez się muszą znaleźć w arcie o takim tytule, bez znaczenia czy ktoś jest "katolikiem" czy "pozostałym" i czy komuś to pasuje czy nie. Jeśli nie poprawiać tekst, to zmienić nazwę ;)--Felis domestica (dyskusja) 04:00, 15 gru 2010 (CET)

W zasadzie historia relacji pomiędzy hierarechią KK a Biblią to jest historia zakazów i prześladowań. Zaś historia badań biblijnych w KK to historia dopiero od wieku XX. O tym jest krótka wzmianka, ale moge je rozbudować do całej sekcji. Badania biblijne oraz egzegeza biblijna w Średniowieczu to temat osobny, bo takowe rzeczy w KK było albo mocno ograniczone albo z różnych powodów nie istniały. Komentarze biblijne z tamtego okresu to zbiory ciekawostek i nic nie wartych spekulacji, które ogólnie potępiali reformatorzy i humaniści (np. Reuchlin, Erazm). Scholastyka Średniowieczna bynajmniej nie jest najjaśniejszą kartą w historii Biblistyki (i nie tylko biblistyki). Nakazy studiowania Biblii przez kler - to dopiero wiek XX po SVII. Wcześniej takowych nie było z różnych przyczyn. Nie jest problemem ujęcie tych rzeczy w omawianym artykule i odpowiednie rozbudowanie ich. Ale podejrzewam, że taka rozbudowa tego artykułu pomimo podania odwołań do wiarygodnych opracowań i materiałów źródłowych jedynie wzmogłoby falę nieuzasadnionych oskarżeń wikikatolików o protestancki POV.

Nawet gdybym zamieścił informację o oficjalnym przyznaniu się Watykanu do prześladowania Biblii (ze stycznia 1998 roku), i tak nadal oskarżanoby by mnie o POV. Fretto (dyskusja) 05:50, 15 gru 2010 (CET)

Niestety ale bardzo upraszczasz. W średniowieczu też powstały ciekawe komentarze biblijne. Niektóre z nich czytałem (np. Rupert z Deutz). Są znacznie obszerniejsze i dokładne niż komentarze z wieków IV-VI. Nie można powiedzieć, że jest to nic nie warte. Po soborze trydenckim rozpoczął się nowy rozdział w biblistyce katolickiej. W wiekach XVII-XVIII powstały komentarze z których korzystała również i protestancka egzegeza. Wykładnia Apokalipsy jaką w XVII wieku opracował Ribera i dwóch innych katolickich egzegetów w XIX wieku została przyswojona przez braci plymuckich, a dzisiaj stosuje ją wielu ewangelikalnych chrześcijan (ewangelikalni to w tej chwili ok 80% protestantów). Mało komu przeszkadza to, że owa wykładnia ma jezuickie pochodzenie. A wracając do naszego artykułu, to przynajmniej jego tytuł należy zmienić. Tytuł powinien odzwierciedlać treść artykułu. A to co nazywasz prześladowaniem Biblii przez Kościół katolicki dotyczyło przede wszystkim przekładów Biblii na języiki narodowe i tego chyba nikt nie nazwie POVem. Bądźmy dokładni. Leszek Jańczuk (dyskusja) 06:41, 15 gru 2010 (CET)

Nic nie upraszczam, Leszku. I naprawdę poza tematem są tutaj ruchy parabadackie rodem z Plymuth czy skądinąd. Komentarze biblijne pisane w średniowieczu (okres rozkwitu scholastyki) były albo zbiorami cytatów z pism Ojców Kościoła (kateny), albo niekończącymi się spekulacjami i domysłami, które w ogóle nie pokazywały ani wyraźnej drogi do Chrystusa ani nie wyjaśniały sensu życia ludzkiego. Tak własnie podsumowuje je Philip Schaff dodając, że wielgachne komentarze do Księgi Psalmów, Hioba czy innych ksiąg biblijnych napisane przez takich teologów jak św. Bonawentura, św. Rupert z Deutz czy św. Albert Wielki, to w najlepszym wypadku zbiory ciekawostek intelektualnych, zawierające opisy różnych możliwych znaczeń tekstu biblijnego za wyjątkiem znaczenia historycznego i oczywistego, zamierzonego przez autorów biblijnych. Szczególnie upodobali sobie scholastycy Pieśń nad pieśniami, wynajdując w niej w swych niezliczonych komentarzach różne opisy Marii. Jedyny komentarz średniowieczy we współczesnym i sensie tego słowa to komentarz Liry. Więcej na ten temat:

http://www.ccel.org/s/schaff/history/6_ch09.htm Pozdrawiam, Fretto (dyskusja) 16:15, 15 gru 2010 (CET)

Podsumowanie dyskusji

Minął już tydzień od zgłoszenia artykułu do usunięcia.Czas podsumować dyskusję i podjąć decyzjhę co do dalszych losów artykułu. Przeważają głosy na pozostawienie i rozbudowę, z kolei zwolennicy usunięcia tego artykułu i tezy o jego rzekomej nieencyklopedyczjności w zasadzie nie podali konkretnego uzasadnienia swojego stanowiska. Fretto (dyskusja) 18:14, 19 gru 2010 (CET)

• Nie wydaje mi się aby to podsumowanie autentycznie zamykało dyskusję. Jestem przeciwny usunięciu całego artykułu i przeciwny pozostawieniu w tej formie. Tekst dość dobrze napisany, uźródłowiony - nie ma znamion POV-u. Natomiast całość jest OR-em. Dotyczy dwóch osobnych zagadnień encyklopedycznych o których istnieją osobne hasła na plwiki: Kościół katolicki i Biblia. I w jednym z tych artykułów (chyba o Biblii) większość tego tekstu w formie osobnej sekcji można swobodnie umieścić. Nie można brać 'z głowy' tematu porównań dwóch encyklopedycznych terminów, nawet jeśli temat będzie dobrze przez wikipedystę/tkę opracowany. To jest wówczas OR. Istnieje Portal:Biblia. Wydaje mi sie, że najlepszym rozwiązaniem byłoby stworzenie szablonu Szablon:Tematy biblijne (coś na wzór szablonu 'Faszyzm' - i nie jest to z mojej strony łaczenie tych tematów a jedynie przykład ciekawego szablonu tematycznego) i wowczas takie hasło by sie raczej nadawało, bo byłoby we właściwym kontekście. Zdecydowanie więc hasło sugeruję oddać do sekcji "naprawa', zaprosić kolegów z portalu biblijnego i właściwie temat ciekawy opracować (umiejscowić). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:08, 20 gru 2010 (CET)

Przychylam się, naprawa. Tylko rozbudowa tegoż artykułu o brakujące zagadnienia czy zmiana jego tytułu aby oddać jego faktyczną treść (rozpowszechnianie Biblii) i dopiero naprawa już w tylko tym "wycinku". Ale to do decyzji w "naprawie". Sagi2007 (dyskusja) 23:03, 20 gru 2010 (CET)

Ale z tym jest problem - zasygnalizowany już wcześniej (wojny i podziały w średniowieczu, a wreszcie Reformacja, której przyczyną obiektywną było przyjęcie Biblii za ostateczny autorytet w sprawach wiary). Jest oczywiste, że temat tak szeroki i przekrojowy, obejmujący tak wiele ważnych wątków - od podstawowych założeń cywilizacji chrześcijańskiej, po liturgię KK i teorię władzy papieskiej, podstawowe prawa człowieka, oświatę, przejawy pobozności, tradycje i etykę, nie może być właściwie omówiony w jednym dość krótkim artykule KK a Biblia. Ale z drugiej strony Twoja propozycja stworzenia szablonu tematycznego - Tematy Biblijne uważam na obecnym etapie za PRZEDWCZESNĄ. Tym bardziej, że część ważnych tematów w portalu Biblia wymaga już od kilku lat poważnego dopracowania. Jestem zwolennikiem stopniowego rozbudowywania tematów i w przyszłości ewentualnego szablonu. Na obecnym etapie jest to stanowczo za wcześnie. Fretto (dyskusja) 22:37, 20 gru 2010 (CET)

Dopracować, bo sytuacja jest bardziej złożona. Z jednej strony KK zwalczał towarzystwa biblijne w XIX wieku, ale z drugiej katolicy byli współzałożycielami tow. biblijnych. ks. St. Staszic był jednym z założycieli Towarzystwa Biblijnego w Polsce. W obecnej chwili KK na różne sposoby wspiera działalność tow. biblijnych na całym świecie. Także finansowo. Uwzględnić więc należy całą złożoność sytuacji, a nie będzie to łatwe. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:23, 20 gru 2010 (CET)

Nikt nie neguje tego, że w XIX wieku w Polsce wśród założycieli Towarzystwa Biblijnego byli katolicy (chociażby książę Czartoryski). Rzecz jednak w tym, że byli to członkowie artystokracji i zrobili to wbrew stanowisku kleru - byli wystarczająco wpływowi oraz zdegustowani spustoszeniem umysłowym w Polsce (a zwłaszcza skutkami epoki jezuickiej), które żywo omawiano zwłaszcza po rozbiorach. Z kolei kisądz Staszic po powrocie z Rzymu miał bardzo negatywny stosunek do KK i dał temu wyraz w poemacie Ród ludzki - uważał KK za mniej więcej wroga ludzkości. To między innymi dzięki postawie możnowładców (w przypadku Polski - cara) oraz patriotycznie nastawionej arystokracji i inteligencji (także części kleru katolickiego działającego wbrew oficjalnemu nauczaniu KK) powstało w Polsce i działało w miarę swobodnie Towarzystwo Biblijne, które wtedy spełniało funkcje pomocnicze w zwalczaniu analfabetyzmu. Obecne działanie KK jest zaprzeczeniem nauczania Magisterium z poprzednich IX wieków i jest działaniem wymuszonym przede wszystkim postępem cywilizacyjnym. Nie jest to zgodne z wielowiekową tradycją. Niemniej jednak wskazane przez Ciebie informacje są zawarte w tym artykule. Ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby go rozbudować. Pozdrawiam Fretto (dyskusja) 06:25, 21 gru 2010 (CET)

• • ha, no ale nie ma 'wykończonych" lub 'zakończonych' haseł na wikipedii. Wszystko jest pantha rei. A wówczas tematy byłyby jakoś wspólnie powiązane i tworzyły kontekst jeden dla drugiego. Tak czy inaczej skadinąd dobrze napisany artykuł (co nie znaczy, że doskonale i zakończony) nie mieści się w racjonalnie przemyślanym tytule, który jest tytułem oryginalnym, a nie zaczerpniętym z tematu istniejącego niezależnie. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:30, 20 gru 2010 (CET)

• W obecnej postaci artykuł jest absolutnie nie do zaakceptowania. Po pierwsze wielokrotnie łamie zasadę WP:POV oraz WP:OR. Po drugie ujmuje temat w karykaturalny sposób: to co powinno być małym wątkiem szerokiego zagadnienia, tj. prawne przeciwdziałanie indywidualnej lekturze Pisma św. zajmuje 80% tekstu (autora w zasadzie interesuje, i to nie tylko w tym artykule, wyłącznie to, co ma oskarżycielską wobec Kościoła katolickiego wymowę). To rażące naruszenie proporcji nadaje tekstowi charakter propagandowy, co łamie kolejną zasadę ("Wikipedia nie jest mównicą"). Ostatnia sekcja, wyjąwszy to co dopisał Sagi2007, jest poniżej wszelkiej krytyki. Wystarczy wziąć pierwszy lepszy podręcznik do teologii, zajrzeć do rozdziału "Pismo św. a Tradycja" i porównać. Proponuję artykuł skrócić, a to, co zostanie oprzeć na drukowanych encyklopediach, w których temat ten został już opracowany (np. Podręczna Encyklopedia Biblijna, Encyklopedia Katolicka, Leksykon duchowości katolickiej), a nie na przypadkowo dobranych i arbitralnie interpretowanych źródłach jak pisma S. Hozjusza czy jakiegoś XIX-wiecznego historyka. ImreKiss (dyskusja) 23:30, 20 gru 2010 (CET) W sumie to skracanie nie ma sensu, bo wersja skrócona dublowała by tylko sekcję KK a Biblia w haśle "Kościół katolicki". Tak więc jestem za usunięciem. ImreKiss (dyskusja) 17:58, 22 gru 2010 (CET)

Temat jest nie do zaakceptowania dla Ciebie. Ale to już wiemy. Rzecz jednak z tym, że z faktami się nie dyskutuje. No i po raz kolejny proszę o konkrety odnosnie zarzutów łamania zasad. Jak dotąd zarzuty Twoje były bezpodstawne. Przez osiem wieków Biblia była prześladowana przez KK - co zresztą oficjalnie przyznano w styczniu 1998 roku. Papieska Komisja Biblijna powstała dopiero w XX wieku, a przekłady z języków oryginalnych jeszcze później. Nie można pomijać ośmiu wieków kosztem wyolbrzymienia ostatnich kilku dekad. Teksty dogmatyczne KK w tej kwestii (zwłaszcza dekrety trydenckie) są w miarę jasne, zaś promulgowane na ten temat dokumenty papieskie są bardzo precyzyjne i jednoznaczne. Nie wolno pomiajć przecież tych konstytucji i encyklik.

Ostatnia sekcja ta zawiera stanowisko uczonych protestankich oraz dopisany przez Sagiego framgnencik z jakiegoś popularnego słownika katolickiego. W zasadzie tekst Sagiego można by usunąć, ponieważ jest to wyrywkowe podanie tematu z wydawnictwa o małej randze jeśli chodzi o rangę nauczanie Magisterium KK. Tym bardziej, że Sagi pisze nieuprawnione komentarze w rodzaju "Msza Wszechczasów" - dodając link do pochodzącej z XVI wieku Mszy Trydenckiej. To oczywiście zdradza jego silne sympatie (a może i koneksje) z tradycjonalistami KK i rzuca cień na jego postawę. Niemniej jednak w artykule uwaględniono stanowisko obu stron. Do pełnego obrazu należałoby dodac zdanie historyków ateistów - względnie z innych organizacji społeczno-religijnych. Da się to zrobić. Ale to wymaga czasu.

Piszesz: Wystarczy wziąć pierwszy lepszy podręcznik do teologii, zajrzeć do rozdziału "Pismo św. a Tradycja" i porównać. Pierwszy lepszy podręcznik teologii - masz zapewne na mysli teologii katolickiej? Bo Systematic Theology Hodgea to standardowy podręcznik teologii ewangelicko-reformowanej.

Proponujesz skrócić temat aby w ten sposób pominąć liczne fakty - ważkie dla historii Europy, histotrii oświaty, historii biblistyki - a przede wszystkim historii Kościoła, podając za wzór opracowania katolickie. Słowem chcesz przeforsować katolicki POV. Uważam twoje stanowisko za nie do przyjęcia - Wiki nie powinno być mównicą dla apologetów. Fretto (dyskusja) 06:25, 21 gru 2010 (CET)

Jako, że jak wszyscy wiemy czy Wikipedia nie jest wypada mi zabrać głos w tak wymuszonym przez autora artykułu podsumowaniu. Jestem za skasowaniem artykułu w myśl preferowanej koncepcji, że lepiej nie mieć nic niż byle co. Dyskutujący przedstawili tu i na stronie dyskusji artykułu wystarczającą ilość błędów. Ocena autora pozostaje niewzruszona na krytykę i to najgorzej wróży rozwojowi artykułu. Klondek dyskurs 06:35, 22 gru 2010 (CET)

Usuwanie artykułu tylko dlatego, że paru wikipedystów ma inną koncepcję / punkt widzenia, niż "autor artykułu" to jakiś nonsens. Każdy może zostać współautorem, każdy może poprawić coś, co uważa za złe, a od sporów merytorycznych jest strona dyskusji artykułu. Temat ency, nad wykonaniem można dyskutować, ale zarzuty o brak NPOV przy tak uźródłowionym artykule do niczego nie prowadzą - znajdźcie inne źródła i zrównoważcie ten rzekomy POV innym POVem. Chyba, że Wam się nie chce - ale to by znaczyło, że za usunięciem artykułu przemawia jedynie Wasze lenistwo (to tak ogólnie do wikimalkontentów). Tescobar/^dyskusja 08:00, 22 gru 2010 (CET)

Problem w tym, że wszelkie próby poprawiania tego hasła natychmiastowo skutkują wojenkami edycyjnymi (zajrzyj do historii tego artykułu) Autor upiera się że artykuł jest NPOV i nie sądzę by zmienił zdanie. ImreKiss (dyskusja) 08:27, 22 gru 2010 (CET)

Komentarz: Kolego Tescobar dobrze zapoznać się z tematem, dyskusją, historią edycji zanim zarzuci się wikimalkontenctwo w przeciwnym razie taki głos jest jedynie sianiem wrogiej atmosfery w projekcie i przejawem lenistwa właśnie. Z przykrością uznaję ten głos za niemerytoryczny. Klondek dyskurs 08:45, 22 gru 2010 (CET)

• No cóż, zaczęłp się od zarzutów dwóch czy trzech katolików o nieencyklopedyczność i protestancki POV artykułu. Że zarzuty te są bezpodstawne jest chyba oczywiste dla każdego bezstronnego czytelnika. Szafowanie bezpodstawnymi zarzutami nie prowadzi do niczego, a jedynie podkręca atmosferę. Znakomita większość głosów merytotycznych jest za pozostawieniem i rozbudową artykułu. Niech więc to będzie wniosek końcowy - gdyż nie ma sensu spieranie się z dwoma czy trzema niezadowolny, którzy nie potrafią merytorycznie uzasadnić swoich oskarżeń czy soich wniosków.

Fretto (dyskusja) 16:25, 22 gru 2010 (CET)

Kosmiczny pogrzeb

Temat potencjalnie ency ale nie w tej formie. Artykuł za krótki (np. brakuje historii takich wystrzeleń w kosmos prochów zmarłych, brakuje statysk ile osób już w ten sposób "pochowano" itp.) Po za tym artykuł zawiera poważny błąd - "Kosmiczny pogrzeb" nie jest żadną formą obrzędu pogrzebowego a snobizmem i fanaberią. --83.30.124.189 (dyskusja) 22:47, 9 gru 2010 (CET)

• Kosmiczny pogrzeb nie jest żadną formą obrzędu pogrzebowego a snobizmem i fanaberią. - nie Tobie to rozstrzygać. Artykuł do rozbudowy lub poprawy, nie ma przesłanek do usunięcia jako nieencyklopedyczny. Precel91 (dyskusja) 12:22, 10 gru 2010 (CET)
  • Cóż, rostrzygać może i nie ale każdy ma prawo do własnego zdania i uszanujmy to. Możemy się nie zgadzać ale wysłuchajmy wszystkich argumentów--Tokyotown8 (dyskusja) 12:25, 10 gru 2010 (CET)
• Bez źródeł to raczej ciężko mówić o zostawieniu tego artykułu. W tej chwili mamy jedno rozbudowane zdanie, brakuje m.in. tych informacji o których wspomniał zgłaszający (statystyki, historia tego obrzędu itp). Sir Lothar (dyskusja) 13:32, 10 gru 2010 (CET)
  • Dlatego mówię - do rozbudowy i uźródłowienia, nie do usunięcia. Od tego mamy dział Naprawa. A źródła się znajdą, pierwszy z brzegu [1], do tego informacje z en. wiki Precel91 (dyskusja) 13:40, 10 gru 2010 (CET)
    • No to jeśli znajdzie się ktoś kto popracuje nad tym - to jak najbardziej do zostawienia. Sir Lothar (dyskusja) 14:13, 10 gru 2010 (CET)
• Np. tak pochowano Gene Roddenberry. I nie raz taki motyw był pokazywany w filmach czy serialach. Temat ency. Przenieś do sekcji naprawa. Lispir słowa to potęga 19:38, 10 gru 2010 (CET)
• Lipsir w jakich filmach?? Proszę o tytuł choć jednego takiego filmu. Nie ma filmu w którym byłby motyw takiego "pogrzebu"--83.5.247.65 (dyskusja) 21:25, 10 gru 2010 (CET)
  • Sam poszukaj filmów czy seriali o czym takim. A wystarczy w google pisać pogrzeb kosmosie i jest na pl wiki taka firma która oferujące usługi kosmicznych pogrzebów czyli Celestis. Lispir słowa to potęga 14:48, 11 gru 2010 (CET)PS: same źródła jeszcze nie dają poprawy tylko cały tekst do poprawy. Lispir słowa to potęga 14:55, 11 gru 2010 (CET)
• A więc filmu nie ma . Bo jakby taki istniał to byś tytuł wymienił.--83.5.246.213 (dyskusja) 18:36, 11 gru 2010 (CET)
  • Nie pamiętam wszystkich filmów który było coś takiego(sam wątek/scena a nie cały film), ale na 100% w futuramie było odcinku Szczęście Fry’era. Lispir słowa to potęga 20:02, 11 gru 2010 (CET)
• Kto wie co miał za zadania Charles Oren Bennett przy Titan (rakieta) i Boeing B-52 Stratofortress? Dokładnie mi chodzi kim był zawodu. By nie przekręcić tłumaczeń. Lispir słowa to potęga 21:31, 15 gru 2010 (CET)
  • Moim zdaniem taka lista osób pochowanych w kosmosie lub też wytrzelonych mogłaby istnieć. Jest to pewnego rodzaju ciekawostka którą można zawrzeć w haśle pogrzeb lub w osobnym haśle.Jill Tarter (dyskusja) 15:20, 18 gru 2010 (CET)
    • Ja już rozpocząłem ale nie wiem kim był zawodu Charles Oren Bennett by po uzupełnić do końca sekcję z znanymi osobami pochowanych w komosie. Lispir słowa to potęga 10:46, 21 gru 2010 (CET)

Audio Video

Ency? Nawet jeśli to wymaga naprawy. Bartekfm (dyskusja) 13:10, 8 gru 2010 (CET)

• Jestem za pozostawieniem - to jest czasopismo w stylu Radioelektronik tylko traktujące inny przedział wiedzy. Zarazem nie jest to jedno z miliona polskich miesięczników zajmujących się tą tematyką. Spróbuję poszukać czegoś, żeby naprawić ten artykuł. Sciencedigger (dyskusja) 13:53, 8 gru 2010 (CET)

Cóż ta naprawa jakoś maleńka. Dodanie jednego linku zewnętrznego do strony, na której można pismo zapronumerować ency nie czyni. --Pablo000 (dyskusja) 20:58, 21 gru 2010 (CET)

Tak wiem :(, ciężko jest coś znaleźć ale jeszcze będę szukać i zachęcam wszystkich do naprawy artykułu ;). Sciencedigger (dyskusja) 19:52, 22 gru 2010 (CET)

Wybory do rad dzielnic Warszawy w 2010 roku

• Były takie wybory. Ale rady i radni w dzielnicach Warszawy są kompletnie nieistotne i te nie uważam opisu tych wyborów za encyklopedyczny i warty odnotowania tutaj. WTM (dyskusja) 23:02, 27 lis 2010 (CET)
  • Jeżeli są nieistotne, to dlaczego przeprowadza się do nich wybory? Viltharis (dyskusja) 00:37, 28 lis 2010 (CET)
    • Do samorzadow uczelnianych tez sie przeprowadza. A co do hasla - za niski poziom samorzadnosci (znaczy niskiego szczebla), zeby tworzyc osobne hasla. O wyborach sołtysa tez bedziemy pisac? Masur juhu? 09:50, 28 lis 2010 (CET)
      • A czy miasto stołeczne Warszawa to jakaś wioska jest, żeby ją z sołectwami porównywać? Czy znasz kompetencje sołectw i kompetencje dzielnic m.st. W-wy? Czy twoim zdaniem zachodzi między nimi podobieństwo? Bocianski (dyskusja) 12:48, 28 lis 2010 (CET)
        • Wg prawa tak. Sołectwa i dzielnice Warszawy to jednostki pomocnicze gminy. Z tym, że jednostki Warszawy mają podniesioną rangę z powodu specustawy. Usunąć. Równie dobrze możemy robić co 4 lata 2479 artykułów z powodu wyborów w gminie. Coroczne wyniki wyborów można zaprezentować w Wikiźródłach. Przydział mandatów w dzielnicach można zaprezentować w Podział administracyjny Warszawy, nie ma potrzeby tworzenia dodatkowego bytu. JDavid ^dyskusja 13:04, 28 lis 2010 (CET)
• Ach, znowu popis elokwencji w Poczekalni. Wg mnie wybory jak najbardziej encyklopedyczne, podobnie jak do sejmików. Wikipedia nie zachęca użytkowników do pracy, skoro po kilku minutach zgłasza się artykuły do usunięcia.  Zostawić, Warschauer (dyskusja) 12:31, 28 lis 2010 (CET)

  To po jakim czasie powinno się zgłaszać nieencyklopedyczne hasła do poczekalni? Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:23, 28 lis 2010 (CET)

  • W całości j.w. Polecam też lekturę Ustrój miasta stołecznego Warszawy oraz Podział administracyjny Warszawy. Tam jest napisane, co to jest Warszawa i co to są jej dzielnice. Bocianski (dyskusja) 12:48, 28 lis 2010 (CET)
• Konsekwentnie uważam, że wybory poniżej ogólnokrajowych są encyklopedyczne wyłącznie do ciał posiadających realną władzę - a więc w państwach federalnych lub o silnych kompetencjach regionów. Hasło w takiej formie jak najbardziej nadaje się do Wikinews, podobnie jak hasła o wyborach do poszcz. sejmików. Skrótowe informacje mogą być zawarte w haśle o danej dzielnicy/sejmiku lub w haśle o ustroju. Elfhelm (dyskusja) 13:04, 28 lis 2010 (CET)
• Biorąc pod uwagę kompetencje jakie mają rady dzielnicy, te wybory są mniej istotne od wyborów do rady dowolnej gminy (gminy są przynajmniej jednostkami administracyjnymi, dzielnica Warszawty tylko jednostkami pomocniczymi gminy). Jakoś sobie nie wyoprażam encyklopedyczności 314 artykułów o wyborach do rad gmin w poszczególnych powiatach (od Wybory do rad gmin powiatu aleksandrowskiego w 2010 roku po Wybory do rad gmin powiatu żywieckiego w 2010 roku, czy innych analogicnych rad w dowolnym innym państwie świata. Zagadnienie kompletnie nieencyklopedyczne, zatem do usunięcia. Aotearoa dyskusja 20:04, 28 lis 2010 (CET)

• Niestety byłem członkiem Rady dzielnicy. Brak jakiejkolwiek władzy, tylko opiniodawcza. Do usunięcia. Dla przykóładu w Lublinie na jedną rade miasta przypada kilkanaście rad dzielnicy. Out --Pablo000 (dyskusja) 20:38, 28 lis 2010 (CET)
  • Jakoś wyborów do rad dzielnicy w Lublinie PKW nie zauważa, a do rad Warszawy – i owszem. Ciekawe, prawda? Warschauer (dyskusja) 11:40, 29 lis 2010 (CET)

• • Tak ciekawe. Bo wybory do rad dzielnic w Lublinie odbędą się 1 marca 2011 :) [2] --Pablo000 (dyskusja) 21:34, 29 lis 2010 (CET)

• • • PKW zauważa też wybory w ponad 2400 gminach. Czy oznacza to także ich encyklopedyczność? Aotearoa dyskusja 12:49, 29 lis 2010 (CET)
      • Wybacz, ale jakoś nie uznaję wyborów w 2,4 tys. gmin polskich (z całym szacunkiem dla tych gmin) za równie ważne co głosowanie w Warszawie. Nie wprowadzajmy fałszywej równości i symetrii. Warschauer (dyskusja) 14:18, 29 lis 2010 (CET)
        • To jak w tym logika – wybory do jednostek wyższego rzedu nie uznajesz za ency, a do jednostek niższego rzedu za ency uznajesz? Aotearoa dyskusja 16:20, 29 lis 2010 (CET)

• Wykrakałem to w dyskusji nad wyborami do Sejmików. Ciekawe czy tak samo bronione byłyby wybory do rady komarki Noia czy wybory do rady corregimiento Cauchero. Ten sam poziom administracyjny, bym musiał sprawdzić czy rzeczywiście ten sam poziom władzy. W mojej grupie na studiach wybieraliśmy starostę - to też było istotne? Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:23, 28 lis 2010 (CET)
  • Z pewnąścią wybory do Ludowego Chorału Chorągwi Xianghuang w Mongolii Wewnętrznej byłyby analogicznie uznane za encyklopedyczne ;) Aotearoa dyskusja 06:45, 29 lis 2010 (CET)

Moim zdaniem skoro PKW jakoś podkreśliło i wyodrębniło te wybory to chyba czyni je jednak ency. Sagi2007 (dyskusja) 13:07, 29 lis 2010 (CET)

Co to znaczy, że PKW podkreśliło i wyodrębniło te wybory? PKW tak samo potraktowało wybory do każdej z gmin, powiatów, województw, więc gdzie tu "podkreślenie". Zgodnie z ustawą warszawską rady do dzielnic przy wyborach samorządowych są traktowane w podobny sposób co rady zwykłych gmin (pomimo, że rady dzielnic mają zdecydowanie mniejsze kompetencje), a skoro odbyły się do nich wybory to PKW musiała podać ich wyniki, podobnie jak podała wyniki wyborów do rady gminy Glinianka, czy Puńsk. Już nawet abstrachując od tego mniejszego znaczenia rad dzielnic od rad gmin, to artykuł o wyborach do rad dzielnic warszawy jest tak samo "encyklopedyczny" jak artykuł o wyborze rad gmin w powiecie bytowskim. Aotearoa dyskusja 16:20, 29 lis 2010 (CET)

• Informacje same w sobie sa cenne. Viltharis, czy jako autor artykułu zechciałbyś (niezależnie od losów hasła) zamieścić tę informację w Wikinews? Przykuta (dyskusja) 16:11, 29 lis 2010 (CET)
  • Wybory do rad dzielnic są wyodrębnione, bo ich przeprowadzanie wynika z ustawy o ustroju m. st. Warszawy - nie są to rady gmin/miejskie. A jedyna ciekawa rzecz w tych wyborach to sfeminizowanie wybranych rad. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:35, 2 gru 2010 (CET)
    • Z twojego POV na pewno :D Przykuta (dyskusja) 15:51, 3 gru 2010 (CET)
• Ja nie wiem po co tak dzielić artykuły które nie aż tak opisane by trzeba było dzielić na arty. Co nie tak bo zaczyna się od głównego tematu jakim jest wybory ogólne polskie późnej województwa itd a nie na odwrót to zamazuje zarys jakościowy by główny temat był gorszy niż pod tematy. Można dzielić takie rzeczy którą są ency uznane bez potrzeby dyskusji. Lispir słowa to potęga 16:07, 3 gru 2010 (CET)
•  Zostawić Wybory do dzielnic Warszawy, to jednak coś więcej niż w innych miastach. Choćby dlatego, że mają nieco inne uprawnienia niż rady dzielnic np. Krakowa. Ich status jest regulowany odrębną ustawą ([3]) --Barry Kent (dyskusja) 10:34, 6 gru 2010 (CET)

Pędnik Łągiewki, Zderzak Łągiewki

• Wisi to sobie już nie wiadomo ile, poważnych źródeł brak. Myślę że w przypadku kwestionowania dynamini Newtona określenie twórczość własna jest bardzo łagodnym eufemizmem. W obecnej formie nadaje się na Nonsensopedię. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:39, 26 lis 2010 (CET)
  • To może jeszcze perpetuum mobile, turbinka Kowalskiego i podróżowanie w czasie za jednym zamachem? Grawiplan dr Pająka też jest ency, Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:11, 26 lis 2010 (CET)
    • Picus - jeżeli uważasz, że któryś z tych artykułów nadaje się do usunięcia lub pilnej poprawy, śmiało zgłaszaj do odpowiedniej sekcji. --Teukros (dyskusja) 19:02, 26 lis 2010 (CET)
• Pamiętam, była kiedyś dyskusja w Poczekalni na temat sposobu, w jaki powinny być opisywane tematy pseudonaukowe. Ktoś wtedy postulował (bodaj przy homeopatii, ale pewności nie mam), że dany temat powinien być zauważalny, co można wykazywać np. publikacjami w pismach o tematyce pseudonaukowej, a w artykule powinno być wyraźnie zaznaczone, że to fikcja. W takim ujęciu Zderzak Łągiewki chyba spełnia kryterium zauważalności (pod warunkiem uźródłowienia, bo z tym kiepsko), ale i tak byłby do przerobienia, bo lektura miejscami wywołuje wrażenie, że to faktycznie może działać. Pędnik Łągiewki do usunięcia - brak źródeł, zerowy wpływ na rzeczywistość. --Teukros (dyskusja) 19:02, 26 lis 2010 (CET)
• O zderzaku Łągiewki, był kiedyś bardzo duży szum medialny, że artykuł jest encyklopedyczny. Jeżeli opisano w nim teorie Łągiewki, które podważają zasady dynamiki Newtona, to muszą być one wyraźnie oznaczone, że opis zawiera błędne teorie lub analizy z których wyciągnięto błędne wnioski. Niestety o źródła dotyczące błędności jest najgorzej, bo poważna nauka ignoruje tego typu teorie. StoK (dyskusja) 09:03, 27 lis 2010 (CET)
• Trudno wymagać, by nauka zajmowała się teoriami, które już dla lekko zainteresowanego fizyką gimnazjalisty są bzdurne (pytanie z kategorii "Skoro według III zasady dynamiki Newtona renifer działa z taką samą siłą na sanie, jak sanie na renifera, to dlaczego sanie podążają za reniferem, a nie na odwrót?"). W mojej opinii artykuły takie jak ten bardzo poważnie szkodzą Wikipedii. Całej medialnej hucpie można poświęcić parę zdań, ale wyraźnie pisząc, że to była tylko i wyłącznie takowa hucpa. Jeżeli nie ma na to chętnego, to do wykasowania, gdyż encyklopedyczna była raczej hucpa, a nie samo urządzenie. RJB1 (dyskusja) 10:25, 27 lis 2010 (CET)

Rada Powiatu Dzierżoniowskiego i inne

Rada Powiatu Kłodzkiego, Rada Powiatu Ząbkowickiego, Rada Powiatu Wałbrzyskiego, Rada Powiatu Świdnickiego, Rada Miasta Opola, Rada Miasta i Gminy Lądek-Zdrój. Szkoda mi pracy w to włożonej, jednak hasła nie są encyklopedyczne. W Pl mamy ponad 300 powiatów, ich rady zajmują się tym samym, podział na okręgi się zmienia, a listy radnych encyklopedyczne nie są. Informacje o staroście czy liczbie radnych powinny znajdować się w haśle o powiecie. Sejmików nie ruszam, te zyskują na znaczeniu, a wielu radnych z różnych względów jest encyklopedycznych. W wypadku rad powiatów, miast, gmin - są to nieencyklopedyczne hasła. Elfhelm (dyskusja) 17:49, 25 lis 2010 (CET)

• 314 powiatow ziemskich + iles tam grodzkich czy jak one sie nazywaja = organy samorzadowe niskiego szczebla. Podstawowe info o radzie powiatu powinno byc w hasle o powiecie (ale serio podstawowe), ale nie widze sensu katalogowania tych organow w osobnych haslach. Szczebel wojewodztwa dla organow samorzadowych to moim zdaniem wystarczajace rozdrabnianie sie. Masur juhu? 17:53, 25 lis 2010 (CET)
• Do usunięcia, nie są to organy na tyle znaczące, by je osobno opisywać, Bacus15 • dyskusja 17:57, 25 lis 2010 (CET)
• Rady jednostek administracyjnych II rzędu. Takich na świecie są dziesiątki tysięcy. Nieencyklopedyczne są rady rejonów w Rosji, hrabstw w USA, czy dystryktów w Indiach, a zatem i te. Aotearoa dyskusja 19:54, 25 lis 2010 (CET)

• Przeniosłem do Powiat dzierżoniowski#Rada Powiatu Dzierżoniowskiego. Trochę zbyt szczegółowe informacje, ale jak ktoś jest w temacie, usunąłem składy klubów. --Pablo000 (dyskusja) 09:40, 28 lis 2010 (CET)

• Uważam, że sam artykuł rada powiatu powinien zawierać informacje o strukturze i działaniu takich jednostek i to wystarczy. Zamieszczanie informacji o tym, kto czy jakie kluby radnych to są informacje jakie powinny się znajdować na oficjalnej stronie poszczególnych rad powiatowych. Nie kopiujmy wszystkich informacji do wikipedii. --Danielchemik (dyskusja) 23:16, 15 gru 2010 (CET)

Polskie sieci kablowe

• Zasady tworzenia list oraz brak zrodel. Dodatkowo zestawienie porównawcze oferty programowej to chyba nie jest temat do encyklopedii, ktora katalogiem handlowym nie jest i to w dodatku mało aktualnym. Masur juhu? 09:20, 25 lis 2010 (CET)
• Sieci powinny być w kategorii. Zestawienie która sieć ma jaki kanał łamie CWNJ i trąci reklamą. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 17:58, 25 lis 2010 (CET)
• A Usługi dodatkowe co to jest bo nie ma źródeł czy wyjaśnienia. A zestawienie porównawcze oferty programowej nie jest do encyklopedii. A pierwsze zdanie artu do bani. Oraz brak historii jak się to rozwijało w Polsce. Lispir słowa to potęga 09:56, 28 lis 2010 (CET)
• Przy okazji warto się przyjrzeć hasłu Polskie platformy cyfrowe. Przykuta (dyskusja) 16:25, 29 lis 2010 (CET)
• Moim zdaniem artykuły Polskie sieci kablowe i Polskie platformy cyfrowe powinny zostać. Trzeba je nieco poprawić i zabezpieczyć, aby nie dochodziło w nich do wandalizmów. One są dla, niektórych przydatne. Mnóstwo takich artykułów ma angielska wersja Wikipedii. P 96glin (dyskusja) 19:08, 6 gru 2010 (CET)
• Również jestem za pozostaniem tego atrykułu, który mimo zarzutów jest przeze mnie aktualizowany na bieżąco. Nie widze braku encklopedyczności w haśle. Truszek (dyskusja)
• Najlepiej byłoby, aby [prawie] każda platforma cyfrowa i sieć kablowa miała swój oddzielny artykuł z ofertą. Tylko oczywiście nie byłoby tam np. cennika, tylko lista kanałów dostępnych na danej platformie, sieci kablowej, a w nim nr EPG, format obrazu, itp. Usunęlibyśmy te informacje z głównych artykułów. Coś na po dobę do tego: [4], [5], [6]. Proszę o przemyślenie tego projektu, a jeśli się nie zgodzicie to pozostaje przy pozostaniu artykułów Polskie platformy cyfrowe i Polskie sieci kablowe. P 96glin (dyskusja) 19:50, 8 gru 2010 (CET)
• Uważam, że artykuł jest bardzo dobry. Wchodząc na stronę danej sieci możesz się dowiedzieć tylko o niej, nie mając żadnego porównania z konkurencją. Protestować przeciwko takiemu porównaniu mogą jedynie same sieci kablowe, które nabijają ludzi w butelkę na swoich stronach. Tu jest czarno na białym, jeśli zaś ktoś uważa, że informacja jest nieaktualna, to przecież nic nie stoi na przeszkodzie, aby poprawił stronę, byleby tylko zgodnie z prawdą! Tu nie ma drobnej trzcionki, którą firmy tak lubią podawać istotne szczegóły umowy. Przydałoby się jeszcze porównanie aktualnych cen wymienionych pakietów, ale już wyobrażam sobie jakie byłyby wtedy protesty.
• Dopisałem wstęp do artykułu. Uważam, że powinno zasygnalizować jego uaktualnienie a nie usunięcie. Truszek (dyskusja)
• Artkuł powinien zostać. Zestawienie porównawcze nie narusza zasad wiki.

Wybory do Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego w 2010 roku i inne

No były takie wybory, ale czy to powód, żeby tak się rozdrabniać? Substub bez źródeł. Nedops (dyskusja) 13:05, 22 lis 2010 (CET)

Lista wszystkich haseł tego rodzaju dostępna tutaj. Nedops (dyskusja) 13:08, 22 lis 2010 (CET)

• Fajnie, ale po co to komu? Nie jestesmy katalogiem kazdej dostepnej informacji, a encyklopedia i nie widze powodu dla ktorych wybory lokalne mialyby byc opisywane w osobnych haslach. Dla takich USA to nawet niezle licznik by nabilo. Masur juhu? 14:22, 22 lis 2010 (CET)
• Substub i nieency, komplet wyników będzie na http://wybory2010.pkw.gov.pl/geo/pl/040000/040000.html Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:23, 22 lis 2010 (CET)
• Wybory do śląskiego proponuję zostawić - pierwszy raz w historii powojennej dostali się (wstępnie) z osobnej listy przedstawiciele Ruch Autonomii Śląska (nie żebym popierał) ale jest to chyba ency - mamy te arty typu etnolekt śląski (a nie dialekt) czy Narodowość śląska a więc w końcu wybór radnych z RAŚ na szczebel wojewódzki czyni go chyba ency ?? Sagi2007

  To skutkuje tym, że art. Ruch Autonomii Śląska jest ency. JDavid ^dyskusja 15:36, 22 lis 2010 (CET)

jest, a wybory w których uzyskali reprezentację wojewódzką tez chyba są ency ?? Sagi2007 (dyskusja) 15:52, 22 lis 2010 (CET)

Prezydent Kołobrzegu (Janusz Gromek) jest ency. Czy Wybory na Prezydenta Kołobrzegu 2006, w których uzyskał mandat są ency? JDavid ^dyskusja 15:55, 22 lis 2010 (CET)

Ale to jest ruch dążący do uzyskania autonomii przez część Polski, jest różnica w znaczeniu dla skali ogólnokrajowej (między podanymi przykładami). Dodatkowo co do wszystkich artów o sejmikach - oprócz wyników mogą tam się znaleść info o "skutkach" - zawartych koalicjach, wybranych władzach (Marszałkach itd.) A więc nie tylko statystyki frekwencji i wyniki wyborcze. W samym arcie o Śląskich wyborach będzie znaczne zróżnicowanie regionalne znajdujące wyraz w różnych wynikach w poszczególnych z siedmiu okręgów. Sagi2007 (dyskusja) 16:07, 22 lis 2010 (CET)

Nikt przecież nie zabrania pisać o utworzonych koalicjach w Sejmik Województwa Śląskiego. Skoro masz takie źródła do pisz. Wikipedia nie jest przedstawiania wykazów wyników wyborów. Jeśli zostanie opublikowane stosowne weryfikowalne Obwieszczenie Komisarza PKW w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego będzie można je umieścić w Wikiźródłach. JDavid ^dyskusja 16:40, 22 lis 2010 (CET)

Tymczasem artykuł jest oznaczony jako "aktualnie", z wiadomych powodów "na już" nie można opisać ani ostatecznych wyników, ani koalicji, ani wspomnianego zróżnicowania regionalnego. Do środy te dane powinny w nim się pojawić i wtedy będzie moze pełniejszy obraz tego artykuł. Sagi2007 (dyskusja) 16:49, 22 lis 2010 (CET)

I podział mandatów, i wuniki głosowania nadają się co najwyżej na Wikiźródła. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:51, 22 lis 2010 (CET)

• PKW ma bardzo dobrze od 2002 robione strony wyborów samorządowych, stabilne linki i serwisy, nie musimy tego powtarzać. Tu można zrobić sekcję pokazującą podział mandatów między 4 partie i inne komitety. I wystarczy. Są też chyba hasła o sejmikach, te można uzupełniać. To usunąć. Elfhelm (dyskusja) 16:58, 22 lis 2010 (CET)

ok, spróbuję dodać sekcję w arcie o całych wyborach. Z tym, że jak będą dodawane kolejne sekcje o innych wyborach (16 sejmików) moim zdaniem będzie to zbyt nieczytelne. Lepiej zrobić to poprzez linki do szczegółowych artów. Sagi2007 (dyskusja) 17:03, 22 lis 2010 (CET)

PKW ma co prawda wyniki ale wcale nie jest powiedziane że wszystko bedzie wiecznie dostępne stąd pomysł zrobienia wartykułów o wyborach prezydenckich i o Sejmikach Wojewódzkich nie mówie by robić artykuły o wójtach ale to chyba trochę inna sprawa Sejmiki powinny zostać tym bardziej zen ikomu nie chce sie grzebać po stronach PKW w wiki jest proście po prostu znaleźć pewne informacje.Jill Tarter (dyskusja) 17:42, 22 lis 2010 (CET)

No to poczekaj na Obwieszczenie Komisarza PKW i rozwijaj Wikiźródła. JDavid ^dyskusja 17:53, 22 lis 2010 (CET)

Kompletnie nie rozumiem twego systemu przecież wikiepdia wcale nie ucierpi na tym ze będą na niej artykuły o konkretnych wyborach prezydenckich samorządowych tego jest w sumie jakieś 200-350 artykułów a encyklopedyczni to prezydenci oni zdecydowanie są. Wystarczy p[opatrzeć kto zostaje prezydentem miasta by uznać że dobrze by było również te wyniki zamieścić na wiki Jill Tarter (dyskusja) 18:16, 22 lis 2010 (CET)

• • Ucierpią jednak potencjalni czytelnicy hasła, którzy czytając je dowiedzą się, że wybory...odbyły się. Nie kwestionuje encyklopedyczności haseł (aczkolwiek osobiście uważam, że aż takie rozdrabnianie się nie jest konieczne), kwestionuje brak poszanowania dla czytelników, ich czasu i ich chęci korzystania z Wiki, bo po takim artykule raczej ich zapał do "sięgania" do Wiki zostanie wystawiony na ciężką próbę. Szanujmy ich czas i swój, to chyba nie jest wyścig kto pierwszy opisze wybory ale w kontekście zamieszczonych treści takiej pewności nie mam.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:44, 22 lis 2010 (CET)
• Informacja o tym, że pan Jerzy Konopka startował na prezydenta Iksinowa w 2010 roku i uzyskał 4,66% głosów, nie uważam za encyklopedyczny i warty odnotowania w sumie ludzkiej wiedzy. I na tym to polega. To ja nie rozumiem dlaczego nie chcesz przedstawić tych danych w Wikiźródłach. JDavid ^dyskusja 18:37, 22 lis 2010 (CET)
• Ostatnio wyleciały osobno poopisywane wybory w stanach USA. Polska nie jest państwem federalnym, lokalne sejmiki mają de facto małe kompetencje. Tak jak nie ma sensu opisywać wyborów do poszczególnych rad (czy jak je tam nazywają) w prowincjach Szwecji, żupaniach Chorwacji, czy wilajach Algierii, tak samo nie ma to sensu w odniesieniu do województw. Aotearoa dyskusja 18:53, 22 lis 2010 (CET)
• Owszem na dziś dzień może nie być to istotne ale za 10-20 lat mało kto będzie się nad tym zastanawiał. Pewnych wyników wyborów nie sposób znaleźć na stronach PKW vide 1990-1995 nie idzie znaleźć, tak smao jak wyborów z lat 1991-1997. Wikipedia jest jednym z niewielu miejsc w internecie gdzie można znaleźć właśni takie informacje. Co do wikiźródeł to chyba zacznę tam opisywać te wyborcze newsyJill Tarter (dyskusja) 20:08, 22 lis 2010 (CET)
  • Takie informacje znajdziesz w Dzienniku Ustaw lub Monitorze Polskim - np. na witrynie Sejmu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:08, 22 lis 2010 (CET)
• Moim zdaniem pomysł opisania wyników wyborów jest jak najbardziej słuszny. Jeśli jednak większość uważa, że nie zasługuje, to na oddzielne hasła, to sugeruję po prostu wstukanie wyników do haseł z serii Sejmik Województwa Mazowieckiego. I po sprawie. To chyba rzeczywiście byłoby lepsze rozwiązanie. TR (dyskusja) 20:10, 22 lis 2010 (CET)
  • Wszystkich 5.324 wyborów przeprowadzonych 21 listopada 2010 r.? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:16, 22 lis 2010 (CET)

Przecież mowa tu o wyborach do Sejmików. A tych jest 16. Jakby poprzenosić do nich tabelki w stylu tej tutaj, to chyba nic się nie stanie. TR (dyskusja) 22:29, 22 lis 2010 (CET)

• Uważam, że te wybory jako takie są jak najba encyklopedyczne. Pozostaje jednak dla mnie kwestia właściwego i sensownego ich skatalogowania. Sądzę iż tworzenie kolejnych haseł z serii "wybory do sejmiku województwa x w roku y" faktycznie mija się z celem dlatego proponował bym by utworzyć hasła "wybory do sejmiku województwa x od 1990 roku" lub podobnie sformułowane i tam umieszczać informacje o kolejnych wyborach - wyniki + ważniejsze info o kampanii + statystyczne dane.Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 22:49, 22 lis 2010 (CET)
• IMO wybory do sejmików ency, zaś do wszystkich niższych: miast, powiatów, gmin nieency; taki kompromis pomiędzy inkluzjonizmem a delecjonizmem. raziel (dyskusja) 00:32, 23 lis 2010 (CET)
• Nabijanie liczby słabych haseł. Komplet informacji można uzyskać na stronie PKW linkowanej do hasła o wyborach samorządowych. W wikipediowym haśle nic ponad to się nie znajdzie. Nie ma więc potrzeby tworzyć dubla. Ponadto znaczenie sejmików jest niskie. Jeśli istnieje potrzeba informacje o liczbie mandatów uzyskanych mandatów przez dane ugrupowania można zebrać w odpowiedniej sekcji hasła Wybory samorządowe w Polsce w 2010 roku. Wiktoryn <odpowiedź> 00:50, 23 lis 2010 (CET)

w haśle o wyborach w woj. śląskim znajdzie się info o podziale w okręgach i przyczynie tego podziału (np. więcej głosów na RAŚ w części zachodniej, w Zagłębiu, w częstochowskim i bielskim raczej głosy na nich nie padły itd.) Sagi2007 (dyskusja) 11:34, 23 lis 2010 (CET)

• Jestem scpetyczny co do tego typu haseł. Zgodziłbym się, gdyby były w nich zawarte nie tylko tabele z liczbą głosów i mandatami, ale również pewne tło polityczne opisane w dwóch trzech akapitach (np. na Dolnym Śląsku czy Górnym Śląsku bardzo ciekawe, bo związane z Ruchem Dutkiewicza i RAŚ). Obawiam się jednak, że hasła te staną się niestety zbiorem liczb, czyli substabami i będą straszyć na wieki, ponadto jeśli uznamy wybory do sejmików za godne odrębnych artykułów, to niby dlaczego nie np. do Rady Warszawy czy Łodzi? Zatem raczej  Usunąć. Warschauer (dyskusja) 16:41, 23 lis 2010 (CET)
• To element większej całości. Usunąć. RJB1 (dyskusja) 23:14, 23 lis 2010 (CET)
• Usunąć, zgadzam się z Sagim że informacja o wyniku RAŚ i jego konsekwencjach jest encyklopedyczna, ale można ją spokojnie umieścić w artykułach o RAŚ i samym sejmiku jako sekcję. Jak będziemy encyklopedyzować wyniki wyborów samorządowych w województwach/regionach/stanach to będziemy mieli mnóstwo de facto kopii ze stron PKW i jej odpowiedników w innych państwach, a nie uważam tego za potrzebne. Lajsikonik Dyskusja 07:44, 24 lis 2010 (CET)

Ja w takim razie tymczasem nie wpisuję wyników z okręgów w arcie o wyborach na Śląsku (chociaż w trzech z 7 okręgów RAŚ uzyskał kilkanaście % głosów co uważam osobiście czyniące ten art encyklopedycznym, są to wybory historyczne, pierwszy raz w powojennej historii to się stało). Jak będzie ostateczna decyzja rozpiszę siedem okręgów i podział mandatów ale już we właściwym arcie. Sagi2007 (dyskusja) 15:50, 24 lis 2010 (CET)

• Jestem za pozostawieniem artykułów. Strona PKW zawiera wszystkie zawarte w nich informacje, jednak dostęp do tych artykułów jest łatwiejszy (bezpośrednio ze strony o wyborach), a wybory do sejmiku mają na tyle duże znaczenie, by być uznane za encyklopedyczne. Dodanie 16 artykułów co 4 lata w żadnej mierze nie zaszkodzi Wikipedii. Krzysiek10 (dyskusja) 23:51, 26 lis 2010 (CET)

  POV tej wypowiedzi jest wyraźny - jeżeli zostawimy te wszystkie sejmiki, to trzeba przywrócić wybory do administracji poszczególnych stanów w USA. Do tego wszelkie wybory lokalne, we wszystkich państwach świata również będą miały prawo bytu. Ciach ciach, bo niedługo wybory powiatowe i gminne się nam tu pojawią. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:18, 27 lis 2010 (CET)

  Nawet nie wiedziałem, że były wybory stanowe i je usunięto. Jeśli tak, to uważam, że usunięto je niesłusznie, a błędnych decyzji nie należy powtarzać. Krzysiek10 (dyskusja) 12:32, 27 lis 2010 (CET)

  No jednak wybory stanowe w USA, do landtagów niemieckich czy wspólnot hiszpańskich to zupełnie inna kategoria - te odpowiadają wyborom parlamentarnym. Wybory do sejmików nie mają takiego charakteru - w art. o wyborach samorządowych w 2010 roku wystarczy zestawienie dotyczące wyborów. Elfhelm (dyskusja) 13:09, 28 lis 2010 (CET)

Moim zdaniem samo wejście ugrupowania RAŚ czyli IMHO odśrodkowego (autonomia) wybory do Sejmiku ślaskiego czyni ency. Sagi2007 (dyskusja) 13:12, 29 lis 2010 (CET)

tym bardziej, że wejdą po tychże wyborach do koalicji rządzącej wojwództwem z PO i PSL. Sagi2007 (dyskusja) 23:58, 30 lis 2010 (CET)

• Niezależnie od losów haseł - czy autorów można prosić o zamieszczenie tych, jednak cennych (niezależnie od wartości encyklopedycznej) informacji w Wikinews? Przykuta (dyskusja) 16:43, 29 lis 2010 (CET)
• [7] Tu mamy całą tabelę z wynikami na województwa. I podsumowaniem krajowym. Listy radnych jak np. w haśle o podkarpackim i tak są błędne, niepodlinkowane ency osoby, luźne podejście do zmian mandatów. Zdędne. Elfhelm (dyskusja) 20:19, 15 gru 2010 (CET)
• Może jak ktoś zrobi osobny projekt "wiki-wybory" to będzie tam można zaśmiecać wszystkimi wynikami wszystkich wyborów na świecie. Ale tu jest encyklopedia i hasło wnoszące "wybory odbyły się.." jest bez sensu. Jestem zdecydowanie przeciwny takim "hasłom".--Danielchemik (dyskusja) 23:21, 15 gru 2010 (CET)

Lista odcinków serialu animowanego Dzieciak kontra Kot, Lista odcinków serialu animowanego George prosto z drzewa, Lista odcinków serialu animowanego Iggy Arbuckle

Na razie 3 listy odcinków z kategorii. Pomijam fakt, że według mnie takie hasła nie są encyklopedyczne. To czy w odcinku 23. 165. serialu animowanego na stacji Y drugoplanowa postać zjadła kanapkę ency nie jest. Jeśli jednak uznamy inaczej, to hasła te nie spełniają żadnych zasad/zaleceń projektu i są napisane nieencyklopedycznym językiem. Elfhelm (dyskusja) 22:40, 17 lis 2010 (CET)

• Lista Dzieciak kontra Kot nie tak zła wykonalna jak pozostałe to tylko jakaś całkowita twórczość dzieciaków. Lispir słowa to potęga 11:18, 18 lis 2010 (CET)

• Dla mnie nieencyLispir słowa to potęga 17:08, 19 lis 2010 (CET) i POV. Do skasowania. Nitrome (dyskusja) 21:51, 18 lis 2010 (CET)

• Nie można z góry dawać że co jest nieency bo ci się to nie podoba. Oraz nie bronie tych artów bo nie jestem temacie tylko po czytaniu tych list wydaje się że tylko jedna ma jakiś cel ale z błędami. Lispir słowa to potęga 17:08, 19 lis 2010 (CET)

• Przez odbijanie piłki Coop przez przypadek niszczy pół sklepu, gubi piłkę i nie zostaje mile widziany w sklepie. W nocy Coop wkrada się do sklepu, by odzyskać piłkę, lecz Pan Kot też się wkrada, by mieć rybne mini chrupki - przykład ilustrujący jakość tych artykułów. Kompletnie nieency poza tym, nie mający żadnego większego znaczenia temat. Do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 16:16, 18 lis 2010 (CET)
• Uszczegółowione opisy fabuły z podziałem na odcinki wydaje się zbędne. Zwłaszcza tak długo jak będą prezentowały taki poziom. Hasła do usunięcia, bo nawet poprawa stylu niewiele pomoże. Najlepiej byłoby wywalić 90% opisów fabuły. Wtedy mamy jednak zwykłą wydmuszkę i w zupełności starczy tabelka w hasłach głównych. Mintho (dyskusja) 21:02, 18 lis 2010 (CET)
• Do przeniesienia botem poza przestrzeń główną (jak Filmy zagraniczne - 0-9). Do tych, co mówią, że nieency: proszę, przeczytajcie zalecenia encyklopedyczności dot. odcinków telewizyjnych. Pozdrawiam, Pur Zostaw wiadomość po sygnale 16:01, 21 lis 2010 (CET)
• Stylistyka pozostawia wiele do życzenia, IMHO do poprawy. Mintho ma rację, trudno będzie stworzyć z tego piękny artykuł, dlatego gdyż są to bajki, ich fabuła jest śmieszna, dziwna i często nieracjonalna, więc jak mają wyglądać opisy odcinków? Jednakże nie zgadzam się z wywalaniem streszczeń gdyż przypomnę o kryteriach encyklopedyczności odcinków telewizyjnych "Artykuły o sezonach seriali oraz listy odcinków serialu/sezonu są encyklopedyczne, jeśli rozmiar artykułu o serialu uzasadnia ich wydzielenie. Powinny jednak zawierać elementy fabuły (streszczenia odcinków)". Powinny zawierać elementy fabuły, właśnie bez fabuły taka lista byłaby nieencyklopedycznaMalyadik (dyskusja) 22:00, 21 lis 2010 (CET)
• Lista odcinków serialu animowanego Dzieciak kontra Kot; troszkę poprawiłem stylistycznie, jednakże proszę o dalszą poprawę. Dodałem źródła Malyadik (dyskusja) 13:16, 9 gru 2010 (CET)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji na osobną stronę w celach informacyjnych na 24h. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.