Dyskusja:Józef Michalik

Sprawa policjanta z Ustrzyk

Widzę, że nie jestem pierwszy, bo administratorzy regularnie i z uporem maniaka usuwają informacje związane ze sprawą policjanta z Ustrzyk. Historia była tak głośna i bulwersująca (pisało o tym nie tylko "Nie"), że argumenty w rodzaju "nieistotne", "prasówka" brzmią śmiesznie. Może administratorzy wysilą się na jakieś poważniejsze argumenty uzasadniające cenzurowanie tych informacji. Artur Królica

A co w tym istotnego z punktu widzenia całego życiorysu? Czy o takich sprawach pisze się w encyklopedii PWN lub w Brittanice? Wiktoryn <odpowiedź> 13:49, 24 cze 2011 (CEST)

Widzę, że raczej Panów Administratorów nie przekonamy, pozwolę więc sobie tylko na uwagi natury semantycznej. Co właściwie znaczy, że jakaś notatka jest "istotna" lub "nieistotna"? Parafrazując Gombrowicza można zapytać - kim jest Józef Michalik? Przewodniczącym Konferencji Episkopatu Polski. - Zgoda, przewodniczącym, ale kim jest? Biskupem diecezjalnym zielonogórsko-gorzowskim. - Biskupem, świetnie, ale kim jest? - Jest autorem książek o miłości do Boga, rozumieniu człowieka i szukaniu prawdy. - Doskonale, ale kim jest? Jest czcicielem Matki Bożej Rokitniańskiej. - Zgadzam się na czciciela, ale kim jest? Informacja o arcybiskupie i policjancie z Ustrzyk tym się różni od pozostałych elementów laurki zwanych życiorysem Józefa Michalika, że może decydować o zdrowiu, wolności a może nawet życiu, jeśli jakiś pryncypialny urzędnik państwowy zechce wobec Józefa Michalika egzekwować przepisy prawne i nie będzie wiedział "kim jest" Józef Michalik. Artur Królica

W Wikipedii o takich sprawach się pisze. Proszę przejrzeć życiorysy, np. kontrowersyjnych polityków. Minciowa

Ta sprawa stała się pewnym "probierzem" i wzorcem w opisywaniu pozaformalnych wpływów hierarchów Kościoła Katolickiego. I tak, o takich sprawach pisze się w różnych encyklopediach. Proszę poczytać o obecnym premierze Włoch. EDYCJA: Nie podpisałem się: antyklerykalny78 EDYCJA2: O tej sprawie pisał również portal www.racjonalista.pl http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,6819 Były również petycje wysyłane do Sejmu w tej sprawie: http://www.petycje.pl/4452 antyklerykalny78

• Sprawa marginalna i oparta na bardzo nieobiektywnym źródle. Jestem też przekonany, że nagła chęć rozwijania akurat tego artykułu w dokładnie taki sam sposób przez kilku nowych userów (w tym kolegi o jakże neutralnym nicku Antyklerykalny78) wynika z całkowicie bezinteresownej chęci rozwoju Wikipedii. Pełen spontan, a traf chciał, że akurat wszystkich ta chęć zaprowadziła do Michalika i kazała wstawiać dokładnie taki sam tekst. Wikipedia to nie miejsce na tego typu wojenki. Bukaj (dyskusja) 18:21, 24 cze 2011 (CEST)

Nie jest to sprawa marginalna. O sprawach kontrowersyjnych, dotyczących osób publicznych w Wikipedii się pisze. Natomiast Pańską interwencję w tekst i zablokowanie możliwości edycji uważam właśnie za demonstrację poglądów politycznych i próbę cenzurowania tekstów właśnie pod tym kątem. Minciowa (dyskusja) 18:26, 24 cze 2011 (CEST)

Mój nick nie jest neutralny. Wiem, le ja nie zamierzam ukrywać mojej niechęci do Pana Michalika. Ani do instytucji, Ta sprawa nie jest MARGINALNA. Stawiam swój ukochany zabytkowy aparat fotograficzny, że skończy się w Europejskim Trybunale. Kto przyjmuje zakład? Włączyłem się w tę dyskusję. Nie zamierzałem edytować tego hasła. I nie robiłem tego. Niemniej jednak, jak teraz zobaczę jakikolwiek wpis o takiej "marginalnej" sprawie przy czyimkolwiek życiorysie, to będę interweniował. OK? Poza tym macie niezły bałagan w innych, bliższych moim zainteresowaniom hasłach. Tym też się zajmę. antyklerykalny78

Sprawa marginalna?

Dochodzimy do nowego podejścia w ocenie człowieka. Zniszczenie życia rodzinie, wrzucienie człowieka do więzienia jest sprawą marginalną. Podobnie jak kiedyś igraszki klerykałów z małoletnimi. Moderator jak widać wciąż ślepo broni kleru i jego władzy w PL. Prędzej czy później ta skorumpowana władza upadnie. Obawiałbym się bardziej jak w ciągu najbliższych kilkudziesięciu lat islam wpłynie na kształt polski, aczkolwiek biorąc pod uwagę wysoki stopień nietolerancji narodu polskiego, wbrew pozorom może go to uchronić przed prostą zamianą chrześcijaństwa na islam.

Odpowiedź

Szanowni Państwo, w Wikipedii jest miejsca dostatek, ale jest ono przeznaczone dla informacji o przyzwoitej jakości, tzn. które są pewne i z których coś wynika. Tymczasem chcecie do hasła wprowadzić informacje, które wcale prawdziwe być nie muszą. W jednym z podanych linków czytam: „Nie jest naszą rzeczą ocenianie, czy postawione w tym artykule zarzuty są prawdziwe, wydaje się jednak, iż winny być one wyjaśnione”. Zatem wyjaśnijcie, jeśli się potwierdzą, wówczas się o tym napisze. W obecnym stanie nie wiadomo, czy to prawda, czy pomówienie – a za takie newsy dziękujemy. Możecie założyć stronę, gdzie to wszystko opiszecie, ale Wikipedii w te rozgrywki nie mieszajcie. A jeśli uważacie, że postępujemy nieuczciwie wobec jakichś haseł, to przedstawcie listę tychże haseł, a się je poprawi. Gwarantujemy, że ideą wikipedystów jest równanie haseł (pod względem jakości) do góry, a nie do dołu. Z poważaniem, Wiktoryn <odpowiedź> 21:25, 24 cze 2011 (CEST)

Rozumiem Pana stanowisko. Postaram się zweryfikować i opublikować najnowsze dane na temat rozwoju sprawy. Pozdrawiam serdecznie, Maciek PS: Zamierzam też zgłosić kilka korekt do haseł medycznych/biologicznych. Są tam niejasności. W niektórych wypadkach nie jest uwzględniony najnowszy stan wiedzy.

Sukcesja Apostolska

A ja mam prośbe do któregoś z Administratorów że skoro zablokowali strone(W moim przekonaniu słusznie, bo takie informacje prasowe są mało wiarygodne) o uzupełnienie Sukcesji Apostolskiej arcybiskupa Michalika:)

Dziękuje bardzo!:) BodzioKRK(dyskusja)

skandalicza wypowiedź

może warto byłoby umieścić wzmiankę o skandalicznej wypowiedzi tego pana na temat pedofilii (w skrócie: to dzieci gwałcą biednych księży)

Wypowiedz ta, bardzo skandaliczna (po niej zastaniawiałem się czy ja wogólę należę do tego Kościoła, czy może do innego...), została zamieszczona już w biogramie. Niestety uznano ją za nieencyklopedyczną, a szkoda... Mmm5 (dyskusja) 14:14, 12 paź 2013 (CEST)

• Proszę się zastanowić, czy ta wypowiedź była na tyle istotna, aby przytaczać ją w życiorysie. To że w tej chwili cała Polska ją omawia, nie oznacza, że będzie się ją wspominać za kilka miesięcy. Wiktoryn <odpowiedź> 21:22, 12 paź 2013 (CEST)
  • Za kilka miesięcy mało kto będzie w ogóle o bohaterze artykułu pamiętał, jeśli znów się czymś nie zbłaźni. Jakieś 70% treści tego hasła to drobnostki, które mało kogo obchodzą. Informacja o rzeczywistych poglądach tego pana, manifestujących się incydentami opisanymi w treści "kontrowersje", jest znacznie ważniejsza. 79.184.140.173 (dyskusja) 18:34, 4 lip 2014 (CEST)
• Gdyby za tę wypowiedź np. stracił stanowisko, to wtedy należałoby umieścić odpowiednie info w haśle, w innym wypadku – absolutnie nie, to encyklopedia, a nie prasówka. A od cytatów są wikicytaty, gdzie omawiany cytat mamy, więc wszystko gra. Nedops (dyskusja) 21:34, 12 paź 2013 (CEST)

O tej kontrowersyjnej wypowiedzi próbowały coś napisać niezależnie trzy osoby, które uznały temat za ważny. Co więcej - każdy kolejny wpis był coraz lepiej udokumentowany (zasada weryfikowalności) i bliższy zasadzie neutralnego punktu widzenia (suche fakty bez oceny). Przypominam, że chodzi o wypowiedź osoby, która sprawuje przewodnictwo w polskim Kościele, który nieustannie podkreśla swoje znaczenie w tym kraju, a wypowiedzi kogoś takiego niemal z zasady nie mogą być zatem "nieistotne". Nie można zaprzeczyć, że cała kwestia pedofilii w Kościele stała się - przynajmniej na Zachodzie - przyczyną poważnych turbulencji w szeregach tamtejszych wiernych; nie widzę powodów, dla których wypowiedzi osoby nr 1 w polskim Kościele Katolickim na ten temat miałyby być pomijane. Bo proszę wybaczyć - ale skoro w biogramie Michalika znajdują się takie "ważne" informacje, jak te, że "Uczestniczył w grupie roboczej Sekretariatu Synodu Biskupów, mającej za zadanie przygotowanie Synodu Europejskiego w 1991"; "Wspierał działalność Akcji Katolickiej i Caritas. Troszczył się o sanktuaria maryjne." (a który biskup tego nie robi???) albo że "Utworzył Instytut Formacji Świeckich w Gorzowie Wielkopolskim oraz stowarzyszenie „Przyjaciół Paradyża”. (...). Odnowił budynek kurii w Gorzowie Wielkopolskim, rezydencję biskupią", to i ostatnia wypowiedź w biogramie powinna się znaleźć. A jeżeli ma jej nie być, to i z w/w informacji artykuł powinien być oczyszczony, bo z perspektywy czasu nie są one bynajmniej istotne.

Pomińmy już ten "drobny" fakt, że kasowania wpisów dokonuje stale jedna i ta sama osoba, co może budzić podejrzenia, ze ma ona osobisty interes w dokonywaniu takich zmian - a już przynajmniej, że jest ona daleka od obiektywizmu (co to za argument "prasówka, wydarzenie rozdmuchane właściwie nieistotne" - dla kogo nieistotne? Nie dla minimum trzech wikipedystów. Jakie mają być kryteria tej "istotności" i kto ma je ustalać? Co to za argument, że skorzystano ze źródła prasowego? Pozycja książkowa wydana przez Urbana albo Palikota byłaby bardziej odpowiednia?)

Być może ktoś nie wie, że w starożytności ludzi "niegodnych" skazywano na zapomnienie. Tymczasem wśród zasad naszej Wikipedii nie znalazłem żadnych takich, które nakazywałyby usuwanie informacji niewygodnych dla określonych grup czy kręgów. A może się mylę, i jednak naruszono w tej kwestii jakieś tabu? Bo niestety - wyczuwam tu niestety zapędy cenzorskie. 84.39.174.130 (dyskusja) 20:03, 27 paź 2013 (CET)

• W Wikipedii nie opisuje się wpadek słownych osób pełniących nawet najważniejsze funkcje państwowe. W hasłach o polskich prezydentach nie doświadczy się wspominek o „Irasiadzie” czy „bulu i nadzieji”. Niefortunna wypowiedź Michalika pozostaje wciąż świeża i na razie nie wiadomo, czy będzie ona miała jakieś konsekwencje. Jeśli sytuacja się rozwinie, to wtedy zasadne będzie opisać tę sytuację w biogramie. W chwili obecnej świeżość uniemożliwia ocenienie jej znaczenia. Trzeba zadać pytanie, czy po kilku latach będzie się do tej sytuacji wracać. To że teraz prasa szeroko na ten temat się rozpisuje, nie znaczy, że sprawa jest istotna z punktu widzenia biograficznego. Cytat znalazł się już na Wikicytatach i to na razie powinno wystarczyć. Wiktoryn <odpowiedź> 01:26, 28 paź 2013 (CET) PS. Gdybyś bardziej zgłębił temat, zauważyłbyś, że jestem głównym autorem biogramu Michalika, jak i biogramów pozostałych członków obecnego Episkopatu, toteż nie przemawia przeze mnie cenzura, lecz troska o jakość haseł, do rozwinięcia których się przyczyniłem.
  • To nie była wpadka słowna; wpadki słowne są jednorazowe i przypadkowe, natomiast przypadek Michalika to po prostu kolejny epizod w próbach odwrócenia uwagi opinii publicznej od ochrony pedofili w sutannach; nie pierwszy i nie ostatni. 79.184.140.173 (dyskusja) 23:26, 4 lip 2014 (CEST)
    • Z tego co wiem, o lgnących dzieciach abp Michalik wypowiedział się jeden raz, po czym natychmiast swoją wypowiedź skorygował. Poglądy bezpiecznie opisywać na podstawie twórczości pisanej, gdzie autor może przemyśleć i sprawdzić treść przed jej publikacją. Wiktoryn <odpowiedź> 07:39, 5 lip 2014 (CEST)

Człowiek Roku 1998/99 Uniwersytetu Cambridge

Zastanawiam się czy zasadne jest usunięcie części odnośnie 'nagrody człowieka roku...'. Moim zdaniem ta informacja powinna zostać na stronie z wyjaśnieniem, że nadało ją odpłatnie IBC, które nie jest związane z Uniwersytetem w Cambridge. W tej chwili na oficjalnej stronie abp cięgle ją wymienia zatem może powstać mylne wrażenie, że wiki jest niekompletna i za jakiś czas ta informacja zostanie ponownie tu umieszczona. Moim zdaniem należy również uzupełnić pl.wiki o wpis o IBC.

Daniel

• Zarzut niekompletności jakoś zniosę. Z zarzutem podawania rzeczy nieistotnych miałbym problem. Nie widzę problemu w przywróceniu informacji, gdyż inni wikipedyści mogą taką informację usunąć. W przypadku wątpliwości co do nagrody, lepiej o niej nie wspominać. Być może wkrótce ta informacja zniknie z serwisu Przewodniczącego KEP. Wiktoryn <odpowiedź> 17:56, 23 paź 2013 (CEST)

Kontrowersyjna treść artykułu

Krótko: o bohaterze artykułu wiem trzy rzeczy: że jest prominentem kościoła katolickiego, że niechlubnie udzielał się w słynnej sprawie z Tylawy, oraz że wygłosił skandaliczną wypowiedź w kwestii ofiar pedofilów. Dwie ostatnie kwestie są powszechnie znane i wywołały w swoim czasie lawinę dyskusji. To, że w haśle brak o nich jakiegokolwiek śladu - uważam za skandaliczne.

Wypowiedzi znajdują się w projekcie wiki do tego przeznaczonym, zob. Wikicytaty (linki są w infoboxie oraz w prawostronnym menu). Nedops (dyskusja) 13:59, 13 sty 2017 (CET)

Proszę powstrzymać się od szafowania określeniami skandal i pokrewnymi. Wiktoryn <odpowiedź> 15:20, 13 sty 2017 (CET)

• niewątpliwie w artykule brakuje sekcji kontrowersje. pomijając może kompromitującą ale nieistotną z punktu widzenia encyklopedii sprawę z policją istotny jest stosunek do wykroczeń i molestowania seksualnego dzieci. postawa z 2001 roku w sprawie skazanego prawomocnym wyrokiem księdza z Tylawy oraz wypowiedź z 2013 roku procesem z Tylawy obwiniająca greckokatolickiego księdza w jakimś rzekomym sporze o kaplicę oraz wypowiedź z 2013 sugerująca że winnymi pedofilii księży są... skrzywdzone dzieci ("[...] dziecko szuka miłości. Ono lgnie, ono szuka. I zagubi się samo i jeszcze tego drugiego człowieka wciąga [...]") to jednak istotny i encyklopedyczny fakt, zwłaszcza w kontekście ostatnich skandali i trwającej obecnie dyskusji na temat przyppadków pedofilii wśród księży i przypadków tuszowania znanych przez hierarchów wypadków. tymczasem z biogramu nic nie wynika, jakby to była kryształowa postać. czy ta postawa abp. ma wpływ na rzeczywistość? owszem, ma - John Belushi -- komentarz 18:11, 5 wrz 2018 (CEST)