Dyskusja:Park Krajobrazowy Lasy nad Górną Liswartą

Nowa Brzoza

Uzyskałem od pracownika parku, że Nowa Brzoza jest proponowanym użytkiem ekologicznym, nie rezerwatem przyrody. W tej chwili jest on na etapie uprawomocniania. Natomiast wycięte pomniki przyrody nieożywionej znajdują się poza obszarem parku. Przykuta 12:38, 31 paź 2006 (CET)

Nie znam tego Parku i po zajrzeniu na stronę nadal nie wiem jakie są cele i przedmioty ochrony. Artykuł zawiera kilka suchych faktów organizacyjno-formalnych i listę walorów przyrodniczych. Sprawy nie załatwia lista rezerwatów i gatunków chronionych bo one chronione są same w sobie, niezależnie od Parku. Przydałaby się na wstępie informacja dlaczego Park utworzono, co takiego ma chronić. Wie ktoś? 83.21.249.44 12:16, 23 lis 2006 (CET)

Dzięki za spostrzeżenie. Informacja zostanie dodana niebawem. Przykuta 12:25, 23 lis 2006 (CET)

Layout mapki

Layout mapki powoduje zaburzenie strony - wchodzi na tabelę (FF 1024x768) Kpjas ⇔ 08:40, 22 lip 2007 (CEST)

Kilka uwag

1. Czy park krajobrazowy ma plan ochrony? Dopisek: w ostatnim akapicie przeczytałem że jest projekt planu ochrony "zalecający chronić walory środowiska kulturowego". Przydałaby się informacja o tym dokumencie gdzieś z przodu. Najlepiej ze streszczeniem założeń (wierzę, że "zaleca" ochronę nie tylko walorów kulturowych).
2. Trochę namieszany tekst o typach krajobrazu: "krajobraz stawów rybnych" - brzmi niefortunnie, powtórzona w tym samym akapicie informacja o torfowiskach.
3. Historia parku: czy nie było jakichś wcześniejszych inicjatyw poza "wytyczeniem granic"? Przypis do informacji o dokumentacji projektowej prowadzi do publikacji botanicznej.
4. Rezerwaty i inne formy ochrony: wyliczanki gatunków ze starych źródeł należy sprawdzać pod kątem zmian w wykazach gatunków chronionych (zmiany wprowadziłem), czemu służą (poza wydłużeniem artykułu po zestawieniu w wypunktowanej liście) wykazy roślin chronionych? (podlegają ochronie niezależnie od powierzchniowych form ochrony). Brak natomiast istotniejszych informacji o celach i przedmiotach ochrony. W zespołach przyrodniczo-krajobrazowych nie gatunki roślin są celem ochrony, a walory kulturowe i krajobrazowe.
5. Brak informacji o podstawie prawnej utworzenia form ochrony przyrody. Przydałaby się informacja z linkiem do odpowiedniego Dziennika Urzędowego przynajmniej w odniesieniu do parku krajobrazowego.
6. Czy świadomie używane są słowa określające proponowane i projektowane formy ochrony przyrody?
7. Jaka jest sytuacja projektowanego/proponowanego rezerwatu/użytku ekologicznego Lubocki Łęg? Domyślam się, że była to nieaktualna już propozycja ochrony rezerwatowej, zastąpiona propozycją utworzenia użytku ekologicznego na fragmencie obszaru. Trzeba by to wyjaśnić/czytelniej opisać.
8. Dziwaczne listy gatunków: W rozdziale "Flora" przydałoby się przynajmniej 1 zdanie o ogólnej liczbie gatunków, jesli już nie da się sporządzić opisu z ważnymi cechami flory obszaru. Rozumiem, że znaczek wskazać ma gatunki poddane ochronie czynnej, przydałoby się jednak wyróżnić inne gatunki chronione (obecne na liście). Nie rozumiem czemu wśród gatunków głównie chronionych znalazło się kilka gatunków pospolitych, nie podlegających ochronie. Jeśli udało się znaleźć informację tylko o dwóch mchach z parku to już chyba lepiej taką informację pominąć zupełnie, bo wygląda po prostu kuriozalnie. Wykazy przypadkowych gatunków zwierząt (napisano "wyróżniających się" ale nie znajduję powodu dla wyróżnienia akurat tych, a nie innych) rozumiem, że też mają za zadanie wydłużenie artykułu. Podobnie osobne nagłówki dla tekstu składającego się z 2-5 słów (ryby, skorupiaki).
9. W "dobrym artykule" spodziewać by się można było choć 1 zdania informacji o szlakach i ścieżkach dydaktycznych. Zapisek o tym, że w Parku jest ścieżka o nazwie "Na Brzozę" to żadna informacja tylko szum informacyjny.

Nie znam tego obiektu więc nie mogę pomóc w rozbudowie artykułu. Z mojej perspektywy wygląda na wymagający jeszczo sporej pracy. Pozdrawiam, Kenraiz 22:51, 27 lip 2007 (CEST)