Dyskusja:Sylwia Jaśkowiec
Po dyskusji zakończonej 8 grudnia 2018 artykułowi Sylwia Jaśkowiec przyznano status Dobrego Artykułu.
Zobacz dyskusję
Zobacz dyskusję
Ten artykuł jest pod opieką Wikiprojektu Igrzyska olimpijskie, którego celem jest rozwijanie artykułów z dziedziny igrzysk olimpijskich. Jeśli chcesz współuczestniczyć w projekcie, odwiedź jego stronę, gdzie można przyłączyć się do dyskusji i zobaczyć listę otwartych zadań.
Dyskusja z Warsztatu PANDA
[edytuj kod]Hasło wydaje mi się w miarę kompletne, ostatnimi czasy starałem się nad nim czuwać. Niektóre informacje zawarte w haśle są dość trudno dostępne (tak pełnego zestawienia medali mistrzostw Polski nie ma chyba nigdzie indziej w Internecie). Czy dużo brakuje mu do Dobrego Artykułu? Pozdrawiam (dyskusja) 12:48, 12 lis 2018 (CET)
- Raczej bardzo dużo – stosunkowo mała część artykułu jest weryfikowalna. Kenraiz (dyskusja) 15:24, 12 lis 2018 (CET)
- Fakt, w opisie kariery (zwłaszcza tej starszej) przypisów jest trochę mało. Tylko... jak one właściwie powinny wyglądać? Spora cześć tekstu bez przypisów jest de facto streszczeniem informacji z tabelek w dalszej części artykułu, które z kolei są weryfikowalne na stronie FIS (link w bibliografii). Z tego co widzę, tego typu tabele nie mają przypisów nawet w medalowych hasłach o Małyszu czy Stochu, więc raczej nie tędy droga... Jak powinno wyglądać prawidłowe uźródłowienie takich sekcji, jak np. Sezon 2014/2015? Pozdrawiam (dyskusja) 15:55, 12 lis 2018 (CET)
- Artykuł o Małyszu jest bardzo słabym przykładem i wymaga napisania od nowa lub zdjęcia oznaczenia. Obowiązuje nas zasada Wikipedia:Weryfikowalność, z której wynika że jest spełniana " poprzez umieszczenie w treści artykułu odnośników bibliograficznych do rzetelnego źródła, które zawiera informację dodaną do artykułu". Forma podania informacji (tabela, tekst) nie ma znaczenia. Informacje bez odnośników źródłowych obecnie dyskwalifikują nominowane artykuły do wyróżnień. Zatem nad tabelą lub wewnątrz jej oraz po każdym zdaniu lub akapicie opartym na wiarygodnym źródle należy je wskazać w formie przypisu bibliograficznego. Jeśli tekst i tabela oparte są na tym samym źródle, to używamy przypisu wielokrotnego. Kenraiz (dyskusja) 18:06, 12 lis 2018 (CET)
- @Kenraiz Ok, dzięki za odpowiedź. Postaram się to stopniowo uzupełniać. Jak mówię – to wszystko powinno być gdzieś na stronie FIS, tak więc raczej to jest do ogarnięcia. Pozdrawiam (dyskusja) 20:50, 12 lis 2018 (CET)
- @Kenraiz Czy mógłbyś rzucić okiem na artykuł w obecnym kształcie? Dodałem źródła zarówno do tabel, jak i do części opisowej, którą ponadto rozbudowałem. Dobrze, że mnie do tego zmotywowałeś, bo odkryłem parę rzeczy, które trzeba było zaktualizować. :-) Wiem, że w haśle trzeba jeszcze uzupełnić Slavic Cup (tabelka jest niekompletna). Czy Twoim zdaniem są jeszcze jakieś widoczne braki? Pozdrawiam (dyskusja) 20:04, 17 lis 2018 (CET)
- @Pozdrawiam Wygląda bez zarzutu w kwestii weryfikowalności. Mam tylko drobną uwagę interpunkcyjną - odnośniki w języku polskim umieszczamy przed kropką i przed dwukropkiem, czyli tam, gdzie nad tabelą wskazane są źródła odnośnik/i trzeba przesunąć przed dwukropek. Też pozdrawiam ;) Kenraiz (dyskusja) 13:02, 23 lis 2018 (CET)
- @Kenraiz Dziękuję za odpowiedź! W takim razie chyba będę musiał te dwukropki pozmieniać na kropki, bo dwukropek po wymienionych źródłach chyba za bardzo nie ma sensu. Pozdrawiam (dyskusja) 13:09, 23 lis 2018 (CET)
- @Pozdrawiam Aaa... sorki – mój błąd. W tym wypadku faktycznie jest ok. Zwykle widuję błąd, gdy źródło do listy wyliczeniowej podane jest za dwukropkiem i tu to wyobrażenie przeniosłem bezrefleksyjnie. Kenraiz (dyskusja) 13:17, 23 lis 2018 (CET)
- Ok. Na szczęście nie zacząłem przerabiać od razu. :-) Pozdrawiam (dyskusja) 14:18, 23 lis 2018 (CET)
- @Pozdrawiam Wygląda bez zarzutu w kwestii weryfikowalności. Mam tylko drobną uwagę interpunkcyjną - odnośniki w języku polskim umieszczamy przed kropką i przed dwukropkiem, czyli tam, gdzie nad tabelą wskazane są źródła odnośnik/i trzeba przesunąć przed dwukropek. Też pozdrawiam ;) Kenraiz (dyskusja) 13:02, 23 lis 2018 (CET)
- Artykuł o Małyszu jest bardzo słabym przykładem i wymaga napisania od nowa lub zdjęcia oznaczenia. Obowiązuje nas zasada Wikipedia:Weryfikowalność, z której wynika że jest spełniana " poprzez umieszczenie w treści artykułu odnośników bibliograficznych do rzetelnego źródła, które zawiera informację dodaną do artykułu". Forma podania informacji (tabela, tekst) nie ma znaczenia. Informacje bez odnośników źródłowych obecnie dyskwalifikują nominowane artykuły do wyróżnień. Zatem nad tabelą lub wewnątrz jej oraz po każdym zdaniu lub akapicie opartym na wiarygodnym źródle należy je wskazać w formie przypisu bibliograficznego. Jeśli tekst i tabela oparte są na tym samym źródle, to używamy przypisu wielokrotnego. Kenraiz (dyskusja) 18:06, 12 lis 2018 (CET)
- Fakt, w opisie kariery (zwłaszcza tej starszej) przypisów jest trochę mało. Tylko... jak one właściwie powinny wyglądać? Spora cześć tekstu bez przypisów jest de facto streszczeniem informacji z tabelek w dalszej części artykułu, które z kolei są weryfikowalne na stronie FIS (link w bibliografii). Z tego co widzę, tego typu tabele nie mają przypisów nawet w medalowych hasłach o Małyszu czy Stochu, więc raczej nie tędy droga... Jak powinno wyglądać prawidłowe uźródłowienie takich sekcji, jak np. Sezon 2014/2015? Pozdrawiam (dyskusja) 15:55, 12 lis 2018 (CET)