Dyskusja wikipedysty:Polimerek/Archiwum1

Strona ujednoznaczniająca dla osób

Polimerku, to może głupie, co piszę, ale coś mnie razi w stronach ujednoznaczniających typu:

"Stanisław Szczepanowski

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii.

Nazwa tego hasła odnosi się do więcej niż jednego pojęcia:" etc.

Może to nazywanie ludzi pojęciami budzi moje (z pewnością przesadzone) obawy przed dehumanizacją Wikipedii. Czy nie możnaby zrobić oddzielnego szablonu ujednoznaczniającego dla osób. Pozdrawiam. --Togo 22:19, 21 lut 2005 (CET)

Tlen singletowy, Reakcja Wurtza

zwróć uwagę. mzopw 02:35, 25 lut 2005 (CET)

---

Jeszcze do tego tlenu: zostawiłeś

Forma singletowa O::O lub O=O oznacza tradycyjnie jako: ¹O₂

Forma trypletowa ·O··O· lub ·O-O· oznaczana jako: ¹O₂

Czy nie powinno być przy formie trypletowej ³O₂ ??

--Julo 00:03, 27 lut 2005 (CET)

koloid stan/nie stan

Oczywiście, koloidy nie są powszechnie uznawane za odrębny stan materii, ale słyszałem od kilku "koloidyków" podobne określenie (w artykule było "często mówi się, że jest" a nie po prostu "jest") - w artykule chodziło o zwrócenie uwagi na to, że np. "roztwór koloidalny" nie jest de facto roztworem, nie jest cieczą, ciałem stałym ani gazem - nie jest też zwykłą mieszaniną - jest po prostu odrębnym stanem mającym cechy na pograniczu innych stanów. Oczywiście zawsze można dyskutować, czy plazma jest odrębnym stanem materii (??), czy w gwieździe neutronowej mamy odrębny stan materii (raczej tak - ale dla nas egzotycznej, kiedy koloidy są powszechne), ale moim zdaniem należy podawać takie informacje - nawet jeśli są dyskusyjne - gdyż zmuszają do myślenia. Awmarcz 23:50, 26 lut 2005 (CET)

PS. Zdaje się, że to Ostwald mówił o stanie koloidalnym (zgoda, dość dawno, ale ciekawe) Awmarcz 19:44, 28 lut 2005 (CET)

"do usunięcia"

Nie zauważyłem Twojej pracy na tej stronie, mam nadzieję, że Ci nie namieszałem za bardzo? --Julo 23:55, 26 lut 2005 (CET)

PS zajrzyj wyżej do "tlenu singletowego" --Julo 00:03, 27 lut 2005 (CET)

mrówka Langtona

Witam :) Obecny stan hasła mrówka Langtona znacznie różni sie od tego, co pewien żartowniś umieścił tam wcześniej. Prawdopodobnie połączyłeś fakty, że hasło znikło a edycji dokonał anonim. Wycofuję Twoją zmianę. Nie znam dokładnej definicji mrówki Langtona, ale obecna jej postać jest chyba poprawna. --severson 10:52, 27 lut 2005 (CET)

Strona została prawdopodobnie usunięta, a potem znowu stworzona przez anonima. Zmieniłem szablon {{DoUsuniecia}} na {{DoPracowania}} i już kierowałem się na listę stron do usuniecia by dać tam odpowiednią notkę. Teraz jest dośc bliskie prawdy, tylko chyba troszkę trzeba poprawić język. O wspomnianej zasadzie nie wiedziałem.

P.S. Jako "stary" wikipedysta moze podpowiesz mi gdzie mozna podrzucić pomysły "techniczne". Konkretnie chodzi mi o możliwość "śledzenia" użytkownika, bo ostatnio chyba mnożą się przypadki psucia haseł przez zarejestrowanych. --severson 11:06, 27 lut 2005 (CET)

Cześć, ktoś wstawia te wsztstkie hasła dziwnych nazaw, imion. Coś mi się wydaje, że ma to wiązek z Władzcą pierścieni. HAsłą są zupełnie niezrozumiałe. Aytor coś kreuje może jeszcze to do jutra pozmienia, jak nie to chyba kasownie. Pozdrawiam --Burchix 23:44, 27 lut 2005 (CET)--Burchix 23:44, 27 lut 2005 (CET)

Dziwne hasła...

Cześć, ktoś wstawia te wsztstkie hasła dziwnych nazaw, imion. Coś mi się wydaje, że ma to wiązek z Władzcą pierścieni. HAsłą są zupełnie niezrozumiałe. Aytor coś kreuje może jeszcze to do jutra pozmienia, jak nie to chyba kasownie. Pozdrawiam --Burchix 23:45, 27 lut 2005 (CET)--Burchix 23:45, 27 lut 2005 (CET)

BZ

witaj żołnierzu, pisze z prośbą abyś przetłumaczył w haśle BZ tą oto śmieszną nazwę: 3-quinuclidinyl benzilate. Liczę na Ciebie. Pozdrawia Cię Koń 00:05, 2 mar 2005 (CET)

Narodowy Plan Rozwoju

Cześć, dopiero teraz zorientowałem się , że skasowałeś hasło 'Narodowy Plan Rozwoju'. Zastanawiam się dlaczego, bo przecież niezgodność z prawami autorskimi nie jest problemem. To jest dokument rządowy. Kilka słów wyjaśnienia byłoby oświeceniem co do Waszej(Administratorów) polityki w tej materii. Pozdrawiam --Burchix 00:25, 2 mar 2005 (CET)

Dzięki za wyjaśnienia. Przyznaję od samego początku, że tekst artykułu był wstępem "żywcem" wzietym z Narodowego Planu. Nie widziałem sensu pisania czegoś od nowa jeśli sami autorzy zawarli niezbędne informacje, co jest najbardziej kompetentne i rzeczowe. Jednak śmieszy mnie nieco argument, że tekst jest wzięty ze strony mazowsze...jakkolwiek; potwierdza to moje przypuszczenie, że autor tego argumentu, Planu rzeczonego na oczy nie widział. Inną kwestią jest, że Narodowy nie jest zwyczajnym tam sobie planem z autorami. On określa podstawę całego systemu funduszy strukturalnych w Polsce!!! "Autorem" jest zwyczajnie Rada Ministrów, jako że go zatwierdziła. Wybacz, że kieruje te wszystki kwestie do Ciebie, była przecież dyskusja, jednak Ty dokonałeś ostatecznego unicestwienia. Właściwie gdzie była ta dyskusja? Z wiki mam do czynienia od niedawna. Pozdrawiam serdecznie --Burchix 09:33, 2 mar 2005 (CET)

Jeszcze gwoli wyjaśnienia, nie daje mi to spokoju...czy ktos sie zastanawiam skąd strona mazowsze wzieła tekst Narodowej? Przecież ze strony ministerstwa gospodarki, bo tam Narodowa powstawała. Poniżej dwa akapity ze wstępu, które jasno określają, że NSR jest dokumentem.

>>>>Narodowy Plan Rozwoju jest kompleksowym dokumentem określającym strategię społeczno-gospodarczą Polski w pierwszych latach członkostwa w Unii Europejskiej. Dokument został przygotowany na podstawie wytycznych zawartych w Rozporządzeniu Rady Nr 1260 z 21 czerwca 1999 r. (1260/99/WE) wprowadzającym ogólne przepisy dotyczące funduszy strukturalnych.<<<<< --Burchix 09:43, 2 mar 2005 (CET)

Okej, jeśli jest cos takiego jak wikisource to rzeczywiście trzeba to tam zamontować. Porównanie z księgami wieczystymi jest trochę chybione, jak sądzę, bo NPR powinien być wszystkim znany, mówiąc prosto, chcemy zgarnąć z uni jak najwiecej. Poza tem doczytałem się, że NPR był poddany kilkumiesiecznym konsultacjom społecznym. Ale oczywiście zrobię krótkie resume treści, jej przyczyn i kosekwencji. Pozdrawiam --Burchix 10:05, 2 mar 2005 (CET)

---

mała prośba do administratora, właściwie chodzi o skierowanie do odpowiedniej osoby. chodzi mi o skrypt, który by mógł poprawić pospolite literówki spotykane na wiki, w tym momencie przychodzi mi na myśl: "sie" zamiast "się", "nastepnie" zamiast "następnie", "wszyskie", itp, itd; jest ich wiele, nie chce mi się poprawiać ręcznie Siałababamak 22:18, 5 mar 2005 (CET)

Tanie linie lotnicze

Witaj, widze, że przywróciłeś link zewnętrzny. Byłbym jednak za wywaleniem tego linku z artykułu. Zobacz ile google wyrzuca tego typu stron. Dlaczego mamy faworyzowac akurat ten serwis? Kotasik 21:53, 7 mar 2005 (CET)

aparat Graefego

Właśnie spotkałem się z takim urządzeniem, którego opisu nie ma w goglach. Sprawdź merytorycznie, a przede wszystkim pod kątem samej nazwy artykułu. W nazwisku nie ma literówki. Beno 23:59, 7 mar 2005 (CET)

No to chyba mamy dwa różne aparaty, gdyż tu nie ma syfonu, za to ekstrahowana substancja jest w koszyku i dodatkowo w gilzie, przez co wydaje mi się, że ciecz wolniej odpływa. Mam rysunek w Encyklopedii Techniki Wydawnictwa Naukowo-Technicznego z 1969 r. Beno 00:32, 8 mar 2005 (CET)

Polimerku, nie do mnie ta mowa. Za mały jestem na takie aparaty jak Soxleta. Rozumiem, że aparat Graefego zostaje, a jakbyś chciał opisaź Soxleta, tobym sam poczytał z ciekawości. Beno 13:01, 8 mar 2005 (CET)

georadar

Głowę bym dał (ale nie dam bo sprawdziłem :)), że wrzuciłem szablon {{DoSkasowania}}. Zgłosiłem do skasowania bo autor wpisał, że ma zgodę właściciela strony, na którą się powołuje, poza tym Kpjas już tam umieszczał NPA i ten IPek to skasował. Stąd moje ... zagubienie. Wolałem aby to przedyskutować niż wrzucać NPA, skoro można założyć, że jest zgoda (sam nie wiem czy się jasno wyrażam). -- Klisu 14:43, 8 mar 2005 (CET)

Strony do usunięcia - termin

Przy WEBHELP-ie, Załamku Q, i Częstości występowania liter ustaliłeś termin ostatecznej decyzji na 15.02.2005. To jest trzy tygodnie temu... Może to miał być 15.03.2005? --CiaPan 17:02, 8 mar 2005 (CET)

SdU

OK, przepraszam. Przenoszę się na dyskusję do artykułu. -- pozdrawiam, Klisu 09:11, 10 mar 2005 (CET)

Fuleren

Sprawdź, proszę, tę zmianę - literówki są oczywiste, ale czy meritum się zgadza? CiaPan 11:56, 10 mar 2005 (CET)

Aceton

Cześć, przepraszam za ten aceton, na historie nie spojrzałem. Nauka na przyszłość. Pozdrawiam --Burchix 14:09, 10 mar 2005 (CET)

Jak się przywraca "zdrową" edycję? Ratuj hasło "Fermata"

Ja nie umiem "przywracać" tego co było w dawniejszej wersji, a teraz mamy chama na linii Frematy!!!

(Ilmatar 23:00, 10 mar 2005 (CET))

DTP

Polimerku drogi, co ty wyprawiasz z tym artykułem? Przecież to jest mały tekścik. Kudy mu do medali? Beno 01:26, 11 mar 2005 (CET)

Kategoria:Kwasy

Zrobiłem to celowo - jak dla mnie i tak wcześniej czy później takie kategorie-molochy jak "chemia nieorganiczna" rozdęłyby się do granic niemożliwości a sensem Wikipedii jest jak najbardziej szczegółowe pogrupowanie haseł. Twierdzenia Lebesgue'a o całce Riemanna nigdy nie dałbym do kategorii Matematyka, tylko do rachunku całkowego.

Zawsze w takich przypadkach patrzę na anglojęzyczną wikipedię i kopiuję ich rozwiązania - oni też mają kategorie "związki organiczne" i "związki nieorganiczne". Jak wiesz, system kategorii nie jest drzewem, z czego skorzystali angole - zbiorcza kategoria "Acids" należy zarówno do związków organicznych, jak i nieorganicznych. Od niej odchodzą kwasy organiczne i dalej karboksylowe itp. - sam zerknij, z polskiej kategorii masz link.

Proponuję, żebyś rozważył podobne podejście dla innych związków chemicznych. Polecam artykuł Wikipedia:Kategoryzacja. --Derbeth 21:09, 12 mar 2005 (CET)

Rób, co uznasz za stosowne, ja nie jestem chemikiem, nie będę się spierał. Mimo wszystko, jako użytkownik Wikipedii, chciałbym mieć wszystkie hasła o kwasach w jednym miejscu - czyli w jednej kategorii. --Derbeth 22:05, 12 mar 2005 (CET)

Kategoria: Podstawowe prawa chemiczne

Własnie utworzyłem kategorię j.w. - na razie wrzuciłem listę praw (alfabetycznie i rzeczowo) i równań. Teraz widać jak dużo jeszcze brakuje (obie listy na podstawie 2 słowników). Myslę, że łatwiej będzie też uzgodnić wersję i poszukac czy nie ma czegoś prawie takiego samego - w samych słownikach są bardzo duże różnice w nazewnictwie. AWM~ads 22:20, 12 mar 2005 (CET)

Zastanawiam się, czy kategoria "Podstawowe prawa chemiczne" jest w stanie objąć to wszystko co wypisałem - czy nie powinno być ogólniejszej kategorii w rodzaju "Prawa i równania chemiczne", natomiast "Podstawowe prawa chemiczne" jako np. jedynie podkategoria "Prawa i równania chemiczne/Podstawowe prawa chemiczne"? Lepiej chyba teraz się zastanowić i podjąć decyzję niz później przerabiać dziesiątki odwołań. Jak sądzisz? AWM~ads 13:47, 13 mar 2005 (CET)

Pinochet :-)

To szczytna idea, żeby przetłumaczyć Pinocheta z en-wiki, ale to naiwność myśleć, że ideowy kolega odpuści... :-) Pibwl 01:24, 15 mar 2005 (CET)

Nie sądzisz, że lepszym tytułem byłby prostszy "Pucz w Chile 1973"? Pibwl 17:17, 18 mar 2005 (CET)

Byłby - a właściwie to trzeba wydzielić temat puczu do odrębnego hasła. Kolega nie odpuści - w tym sensie, że do tłumaczenia dodam to, o czym pisałem w ostatnim poście w dyskusji. Ten post wyszedł mi zbyt ostry - przepraszam, jeżeli poczułeś się urażony, miałeś pełne prawo. Niech mnie częściowo usprawiedliwi fakt, że byłem totalnie wytrącony z równowagi - jeszcze nigdy na wikipedii nie zdarzyło mi się tak zdenerwować. P 15:44, 19 mar 2005 (CET)

---

Cześć! Czy mógłbyś wstawić właściwą kategorię do Soda śnieżna? Dziękuję, Selena 11:42, 18 mar 2005 (CET)

Temperatura otoczenia a pokojowa

To nie to samo. Bywa używane w ten sposób, ale jednak moim zdaniem nie wystarczy - samo otoczenie w sensie termodynamicznym wymaga zdefiniowania takiego parametru, bo od tego zależy wiele spraw. Może zbyt prosto napisałem - musiałem coś zrobić i oderwać się AWM~ads 14:58, 18 mar 2005 (CET)

Hasła do przeniesienia

hmmm ... po pierwsze - mi bardziej chodzi o to, żeby nie kasować z wikipedii wartościowych informacji. po drugie - nie zawsze wiem, gdzie i/lub czy należy coś przenieść, ale jedynie mi się tak wydaje i niekoniecznie mam ochotę narzucać swój głos, ale mam ochotę go wyrazić... po trzecie - przeniesienie strony, o której jest aktualnie mowa w SdU wydaje mi się co najmniej potencjalnie konfudujące dla uczestników dyskusji i mam wrażenie, że byłoby to pewne faux pas... po czwarte - jeśli jestem mocno przekonany do czegoś i mam wrażenie, że to "the right thing to do", to to po prostu robię... a generalnie, to moje uczestnictwo w SdU uważam za swego rodzaju przeciwwagę do nadgorliwych kasowaczy (nie będę wymieniał z nicków bo po co), którzy wrzucają artykuły do SdU tak, imho, na wszelki wypadek i naprawdę niekoniecznie się orientuję w każdym temacie artykułów, na temat których się wypowiadam, ale tak samo, moim zdaniem, nikłe pojęcie mają ci co te tematy do usunięcia kwalifikują... a na koniec - oczywiście, nie mam nic przeciwko, żebyś umieszczał w mojej dyskusji hasła "do przeniesienia" pod warunkiem, że to są hasła z dziedzin, w których się orientuję... pozdrawiam, Blueshade 02:18, 19 mar 2005 (CET)

z wypowiedzi niektórych wstawiających strony do SdU również jasno wynika, że nie mają bladego pojęcia co do tematu stron, które tam umieszczają... nie uważam więc, że inni, np. udzielający swojego głosu w dyskusji nad usunięciem muszą zawsze znać takie tematy... a odpowiedzialność, odpowiedzialnością - bezmyślnie również nie głosuję i prosiłbym, żeby mi tego nie zarzucać... pozdrawiam, Blueshade 18:52, 20 mar 2005 (CET)

WP:SDU

Cześć. W sumie to już wcześniej myślałem, zeby Ci zaproponować jakiś podział obowiązków kasowniczych, ale zrezygnowałem. Prowadzę niezbyt regularny tryb życia i nie jestem w stanie zagwarantować, że będę spędzać przy komputerze np. godzinę każdego dnia, a tu trzeba regularności. Więc skoro mam nie dotrzymać słowa, to wolę nie obiecywać. Wczoraj zająłem się stronami typu "znani", ale to raczej z doskoku (w ramach patrolu "ek") - chociaż swoją drogą planuję, żeby jakoś to wszystko pozałatwiać. W każdym razie było to próbą pomocy, a nie wkraczania w kompetencje. Natomiast co do dalszych planów pracy przy wikipedii, to zamierzam raczej zająć się stronami bez linków i doprowadzić do wyczyszczenia tej listy. Jeżeli masz jakieś propozycje, to jestem otwarty na dyskusję. Pzdr - P 15:55, 19 mar 2005 (CET)

Zgoda. Miłego urlopu. P 22:23, 19 mar 2005 (CET)

ciężko jest tu znależć.......

nie znalazłem informacji o uni europejskiej a są tu nie porzebne bzdury

---

Drogi polimerku!Na początek witam serdecznie i cieszy mnie fakt, że stoisz na straży poprawności tworzenia wikipedii.Chodzi mi o bródkę.Po pierwsze umieściłam ją w kategorii antropologicznej, ponieważ przedstawiłam tu ANTROPOLOGICZNY PUNKT WIDZENIA na tę strukturę kostną i jeśli chodzi o kategorię medycyny to faktycznie trochę mało tu informacji...Jeśli chodzi o traktowanie bródki przez pryzmat antropologii to zamieszczone przeze mnie informacje są wystarczające, no może brakuje tu przyczyny powstania bródki i z tego również zrezygnowałam ponieważ to zagadnienie jest kontrowersyjne w środowisku antropologów, zdania są podzielone, a teoriom brakuje podwalin w postaci pewności autora.Co o tym myślisz?:)pozdrawiam Yersinia

Sdu

Cześć! Zmieniłem hasło Członek tak, by choć w pewnym stopniu pasowało do Wikipedii i nie zostało usunięte. Chciałem to info wpisać na listę stron do usunięcia, ale nad nią pracujesz, więc tutaj piszę ;) Pozdrawiam G-dam 23:43, 20 mar 2005 (CET)

(bież) (poprz) 09:24, 21 mar 2005 Polimerek (doPracowania - może ktoś się zlituje i poprawi to po Xcorze - ja się na tym nie znam.)

To dlaczego padło stwierdzenie że należy coś poprawiać ? Teraz jest szansa udowodnić że się nie robi zamiszania a działa konkretnie.

Równanie reakcji chemicznej

Zrobiło się zbyt długie (REDIR-y): równanie reakcji -> równanie chemiczne -> równanie (chemia), a powinno być jeszcze równanie reakcji chemicznej.

Przy okazji - zanim się to uporządkuje - można by się zastanowić czy równanie (chemia) to najlepszy wybór z tych 3 - a nawet 4, bo brak równania reakcji chemicznej. Moim zdaniem określenia równanie chemiczne i równanie (chemia) nie są zbyt szczęśliwe, bo nie są jednoznaczne - mogą znaczyć równanie w takim sensie jak dowolne równanie (w sensie matematycznym) określające jakieś relacje w chemii, np. Równanie Gibbsa-Duhema (potencjały chemiczne) itp., podczas gdy to chodzi jednoznacznie o równanie reakcji lub równanie reakcji chemicznej - to chyba coś jak z tym molem. Można zresztą napisać prawa i równania chemiczne i jest raczej jasne, że nie chodzi o równania reakcji.

Na razie jest mało stron linkujących do w/w stron, więc nie ma problemu aby ustalić inną hierarchię stron i redir-ów. Bardzo dużo stron linkuje do reakcja chemiczna, a to jest OK - to sugeruje zresztą by jako hasło główne występowało równanie reakcji (wystarczające) lub równanie reakcji chemicznej (lepsze ale może przydługie?). AWM~ads 19:54, 21 mar 2005 (CET)

Zmieniłem j.w. - teraz wszystko linkuje do reakcja chemiczna, chociaż ciągle mnie kusi ta dłuższa wersja równanie reakcji chemicznej. AWM~ads 12:56, 23 mar 2005 (CET)

Nb. zamierzam za jakiś czas (po dopracowaniu) tę swoją listę przerzucić ze swojej strony na hasło/artykuł - sądzę ze się przyda, podobnie jak lista izoterm w haśle izoterma adsorpcji. AWM~ads 19:54, 21 mar 2005 (CET)

V1 (broń) - dwunitroanisol lub dwunitrobenzol

Witaj
Spójrz chemicznym okiem na ładunek wybuchowy w rakiecie V-1, czy dobrze go napisałem?

---

Dzięki. Myślałem, że tłumaczy się na dwu-, a nie zostawia di-
Przepraszam za brak podpisu pod poprzednim wpisem, jakoś mi się tak kliknęło... ;-) --Julo 16:53, 22 mar 2005 (CET)

sprzątanie w toku

Polimerku, możesz odblokować "strony do usunięcia"? --Julo 23:55, 22 mar 2005 (CET)

---

Na SdU zdarza mi się czasem dopisać do czyjegoś zgłoszenia "po mojemu {{ek}}", albo coś w tym stylu. Raczej unikam wydłużania listy oczywistymi zgłoszeniami, choć jeśli mi się to zdarzało, to obiecuję poprawę. Trochę to jednak trwa, zanim człek przyzwyczai się do nowych zwyczajów. W Wikipedii jestem od dwóch miesięcy, to może w sam raz, żeby nowe sztywne buty stały się wygodnym obuwiem, ale jeszcze za mało, żeby nie popełniać błędów w Wikipedii.

Nie było moim zamiarem specjalnie ciebie popędzać z tym sprzątaniem, po prostu jak być może już zauważyłeś, miałem gotowy duży tekst do wpisania i trochę się bałem, że mi go w mojej niezgrabności gdzieś "wetnie"...

Pozdrawiam --Julo 00:27, 23 mar 2005 (CET)

Szyfr polialfabetyczny już był. Więc to nie jest nowe hasło, tylko, powiedzmy, rozszerzenie istniejącego. Zajrzyj. --matusz 16:14, 23 mar 2005 (CET)

Ale przemyślałem sprawę i masz rację. Wikipedia nie zginie, jeśli to hasło pobędzie sobie jeszcze trochę jako osobna pozycja. --matusz 16:19, 23 mar 2005 (CET)

Dlaczego?

Dlaczego skasowałeś w Dyskusja:Lista Wildsteina link ed2k:// ?

Gwara wojskowa

Wyjaśnienie zamieściłem na stronie dyskusji w SdU. Hasło możesz przywrócić, mój osobisty stosunek do wypowiedzi ostatniego edytora (nie znam go, to i o nie-lubieniu trudno mówić) nie ma tu nic do rzeczy, po prostu to był zbiór kilku wyrażeń, zresztą sam zobacz. Andrzej z Helu 22:25, 23 mar 2005 (CET)

Pokłosie NPA w haśle hasle Eksperymenty_medyczne_i_pseudomedyczne_w_Auschwitz

Poniżej sporo tekstu, ale nie chciałem tego wrzucać na listę dyskusyjną, a teksty sa dla Ciebie. Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 22:35, 23 mar 2005 (CET)

Oświęcim, 4 marca 2005 roku

L.dz.I.Arch-161/3273/2005

Dziękuję bardzo za e-maile od Pana z 1 i 2 marca 2005 roku. Szczególnie jestem wdzięczny za zwrócenie przez Pana uwagi na to, że w polskiej wikipedii jest artykuł o pseudo-medycznych eksperymentach przeprowadzanych na więźniach KL Auschwitz, którego treść w oczywisty sposób została oparta o zawartość strony internetowej naszego Muzeum. Nie znam zasad, które przyświecają twórcom wikipedii, ale z informacji od Pana wnioskuję, że autorzy poszczególnych artykułów powinni przestrzegać zapisów ustawy o ochronie praw autorskich. Pozostaje tylko problem, jak to w praktyce wyegzekwować. Rozumiem, że w tym konkretnym przypadku zadał Pan sobie osobiście trud i sprawdził na stronie internetowej Muzeum informacje o eksperymentach na więźniach KL Auschwitz, aby porównać jej treść z artykułem w wikipedii. Bardzo Panu za to dziękuję w imieniu naszego Muzeum. Jak się wydaje, mamy tutaj do czynienia z problemem bardzo charakterystycznym dla dzisiejszych czasów: jak kontrolować wykorzystywanie własności intelektualnej? Od czasu utworzenia strony internetowej Muzeum odwiedziło ją ponad milion osób, ale oczywiście nie wiemy, co ci internauci zrobili z informacjami, jakie na niej znaleźli, to znaczy - w jaki sposób ewentualnie wykorzystali zamieszczone na niej teksty i zdjęcia. Nawet gdyby naruszyli prawo, to nie jesteśmy w stanie tego ustalić ani domagać się wyciągnięcia wobec nich konsekwencji. Pozostaje tylko mieć nadzieję, że w Internecie nie brak osób o tak odpowiedzialnym podejściu jak Pańskie. Wtedy możemy być spokojni o przestrzeganie zasad.

Jeszcze raz serdecznie dziękuję za informacje od Pana.

Łączę wyrazy szacunku

Wojciech Płosa, zastępca kierownika archiwum

Wysoka ocena należy się społeczności polskiej wikipedii, która jest czuła na te kwestie w związku z tworzeniem tego zasobu na bazie licencji GNU FDL. Natomiast konkretne słowa uznania należą się drowi Tomaszowi Ganiczowi (na PlWiki znany jako Polimerek), który na to zwrócił uwagę. Jak rozumiem w takim kształcie tekst ten nie może pozostać, i powinien być przetworzony, za wyjątkiem danych personalnych, nazw własnych, itd. Proszę o potwierdzenie. W takim przypadku czy mogę liczyć na możliwość konsultacji nowego tekstu i uzyskanie stwierdzenia, że nie narusza waszych praw? Z poważaniem, J. Dorożyński

Oświęcim, 8 marca 2005 roku

L.dz.I.Arch-161/3216/2005

Szanowny Panie

Dziękuję Panu bardzo za e-mail z 4 marca 2005 roku. Jeśli będzie miał Pan sposobność, bardzo proszę o przekazanie też w imieniu naszego Muzeum podziękowań Panu Doktorowi Tomaszowi Ganiczowi.

Jak Pan słusznie zauważył, tekst w wikipedii o eksperymentach pseudo-medycznych przeprowadzanych na więźniach KL Auschwitz powinien zostać zmieniony w taki sposób, aby nie naruszał praw autorskich Muzeum. Pragnę Pana zapewnić, że z przyjemnością udzielę Panu wszelkiej pomocy przy ewentualnej konsultacji nowego tekstu.

Łączę wyrazy szacunku

Wojciech Płosa, zastępca kierownika archiwum

SdU

Hej! Czy mógłbyś zdjąć blokadę? Po Co Ci ona? Byłem w trakcie wpisywania wypowiedzi. Pozdrawiam. aegis maelstrom 00:24, 24 mar 2005 (CET)