Dyskusja wikipedysty:Stanko/2011

To jest archiwum dyskusji z roku 2011,
aktualna strona dyskusji znajduje się tutaj: Dyskusja Wikipedysty:Stanko

Lough Ramor

Witaj w Wikipedii. Pamiętaj proszę o dodaniu do hasła źródeł zgodnie z zasadą weryfikowalności. Gdybyś czegoś potrzebował, to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie lub do jakiegokolwiek innego wikipedysty (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: ~~~~). Jeśli chcesz sam poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc śmiało z problemami zgłaszaj się do mnie lub poproś o pomoc przewodnika. Swobodnie możesz poznawać sposoby edycji Wikipedii korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, byś poznał trzy najistotniejsze zasady Wikipedii:

Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, więc proszę nie przepisuj treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów i licencji.
Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej.
Weryfikowalność haseł – dodając informacje, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i należy je zawsze wskazywać w bibliografii lub w przypisach. Wiedz, że nie przedstawiamy tu twórczości własnej.

Zauważ, że to encyklopedia, co oznacza, że zamieszczane są tu informacje encyklopedyczne, a nie wszystkie. A teraz śmiało edytuj i nie obawiaj się tego, że Twoje pierwsze edycje będą niedoskonałe. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) Na początek polecam wykonanie testowych edycji z pomocą samouczka, dzięki któremu poznasz podstawy edytowania Wikipedii. Serdecznie pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:09, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lough Ramor

A jakie źródła (zgodne z zasadami można przywołać? W artykule powinno być podane, na podstawie czogo wpisujesz informacje. Od razu zaznaczam, że własna wiedza nie jest uważana za źródło. Ciacho5 (dyskusja) 18:11, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się. Powołanie na Wiki angielską nie jest dobre, tam też mogą byc wpisane nieprawdy. Ciacho5 (dyskusja) 19:24, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Podpisuj

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika

Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.Ciacho5 (dyskusja) 19:24, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Przyjemnej pracy-zabawy życzę :) --Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 16:17, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Już Ci odpowiadam: co do kościoła to jak najbardziej może być coś takiego; brakuje źródła ale to jest w książce Piegzy – zaraz to naprawię :); notka biograficzna Kostempskiego została przemianowana z jego prywatnej i tak jakoś zostało o szkole podstawowej i masz racje jest to mało ważne, ale może zostać. Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 20:57, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kells (Hrabstwo Meath)

Cześć, przed zgłoszeniem przekierowania do usunięcia trzeba sprawdzić czy istnieją strony linkujące do niego. To powyższe ma takie strony i najpierw trzeba zmienić by artykuły bezpośrednio wskazywały stronę z nową nazwą, w przeciwnym razie pojawią się czerwone linki. Pozdrawiam, allgäu/dyskusja 22:02, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 18:30, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Redaktor

Hehe. A po co inni mają biegać i oznaczać po tobie? :) Pamiętaj jeszcze o konieczności zwrócenia większej uwagi na uźródławianie haseł. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 18:49, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikiprojekt Gry komputerowe

Witaj. Zauważyłem twoje znaczące zainteresowanie grami komputerowymi (szczególnie gatunkiem MMOG). Zapraszam do Wikiprojektu Gry komputerowe. Możesz się wpisać na listę uczestników Wikiprojektu, jak również (opcjonalnie) wkleić do swojej strony wikipedysty szablon {{User projekt gry komputerowe}}. FJ_1 @%^! 09:03, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:kategoria Monkey Island

Hej. Jak utworzyłeś jakąś błędną nazwę (albo widzisz jakiś błędnie utworzony tytuł) możesz wstawić szablon {{ek}} do artykułu z podaniem powodu. Wtedy jakiś administrator przejrzy to i usunie (nie trzeba zgłaszać tego do kawiarenki). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 12:18, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Iskaheen

Iskaheen występuje w sieci też w pisowni Eskaheen i wiele wskazuje na to, że jest to townland. :) Google zwraca wprawdzie wyniki również dla "Iskaheen parish", ale to jest akurat zrozumiałe, skoro jest tam kościół. Nie wiem, jak te "townlandy" u nas traktować, ale nie wydaje mi się, żeby sama wioska miała jakąś inną nazwę. --Botev (dyskusja) 23:31, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chyba jest gdzieś przyjęte zalecenie, że wszystkie obiekty geograficzne, nawet jakieś najmniejsze wioski czy pagórki, są u nas encyklopedyczne i mogą mieć swoje hasła. Jedyny warunek jest taki, że nie powinny to być substuby, a to hasło nim nie jest. Jest osobną kwestią, czy Iskaheen powinien być w szablonie - moim zdaniem tam akurat nie ma sensu go dodawać. --Botev (dyskusja) 00:22, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Ośrodki turystyczne

Jako, że to szczegółowe pytania nie związane bezpośrednio z sama zbyt juz długa dyskusja w Poczekalnii, więc tu Ci pozwolisz, że odpowiem: na enwiki hasła sa bardziej rozbudowane (te) niż u nas. Ale dycyduje treść hasła u nas, bo przeciez nie umieszczamy w naszych kategoriach haseł z enwiki. Nie ma tez znaczenia czy Ty lub ja wiemy, że jakaś miejscowośc jest centrum turystycznym. Musi to być zaznaczone w haśle. Ja np. dośc dobrze znam całe Hawaje i tam autentycznie i bez jakiejkolwiek wątpliwości wiekszość miasteczek ma zdecydowanie taki charakter. U nas prawie żadne nie jest tak opisane. Na ogół dwa-trzy suche zdania z jakiejś encyklopedii podziału administracyjnego. Stąd nie dodałem żadnego, a sam w tej chwili nie mam czasu te hasła poprawić (stuby de facto, a nie hasła). Konkretnie w Irlandii - Cork ani na plwiki, ale niestety tez na enwiki nie wyróżnia miasta, jako popularnego centrum turystycznego. Bogate (na enwiki) życie kulturalne, sportowe - tylko czy to się potwierdza w atrakcyjności i popularności turystycznej? Ja nie wiem. Jeżeli tak, nie powinienes mieć kłopotu ze znalezieniem odpowiednich źródeł i odpowednich edycji w haśle. Natomiast to drugie, zwłaszcza na enwiki ma sprawy turystyki b. wyraźnie zaznaczone. Podaja nawet rankingi turystycznej popularności miasta, jako "tourist destination" U nas w praktyce nie uzywa sie terminologii 'cel turystycznby', 'kierunek turystyczny' - używa się właśnie sformułowania "ośrodek turystyczny", co wynika wydaje się z generalnej różnicy sposobu w jakim oba te języki (angielski i polski) sa używane. Gdybyś więc (zwłaszcza po b. drobnej edycji korzystając z tekstu na enwiki) wstawił dzisiaj Galway - ja bym uznał, że to właściwa kwalifikacja. W momencie, gdy będa 3 lub więcej hasła z jakiegoś kraju można stworzyć właściwe podkategorie (minimum kontynentalne, najlepiej - krajowe). Kategoria:Turystyka jest olbrzymim kłebowiskiem wielu tematów i wątków z b. licznych dziedzin i tematów: od gospodarki poczynając przez sprawy społeczne, socjologiczne, antropologiczne, sportowe, lecznicze, kulturowe itd itd. Trudno jąjedna dokładną miarką zmierzyc i zbadać dokładnie od a do z. 50 lat temu to był dość prosty i stosunkowo wąski temat. Dzisiaj - szeroki, jak ocean. Opracowań też masa i kłopot własnie w tym, że cały szereg nowyvch, często sprzecznych lub sięgających po kompletnie odmienne metody badań. Siłą rzeczy lepiej to jest uporządkowane w literaturze przedmiotu na tzw. Zachodzie, gdzie maja kilkadziesiąt lat do przodu w rozwoju i badaniu tego tematu i tej gałęzi ekonomii i wypoczynku. Dośc to długa odpowiedź ale mam nadzieje, że nieco wyjaśniająca. Obawiam sie, że przyczyny tych ataków na Poczekalnii (i samego zgłoszenia) są dużo głębsze i jednocześnie płytsze niż merytoryczne ich podstawy. Ale to już inny (i niestety też długi) temat. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:02, 4 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja też nie robiłem tu jakiejś selekcji. Na Twoje pytania po prostu Ci odpowiedziałem. Niewątpliwie rozwój kultury jest jednym z wyznaczników - ale daleko od jedynego. Opinie podałem na podstawie treści hasła a nie znajomości samego miasta. E. stolica kultury to zagadnienie nie równoznaczne ze 'stolicą' turystyki. Sprawami turystyki z ramienia Komisji Europejskiej zajmuje się np. EDEN. --emanek (dyskusja) 17:33, 4 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wiesz, dawniej to się nazywało wojną podjazdową a takie chwyty taktyczne określano, jako fortele. Zbyt wiele czasu poświęciłem wikipedii by tego stylu dyskusji nie zauważać dość szybko. Spodziewam sie, że i Ty tego mało sympatycznego doświadczenia nabierzesz z czasem. A szkoda, bo nowych i obiektywnych użytkowników nam brak. Mam szczerą nadzieję, że się mylę w tej ocenie ale innego wytłumaczenia w tej chwili znaleźć nie potrafię. z poszanowaniem, --emanek (dyskusja) 13:31, 5 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gorce

On nie był żadną kopią, a ty jeszcze podkreśliłeś, że dokładną. Ja właśnie specjalnie zmieniłem tekst, żeby nie oskarżano mnie o npa !. David2009 (dyskusja) 23:02, 6 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem to, teraz już nie ma najmniejszego śladu. David2009 (dyskusja) 23:07, 6 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przeredaguje wtedy kiedy będę miał czas i artykuł będzie trochę szerszy. Pozdrawiam. Nie jestem też pewny czy wypunktowanie było by dobre, ponieważ w artykule Beskid Wyspowy jest rozdział kultura a nie grupy etnograficzne. David2009 (dyskusja) 23:16, 6 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, poprawiłeś mój błąd stylistyczny w haśle: Śnieżnica, ale przez to stworzyłeś też niezrozumiałą informację którą trzeba poprawić i dlatego zaznaczam to zdanie jako: ^{[styl do poprawy]} David2009 (dyskusja) 23:45, 6 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nowe hasła i nowicjusze

Cześć. Czy pomógłbyś skompletować zestaw linków dla nowicjuszy, którzy chcieliby tworzyć nowe hasła? Dyskusja_MediaWiki:Welcomecreation#Piszący nowe hasła. Wrzuć tutaj te, które uważasz za ważne i przydatne na początku. Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 22:51, 12 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy wiesz że...

Strona Tom Crean została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 15 lipca 2011
Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:04, 15 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Aborcja i KK

Chyba masz w tej kwestii rację. Co do zdania "Za jeden z największych sukcesów..." - też mnie to trochę raziło i zawahałem się przed anulowaniem twojej wersji właśnie z tego powodu, jednak koniec końców uznałem, że usuwasz dość ciekawą część artykułu. Faktycznie jednak ten fragment nie do końca tam pasuje, więc zgadzam się na jego usunięcie :) Pozdrawiam i życzę miłego dnia :) Ja ja ja ja (dyskusja) 13:36, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Request for the username Stanko

I'm certifying the request for a username Stanko on en.wikipedia.org :) Stanko (dyskusja) 18:05, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Postacie_w_Warcraft

Ad:Postacie_w_Warcraft

Czemu tego podmainowanego skasowałeś? -- Bulwersator (dyskusja) 21:32, 2 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Rozumiem, ja robiłem po sekcji - jak masz siłę to się przez to przebijaj -- Bulwersator (dyskusja) 21:38, 2 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp. Irlandzkie nazwy miejscowości

Witaj! Ciesze się, że znalazłem "bratnią" duszę a jednocześnie doświadczonego Wikipedystę. Jeśli chodzi o miasta irlandzkie to uważam, że interesujące jest podanie irlandzkiej nazwy, zarówno w tekście, jak i infoboksie. Trochę to będzie wyróżniać te miasta od innych krajów (własny infobox?) i trochę będzie jak w Irlandii, gdzie tablice miast są dwujęzyczne :-) Myślałem też, żeby dopisać prowincję w infoboksie, bo wymienianie w tekście hrabstwa, prowincji i kraju wygląda niezbyt ładnie i jest przydługie: "miasto w hrabstwie Meath w prowincji Leinster w Irlandii"). Nawet przez chwilę zastanawiałem się czy nie opuścić hrabstwa i tylko pisać: "miasto w Irlandii" a w infoboksie opisać prowincję i hrabstwo. Może ustalimy coś wspólnie, jakiś schemat, którego będziemy się trzymać? Będzie prościej i nie będziemy jeden zmieniać drugiemu :-) jak niechcący ja zrobiłęm z tym irlandzkimi nazwami.
Jeśli chodzi o tworzenie nowych stron, to raczej wolę skupić się dłuższym przetłumaczeniu danego artykułu/miasta niż zlikwidowaniu czerwonego linku, uzupełnianiu informacji na istniejące tematy i poprawianiu błędów, które spotykam przechodząc z hasła do hasła, czegoś co "wpadnie mi w oko", jak ostatnio IKEA, gdzie podano, że sklep otwarto w 2006, a przecież było to 3 lata później! Jest to strasznie "mrówcza" robota, ale nikt nie mówił, że będzie łatwo i szybko ;-) Nie zawsze też mam czas skończyć to co zacząłem w ciągu jednej edycji, dlatego czasem krótkie wpisy. Jeszcze nie wypracowałem sobie systemu pracy z dłuższymi artykułami i nie wiem czy używać brudnopisu czy może edytować "off-line" na komputerze. Blackfish (dyskusja) 00:12, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
PS. Jak podoba Ci się mój userboks o Irlandii :-)

Odp. Twoje edycje

To nie jest tak, że nie zastanawiam się nad dodawaniem linków zewnętrznych. Jeśli chodzi o kolej atmosferyczną wstawiłem ten link, gdyż uważałem, że uzuełnia informacje, których nie ma na plwiki a pośrednio dotyczą artykułu i jeśli kogoś zainteresuje temat może się tam "przekierować" a może zachęci to kogoś do dodania nowego artykułu na ten temat. Jedyną rzeczą jest, jak napisałeś, że LZ nie dotyczy bezpośrednio artykułu i rozumiem, że nie powinienem go tam umieszczać, choć robiąc to nie miałem wątpliwości :-)

Jeśli chodzi o Twój wpis w mojej dyskusji o Blanchardstown to nie jest on usunięty tylko zamieniłem go na  i dlatego go nie widać.

Co do zdania Dalkey obecnie jest turystyczną atrakcją... czułem, że jest trochę nie-neutralne, ale z drugiej strony jest to tak oczywiste, że trudno znaleźć jakiś artykuł mówiący, że Dalkey jest turystyczną atrakcją i miejscem weekendowych wypadów. A chciałem jakoś zakończyć akapit pisząc o tym czym Dalkey jest dzisiaj. Co do rezydencji sławnych osób to umieściłem wewnętrzny link do sekcji, gdzie wymienione są nazwiska znanych osób, które mówią same za siebie. Może się mylę...

Jeśli masz jakiekowliek pytanie czy wątpliwość pisz od razu (...) - Dzięki. Będę się odzywał. - Blackfish (dyskusja) 13:42, 17 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

A ten "pusty" link, to zupełny przypadek, bo sprawdzam wszystkie (jak widać czasem nie) przypisy, które używam czy to nowe czy z enwiki. Jak pewnie zauważyłeś wpisuje też datę dostępu. - Blackfish (dyskusja) 18:31, 17 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za Emo i Dalkey. Wciąż się uczę i z każdym dniem widzę jak wiele jeszcze muszę się dowiedzieć... Ostatnio zastanawiałem się czy The Custom House z przekierowaniem w Custom House jest poprawnie, czy może powinno być odwrotnie. Jak jest widzisz. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 21:34, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Re:

Dzień dobry. Nie wydaje mi się, żeby było to gdzieś zapisane, podobnie zresztą, jak jest to w przypadku wielu innych reguł. Jedyne, co mogę odpowiedzieć, to uzus. Wydaje się to o tyle uzasadnione, że taki właśnie układ stosują zarówno IMDB, jak i filmweb, filmpolski czy stopklatka (odstępstwo stanowi e-teatr), z których bardzo często korzystamy. Przypuszczam, że wpływ może tu mieć także fakt, że w CV przebieg kariery zawodowej porządkuje się również w ten sposób. Cancre (dyskusja) 17:48, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Biorąc pod uwagę liczbę użytkowników nie da się wszystkiego ujednolicić, aczkolwiek dobrze byłoby dążyć do tego, by hasła z grubsza były zbudowane w zbliżony sposób. I jak sobie przypominam różne niekończące się dyskusje np. nad kolejnością sekcji "Przypisy", "Zobacz też", "Bibliografia" i "Linki zewnętrzne", to przypuszczam, że rozpoczęcie debaty nad układem filmografii (do końca czy od początku?) niekoniecznie musiałoby prowadzić do jakiejś wspólnej konkluzji :-) Ale jeśli masz ochotę, możesz taką debatę rozpocząć – a nuż uda się wypracować jakieś wspólne stanowisko i przekuć go w obowiązującą zasadę.

Póki co wydaje mi się jednak, że statystycznie rzecz biorąc w biogramach okołofilmowych układ od najnowszych filmów do najstarszych przeważa. Ale już np. w przypadku publikacji książkowych takiej reguły już chyba nie ma. Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 18:52, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

To jest problem, nie zmienić historii filmów. Artykuł Meryl Streep był tak przed moim przyjazdem i po prostu się zmiany w filmografii, to przez umieszczenie daty tego typu: 2010 w filmie, dlaczego wycofania i którzy nie znają. Ale osobiście nie jestem z niego zadowolony. O John Woo tym samym. Ale z Steven Seagal tym dziwnie, gdzie również umieścić 2010 w filmie, ale nie było przenieść wszystkie prawa, ale nie było znowu to wycofywanie się banków. Steven Seagal?--Mishae (dyskusja) 19:17, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Współpraca

Chciałbym zaoferować do współpracy pod nazwą "Molly Hawaje", ale nie wiem, kim powinienem się skontaktować z nim. Oto lista:

Jestem pewien, że będą tłumaczyć na rosyjski, jeśli mogę, dla mnie to będzie łatwiejsze. Artykuły są w języku angielskim, rosyjskim, wietnamskim i włoskim. Ja obecnie pracuje w ukraińskiej wersji, więc, że naród polski, radzę się połączyć!--Mishae (dyskusja) 19:47, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]