Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy/Archiwum/1

Sprawy podstawowe

1. Tytułowanie artykułów. IMHO najlepszym wyjściem będzie identyfikowanie po numerze (Linia kolejowa nr 1) - wydaje mi się to ściślejsze od nazewnictwa odstacyjnego (Linia kolejowa Warszawa-Terespol) czy też łączącego oba systemy, jako za długiego.
2. Szkoda, że w zestawie prefabrykatów ;) nie ma rozróżnienia na linie zelektryfikowane/niezelektryfikowane i jedno/dwu/wielotorowe. Choć może byłoby to mnożenie bytów ponad miarę, bo liczba kombinacji poszłaby chyba już w setki...
3. No i przede wszystkim - co, oprócz szablonu z przebiegiem linii, zawrzeć w artykule? Czy skoncentrować się najpierw na tworzeniu artykułów z szablonami, a potem wypełniać je dodatkową treścią (historia, charakterystyka obecnego ruchu...)?

To chyba (chwilowo) tyle, inicjatywa bardzo cenna. --Fikander 21:02, 11 wrz 2007 (CEST)

Ad. 1 Właśnie z tego powodu wstrzymałem się z tworzeniem artykułów o liniach. Jestem za identyfikacja po numerze. Zastanawiam się czy np. artykuł o linii powinien być scalony z takimi artykułami jak Kolej warszawsko-wiedeńska itp.

Ad. 2 Myśle, że dla polskich linii jednak elektryfikacja powinna być wyszczególniona tylko nie wiem czy np. obrazkiem z "żeberkiem" jak na mapach PLK, czy np. innym kolorem. Liczba torów spowodowała by tylko nieczytelność, ale można np. zrobić znaczek który by oznajmiał zmiane ilości torów.

Ad. 3 Grzechem chyba by nie było umieszczanie samych szablonów bo jest tak np. w przypadku dróg wojewódzkich i innych, ale powinny być one uzupełniane o historię, ruch, przewozników działających na linii, ciekawostki i tego typu rzeczy.

Pytaniem jest, co jeszcze umieścić w infoboxie poza numerem, tabelą srjp itd., żeby nie dublować się z treścią artykułów i umieścić szybko dostępne i przydatne informacje. --Lekko gazowany 21:38, 11 wrz 2007 (CEST)

Ad 1. - Chwilowo bym nie scalał, takie artykuły często opisują historyczne linie, które obecnie są podzielone na kilka linii wg. numeracji PLK. Można tylko dodać informacje w artykule w stylu 'obecnie trasa kolei warszawsko-wiedeńskiej biegnie po liniach nr 1 i ileśtam'.

Ad 2. - Tory bym jednak sobie darował, a do elektryfikacji zrobiłbym osobne znaczki umieszczane w osobnej kolumnie po lewej stronie trasy - wystarczyłyby trzy, dla oznaczenia początku, końca i zwykłego elementu odcinka zelektryfikowanego.

Ad 3. - Popieram.

Ad infobox ;) - po pierwsze zmieniłbym 'trakcja' na 'napięcie w sieci trakcyjnej'. Dodałbym jeszcze coś, co dałoby informacje nt. charakterystyki prowadzonego ruchu - pasażerski/towarowy/pasażerski i towarowy/linia nieczynna/linia nieprzejezdna/whatever.

Elektryfikację zrobiłem według twojego pomysłu, do obejrzenia tutaj. Z infoboxem jest problem, bo fajnie by było informować czy linia jest czynna/ile ma torów/itp., no ale tak jak na przykładzie powyżej nie zawsze to dotyczy całości, więc czy pisać "częsciowo", albo od którego kilometra czy jeszcze inaczej, nie mam pojęcia jak to zorganizować. --Lekko gazowany 01:33, 15 wrz 2007 (CEST)

o, o to mi mniej więcej chodziło, fajnie to wyszło :-) z tą nieciągłością informacji w infoboksie to fakt, jeszcze się nad tym zastanowię... --Fikander 13:51, 17 wrz 2007 (CEST)

Witam serdecznie!

Ciekawy pomysł z tym projektem :) Może przyda się Wam informacja o czymś takim: http://www.kolej.one.pl/index.php?dzial=mapa ? Oczywiście, możecie już to znać, ale jeśli nie znacie, na pewno Wam pomoże :) Powodzenia w pracach! Pozdrawiam! --GregorioW 21:12, 15 wrz 2007 (CEST)

PS U mnie w Operze i w Safari nie wyświetlają się niektóre podstawowe piktogramy, a jak kliknę, to duży obrazek się pojawia - u Was jest w porządku?

Stronę osobiście znam, ale pewnie innym się przyda. Co do grafiki, to są jakieś problemy po stronie serwera, mam nadzieję, że wkrótce ustaną. --Lekko gazowany 22:22, 15 wrz 2007 (CEST)

Linie przechodzące przez stację

W infoboksach przystanków/stacji kolejowych w polu Linie przechodzące przez stację linkujemy do danych linii kolejowych czy do stacji początkowej i końcowej? Kosiarz-PL ^Dyskusja 22:38, 18 paź 2007 (CEST)

Do linii kolejowej w formie np. linia_2=[[Linia kolejowa nr 31|31. Siedlce - Siemianówka]] --Lekko gazowany rozgazuj! 01:14, 19 paź 2007 (CEST)

Historyczny Posterunek odgałęźny

No właśnie przykładem jest Podolany (posterunek kolejowy) nie istnieje już przeszło pół wieku, natomiast w Białowieża Towarowa jest wpisany w szablon. Wydaje mi się, że powinny być Grudki. Wydaje mi się też, że takich przypadków jest więcej. Pytam jak powinno być?--Beentree ^>>> 01:09, 20 paź 2007 (CEST)

Temat porusza bardzo ważną kwestię, tj. encyklopedyczność nieistniejących przystanków. Moim zdaniem należy ustalić jakieś reguły encyklopedyczności. Linia kolejowa nr 52 kończy się w Nieznanym Borze. Pozostaje pytanie czy przystanki aż do Białowieży Towarowej są encyklopedyczne? Co proponujecie? Kosiarz-PL ^Dyskusja 18:42, 22 paź 2007 (CEST)

Nieistniejących przystanków i nieistniejących linii (nieczynnych połączeń). Ale uważam, że powinny zostać chociażby ze względów historycznych. --Beentree ^>>> 20:17, 22 paź 2007 (CEST)

w wersj proponowanej przez Kosiarza-PL należałoby stworzyć oddzielny artykuł dla części nie-PKP. Chyba jest to mnożenie bytów ponad potrzebę. A linia dalej, na odc. Nieznany Bór (przystanek kolejowy) - Białowieża Towarowa jak najbardziej istnieje, podobnie i przystanki na niej.

Należy rozrożniać linie/przystanki nieistniejące od nieczynnych!!!!

zresztą w związku z tym mam pytanie/wniosek ad. symboli graficznych - obecnie są tylko dwa (czynny/nieczynny), czy nie byłoby wskazane zrobić więcej kolorów - optymalnie tak, jak jest na kolej.one.pl (chociaż może z pewnym uproszczeniem, zostawiając jednak podział na: z ruchem pasażerskim/z ruchem towarowym/z ruchem turystycznym (i tutaj może włączyć i turystyczne pociągi, i drezyny)/nieczynna/rozebrana). Myślę że mamy tutaj temat do burzliwej dyskusji ;-) Upior polnocy 20:57, 22 paź 2007 (CEST)

W sumie słusznie: lepiej mówić i pisać o tychże przystankach i liniach czasowo nieczynne lub obecnie spełnia inną funkcję (dla przystanków) (zawsze jest nadzieja, że kiedyś ruszą) a w szablonie gdzieś taką informację zamieścić. Co do burzliwej dyskusji :) nie "czuję" kolei i kolejnictwa, a mój głos jest jedynie konsekwencją ( i revertem) tej edycji, dyskusję pozostawiam innym. --Beentree ^>>> 23:15, 22 paź 2007 (CEST)

Głos kogoś nie czującego kolei i kolejnictwa jest w dyskusji równie cenny jak głosy czujących. A nawet jest wyjątkowo cenny, bo reprezentuje prawdziwy vox populi ;) Upior polnocy 00:25, 23 paź 2007 (CEST)

W żadnym wypadku nie jestem za usuwaniem artykułów o przystankach. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że gdy PKP skracają linię kolejową, to dalsze przystanki nie wyparowują. :-) Dlatego w związku z powyższymi wypowiedziami proponuję wprowadzić w infoboksie na stronie danego przystanku kolorowe oznaczenia dotyczące aktualnej "używalności" stacji. Co do burzliwości dyskusji nie mam wątpliwości. Ciekawe jak będzie z efektami. :-) Kosiarz-PL ^Dyskusja 18:37, 23 paź 2007 (CEST)

Mińsk Mazowiecki

Taka kwestia. Grafika dosyć przydatna, ale zrobiona w paincie jeżeli dobrze pamiętam. Mógłby ktoś zrobić to wektorowo i estetycznie? profSowa 04:22, 28 wrz 2007 (CEST)

Wyjasniam:

• czerwony to tory
• zamiast kurzej łapki powinien być napis ZNTK
• poziome niebieskie to perony
• pionowa niebieska to przejście podziemnie
• plama to hala dworca

Mogę się tym zając, właściwie już myślałem nad tym, żeby w artykułach przedstawiać schemat torów, ale jak wiesz jest to dość trudno dostępna informacja i wymagałaby koordynacji wielu osób, a jak narazie w tym projekcie są dwie ;P Co do Mińska to tu jest ciekawe zdjęcie, niestety nie potrafię zidentyfikować wszystkich obiektów. --Lekko gazowany rozgazuj! 12:52, 28 wrz 2007 (CEST)

zgodnie z powyższym zaleceniem zrobiłem z Gógla schemat dla stacji Zabłotczyzna. ::Mam sklejone zdjęcie satelitarne całej stacji Siemianówka jakby kto chciał schemat Siemianówki zrobić w ten sposób ;)

a osób w projekcie jest już PONAD dwie :) Upior polnocy 17:45, 22 paź 2007 (CEST)

co do Mińska. Zwektoryzowałem (raczej jednak na podstawie zdjęcia, bo wydawało mi się bardziej wiarygodne). Proszę oglądać i nanosić/zgłaszać poprawki:

pozdrawiam Upior polnocy 02:58, 13 lis 2007 (CET)

Nie umiem edytorać grafik w zbyt profesjonalny sposób, ale mam taką uwagę, żeby jednak usunąć kładkę. Kładka jest na zachodnim krańcu peronów a tunel na wschodnim, tego się na tym schemacie nie zaprezentuje. profSowa 07:12, 13 lis 2007 (CET)

Może JESZCZE nie umiesz :) Ściągnij program Inkscape i działaj (na grafice SVG)

Tak na poważnie:

Działałem JEDYNIE w oparciu o Twój schemat i wspomniane wyżej zdjęcie (BTW są między nimi pewne rozbieżności - wg Twojego schematu tor do podg Mińsk R101 odchodzi z toru 5, a wg zdjęcia systemu komputerowego - z toru 3; podobnie jeżeli chodzi o kilka "trapezów". Generalnie przyjmowałem wersję z systemu komputerowego, gdzie oczywiście nie ma tej kładki etc. Kładkę narysowałem w oparciu o TWÓJ SCHEMAT. Chociaż często przejeżdżam przez Mińsk, na stacji byłem kilka razy tylko (i, BTW, zdawało mi się że właśnie na wsch. końcu jest kładka, ale to w końcu Ty tam mieszkasz)

Potrzebne są też nry rozjazdów i innych torów, obecny schemat jest dopiero wersją 0.1 , też kąty pewnie tu i ówdzie należałoby zmienić...

pozdrawiam Upior polnocy 10:17, 13 lis 2007 (CET)

mój "schemat" był robiony na Paincie i dość dawno, więc bardzo dobrze, że swój zrobiłeś na podstawie zdjęcia. kładka wschodnia była kiedyś w tym miejscu gdzie ją narysowałeś, obecnie są w jej miejscu po prostu perony (urosło im się), dlatego zapewne ją tak kojarzyłeś. profSowa 09:04, 16 lis 2007 (CET)

szablon drogi..

Np. 687. Działa luzem, w szablonie nie działa (np. w połączeniu z obrazkiem "przejazd")..

Zgłosiłem ten problem w Dyskusja szablonu:AS-droga >Antares< >info< 16:21, 16 lis 2007 (CET)

proszę pokazać wywołanie, dla jakiego powinno działać i nie działa. ~malarz pl ^PISZ 16:34, 16 lis 2007 (CET)

Przykład

Linia kolejowa nr 400

nazwa
Dane podstawowe
Numer linii	400
Długość	10 km
Prędkość maksymalna	50 km/h km/h
Przebieg Legenda eksploatowana / istniejąca   zlikwidowana / rozebrana lub planowana kolej metro lub kolej lekka stacja kolejowa/stacja metra przystanek stacja bez ruchu pasażerskiego ładownia, posterunek ruchu itp przystanek częściowo używany koniec linii odcinek odcinek w tunelu odcinek na estakadzie wiadukt most tunel pod wodą zmiana kilometrażu granica państwowa / inna mijanka przejazd kolejowo-drogowy przeprawa promowa     odcinek zelektryfikowany   123(DW 115) ul. Długa 10(DW 115) 6,049 Szczecin Łękno

To jest problem (tak mi się wydaję) z nadmiernym zagnieżdzeniem szablonów, jedyne rozwiązanie widzę w dodatkowym parametrze dla szablonu {{LK}} chyba, że malarz coś lepszego wymyśli. --Lekko gazowany rozgazuj! 17:21, 16 lis 2007 (CET)

Problem jest związany z tym, że AS-droga generuje kod, w którym występpuje znak =. Jeżeli ten kod ma byc parametrem innego szablonu to jest to możliwe tylko, gdy nazwiemy (lub ponumerujemy) ten parametr. Powyższe wywołanie poprawiłem (dodałem 6= w dwóch liniach). ~malarz pl ^PISZ 22:29, 16 lis 2007 (CET)

Dzięki. >Antares< >info< 00:56, 17 lis 2007 (CET)

Identycznie można wywołać szablon {{LK-linia}}. Przykład: [1]. ~malarz pl ^PISZ 09:28, 17 lis 2007 (CET)

przejazdy

Proponuję utworzenie piktogramu "przejazd kolejowy" tak jak są "most drogowy" dla torów prowadzącej pod ulicą i "most" dla torów prowadzących nad ulicą. Tyle, że do nich przydałoby się dorysować jakąś linię np. czarną. >Antares< >info< 20:53, 8 lis 2007 (CET)

Na commons jest coś takiego (AKRZo) i (AKRZu), średnio to estetyczne, ale można wykorzystać --Lekko gazowany rozgazuj! 10:27, 10 lis 2007 (CET)

Tylko, że to raczej są wiadukty, a mi chodzi o zwykłe skrzyżowanie (przejazd kolejowy). >Antares< >info< 16:29, 15 lis 2007 (CET)

No to też jest coś takiego: (BUE) właśnie , jak podaje legenda, do przejazdów. Usiłuję to nawet stosować, chociaż odkryłem że niestety nie działa w połączeniu z tym szablon drogi :( Upior polnocy 14:09, 16 lis 2007 (CET)

Chyba mam dziś słabszy dzień, bo jakoś nie wiem jak wygląda przejazd kolejowy pod ulicą i nad ulicą, przecież przejazd to skrzyżowanie w jednym poziomie.--Lekko gazowany rozgazuj! 14:48, 16 lis 2007 (CET)

Może by tak ograniczyć dla jakich dróg zaznaczamy przejazdy kolejowe? Bo gdyby umieścić każdy polny przejazd to infobox stałby się nieczytelny i bezużyteczny. Proponuję zaznaczać drogi wojewódzkie i krajowe. --Lekko gazowany rozgazuj! 18:32, 17 lis 2007 (CET)

Sprzeciw - uważam, że PRAWIE każdy przejazd na to zasługuje, aby tam się znaleźć, tylko raczej należy zadbać o opis. Np. "ulica taka a taka". Upior polnocy 18:42, 17 lis 2007 (CET)

PS. Żebym był dobrze zrozumiany - nie jestem za tym, żeby każdy umieszczać, ale jeżeli jest, i jest opisany, to nie należy go kasować. Jeżeli nie jest opisany to należy opisać albo skasować, przy czym najpierw zasadę opisu trzeba ustalić, bo pisanie nazwy ulicy czy relacji szosy może przekroczyć linię i wtedy cała piktogramowość się kaszani Upior polnocy 18:45, 17 lis 2007 (CET)

Zgadzam się z "Lg". Największy problem jest w tym, że na ponad 100-kilometrowej trasie jest za dużo wiaduktów i przejazdów. Dużo bardziej widziałbym w tabelce pitogram zmiany ilości torów (tzn. z 1 na 2 i więcej i odwrotnie). >Antares< >info< 20:34, 21 lis 2007 (CET)

Jeżeli przejazd to tylko z drogą wojewódzką lub krajową (te drugie to mam nadzieję nie występują wcale) profSowa 22:34, 21 lis 2007 (CET)

oj no, bez delecjonizmu. Jak już jest jakiś z drogą niewojewódzką,a jest dobrze opisany, to niech zostanie. Kasujmy tylko nieopisane z niewojewódzkimi.Upior polnocy 18:33, 22 lis 2007 (CET)

Jeśli tylko czytelność szablonu zostanie utrzymana, jestem za propozycją Upiora. Kosiarz-PL ^Dyskusja 20:53, 22 lis 2007 (CET)

piktogramy

Zgłaszajcie propozycje nowych piktogramów i ogólnie pomysłów jakby ten cały system bardziej dostosować do polskich warunków. W weekend powinnem znaleść trochę czasu by niektóre z nich zmaterializować ;) --Lekko gazowany rozgazuj! 23:58, 21 lis 2007 (CET)

Zerknij do tematu Sąsiednie stacje kolejowe - linkowanie. ;-) Kosiarz-PL ^Dyskusja 19:41, 22 lis 2007 (CET)

O to chodzi? (KDSTl), (KDSTr) ?--Lekko gazowany rozgazuj! 22:09, 22 lis 2007 (CET)

Stuby

Tak przy okazji - zapraszam do głosowania na: Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje/Stacja kolejowa >Antares< >info< 16:44, 15 lis 2007 (CET)

Oficjalnie informuję, że nowy typ zalążków Stacja kolejowa stub został przyjęty. Brakuje tylko jakiejś fajnej grafiki w temacie - do zalążka. Tymczasowo dodałem taką, jaka jest w stubach o kolei. Przy okazji dodałem zadanie dla bota - linka. >Antares< >info< 01:49, 23 lis 2007 (CET)

Moim zdaniem wybór grafiki jest sprawą drugorzędną. Trzeba dopracować opis, bo przecież wszyscy wiemy, że ten szablon dotyczy nie tylko stacji kolejowych. Kosiarz-PL ^Dyskusja 16:08, 23 lis 2007 (CET)

Sąsiednie stacje kolejowe - linkowanie

Piktogramy nawigacyjne
KBHFl	KBHFr
KDSTl	KDSTr
exKBHFl	exKBHFr
exKDSTl	exKDSTr
HGRENZEr	HGRENZEl
xGRENZEl	xGRENZEr

Jeśli dla danej stacji w Wykazie posterunków ruchu i punktów ekspedycyjnych jako następny/poprzedni podany jest posterunek odgałęźny (bądź inny posterunek), to linkujemy do niego czy do najbliższej stacji/przystanku? Kosiarz-PL ^Dyskusja 13:01, 16 lis 2007 (CET)

Stanowczo do tego, co jest najbliżej, niezależnie czy będzie to stacja, przystanek, podg, post czy jeszcze co innego. Również jeżeli nie jest aktualnie używany/czynny. Upior polnocy 14:04, 16 lis 2007 (CET)

Tak przy okazji - istnieje parametr "kilometr", który informuje w jakim kilometrze dana stacja/p.o. itp. jest położona na linii, np. 29,854 km dla st. "Nowogród Osiedle" na linii 370 Zielona Góra-Żary. >Antares< >info< 19:33, 16 lis 2007 (CET)

W takim razie myślę, że powinien zostać stworzony nowy szablon. Przykład: następną "stacją" jest jakiś posterunek, więc zamiast powinno być (chyba nie ma takiej grafiki dla posterunków jak ta ) Kosiarz-PL ^Dyskusja 20:17, 18 lis 2007 (CET)

O o o o o ! (a grafiki stosowne można zrobić, SVG jest NAPRAWDĘ łatwe w obróbce). To prosimy jeszcze to samo w wersji jaśniejszej (dla linii rozebranych - i skasować mój zrobiony trochę od czapy zielony szablon linii rozebranej), i z granicą państwa (dla stacji granicznych). Upior polnocy 22:16, 22 lis 2007 (CET)

Miłej zabawy ;) --Lekko gazowany rozgazuj! 23:13, 22 lis 2007 (CET)

Instrukcja obsługi na Szablon:Stacja kolejowa/sąsiednie --Lekko gazowany rozgazuj! 01:44, 23 lis 2007 (CET)

Fajne te nowe piktogramy ;) // A*

Jeszcze jedna mała uwaga: Proszę o pisanie (lub w przypadku zauważenia poprawianie) ułamków przy wartości kilometra (np. 1,234) po przecinku nie po kropce - według reguł polskiej ortografii. A* // >Antares< >info< 02:03, 23 lis 2007 (CET)

Drobna uwaga. Myślę, że znak przejścia granicznego powinien być tej samej wielkości co stacji kolejowej. Będzie według standardu i przy okazji bardziej czytelne i widoczne. Kosiarz-PL ^Dyskusja 15:39, 23 lis 2007 (CET)

Właściwie to teraz jest wg standardów. Na wszystkich innych obrazkach z granica znaczek jest mały.--Lekko gazowany rozgazuj! 18:50, 23 lis 2007 (CET)

kolory infoboxu

Już o tym pisałem wcześniej. Przydałoby się ujednolicić kolorystyke artykułów kolejowych. Są dwie opcje: kolor bordo, z którego korzystają linie kolejowe, Portal:Kolej, obrazki do przebiegu, nawigacja i w ogole jest to kolor, którego używa się na obcojęzycznych wikipediach w odniesieniu do kolei. No i kolor niebieski który mają stacje kolejowe, kojarzący się z polskim PKP i to chyba tyle. Jestem otwarty także na inne szalone propozycje pozmieniania wszystkiego ;) --Lekko gazowany 23:43, 24 lis 2007 (CET)

Jeśli chodzi o kwestię kolorystyki szablonów, to moim zdaniem nie należy tego ujednolicać. Niech czerwony dotyczy tylko linii kolejowych, a niebieski wszelkich przystanków, stacji, posterunków, itp. Mianowicie: piktogramy zostają w kolorach czerwonym i bladoczerwonym. Analogicznie w przypadku tego szablonu (przy okazji, tu też przydałby się parametr ex). Jeśli chodzi o sąsiednie, to dotyczy on stacji, więc tło należałoby zmienić na niebieskie (jeśli nieczynna/nieużywana - bladoniebieskie). Kosiarz-PL ^Dyskusja 09:48, 25 lis 2007 (CET)

wpisywanie kilometraży

mam propozycję w oparciu o praktykę, na której się przyłapałem ostatnio: jeżeli jakiś kilometraż jest nam znany na pewno (np. z planu schematycznego, WOSu, etc.), wpisujemy normalnie, jeżeli jest np. z mapy "na oko", czy na inne oko, to wpisujemy w nawiasach. Co Wy na to? Upior polnocy (dyskusja) 08:49, 10 gru 2007 (CET)

Popieram pomysł... >Antares< >info< 23:19, 10 gru 2007 (CET)

Nie wiem czy dodawanie czegokolwiek "na oko" do Wikipedii to najlepszy pomysł. --Lekko gazowany (dyskusja) 11:05, 11 gru 2007 (CET)

Część kilometraży z kolej.one.pl jest na oko, np. błędny kilometr stacji Białowieża Towarowa (będący w rzeczywistości kilometrem odgałęzienia linii nr 451 . Tego się nie uniknie, więc lepiej to mieć pod kontrolą. Upior polnocy (dyskusja) 15:01, 11 gru 2007 (CET)

Poza tym w przypadku tych nieistniejących linii "niedasię" ;) dokładnie określić kilometraża, dlatego jeśli miałbym wybierać między "na oko" a "wcale" to wolę to pierwsze. Oczywiście najpierw poszukiwaniach w źródłach. >Antares< >info< 19:56, 11 gru 2007 (CET)

• Witam. W służbowym rozkładzie jazdy w rubryce 3 np. [2] pod nazwa stacji/przystanku znajduje sie oficjalny kilometraz stacji/przystanku. Wystarczy zdobyc jakis zeszloroczny SRJ i stamtad brac te dane. (moze jest taki w formie elektronicznej?) Dane beda pewne i oficjalne. --TvMsi (dyskusja) 12:01, 21 gru 2007 (CET)

Ale te to już wiemy, chodzi bardziej o te nieistniejące. >Antares< >info< 23:02, 21 gru 2007 (CET)

Userbox naszego WikiProjektu

Projekt się rozrasta, więc może poza wymyśleniem jednoznacznej nazwy dla szablonu stuba pomyślimy nad odpowiednim userboxem wklejanego na stronę Wikipedysty? Przedstawiam dwie propozycje grafik w szablonie. Jednocześnie proszę o dodawanie swoich propozycji. Potem drogą dyskusji wybierzemy najlepszą. Kosiarz-PL ^Dyskusja 08:41, 24 lis 2007 (CET)

1. 
2. 

Jest jeszcze --Lekko gazowany rozgazuj! 23:05, 24 lis 2007 (CET)

Zrobiłem odpowiedni userbox. Zapraszam do wstawienia go sobie na stronę Wikipedysty. :-) Kosiarz-PL ^Dyskusja 11:19, 1 gru 2007 (CET)

znalazłem taką oto sympatyczną grafikę. Moim zdaniem najładniejsza ze wszystkich powyższych. --Lekko gazowany (dyskusja) 13:21, 29 gru 2007 (CET)

Grafika całkiem ładna. Warto zmienić obrazek w szablonie uczestnika projektu, bo jest tam ta sama grafika, co w stubie o stacjach kolejowych. Kosiarz-PL ^Dyskusja 14:04, 29 gru 2007 (CET)

Chyba jednomyślność ;) - zmienione... >Antares< >info< 22:20, 29 gru 2007 (CET)

linki stacja ←→ miejscowość

Przy wyszukiwaniu jakiejś stacji (także p.o. itp.) w polu "szukaj" (nie podając ujednoznacznienia) zwykle wyskakuje nam artykuł o miejscowości. Proponuję w miarę możliwości dodawać do artykułów o miejscowościach lub też do stron ujednoznaczniających (np. Godków, Godków (województwo zachodniopomorskie)) link do artykułu o stacji (np. Godków (stacja kolejowa)). Oczywiście tylko do tej jednej konkretnej miejscowości, od której pochodzi nazwa stacji, a nie do wszystkich o tej samej nazwie. Tak czy inaczej - kiedyś trzeba będzie to zrobić. Są dwie opcje: dodać link w sekcji "Zobacz też..." lub utworzyć szablon disambigR (na przykładzie Godkowa):

Osobiście preferuję sekcję "Zobacz też"... >Antares< >info< 23:19, 10 gru 2007 (CET)

Uważam, że disambigR to przesada. Miejscowość jest jednak ważniejsza. profSowa (dyskusja) 07:02, 11 gru 2007 (CET)

A ja uważam, że jeżeli stacja nazywa się tak samo, to można disambiga walnąć. Miejscowość nie zawsze będzie ważniejsza, patrz główne węzły czy chociaż ważne stacje węzłowe w szczerym polu (dwa pierwsze przykłady: w szczerym lesie) czy małych wsiach typu Wierzchucin, Bąk, Czeremcha, Laskowice Pomorskie, Małkinia, Czerwonka, Maksymilianowo, Nowa Wieś Wielka, Korzybie, Rybno, Garczegorze, Somonino... Upior polnocy (dyskusja) 15:07, 11 gru 2007 (CET)

Mam na myśli disambigR bardziej niż zwykły... Najlepiej zostawić artykuł o miejscowości zawsze jako główny, bo się wielki bałagan zrobi (dziesiątki przenosin, poprawek linków itp.) Nie wyobrażam sobie, żeby nawet stacja węzłowa była ważniejszym artykułem niż ten o miejscowości - większość nazw stacyj pochodzi od nazw miejscowości a nie odwrotnie... Ale trzeba postanowić jednoznacznie czy zawsze link w sekcji "Zobteż" czy jako disambigR. >Antares< >info< 19:37, 11 gru 2007 (CET)

Drogi Upiorze, mała poprawka: nie ma wsi Laskowice Pomorskie. ;-) Wieś nazywa się Laskowice, a Laskowice Pomorskie to nazwa stacji w Laskowicach. Jeśli chodzi o powyższy problem, popieram pogląd Antaresa. Kosiarz-PL ^Dyskusja 19:44, 11 gru 2007 (CET)

Miałem na myśli disambigR oczywiście i żaden inny, w żadnym wypadku nie ujednoznacznienie od razu, za mało jasno się wyraziłem chyba. Wiem również że Laskowie Pomorskie leżą koło wsi Laskowice - chciałem po prostu podać dla zobrazowania przykładu że bywają miejscowości, w których stacja jest dużo ważniejsza od miejscowości (choć nazwowo nietrafiony, ale uznałem że bardziej to znany przypadek niż np. Lipowa Tucholska czy Bernadczyzna). Upior polnocy (dyskusja) 01:14, 12 gru 2007 (CET)

Czyli co, głosowanie? Kto za "Zobteż", kto za "disambigR" czy wolny wybór? >Antares< >info< 02:09, 12 gru 2007 (CET)

Ale jakie przyjąć kryterium, kiedy stacja jest ważniejsza niż miejscowość, żeby nie było to robione na zasadzie OR lub każdorazowego głosowania? Nie wyobrażam sobie takiego disambigR w hasłach o choćby miastach powiatowych, nawet jeżeli są międzynarodowym węzłem kolejowym... profSowa (dyskusja) 04:46, 12 gru 2007 (CET)

Myślę, że w wyniku braku jednoznacznego postanowienia - najlepszym rozwiązaniem będzie umieszczanie tych linków w sekcji "Zobacz też" - można jeszcze zgłaszać sprzeciwy ;). Mam nadzieję, że rozwiążemy ten błahy problem w miarę szybko... Za dużo głosowań dot. kolei >Antares< >info< 17:47, 3 sty 2008 (CET)

Kategorie dworców kolejowych

Jeśli nie zostanie podane źródło nie będące pochodną wikipedii lub archiwum google, to powinniśmy zaprzestać stosowania tych określeń A, B, C, a samo hasło powinno polecieć na SdU. Na razie jednak proponuję nic nie zmianiać. profSowa (dyskusja) 05:44, 12 sty 2008 (CET)

Do zrobienia

Stworzyłem sekcję Do zrobienia. Zachęcam do dodawania odnośników do ważnych, a nieistniejących jeszcze artykułów związanych z tematyką naszego Wikiprojektu. Kosiarz-PL ^Dyskusja 12:48, 12 sty 2008 (CET)

Konsensus

Mam pomysł na kontrowersyjną zmianę ale musi ona ulec zaakceptowaniu przez ogół. Czy oś toczna mogę przenieść pod koła toczne (szersze pojęcie). Powód : chciałbym dodać więcej informacji bez uniknięcia dublowania artykułów - parowozy miały wiele osi tocznych i dlatego ta nazwa wydaje mi się lepsza. Anglicy mają en:Leading wheel - tam przykładowe zdjęcie pokazuje parowóz z większą liczbą osi tocznych. Kkaktus 17:22, 14 sty 2008 (CET)

Nasze zalecenia - umiejscowienie szablonu stub

W zaleceniach mamy wpisane, że miejsce szablonu jest na końcu artykułu, między treścią właściwą a szablonami nawigacyjnymi. Wikipedysta Joymaster przejrzał większość stubów i poprawił w nich literówki i błędy ortograficzne. Zmienił również umiejscowienie szablonu . Został przeniesiony na sam koniec artykułu, co jest sprzeczne z naszymi zaleceniami. Są trzy wyjścia z tej sytuacji:

• zmienić zalecenia, tj. usunąć punkt mówiący o położeniu szablonu
• anulować edycje Joymastera
• rozwinąć wszystkie artykuły o przystankach tak, aby przestały być stubami i usunąć szablon całkowicie

Proszę o przedstawianie swoich opinii na ten temat. Kosiarz-PL ^Dyskusja 19:07, 18 sty 2008 (CET)

• jestem za tym, aby w tej części anulować edycje Joymastera, tzn. poprawić po nim umieszczenie szablonu stub.Upior polnocy (dyskusja) 09:49, 19 sty 2008 (CET)

Encyklopedyczność posterunków odgałęźnych

Ponieważ posterunki odgałęźne lecą na SDU jak chyba nic wcześniej (praktycznie nikt za nie szat nie rozdziera), proponuję:

1. Tymczasową rezygnację z wpisywania ich w szablonach "poprzednia/następna stacja"
2. Generalne przegłosowanie ich encyklopedyczności w ramach wikiprojektu

profSowa (dyskusja) 23:31, 21 gru 2007 (CET)

• Witam. Co prawda juz od 8 czy 9 lat nie jestem Rsp i wiele mi z glowy wylecialo ale moim zdaniem w definicji Posterunek odgałęźny jest blad.

1. Post.O. nie moze byc post. zapowiadawczym bo musialby na nim urzedowac dyzurny ruchu (a tylko on bierze udzial w zapowiadaniu pociagów). Tak nawiasem brak jest artykulu zapowiadanie pociągów -ktore jest PODSTAWA do prowadzenia ruchu.
2. ŁOC nie leci za to "ze jest posterunkiem odgaleznym" ale za to, ze jest jedna z nastawni Łódz Olechów (ŁOC) a ze rozgaleznia sie z niego jakas lacznica to sprawa drugorzedna. Tu tez z reszta, jest niekonsekwencja - bo z definicji Posterunek odgałęźny wynika, iz taki posterunek lezy poza stacja (i z tym sie zgadzam!) a ŁOC lezy na terenie stacji Łódź Olechów.
3. te watpliwosci (i wiele wiele innych) mozna rozstrzygnac za pomoca przepisów ruchu R1. Jesli ktos ma to niech zajrzy (ja nie mam)
4. przydalby sie artykuł Skróty PKP wyjasniający co oznaczaja skróty stosowane na PKP. np. Rsp -dyzurny ruchu (posterunek dyżurnego ruchu), RS- stacja, badz zawiadowca stacji, Acz (zdaje sie zawiadowsa odcinka zabezpieczenia ruchu, Acl -zawiadowca łączności. - tego jest cala masa. Pozdrawiam, do poniedzialku --TvMsi (dyskusja) 12:28, 22 gru 2007 (CET)

• • Witamy, fajnie że jesteś z nami!

1. Słuszna uwaga, zrobimy coś z tym :)
2. Cenna uwaga, zmienię wobec tego swój głos jeżeli jest nastawnią w obrębie stacji..
3. przepisy ruchu R1 można poczytać na stronie Radka Bacha - może ktoś by się pokusił o zrobienie wypisów
4. dobry pomysł! Upior polnocy (dyskusja) 14:18, 22 gru 2007 (CET)

Poleciały

Ponieważ obecnie obiekty te są nieency to mam takie pytanie: Czy warto w miejsce Stojadła (posterunek odgałęźny) i Mińsk Mazowiecki R101 utworzyć artykuł Węzeł linii kolejowych nr 2 i 13? Węzły są ency. Sowa z Mińska (dyskusja) 19:46, 1 mar 2008 (CET)

Szablon stacja kolejowa/sasiednie

Wątek założony przed 12:19, 2 mar 2008 (CET)

Z Szablonem jest problem gdy znajdujemy sie na stacji czynnej a w jednym kierunku linia od niej odchodząca jest czynna a w drugim nie, gdy nadamy przy stanie wartość ex (|stan = ex), powoduje to ze linie odchodzące w obu kierunkach stają się nieczynne/rozebrane, a tak nie powinno być, lepiej by było gdyby to było przypisane razem z polem następny_typ gdy mu nadajemy wartość z parametrem ex to wtedy staje sie tez linia nieczynna, ewentualnie jeżeli to jest nie wykonalne to można by stworzyć dodatkowe pole następny_stan (jeżeli to jest już w jakiś sposób rozwiązane to proszę o naprowadzenie)

przykładowa
Linia przykładowa (0 km)
przykladowa_czynna odległość: 0 km		przykladowa_nieczynna odległość: 0 km

drugi problem tego samego typu pojawia się w przypadku nieistniejacej stacji na istniejacej linii kolejowej, ponizej przyklad

przykładowa nieistniejaca
Linia przykładowa istniejaca (0 km)
przykladowa_czynna odległość: 0 km		przykladowa_czynna odległość: 0 km

Szablony

Czy ktoś wie dlaczego szablon {{LKkm}} nie działa? Przykład na str. gł. naszego wikiprojektu. Przy okazji - próbowałem stworzyć szablon: Szablon:Bazakolejowa.pl, ale niestety bez sukcesu :/ Jak ktoś się zna na tym bardziej niż ja, to proszę o naprawę (obydwu). >Antares< >info< 17:39, 6 mar 2008 (CET)

Antares, pisałeś w tej sprawie do malarza? Kosiarz-PL ^Dyskusja 11:02, 9 mar 2008 (CET)

Pisałem do ABacha... >Antares< >info< 14:11, 9 mar 2008 (CET)

Próbowałem naprawić szablon kolej.one.pl, ale niestety z negatywnym skutkiem. Sądzę, że problem powoduje znajdujący się na końcu linka znak "=". Próbowałem przez analogię do szablonu Związek chemiczny infobox i odnośnika do bazy PubChem, gdyż tam też "=" jest na końcu, ale nie pomogło. Pozostaje zatem czekać na pomoc specjalistów... Kosiarz-PL ^Dyskusja 19:35, 9 mar 2008 (CET)

Chyba udało mi się naprawić szablon kolej.one.pl Bydgoszcz Główna w Ogólnopolskiej Bazie Kolejowej – bazakolejowa.pl Biały111 (dyskusja) 23:03, 9 mar 2008 (CET)

{{LKkm}} działa tylko zamiast {{!}} wstawilem | na stornie glownej naszego wikiprojektu Biały111 (dyskusja) 23:30, 9 mar 2008 (CET)

Pozostaje tylko pytanie dlaczego nie chce działać wywołanie |kolej.one.pl_id = w szablonie Stacja kolejowa infobox. Kosiarz-PL ^Dyskusja 10:30, 10 mar 2008 (CET)

Działa już. Dodano 19:15 : Dorobiłem też taki link do szablonu Szablon:Linia kolejowa infobox Biały111 (dyskusja) 19:05, 10 mar 2008 (CET)

Mam jeszcze taką propozycje żeby w szablonie Stacja kolejowa infobox zmienić w Położeniu: Miasto na miejscowość (w końcu nie wszystkie stacje/przystanki znajdują się w miastach) oraz Dzielnica/dzielnice na Dzielnica/osiedle (dla miast bez oficjalnego podziału na dzielnice). Co o tym sądzicie? Biały111 (dyskusja) 20:28, 10 mar 2008 (CET)

Myślę, że nie wymaga to konsultacji - po prostu zmień ;) >Antares< >info< 20:29, 10 mar 2008 (CET)

Ok, zmienione Biały111 (dyskusja) 21:07, 10 mar 2008 (CET)

Szablon:Linie kolejowe w Polsce

Czy do tego szablonu ktoś daje lupę? Ludziska opamiętajcie się. Czy nie można tego jakoś posortować na listy? Albo na kilka szablonów nawigacyjnych? --Hiuppo (zagadaj) 12:47, 14 mar 2008 (CET)

• jak ktoś robi 500 linijek kodu to niech pomyśli że szkolny komp może tego nie pociągnąć... Sowa z Mińska (dyskusja) 13:41, 14 mar 2008 (CET)

• Linii kolejowych jest coś około 1000 - to jest tylko propozycja. Można przecież szablon podzielić np. po 100 linii?!?Trambampas (dyskusja) 15:01, 14 mar 2008 (CET)

  zróbmy 7 kategorii w pierwszej linijce: 1-99, 100-199, 200-299, 300-399, 400-499, inne, międzynarodowe. I nie mówmy o tysiącu bo nie będziemy robić artykułów o liniach które są wewnątrz stacji lub węzła... Sowa z Mińska (dyskusja) 16:39, 14 mar 2008 (CET)

• OK - no problem! Trambampas (dyskusja) 17:35, 14 mar 2008 (CET)

• Ja nie widzę praktycznego zastosowania tego szablonu. Jest to jedno wielkie morze czerwonych linków (~92% wszystkich linków !!!). Kategoria:Linie kolejowe w Polsce w zupełności wystarczy do przeglądania artykułów o liniach. Kosiarz-PL ^Dyskusja 17:49, 14 mar 2008 (CET)

• Więcej optymizmu!!! - ...kiedyś to morze czerwonych linków, zamieni się w morze niebieskich linków... (Ew. wg św. Mariusza rozdział 25 ;)

Podzieliłem ten szablon po sto i teraz wygląda już lepiej.Trambampas (dyskusja) 18:29, 14 mar 2008 (CET)

• Taka mi myśl przyszła do głowy - może napisać jakiegoś bota na podobieństwo tsca.bot, który by porobił zalążki dla wszystkich linii kolejowych łącznie ze wstawieniem szablonów i przebiegu na podstawie wykazów PKP, albo kolej.one.pl - przecież zrobili tak z miejscowościami, to z liniami pewnie też by się dało...pisał ktoś z Was do Wikipedysta:Tsca. Ktoś się na tym zna...???Trambampas (dyskusja) 18:40, 14 mar 2008 (CET)

• Nawet jeśli linki zmieniłyby się w niebieskie, jedyne sensowne miejsce tego szablonu byłoby w artykule linia kolejowa. Nie ma sensu umieszczać tak ogólnego szablonu w tak szczegółowych hasłach typu linia nr xxx. Wprowadzi on tylko niepotrzebny chaos. A podział tego szablonu na kryteria numeryczne to kompletne nieporozumienie. Otoczka jest ważna, ale bez strony merytorycznej kompletnie nieprzydatna, dlatego powinniśmy skupić się na tym, aby choć 1/3 polskich linii została opisana na Wikipedii. Bez spełnienia tego kryterium nawet nie ma co myśleć o szablonie. Kosiarz-PL ^Dyskusja 20:55, 14 mar 2008 (CET)

• IMO w takiej formie bez sensu, w Polsce mamy (jeszcze) za dużo linii kolejowych. Podobnie jak niet szablona "Gminy w Polsce" tylko "Gminy w Powiecie xxxx", "Powiaty w Województwie xxxx", "Województwa", proponuję zwięzić kryterium do np. linie kolejowe w województwie podlaskim (ale też nie wypisywać samymi numerami bo to bez sensu, nic nie mówi!), czy linie wąskotorowe w Polsce, czy linie z ruchem drezynowym. etc. Upior polnocy (dyskusja) 11:14, 15 mar 2008 (CET)

• "W Polsce mamy jeszcze za dużo linii kolejowych - to chyba brzmi jak w dyrekcji PKP :D A tak na serio - szablon kompletnie zbędny, zawiera za dużo elementów. To tak jakby stworzyć szablon Drogi wojewódzkie w Polsce (wszystkie)... Wg mnie wystarczy kategoria. Nawet podziały po 100 linii jest trochę bez sensu, sam numer niewiele mówi. >Antares< >info< 22:39, 15 mar 2008 (CET)

---

• Nie do końca macie rację:

- ustaliliście, że będziemy nazywać linie po numerach - a szablon chcecie zrobić po nazwach (niekonsekwentne) - jak ktoś chce znaleźć to znajdzie po numerze, poza tym jak Wikipedysta ma włączone popups to się po chwili wyświetla nazwa (zrobienie szablonu po nazwach będzie trudne i nieczytelne),

- podzielenie szablonu po 100 linii nie jest do końca bez sensu, dlatego że PKP oznakowała te linie w miarę logicznie tzn. linie o podobnych numerach są w okolicy,

- podobne szablony są porobione dla np. dróg ekspresowych i jakoś wcale nie zamula kompa (jaki trzeba mieć stary komputer, żeby go Wikipedia zamuliła...??? - to jest wątpliwy argument ;)

- takiego szablonu można użyć np. jako "podglądu", na jakim etapie opisu są linie w sąsiedztwie lub szybkiej nawigacji, poza tym wygląda to trochę bardziej profesjonalnie (przejrzałem inne podobne projekty i Nasz wygląda na ich tle trochę "ubogo").

Spróbujmy wymyślić co zrobić żeby maksymalnie zautomatyzować nasz projekt, ujednolicić wszystkie artykuły związane z liniami kolejowymi, dworcami i przystankami: połowę z tych rzeczy które robimy mogą zrobić BOT'y! A My moglibyśmy się zająć przyjemniejszą stroną: tzn. mapkami, przebiegiem graficznym (nie liczbowym !!!), historią, opisem, zdjęciami...itd.

Pozdrawiam Trambampas (dyskusja) 12:57, 16 mar 2008 (CET)

Taka złota myśl na koniec:

...to nie prawda, że infobox'y są za długie... to Nasze artykuły o LK są za krótkie... ;)

Trambampas (dyskusja) 20:05, 16 mar 2008 (CET)

Co do złotej myśli się zgadzam, ale jeśli chcecie stworzyć jakiś szablon, to wg województw, bo numery naprawdę nic (lub niewiele) mówią: np. w Szczecińskim Węźle Kolejowym są: 273, 351, 401, 406 itd. >Antares< >info< 20:31, 16 mar 2008 (CET)

Artykuł

Kolej w Bydgoszczy - w Poczekalni by przepadło na pewno. Jak dla mnie może pozostać, choćby przez czerwonolinkowość części stacji, tym niemniej proszę Was o opinie. Kkaktus (d*b*r) 13:47, 17 mar 2008 (CET)

Wg mnie trzeba to przerobić na szablon na podobieństwo Szablon:Transport kolejowy w Poznaniu, a tą część o Bydgoszczy przenieść do artykułu Bydgoszcz Główna. Po wykonaniu wstawić "ek" i po sprawie.

Trambampas (dyskusja) 14:19, 17 mar 2008 (CET)

Jak dla mnie to kolej w ... tylko jeżeli są 2 stacje węzłowe (Wwa Wsch. Wwa Zach.) lub 1 węzłowa i 1 rozrządowa (Wwa Wsch. Wwa Cent.). Skoro wywalczyliśmy przystanki to teraz nie powinniśmy ich na siłę łączyć... Sowa z Mińska (dyskusja) 14:31, 17 mar 2008 (CET)

Według mnie takie dane powinny się znaleźć w artykule Bydgoski Węzeł Kolejowy., względnie Bydgosko-Toruński W.K... >Antares< >info< 18:34, 17 mar 2008 (CET)

Ja za 3 dni (ale nie wcześniej( mogę przerobić to na podobieństwo szablonu poznańskiego (to będzie mój pierwszy szablon, nie gwarantuje że mi się uda). Jeśli ktoś inny chce się tego podjąć to odstąpię. Czy ktoś do tego czasu zintegruje to co warto zintegrować - bo moim zdaniem nic nie warto... Kkaktus (d*b*r) 18:41, 17 mar 2008 (CET)

Szablon:Transport kolejowy w Bydgoszczy, a resztę do piachu ;) pozdro Trambampas (dyskusja) 12:45, 18 mar 2008 (CET)

Pozwoliłem sobie ujednolicić kolorystykę do pozostałych szablonów Biały111 (dyskusja) 14:00, 18 mar 2008 (CET)

Program do robienia przebiegu linii

Ktoś tego używa ???

Trambampas (dyskusja) 14:56, 20 mar 2008 (CET)

Ja wszystko tłukę ręcznie. :-) Kosiarz-PL ^Dyskusja 15:03, 20 mar 2008 (CET)

Oznaczenie granicy województwa

Czy przy liniach przejeżdżających przez kilka województw np. Linia kolejowa nr 1 • nr 2 • nr 3 • nr 4, nie można by wprowadzić piktogramu oznaczającego granicę między poszczególnymi województwami?

Byśmy mieli coś swojego - polskiego - indywidualnego, a tak opieramy się na myśli niemieckiej ;)

Co o tym sądzicie ?

Trambampas (dyskusja) 15:14, 16 mar 2008 (CET)

Moim zdaniem jest to całkiem dobry pomysł. Kosiarz-PL ^Dyskusja 16:33, 16 mar 2008 (CET)

Z jednej strony pomysł całkiem dobry ,można by użyć np tych symboli:czynna: nieczynna/rozebrana: (Dla granic państwowych odpowiednio byśmy mieli i ). Z drugiej strony niepotrzebnie jednak to wydłuży infoboxy które przy niektórych liniach i tak są już bardzo długie Biały111 (dyskusja) 17:09, 16 mar 2008 (CET)

Długa linia = długi infobox - tego nie unikniemy, ale im dłuższy, tym więcej encyszczegółów, a o to chyba chodzi...? Trambampas (dyskusja) 17:20, 16 mar 2008 (CET)

A znasz powiedzenie co za dużo to nie zdrowo? Jak będzie za dużo szczegółów to będzie nieczytelne i nie będzie można się w tym wszystkim połapać Biały111 (dyskusja) 17:29, 16 mar 2008 (CET)

Mówię o szczegółach "ency" - jak linia ma +400 km to przecież i tak na monitorze nie da się całego przebiegu zobaczyć tylko ogląda się po kawałku... A jak się już ogląda po kawałku, to co za różnica jaki infobox jest długi? Jak ktoś chce znaleźć konkretny element to korzysta z "wyszukaj na stronie". Ewentualnie ciekawe by było napisanie skryptu, który by chował/pokazywał wybrane elementy przebiegu!?Trambampas (dyskusja) 17:43, 16 mar 2008 (CET)

• Wczytałem się na niemieckich stronach Wiki i te piktogramy oraz są właśnie używane do oznaczania granic Landów (więc Biały111 masz rację !)

pozdroTrambampas (dyskusja) 21:43, 20 mar 2008 (CET)

W trosce o jakość artykułów

Od niedawna ilość artykułów, a właściwie zalążków o liniach kolejowych uległa znacznemu wzrostowi. Niestety w moim mniemaniu ich jakość proporcjonalnie spadła. Niech za przykład posłużą:

• Linia kolejowa nr 17 - jeden z tych tworzonych według schematu. Informacja jakie miejscowości łączy linia oraz jej długość to chyba za mało, nawet na stub. Puste sekcje, powielana szablonowo literówka "Zródła", a także linki zewnętrzne wpisywane schematycznie i na siłę w tej sekcji nie wyglądają najlepiej. Poza tym szablon stub powinien znajdować się końcu artykułu, a nie w środku. Czas poświęcony na żmudne poprawianie drobnych błędów w substubach można przecież sensowniej spożytkować. Odnoszę dziwne wrażenie (może się mylę), że te zalążki powstały tylko i wyłącznie dla szablonu Linie kolejowe w Polsce, aby szybko i szablonowo zlikwidować morze czerwonych linków. Moim zdaniem takie substuby nie mają racji bytu.

• Linia kolejowa nr 9 - żeby nie było tak znowu goło, Trambampas dodał przebieg. Zwykłego użytkownika pouczyłbym o stosowaniu odpowiednich piktogramów dla stacji i przystanków, zaproponowałbym skorzystanie z internetowej mapy Polski w celu dodania informacji o przecięciu linii drogami krajowymi, wojewódzkimi, itp. czy rzekami. W przypadku Współprojektowicza nie wypada mi tego czynić, chociaż może ze względu na niedługi staż w Wikiprojekcie należało to zrobić.

Reasumując, jako uczestnicy Wikiprojektu Linie kolejowe powinniśmy stawiać przede wszystkim na jakość. Jakość w sensie merytorycznym jak i (a może głównie) technicznym. Bo przecież właśnie dbałość o nią winna odróżniać nas od innych Wikipedystów. Żeby nie zabrzmiało to jak lincz na koledze Trambampasie, choć dobitnie sparafrazuję słowa hymnu: "Dał nam przykład nasz kolega, jak pisać nie mamy", stwierdzam, iż wykazuje on chęci i zapał. Należy tylko je właściwie ukierunkować. Mam również nadzieję, że dysponuje odrobiną samokrytycyzmu, bo bez niego do konsensusu w sprawie tych zalążków nie dojdziemy. :-)

Sprawę zostawiam do przemyślenia. Liczę na wasze opinie w tym temacie. Kosiarz-PL ^Dyskusja 21:14, 30 mar 2008 (CEST)

• Cóż więcej dodać: Moja wina, moja wina i jeszcze raz moja wielka wina! Z tymi zalążkami, to był jednak z perspektywy czasu głupi pomysł, z mojej strony. Postaram się w miarę szybko poprawić tą literówkę (zdążyłem zrobić tylko 100 takich zalążków) przy okazji wykasuję te puste sekcje. Kasować tych zalążków chyba nie ma sensu.Trambampas (dyskusja) 21:29, 30 mar 2008 (CEST)

• Co do linii nr 9 - przebieg zrobiłem przy pomocy edytora tekstu i coś musiałem wstawić (albo stację albo przystanek) - postaram się uściślić przebieg graficzny z merytorycznym.
• Coś na moją obronę: skupiłem się na Linia kolejowa nr 3 oraz Linia kolejowa nr 375 - na zalążki już mi nie starczyło czasu.

Jeszcze raz wielkie SORRY !!! - i zabieram się za poprawianie Trambampas (dyskusja) 21:29, 30 mar 2008 (CEST)

Mapki do linii kolejowych

Przydałyby się mapki przebiegu do linii kolejowych nr 402, 403, 405, 407, 418, 427. Zrobiłby ktoś? Biały111 (dyskusja) 10:04, 7 kwi 2008 (CEST)

Ja mogę zrobić Damiankisiel (dyskusja) 15:42, 7 kwi 2008 (CEST)

Kolejowy Szlak Jana Pawła II

Hasło jest w Poczekalni SDU, jak ktoś może podratować (od strony technicznej)... Kkaktus (d*b*r) 21:34, 7 kwi 2008 (CEST)

• Trochę "podrasowałem", tylko mam pewną wątpliwość: jeśli to nie jest linia wg ID-12 i przebiega po kilku liniach, to może innym kolorem ten przebieg zrobić...? Trambampas (dyskusja) 18:15, 8 kwi 2008 (CEST)

Korek łatwotopliwy

W poczekalni pojawiło się hasło Korek łatwotopliwy. Może ktoś z uczestników projektu pokusiłby się o przeredagowanie go ? Bo moim zdaniem nie jest taki tragiczny. PMG (dyskusja) 23:46, 3 maj 2008 (CEST)

długość linii kolejowych

Chciałem zwrócić uwagę na pewien częsty błąd jaki pojawia się w infoboxach linii kolejowych. Mianowicie często podawana jest długość linii równa liczbie kilometra końcowego. Jest to prawda, o ile początek linii kolejowej jest w osi stacji (bo tej na ogół odpowiada km 0,000 linii). Jednakże często wartość kilometra początkowego jest niezerowa. Wówczas długość linii obliczyć trzeba ze wzoru: długość_linii = kilometr_{punktu_końcowego} - kilometr_{punktu_początkowego}

Tak więc np. długość linii nr 31 to 154,38-(-0,274)=154,654 a nie 154,38 km, nr 451 to 2,193-0,194=1,999 a nie 2,193 km itd..

pozdrawiam Upior polnocy (dyskusja) 17:10, 5 maj 2008 (CEST)

Parę dylematów z mapkami

Hej :) "Stworzyłem" właśnie hasło Linia kolejowa nr 301. Starałem się jak mogłem, ale parę rzeczy jakoś nie mogłem wymyśleć. Co robić jeśli na kolej.one.pl są zaznaczone przystanki osobowe a w wykazie ich nie ma? Chyba zaznaczać, skoro opisujemy też nieistniejące linie. Poza tym miałem problem z linkowaniem w szablonie linii przecinających się z moją, tzn. jak sobie poradzić z wieloma kierunkami na raz (wiadukt z 277, i pewnie w Namysłowie trzebaby dopisać jeszcze jedną linię). Dodatkowo, czy lepiej używać strzałek i czarnych szablonów linkujących, czy może tekstu, po którym widać czy istnieje linkowane hasło? W którą stronę dawać strzałki? W tą stronę z której strony rysunku odchodzi linia, czy może jeśli linia odchodzi zgodnie z przebiegiem mojej linii dawać strzałkę "do" (→), a jeśli dołącza się do mojej linii "z góry" to strzałkę "z" (←)? No i zabrakło mi trochę miejsca na wykropkowanie linii krzyżującej się (277 do Brochowa). Nie wiem też czemu rozmiar fontu przy kilometrach jest mniejszy i dużo mniej czytelny u mnie niż nazwy stacji. Pozdrawiam, Catz (dyskusja) 20:26, 5 maj 2008 (CEST)

Jeśli na kolej.one.pl są to je zaznaczamy. Jeżeli są dwa kierunki to najlepiej jakoś skrótem sobie poradzić. W Namysłowicach dopisujemy tą linie z którą wg wykazu PLK się łączy ta linia. Używamy czarnych szablonów i strzałek, chyba że linia nigdy nie miała nadanego numeru. Strzałkę dajemy w tą stronę w którą linia odchodzi na schemacie. Przy okazji poprawiłem trochę artykuł. Biały111 (dyskusja) 22:16, 5 maj 2008 (CEST)

--PMG (dyskusja) 18:14, 28 maj 2008 (CEST)

Szablon: Producenci taboru

zastanawiam się nad utworzeniem takiego szablonu, w celu zastosowania go jedynie w artykułach o samych producentach. jednak przydałoby się najpierw ustalenie jakiś producentów w tym szablonie umieścić. chyba nie podlega wątpliwości że w Polsce mamy kwartet: PESA, NEWAG, ZNTK (Mińsk Mazowiecki), Stadler, a może jednak jest inaczej? Sowa z Mińska (dyskusja) 21:08, 28 maj 2008 (CEST)

Fotografie dwórców - informacja o uszczupleniu zasobów

Uprzejmie informuję, że część fotek stacji/dworców/przystanków kolejowych zostało negatywnie zweryfikowanych co do "wolności" swych licencji, ponieważ źródło z których pochodziły nie zadbało o pozyskanie odpowiednich zgód od autorów ilustracji. Niestety oznacza to, że w ciągu 7 dni z Wikipedii zostanie skasowanych około 100 ilustracji (patrz: Kategoria:Grafiki o nieznanym statusie prawnym - 25. tydzień - chodzi o fotki stacji i dworców). Zatem gorąco zachęcem do uzupełnienia tych zasobów we własnym zakresie - tym razem z porządnymi, wolnymi licencjami i od razu na Commons. Najlepiej własnoręcznymi fotkami, żeby już nigdy nie sprawiały problemów. Sprawa numer dwa - być może niektóre fotki już są dostepne na Commons - zatem wystarczy podlinkować je w hasłach, zamiast tych, które zostaną skasowane. Do tego także zapraszam. Masur juhu? 13:29, 22 cze 2008 (CEST)

Ładownie publiczne

Mam taki mały dylemat. Jeżeli coś jest ładownią to nazywać to np.: "Nazwa miasta (ładownia kolejowa)" (tak jak w przypadku stacji i przystanków dodawać przymiotnik kolejowa/-wy czy nazywać po prostu "Nazwa miasta (ładownia)"? Biały111 (dyskusja) 19:08, 24 cze 2008 (CEST)

Upewnij się, że nie jest to stacja - choćby była. Czyli czy nie miała torów i semafora wjazdowego. Myśle że nie ma aż tak wiele takich przypadków Upior polnocy (dyskusja) 19:46, 25 cze 2008 (CEST)

Ale na pytanie mi nie odpowiedziałeś :P Biały111 (dyskusja) 06:38, 26 cze 2008 (CEST)

Nie przesadzacie? Odgałęźne poleciały... Jak kogoś to fascynuje to może zrobić stację Warszawa Wschodnia Towarowa. Sowa z Mińska (dyskusja) 10:10, 26 cze 2008 (CEST)

To może ja odpowiem na pytanie. ;-) Moim zdaniem skoro jest przystanek kolejowy i stacja kolejowa, to analogicznie nazywamy ładownia kolejowa, mijanka kolejowa, itp. Niestety niezależnie od tego jak artykuł zostanie nazwany zostanie on z góry uznany za nieencyklopedyczny... Kosiarz-PL ^Dyskusja 10:47, 26 cze 2008 (CEST)

Sowa, ja tego artykułu nie tworzyłem, przypadkiem na niego trafiłem i poprawiłem Biały111 (dyskusja) 14:04, 26 cze 2008 (CEST)

4 elementy

Czy istnieje możliwość zrobienia przebiegu linii kolejowej z 4 elementami? W wielu liniach coś takiego by się przydało np: niemiecka linia kolejowa Köln–Duisburg.

W przypadku niemożliwości to praktycznym rozwiązaniem będzie wprowadzenie na polską Wikipedię szablobów: BSx . Używane są one w kilkunastu największych wersjach językowych. allgäu/umræðan 14:06, 29 cze 2008 (CEST)

Można, np tak:

Linia kolejowa

Dane podstawowe

Przebieg Legenda eksploatowana / istniejąca   zlikwidowana / rozebrana lub planowana kolej metro lub kolej lekka stacja kolejowa/stacja metra przystanek stacja bez ruchu pasażerskiego ładownia, posterunek ruchu itp przystanek częściowo używany koniec linii odcinek odcinek w tunelu odcinek na estakadzie wiadukt most tunel pod wodą zmiana kilometrażu granica państwowa / inna mijanka przejazd kolejowo-drogowy przeprawa promowa     odcinek zelektryfikowany   Düsseldorf Zoo (Beginn Güterumfahrung) 40,8 Abzw Rethel, nach Abzw Dora 40,6 Düsseldorf Wehrhahn Strecke nach Wuppertal S-Bahn nach Mettmann/Wuppertal 39,5 Düsseldorf Hbf Strecke nach Neuss S-Bahn nach Neuss Düsseldorf-Lierenfeld Düsseldorf Volksgarten Düsseldorf-Oberbilk (Ende Güterumfahrung) S-Bahn nach Solingen 33,5 Düsseldorf-Eller Süd zum Abstellbahnhof D-Reisholz

{{Linia kolejowa infobox}} Nieznane pola: "kolej.one.pl_id".

Biały111 (dyskusja) 14:56, 29 cze 2008 (CEST)

Dzięki, choć to nie rozwiązuje problemu, bo skręty z pierwsze linii kończą się bezpośrednio na krawędzi infoboxu i istnieją też linie, które potrzebują więcej elementów jednocześnie. allgäu/umræðan 21:36, 30 cze 2008 (CEST)

Zawsze jeszcze można użyć piktogramów podwójnych np. ,,. Biały111 (dyskusja) 23:12, 30 cze 2008 (CEST)

Linie Kolei Mazowieckich

Pojawił się szablon Szablon:Koleje Mazowieckie gdzie wyróżnia się linie KM, także niektóre linie zyskały dodatkowe nazwy np. KM2 Warszawa-Łuków. Pytanie brzmi, jaka jest encyklopedyczna podstawa takiego wyróżnienia? Liniami w Polsce zarządza PLK, a to wygląda na rozpiskę skąd-dokąd jeżdzą pociągi konkretnego przewoźnika. Jeżeli już tak robimy to również powinniśmy zamieścić "linie" PKP PR i Intercity. --Lekko gazowany (dyskusja) 12:34, 5 lip 2008 (CEST)

Szablon może być przydatny dla osób czytających o połączeniach Kolei Mazowieckich. Nazwa "KM2 Warszawa-Łuków" linii kolejowej nr 2 chyba bardziej jest nazwą połączenia na wzór tabeli z SRJP i chyba powinno się ją usunąć. Catz (dyskusja) 23:43, 6 lip 2008 (CEST)

Z jednej strony masz rację i nie będę protestował jeżeli szablon zostanie usunięty. Z drugiej jednak należy pamiętać że KM generuje większość ruchu na tych liniach. Sowa z Mińska (dyskusja) 06:12, 7 lip 2008 (CEST)

Proponuję w ramach kompromisu usunięcie wzmianek z art. o liniach, a w szablonie zamianę na "połączenia", albo coś w ten deseń, byle nie linie kolejowe. --Lekko gazowany (dyskusja) 11:23, 7 lip 2008 (CEST)

Pierwsze kroki - czy będą następne

Witam i proszę o ocenę mojej radosnej twórczości jako nowicjusza w temacie (choć kolej mnie fascynowała od... hmmm, dzieciństwa?). Potrzebuję krytyki, bo zamierzam „ugryźć” jeszcze drugą linię przechodzącą przez Zgierz. Brakuje mi mapek 16 oraz 15 - niestety, sam nie umiem ich zrobić.

--Westborder (dyskusja) 14:50, 5 sie 2008 (CEST)

Skoro mowa tu o linii nr 15, a temat do tego zaczął Westborder to zadam tutaj jedno pytanie. Czy bocznice umieszczone w infoboksach jako linie są encyklopedyczne? Inaczej mówiąc czy bocznica jest linią? Chodzi mi konkretnie o artykuł Głowno (stacja kolejowa). Kiedyś Sergi van Oli wstawił do infoboksa w ww. artykule bocznicę (już rozebraną) do zakładów ziemniaczanych (ob. Solan), niedoszłej elektrociepłowni (ob. teren przetwórni mięsa MitMar, komin ciągle stoi i stał się jednym z symboli miasta) oraz Wojskowych Zakładów Motoryzacyjnych nr 3 (tam chyba była rampa którą ładowano pojazdy do pociągów). Tor kończył się tuż przy jazie na rzece Mrodze, chyba nawet stoi tam jeszcze kozioł oporowy. Użytkownik twierdził że jest to ładownia, a więc obiekt kolejowy. Tymczasem Westborder twierdzi, że "warte opisu są linie kolejowe, a nie bocznice", ja mam to samo zdanie. Tak więc czy bocznica, do tego nieistniejąca (istnieje jedynie fragment, kilka metrów do przejazdu kolejowego na ul. Zabrzeźniańskiej i tory w asfalcie, dalej się urywają) powinna być oznaczona w infoboksie?

Poza tym pociągi pasażerskie na tej linii chyba nie dojeżdżają do Bednar tylko jakoś skręcają na Łowicz Główny ale nie wiem bo nigdy tam nie jechałem i kompletnie nie jestem obeznany w topografii Łowicza. Oprócz tego należy też uwzględnić kilka nie zaznaczonych mostów. W Głownie most na pewno znajduje się przed stacją. Zapewne istnieje też most na rzece Bobrówka w okolicy wsi Grudze (patrz Droga krajowa nr 14), ale nie jestem w stanie ustalić dokładnie gdzie. Poza tym na DW708 jest strzeżony przejazd kolejowy a nie wiadukt.

Ale się rozpisałem xD Kpc21 DYSKUSJA 21:13, 8 wrz 2008 (CEST)

Nieencyklopedyczność bocznic ogranicza się tylko do niemożności tworzenia o nich artykułów. Wzmianka o bocznicy w artykule o stacji, w której ta bocznica się zaczyna jest moim zdaniem mile widziana. Myślę, że można tu zastosować pewne uproszczenie i zakwalifikować bocznicę do linii. Dzięki temu informacja ta pozostanie w infoboksie i będzie łatwo dostępna dla innych. Kosiarz-PL ^Dyskusja 18:44, 10 wrz 2008 (CEST)

Trzeba więc ją dodać do infoboksa w artykule o linii - ja się na tym nie znam i nie orientuję się w tych niemieckich parametrach. Kpc21 DYSKUSJA 21:31, 11 wrz 2008 (CEST)

Czy mógłby ktoś to zrobić ?

Nazewnictwo

Chciałbym poruszyć taką ważną kwestię - kiedy dodawać ujednoznacznienia do nazw (czyli w nawiasie - przystanek kolejowy, stacja kolejowa, posterunek kolejowy)? przy okazji w widocznym miejscu trzeba napisać czym się różni p.o. od st. - ktoś chętny? ;)

• DODAWAĆ GDY:

- nazwa jest identyczna jak nazwa miejscowości

• NIE DODAWAĆ GDY:

- ma typowo "kolejową" nazwę - czyli z przymiotnikami "Główny", "Wąskotorowy", (także np. "Zachodni" jeśli nie jest w nazwie miejscowości)
- nazwa jest złożona z dwóch miejscowości - np. "Bielice-Parsów" (z łącznikiem czy bez?)

• KWESTIE DO DYSKUSJI:

- ma nazwę z ujednoznacznieniem regionu lub miasta - np. "Grzędzice Stargardzkie" (miejscowość to Grzędzice)
- ma nazwę dzielnicy lub osiedla - np. "Stargard Szczeciński-Kluczewo" (z łącznikiem czy bez?)

>Antares< >info< 18:58, 18 lis 2007 (CET)

mój pogląd: nie dodajemy ani kiedy nazwa stacji/przystanku/posterunku jest nazwą "od czapy", a nie istnieje taka miejscowość (np. Chryzanów, Oskierki, Wiącków, Nieznany Bór (przystanek kolejowy)) ani kiedy ma nazwę kolejową (Białowieża Towarowa), czy też kiedy jest z ujednoznacznieniem regionu miasta. Dodajemy w nazwie ujednoznaczenie TYLKO I WYŁĄCZNIE jeżeli pod nazwą stacji istnieje miejscowość (Podolany (posterunek kolejowy), Nowosady (stacja kolejowa). Upior polnocy 19:13, 18 lis 2007 (CET)

Moja opinia jest podobna. Tylko w przypadku, gdy obiekt ma tę samą nazwę co miejscowość w której się znajduje, umieszczamy w tytule hasła odpowiednią adnotację w nawiasie. Rażącym przykładem nadgorliwości są na przykład Laskowice Pomorskie. Odnośnie pisowni z łącznikiem czy bez, odpowiedzi należy szukać w Wykazie... Ja stawiałbym na pisownię rozłączną. Kosiarz-PL ^Dyskusja 19:53, 18 lis 2007 (CET)

Bez myślnika. Oryginalnie jest bez myślnika. Z myślnikiem za to byłby poprawny zapis miejscowości i części miejscowości, więc nie róbmy sajgonu. Pozdrawiam Upior polnocy 20:39, 18 lis 2007 (CET)

a teraz mocne pytanie: Co z Warszawa Śródmieście, Warszawa Praga, Warszawa Włochy, Warszawa Ursus, Warszawa Wawer, Warszawa Rembertów i Warszawa Wesoła? ludzie mówią "mieszkam w Warszawie Wesołej" i nie mają na myśli tego że mieszkają na przystanku... profSowa 21:42, 28 lis 2007 (CET)

Więc pora swoje stanowisko przedstawić: proponuję stosować łącznik, gdy nazwa składa się z dwóch miejscowości (np. Bielice-Parsów) tak jest imho poprawniej gramatycznie (tak jak kiedyś były dwie miejscowości, dziś jest Bielsko-Biała). A co do przykładu Profsowy to zgadzam się z tym, są także przykłady innego "wykorzystania" nazw miasto-dzielnica: Dekanat Szczecin-Pomorzany, Zakład Karny Warszawa-Białołęka - więc gdyby była st/p.o. na Białołęce - musiałby być disambig tak jak obecnie jest Szczecin Pomorzany. >Antares< >info< 00:07, 1 gru 2007 (CET)

Zrobiłem disambigi do wszystkich dzielnic-stacji, ogólnie porządkiem w artach o warszawskiej kolei zajmę się jutro (są do dupy) profSowa 12:27, 1 gru 2007 (CET)

A ja poruszę podobną kwestię. Istnieje sobie taka wioska Kamień koło Głowna w woj. łódzkim. Przystanek kolejowy (linia 15) w tej miejscowości zwie się Kamień Łowicki. Taka też jest potoczna nazwa tej wsi (widniejąca także na wielu budynkach przy numerze domu) - prawdopodobnie ze względów historycznych (taki jest mój domysł) ale może też dlatego że wszystkich Kamieni w Polsce jest 29, w tym 4 w woj. łódzkim. Obecnie hasło Kamień Łowicki jest disambigiem, a Kamień Łowicki (przystanek kolejowy) ma u góry szablon disambigR. Nie jestem jednak pewien, czy hasło o przystanku nie powinno być pod nazwą Kamień Łowicki [bez (stacja kolejowa)], a artykuł o wsi być swoją drogą pod hasłem Kamień (powiat zgierski). Jak powinno być? Kpc21 DYSKUSJA 20:49, 8 wrz 2008 (CEST)

Jak dla mnie to nazwa przystanku powinna być Kamień Łowicki z disambigR do miejscowości Kamień. Biały111 (dyskusja) 21:08, 8 wrz 2008 (CEST)

A nie lepieje zrobić tak:

• Kamień Łowicki - redir do Kamień (powiat zgierski)
• Kamień (powiat zgierski) - disambig "na tą stronę wskazuje przekierowanie..." ??

Wydaje mi się że miejscowość jest ważniejsza niż stacja kolejowa. Kpc21 DYSKUSJA 21:34, 11 wrz 2008 (CEST)

I miejscowość i przystanek są pod swoimi oficjalnymi nazwami więc jest ok. Biały111 (dyskusja) 23:29, 11 wrz 2008 (CEST)

Szablon:Pojazdy trakcyjne w Polsce w Poczekalni

W zastępstwie za Grzegorza Petkę informuję, że szablon Pojazdy trakcyjne w Polsce trafił do Poczekalni SDU. Kosiarz-PL ^Dyskusja 18:28, 3 paź 2008 (CEST)

linia/łącznica/tor łączący

po części wynikło to z okazji szablonów. Stąd propozycję o konfigurację szablonów (dla tych, co się znają na edycji poleceń warunkowych w szablonach) oraz tworzenie nowych haseł o liniach z przestrzeganiem nazw wg D29 (cytaty z D29 za D29 ze strony Radka Bacha):, tj:

• linia - dla numerów 1-500 (na dzień dzisiejszy chyba 1-458), Linią kolejową jest element sieci kolejowej pomiędzy dwiema stacjami węzłowymi (lub końcowymi) posiadający własną kilometrację, numer i nazwę.
• łącznica - dla numerów 501-900, Łącznicą jest tor (tory) łączący dwie linie kolejowe, posiadający własną kilometrację, numer i nazwę, który nie został zaliczony do linii kolejowych.
• tor łączący - dla numerów 901-999, Torem łączącym jest tor (tory) posiadający własną kilometrację nie będący w myśl definicji linią ani łącznicą, a stanowiący np tor dojazdowy do bocznic, do grup torów na dużych stacjach, tory tranzytowe na stacjach rozrządowych itp.

ponawiam wniosek Upior polnocy (dyskusja) 20:59, 15 paź 2008 (CEST)

Biała / Międzyrzec

szukamy dobrego źródła w celu napisania w linia kolejowa nr 2 że odcinek Międzyrzec - Biała jest już gotowy. w DA nie możemy pisać od tak sobie. Najlepiej coś z PKP. Sowa z Mińska (dyskusja) 10:13, 2 lis 2008 (CET)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup książek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup książek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 19:43, 3 lis 2008 (CET)

Szablon:PKPW

Witam

Znalazłem Szablon:Rozkład jazdy pociągów. Jest to potrzebne ? PMG (dyskusja) 21:58, 21 lis 2008 (CET)

Moim zdaniem jest to zbędny szablon. Kosiarz-PL ^Dyskusja 22:02, 21 lis 2008 (CET)

Numeracja linii kolejowych??

Do "do zrobienia" prosiłbym o dopisanie hasła opisującego zasady numeracji... Chyba nigdzie nie ma tego opisanego (nawet w necie) a pojawiają się problemy - patrz pytanie.--Segu (dyskusja) 13:30, 5 gru 2008 (CET)

Odpowiedź tutaj. Kosiarz-PL ^Dyskusja 12:57, 6 gru 2008 (CET)

Zabieżki

Nie wiem, więc pytam: czy Zabieżki (przystanek kolejowy) i Zabieżki (stacja kolejowa) to jedno i to samo? Jeżeli tak to czy mógłby ktoś zrobić porządek, nie wiem która wersja jest prawidłowa. Bukaj Dyskusja 19:25, 8 gru 2008 (CET)

Według Wykazu... PLK (zał. 2.4) Zabieżki to stacja kolejowa, więc Zabieżki (przystanek kolejowy) do usunięcia. Kosiarz-PL ^Dyskusja 20:10, 8 gru 2008 (CET)

Dyskusja z kawiarenki - Stacje kolejowe

Przenosże tutaj, bo to bardziej konkretne miejsce do tego typu dyskusji Przykuta (dyskusja) 11:07, 30 gru 2008 (CET)

Kilkanaście tysięcy artykułów o treści "Stacja kolejowe w mieście X, ma 3 perony" + infoboxy. Chyba pora zrobić coś z tym... Stoigniew >pogadaj< 16:59, 21 paź 2008 (CEST)

Ale co chcesz z tym robić, jeśli spełnia przegłosowane zasady Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej, to jest okej, a jeśli nie to usunąć ToAr _dyskusja 17:53, 21 paź 2008 (CEST)

Zasady zasadmami, ale liczy sie tez jakosc artu. Poslowie sa automatycznie ency, ale jak zrobie artykul "Jan Kowalski (ur. 6 czerwca 1996) - polski polityk" to ktos go usunie nie przez to, ze jest nieency, tylko ze jest substubem. Herr Kriss ✉ 19:24, 21 paź 2008 (CEST)

Patrzcie chociaż tu - Fuzhou (stacja kolejowa). Może i ency, ale to tylko substub. A takich substubów mamy chyba kilka tysięcy. Z całego świata w każdej wiosce każda stacja kolejowa ma taki art. I nikt tego nie kontroluje, więc cały czas powstaje tego, za przeproszeniem, od cholery. Stoigniew >pogadaj< 20:41, 21 paź 2008 (CEST)

Heh, uważajcie, bo zostaniecie oskarżeni o zniechęcanie. :) A tak całkiem serio, to ja mówiłem, że jestem całym sercem, za encyklopedycznością nawet przystanków kolejowych, ale jeśli z infoboksa można się dowiedzieć niż z samej treści artykułu to jednak coś jest nie tak... Ludzie przestali sobie zdawać sprawę jaka jest idea infoboksu... LeinaD dyskusja 20:50, 21 paź 2008 (CEST)

Może jednak pora zająć się problemem (także stacje metra)... Jeden z bardziej płodnych autorów tego typu stubów dostał kolejną, ostrzegawczą blokadę. Uzasadnienie dlaczego stuby w tej tematyce nie mają racji bytu w uzasadnieniu blokady. Niestety takie stuby będą wisieć latami... jakieś propozycje? LeinaD dyskusja 23:31, 22 paź 2008 (CEST)

• Zgadzam się ze Stoigniewem: pora coś z tym zrobić. Proponuję rozbudować i uzupełniać. Ktoś wykonał gigantyczną robotę wpisując to wszystko, dziś czas mu w tym pomóc. Wulfstan (dyskusja) 23:36, 22 paź 2008 (CEST)
• Ja będę trzymał w tej kwestii stronę Wulfstana, może te arty są krótkie, ale niosą ze sobą informacje. Karol007dyskusja 00:11, 23 paź 2008 (CEST)
• Każdy artykuł musi spełniać minimalne wymagania, nawet jeśli temat jest ency. A substub typu Fuzhou (stacja kolejowa), który nie ma jakichkolwiek źródeł (nawet brak tego na innych Wiki) powienien lecieć EKiem (wg mnie to OR, gdyż raczej jest niemożliwym by ponad sześciomilionowe miast miało jedną stację, a to sugeruje tytuł). Wiecej pracy będzie w znajdywaniu źródeł do tego typu artykułów, niż to jest warte. Aotearoa dyskusja 00:24, 23 paź 2008 (CEST)

O źródła trzeba uparcie pisać autorowi, niech przynajmniej linki podaje. Są szablony cytuj w pasku edycyjnym to nie ma problemu z szablonami. Karol007dyskusja 01:30, 23 paź 2008 (CEST)

• Wystarczy wprowadzić techniczne minimum przy tworzeniu artykułów w przestrzeni głównej - tzn. nie można zapisać edycji nowego artykułu póki nie ma on co najmniej, powiedzmy 1500 Kb. Rozwiązanie na wszystkie dziedziny, również na niejednego wandala.--Adi (discuss) 01:53, 23 paź 2008 (CEST)
  • Chyba nie przemyślałeś tej uwagi... Wiesz, ile to znaków? Dla porównania, znormalizowana strona ma 1600 znaków. A co z ujednocznacznieniami? Albo z całkiem przyzwoitymi stubami? A poza tym, akurat infoboksem bajty można nabić że hoho. Gytha (dyskusja) 02:08, 23 paź 2008 (CEST)
    • Przy 1500 podałem tylko przykład (powiedzmy 1500 Kb), powstrzymaj się proszę od uwag osobistych. Jak dla mnie może być i 1000, ale nie 220 czy 500 tak jak teraz. Zawsze to trochę większa motywacja dla autorów. Nie wiem czy jest coś takiego jak przyzwoity stub, w każdym razie byłyby jeszcze bardziej przyzwoite po dobiciu do jakiejś magicznej liczby. Poza tym to jest tylko propozycja, nie wiem czy to w ogóle możliwe do zrealizowania technicznie, ale wtedy i na disambigi musiałby się znaleźć sposób. PS. Przeglądnąłem nowe strony - akurat 1500 to nie jest jakiś super problem. Mała ilość tekstu to raczej domena niezalogowanych i wstawiających artykuły masowo. Również w DNA minimum to 2000 +inne wymagania, a ludzie jakoś wstawiają dziesiątki artów. Pozdrawiam,--Adi (discuss) 03:14, 23 paź 2008 (CEST)
      • A przemyślałeś? Złośliwe pytanie dodatkowe: jeden znak to ile bitów? W DNA, gdzie artykuły nie mogą być stubami, granicą dopuszczalności jest 2000 bajtów (bo tekst w bajtach się liczy, nie bitach), czyli 16000 bitów, czyli (dziesiętnie) 16 Kb. Ale nawet nie biorąc pod uwagę Twojej pomyłki w jednostkach, 1000 bajtów nie jest problemem z wikiskładnią, linkami, kategoriami, interwiki etc., ale w przypadku gołego tekstu to już całkiem spory stub - np. tego artykułu wg Twojej propozycji, o ile powstałby bez tych elementów, już byśmy w Wiki nie mieli (ma ok. 900 bajtów, z dodatkowymi elementami 1,4 kB). Mamy zdaje się zachęcać do edytowania, a nie do niego zniechęcać - jak sądzisz, czy wróciłby do współtworzenia Wikipedii ktoś, komu by się taki artykuł nie zapisał, bo "za mało tekstu"? A wstawienie infoboksu już wystarcza - policz, ile ma znaków hasło tego typu, o którym toczy się tu dyskusja, np. Czermno (przystanek kolejowy). Gytha (dyskusja) 10:22, 23 paź 2008 (CEST)
        • Taa, ktoś po nie dodaniu żadnych linków, kategorii i ominięciu innych zaleceń tworzenia artykułu wycofa cały swój tekst bo zakraknie w nim ok. 100 znaków... Wszelkie zasady i zalecenia też trzeba zignorować, na Poczekalnię nie nominować, głosów przeciw na PanM nie zamieszczać, szablonów nie wstawiać, wymogu podglądu dla ipków przed zapisem nie stosować, aby przypadkiem nie zniechęcać do dalszego edytowania autorów hasła. Oczywiście pomijasz, że 1000 to też był przykład. Oczywiście nie wspomnisz że podany art. z koleją bez tych "dodatkowych elementów" też by się nie/ledwo? kwalifikował. Oczywiście nie można umówić się, że co się da to automatyczny wymóg uzupełnienia, a jak ktoś próbuje omijać marnym infbokosem to postępować tak jak wyżej. I nie zdajesz sobie sprawy, że nawet gdyby część się przemknęła, to spory procent (włącznie z tymi wspomnianymi kolejowymi), patrząc na NA, już nie? Nie podoba mi się Twoje odchodzenie od sedna sprawy i czepianie się drobnicy. Nie pytam o czym myślałaś przy poprawie Twojej "pomyłki", nie czuję wewnętrznej potrzeby robienia "złośliwości" na ten temat w Kawiarence. I oczekuję mniej więcej tego samego. Już nie wspomnę, że niejeden edytor sam by poprawił te 2 literki (bo przecież chodziło tu o błąd w wielokrotności bajtu i wielkości litery, a nie żadne bity) albo krótko wspomniał o pomyłce w postcriptum zamiast drążyć temat na kilka zdań i zaczynać komentarze od uwagi osobistej. Jeżeli wolisz żeby były tysiące substubów albo marne stuby aby przypadkiem nie zmniejszyło się ego niektórych, to proszę bardzo. Ja mam już tego serdecznie dość.--Adi (discuss) 05:38, 25 paź 2008 (CEST)
        • Bardzo Cię proszę, jeszcze raz przeczytaj swoją propozycję: Wystarczy wprowadzić techniczne minimum przy tworzeniu artykułów w przestrzeni głównej - tzn. nie można zapisać edycji nowego artykułu póki nie ma on co najmniej, powiedzmy 1500 Kb. Rozwiązanie na wszystkie dziedziny, również na niejednego wandala. Do tego tekstu się odnosiłam, bo jakoś trudno mi było domyśleć się, że myślisz zupełnie co innego, niż piszesz. Reszty Twojej wypowiedzi nie mam ochoty komentować. Gytha (dyskusja) 23:40, 26 paź 2008 (CET)
  • Skoro dyskusja zeszła na wymagane minimalną wielkość artykułu, to jestem stanowczo przeciwny wprowadzaniu automatycznego ograniczenia. Jeżeli chodzi o obiekty geograficzne zagraniczne (w tym i stacje kolejowe) dopuściłbym substub z komunikatem, "Więcej zobacz w <link do jednej z popularnych wikipedii>" StoK (dyskusja) 07:20, 23 paź 2008 (CEST)
• Tak wracając do wielkości ja już jedną stacje mającą wcześniej artykuł mający jedno zdanie przekształciłem na DA Kościerzyna a teraz pracuje na Karsin (przystanek kolejowy) i Lipusz (stacja kolejowa) w między czasie były takie coś jak Olpuch (przystanek kolejowy), Garczyn (przystanek kolejowy). No i stwierdzam, że jakbym miał odrazu dać 1,5KB tekstu to bym ich nie napisał, ja bym zostawił tak jak jest ewentualnie dał mniej np. 500B to jest w sam raz na stubik. Zresztą jak wam się nie podoba to rozbudujcie. A co do linku więcej w to nie jest to dobry pomysł ze względu na to, że różne języki obce są nauczone w szkoła, a i tak jak kogoś interesuje to sobie sam poszuka w innych wiki Yusek (dyskusja) 11:51, 28 mar 2009 (CET)

POSTERUNKI ODGAŁĘŹNE!

PILNA SPRAWA Zakończyło się pewne bardzo zgubne dla naszego projektu głosowanie. Skoro ustalono, iż Posterunki Odgałęźne NIE ZASŁUGUJĄ na oddzielne artykuły, znaczy to, że trzeba je z czymś integrować. Zanim posypią się (a już się sypią, niestety), masowe {ek} na istniejących już artykułach o podg, ustalmy jakieś kryteria co robimy z danymi na nich zgromadzonymi. Kilka moich pomysłów i pytań; proszę o burzliwą dyskusję

1. jeżeli jest ogólny artykuł o węźle - integracja (jako sekcja) z tymże artykułem węźle, czyli np. tworzymy artykuł o mińskim węźle kolejowym i tam dajemy o stacji Mińsk (podstawowe info, z odnośnikiem {main} do głównego artykułu o samej stacji), podg Stojadła, podg Mińsk Mazowiecki R101.

   Do tego z Mińskiem to byłem już dawno przygotowany, wystarczyła drobna kosmetyka i już jest OK, nie wiem po co teraz utrzymywać R101 skoro hasło Stacja Mińsk odsyła już do Stacji Grzebowilk (za R101). art Węzeł Miński byłby jednak OR już w zamyśle Sowa z Mińska (dyskusja) 12:19, 2 mar 2008 (CET)

2. jeżeli podg występuje wyraźnie koło stacji/przystanku, można zintegrować (zrobiłem tak z po i podg Lewki)
3. integracja z artykułami o liniach (pytanie, do której z co najmniej 2 linii należy podg?)

   jeżeli już to z niższym numerem, ale szkoda śmiecić (skoro założyliśmy na początku że nie będzie podg w infoboxie, a przystanków w treści hasła to teraz damy same podg do treści?)

• na śp. stronach podg IMO lepiej dawać redirecty, niż eki...
• co z szablonami następna/poprzednia?

  najbliższy ency obiekt, nawet przystanek Sowa z Mińska (dyskusja) 12:21, 2 mar 2008 (CET)

z poważaniem Upior polnocy (dyskusja) 20:16, 1 mar 2008 (CET)

PS. na koniec pozwolę sobie przytoczyć dyskusję z dyskusji pod głosowaniem:

dyskusja z głosowania

Jak mają wg Szanownych Dyskutantów wyglądać artykuły o stacjach/przystankach na liniach, a konkretnie "następna/poprzednia", jeżeli wytniemy posterunki odgałęźne?

wyobraźmy sobie sytuację:

--[stacja T]---linia nr X-------[stacja A]------[podg B]-------[stacja C]---[stacja F]--
                                                 \
                                                  \-linia nr Y----[stacja D]---[stacja G]--

w obecnym wariancie szablony następna/poprzednia wyglądają następująco:

stacja A:
linia nr X: poprzednia: stacja T, następna: podg B
podg B:
linia nr X: poprzednia: stacja A, następna: stacja C
linia nr Y: (brak poprzedniej), następna: stacja D
stacja C:
linia nr X: poprzednia: podg B, następna: stacja F
stacja D: 
linia nr Y: poprzednia: podg B, następna: stacja G

w przypadku, gdy uznajemy podg B za "nieency", cały schemat nam się idzie kopać...

Upior polnocy (dyskusja) 13:21, 26 lut 2008 (CET)

Moim zdaniem, jest to kwestja przeredagowania szablonu - ja bym dał wtedy np jako następne dwie stacje, np. poprzednia:Stacia A; nastepna: stacja B (linia X), stacja C (linia Y) - te dwie stacje najlepiej w szablonie jedna pod drugą. Zawsze można w ten szablon jeszcze wcisnąć posterunek, ale jako nielinkowalny. Dla mnie rozgałęzienie torów (cyli poczatek linii) nie jest brdziej ency niż rozgałęzieie np. dróg krajowych (czyli początek drogi) i nie musi być uwzgledniane jako osobny artykuł. Aotearoa dyskusja 07:48, 27 lut 2008 (CET)

Miałeś chyba na myśli coś takiego: Stacja A: następna (linia X): stacja C, następna (linia Y): stacja D. No i ewidentny błąd, bo umieszczasz w ten sposób podg B na stacji A, co nie odpowiada stanowi faktycznemu. Czemu nie wzorować się na Ogólnopolskiej Bazie Kolejowej Jarka Woźnego? Często nie musi być uwzględniane jako osobny artykuł, jeżeli można to sensownie zintegrować ze stacją (vide Lewki), ale czemu walczyć na siłę z istniejącymi artykułami? :-( Upior polnocy (dyskusja) 09:18, 27 lut 2008 (CET)

---

Szkoda, że posterunki nie przeszły pozytywnie głosowania...Jest to ewidentne działanie na szkodę projektu. Najgorsze jest to, że niektórzy ekują artykuły o posterunkach już teraz, a administratorzy te eki przyklepują [3]. Proszę pamiętać, że nowe zasady encyklopedyczności obowiązują po zakończeniu II tury głosowania. Ponadto po zakończeniu głosowania mamy miesiąc czasu na zintegrowanie tych (niby)nieencyklopedycznych artykułów o posterunkach.

Jeśli chodzi o zasady integracji to należy rozpatrywać każdy przypadek indywidualnie. Proponuję najpierw scalać te oczywiste, tj. posterunek ze stacją/przystankiem w pobliżu. Nad resztą trzeba się dokładniej zastanowić, czy scalać je z liniami, czy tworzyć artykuły o węzłach. Mamy ponad miesiąc, więc pewne jest, że do jakiegoś postanowienia dojdziemy. :-) Kosiarz-PL ^Dyskusja 09:23, 2 mar 2008 (CET)

Czemu poleciały

Zastanawiające jest że temat ten poruszyłem na projekcie w grudniu i było niewielkie zainteresowanie. Później nie znalazła się nawet informacja o tym że jest głosowanie! Naprawdę nie miałem o nim pojęcia. Czy przypadkiem autorzy głosowania nie popełnili błędu formalnego nie informując nas? Sowa z Mińska (dyskusja) 12:30, 2 mar 2008 (CET)

Propozycja

Jestem za przywróceniem posterunków odgałęźnych. Może uda się powrócić jakoś do tego pomysłu, np. nast. głosowanie?Olos88 (dyskusja) 21:26, 11 sty 2009 (CET)

Moim zdaniem to nierealne. Przepadły i tyle. Kosiarz-PL ^Dyskusja 16:45, 12 sty 2009 (CET)

Nie przepadły. Złą decyzję można zmienić, tylko trzeba by zawczasu znaleźć tu mocną ekipę pod wezwaniem, i z dobrą argumentacją odpalić stosowne głosowanie. Upior polnocy (dyskusja) 17:52, 6 paź 2009 (CEST)

Posterunek a początek linii

Skoro posterunek odgałęźny jest nieencyklopedyczny, to w takim razie, co w sytuacji gdy tenże posterunek jest oficjalnym początkiem linii? Vide linia nr 175 Kłodnica – Kluczbork. Linia bez początku? A może jednak w tym przypadku jest ency? --TomG (dyskusja) 23:40, 4 paź 2009 (CEST)

Nie wiem, czy się ze mną zgodzisz, ale dokonałem takiej edycji, żeby jakoś rozwiązać ten problem (chociaż wiem, że idealnego rozwiązania nie ma). Cóż, takie są konsekwencje minionego głosowania, widać nie wzięto na poważnie pod uwagę możliwości stworzenia kompleksowego schematu linii kolejowych na Wikipedii, a bez posterunków ciężko będzie się obyć bez uchybień w takim układzie. Olos88 (dyskusja) 00:33, 5 paź 2009 (CEST)

Ok, ale to nie rozwiązuje problemu. Jeśli dobrze myślę, jednym z celów szablonu stacja kolejowa/sąsiednie jest stworzenie możliwości przejścia całej linii lub jej odcinka klikając na linki do stacji przed lub za. A tu co? Czarna dziura i to na początku linii! Ponadto jak opisać np. przebieg obwodnicy Kluczborka jeśli na jej trasie są tylko i wyłącznie posterunki odgałęźne? Myślę, że w takich przypadkach powinniście uznać te posterunki za ency. Reguły są również po to, by istniały od nich wyjątki. Pozdrawiam --TomG (dyskusja) 01:13, 5 paź 2009 (CEST)

Tyle, że to nie my ustalamy te zasady, na ten temat wypowiedziało się społeczeństwo Wikipedii i podg zostały uznane na nieencyklopedyczne. Przy podg na początku linii istnieje taka luka, że węzeł jest ency, więc można stworzyć artykuł węzeł linii kolejowych nr 136, 175 i 680. Biały111 (dyskusja) 07:14, 6 paź 2009 (CEST)

"Społeczeństwo" często głosuje ślepym delecjonizmem, a myśmy to przespali - myślę że trzeba zrobić akcję z powtórzeniem głosowania. Albo w ogóle w kawiarence jakoś o zasadach encyklopedyczności porozmawiać, bo jest trochę nie fair, że w każdej sprawie może głosować każdy wikipedysta, co jest miejscami nieco absurdalne i obniża jakość (w obie strony)... Upior polnocy (dyskusja) 17:55, 6 paź 2009 (CEST)