Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2010/2)

Chóry w Polsce

 Chóry w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Poważne naruszenie zasady tworzenia list w szczegolnosci przy braku zrodel na podstawie ktorych sporzadzono opracowanie oraz braku jasnych (ok, jakichkolwiek) kryteriow doboru materialu oraz kryteriow pozwalajacych "zamknac" liste. Owocuje to rosnacym spisem do ktorego kazdy moze dodawac nowe elementy bez zadnej nad tym merytorycznej kontroli, a jak wiemy wikipedia nie jest katalogiem. Masur juhu? 23:21, 12 lut 2010 (CET)
  • Rzeczywiście, brakuje granicy, poniżej której chór się na listę nie łapie. A co druga parafia ma swój chór czy zespół, niektóre nawet po kilka. rdrozd (dysk.) 10:43, 13 lut 2010 (CET)
    • To może zmienić nazwę artykułu na Największe/Najpopularniejsze chóry w Polsce i zostawić tylko te, które zdobyły jakiś rozgłos (w Polsce, Europie czy na świecie). NeuroWikiTyk (dyskusja) 10:46, 13 lut 2010 (CET)
      • Problem w tym, że Największe/Najpopularniejsze chóry w Polsce jest niedefiniowalne :( --Pablo000 (dyskusja) 10:50, 13 lut 2010 (CET)
        • Może Polskie chóry o zasięgu międzynarodowym? NeuroWikiTyk (dyskusja) 11:04, 13 lut 2010 (CET)
          • a jak to bedziesz sprawdzac? Masur juhu? 16:20, 13 lut 2010 (CET)

• Hasło może pozostać. Jedyne co powinno się zrobić, to usunąć całkowicie listę i zostawić hasło mniej więcej w takim stanie jak teraz do dalszej rozbudowy. --Pablo000 (dyskusja) 11:18, 13 lut 2010 (CET)
  • to znaczy co ma zostac? Ten ogryzek co teraz? Ale co to haslo definiuje? Bo ja widze kilka wyrwanych z kontekstu linkow. Masur juhu? 16:20, 13 lut 2010 (CET)
    • Nie rozumiesz? Hasło poglądowe o chórach w Polsce. Wyciąłem listę, ale i minimalnie przeradagowałem hasło, więcej czasu mu nie poświęcę, a mój stosunek jest w sumie obojętny. EOT --Pablo000 (dyskusja) 16:25, 13 lut 2010 (CET)
      • Teraz zostalo kilka organizacji i OR-owy podzial chorow w Polsce. Herr Kriss ✉ 13:36, 15 lut 2010 (CET)

• Hasło moim zdaniem ency ale wymagające dużego nakładu pracy, jakiś rys historyczny, jakieś osiągnięcia, nagrody międzynarodowe, itd. itd. itd. ...w obecnej formie to takie prześlizgiwanie się po temacie chyba tylko po to aby "coś" było--Tokyotown8 (dyskusja) 02:46, 14 lut 2010 (CET)
  • tytul bez watpienia ency, a i duzy naklad pracy potrzebny, bo po prostu wypada je napisac. Masur juhu? 20:00, 16 lut 2010 (CET)

• W takiej formie to wstyd dla Wikipedii. Usuwam artykuł oczekijąc powaznego podejscia do tematu Adamt rzeknij słowo 11:09, 20 lut 2010 (CET)

Big Mamut Backlight Stand

• Nośnik reklamy. Produkt wymyślony przez agencję reklamową Mamut-Media i tylko z nią kojarzony. Wynajmowany reklamodawcom wyłącznie przez agencję Mamut-Media. Z drugiej strony artykuł napisany językiem neutralnym, nie nachalnie reklamowym. WTM (dyskusja) 20:56, 13 lut 2010 (CET)
• No tak ale jeśli "właścicielem" jest tylko jedna agencja reklamowa to w takim kontekście jest to reklama--Tokyotown8 (dyskusja) 21:05, 13 lut 2010 (CET)
• Moim zdaniem dostatecznie neutralne by zostać, ale dostosuję się do decyzji większości.Psychology (dyskusja) 02:45, 14 lut 2010 (CET)
  • Neutralne - tak, zauwazalne - nie (a przyanjmniej nie wynika to z googlowania i z artykulu). Herr Kriss ✉ 10:40, 15 lut 2010 (CET)
    • Ja zauważyłem w Swarzędzu przy ul. Pozańskiej. Jest to droga krajowa dwupasmowa w centrum miasta trasa do Warszawy. W Krzyżownikach przy ul. Dąbrowskiego. W Poznaniu przy ul. Dolna Wilda i drugi ul. 28 czarwca 1958 r. Aby nie być gołosłownym wgrałem fotografie tej ostatniej mi znanej lokalizacji do artykułu. Jest to po drodze z mojej pracy, więc mogłem dziś to zrobić. Zastanawiam się czy fotografować pozostałe mi znane lokalizacje. Jak widać fotograf ze mnie żaden, więc może dla dobra wiki wystarczy to jedno zdjęcie? Sugier (dyskusja) 16:59, 16 lut 2010 (CET)
      • Tylko czemu na Twoim zdjeciu i w galerii sa same reklamy reklamy (;))? Herr Kriss ✉ 23:18, 17 lut 2010 (CET)
        • Reklama to informacja połączona z komunikatem perswazyjnym. Jest bardzo obszernym pojęciem. Poznawanie jej form, odmian i nazywanie ich ułatwia zrozumienie otaczającej nas rzeczywistości. Każdy jej element ma inne działanie. Jest precyzyjnie zaprojektowany i przemyślany. Proszę napisz mi co ma być na takim zdjęciu, to zrobię nowe.Sugier (dyskusja) 08:44, 18 lut 2010 (CET)
          • Chodzilo mi o to, ze na razie to jest stand, ktory reklamuje wlasnie tego standa. Kiedy w ogole powstal produkt? Herr Kriss ✉ 19:45, 18 lut 2010 (CET)
            • W odpowiedzi cytuję artykuł Mamut-Media "W dniach, 27 do 29 stycznia 2010 r. na terenie Warszawskiego Centrum EXPO XXI, odbyła się oficjalna prezentacja czterostronnej reklamy na corocznych targach o nazwie - Międzynarodowe Dni Reklamy RemaDays."Sugier (dyskusja) 21:08, 18 lut 2010 (CET)
• Wszystko co piszecie do tej pory to prawda, tak samo jest z usługą Neostrada też jest wyłączną własnością Telekomunikacji Polskiej i tylko ona ją wynajmuje. Mamut-Media zbudowała takie czterostronne reklamy i jest to pierwszy przykład czterostronnego nośnika na wikipedia. Dobrze jeśli takich przykładów będzie więcej. Przy ulicy Niedziałkowskiego 1 w Poznaniu zobacz na zumi.pl, widuję często reklamę fasadową firmy Thermoplast, która jest namalowana na tynku elewacji siedziby biura handlowego tej fabryki. Niestety brak jeszcze definicji reklamy fasadowej na wikipedia. Sugier (dyskusja) 18:53, 14 lut 2010 (CET)

• WTM napisał "Produkt wymyślony". Też prawda i nie jest to nic odosobnionego. W artykule Lactobacillus casei przeczytałem o "L. casei defensis" które są też wymyślone. Tak z humorem wspomnę jeszcze o żarówce ... W laboratoriach General Electric powstało, a może wymyślono szereg wynalazków, między innymi lodówka, żarówka, Oczywiście głosuje za pozostawieniem w/w artykułu. Sugier (dyskusja) 19:22, 14 lut 2010 (CET)
  • Porownywanie omawianego produktu z Neostrada czy zarowka nie jest chyba do konca powazne. Nie wszystko co ktos wymyslil nadaje sie na Wiki. Czym innym jest produkt, ktorego nazwa ma jeden hit w google (nie liczac mirrorow wiki), a czym innym produkt, ktory ma tych hitow "troszke" wiecej. Jesli chcesz ocalic ten artykul, to mysle, ze najlepiej bedzie pokazac, ze produkt jest faktycznie znany - jakies informacje w szanowanych czasopismach, zarowno tradycyjnych jak i elektronicznych, ktore pokazuja, ze produkt sie wyroznia. "Big Mamut Backlight Standy umieszcza się zwykle wzdłuż arterii komunikacyjnych" - co do tego to przydaloby sie wiedziec ile obecnie takich stoi w Polsce, a ile w innych panstwach. Nie mowie o dokladnej liczbie, ale cos w przyblizeniu (oczywiscie z powaznymi zrodlami), tak zeby dyskutujacy mieli pojecie o jakiej skali mowa. Brakuje tez zrodel na podstawowe informacje w artykule. To co jest w linkach zewnetrznych wyglada jak copypaste ze strony producenta, wiec nie moze to byc zrodlem, a nawet jakby, to dane roznia sie od tych w artykule. Herr Kriss ✉ 10:36, 15 lut 2010 (CET)
    • Chcę napisać coś o tym, że "Big Mamut Backlight Standy umieszcza się zwykle wzdłuż arterii komunikacyjnych". Wyżej napisałem już mniej więcej, gdzie są wybudowane. Badania rynku reklamy np. Postar dyktują takie właśnie usytuowanie.
    • Odnośnie "hit w google", to nie wiem czy wielkoformatowy Outdoor jest zainteresowany tym medium. Jest to ciekawe zagadnienie do analizy. Klientów tej usługi nie ma wielu, są to tylko największe firmy i bez problemu można mieć z nimi kontakt osobisty.
    • "Informacje w szanowanych czasopismach" to jest artykuł w magazynie Visual Communication - Era mamuta.
    • Proszę o następne opinie o artukule. Dziękuję Herr Krissowi za wskazówki. Już zastanawiam się jak te podpowiedzi wykorzystać do rozbudowania artykułu. Sugier (dyskusja) 17:57, 16 lut 2010 (CET)
      • No to mamy na razie jeden artykul, ciut malo. Zrodel dalej nie ma, ciagle nic o uzyciu na swiecie. Herr Kriss ✉ 23:11, 17 lut 2010 (CET)
        • Dlaczego na świecie? My tu mamy w Pyrlandji !!, to się wtedy nie nadaje na wiki? Sugier (dyskusja) 08:35, 18 lut 2010 (CET)
          • Mozna jeszcze raz? Herr Kriss ✉ 19:45, 18 lut 2010 (CET)
            • Ok, pisze teraz po polsku:) Czy produkt lokalny nie nadaje się do wiki?
• W dużym uproszczeniu haso opisuje dużą reklamę, osobiście nie mam bladego pojęcia co jest w tym wyróżniającego? "Neon" jak "neon"...Tokyotown8 (dyskusja) 23:19, 16 lut 2010 (CET)
  • Neon wygląda całkowicie odmiennie zobacz Neon (reklama). Sugier (dyskusja) 11:50, 18 lut 2010 (CET)
• Tak można znaleźć dużo argumentów za wyjątkowością tej reklamy, ale za miesiąc będzie o 2 metry większa i o powierzchni 389 m2, i cała dyskusja będzie warta funta kłaków. Encyklopedyczność musi być nie tymczasowa. Hasło do usunięcia, ewentualnie wzmianka w haśle np. Nośnik reklamy --Pablo000 (dyskusja) 23:32, 16 lut 2010 (CET)
  • A co jest wyjątkowego w albumie Opowieści z betonowego lasu? Płyta kompaktowa jak płyta, pewnie za miesiąc będzie wydanie o dwa utwory dłuższe. No i przeminie bo Hip-hop to stale nowe utwory. Sugier (dyskusja) 18:47, 18 lut 2010 (CET)
    • Zapewne wiecej osob o nim slyszalo, niz o tym standzie. Ale to tylko moj OR. Herr Kriss ✉ 19:45, 18 lut 2010 (CET)
      • Dla potrzeb outdooru bada się widoczność danego nośnika reklamy. Zobacz Postar. Nie mówi się ile osób o nim słyszało. Z danych z 2006 r. o natężeniu w ruchu drogowym i ulicznym wynika, że gdyby wtedy tam były usytuowane te nośniki to widziało by je dziennie 150 tys. osób. Obecnie jest to większa ilość, bo ruch drogowy w tych rejonach systematycznie rośnie.Sugier (dyskusja) 20:53, 18 lut 2010 (CET)
        • To, ze cos jest przy drodze i iles osob to widzi, to nie znaczy, ze jest ency. Ciagle mamy jeden problem - prawie zerowa zauwazalnosc, podales tylko jednego linka do internetowego czasopisma (wortalu?). Herr Kriss ✉ 22:07, 18 lut 2010 (CET)
          • Oto cytat z zasady Weryfikowalność "Jeśli jakieś wiarygodne czasopismo opublikuje Twoją historię, możesz ją umieścić w pisanym przez Ciebie haśle Wikipedii pod warunkiem, że powołasz się w tym haśle na tę publikację". Ja powołałem się na wyżej już wymieniony artykuł w magazynie Visual Communication - Era mamuta. W tej zasadzie jest mowa o jednym takim linku. Sugier (dyskusja) 07:17, 19 lut 2010 (CET)

• zintegrowałem z OutdoorAdamt rzeknij słowo 23:17, 19 lut 2010 (CET)

Zabytki Biecza

 Atrakcje turystyczne Biecza i okolic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Tytuł nie spełnia standardów Wiki. Lista bezźródłowa i wybiórcze traktowanie o atrakcjach turystycznych. Lista zabytków znajduje się już w art. Biecz, zatem istnienie bezźródłowej listy bez kryteriów wydaje się bezcelowe. Niezgodne z Wikipedia:ZTL. JDavid ^dyskusja 01:05, 12 lut 2010 (CET)
• ZTL - nic wiecej dodac nic ujac. Masur juhu? 07:07, 12 lut 2010 (CET)
• Wybiórcza lista bez kryteriów. Ciekawe, że zazwyczaj "atrakcyjne" są zabytki. Ale istnieją też Atrakcje turystyczne Polski, Atrakcje turystyczne Lublina i Atrakcje turystyczne Berlina i moim zdaniem ten problem tych haseł też dotyka. Gbylski (dyskusja) 10:28, 12 lut 2010 (CET)
  • Aby być rzetelnym przy ocenie wszystkich "atrakcji" warto zajrzeć tutaj i zobaczyć dlaczego w dyskusji NDU w czerwcu 2009 Atrakcje turystyczne Berlina oparły się usunięciu.Gbylski (dyskusja) 14:19, 12 lut 2010 (CET)

    Artykuł Atrakcje turystyczne Berlina został przedstawiony komuś kto go poprawi, doda źródła i kryteria. Obecnie nie spełnia zasad, ani zaleceń Wikipedii. W przypadku braku naprawy zostanie usunięty. Tamtejszy osąd i załatwienie sprawy – bez komentarza. JDavid ^dyskusja 14:25, 12 lut 2010 (CET)

    • Aby poprawić ten art należy poprawić bardzo wiele artów o zabytkach lub interesujących miejscach Berlina. Poprawa jest możliwa tylko powolna. Będę opiekował się tą listą jak również artami o Berlinie. The boss (dyskusja) 18:38, 12 lut 2010 (CET)
• "Atrakcje turystyczne Biecza i okolic" to mnożenie bytów ponad miarę. Wystarczy po prostu Biecz i tam można zawrzeć wszystko co trzeba23:42, 14 lut 2010 (CET)

• spokojnie mozna to zintegrować z miejscowością i przy okazji uzupełnićAdamt rzeknij słowo 10:10, 15 lut 2010 (CET)
• Przemieniłem Atrakcje turystyczne Biecza i okolic na Zabytki Biecza, przenosząc rozbudowaną listę zabytków z głównego artykułu. JDavid ^dyskusja 15:33, 16 lut 2010 (CET)

RRC Poland

 RRC Poland (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strone wcześniej usunięta przeze mnie. Podstawy Wikipedia:CWNJ#KATALOG. Dodatkowo jego treść brzmi jakby była skopiowana z folderu reklamowego reklama. Po mailu, autora (najprawdopodobniej pracownika firmy) przywracam i proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 18:37, 18 lut 2010 (CET)

• Hasło napisane w formie reklamy, z treści nie wynikają jakieś encyklopedyczne dokonania, w tej formie jaką obecnie prezentuje ja bym wstawił eka z uzasadnieniem "reklama"--Tokyotown8 (dyskusja) 19:31, 18 lut 2010 (CET)

• faktycznie reklama i zupełny brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 22:44, 19 lut 2010 (CET)

Polityka antyinflacyjna

 Polityka antyinflacyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Notatki z wykładu albo do referatu? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:28, 9 lut 2010 (CET)

Tak właśnie. Z przedmiotu polityka gospodarcza. Tegoż wikipedysty Polityka ochrony środowiska, Restrykcje eksportowe napisane w tym samym stylu notatek do referatu. --WTM (dyskusja) 14:19, 9 lut 2010 (CET)

• Coś w tym złego? Na wykładach źle uczą?:). Trzeba mu tylko dopisać bibliografię. Na pewno na wykładzie Profesor podawał--Lilas (dyskusja) 17:52, 9 lut 2010 (CET)
  • Złego w tym to, że poziom tego artykułu jest, niestety, marny. Przykłady: Jest to dość kosztowny rodzaj polityki gospodarczej państwa - POV, uporczywe pisanie Bank Centralny zamiast bank centralny, ponadto sformułowania niegramatyczne - zależą od: poziom rozwoju kraju. A jak się pisze o kosztach, to wypadałoby napisać i o pozytywnych skutkach, gdyż inaczej artykuł jest nieobiektywny. Do tego wydaje mi się, że lepiej byłoby nazwać artykuł Restrykcyjna polityka monetarna. No, ale obecna forma i brak źródeł i tak stawia byt artykułu pod znakiem zapytania. Moja propozycja - do brudnopisu autora i do poprawy zgodnie z powyższymi sugestiami. Temat jak najbardziej encyklopedyczny, ale hasło wypadałoby rozbudować, bo przy małej ilości informacji, to na dobrą sprawę można zintegrować z polityką pieniężną. TR (dyskusja) 00:29, 11 lut 2010 (CET)
  • Temat encyklopedyczny, ale nie w takiej formie, wyliczanki z bryku. Od zgłoszenia brak poprawy! Broniący hasła Lilas wszystko co zrobił to podlinkował i zmienił składnię paru zdań. Jak nie będzie szybkiej poprawy, to do usunięcia lub (ale tutaj mam duże wątpliwości) do naprawy. --Pablo000 (dyskusja) 13:39, 14 lut 2010 (CET)

Hasło nie zostało poprawione, zdecydowana większość komentarzy za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 21:40, 19 lut 2010 (CET)

Piar.pl

Dorzucam pismo wydawane przez spółkę jak niżej w zgłoszeniu. Nie wygląda encyklopedycznie. Elfhelm (dyskusja) 18:32, 12 lut 2010 (CET)

• Wiki to nie katalog. Zatem bez zrodel podkreslajacych jakas wyjatkowosc tego czasopisma, to ja go tu nie widze. Masur juhu? 13:42, 18 lut 2010 (CET)
• Minął tydzień, brak głosów za pozostawieniem. Usunąłem --Pablo000 (dyskusja) 21:29, 19 lut 2010 (CET)

Perkusista

• zero źródeł, słownikowe, niczym nie uzasadniona i pozbawiona kryteriów lista perkusistów, podobnie jak artykuł perkusjonista, który jest kompletną bzdurą powinien znaleźć się w artykule perkusja + redirect DX Dyskusja 18:17, 18 lut 2010 (CET)

• Na Wiki są wymienione różnego rodzaju zawody, perkusista jest jednym z wielu, dlatego wydaje mi się, że hasło jest w tym kontekście ency, z drugiej strony pozostałe argumenty przeciw dotyczące źródeł, listy perkusistów są moim zdaniem zasadne, integracja? To chyba najlepsze wyjście, nie ma co tworzyć bytów ponad potrzebę--Tokyotown8 (dyskusja) 18:20, 18 lut 2010 (CET)
• Maestro widac sprytny, bo gdy jego art byl zagrozony, to przeniosl jego zawartosc do perkusista, mimo ze problemy z WP:OR i WP:WER (a teraz takze z WP:POV) sa caly czas. Herr Kriss ✉ 19:21, 18 lut 2010 (CET)
  • Wywalilem to co zostalo usuniete przez poczekalnie, usunalem POV. Coz, teraz chyba watpliwosci nie ma? Proponuje przywrocenie redira Kpjasa. Herr Kriss ✉ 19:24, 18 lut 2010 (CET)
    • Chyba nie pozostaje nic innego :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:16, 18 lut 2010 (CET)
      • Oczywiście tak, być może w miarę możliwości, chęci i czasu sporządzę coś porządnego, ale póki co redir. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:53, 18 lut 2010 (CET)
  • Herr Kriss, zakładam dobrą wolę; zwróć proszę uwagę, że data mojej edycji hasła Perkusista to 5 luty. Perkusjonista poszedł do DNU znacznie później, poza tym jest jeszcze cała kategoria. Oczywiście źródła trzeba dodać do wielu artykułów, między innymi do tych; podejmuję się dopisania źródeł, dajcie mi na to czas. Maestro (dyskusja) 22:29, 18 lut 2010 (CET)
• DX, zaproponuj, proszę, kryteria listy perkusistów. Może być dyplom na uczelni, może być wygrana w Playboxie dla najlepszej sekcji rytmicznej, czy miejsce w plebiscycie magazynu Gitara i Bas + Bębny, itp. Proszę, wskaż też miejsce, gdzie będziemy redirectować perkusista i perkusjon(al)ista (m.in. z tych osiemnastu stron) oraz miejsce gdzie zawrzemy wyjaśnienie, czym te dwa się różnią. Maestro (dyskusja) 22:29, 18 lut 2010 (CET)

Idea kryteriów tworzenia wszelkich list, służy zapobieganiu sytuacji w której co chwile dopisywane i zmieniane są nazwiska muzyków według sympatii danej osoby, ale jak widać tego nie rozumiesz. Samo pojęcie perkusista w swej istocie powinno wyjaśniać kto to jest, a nie jakie są to osoby, to tylko dodatek. Dlatego samo pojęcie to tak naprawdę za mało na oddzielny artykuł, dlatego wyjaśnienie we wstępie artykułu perkusja powinno być wystarczające. Jeżeli chcesz jednak tworzyć jakieś kryteria dla muzyków nie trzeba się silić przy tym na kpiący ton. Kryterium może stanowić gatunek plus lata działalności. Co do "pojęcia" perkusjonista jest to tylko kalka z języka angielskiego, gdzie wydzielono osoby grające na innych instrumentach perkusyjnych niż tradycyjny zestaw rockowy. Stosowane zresztą wg uznania, bo jest wielu muzyków grających na wszelkich możliwych instrumentach perkusjnych, a nie określa się ich per perkusjonista. Na polskiej Wikipedii nie jest to potrzebne tym bardziej, jeżeli nie ma na to odpowiednich źródeł. Jeżeli źródła się znajdą to takie "pojęcie" można ująć w artykule instrumenty perkusyjne. Ale jak napisałem, tylko w sytuacji gdy są źródła. DX Dyskusja 00:45, 19 lut 2010 (CET)

• zrobiłem głębszy revert Adamt rzeknij słowo 21:17, 19 lut 2010 (CET)

Rutyna/Witamina C

 Rutyna/Witamina C (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co prawda już toczyła się dyskusja nad usunięcie tego artykułu, ale dotyczyła trochę innych spraw, więc zgłaszam go ponownie. Artykuł powinien zostać usunięty, ponieważ opisuje połączenie dwóch substancji które już się znajdują w Wikipedii (a mianowicie rutozyd i witaminę C). Artykuł nie jest potrzebny, bo połączenie tych substancji nie stanowi jakiejś nowej trzeciej, którą można by opisać. Równie dobrze by można tworzyć artykuły w stylu Paracetamol + pseudoefedryna czy Witamina A + witaminy B + żelazo + ... by opisać wszystkie preparaty multiwitaminowe. Rutozyd z witaminą C nie stanowi nowej substancji, po prostu producenci leku dodają te dwie substancje w jednym leku (jak zresztą wiele leków składa się z kilku składników a nie tylko z jednej substancji czynnej). NeuroWikiTyk (dyskusja) 13:52, 8 lut 2010 (CET)

• zgadza sie. To troche jak ze skladankami muzycznymi - ency moga byc poszczegolne utwory, ale wspolne ich wydanie, o ile nie okazalo sie w jakistam sposob wyjatkowe, juz nie. Tu tak samo. Po prostu opis produktu, i to nie jedynego jak mniemam, z tym skladem. Masur juhu? 08:32, 11 lut 2010 (CET)
  • No akurat kompilacje sa czesciej bardziej ency niz utwory ;) Herr Kriss ✉ 17:04, 12 lut 2010 (CET)
    • No ale tutaj mówimy o czymś innym ;P Rutozyd + witamina C to nie jest jakaś nowa substancja (gdyby nią była miała by jakąś swoją nazwę a nie coś + coś). Niektóre leki zawierają po prostu te dwie substancje, co nie jest niczym ekscytującym, ponieważ bardzo duża liczba leków składa się z kilku substancji czynnych (zwłaszcza leki uodparniające i przeciwgrypowe). NeuroWikiTyk (dyskusja) 17:49, 12 lut 2010 (CET)
      • Akurat ta mieszanka (rutyna _ wit. C) ma w Polsce dość duże umocowanie w postaci popularnego i istniejącego od lat rutinoscorbinu. Może po prostu przenieść to pod tę nazwę handlową. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 06:07, 13 lut 2010 (CET)
        • Ale w Wikipedii nie tworzymy artykułów o lekach a jedynie o ich substancjach czynnych (dlatego mamy artykuł paroksetyna a nie seroxat (nazwy handlowe mogą być jedynie redirami, tak jak ma to miejsce w tym przypadku)). Rutyna i witamina C to nie jest jakaś nowa substancja czynna, to dwie substancje zawarte w jednym leku, a każda z tych substancji ma już swój własny artykuł. NeuroWikiTyk (dyskusja) 08:13, 13 lut 2010 (CET)
          • No nie, akurat rutinoscorbin jest jednym z nielicznych przykladow (przynajmniej wg mnie), ze czasami polaczenie dwoch subtsancji w jedne produkt moze zaowocowac czyms ency. No ale to haslo nie jest o rutinoscorbinie. Jakby takie bylo, mozna by bylo ww. specyfik w nim wspomniec, jako inne odmiany. Masur juhu? 09:41, 13 lut 2010 (CET)
            • No ale w tym haśle praktycznie nic nie ma. Większa jego część to nazwy handlowe leków zawierające rutynę i witaminę C, więc to wygląda trochę na reklamę. Rutyna i witamina C są opisane w osobnych hasłach i tutaj praktycznie nie ma o czym pisać. Można jedynie dodać do hasła rutyna, że w połączenie z witaminą C stanowi dość popularny środek uodporniający i tam podać nazwy handlowe. NeuroWikiTyk (dyskusja) 09:55, 13 lut 2010 (CET)
• W przypadku leków dosyć często mieszanki dwóch substncyj są bardziej znaczące niż ich składniki. Najlepszym przykładem jest co-trymoksazol. Jego składnkiki nie sa ence, on sam IMHO tak. Dalej mieszanina amoksycyliny i kwasu l;awulanowego jest bardziej znacząca od samej amoksycyliny, a sam kwas klawulanowy nie ma kompletnie żadnego znaczenia. ma go tylko jako dodatek do amoksycyliny. Tu jest tak samo. Omawiana mieszanka jest o wiele bardziej znacząca niż rutozyd. To cała grupa ważnych preparatów. Nie tylko Rutinoscorbin, ale też Cerutin, Rutinacea, Ascorutal i inne. Jestem za pozstawieniem. Svetomir (dyskusja) 16:24, 19 lut 2010 (CET)

• Większość za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 17:36, 19 lut 2010 (CET)

Węzeł Balice II

• A tu jeszcze mniej. Poza choinkowym szablonem Władców - jedno zdanie. ~malarz pl ^PISZ 22:09, 13 lut 2010 (CET)
• Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport--Tokyotown8 (dyskusja) 01:00, 14 lut 2010 (CET)

• ** podczas ostatniego głosowania nad zaleceniami dla piłkarzy powiedziano, że zalecenia to tylko i wyłącznie zalecenia i nie mogą być wyłączną podstawą do usunięcia artykułu. Ten głos jest więc niemerytoryczny Matek M (dyskusja) 12:27, 14 lut 2010 (CET)
• Obawiam się, że Twój głos tym bardziej. Zalecenia są obowiązujące na tyle, żeby hasło, które ich nie spełnia zgłosić do Poczekalni, a nie usuwać. W Wiki mogą znaleźć się hasła, które nie spełniają szczegółowych zasad, ale spełniają inne zasady ogólne. Wracając do dyskutowanego hasła nie tylko nie spełnia wspomnianych zasad, ale jeszcze jest typowym substubem. --Pablo000 (dyskusja) 13:08, 14 lut 2010 (CET)

• jaki głos? Po prostu zwróciłem komuś uwagę, żeby w inny sposób uzasadnił swój głos Matek M (dyskusja) 16:17, 14 lut 2010 (CET)

• Nie są, to wskazówka (jak najbardziej merytoryczna) nie mówie o własnym mniemaniu ale o czymś co istnieje formalnie jako zaleniecie na Wiki, jesteśmy w poczekalni więc jak sam mówisz, hasło, które ich nie spełnia tu się znalazło--Tokyotown8 (dyskusja) 17:00, 16 lut 2010 (CET)

Wywalić, ale Wielicką zostawić Bombka190 (dyskusja) 13:14, 14 lut 2010 (CET)wypowiedź nie merytorycznaAdamt rzeknij słowo 22:26, 15 lut 2010 (CET)

• Ile będzie węzłów po wybudowaniu wszystkich zaplanowanych autostrad w Polsce ? 100, 200, a może więcej ? Straszna tragedia dla Wiki jeżeli wszystkie byłaby opisane, toż to była by kompromitacja ... a poważnie to szkoda, że osoby tak zaangażowane w kasowanie artów które nie są wandalizmami, nie poświęcają swego czasu na rozwijanie wiki. Joee (dyskusja) 20:36, 16 lut 2010 (CET)
• Były już dyskusje na podobny temat i podobnie teraz większość za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 19:41, 18 lut 2010 (CET)

Węzeł Wielicka

• Nic w artykule tak właściwie nie ma. ~malarz pl ^PISZ 22:09, 13 lut 2010 (CET)
• Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport--Tokyotown8 (dyskusja) 00:59, 14 lut 2010 (CET)
  • podczas ostatniego głosowania nad zaleceniami dla piłkarzy powiedziano, że zalecenia to tylko i wyłącznie zalecenia i nie mogą być wyłączną podstawą do usunięcia artykułu. Ten głos jest więc niemerytoryczny Matek M (dyskusja) 12:27, 14 lut 2010 (CET)
• Do rozbudowy, drugi co do wielkości w Polsce. Bardzo ważny w ruchu komunikacyjnym. A Sośnica to co robi Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport. Więc ten węzeł powinnien pozostał, ale Balice II to już historia więc EK.Bombka190 (dyskusja) 12:18, 14 lut 2010 (CET)
  • Po jakims czasie Wielicka tez bedzie historia. Wtedy tez EK? Encyklopedycznosc nie moze byc tymczasowa. Herr Kriss ✉ 17:59, 14 lut 2010 (CET)

Będzie ency bo od Sośnicy większego na razie nie planują. Wielicką zostawić, Balice usunąć. Bombka190 (dyskusja) 20:24, 14 lut 2010 (CET)

• Obydwa węzły do usunięcia. Ustalono, że największy węzeł pozostaje w drodze wyjątku. Nie twórzmy kolejnych wyjątków, bo zaraz pojawi się z powrotem największy węzeł komunikacyjny w Katowicach (był już usunięty) czy jakikolwiek inny. Same artykuły słabe, ale użyty w nich szablon Władca, po prostu mnie rozśmieszył. --Verwolff + 17:41, 18 lut 2010 (CET)

SHARON

0 źródeł, fatalny styl, nagrana tylko jedna płyta. Refycul (dyskusja) 11:21, 16 lut 2010 (CET)

• W artykule brak znamion, aby zespół był ency, tylko jeden album (kilka tysięcy sprzedanych płyt - informacja ze strony zespołu). Tak samo wokalista Łukasz Zubik też nie wydaje się być ency. Jestem za pożegnaniem tego artu z wikipedii. Mo Cuishle (dyskusja) 18:14, 16 lut 2010 (CET)
• Gdyby to był zespół o dłuższym stażu, albo przynajmniej obecnie istniejący, byłby ency. Wygląda jednak na to, ze byłą to efemeryda założona przez członków innych składów. W takim razie ency byłaby wtedy, gdyby jej płyta zdobyła popularność. W końcu "Temple of the dog " jest ency. Ale 500 popularnosci nie zdobyła, więc chyba do wycięcia, zwłaszcza że styl faktycznie fatalny. Svetomir (dyskusja) 10:51, 18 lut 2010 (CET)

• brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:09, 18 lut 2010 (CET)

Perkusjonista

W slownikach slowo "perkusjonista" nie wystepuje, podejrzewam OR autora hasla. Troche substubowate, brak zrodel, forma, slownikowe... Herr Kriss ✉ 13:57, 17 lut 2010 (CET)

słownikowe, nie wynika encyklopedyczność, na wikipedii nie ma nawet hasła perkusista a tu taki twór DX Dyskusja 14:14, 17 lut 2010 (CET)

• • Na wikipedii jest stubowe hasło perkusista. Maestro (dyskusja) 10:34, 18 lut 2010 (CET)
    • jest bo je napisałeś piątego z redira, zresztą jest tej samej jakości co powyższe, zero źródeł jak zwykle zresztą DX Dyskusja 18:12, 18 lut 2010 (CET)

Przecież to ek-iem powinno iść. W języku polskim jest słowo perkusista. Słowa "perkusjonista" nie ma. Stoigniew >pogadaj< 14:28, 17 lut 2010 (CET)

• słownikowe, choć w słownikach nie występuje, a w użyciu jest (np. [1], [2], [3], [4]; znanymi perkusjonistami są Nippy Noya, Jose Torres czy Sławomir Berny, Bogusz Wekka). Bezpośrednie tłumaczenie angielskiego en:percussionist (w angielskiej wiki redirect do en:percussion instrument – instrument perkusyjny. Sporne natomiast czy perkusjonista, czy perkusjonalista; pierwsze bardziej popularne. Ponieważ niejednoznaczne i mylone (z perkusista, co dziś opisuje w muzyce rozrywkowej osobę grającą na zestawie perkusyjnym), a nie opisane w popularnych słownikach, dodałem do wiki. Jestem za redirectem do instrument perkusyjny albo zostawieniem, póki nie ma definicji w słownikach. Maestro (dyskusja) 14:41, 17 lut 2010 (CET)
  • Czyli kolejny anglicyzm. Co za czasy, pełnie cateringów, warlordów, pi-arów i innych paskudztw od których uszy bolą... Stoigniew >pogadaj< 14:50, 17 lut 2010 (CET)
    • Anglicyzm. Potocznie mówi się na instrumenty perkusyjne - przeszkadzajki. Jednak sądzę, że perkusjonista jest ładniejsze od przeszkadzajkarz ;) . Maestro (dyskusja) 15:47, 17 lut 2010 (CET)
  • "albo zostawieniem, póki nie ma definicji w słownikach" - tylko wikipedia to encyklopedia, a nie slownik. W tej chwili artykul to OR-owa definicja slownikowa. Herr Kriss ✉ 22:38, 17 lut 2010 (CET)
• piekne słowotwórstwo. Ale niestety wychodzi, ze bledne. Kasowac bez redirectu. Polski termin to "perkusista". Masur juhu? 19:53, 17 lut 2010 (CET)
  • czy w takim razie i wikt:en:percussionist, i wikt:en:drummer należy tłumaczyć jako perkusista? (Jeszcze dwie informacje: SJP potwierdza, że istnieje słowo perkusjonalia (więc wychodziłoby, że perkusjonalista?), perkusjonistą nazywa siebie m.in. Jan Pilch, profesor Akademii Muzycznej w Krakowie.) Maestro (dyskusja) 01:34, 18 lut 2010 (CET)
    • ja siebie moge nazywac "charceżem", ale to nie bedzie poprawne. Z tego co poszperalem slowa "perkusjonista" nie ma w słownikach. Jest za to "perkusista" oraz "bębniarz". Masur juhu? 08:39, 18 lut 2010 (CET)
      • jeśli nazywałbyś siebie "charceżem" będąc profesorem tej dziedziny, to świadczyłoby to tylko o Twoim wariactwie. Zapytałem o opinię językową Radę Języka Polskiego. Rada odpowiada na pytania w ciągu 4 tygodni. Ponownie jestem za zostawieniem hasła, tym bardziej że istnieją: basista, kontrabasista, pianista, realizator dźwięku (i inne), a także Kategoria:Zawody w muzyce. Maestro (dyskusja) 10:34, 18 lut 2010 (CET)
        • Czekaj. To mamy dwie plaszczyzny. Pierwsza, to czy powinno istniec haslo opisujace czlowieka grajacego na perkusji i czy powinno ono miec nazwe "perkusista" czy "perkusjonista". Druga plaszczyzna, to czy definicja o tresci: muzyk grający na różnego rodzaju „przeszkadzajkach” to w ogole powinno byc brana powaznie? Bo o czym my tu rozmawiamy? O definicji typu "Perkusjonista - muzyk grajacy na instrumentach perkusyjnych" (zakladajac wymienienie kolokwializmu na poprawne okreslenie, bo bez tego to i tak forma tego hasla jest gorzej niz tragiczna) i czym sie to rozni od perkusista? Zatem po kolei: 1) czy perkusjonista, jako termin jest poprawny i istnieje; 2) jesli tak to czym rozni sie od perkusisty i czy to nie to samo (wtedy redirowac); 3) jak jednak to dwie rozne rzeczy to mozna (nie powiem trzeba) napisac haslo, jesli oczywiscie znajda sie zrodla czym taki perkusjonista sie zajmuje, czego nie robi perkusista. Leksykon jakis muzyczny, albo cos takiego. Bo obecne nie jest bynajmniej zadna encyklopedyczna definicja. Masur juhu? 12:40, 18 lut 2010 (CET)
• kiepskim żartem wydają się być argumenty o pozostawieniu artykułu w sytuacji gdy w dalszym ciągu nie ma on żadnych źródeł DX Dyskusja 18:35, 18 lut 2010 (CET)

• skasowałem Nie jesteśmy słownikiem a jak nie ma słowa w tradycyjnych słownikach to reż nie jesteśmy od promowania nowych słów.Adamt rzeknij słowo 18:49, 18 lut 2010 (CET)

Erijef Massiv

 Erijef Massiv (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie moja działka, więc nawet nie bardzo wiem, czy zespół jest ency, ale styl artykułu nadaje się do wstawienia jako antyprzykład do Wikipedia:NPOV. Olaf @ 09:29, 18 lut 2010 (CET)

• Przecież to w połowie spisane z http://www.lastfm.pl/music/Erijef+Massiv - EK. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:54, 18 lut 2010 (CET)
  • To, że jest akurat spisane z lastfm to nie problem - strona jest na licencji kompatybilnej z Wikipedią(!). LeinaD dyskusja 15:29, 18 lut 2010 (CET)
• Brak wydawnictw. Parę występów na festiwalach i własna strona internetowa nie są osiągnięciami na miarę encyklopedii. PG (atak osobisty) 09:56, 18 lut 2010 (CET)

Kabaret re-hot

• Kabaret z Krakowa. Powstał w 2009. Lista występów:

1. 14.01.2010 (debiut) – Kabareton Charytatywny VIII LO w Krakowie

Koniec listy. Na razie nieency. Był wcześniej wstawiony EK, ale user usunął --WTM (dyskusja) 03:31, 18 lut 2010 (CET)

• No właśnie ekowałem, ale autor usunął szablon, zdecydowanie nieency. Omega933 (dyskusja) 03:33, 18 lut 2010 (CET)

• Na razie nic z tego. Może kiedyś pojawią się jakieś nagrody, jakieś osiągnięcia i kabaret uzyska status ency bo jak na razie można o nich powiedzieć, że tylko...sąTokyotown8 (dyskusja) 05:54, 18 lut 2010 (CET)

• Usunąłem w trybie EK. Szkolny amatorski kabaret bez osiągnięć. --Pablo000 (dyskusja) 18:39, 18 lut 2010 (CET)

Dyskografia Paulli, Dyskografia Sashy Strunin

 Dyskografia Paulli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Dyskografia Sashy Strunin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żarty chyba - jeden album i pięć singli, artystka już całe 2 lata na scenie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:16, 14 lut 2010 (CET)

• Kolejne hasło tego samego autora, bardzo poprawne edycyjnie, ale całkowicie nieency. Dodaję jeszcze jedno prawie identyczne. --Pablo000 (dyskusja) 13:02, 14 lut 2010 (CET)

• Panowie dyskografie sa ency patrząc po ilości artykułów na naszej Wiki. Inna sprawa że powinny to być artykuły które poprzez swoja objetość nie kwalifikują sie do artykułu głównego. W tym przypadku zintegrować z artystami bo wydzielenie jest nieuzasadnione. Adamt rzeknij słowo 18:32, 14 lut 2010 (CET)
• Ja też za zintegrowaniem z głównym artykułem. Maestro (dyskusja) 13:41, 17 lut 2010 (CET)

• Pierwszą dyskografie zintegrowalem i skasowałem druga ze wzgledu na swoją objętość chyba nie ma sensu integrowaćAdamt rzeknij słowo 19:48, 17 lut 2010 (CET)

Związek Szlachty Polskiej

 Związek Szlachty Polskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Organizacja zrzeszająca różne rody i istniejąca z 15 lat, lecz w tej formie napisane jak wyciąg z KRS-u połączony z reklamą. Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 23:30, 11 lut 2010 (CET)

• Śmieszą mnie przede wszystkim w tym haśle stwierdzenia typu Rzeczypospolitej Obojga (Wielu) Narodów, tudzież wypisywanie przy prezesach ogólnokrajowych i terenowych ich herbów... z wypisywaniem herbów przy nazwisku skończyliśmy już dobre stulecie temu... Stoigniew >pogadaj< 23:41, 11 lut 2010 (CET)
• Wprowadziłem do artu szereg zmian. Uwzględniłem podczas korekty słuszne uwagi krytyczne. Dodane źródło.--Adam.Kurowski (dyskusja) 06:54, 12 lut 2010 (CET)
  • Mam jeszcze wątpliwości co do pisania prezesa jako "Henryk Hr. Grocholski". Ten "hrabia" jest chyba zbędny, Rzeczpospolita Polska zniosła tytuły w 1918 roku, a po wojnie wyszły już całkowicie z użycia praktyki zwracania się per "panie hrabio" etc. Stoigniew >pogadaj< 12:27, 12 lut 2010 (CET)
• Zostawić jako przykład współczesnego, polskiego snobizmu. Szczypta humoru w encyklopedii nie zaszkodzi ;)) --Kriis (dyskusja) 12:47, 12 lut 2010 (CET)
• Nie będę kopii kruszył o być lub nie być hrabiowskiego tytułu przy nazwisku prezesa związku. Że jest hrabia to rzecz pewna - tak jak Wojciech Dzieduszycki - którego nawet w PRL-u tytułowano hrabią (i to bez ironii). Ale jeśli od tego ma zależeć istnienie artu w Wikipedii, to nie będę Rejtanem i ustąpię. --Adam.Kurowski (dyskusja) 13:36, 12 lut 2010 (CET)
  • Może ma pochodzenie/korzenie hrabiowskie, ale hrabią nie jest bo hrabiów już nie ma. W jury Tańca z gwiazdami zasiada Beata Tyszkiewicz a nie Beata Hrabina Tyszkiewicz. Stoigniew >pogadaj< 22:19, 12 lut 2010 (CET)
    • To że państwo oficjalnie nie używa terminu "hrabia" wcale nie świadczy o tym, że hrabiów już nie ma. Popełniasz podstawowy błąd w logicznym myśleniu. Dajmy na to określenie "idiota"; to, że prawo go nie określa nie oznacza, że idioci nie istnieją, prawda ? Przykłady można mnożyć. Uważam, że artykuł powinien pozostać w wiki. Alcamus
    • To jest tylko jeden z punktów widzenia. Tytuły są dziedziczne i uznaniowe i nie można ich odebrać. W Polsce używanie tytułów czy herbów z powodu przeszłości komunistycznej jest passe i jest ciągle przedmiotem tabu. W innych krajach nie robią z tego żadnego problemu (wymienię Niemcy, Austrię..) Pozdrawiam. J.P.Gieczewski (dyskusja) 10:42, 13 lut 2010 (CET)
      • To ja proponuję jeszcze wzorem Najwyższego Czasu porzucić te lewackie i demoliberalne formy typu "George Bush" czy "Bartosz Arłukowicz" i zacząć pisać "Jego Ekscelencja Jerzy Bush" i "Wielce Czcigodny Bartosz Arłukowicz". Stoigniew >pogadaj< 10:53, 13 lut 2010 (CET)
      • Gwoli ścisłości: W wymienionej Austrii robią z tego problem Semper malus (dyskusja) 12:27, 16 lut 2010 (CET)
• Kompletny brak zrodel, bo chyba KRS nie jest zrodlem dla zdania "Dzięki dynamicznie rozwijającym się kontaktom z zagranicznymi organizacjami szlacheckimi, oraz współpracy z licznymi środowiskami polonijnymi - tak na zachodzie jak i na wschodzie, zyskuje z roku na rok coraz ważniejszą pozycję jako autentyczny mecenas kultury i obyczajowości staropolskiej". Takie rzeczy powinny bezwzglednie posiadac zrodlo, pomijajac to, ze wyglada to troche na WP:WEASEL, a takze na WP:OR. Poza tym w artykule nie ma nic o dokonaniach zwiazku. Jedynie wspolpracuja i wydaja gazete (a nawet maja strone!), a co poza tym? Herr Kriss ✉ 17:02, 12 lut 2010 (CET)
• Głównym Źródłem informacji zawartych w arcie, jest zamieszczona w infoboksie oficjalna strona internetowa Związku. Link do niej jest wyraźnie zamieszczony. Z tego względu nie sądzę aby było koniecznym powtarzanie tej informacji w sekcji Źródła. --Adam.Kurowski (dyskusja) 19:01, 12 lut 2010 (CET)
  • Takie peany uzrodlawiac oficjalna strona? Herr Kriss ✉ 01:45, 13 lut 2010 (CET)
• Moim zdaniem Związek Szlachty Polskiej zasługuje aby mieć swój art w Wikipedii. Związek ma w swoim statucie m.in. popularyzacje i promowanie kultury, dorobku i najlepszych tradycji szlacheckich oraz odrodzenie i zachowanie etosu rycerskiego. W dzisiejszym świecie upadku wartości nie jest to chyba rzeczą złą? Wzmianki o Związku pojawiają się też w prasie, a liczba jego członków rośnie i w kolejnych miastach otwierane są kolejne oddziały (można więc powiedzieć, że hasło jest encyklopedyczne). Jeśli chodzi o zarzuty o braki w uźródłowieniu, to wiele podobnych artów w ogóle nie cytuje żadnej bibliografii czy przypisów, a nikt nie zgłasza ich do usunięcia (wymienię np. Bractwo Wojowników Kruki, Polski Klub Kawaleryjski, Stowarzyszenie Miłośników Dawnej Broni i Barwy..). Mnie osobiście nie razi też podawanie dziedzicznych zwyczajowych tytułów, czy herbów przy nazwiskach członków i władz Związku (dla mnie to zachowanie tradycji, swojego rodzaju folklor..). Pozdrawiam. J.P.Gieczewski (dyskusja) 22:32, 12 lut 2010 (CET)
  • Nie opisujemy związków na podstawie tego co mają w statucie, choćby miały tam najpiękniejsze rzeczy. Stoigniew >pogadaj< 23:03, 12 lut 2010 (CET)
    • Dlaczego art został więc nominowany do usunięcia? Zarzuty jeśli chodzi o styl artykułu, bibliografię kwalifikowały go co najwyżej do poprawienia (a zastrzeżenia zgłasza się na stronie dyskusji artu). Pozdrawiam. J.P.Gieczewski (dyskusja) 10:30, 13 lut 2010 (CET)
• "Związek odcina się od organizacji, które uważa za uzurpatorskie, pseudoszlacheckie, pseudomonarchistyczne i pseudozakony rycerskie." - zapewne inne organizacje odcinają się od związku szlachty? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:29, 12 lut 2010 (CET)
  • Zwiazek współpracuje z innymi podobnymi organizacjami w Polsce i na świecie. Lista tutaj: http://www.szlachta.org.pl/wspolpraca.html Poza tym jakie to ma znaczenie w dyskusji czy artykuł powinien być w wikipedii? Wikipedia to nie miejsce na wyrażanie swoich sympatii czy antypatii (POV). Pozdrawiam. J.P.Gieczewski (dyskusja) 10:30, 13 lut 2010 (CET)
• Przejrzałem kilka dużych artykułów dotyczących partii politycznych i współczesnych organizacji społecznych - zobacz: Polskie Stronnictwo Ludowe. W większości brak jest jakichkolwiek źródeł i przypisów. Tak więc nie ten "mankament" jest rzeczywistym powodem poddania w wątpliwość zasadności artykułu o Związku Szlachty Polskiej na stronach Wikipedii. Prawdziwym powodem jest nieskrywany przez adwersarzy niechętny stosunek do tej historycznej warstwy społecznej jaką była szlachta polska, a współcześnie jej potomkowie kultywujący swoje tradycje. --Adam.Kurowski (dyskusja) 07:14, 13 lut 2010 (CET)

• Do artykułu dodane zostało kolejne źródło - artykuł historyka Tomasza Lenczewskiego. --Adam.Kurowski (dyskusja) 08:18, 13 lut 2010 (CET)

• Absolutnie nie zgadzam się na usunięcie tego hasła! Przedstawiane zarzuty są bezpodstawne. Polskie prawo nie zakazuje używania herbów ani tytułów arystokratycznych, a określenia "hrabiów dzisiaj nie ma" to lewacka mrzonka. Związek Szlachty Polskiej działa w kraju i za granicą propagując idee, które władze PRL (i niektórzy dzisiejsi "postępowcy") chcieli usunąć ze świadomości narodowej. Nie zwrócili jednak uwagi, iż owa świadomość narodowa i cała nasza historia to zasługa przede wszystkim... szlachty polskiej. Takie stowarzyszenie jak najbardziej istnieć powinno i jest w pełni encyklopedyczne. Czestomir (dyskusja) 13:32, 13 lut 2010 (CET)
• Mogę być chyba obiektywny, bo nie edytowałem tego hasła, a jako plebejusz nie zostanę czlonkiem ZSzP. Mam jednak w tej organizacji znajomych i czasem dyskutuję na ich forum na tematy heraldyczne. Zapewne trochę racji mają ci, którzy doszukują się elementu snobizmu w istnieniu tego typu związku. Dotyczy to jednak tylko pewnej grupy członków. Aktywny trzon związku, zwłaszcza obecne władze złożone są z wysokiej klasy fachowców od heraldyki, genealogii, historii prawa, dyplomatyki, etnografii itp. Prowadzą indywidualnie, i w ramach związku wiele pożytecznych prac naukowo badawczych, m.in. badania haplotypu rodów szlacheckich, usuwanie błędów w heraldyce rodowej spowodowanych działalnością zaborczych heroldii, indeksowanie zasobów archiwalnych itp. Jest to ze wszech miar poważna instytucja, nie mająca nic współnego z organizacjami o podobnych nazwach ale innych kryteriach członkostwa, częstom zgrupowanych wokół różnych pretendentów, regentów i uzurpatorów. Ze wzgledu na ostre kryteria członkostwa ma szanse, jako jedyna tego typu organizacja w Polsce, na przyjęcie do CILANE ("Commission d'information et de liaison des associations nobles d'Europe"). Stosowanie w sferze prywatnej tytułów szlacheckich i herbów nie zostało zakazane przez żadną polską konstytucję. Używanie ich na stronie zwiazku, i w stosunkach organizacyjnych może być uważane za snobizm, ale jest zgodne z prawem. Inna rzecz, że nie zauważyłem wśród członków ZSzP tytułomanii, która raczej jest typowa dla osób mieszczańskiego pochodzenia usiłujących jeszcze dziś, w czasach demokracji wśliznąć się w szeregi historycznego stanu. Moim zdanie hasło powinno pozostać, dotyczy poważnej organizacji, ważnej dla podtrzymywania tradycji, kontaktów międzynarodowych, także z Polonią i badań naukowych. Być może uzupełnienia wymagają źródła, choć nawet zwykłe góglanie pozwala znaleźć np. sporo artykułów prasowych, a nie tylko witryny związane z ZSzP. steifer (dyskusja) 14:45, 13 lut 2010 (CET)
• Hasło absolutnie do zostawienia, po usunięciu wskazanych uchybień. Nie będę wymieniał wszystkich "za" pozostawieniem bo po prostu powtórzyłbym opinie kolegów którzy powyżej wypowiedzieli się za zostawieniem. Dodałbym tylko jakieś jeszcze jedno źródło "papierowe", może ktoś coś znajdzie. Pozdrawiam Avalokitesvara (dyskusja) 15:06, 13 lut 2010 (CET)

• O artykułach tematycznych i ich wartości najlepiej gdy wypowiadaja się osoby znające się i na codzień zajmujace się tematem. Takimi osobami jest Steifer czy Adam.Kurowski a i ich argumenty są bardzo mocne i opinie istotne. Dodano dodatkowe źródła--Adamt rzeknij słowo 19:40, 17 lut 2010 (CET)

Federalna Europa

• Wstawiłem EK-a, ale mi go zdjęto. Powtórzę uzasadnienie - po usunięciu nieuźródłowionej twórczości własnej pozostałoby jedno zdanie - Federalna Europa - idea przekształcenia Unii Europejskiej w federację. Proszę zwrócić uwagę jakie tu mamy sformułowania - np. Federalna Europa (Unia Europejska) jest republiką federacyjną złożoną z 40 państw członkowskich. Władzę ustawodawczą sprawuje Zgromadzenie Federalne złożone z dwóch izb. W chwili obecnej należy to wywalić, gdyż zwyczajnie wprowadza czytelników w błąd TR (dyskusja) 22:04, 16 lut 2010 (CET)
• "Federalna Europa została utworzona w wyniku dobrowolnej umowy między państwami członkowskimi." - to jest już chyba celowe wprowadzanie w błąd. Przy okazji, czy eki nie powinny być zdejmowane tylko przez adminów ? Merdis <dyskusja /> 22:26, 16 lut 2010 (CET)
• Jakieś bzdury. Najpierw że projekt, potem pisanie w czasie teraźniejszym. Hit sezonu to wstawienie danych na temat Unii Europejskiej (co drugie słowo to "Unia Europejska", "Parlament Europejski", "państwa członkowskie Unii), uzupełnionych o jakieś wyimaginowane dane nt. Gruzji i Albanii (jak liczba mandatów w PE). Stoigniew >pogadaj< 09:47, 17 lut 2010 (CET)
• Bzdury, bzdury, bzdury... Zdecydowana większość informacji wprowadza w błąd. Twórczość własna? W takiej formie do wywalenia. Malyadik (dyskusja) 12:40, 17 lut 2010 (CET)
• Zgadzam się z poprzednikami - artykuł jest nieuźródłowiony, wprowadza w błąd czytelników, nie przekazuje żadnej wartościowej informacji odnoszącej się do faktów. Samo hasło "Federalna Europa" powinno być przekierowaniem do artkułu o federalistycznej koncepcji integracji europejskiej (którego na razie nie mam, ale może wezmę się za napisanie artykułów o koncepcjach integracji). Krzysiek10 (dyskusja) 15:42, 17 lut 2010 (CET)
• Kpina z Wikipedii ośmieszająca nasz projekt. Wstawiam EK, bo nie ma o czym tu dyskutować. Aotearoa dyskusja 16:40, 17 lut 2010 (CET)

Jogger

 Jogger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o systemie blogowym, który nie zdobył popularności i już nie istnieje. Dodatkowo brak źródeł. Do usunięcia Matek M (dyskusja) 10:14, 8 lut 2010 (CET)

Zrobić copy-paste tych paru zdań do JoggerPL. --<A.J.>--<?>-- 12:13, 8 lut 2010 (CET)

• Hasło usunięto i zintegrowano z JoggerPL. --Pablo000 (dyskusja) 18:19, 17 lut 2010 (CET)

Rondo Wolnego Tybetu w Warszawie

Rondo nie ma chyba żadnej nazwy (przynajmniej w googlach nic nie ma na ten temat). Była niespełniona inicjatywa z kontrowersyjną nazwą, która i tak umarła w zarodku. I nie była to jedyna kontrowersyjna, niezrealizowana propozycja nazewnicza w tym kraju. Pomnik Dmowskiego i Rodno Dudajewa w Warszawie oraz pomysł Ronda Dmowskiego w Szczecinie też były kontrowersyjne, wywoływały dyskusję w radzie miasta, na łamach lokalnej prasy i wypowiedzi różnych autorytetów i "autorytetów", w sprawie ronda Dudajewa też był protest ambasady. Z tym, że pomnik Dmowskiego i rondo Dudajewa w Warszawie powstały i istnieją realnie, a szczecińskie rondo Dmowskiego zostało nazwane placem Szyrockiego. Tu z kolei mamy opisanie istniejącego, lecz bezimiennego ronda pod proponowaną, niezrealizowaną nazwą i wrzucone pod nią do kategorii "ronda Warszawy", w samym haśle szablon z nazwą używany do opisu innych ulic i rond Warszawy, również imitujący realność tego wirtualnego bytu. Równie dobrze moglibyśmy nazwać to hasło rondo Ofiar Obozu KL Warschau, bo taka propozycja też była równolegle do nazwy "rondo Wolnego Tybetu", też były za nią silne głosy (m.in. środowisk polonijnych, petycje, etc). Stoigniew >pogadaj< 13:39, 13 lut 2010 (CET)

• Nie ma takiego ronda, jest inicjatywa, jest pomysł, są zwolennicy ale nazwa formalnie (co do zwyczajowej wątpie, to za świeża sprawa) nie istnieje--Tokyotown8 (dyskusja) 13:51, 13 lut 2010 (CET)
• Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda, a jako niepodjęta inicjatywa radnego dzielnicy nieency. Lajsikonik Dyskusja 13:59, 13 lut 2010 (CET)
• Inicjatywy nadania nazw ulicom, placom czy rondom co do zasady nie są ency.--Nous (dyskusja) 16:07, 13 lut 2010 (CET)
  • Byt nie istniejący. Na murze można dużo napisać, co nie dowodzi ency. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:10, 13 lut 2010 (CET)

Powyższe uwagi są jak najbardziej słuszne i zasadne, jednak nie w każdej sprawie oficjalny protest składa chińska ambasada oraz interweniuje MSZ. To mogło by mimo wszystko - moim zdaniem - przemawiać za pozostawieniem artykułu. --triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 23:37, 13 lut 2010 (CET)

• Sam rząd chiński protestował w sprawie planowanej wizyty Dalajlamy w USA, co nie znaczy że mamy tę wizytę opisywać :) Stoigniew >pogadaj< 02:33, 14 lut 2010 (CET)
• Nie wspominając o dostawach broni na Tajwan...ale mogę podać listę w odrębnym haśle :).--Tokyotown8 (dyskusja) 02:42, 14 lut 2010 (CET)

Fakt, rondo nie ma (na razie?) formalnie takiej nazwy (nadaje je w trybie uchwały Rada m.st. Warszawy). Ale już na początku tekstu jest informacja, że jest to inicjatywa nazwania ronda, opisana dość dokładnie, z podaniem weryfikowalnych źródeł. W tym szczególnym przypadku artykuł należy pozostawić jako opis pewnej idei i zarazem faktu historycznego, a zarazem ciekawego ciągu zdarzeń (a związek z wydarzeniem historycznym jest przecież kryterium encyklopedyczności). Po kolei: były wnioski radnych w tej sprawie, ze wskazaniem na to właśnie konkretne rondo i prawie jednogłośna uchwała Rady Dzielnicy Wola. Sprawa cieszyła się dość szerokim poparciem do czasu bezprecedensowego protestu Ambasady Chin, które jak wiadomo dokonały przed laty aneksji Tybetu. Polskie MSZ, deklarujące oficjalnie, że władze lokalne są autonomiczne w nadawaniu nazw ulic, w sposób bardziej "dyplomatyczny" (notatka przekazana do komisji nazewnictwa Rady Warszawy) wpłynęło na wstrzymanie procedury nadania imienia. Sprawa utknęła na ponad rok, jest w kolejnej komisji rady miasta. Zwolennicy nadania nazwy urządzali happeningi, w sprawie zabierali głos parlamentarzyści, był list otwarty działaczy dawnej "Solidarności". Rzecz była szeroko opisywana i komentowana w mediach (notatki prasowe można bez trudu znaleźć w necie wpisując w wyszukiwarce proponowaną nazwę ronda). I pewnie będzie miała dalszy ciąg. --Smyrwa (dyskusja) 03:17, 14 lut 2010 (CET)

Odnoszę wrażenie, że jedynym argumentem "za" jest to, iż w nazwie hasła jest słowo-klucz "Wolny Tybet", a jak wiadomo jesteśmy solidarni z Tybetem. Gdyby była inicjatywa nazwania tego ronda imieniem Jasia Fasoli lub Kółka Graniastego, to nikt by samej inicjatywy nie opisywał, jako że różnych inicjatyw nazwania/zmiany nazwy ulicy/ścieżki/skwerku/ronda/parku jest w tym kraju miesięcznie kilkaset. W momencie natomiast, gdy rondo ma się nazywać Wolnego Tybetu/Śląska/Kosowa czy Ofiar Tian'anmen/Putina/Saddama Husajna, wtedy powinniśmy w ramach bycia trendy, political correct i walki o wolność naszą oraz waszą takie inicjatywy opisywać (nawet jeśli, jak "rondo Wolnego Tybetu", są to inicjatywy z sufitu wzięte i każdy racjonalnie myślący człowiek wie że na skutek kilku tysięcy uwarunkowań takie inicjatywy to tylko radosne bujanie w obłokach)? Stoigniew >pogadaj< 10:38, 14 lut 2010 (CET)

Zaś co do źródeł w haśle - owszem, są. Ale równie dobrze możemy pisać hasła typu Projekt konstytucji według Prawa i Sprawiedliwości czy Awaria wodociągów na ulicy Marszałkowskiej w Warszawie. Nawet sobie nie wyobrażasz, ile źródeł w internecie znajdziemy nt. pękniętej rury. Stoigniew >pogadaj< 10:50, 14 lut 2010 (CET)

Stoigniewie drogi :-) , nie posuwajmy się w argumentacji do absurdu - nie porównujmy (każdego) pęknięcia rury do kwestii wywołującej polityczno-dyplomatyczne spięcia na dość wysokim szczeblu (wbrew pozorom w języku dyplomacji oficjalny protest ambasady wcale nie jest byle czym - a działania MSZ mogą tylko to potwierdzać). I zdementować też chcę (przynajmniej w stosunku do swojej osoby), że kluczem jest hasło "Wolnego Tybetu", bo nazwa sprawy (czy jej temat) ma tu dla mnie akurat drugorzędne znaczenie - z pewnych względów jestem politycznym realistą i pragmatykiem, nie marzycielem i "poprawnym politycznie" ;-) Jeżeli chodzi o argument protestu w sprawie wizyty Dalajlamy w USA, to jeżeli wizyta taka miała by miejsce, a rząd ChRL by protestował, informacje o protestach powinny znaleźć się w treści artykułu o wizycie (albo nawet w osobnym artykule, o ile temat byłby w miarę "szeroki"), jeżeli wizyta się nie odbyła, to - poza jakimiś skrajnymi przypadkami - nie ma o czym pisać. W tej sytuacji różnica polega na tym, że rondo istnieje (czyli jest realnie opisywana, istniejąca rzecz), kwestia sporu dotyczy jej nazwy, która to nazwa wywołuje działania znacznie wykraczające poza samą Radę Gminy. Tokyotown8, jeżeli miał by to być artykuł o jakiejś konkretnej dostawie broni ze sporą aferą międzynarodową, to jestem za opisaniem tego ;-) Ba, jeżeli planowałbyś napisanie ogólnego artykułu o problemach dotyczących dostawy broni do RCh - to nawet postaram się jakoś w ramach swoich możliwości Ci w tym pomóc :-) (sam niestety nie podejmę się takiego zadania z racji ograniczonego czasu oraz tego, że jednak nie jest to główny rejon geograficzny moich zainteresowań i posiadanej wiedzy). --triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 12:37, 14 lut 2010 (CET)

Jak napisałem wyżej - dlaczego nie nazwać w takim razie hasła rondo Ofiar Obozu KL Warschau? Taka inicjatywa była równolegle, też były za nią silne głosy (pogooglować trochę wystarczy). Rondo istnieje, ale opisywanie go pod jedną z wielu kiedyś proponowanych nazw jest absurdem i POV-em. Stoigniew >pogadaj< 13:19, 14 lut 2010 (CET)

A na jakiej zasadzie porównujesz siłę głosów na rzecz "ronda Ofiar Obozu KL Warschau" (angażują się w to - z tego co widzę - głównie miejscy radni) to kwestii interwencji abmasady ChRL i polskiego MSZ? (w obie strony argumentacja ociera się o POV, z tym że wydaje mi się, iż większą rangę interwencji MSZ łatwiej w tym wypadku udowodnić..) Uważam jednocześnie, że w haśle warto dodać informacje na temat propozycji alternatywnej (ronda Ofiar Obozu KL Warschau). --triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 13:59, 14 lut 2010 (CET)

Wiesz, jakby to rondo miało oficjalną nazwę, to wtedy ładnie by się opisało w oddzielnej sekcji kontrowersje związane z nadawaniem nazwy. Ale niestety rondo jest bezimienne i w obecnej postaci jedynie wprowadza błąd, udając że naprawdę istnieje pod tą nazwą - no bo wchodzi ktoś w kategorię "ronda Warszawy" i widzi że jest w mieście "rondo Wolnego Tybetu", a w haśle jest urzędowy wzór tabliczki nazewniczej. Stoigniew >pogadaj< 14:04, 14 lut 2010 (CET)

• Dyskusja jest trochę bezprzedmiotowa, ronda...nie ma, różnego rodzaju grup promujących taką czy inną nazwę jest masa a mieszkańcy mają to delikatnie mówiąc w nosie...oczywiście do czasu aż nie będą musieli zmieniać swoich danych teleadresowych bo wtedy rozdzwonią się telefony w stołecznej, o których będzie można sobie poczytać, że ktoś tam coś chce nie zawracając sobie głowy opinią mieszkańców. Inicjatywa słuszna ale bez żadnego znaczenia dla mieszkańców--Tokyotown8 (dyskusja) 14:10, 14 lut 2010 (CET)

Rondo - jak rozumiem - jest, nazwy jedynie nie ma. Cóż, za Wolny Tybet umierać nie będę, za Rondo również. Jakie miałem argumenty, takie przedstawiłem - a jeżeli uważacie, że lepiej usunąć, niech i tak się stanie. Chociaż może i lepiej gdzieś zachować (np u autora w brudnopisie), bo temat pewnie wróci i prędzej czy później jakąś nazwę temu rondu nadadzą. --triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 14:33, 14 lut 2010 (CET)

Oczywiście masz racje, nie ma ronda o takiej nazwie, osobiście mam nadzieje, że kiedyś jednak ta nazwa zaistnieje i wtedy jak najbardziej, na razie co do nazwy to futurologia, co do inicjatywy (pod którą podpisuje się obydwiema rękami) to jedna z wielu i jak na razie bez sukcesów, których podkreślam życzę--Tokyotown8 (dyskusja) 16:05, 14 lut 2010 (CET)

Nie spełnia kryteriów Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda, w zasadzie nie istnieje pod tą nazwą. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 23:35, 16 lut 2010 (CET)

Marcegaglia

Wyjęte z EK - firma niby istnieje od 60 lat, zatrudnia jakoby 6 tys. ludzi, więc nie całkiem nieznacząca - ale forma... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:43, 8 lut 2010 (CET)

• Firma jest - ale hasło do .... To nic innego niż prospekt giełdowy. Gdyby ktoś, mający nieco czasu i znajomości tematów ekonomicznych mógł to o jakieś 40% zmiejszyć, było by lepiej. Zwłaszcza pisanie o projektach lub produktach/usługach, które ... dopiero mają się pojawic (sic!). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:56, 8 lut 2010 (CET)
• Moje osobiste zdanie jest takie, że chyba ktoś to powinien przenieść do brudnopisu autora z adnotacją, iż nie tworzymy reklam, po obróbce, zmianach, osiągnięciu poprawnej formy...ok ale na razie....--Tokyotown8 (dyskusja) 23:41, 8 lut 2010 (CET)

Forma, treść kwalifikują do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:52, 16 lut 2010 (CET)

.crimea.ua

Czy jest to rzeczywiście jakaś domena krajowa przypisana do Autonomicznej Republiki Krymu? Śmiem wątpić. Po pierwsze dlatego, że domeny krajowe są dwuliterowe, po drugie dlatego że mamy to ".ua", które jest domeną krajową Ukrainy. En wiki co prawda w haśle en:Crimea podaje taką domenę, ale z przypisem o treści not officialy assigned. Stoigniew >pogadaj< 14:23, 15 lut 2010 (CET)

Zwykla domena regionalna, jak .wroclaw.pl , do wywalenia. Herr Kriss ✉ 01:44, 16 lut 2010 (CET)

• Substub mający więcej błędów niż treści. Powinno iść EKiem. Aotearoa dyskusja 13:06, 16 lut 2010 (CET)

Usunąłem, subsubstub, zwykła domena. --Pablo000 (dyskusja) 22:37, 16 lut 2010 (CET)

Zakład Fizyki Atmosfery Instytutu Geofizyki Wydziału Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego

 Zakład Fizyki Atmosfery Instytutu Geofizyki Wydziału Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zakłady i mniejsze jednostki organizacyjne szkół wyższych z zasady nie są ency. Hasło powinno stanowić ewentualnie część hasła Wydział Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 12:16, 6 lut 2010 (CET)

Co prawda w Wikipedii ostają się bardziej błahe artykuły, ale zasady zasadami. Ponadto znaczna część brzmi jak reklama studiów. No i są niedopowiedzenia - w wykazie kadry brakuje bibliotekarki, sprzątaczki i portiera--zu. Mpfiz (dyskusja) 13:40, 6 lut 2010 (CET)

Tylko proszę nie wprowadzać w błąd, nad kryteriami encyklopedyczności jednostek szkół wyższych dyskutowano, jednak nie udało się ich ustalić. Zatem nie mamy jakiejkolwiek zasady stwierdzającej, że "zakłady i mniejsze jednostki organizacyjne szkół wyższych z zasady nie są ency". Aotearoa dyskusja 14:07, 6 lut 2010 (CET)

I to samo sie dotyczy w druga strone. Zatem moze odwolamy sie do zalecen "wp:ency" - musi istniec wystarczajaca ilosc zrodel... i jak to tam leci. I cos o "notability". Masur juhu? 15:45, 6 lut 2010 (CET)

Zakłady i mniejsze jednostki organizacyjne szkół wyższych z zasady nie są ency. ≠ Zakłady i mniejsze jednostki organizacyjne szkół wyższych z zasady są nieency. --Pablo000 (dyskusja) 16:28, 6 lut 2010 (CET)

Ponieważ nie ma ustalonych kryteriów encyklopedyczności, nie można się tu na takie zasady powoływać. W swoim głosie powyżej tylko stwierdziłem ten fakt, nie opowiadając się ani za zostawieniem artykułu, ani za pozostawieniem. Z praktyki poprzednich głosowań wynika, że tego typu jednostki aby ostać się na Wikipedii powinnny zajmować się nie tylko nauczaniem studentów, ale i pracami naukowymi, pracami które są w jakiś sposób dostrzegane poza samą uczelnią. Aotearoa dyskusja 10:05, 7 lut 2010 (CET)

• pozwolilem sobie wyciac nieco NPA i informacji zgola nieencyklopedycznych z hasla. Masur juhu? 09:28, 8 lut 2010 (CET)
• Proponuję, zalecić uznanie za ency. Stare zalecenie to tylko zalecenie i wreszcie czas je rozsądnie zmienić. Vednar (dyskusja) 10:02, 11 lut 2010 (CET)
• Brak źródeł. Placówka zakładowa nie jest ency. W przypadku pojawienia się źródeł do zintegrowania z art. Instytutu. JDavid ^dyskusja 10:20, 11 lut 2010 (CET)
  • Skoro profesor jest ency, a profesor fizyk eksperymentalny nie pracuje ołowkiem to czy warsztat pracy profesora ma być opisywany po dwa razy? (dwóćħ profesorów) Nowa zasada: jeżeli coś ma być opisywane dwa razy to można(należy) zrobić auto-ency artykuł by opisać to jeden raz. Vednar (dyskusja) 10:33, 11 lut 2010 (CET)
    • Tak jak mowisz - profesor jest ency, ale czemu miejsce jego pracy ma byc? Przeciez zaklad to nic wiecej jak czesc uczelni. Sam zaklad nie robi nic. Moj szef jest profesorem, pracowal w sumie chyba w 4 labach (byl ich szefem) - nalezy je wszystkie opisac? U mnie w instytucie jest chyba 10 profesorow uczelni, ich laby tez? Masur juhu? 13:41, 11 lut 2010 (CET)

• 1 Ency to kryptonim pojęcia kŧóre znaczy coś co powinno być opisane należy to opisać. Tu zapewne pełna zgoda.
• 2 Jezli coś ma być opisane super dobrze to zapewne się zgodzimy że powinno być opisaeane dośc szczegółowo. A normy emaliowanych czy medlowanych artykułów rosną, rośnie i tanieje przesyłanie i śkładowanie informacji - patrząc perspektywicznie (też chyba pełna zgoda).

ze złożenia 1 i 2 wynika że skoro należy coś opisać i by doskonale opisać to trzeba opisać szczegółowo.

• Napewno informacja o środowisko naukowo technicznym dziłalności tu roważanego obiektu tj danego encyklopedycznego profesora (np fizyka eksperymentalnego) jest elementem tego szczegółowego opisu, (zgoda?4)
• 5 jeżli 4 jest odopwiedziane na tak a "masz" u siebie 10 profesorów to opisując srodowisko naukowo techniczne w jakim pracuja (za kżdym razem równie szczegówłowo) 10 razy powtarzesz to samo(data redundancy=błedy a po co). Jezli nie powtarzasz a pracuja w tym samym środowisku (instytucie) laboratorium ktedrze) to coś gdzieś pomijasz a coś dodajesz. Jeżli coś gdzieś dodjaesz a jest to samo to gdzieś niedodając pomijasz. Co lepisj naisać jeden raz i podlinkować czy 10 razy przy każdej osobie ? (chyba że zanegujesz wartościowośc medalowego opisania tych "twoich" 10 (virtualnych czy rzeczewistych) profesorów Vednar (dyskusja) 14:40, 11 lut 2010 (CET)
  • przepraszam, ale nic nie zrozumialem. Kazda osoba ma swoj unikalny biogram, wiec nie wiem o jakim powtarzaniu danych mowisz, a zaklad czy cokolwiek ma swoja historie. I jesli ta historia jest unikalna bez ludzi, ktorzy tworza dana instytucje (np. uczelnie, wydzialy, firmy) to wtedy zakladamy haslo, a jak wychodzi, ze jest po prostu kolejna jednostka jakich mnostwo, tyle ze pracuja na niej encyklopedyczne osoby, to tworzymy hasla o tych osobach. "Dotkniecie przez byt ency, nie czyni dotknietego ency". Masur juhu? 18:33, 11 lut 2010 (CET)
• Za encyklopedycznością przemawiać może informacja o wyjątkowości : oferuje, jako jedyna tego typu jednostka dydaktyczna w Polsce, unikalny program studiów magisterskich spełniający zalecenia Światowej Organizacji Meteorologicznej (WMO) . Proponowałbym pozostawić. Z istotnych danych brakuje daty powstania tej jednostki. --Indu ( विकिपीडिया ) 14:55, 11 lut 2010 (CET)
  • zapewniam cie, ze zaklad niczego nie oferuje. Kierunki studiow i ich program to ranga wydzialow. Zaklad moze byc jedna z jednostek zaangazowanych w prowadzenie danego kierunku. Choc studia mgr'skie to juz (szczegolnie jak mowa o specjalizacji) drobnica. Ponadto, nie pomyle sie wiele, jak powiem ze na kazdym wydziale jest jakis zaklad, ktory proponuje cos "unikalnego" w dydaktyce. Lub niemal na kazdym. Masur juhu? 18:33, 11 lut 2010 (CET)
    • A tak rozkldajac haslo na skladowe: 1. "Popularyzacja Nauki" - u mnie na starym wydziale, w Festiwalu Nauki brala udzial co najmniej polowa zakladow i tak bylo na calej uczelni mniej wiecej; 2. "Labolatorium Transferu Radiacyjnego " (pomijam pisownie) - ponownie, w moim starym instytucie, polowa mniej wiecej labow miala jakas unikalna aparature (i tu tez mozna by wymieniac jaka) lub prowadzila unikalne badania. Co najmniej 3 zaklady mialy nawet specjalne granty za wyjatkowa innowacyjnosc; 3. "Działalność naukowa " - kazdy zaklad ma jakas, w wiekszosci wypadkow jest ona w jakis sposob niepowtarzalna; 4. "Działalność dydaktyczna" - j.w. kazdy zaklad mojego instytutu bral studentow lic. i mgr'skich, a takze dr'antów. 5. "Kadra " - kazdy zaklad ma jakas i na czele kazdego stoi (bo musi) "samodzielny". Czyli co mamy to opis jednostki nauk-dydaktycznej, ktora wyglada zupelnie tak samo jak tysiace innych zakladow na innych uczelniach. Ta sie zajmuje chmurami, inne biochemia, a inne archeologia. O kazdej mozna napisac haslo na podstawei ich strony domowej. Kwestia tylko, czy sa jakiekolwiek inne zrodla podkreslajace wyjatkowosc takiej jednostki na tle innych. Bo, ze przypomne, to wlasnie miara zrodel jest pewna miara encyklopedycznosci, jesli ta nie wynika sama z siebie. Masur juhu? 18:39, 11 lut 2010 (CET)
• Usuwam. Artykuł niepoprawiony, nie wynika encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 00:21, 16 lut 2010 (CET)

Studenckie Koło Naukowe Geografów Uniwersytetu Śląskiego

 Studenckie Koło Naukowe Geografów Uniwersytetu Śląskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Koło naukowe podobne do wielu usuniętych wcześniej z jedną różnicą, że wydaje biuletyn już od 2000 roku. Nie jest to wydawnictwo periodyczne, ale jednak wydano do dzisiaj 10 zeszytów. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 11:50, 30 sty 2010 (CET)

• mozna rozpatrywac jako wydawcę po prostu. Zatem ogolne pytanie - czy wydawca dosc niszowego (ze wzgledu na tematyke) czasopisma o ograniczonym zasiegu (ze wzgledu na naklad i jezyk), ktorego ukazalo sie 10 numerow i majacego 2pkty na liscie ministerialnej (to te pkty co sie "wklad w nauke" nimi okresla. Nature i Science maja po 30 chyba na niej, 2 to sam dol listy) bylby ency? Moze samo czasopismo tak (choc ja sie ku temu nei sklaniam), ale wydawca raczej watpie. Masur juhu? 14:21, 30 sty 2010 (CET) ps. wg tych propozycji: Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma, niby kazde naukowe czasopismo recenzowane jest ency bez wzgledu na jakiekolwiek inne czynniki, co jest dosc zabawne, bo niby czemu "naukowosc" ma byc bardziej niby ency, niz jakikolwiek inny temat (w porownaniu z pktami dotyczacymi czasopism "nienaukowych" wychodzi, ze naukowe sa ency per se bez wzgledu na jakakolwiek ich wplywowosc)? Tak czy siak, moze czasopismo jest ency, ale niekoniecznie wydawca.Masur juhu? 14:24, 30 sty 2010 (CET)
• Po pierwsze: Proponuję lekturę haseł na wikipedii zaczynających się od słowa "Studenckie" - definicja nad którą trwa dyskusja to raczej wzór neutralności i obiektywizmu w porównaniu do wypisawanych w tych hasłach tekstów delikatnie mówiąc kryptoreklamowych :). Po 2: Nie patrzmy na SKNG tylko jak na wydawcę ale może także (przede wszystkim?) jak na podmiot "z 34 letnim stażem" o konkretnych dokonaniach (w wielu przypadkach starszych od wikipedii - sic!). Po 3: Wg mnie encyklopedyczność nie zależy od liczby punktów (od 1 do 25, więcej nie ma) posiadanych przez czasopismo na liście Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego tylko po prostu od tego czy jest hasłem encyklopedycznym :). To tyle od autora, który nie upiera się nad pozostawieniem tekstu zwłaszcza poddanego cenzurze (bynajmniej na razie)RonHogan (dyskusja) 21:30, 30 sty 2010 (CET)
• Z takimi uwagami proszę dać spokój. Chyba nie wiesz co mówisz, nie rozumiesz słowa cenzura. Stowarzyszenia także studenckie, koła naukowe, szkoły ... itd. nie są autoency w przeciwieństwie np. do odznaczonych Virtuti Militari. Dlatego z hasła musi wynikać jakaś szczególna cecha, właściwość, osiągnięcia. Z hasła to nie wynika, dlatego zostało zgłoszone do Poczekalni. Biorąc pod uwagę datychczasową zasadę co do kół naukowych, to raczej głos za pozostawieniem niż przeciw! --Pablo000 (dyskusja) 21:49, 30 sty 2010 (CET)
• A niby dlaczego "dać spokój" skoro głos spełnia kryterium tzw. meritum? No i skąd Pańska ocena o niezrozumieniu słowa cenzura? Bez obrazy proszę ale chyba za bardzo bazujemy na wikipedii w kwestiach terminologii :). Ok, a teraz może bardziej merytorycznie: Skoro stowarzyszenia, koła naukowe i szkoły nie są "autoency", a tym bardziej "Virtuti Militari", to po co dyskutować i robić całą zabawę? Może od razu bardziej zdecydowanie i autorytarnie: Kasujemy! Przepraszam za odrobinę sarkazmu (w znaczeniu nie tylko "wikipediowym") w kwestii takiej drobnostki...RonHogan
  • Ups, poszło bez tyld wiec naprawiam "Misiem": "To mówiłem ja - Jarząbek Wacław, trener drugiej klasy" RonHogan (dyskusja) 08:36, 31 sty 2010 (CET)Bardzo proszę o wypowiadanie się w kwestiach technicznych dotyczących tego hasła i czytanie ze zrozumieniem :) odznaczeni VM są. Poczekalnia ma na celu rozwianie wątpliwości i doprowadzenie hasła do stanu, w którym te wątpliwości znikną. --Pablo000 (dyskusja) 10:04, 31 sty 2010 (CET)
• Koło wydaje się być encyklopedyczne, choć ta encyklopedyczność nie wynika z artykułu, ale z informacji zawartych na stronie czasopisma. A co do czasopisma, to stwierdzenie, że Koło je wydaje jest raczej uogólnieniem – Koło zapewne je redaguje, a wydaje je podmiot mogący prowadzić działalność gospodarczą, czyli Wydział Nauk o Ziemi Uniwersytetu Śląskiego. Wydział jako współwydawca podawany jest w katalogu Biblioteki Narodowej, a co więcej samo czasopismo "Z badań nad wpływem antropopresji na środowisko" jest kolejnymi numerami (6, 14, 24, 28, 31, 36, 41, 46) serii "Prac Wydziału Nauk o Ziemi UŚ" – każda z publikacji z tej serii ma własny ISBN, a nie jeden ISNN jak podano w artykule (zatem to nawet nie jest czasopismo). Aotearoa dyskusja 09:52, 31 sty 2010 (CET)
  • Cytat z http://www.wnoz.us.edu.pl/download/publikacja/dorobek_edukacyjny.doc "Oprócz wyników badań prezentowanych przez pracowników, znalazło się wśród wydawnictw miejsce na druk tekstów stanowiących efekt indywidualnych i zespołowych prac studentów, członków Studenckiego Koła Naukowego Geografów. Pierwszy tom pt. Wpływ antropopresji na środowisko został przekształcony z czasem w wydawnictwo ciągłe Z badań nad wpływem antropopresji na środowisko a jego druk sformalizowano występując (od tomu 7 z 2006) o odrębny numer ISSN." Punktowane - http://skng.wnoz.us.edu.pl/skng_komunikat.pdf
    • Nieency albo na granicy. Zależy jakie są faktyczne rezultaty jego działalności, Bacus15 • dyskusja 22:09, 3 lut 2010 (CET)
  • Wzmianki o KN mogą być w hasłach o wydziałach/uczelniach. Koło jest encyklopedyczne, jeśli ma osiągnięcia potwierdzone niezależnymi źródłami. Wydawanie tego pisma to imo za mało. Elfhelm (dyskusja) 17:52, 15 lut 2010 (CET)

Fundacja Centrum Europy

 Fundacja Centrum Europy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Działa długo więc pewnie ency ale brak konkretów "Podejmuje również działania związane z", "Realizuje projekty przy współpracy" Plushy (dyskusja) 21:14, 11 lut 2010 (CET)
  • Po przejrzeniu stron fundacji [5] oraz linków do szkoły językowej [6] - spora działalność komercyjna. Może ktoś z Pragi mógłby się wypowiedzieć i ewentualnie popracować przy haśle? Według mnie w tej chwili do usunięcia, a w zasadzie chyba blisko granicy. --Pablo000 (dyskusja) 14:44, 12 lut 2010 (CET)
• Niepoprawione, usuwam. Elfhelm (dyskusja) 00:21, 16 lut 2010 (CET)

SolarAOT

• Jest taka, istnieje. Stacja meteorologiczna. Moze trywializuje, ale to mimo wszystko wciaz to tylko skrzynka z termometrem i wiatrowskazem, a nie na ten przyklad satelita. Ta jest prywatna, a ile jest nieprywatnych? Albo i prywatnych na calym swiecie. Brak jakichkolwiek zrodel podkreslajacych jej istotnosc (poza linkiem do uczelni, ktory potwierdza samo istnienie), a samo haslo smiesznie zbiezne z nickiem autora. Choc laikiem jestem, cos mi swita, ze takie stacje czy pkty to sa np. na dachu naszej polibudy we Wro, ale ich chyba opisywac nie bedziemy? Ogolnie stacji meteo jest chyba w naszym kraju dosc sporo. Masur juhu? 06:58, 9 lut 2010 (CET)
  • "Ogolnie stacji meteo jest chyba w naszym kraju dosc sporo." - no takich, ktore wysylaja info do Internetu jest przynajmniej setka, bo tyle mam na liscie w programie, z ktorego korzystam. Herr Kriss ✉ 00:35, 12 lut 2010 (CET)
• Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 00:21, 16 lut 2010 (CET)

Proszę się upewnić, że do zachowanego lub usuniętego artykułu nie linkuje powiadomienie w odpowiednim Wikiprojekcie (poprzez Specjalna:Linkujące)

Ars poetica

• Nie rozumiem, o co chodzi w tym artykule. Ni to o Sztuce poetyckiej Horacego, ni to o jakimś ogólnym pojęciu (no i jasne, było potem mnóstwo "sztuk poetyckich", tylko że to co jest w arcie to są głównie oderwane i przypadkowe informacje o Horacym). O niczym. Zresztą wygląda na fragmentaryczny przekład głupot, które wiszą na en. Druckfehlerteufel (dyskusja) 13:25, 14 lut 2010 (CET)
  • Zresztą wygląda na fragmentaryczny przekład głupot, które wiszą na en - jak co drugie hasło na pl wiki :D Stoigniew >pogadaj< 13:30, 14 lut 2010 (CET)
• O Ars poetica Horacego mam trochę materiałów. Nie wiem, czy sam napiszę hasło, ale mogę komuś chętnemu podesłać te materiały i niech się bawi. Pozostałoby jeszcze rozstrzygnąć czy ma to iść pod obiegowym tytułem Ars poetica czy może pod prawdziwym tytułem List do Pizonów. Stoigniew >pogadaj< 13:50, 14 lut 2010 (CET)

• Laforgue obiecuje poprawić artykuł Adamt rzeknij słowo 19:54, 15 lut 2010 (CET)

Podkarpacie Razem

W sumie mi wszystko jedno. Jednorazowa inicjatywa w 1 województwie. Wspólnota Małopolska trzyma się już 2 kadencje, poza tym chyba jest stowarzyszeniem, no i wywodzi się z niej obecny marszałek. Elfhelm (dyskusja) 19:40, 8 lut 2010 (CET)

• To była ad hoc stworzona quasi-koalicja PO i PiS (do sejmiku województwa mazowieckiego obie partie startowały samodzielnie, w pozostałych 14 województwach oraz w wyborach do Rady Miasta Rzeszowa jako POPiS). Do usunięcia, wystarczy wzmianka gdzie trzeba. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:41, 9 lut 2010 (CET)

• brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 10:00, 15 lut 2010 (CET)

Przegląd Praski

• Wiem, ze Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma to dyskutowane zalecenia, ale daja idee, czego powinnismy sie spodziewac. A tu mamy bezplatna gazete, 2,5 okru historii, naklad nie powala, 8 stron na numer. Masur juhu? 20:34, 3 lut 2010 (CET)

• Metro to to nie jest. Reklama - a to mnie zniechęca do dalszej analizy. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 21:09, 3 lut 2010 (CET)

• Do tego rozdawane co kilka miesięcy. Wielkie nazwiska nie ratują. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:45, 3 lut 2010 (CET)
• Witam, proponuje nastepujace rozwiazanie: poki co usune haslo, przeredaguje tekst i dam znac. Przeglad Praski powstał jako inicjatywa mlodych prazan i byla to jedyna taka gazeta w Warszawie (wolna od polityki). Moze faktycznie wyglada to jak reklama, ale nie taki byl zamysl autora... dziekuje za uwagi, zachowam je na przyszłość. Przegladpraski (dyskusja) 10:09, 4 lut 2010 (CET)
  • Można by było zintegrować z sekcją "Kultura" w artykule Praga-Północ - tylko że takiej nie ma :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:34, 4 lut 2010 (CET)

• zintegrowałem z Pragą Adamt rzeknij słowo 09:26, 15 lut 2010 (CET)

Kod Dziewięć Trzynaście

• Nie każde, za przeproszeniem, pierdnięcie z Gwiezdnych Wojen jest encyklopedyczne. Można to zintegrować z hasłem Rozkaz 66, które notabene też powinno wylecieć. Takie rzeczy to do Star Wars Wiki, która na pewno gdzieś też istnieje. PG (atak osobisty) 20:36, 11 lut 2010 (CET)
  • Oprócz tego pier... to się ze wszystkim zgadzam. Nie powinno się tego integrować. --Pablo000 (dyskusja) 14:35, 12 lut 2010 (CET)
• Kod 9-13 nie jest żadnym elementem Gwiezdnych Wojen, tylko zwykłym kodem używanym w amerykańskiej policji, straży pożarnej i agencjach ochrony. Pracując w swoim czasie w pewnej instytucji, często używałem - porozumiewając się przez radiotelefon z moimi "securities" - kodów 9-7, 9-9, 9-10, a raz również 9-13, co brzmiało "nine thirteen check the parking", a znaczyło w tym przypadku "abandoned (vehicle)", czyli porzucony na parkingu samochód. W Gwiezdnych Wojnach termin ten został użyty jako oczywisty dla Amerykanów. Bez tego wyjaśnienia artykuł nie ma sensu. belissarius (dyskusja) 05:16, 13 lut 2010 (CET)
• No dobrze ale w dyskutowanym haśle nawet wyjaśnienie o co chodzi z tym kodem nie zmienia postaci rzeczy, że kontekst jest tylko jeden, "gwiezdnowojenny". Kody używane w policji, straży czy gdzie tam jeszcze to raczej odrębna para kaloszy--Tokyotown8 (dyskusja) 14:53, 13 lut 2010 (CET)
• Usuwam, brak mocnych przesłanek a pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 23:05, 14 lut 2010 (CET)

Traumatyczne doświadczenie

• Jest hasło trauma, które jest obszerniejsze. Psychology (dyskusja) 02:01, 14 lut 2010 (CET)
  • Treść hasła z cyklu Koń jaki jest każdy widzi. Nie wiem, czy ktokolwiek potrzebuje definicji słowa "traumatyczne doświadczenie". W każdym razie, jeśli już, to nie tymi słowy. Stoigniew >pogadaj< 02:47, 14 lut 2010 (CET)
• Przekierowałem do Trauma, hasło w 90% było dublem. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 13:43, 14 lut 2010 (CET)

Teatr Fabryczny

• Offowa młodzieżowa grupa teatralna. Z hasła i ze strony grupy nie można się zbyt wiele dowiedzieć, występują w domach kultury, googlowalni, kilka razy wymieniani w prasie, bez osiągnięć. Marmale (dyskusja) 15:02, 7 lut 2010 (CET)

• skasowane za NPAAdamt rzeknij słowo 13:42, 14 lut 2010 (CET)

Atrakcje turystyczne Polski

 Atrakcje turystyczne Polski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Artykuł przedstawia typowy OR. Nie zawiera źródeł turystycznych. Sama lista jest wybiórcza i charakteryzuje się brakiem Neutralnego Punkt Widzenia autorów. Interwiki zostały źle spowinacone z nieistniejącym artykułem Turystyka w Polsce. Atrakcją już Rynek w Opolu, ale w Sandomierzu już nie. Brak kryteriów zgodnych z Wikipedia:ZTL. JDavid ^dyskusja 11:40, 12 lut 2010 (CET)
• nieprofesjonalne i przypadkowe, a na 100% dalekie od kompletności, zestawienie obiektów uznanych za atrakcje, poprzedzone lakonicznymi wprowadzeniami - treść z dydaktycznego punktu widzenia mało wartościowa ze wględu na wypaczenie sensu właściwego hasła (może powodować mylne przeświadczenie o kompletności hasła u mało zorienowanych) RonHogan (dyskusja) 16:54, 12 lut 2010 (CET)
• Jest to totalne nieporozumienie. Lista nie przedstawia sobą żadnych wartości merytorycznych. Jest niekompletna, powierzchowna. Dobór miejsc zupełnie przypadkowy. Do usunięcia The boss (dyskusja) 17:51, 12 lut 2010 (CET)

• brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 13:40, 14 lut 2010 (CET)

FALF Player

 FALF Player (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Ochnasty odtwarzac muzyki. Wyjatkowo nie znajdziemy go na enwiki, co o czyms swiadczy, ponadto 0 zrodel o jakiejkolwiek wyjatkowosci czy ponadprzecietnej dostrzegalnosci tego programu, czy tez o zastosowaniu w nim jakichkolwiek unikalnych rozwiazan. Moze dlatego, ze Projekt założony został i rozwijany jest przez jedną osobę. i co latwo sparwdzic tu, od dluzszego czasu, chyba w ogole nie rozwijany. Masur juhu? 08:28, 11 lut 2010 (CET)
• Jedna osoba, projekt unikalny. Może autora już nie ma a jego kod jest. Może skasować inny "ochnasty odtwarzacz" (czy ochnaście ≅ 60?) Jak za ciasno to może iść ten: SubEdit-Player Vednardyskusja) 08:51, 11 lut 2010 (CET)
• Brak zrodel, ktore swiadczylyby o wyjatkowosci. Do tego styl stabilność (przynajmniej od wersji RC2). Rafostry 12:03, 11 lut 2010 (CET)
• Brak źródeł, program jakich dużo wystarczy przejrzeć np. Tucows np. [7], [8]. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 13:30, 14 lut 2010 (CET)

Małopolska Wschodnia

 Małopolska Wschodnia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Artykuł miał ponoć przedstawiać termin funkcjonujący w II RP. Wprowadza nieprawidłowe informacje o granicy już w średniowieczu. Następnie przedstawia reaktywację określenia w latach 90. Termin ten nie ma związku z historyczną Małopolską, a doszukiwać się go można tylko z prowincją Małopolska sięgającą po Mołdowę. Wszystko to bez żadnych źródeł. Ponadto opisywany obszar jest tożsamy z obszarem Galicja Wschodnia. Artykuł w przypadku pojawienia się źródeł, powinien zostać zintegrowany z Galicja Wschodnia. Ws. grafiki pytałem uploadera i przedstawił, iż tylko przenosił grafikę (autorki całego hasła) na Commons. Hasło obecnie wprowadza w błąd i nie posiada w ogóle źródeł, odniesień i informacji na temat funkcjonowania tego terminu, jego popularności i znaczenia. JDavid ^dyskusja 23:48, 17 sty 2010 (CET)

Zdaje się że funkcjonowało, ślady w sieci na przykład tu: [9], może dać to do Wikiprojektu bo w takim stanie wisieć nie powinno. Lajsikonik Dyskusja 17:09, 18 sty 2010 (CET)

• Mie wiem w jakim stopniu pokrywa się to terytorialnie z Galicją Wschodnią, ale istnieć to to pojęcie istniało i istnieje nadal. Jeśli mnie pamięć nie myli to choćby Isakowicz-Zaleski w swoich publikacjach używa takiej nazwy historycznej w stosunku do tych terenów. Marmale (dyskusja) 20:03, 18 sty 2010 (CET)
• Nie wiem jak inni, ale ja niejednokrotnie spotkałem się z nazwą Małopolska Wschodnia. O ile się nie mylę funkcjonowała ona, jako zastępcze określenie dla Galicji Wschodniej. Nazwa Galicja wywodziła się od austriackiego zaborcy, natomiast Małopolska z tradycji przedrozbiorowej. Jak dla mnie artykuł powinien zostać. Alcamus
• Hasło się nie zmieniło - nadal nie ma źródeł, jeśli się nie pojawią to przenieść do brudnopisu autora. Lajsikonik Dyskusja 21:19, 18 sty 2010 (CET)
• hm co ciekawe, to jedno z dodanych zrodel: http://www.drugarzeczpospolita.pl/historia.php?tresc=bibliografia , ma wikipedie w swojej biografii, co jest 1) blednym kolem, 2) nie najlepiej swiadczy o rzetelnosci tego portalu. No ale to ledwie jeden przypis, bo reszta niestety nie ma nawet sugestii zrodel, a dane sa mocno watpliwe. Masur juhu? 12:28, 19 sty 2010 (CET)

• Pojawiły się nowe kategorie: Kategoria:Wojsko w Małopolsce Wschodniej i Kategoria:Wojsko Polskie II RP w Małopolsce Wschodniej. Jak to się ma do dyskusji o usunięciu tego artykułu ? --Birczanin (dyskusja) 15:44, 21 sty 2010 (CET)
  • JDavid nierozważnie i bez jakiejkolwiek zakończonej wiążącymi wnioskami dyskusji usunął obie kategorie. Czy Ty znasz zasady usuwania kategorii szczegółowych?? Usunąłeś sobie kategorie mimo niezakończonej dyskusji na DNU, gdzie zdania są podzielone. Ale co ważniejsze nie przywróciłeś poprzedniej kategoryzacji! Skoro nie ma już kategorii "Wojsko w Małopolsce Wschodniej" to powinieneś przywrócić wszystkie artykuły i podkategorie z usuniętej kategorii do nadkategorii "Garnizony kresowe", a artykuły i kategorie z usuniętej "Wojsko Polskie II RP w Małopolsce Wschodniej" powinieneś przywrócić do kategorii "Garnizony Wojska Polskiego II RP". Jak na razie wywołałeś bałagan, przykładowo w garnizonach kresowych jest Wilno i Grodno a nie ma Lwowa. Naprawdę dziwi mnie, że muszę wyjaśniać takie oczywiste rzeczy adminowi. A na przyszłość: kategorię najlepiej usuwać po uprzednim przywróceniu poprzedniej kategoryzacji, kiedy kategoria mająca być usunięta jest już pusta! 95.160.177.219 (dyskusja) 09:44, 22 sty 2010 (CET)

    Przeważnie zostało przywrócony przeprzedni stan rzeczy, a określenie Garnizony kresowe jest pojęciem nieostrym, którego w czasie funkcjonowania batalionów nie funkcjonowało. Jeżeli już to można podzielić jednostki wojskowe pomiędzy województwa II RP w których stacjonowały. JDavid ^dyskusja 10:03, 22 sty 2010 (CET)

    • Nie został: Wojsko we Lwowie, Tarnopolu, Stanisławie czy Złoczowie- pozostał bałagan i zła kategoryzacja. Ograniczyłeś się do usunięcia kategorii a reszty dopełnił Birczanin. Dzięki Wam te miasta to tylko wojsko ukraińskie, ew. austro-węgierskie. Wątpliwości do pojęcia "Garnizony kresowe" możesz przedstawić w projekcie Militaria, bo tu nie czas i miejsce poruszania kolejnego "problemu". Na czas dyskusji trzeba przywrócić sytuację ex tunc, sprzed Twoich nieprzedyskutowanych "poprawek". 95.160.177.219 (dyskusja) 10:12, 22 sty 2010 (CET)

• Prawidłowy artykuł pod poprawną nazwą. Pojęcie pojawia się w setkach publikacji. Reszta argumentów jak Alcamus. Nie zmieniajmy więc źródeł tworząc twórczość własną, tylko piszmy w oparciu o źródła. Wikipedia to w ogromnym stopniu praca odtwórcza, w której nie ma miejsca na prywatne teorie poszczególnych Wikipedystów, skoro źródła mówią inaczej i posługują się pojęciem M.W..  Zostawić. 95.160.177.219 (dyskusja) 16:26, 21 sty 2010 (CET)

• Szukałem, ale jakoś nie mogę znaleźć żadnych źródeł o wspomnianej w artykule różnicy terytorialnej między Małopolską Wschodnią i Galicją Wschodnią. Co więcej wszędzie gdzie występują te dwie nazwy, występują jako równoznaczne. Marmale (dyskusja) 18:55, 21 sty 2010 (CET)
• Nazwa funkcjonowała i była lansowana w dwudziestoleciu międzywojennym na określenie d. Galicji Wschodniej. Uźródłowić i zostawić, wprowadzając jednocześnie przekierowanie do "main" (tzn. GW) Warschauer (dyskusja) 20:02, 21 sty 2010 (CET)
  • Jasne. Prusy Wschodnie przekierować do Warmia i Mazury, a Marchia Wschodnia przekierować do Ziemia lubuska... Nonsens. 95.160.177.219 (dyskusja) 09:29, 22 sty 2010 (CET)
    • Różnica jest taka, że pojęcie Małopolski Wschodniej w zasadzie pokrywa się z Galicją Wschodnią, a różnica ma charakter nazewniczy i ideologiczny. Pojęcie Warmii i Mazur (swoją drogą nowotwór z okresu PRL) trudno zaś utożsamić z Prusami Wschodnimi, a Ziemię Lubuską (taki sam nowotwór) z Marchią Brandenburską. Poza tym nie wypowiedziałem się przecież za likwidacją artykułu, a jedynie za zostawieniem go w formie krótkiej notki z przekierowaniem do artykułu głównego pod tytułem Galicja Wschodnia. Warschauer (dyskusja) 14:45, 22 sty 2010 (CET)
• Zastanawiam się czy nie lepiej jednak zintegrować z Galicją Wschodnią. Źródło z ruWiki również podaje, że termin "Małopolska Wschodnia" był oficjalną nazwą Galicji Wschodniej w okresie międzywojennym - nie ma ani słowa o różnicach. Z wiadomych powodów koncentruje się ono natomiast na różnicach między Małopolską (Galicją) Wschodnią a Zachodnią Ukrainą, więc też nie jest doskonałe. Marmale (dyskusja) 20:23, 21 sty 2010 (CET)

• Termin niedot. jednostki terytorialnej. Wg mnie nadaje się na sekcję w GW po uźródłowieniu. Elfhelm (dyskusja) 22:04, 21 sty 2010 (CET)

• Termin ten funkcjonuje w wielu publikacjach, więc usuwanie hasła jest bez sensu. Co innego uźródłowienie, które jest potrzebne. Glaube (dyskusja) 22:24, 21 sty 2010 (CET)

• No dobra. Ustaliliśmy już, że termin jest poprawny. Źródeł o różnicy brak (za to są takie, które mówią, że to inna nazwa Galicji Wschodniej). Co dalej? Marmale (dyskusja) 10:36, 22 sty 2010 (CET)

  Mamy bardzo słabe źródło o tym, że funkcjonowało potocznie w dwudziestoleciu międzywojennym i że jest tożsame z Galicja Wschodnia. Boję się, że jeżeli hasło zostanie to będzie propagowane w kategoryzacji i artykułach, a takiej funkcji nie powinno stanowić (vide: Czystka etniczna w Małopolsce Wschodniej). IMO hasło z tematyki podobne jak Stalinogród. Gdyby artykuł zawierał uźródłowione informacje na temat popularności, znaczenia i oddziaływania można by nie przenosić do Wikisłownika. JDavid ^dyskusja 10:43, 22 sty 2010 (CET)

Obawiam się, że niektórych czytelników razić będą nazwy używane poniżej, np. nazwa „Galicja". Przyznaję się, że używałem ją naumyślnie w celach prowokatorskich. Kiedy w życiu międzynarodowym wyłoniła się sprawa uznania cesarstwa Napoleona III, Rosja odpowiedziała, że może uznać cesarza Ludwika Napoleona I, nie może natomiast cesarza Napoleona III. W austriackich kołach dyplomatycznych zwyciężyło zaś twierdzenie, iż należy uznać Napoleona III, sprzeciwiać się jednak ewentualnemu uznaniu Napoleona V. Te pretensje pochodziły stąd, że Rosja nie chciała uznać istnienia cesarza Napoleona II, czyli księcia Reichstadtu, Austria zaś, uznając krótkie panowanie ks. Reichstadtu, między abdykacją Napoleona w roku 1814, a obję¬ciem tronu przez Ludwika XVIII, sprzeciwiała się stanowczo zasadzie nieprzerwanego legitymizmu Bonapartych. Ten ostatni wymagał zaś, aby uznać, że przed Napoleonem III względnie V, panowali: Napoleon I, Napoleon II, następnie pod Nazwą Napoleonów III i IV bracia Napoleona Józef i Ludwik... Te wszystkie głupstwa zaprzątały dłuższy czas kancelarie dyplomatyczne, podobnie jak u nas kancelarie ministerialne zaprząta sprawa „Rusinów", „Ukraińców", „Małopolski Wschodniej", „Galicji":, „województw południowo-wschodnich" itp. Nauczmyż się nareszcie, że chodzi o istotę rzeczy, tzn. o siłę państwa, nie zaś o nazwy. . Adolf Bocheński Między Niemcami a Rosją Warszawa 1937, wstęp.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Generalnie artykuł powinien być IMHO scalony z Galicja Wschodnia z rozbudową merytoryczną dotyczącą zasięgu geograficznego , charakteru obu pojęć (oficjalny, nieoficjalny etc), różnic terytorialnych obu pojęć, konotacji semantycznych, czasu funkcjonowania w języku itd.

Meritum natomiast od uwag Adolfa Bocheńskiego z 1937 nie uległo zmianie, a emocje jak widać również.

Andros64 (dyskusja) 14:56, 22 sty 2010 (CET)

• Szczerze mówiąc mało rozumiem sens tej dyskusji. Równie dobrze można by się spierać, czy należy usunąć artykuł o np. Prusach Wschodnich. Małopolska Wschodnia jest najdłużej używanym określeniem odnośnie do terenów na wschód od Małopolski właściwej, i o jako takiej, powinien być osobny artykuł. Aż dziw bierze, że go do tej pory nie było. Aczkolwiek mogę się zgodzić z tym, że artykuł wymaga uściślenia. Ale zostać jak najbardziej powinien. Alcamus

  Szczerze to ja nie rozumiem takiego porównania. A Małopolska Wschodnia ma nikły związek z Małopolską w ogóle. Jeśli artykuł miałby zostać to powinien właśnie taki stan rzeczy tłumaczyć. JDavid ^dyskusja 10:58, 23 sty 2010 (CET)

  Małopolska Wschodnia ma nikły związek z Małopolską ? To ja mam chyba jakieś dziwne dane, ale o ile pamiętam, tereny Małopolski Wschodniej wchodziły przez ponad 600 lat w skład tych samych państw (I Rzeczpospolita, Austro-Węgry, II Rzeczpospolita ), a Lwów i Kraków często są nazywane miastami bliźniaczymi. Śmiem nawet twierdzić, że Małopolska Wschodnia ma więcej wspólnego z Małopolską zachodnią, niż ta druga ma z Warszawą. A porównanie z Prusami Wschodnimi- moim zdaniem -było jak najbardziej trafne. Obecnie używa się rzadko określania Prusy, zamiast tego występują określenia : Warmia, Mazury i Obwód Kaliningradzki. Dokładnie jest tak samo z Małopolską Wschodnią. Polakom źle się kojarzy nazwa "Prusy", a Ukraińcom zapewne nazwa "Małopolska", ale czy to znaczy, że mamy przestać ich używać ? Nie popadajmy w skrajną poprawność polityczną - względy polityczne nie powinny mieć wpływu na treść artykułu. Alcamus

  A ja się uczyłem, że te ziemie podbił Włodzimierz Wielki. Następnie nazywane już Rusią Czerwoną otrzymał je Kazimierz Wielki w 1340 roku. Jagiełło nadał przywilej województwa ruskiego. Ciekawe rzeczy – Lwów w Małopolsce. Ciekawe co na to Zamość i Przemyśl. JDavid ^dyskusja 13:05, 23 sty 2010 (CET)

• Najdłużej historycznie określeniem terenów na wschód od województwa krakowskiego i sandomierskiego była Ruś Czerwona, albo województwo ruskie. Galicja Wschodnia to województwo ruskie ( bez eksklawy ziemi chełmskiej) + województwo bełzkie + skrawki województwa podolskiego (Czortków) i wołyńskiego. W latach 1848-1866 funkcjonowała jako odrębna jednostka terytorialna w Cesarstwie Austriackim. Województwo ruskie o tyle miało związek z Małopolską, że obowiązywał tam Statut Wiślicki jako prawo cywilne. I tylko tyle.

Do 1918 Galicja wschodnia nie była nawet określana jako "Kresy wschodnie" p. Piotr Eberhardt Kresy Wschodnie- granice, terytorium, ludność polska w: Europa Nie prowincjonalna Warszawa-Londyn 1999 s. 29. Małopolska Wschodnia jest nieformalną próbą urzędniczej modyfikacji terminu Galicja Wschodnia z lat 20. XX w. Obie formy występowały i występują równolegle. Włączenie do województwa lwowskiego powiatów historycznie doń nie należących (Tarnobrzeg) dla statystycznej modyfikacji stosunków narodowościowych nie spowodował "przeniesienia" Tarnobrzega do "Małopolski Wschodniej", bo prawnie takie pojęcie nie istniało.

Andros64 (dyskusja) 18:09, 22 sty 2010 (CET)

• Zostawić, jest to określenie używane w II RP dla 3 województw: lwowskiego, tarnopolskiego, stanisławowskiego.
  • Źródło

Tytuły książek z nazwą MW

• • Małopolska Wschodnia pod rządami Trzeciej Rzeszy Źródło
  • Ks. Józef Wołczański, Eksterminacja Narodu Polskiego i Kościoła Rzymskokatolickiego przez ukraińskich nacjonalistów w Małopolsce Wschodniej w latach 1939-1945 Źródło
  • Mapa Małopolska Wschodnia, Karpaty Wschodnie Źródło
  • Antypolska akcja nacjonalistów ukraińskich w Malopolsce Wschodniej w swietle dokumentow Rady Glownej Opiekunczej 1943-1944 Źródło--Paweł5586 (dyskusja) 09:29, 1 lut 2010 (CET)

  Przed wzięciem udziału w dyskusji warto ją najpierw przeczytać. Źródło, które przedstawiłeś nie jest weryfikowalne, ponieważ opiera się na Wikipedii. Nikt nie neguje funkcjonowania takiego terminu w latach 20-lecia międzywojennego, lecz jego osobny byt w encyklopedii, a nie w Wikisłowniku. JDavid ^dyskusja 09:55, 1 lut 2010 (CET)

Są nieco inne informacje niż w naszym haśle np. procentowy rozkład ludności a nie liczbowy. Skąd pewność że akurat to hasło z tej stronie wzięte z Wiki?--Paweł5586 (dyskusja) 10:44, 1 lut 2010 (CET)

• Źródło Prof. dr hab. Antoni Podraza (jest specjalistą od historii społeczno-gospodarczej, w latach 1972-78 i 1981-87 dyrektor Instytutu Historii UJ, od 1945 roku związany z ruchem ludowym).

---

Gdy w roku 1918 powstało ponownie państwo polskie w jego podziale administracyjnym nie uwzględniono historycznych dzielnic ani też nie nawiązano do przedrozbiorowych województw. Historyczna Małopolska wchodziła teraz w obręb województw: krakowskiego, kieleckiego i lubelskiego. Ale pod terminem Małopolska nikt nie rozumiał teraz historycznej dzielnicy. Powstało natomiast nowe pojęcie Małopolski jako terenu dawnego zaboru austriackiego. Po prostu zaborczą nazwę Galicji zastąpiono teraz nazwą Małopolska, choć zasięg terytorialny tak rozumianej Małopolski w niewielkim tylko stopniu pokrywał się z jej historyczną poprzedniczką. Zgodnie z nazewnictwem z czasów austriackich, kiedy to używano określeń Galicja Zachodnia i Wschodnia, przy czym ich granicę stanowił San, teraz zaczęto używać nazw Małopolska Zachodnia i Wschodnia. Były to zresztą określenia często używane w języku potocznym, ale nie mające w zasadzie uzasadnienia w strukturach administracyjnych kraju. Do tak rozumianej Małopolski wchodziły w okresie międzywojennym cztery województwa. Jedno z nich stanowiło Małopolskę Zachodnią, a było to województwo krakowskie, trzy dalsze: lwowskie, stanisławskie i tarnopolskie - Małopolskę Wschodnią. To pozbawione historycznych podstaw nazewnictwo po II wojnie światowej znowu uległo zmianie.

Tereny określane poprzednio Małopolską Wschodnią odpadły od Polski i stanowią dziś zachodnie obszary państwa ukraińskiego - w granicach Polski pozostała natomiast ta część Małopolski, którą w okresie międzywojennym nazywano Małopolską zachodnią.

---

Wcześniej w tekście są informacje o tym jak ten teren dołączył do Małopolski: W XVI wieku pojawia się też nowe pojęcie Małopolski jako obszaru znacznie większe go niż tradycyjne trzy województwa małopolskie. [...] a w skład prowincji małopolskiej, obok Małopolski właściwej, także Ruś Czerwona, Podole, Wołyń, Ukraina i Podlasie. Tak rozumiane prowincje odgrywały pewną rolę w systemie sejmowym, ale przede wszystkim w systemie sądowym dawnej Rzeczypospolitej.

• Mamy źródła a zatem chyba wszystko jasne. Artykuł powinien zostać--Paweł5586 (dyskusja) 12:54, 3 lut 2010 (CET)

• Aha i przeciw zintegrowaniu tego artu z Galicją Wschodnią przemawia fakt, że nie pokrywały się one terytorialnie. Do małopolski wschodniej dołączono m.in. powiat rzeszowski, tarnobrzeski. Wcześniej granicę wyznaczał San.--Paweł5586 (dyskusja) 15:50, 3 lut 2010 (CET)
• Granicy nie wyznaczał San, tylko zachodnia granica powiatów wchodzących w skład województwa ruskiego I Rzeczypospolitej.

Andros64 (dyskusja) 16:52, 3 lut 2010 (CET)

Chodzi o granicę pomiędzy Galicją Zachodnią a Wschodnią, za zaborów te ziemie rozgraniczał San (jest to w powyższym źródle). W II RP w skład MW wchodziły również powiaty położone na zachód od Sanu - Rzeszów, Tarnobrzeg. Także Galicja Wschodnia i Małopolska Wschodnia nie są tożsame terytorialnie a co za tym idzie integracja tych 2 haseł nie jest możliwa.--Paweł5586 (dyskusja) 09:37, 4 lut 2010 (CET)

• ksziążka z 1922 r [10] - to jest dokładnie publicystyka Stanisława Grabskiego - okres sformułowania i przyczyny wprowadzenia pojęcia do obiegu.

Andros64 (dyskusja) 18:44, 13 lut 2010 (CET)

Dyskusja trochę mniej gorąca, hasło poprawione i uźródłowione. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 09:52, 14 lut 2010 (CET)

Technika (marka sprzętu elektronicznego)

 Technika (marka sprzętu elektronicznego) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Jedna z tysięcy marek na swiecie. Ta po prostu istnieje i jest "marką Tesco". Brak zrodel, zeby produkowala cokolwiek unikalnego/wyjatkowego/oryginalnego/zauwazalnego. Substubiczna forma. Masur juhu? 09:40, 10 lut 2010 (CET)

• Za usunięciem, szeregowa firma typu "no name" z dziwnym imieniem produkująca sprzęt dla jednego z wielkonakładowych sklepów. Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:26, 10 lut 2010 (CET)

• Czekam jeszcze, aż ktoś napisze artykuły typu Smaczna Porcja. Jest to, jak wspomniał Masur, marka Tesco, co jest wystarczającym powodem, by to hasło wywalić. Yurek88 (dyskusja) 12:06, 10 lut 2010 (CET)
  • Usuwam. Argumenty podane powyżej nie budzą wątpliwości + hasło samo w sobie słabe. --Pablo000 (dyskusja) 09:40, 14 lut 2010 (CET)

Kamala

 Kamala (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czwartorzędna postać z filmu. Prawdopodobnie nie da się o niej więcej napisać ponad to, co już jest, a jest tyle, co nic. W angielskiej Wiki zrobili jedno zbiorowe hasło List of minor characters in the Matrix series (notabene Kamala się na nią nie załapała) i tak też proponuję zrobić u nas. Dwuzdaniowe artykuły nie mają sensu. PG (atak osobisty) 18:50, 8 lut 2010 (CET)

• Oczywiście hasło nie jest encyklopedyczne. Powinno się także zrobić artykuł zbiorczy. JDavid ^dyskusja 09:45, 11 lut 2010 (CET)
  • Co tu integrować 1,5 zdania! Usuwam i usuwam także z szablonu! --Pablo000 (dyskusja) 09:35, 14 lut 2010 (CET)

Centrum Prawa Amerykańskiego przy Katolickim Uniwersytecie Lubelskim

Nieencyklopedyczna jednostka. A na pewno nieencyklopedyczny styl. Elfhelm (dyskusja) 00:04, 5 lut 2010 (CET)

• Wczoraj także natknąłem się na to hasło. Zastanawiałem się nad usunięciem, ale nie miałem dosyć czasu na dokładne przejrzenie źródeł. Nie znalazłem danych dotyczących osobowości prawnej, a z istniejącego hasła wygląda na niewielką strukturę na jednym z wydziałów KUL. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 13:55, 5 lut 2010 (CET)
• styl i tak kwalifikuje do pisania od nowa, ale mimo wszystko nie za bardzo moge dostzrec (czytajac samo hasl), co tez w tym tworze mialoby byc wyjatkowego. Masur juhu? 08:43, 11 lut 2010 (CET)
  • Brak głosów za pozostawieniem, forma tragiczna, treść nieency. Usunąłem. --Pablo000 (dyskusja) 09:29, 14 lut 2010 (CET)

Stowarzyszenie Praktyków Kultury

Stowarzyszenia ma raptem ze 3 lata, brak informacji o dostrzegalności. A sam astykuł wygląda jak sprawozdanei z wykorzystania grantów połączony z planem rozwoju zawodowego nauczyciela). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:19, 3 lut 2010 (CET)

• Jak zdecydowane większość stowarzyszeń do usunięcia. Z poprzednikiem zgadzam się co do treści formy. --Pablo000 (dyskusja) 17:17, 12 lut 2010 (CET)

Jeśli ma zostać, to na pewno nie w takiej formie. Psychology (dyskusja) 02:49, 14 lut 2010 (CET)

• Treść przeniosłem do Wikipedysta:David sypniewski/brudnopis. A samo hasło wobec braku głosów za pozostawieniem oraz braku jego poprawy usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 09:27, 14 lut 2010 (CET)

Środkowoeuropejskie Stowarzyszenie Społeczno-Kulturalne "Środek"

 Środkowoeuropejskie Stowarzyszenie Społeczno-Kulturalne "Środek" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Pustosłowie, żadnych konkretów, żadnych osiągnięć WTM (dyskusja) 14:50, 1 lut 2010 (CET)

Pustosłowie i żadnych konkretów to (z przykrością stwierdzam) Twoje zgłoszenie do poczekalni. Jaki jest powód zgłoszenia - konkretnie ? encyklopedyczność ewidentna, wpis do rejestru organizacji pozarządowych jest (jedyny wymóg który moim zdaniem byłby wystarczający do umieszczenia w Wiki), coroczne organizowanie jednej z największych imprez lokalnych Złoty Środek Poezji. Czego chcesz jeszcze? żeby uratowali milion ludzi na Haiti ?

Poza tym - artykuł stworzony o 13:00, o 14:30 zgłaszasz go do poczekalni. Może pozwolisz go choć uzupełnić? Jakbyś się wstrzymał dzień albo dwa to byś się o tym dowiedział, więcej - wystarczy żebyś zajrzał na www.srodek.pl. Niestety jak to ktoś powiedział, nadgorliwość jest gorsza od faszyzmu. Niektórzy mają trochę obowiązków życiowych i nie spędzają całych dni na wikipedii. Wstrzymują rozbudowę artykułu do czasu wyniku dyskusji w poczekalni, szkoda mi marnować swój czas.

Przykro mi z powodu elementów krytyki kolegi, ale takie zgłoszenia uważam są szkodliwe dla projektu, zniechęcają wikipedystów i powodują zmniejszanie się ilości osób aktywnie działających w projekcie, o czym pisano kilka miesięcy temu. --Bmalina (dyskusja) 16:57, 1 lut 2010 (CET)

• • Gdzie w artykule napisano, co to jest Złoty Środek Poezji, z jaką częstotliwością jest organizowany i jak duże ma znaczenie? Do prac nad artykułem, o którym z góry wiadomo, że nie jest kompletny i jeszcze będzie rozbudowywany proponowałbym wykorzystywać brudnopis. --WTM (dyskusja) 17:15, 1 lut 2010 (CET)
    • to weź pousuwaj wszystkie STUBy na wikipedii. bzdury pleciesz kolego. Choroba wściekłego wikipedysty, pogratulować moge tylko ilości edycji, ale jeśli wszystkie są tak zdobywane to biada wikipedii --Bmalina (dyskusja) 20:05, 1 lut 2010 (CET) wypowiadamy się na temat hasła, nie innych wikipedystów--Tokyotown8 (dyskusja) 20:13, 1 lut 2010 (CET)
  • Zgadzam się z WTM, same zamierzenia, cele, idee ale brak jakichkolwiek konkretów.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:46, 1 lut 2010 (CET)
    • a Ty z czym sie zgadzasz ? że każde stowarzyszenie ma swój STATUS a w nim zamierzenia i cele, i to jest najważniejszy dokument każdego stowarzyszenia? wiesz w ogóle o czym mówisz ? --Bmalina (dyskusja) 20:09, 1 lut 2010 (CET)
      • Brak encyklopedycznych osiągnięć, brak...hm...tu nie ma żadnych osiągnięć, więc cóż.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:13, 1 lut 2010 (CET)

• Przy kawie uporządkowałem artykuł, poprawiłem itp oparłem się na stronie stowarzyszenia. Wywaliłem informacje o rzekommej działalności wydawniczej. Prócz wydawnictw reklamowych i broszurek nic jeszcze nie wydali. Organizują 3 konkursy o zasięgu raczej regionalnym, działają regionalnie i tylko jako regionalne stowarzyszenie może być rozpatrywane pod kątem encyklopedyczności. Mam mieszane odczucia co do ency zwłaszcza po tak agresywnej obronie Bmaliny. Adamt rzeknij słowo 10:27, 3 lut 2010 (CET)

• Bez względu na formę "obrony" hasła, działalność dosyć ograniczona i lokalna bez większego wpłwu na otoczenie--Tokyotown8 (dyskusja) 12:49, 4 lut 2010 (CET)
  • Przejrzałem "źródła" - czyli własne strony www. Wynika z nich, że jest to Stowarzyszenie lokalne z dwoma ciekawymi inicjatywami o szerszym kręgu działania. dziwi mnie tylko agresja Bmaliny. A taka gwałtowna obrona hasła jest bardzo podejrzana. Raczej za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 13:46, 7 lut 2010 (CET)

• Po przejrzeniu strony Internetowej, jestem za zostawieniem artykułu. Stowarzyszenie może niewielkie, ale dla Kutna i regionu chyba znaczące, wykonujące pożyteczną pracę. Warschauer (dyskusja) 12:28, 8 lut 2010 (CET)
  • Brak konsensusu. Oprócz zgłaszającego i autora. --Pablo000 (dyskusja) 09:19, 14 lut 2010 (CET)

Prelite Sp. z o.o.

 Prelite Sp. z o.o. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie znam się na temacie PR. Hasło wygląda bardzo POV i nieency. Proszę o komentarze. --Pablo000 (dyskusja) 17:00, 12 lut 2010 (CET)

• Jak dla mnie typowa reklama i to bez źródeł. Niepoprawna nazwa artu na Wiki. JDavid ^dyskusja 17:18, 12 lut 2010 (CET)
• Brak informacji świadczących, że jest to firma wyróżniająca się w branży (brak cech encyklopedyczności) + brak źródeł = reklama. LeinaD dyskusja 18:43, 12 lut 2010 (CET)
• Wiki to nie książka teleadresowa, z treści hasła nie wynika encyklopedyczność "bohatera" artu.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:50, 12 lut 2010 (CET)

• brak znamion encyklopedyczności i argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 10:17, 13 lut 2010 (CET)

Jazda rowerem górskim

• Nie wszystkie książki nadają się do encyklopedii: istnieją tytuły zdecydowanie ency, nieco bardziej lub nieco mniej encyklopedyczne. Jazda rowerem górskim należy do tej ostatniej kategorii. Wprawdzie autorem jest osoba ency (mistrz i rekordzista w swojej dziedzinie), lecz sama publikacja to tylko obszerny poradnik; nie jest jakoś przełomowa ani wyróżniona nagrodą czy nadzwyczajnie popularna... --WTM (dyskusja) 01:56, 10 lut 2010 (CET)
• Ilość książek dotyczących jazdy rowerem (w tym górski) jest ogromna, wystarczy się przejść do pierwszej lepszej ksiągarni. W treści dyskutowanego hasła nie widać nic co czyniłoby wymienioną pozycję wyjątkową.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:53, 10 lut 2010 (CET)
• Książka miała recenzje, więc teoretycznie możnaby coś wyciągnąć. Ale: w tym momencie są to tylko informacje bibliograficzne. Podobnie jak single z listą utworów - za mało na ency. rdrozd (dysk.) 15:29, 12 lut 2010 (CET)
• Możemy każdy poradnik do każdej dziedziny życia. Jeżdżę samochodem Fiat 126P, Najsmaczniejsze sałatki i desery, Lubię majsterkować. Takich pozycji są w księgarniach tysiące i wszystkie wyglądają tak samo. Stoigniew >pogadaj< 22:17, 12 lut 2010 (CET)
• Niczym nie wyróżniająca się pozycja. Z hasła nie wynikają nagrody pozycja, jednym słowem encyklopedyczna wyjątkowość usunąłem --Pablo000 (dyskusja) 22:21, 12 lut 2010 (CET)

Kategoria:Single Verby

Zgłoszenie dotyczy zawartości. Single bez wskazanych osiągnięć na listach, brak źródeł, tabelka, cytat i tyle. Można zintegrować w hasło o dyskografii lub z hasłem o zespole, jeżeli jest co. Elfhelm (dyskusja) 00:30, 4 lut 2010 (CET)

Nie rozumiem zgłoszenia. Nie znam tego zespołu i zupełnie go nie kojarzę, ale takie same argumenty pewnie można byłoby podpiąć pod prawie każdego artystę i każdą z kategorii:Single....Tyle tylko, że chyba są jakieś zasady i argumenty pod tytułem brak osiągnięć na listach, itp zupełnie do mnie nie przemawiają. W końcu chyba jest to zespół encyklopedyczny, czyż nie? Jest to zgłoszenie na zasadzie tutaj kopnę, tam kopnę, może gdzieś się przewróci. Acha i proszę o zmianę nazwy kategorii na "Single grupy Verba".--Verwolff + 20:01, 4 lut 2010 (CET)

Single generalnie są ency. Da się z nich robić dobre hasła wide choćby en:Beautiful_(Eminem_song), dla porównania polska wersja Beautiful (singel Eminema). Trochę mnie niepokoi to zgłoszenie - z tego co się zorientowałem na pl Wiki większość singli tak wygląda jak te zgłoszone. Czy to znaczy, że mają zostać wszystkie usunięte, w myśl zasady "lepszy brak stuba niż marny stub"? Ta zasada jest chyba najbardziej destrukcyjną zasadą, jaką przeczytałem w projekcie. Jaka jest szansa, że ktoś rozbuduje hasło, którego nie będzie? 0%. Nawet jak ktoś spróbuje dodać hasło ponownie to zobaczy komunikat: "Usunięte decyzją z poczekalni" i sobie odpuści tworzenie hasła. Jeżeli ktoś liczy na to, że usuwając hasła związana z kulturą masową ubogaca Wikipedię to jest w błędzie. Dlatego zamiast bawić się w zgłoszenia na zasadzie "o tu nie ma tabelki, usuńmy!" - pozwólmy by może kiedyś ta tabelka się pojawiła. Po to są tworzone Wikiprojekty - by poprawiać. Poczekalnia jest po to by usuwać nieency hasła, a nie podstawiać komuś nogę - bo nie dodał tabelki. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:16, 4 lut 2010 (CET)

• A z czego wynika, że single są ency z racji wydania? To stoi w sprzeczności z Wikipedia:CWNJ. A hasła? Z WP:WER i np. WP:ZR, z którego wynika, że elementem hasła jest treść. Elfhelm (dyskusja) 00:04, 5 lut 2010 (CET)
  • Przecież w tych hasłach są podane podstawowe dane typu data wydania, z której płyty pochodzą itd. Problem źródeł dotyczy mnóstwa haseł a nie tylko singli. Z singlami jest w miarę łatwo, bo nawet bez źródeł w postaci zewnętrznych stron WWW są źródła pośrednie - np. wersja na angielskiej Wikipedii. Da się łatwo zweryfikować czy dane są prawdziwe np. poprzez kliknięcie w daną płytę. Nie wydaje mi się, by przypadek Singli grupy Verba był jakimś szczególnym przypadkiem pogwałcenia zasad WP:WER, są to po prostu kolejne hasła, gdzie nie ma linków zewnętrznych. I tutaj poczekalnia nic nie rozwiązuje, to jest problem całego projektu a nie takiej czy innej kategorii. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:39, 5 lut 2010 (CET)

• Single sa encyklopedyczne, przynajmniej taki jest konsensus. wp:CWNJ to zasady juz archaiczne i wymagające korekty i dostosowania do realiów. W przeciwnym razie trzeba usunąć praktycznie wszystkie artykuły z tej kategorii Kategoria:Single popowe według wykonawcy i jej pokrewnej wraz z podkategoriami. Mozna też ustalić normy i wytyczne jak taki artykuł wyglądać powinien na podobieństwo zasad dotyczących np odcinków. Adamt rzeknij słowo 12:29, 5 lut 2010 (CET)
  • "Single sa encyklopedyczne, przynajmniej taki jest konsensus." - nie. "wp:CWNJ to zasady juz archaiczne" - ale obowiazuja. "W przeciwnym razie trzeba usunąć praktycznie wszystkie artykuły z tej kategorii Kategoria:Single popowe według wykonawcy i jej pokrewnej wraz z podkategoriami" - bo trzeba. "Mozna też ustalić normy i wytyczne jak taki artykuł wyglądać powinien na podobieństwo zasad dotyczących np odcinków." - mozna, ale w tej chwili rozmawiamy nie o wszystkich singlach, tylko o tych. Herr Kriss ✉ 15:25, 5 lut 2010 (CET)
    • Nie zrozumiałeś moich intencji Jest taki konsensus i nie ściemniaj że nie. Po za tym, co wynika z tego co napisałeś? Nic. Dalej, kolejna pusta i głupia dyskusja nad singlami. Skasujemy je a jutro kolejna kategoria zostanie zgłoszona a w między czasie (od chwili zgłoszenia) zostało stworzonych kilka nowych artykułów o singlach. Lepiej niech ci co zajmują sie "muzyką" ruszą tyłki i stworzą jakieś sensowne normy czy wzory dla artykułów o singlach i albumach. Teraz to tylko zwykłe gadanie i udawanie znawców muzyki. Adamt rzeknij słowo 10:59, 6 lut 2010 (CET)
      • Ostatnio duzo singli lecialo, takze calymi kategoriami, wiec konsensusu nie widze. Ty za to nagle sie budzisz i masz pretensje. Herr Kriss ✉ 18:01, 6 lut 2010 (CET)
      • E tam pretensje ...to choć zgadamy się później, jeżeli ta dyskusja nad powyższym singlami zakończy się skasowaniem artykułu - za formę brak przesłanek ency, za to, że Wiki to nie katalog itp. - polecimy po kategoriach i pokasujemy podobne artykuły bez zgłaszania i tracenia czasu. Konkretne wiążące rozwiązanie problemu po zakończeniu tej dyskusji. Adamt rzeknij słowo 18:16, 6 lut 2010 (CET)
        • Dlaczego? Przecież poczekalnia po pierwsze nie działa na zasadzie precedensu a po drugie: aby coś masowo skasować potrzebne są kryteria encyklopedyczności. Kryteria encyklopedyczności!=Dyskusja w poczekalni na przykładzie jednej kategorii. Moim zdaniem rozsądniejsza była Twoja wcześniejsza propozycja by wspólnie z ludźmi zaangażowanymi w tworzenie tych haseł najpierw wypracować jakiś szablon artykułów o singlach oraz kryteria encyklopedyczności a następnie to przedyskutować i normalnie przegłosować. Wtedy będzie wiadomo co i jak. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:32, 6 lut 2010 (CET)
• Tu przynajmniej jest infobox i po jakimś zdaniu, a nie "X - singiel Y z płyty Z" i koniec hasła. Nie każde hasło musi być od razu na poziomie medalowym. Yurek88 (dyskusja) 22:35, 6 lut 2010 (CET)
• Co do polskich singli proponowałbym klasycznie - zostawić notowane na listach, np. radiowej Trójki (refy mogę dodać), te można uznać za ency. Pozostałe mogą zostać wydane ot tak, niczym albumy hip hopowe. Stefaniak ---> śmiało pytaj 09:03, 7 lut 2010 (CET)
• Adamie, nie ma żadnego konsensusu do zostawiania badziewiastych haseł o singlach ani co do ich autoencyklopedyczności. A nazywanie zasady archaizmem jest semantycznym nadużyciem :) Elfhelm (dyskusja) 19:45, 8 lut 2010 (CET)
• z tymi singlami, to troche jak z pokemonami. O ile to jest infbox + 3 dane na krzyz, to prosciej robic haslo zbiorcze i jako takie jest napewno ency. A jak sie pojawi wiecej zrodel/checi by opisac szerzej dany singel (albo tenze sie zrobi jakis wielce glosny nagle) to zawsze moze byc osobne haslo. Hak dla Pikaczu :) Inaczej rzeczywiscie zamieniamy Wiki w katalog rzeczy wydanych, przy czym to pozorowany przyrost wiedzy (licznik bije), bo dane rownie dobrze mozna zawrzec w jednym hasle (i kto wie czy nie z zyskiem dla czytacza). Stad dla tak marnie opisanych singli (czyli 90% ogolnie) proponowalbym ujmowanie ich w hasla zbiorcze, a hasla osobne zachowac dla pelnoprawnych albumow i wyjatkowo wplywowych singli. Te z tematu zgloszenia z powodzeniem mozna zintegrowac w 4-5cio kolumnowa tabele i taki jeden artykulik zbiorczy wlinkowac gdzie tzreba do hasla o zespole. Masur juhu? 20:48, 8 lut 2010 (CET) ps. a zastanawilismy sie kiedys dlaczego niby single moga miec osobne hasla, a ksiazki juz nie? Znaczy niemalze kazdy singel moze, ale nie kazda ksiazka? Za to listy wydan w haslach o pisarzach, albo nawet osobne zestawienia jak najbardziej. To samo winno tyczyc sie singli, szczegolnie dla zespolow nizszej rangi. Masur juhu? 20:50, 8 lut 2010 (CET)

• Ok. Czyli konsensusu co do encyklopedyczności singli nie ma. Artykuly o nich z infoboksem i jednym dwoma zdaniami sa do usunięcia Proponuje podobne porządki zrobić jak z pilkarzami i wywalac pokolei wszystkie takie artykuły. Co mogłem zintegrowałem do artykułu głównego i usunąłem artykuły wraz z kategoria Adamt rzeknij słowo 20:37, 12 lut 2010 (CET)

Mistrzostwa Polski w steeldarcie

 Mistrzostwa Polski w steeldarcie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Forma, treść i ranga zawodów nie wskazują na ency. Ponieważ nie jestem w temacie proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 16:38, 2 lut 2010 (CET)

• Skoro nie ma hasła o samym steeldarcie, to nie powinno też być o mistrzostwach.Svetomir (dyskusja) 10:08, 3 lut 2010 (CET)
  • A może kiedyś będzie? Yurek88 (dyskusja) 22:40, 6 lut 2010 (CET)
• moze tak za 5 lat, kiedy zostanie opisana dyscyplina to i liga stanie sie jako bardziej rozpoznawalna. Bo narazie to jednorazowe wydarzenie, bez wiekszego rozglosu. Masur juhu? 07:00, 9 lut 2010 (CET)
• Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 17:13, 12 lut 2010 (CET)

Projekt Lublin

 Projekt Lublin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Lokalny portal o znikomej encyklopedyczności. Takich mniejszych projektow moze byc wiele. Nie bez powodu takze bez porzadnych zrodel, o ktore ciezko byloby w przypadku tego artykulu Rafostry 11:47, 11 lut 2010 (CET)
  • W dniu 12 lutego 2010 roku raptem 76 założonych kont! Usuwam w trybie ekspresowym. --Pablo000 (dyskusja) 14:48, 12 lut 2010 (CET)

Ciało jednoelementowe

 Ciało jednoelementowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Artykuł o nieistniejącym pojęciu. Definicja ciała wyklucza zbiory z jednym elementem aby uniknąć wielu patologii. To tak jakby utworzyć artykuł punkt (trójkąt), w którym autor forsowałby tezę, że punkt na płaszczyźnie to też trójkąt, tylko taki zdegenerowany, ale mimo wszystko warto zaliczyć by go do trójkątów z tego względu, że stosują się do niego trywialnie wzory na obwód i pole powierzchni. Jaki jest sens pisania elaboratów na takie tematy? Co więcej, artykuł jest znów kalką z enwiki autorstwa Konradka i zawiera masę poważnych błędów merytorycznych, których nie mam zamiaru poprawiać. Wikipedysta Konradek znów przetłumaczył artykuł w którym pojawiło się milion czerwonych linków do pojęć, o których pierwszy raz usłyszał, a na dotatek źle przetłumaczył. Uważam, że takie artykuły mocno szkodzą plwiki, gdyż dają do ręki wikisceptykom argument, że w zasadzie można pisać o byle czym o ile tylko sprawia to wrażenie mądrego matematycznego tekstu, a jest - w tym przypadku - niczym innym jak punktowaniem trywialnie spełnionych właności jakie miałby ten byt gdyby go dopuścić w definicji ciała. Moim zdaniem to powinien być nawet ek. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 19:17, 5 lut 2010 (CET)
• Jestem generalnie przeciw eliminowaniu tego rodzaju artykułów. Po pierwsze pojęcie istnieje, skoro możemy o nim mówić. Nie istnieje raczej desygnat tego pojęcia. Ale czy to jest argument? W Wikipedii aż roi się od artykułów o fikcyjnych postaciach, wydarzeniach, ba - całych światach. Pojęcie istnieje i jest przedmiotem zabawy intelektualnej wielu poważnych ludzi, o czym świadczy bogata bibliografia. Argument o argumentach dla wikisceptyków nie jest do końca fair, bo artykuł nie jest OR, jest opisem tego, czym zajmują się (niezbyt poważnie) poważni ludzie. Czym innym jest metoda Konradka. I tu nie dziwię się irytacji Loxleya. Dlatego w sprawie likwidacji art. pozostanę neutralny. A może dałoby się z Konradkiem współpracować. Podrzucić mu jakiś wart tego art. do tłumaczenia (z grubsza), końcu to kawałek żmudnej roboty, a potem trochę posprzątać --zu. Mpfiz (dyskusja) 21:28, 5 lut 2010 (CET)
  • Co do pryncypiów - mówić można o wielu rzeczach, które nie istnieją i nie stanowi to dowodu ich istnienia ani dowodu nieencyklopedyczności. Problem jest tylko gdy się miesza fikcję z rzeczywistością. Co do drugiej części wypowiedzi, Konrad jest chyba podsterowny, co by nie robić, prędzej czy później jedzie po bandzie, ale(skreśliłem, w sumie nie na temat Markotek (dyskusja) 11:36, 8 lut 2010 (CET)) jeśli chcesz, próbuj ;-) Markotek (dyskusja) 11:32, 8 lut 2010 (CET)
    • jeszcze nikt nie próbował mnie do tej pory ujeżdżać, czy coś w tym stylu... :] konrad ^mów! 01:43, 9 lut 2010 (CET)
      • A żałuj... ;-) no dobra, ja też od razu skreślę. Olaf @ 19:24, 9 lut 2010 (CET)
• Pytanie zasadnicze czy to jest Wikipedia:OR? Jeżeli literatura naukowa podejmuje ten temat - nawet na zasadzie rozważań teoretycznych - to jest to już punkt zaczepienia. W matematyce dużo jest kwiatków teoretycznych, które nie doczekały się żadnych poważnych zastosowań a mimo to sobie istnieją i dalej ludzie nad nimi pracują. Hasło byłoby do usunięcia tylko pod warunkiem gdyby literatura okazała się fałszywa. Jeżeli za najprostsze ciało uznaje się zbiór {0,1} to dosyć oczywiste jest to, że znajdą się matematycy, którzy będą próbowali ciałem określać zbiór jednoelementowy - jeżeli są takie próby w literaturze naukowej to dlaczego o tym nie napisać? W takim przypadku warto doprecyzować kto tak twierdzi, dlaczego i jakie przedstawia argumenty. Przecież Wikipedia nie określa kto ma rację - tylko przedstawia udokumentowane punkty widzenia na pewne kwestie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:11, 5 lut 2010 (CET)
•  Usunąć Odnośnie zastrzeżeń Loxleya - Oczywiście ciała jednoelementowe nie istnieją, ale też i nikt nie chce ich rozważać, rozważa się przestrzenie, które normalnie oparte są na ciałach (przestrzenie wektorowe, topologiczne, itp.), a które można utworzyć w taki sposób, że "wyglądają jak" przestrzenie oparte na ciałach jednoelementowych. Bez szczegółowego definiowania ciała jednoelementowego, ani tego co to znaczy "wyglądają jak". To trochę jak z punktem $\{\infty \}$ w uzwarconym zbiorze liczb zespolonych. Oczywiście punkt taki nie należy do ciała liczb zespolonych, ale można go dodać sztucznie, nadać mu określone cechy, i rozważać pewne właściwości otrzymanej przestrzeni. "Wygląda on jak" punkt leżący bardzo daleko od zera i dlatego ma takie oznaczenie. Inne takie sztuczne konwencje to +0 i -0. Według mnie "ciało jednoelementowe" należy do tej samej kategorii. Sztucznie wprowadzony symbol $\mathbb {F} _{1}$, pozwalający rozszerzyć zapis niektórych przestrzeni, zakres niektórych twierdzeń i "wyglądający jak" ciało jednoelementowe. Tak więc pojęcie jest encyklopedyczne, można by je opisać, ale nie w taki sposób. Wykonanie fatalne, artykuł sugeruje na wstępie, że ciało jednoelementowe nie istnieje, a potem opisuje właściwości tego ciała, więc w obecnej wersji zdaje się przeczyć sam sobie. Obawiam się, że nikt na pl-wiki nie jest w stanie tego poprawić (a ja i autor na pewno), więc radzę usunąć. Olaf @ 16:14, 7 lut 2010 (CET)
• pragnę zauważyć, że we wstępie napisane jest, że nie istnieje obiekt będący ciałem mającym tylko jeden element, ale (być może) istnieje, a przynajmniej jest rozważany, obiekt, który nazywany jest „ciałem jednoelementowym” (ma własności takiego ciała). tak więc artykuł nie jest wewnętrznie sprzeczny. czy są inne zastrzeżenia? konrad ^mów! 19:28, 7 lut 2010 (CET)
  • Ale taki obiekt też nie istnieje. Istnieje symbol $F_{1}$ i przestrzenie, które są normalnie budowane na ciałach, a można je tak zbudować, żeby wyglądały jak zbudowane na ciele jednoelementowym i wtedy w miejsce symbolu ciała podstawia się symbol $F_{1}$. Ale nie istnieje ani ciało jednoelementowe, ani obiekt który ma własności ciała jednoelementowego (czym by się niby miały różnić od siebie, skoro ciało jest definiowane przez właściwości?). Olaf @ 19:37, 7 lut 2010 (CET)
    • wprost przeciwnie – w artykule wspomina się o tym, że istnieje kilka propozycji definicji tego obiektu; jak już zauważono wyżej nie chodzi o własności ciała, lecz o własności analogiczne do ciała (czyli możliwość zastąpienie ciała w danej definicji w jak największej liczbie kontekstów: różnymi geometriami, algebrami itp. o czym w artykule). konrad ^mów! 21:55, 7 lut 2010 (CET)
      • To podaj te definicje, jeśli istnieją. Wszystkie "własności F1", które podajesz, to opisy tylko obiektów pochodnych a nie samego F1. Zajrzałem do podanych w artykule linków i też są to prace o obiektach pochodnych, używających F1 jako zapisu. Borger rozważa geometrie algebraiczne nad "mitycznym ciałem jednoelementowym", jak napisał. Toën i Vaquié nie konstruują F1 (jak napisałeś) tylko geometrię na nim opartą.

        większość prac koncentruje się raczej na tym, by znaleźć odpowiedniki struktur korzystających z ciała jednoelementowego i w ten sposób go stamtąd wyekstrahować (o ile jest to możliwe) albo przynajmniej wskazać, który obiekt spełnia postulowane własności w danym kontekście i tam należy mu się taka nazwa (byłaby to więc pewna heurystyka badawcza); z drugiej strony niektórzy traktują obiekt całkiem serio i szukają go być może nie na żarty; jest np. praca durowa – ss. 142-144 zawierają definicję postaci: kategoria pierścieni zanurzona jest kategorii monad (rozpatrywanych jako uogólnione pierścienie; nie mają wszystkich własności pierścieni), na zasadzie analogii podmonady mają być uogólnionymi podpierścieniami, wśród których daje się wyróżnić takie, które nie mają odpowiedników w kategorii pierścieni. tam też ma być m.in. ciało jednoelementowe. poza tym deitmar nazywa ciałem jednoelementowym (nie dbając już o dodawanie) multiplikatywny monoid przemienny; lescot porównuje go z dziełem zhu, który definiuje ciało jednoelementowe jako obiekt dwuelementowy, w którym jest 1 + 1 = 1.

        No widzisz, gdybyś w tym artykule zaczął od sekcji "Definicje", gdzie przedstawiłbyś w ścisły sposób i z powołaniem na źródła, co kto rozumie przez to "ciało", a potem w sekcji o właściwościach opisywał je osobno dla każdej definicji, to pewnie nie byłoby tego zgłoszenia. Przypuszczam, że każda z tych definicji nadaje się tylko do jednego konkretnego zastosowania, a żadna nie spełnia wszystkich właściwości, jakie artykuł usiłuje przypisać temu "ciału". Natomiast osobiście nadal nie wierzę, żeby ktoś chciał naprawdę tworzyć struktury po to, by to ciało stamtąd ekstrahować, bo to żadne osiągnięcie, usunąć któryś aksjomat i dostać coś dziwnego. Dzielenia przez zero też nikt nie próbuje osiągnąć, bo można je zdefiniować bardzo łatwo (np. a/0=5 i normalne dzielenie w pozostałych przypadkach), tylko przestaje wtedy być użyteczne bo ma dzikie właściwości. Nadal uważam, że to idzie w drugą stronę, tworzy się coś sztucznego (no dobrze, może nie sam zapis, ale i jakąś konstrukcję obok niego), która ma służyć szczególnemu zastosowaniu np. przy konstruowaniu jednej geometrii, czy jakiegoś innego ustrojstwa. Ale może się mylę. Dodaj szczegółowe definicje z powołaniami na źródła i właściwościami rozdzielonymi na każdą z nich, to artykuł zacznie trochę mieć ręce i nogi. Olaf @ 19:24, 9 lut 2010 (CET)

      • Trochę dalszych uwag: żeby mówić o charakterystyce w standardowym sensie, musimy mieć pierścień z jedynką. On także nie może być jednoelementowy. Co to jest zatem "obiekt ciałopodobny charakterystyki jeden"? Definicję poproszę.

        powiem tak: ja tego nie wymyśliłem; definicji również prawdopodobnie nie wymyślę. a nawet jeśliby mi się tu to udało, to i tak byście jej nie przyjęli. poza tym: por. wyżej.

        No to k... nie pisz, skoro nie wiesz, co oznacza to co napisałeś... zajmuj się tą matematyką, skoro ją lubisz, ale na poziomie który rozumiesz. Olaf @ 19:24, 9 lut 2010 (CET)

      • Co to są w matematyce "deformacje kwantowe"? W internecie nie ma poza fizyką. Definicję poproszę.

        można też szukać pod nazwą q-deformacji.

      • To brzmi bezsensownie: "jest izomorficzna w nienaturalny sposób z grupą cykliczną rzędu n, gdyż izomorfizm zależy od wyboru pierwiastka pierwotnego z jedynki". Izomorfizm jest równoważnością dwóch obiektów, albo obiekty są izomorficzne pod każdym względem, albo wcale, albo nie mówisz o izomorfizmie, tylko o jakimś nowym pojęciu, które trzeba zdefiniować, nazywając je po staremu dla zmylenia czytelnika.

        prawdopodobnie zmiany wymaga jedynie tryb czasowników.

        to znaczy "...byłaby... gdyż izomorfizm zależałby..."? Dalej brzmi bez sensu. Olaf @ 19:24, 9 lut 2010 (CET)

      • Co to jest "spektrum sfery"? Na pewno nie widmo?

        prawdopodobnie, te pojęcia stosowane są wymiennie, czy też nie do końca?

        a skąd ja mam wiedzieć? W algebrze i analizie zwykle jest widmo, o spektrum chyba się nie mówi, co najwyżej coś może być spektralne (rozkład, analiza...). A jak jest ze sferą, to powinien tłumacz wiedzieć, skoro się zabiera za tłumaczenie. Olaf @ 19:24, 9 lut 2010 (CET)

      • Co to znaczy "uzyskane poprzez zapomnienie o strukturze addytywnej pierścienia i położenie nacisku na mnożeniu". Czy chodziło ci o to, że z ciała wyrzucamy dodawanie i dostajemy samą grupę multiplikatywną? To wtedy faktycznie można mieć taką grupę, złożoną z samej jedynki. A definicja jest bardzo prosta: $F_{1}=\{1\}$. Tylko dlaczego ktoś miałby ciągle nazywać ten obiekt ciałem? Jak można zdefiniować nad nim przestrzeń liniową, gdy się nie ma dodawania?

        sądzę, że jeżeli obiekt nie jest ciałem, to przestrzeń liniowa na nim określona również do końca nim nie będzie; chodzi o pewien jej analog (niestety nie mogę w tym momencie powiedzieć jaki, gdyż zależy to od definicji ciała).

        to dlaczego we właściwościach podawanych przez artykuł nic od definicji nie zależy? Olaf @ 19:24, 9 lut 2010 (CET)

      • Czy na pewno $C\times _{k}C$ to iloraz a nie iloczyn? W niektórych miejscach są jeszcze niegramatyczne zdania.

        dziękuję. konrad ^mów! 01:43, 9 lut 2010 (CET)

      • Czy w ogóle rozumiesz to co piszesz? Ja rozumiem z tego bardzo mało, tam gdzie coś rozumiem często wygląda mi to na błąd (jak napisałem wyżej). Nigdy nie odważyłbym się czegoś takiego tłumaczyć, bo przypuszczalnie roiłoby się od błędów. A ty się tym nie przejmujesz, co mnie boli. Artykuł wygląda jak coś, mające brzmieć niesamowicie naukowo, ale stosujące pojęcia niezdefiniowane i nieostre. Tak nie można opisywać matematyki. Olaf @ 23:36, 7 lut 2010 (CET)

• • • • "transformata teorionumeryczna" coo to jest teoria numerów? Konrad, napiszę to Twoją ukochaną czcionką - $\mathbf {OGARNIJ\,SIE}$. :( Loxley (dyskusja) 12:25, 9 lut 2010 (CET)

Kobieta z brodą.

Zgadzam się po trochu z każdym (poza Konradem) spośród tu wypowiadających się.

Po pierwsze. Proponuję, aby dla takich artykułów stworzyć jakąś specjalną kategorię. Np. „folklor matematyczny”, „peryferie matematyki” może „matematyka na wesoło” albo „matematyka z przymrużeniem oka”. Byłby to taki gabinet osobliwości, w którym gromadzonoby matematyczne odpowiedniki cielęcia z dwiema głowami albo kobiety z brodą. Mogłyby się w takim gabinecie obok hasła „ciało jednoelementowe” znaleźć takie hasła jak „plusy ujemne”, „połowa większa”, albo nieco poważniejsze „zbiór wszystkich zbiorów” lub chociażby „dzielenie przez zero”. O tym ostatnim w zasadzie to wszyscy (nawet „humaniści”) słyszeli, ale też wszystkim od niemowlęctwa wbijano się w głowę, że czegoś takiego nie ma. I żadne eksperymenty z dołączaniem punktów w nieskończoności ani reguła de l'Hospitala nie zmienią prostej mądrości: dzielenia przez zero nie definiuje się, więc czegoś takiego nie ma. Właśnie - nie zdefiniowane choć nazwane... Ściślej biorąc, łatwo sporządzić napis 5/0 (syntaktyka), ale nie da się tego napisu wymodelować w żadnej typowej strukturze (semantyka).

Po drugie. Uważam, że obecna postać hasła nie przystoi powadze wydawnictw encyklopedycznych (a więc także Wikipedii). Encyklopedia bowiem winna prezentować wiedzę dobrze ugruntowaną i usystematyzowaną, czytelnik zaś nie powinien być wciągany w takie zakamarki matematyki, gdzie żart miesza się z metaforą, błądzenie z niepewnością, szaleństwo eksperymentatora z odwagą spojrzenia. Jeżeli jednak mimo wszystko zachodzi nieprzeparta potrzeba opowiedzenia o czymś takim, to autor artykułu powinien utrzymać bardzo duży dystans względem treści pisanego przez siebie artykułu. I bez puszczania oka do czytelnika powinien głośno i z naciskiem akcentować relatywność, niepewność, nieścisłość, niejasność opowiadanych treści, tak aby niezorientowany czytelnik zamiast gubić się domysłach mógł pośmiać się razem autorem lub razem z nim zadumać się nad granicami ludzkiego poznania. Tutaj w co drugim zdaniu powinny pojawiać się frazy „prowadzone są badania…”, „rozważa się możliwość….”, „podejmowane są próby…”, zamiast nich widać pompatyczne frazy „teoria F₁”, „możliwość studiowania matematyki F₁”, „teoria dotycząca F₁”. I jeszcze te groźnie wyglądające sekcje z własnościami i bibliografią. Nie zdziwiłbym się, gdyby jakiś oczytany licealista wdał się w spór ze swoją nauczycielką utrzymując, że takie „ciała” istnieją, bo przecież w Wikipedi…

Po trzecie. Już pierwsze zdanie hasła uznaję za jakąś tanią prowokację:

Ciało jednoelementowe –w matematyce sugestywna nazwa obiektu, który powinien mieć własności analogiczne do ciała skończonego mającego jeden element.

...do ciała skończonego mającego jeden element. No więc biorę to ciało mające jeden element i pytam się, jakież to jego własności mają być wzorcem dla owego obiektu. Jakież te własności powinny być??? Wszystko to przypomina definicję gryfa

Gryf – sugestywna nazwa zwierzęcia, które powinno mieć własności analogiczne do lwa mającego głowę i skrzydła orła.

Jeśli podejść do problemu leksykalnie i uznać, że „ciało jednoelementowe” = „ciało mające jeden element” podobnie jak „orzeł dwugłowy” = „orzeł mający dwie głowy”, to ta tzw. definicja pokaże kuriozalne oblicze:

Gryf – sugestywna nazwa zwierzęcia, które powinno mieć własności analogiczne do gryfa.

Podsumowując. Utrzymałbym sam tytuł hasła, ale radykalnie zmieniłbym jego treść umieszczając w odpowiedniej dla niego kategorii. Niech taka kobieta z brodą ożywi Wikipedię . --H. Kozera (dyskusja) 09:23, 8 lut 2010 (CET)

{{To popraw}} W obecnej wersji tytuł też mi się podoba, ale artykuł z samego tytułu byłby odrobinę przykrótki. ;-) A tak bardziej serio - może i ktoś gdzieś zdefiniował jakąś przestrzeń w której występuje jakiś obiekt, będący analogią ciała, jednak pozwalający się zawężać do jednego elementu. Kobiety z brodą też istnieją naprawdę, a zero dodatnie i zero ujemne to zdaje się naprawdę istniejące liczby hiperrzeczywiste. A może rację ma Olaf i to ciało jest tylko syntaktyczną konwencją bez żadnej własnej definicji. Niestety po przeczytaniu artykułu tego nie wiem, dalej nie wiem o czym on był. Łaknie on definicji, jak kania dżdżu. Można pisać artykuł o gryfach, ale nie wolno go pisać tak, że czytelnik nie wie, czy chodzi o istniejące zwierzę, czy o mit. No i lepiej nie mylić po drodze głowy z ogonem, a ilorazu z iloczynem. Artykuł o gryfie zdefiniowanym jako gryf, z dodatkowym ogonem na głowie (bo się autorowi pomyliło) i biologicznym opisem lotek na piórach konturowych byłby już jednak przesadą, a chyba z czymś takim tu mamy do czynienia. Markotek (dyskusja) 10:46, 8 lut 2010 (CET)

• w ogólności artykuł nie jest przecież artykułem na medal: po to go publikuję, aby go poprawiać; inna rzecz, że okazuje się on wyjątkowo niewdzięczny, choć z drugiej strony przyjęło się w domenie matematycznej, że autor artykułu może być tylko jeden. no cóż... :/ konrad ^mów! 01:43, 9 lut 2010 (CET)
  • "po to go publikuję, aby go poprawiać". Ok, to go popraw, albo wywalamy. Generalnie było sporo artykułów matematycznych pisanych wspólnymi siłami, niektóre nawet medalowe. Autorów może być kilku. Tyle że reszta wybiera sobie tematy, które dobrze rozumie, a Ty wybierasz takie, których nikt dobrze nie rozumie, z Tobą na czele. Nic dziwnego, że współpraca innych sprowadza się do przekleństw i zgłaszania do usunięcia. Olaf @ 19:24, 9 lut 2010 (CET)
• Drobna uwaga osoby nie będącej matematykiem, i w żaden sposób nie zaangażowanej w sprawę. Ludzie! Ja z tego artykułu nie rozumiem nic, ale to zupełnie nic! Znaczy, przepraszam - pojąłem że sprawę zaczął niejaki Jacques Tits, a ostatnio zajmował się nią Alain Connes. A niby jestem człowiekiem wykształconym, i mimo że humanistą (prawnik), to z nieco większą wiedzą z zakresu matematyki, niż przeciętna. Reasumując - wykształcona osoba (nie-matematyk) nic z tego nie rozumie, a matematyków (patrz wyżej) diabli biorą, jak to czytają. To po co zamieszczać coś takiego? --Teukros (dyskusja) 13:11, 9 lut 2010 (CET)
• zostawić a deletantom pomyśleć. 09:45, 11 lut 2010 (CET)

• Przy takich zgłoszeniach trudno o ocenę i trudno dyskutowac nad ich merytoryczną poprawnością. To temat ścisły i jak widać sa co do tego rozbiezności Artykul przenioslem do brudnopisu autora i tam najlepiej go poprawiać. Wikipedysta:Konradek/Brudnopis matematyka

Linie Sił

 Linie Sił (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół bez płyty, nagród, itp. Elfhelm (dyskusja) 20:20, 8 lut 2010 (CET)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, wiemy jak to bywa z tą przyszłą nieokreśloną datą wydania płyty... Nedops (dyskusja) 22:15, 8 lut 2010 (CET)

• Jak na razie brak płyt (futurologia) więc poczekamy, zobaczymy--Tokyotown8 (dyskusja) 23:42, 8 lut 2010 (CET)
• Całkowity brak konkretów. Nie ma nawet wzmianki o jednym jedynym własnym utworze. Nic godnego uwagi. PG (atak osobisty) 08:40, 9 lut 2010 (CET)
• Wygląda na zespół quasi amatorski, pewnie nie grają AOR :). Póki co nie spełnia kryteriów, pomimo tak długiego okresu istnienia, toteż jestem za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 09:39, 9 lut 2010 (CET)
  • Sprawa troszkę dziwna, zespół istnieje prawie 30 lat i może wyda płytę. Bez obrazy, ale taki staż mają głównie kapele weselne. Uważam, że nie są to osiągnięcia do encyklopedii. --Pablo000 (dyskusja) 16:24, 9 lut 2010 (CET)
    • Panowie przy piwku się spotkali - postanowili zespół założyć. Kolejne piwko kolejne lat później - zespół panowie reaktywowali. Wysuwam podejrzenia, że oto w ten sposób zespół egzystuje, i z całym moim szacunkiem oraz uwielbieniem dla wszelkich inicjatyw muzyczno-artystycznych jestem za usunięciem. m.balsamski 21:05, 9 lut 2010 (CET)

• Ok Nie będziemy juz dywagować jak to się stało że przez 30 lat nie wydali płyty. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 18:02, 11 lut 2010 (CET)

Polityka konkurencji USA

• W chwili obecnej hasło jest po prostu do usunięcia. Forma i styl są nieencyklopedyczne. Sama "definicja" jest nie do zaakceptowania, dalej niestety nie jest lepiej. W sumie artykuł sprowadza się do wymienienia kilku aktów prawnych i stwierdzenia, że w USA działają lobbyści, a państwo należy do kilku organizacji międzynarodowych i stref wolnego handlu. Źródeł oczywiście nie ma. TR (dyskusja) 14:42, 7 lut 2010 (CET)
• Od lat mieszkam w USA i... nic nie rozumiem. To jakiś bełkot. W dodatku autor wykazuje zupełną nieznajomość dzisiejszych trendów w polityce amerykańskiej. Dla mnie EK belissarius (dyskusja) 06:58, 9 lut 2010 (CET)
  • Po polski nie zapomnieć:) United_States_antitrust_law "Antitrust laws are designed to encourage competition" Competition = konkurencja. Vednar (dyskusja) 09:42, 11 lut 2010 (CET)

• brak poprawy w haśle i brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:58, 11 lut 2010 (CET)

TopGear.net.pl

 TopGear.net.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Hasło o nowiuśkiej stronie internetowej zajmującej się programem telewizyjnym. Fanowska strona do tego. Minimalna popularność, istotność internetowa, wpływ na Internet bądź środki masowego przekazu. Wywaliłbym od razu, ale może ktoś wykaże encyklopedyczność. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:28, 8 lut 2010 (CET)

Jeśli strona ma ponad dwa lata to nie wydaje mi się, że jest nowa. Przepraszam bardzo fanowska znaczy gorsza czy co? Minimalna popularność? Największa strona o Top Gear w Polsce, 1-2 miejsce w Google (zaraz po wiki), 10tyś użytkowników. Rozbudowana na dwie strony, a niedługo trzy. To chyba nie jest byle jaka strona fanowska. kendokoluszki

Nie znaczy, że gorsza tylko, że nie jest ency. Nie robimy artykułów o wszystkich stronach na świecie tylko tych, które coś wniosły. A tu nie widać nić szczególnego Tashi dyskusja 06:58, 8 lut 2010 (CET)

Jeśli faktycznie strona jest naj... to rozważyłbym LZ w haśle o Top Gear, ale i to niezbyt chętnie. Na osobny artykuł wciąż zbyt mało istotna. Mintho (dyskusja) 08:13, 8 lut 2010 (CET)

Nie ma o czym dyskutować. Brak źródeł zewnętrznych, a strona mało popularna -tematyki nie należy brać pod uwagę bo dla każdego show w telewizji się znajdzie największa strona. Na dodatek wg. Alexy 18,535 miejsce w kraju.Plushy (dyskusja) 11:07, 8 lut 2010 (CET)

Prawda, wg Alexy 18,535 miejsce, ale np. w ServerSiders 7462 (wg wersji - 6527). Kendokoluszki (dyskusja) 11:57, 8 lut 2010 (CET)

Gdyby to było miesce 6527 na świecie można by o czymś rozmawiać 6527 w kraju to i tak strasznie mało.Plushy (dyskusja) 14:18, 8 lut 2010 (CET)

• brak argumentow za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:46, 11 lut 2010 (CET)

AbcTajpu

• Jedno z tysiecy rozszerzen dla FF. Zgadza sie, ze kilka z nich napewno jest ency (dodatki od Google, AdBlock etc), ale brak jakichkolwiek zrodel, ze to konkretnie jest. Masur juhu? 10:33, 9 lut 2010 (CET)
• Opisywanie takich drobiazgów kompletnie mija się z celem. Nie katalogujemy dodatków do FF. Zgadzam się z przedmówcą, że zaledwie kilka z nich zasługuje na własny artykuł. PG (atak osobisty) 15:01, 9 lut 2010 (CET)

• brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:42, 11 lut 2010 (CET)