Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2010/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Lista wynalazców zabitych przez ich własne wynalazki

  • Sympatyczna, ale nieencyklopedyczna lista. Po pierwsze klaniaja sie zasady tworzenia list. Mimo zdania wstepu, lista ta nie ma kryteriow. Bowiem nie wiadomo, czy i w jaki sposob mialaby byc kompletna (a kompletna nie jest). Co wiecej lezy jej weryfikowalnosc. Weryfikowalne sa jej poszczegolne elementy, ale nie ich zestawienie. Czyli jak tworzymy liste/zestawienie, to zrodlem winiec byc wlasnie material zestawiajacy elementy. Inaczej nie mozna zweryfikowac na jakiej podstawie i dlaczego element znalazl sie na liscie i kolejne mozna dodawac, jak tylko znajda sie zrodla je weryfikujace. Ale wtedy to nie jest dobra lista, bo nie jest ona zamknieta. Niestety na enwiki, lista ta jest obarczona podobnymi wadami, stad nie widze mozliwosci poprawy tej listy, by byla zgodna z zasadami. To troche jak hipotetyczna lista pt. "Lista historycznych transplantacji czesci ciala". Kazdy z nas moze znalezc artykuly, ze tu przeszczepiono po raz pierwszy nos, a tam reke i tworzyc liste, ale dopoki zrodlem nie bedzie np. artykul z czasopisma pt. "Kamienie milowe w translantologii", gdzie beda zaprezentowane i zestawione takie pierwsze wydarzenia, to lista nie bedzie poprawna, bo bedzie polegac na interpretacji i umiejetnosciach znajdywania elementow przez autora hasla, a nie na kompilacji tych elementow na podstawie zrodla. Masur juhu? 22:05, 5 maj 2010 (CEST)
  • Wikipedia zaczyna tracić to dla ktorej wielu ją edytuje (ja również): unikalność tematów i możliwość jej poszerzania. Listy, każda, nie tworzy się od razu, nie od razu jest pełna i argument "nie pełna" jest niezrozumiały. Nikt nie tworzy gotowych artykułów. Kryterium jest zrozumiałe po samym tytule. Uźródłowione informacje. Co jeszcze? Twórzmy i nie traktujmy Wiki jak pole naukowe. Adamt rzeknij słowo 07:53, 6 maj 2010 (CEST)
  • Jak najbardziej zostawić. Bardzo ciekawy temat Marek9 (dyskusja) 09:10, 6 maj 2010 (CEST)
  • Nie mam zdania na temat zostawienia lub usunięcia. Ale weryfikowalność nie polega na tym, o czym mówi Masur. Jeżeli każda informacja w artykule jest uźródłowiona, to artykuł jest weryfikowalny. Nie ma powodu by było to jedno źródło, czy nawet wiele źródeł, ale koniecznie poświęconych temu tematowi. Mogę stworzyć artykuł nawet na podstawie dziesięciu dygresji w siedmiu różnych książkach, o ile przedmiot jest encyklopedyczny i jestem w stanie napisać z tego kompletny artykuł. Ymar D 09:16, 6 maj 2010 (CEST)
  • Dobra, jednak mam zdanie. Na mocy powyższego, zostawić. Ymar D 09:18, 6 maj 2010 (CEST)
  • Co wiecej lezy jej weryfikowalnosc. Weryfikowalne sa jej poszczegolne elementy, ale nie ich zestawienie. Czyli jak tworzymy liste/zestawienie, to zrodlem winiec byc wlasnie material zestawiajacy elementy - postaram się udowodnić Ci, że nie zawsze. Zobacz tutaj - w żadnym opracowaniu źródłowym zestawiającym rzekomo "pełne" informacje na ten temat nie podano pełnych informacji o aferze, bo w angielskich czasopismach brakowało informacji np. nt. systemu launch control, w polskich z kolei nie wzmiankowano np. o podejrzeniach Senny. Moim zadaniem było połączenie tego, o czym traktują angielskie, jak i polskie źródła. Traktując ten artykuł jako zestawienie, bo może takim być - można wszakże zamiast ciągłego tekstu wrzucić tabelkę, która zawierałaby datę, zespół i konkretne podejrzenie o oszustwo, czy zyskał on czy stracił na uzupełnieniu informacji o źródła z innego języka? Podobnie jest tu: trafisz załóżmy na jakieś źródło zestawiające to, o czym mówi artykuł, ale nie będzie w niej pierwszego rapera świata (MC Skłodowskiej), to ją usuniesz z tego wykazu, czy zaczniesz traktować informacje w źródle jako niepełne? Zresztą, jeśli chcesz takie źródło, to skoro zaglądałeś na en wiki, to powinieneś zauważyć, że w sekcji Further reading jest ten link, które daje do myślenia, że jednak artykuł należy rozbudować. Tak więc "jak wyżej udowodniliśmy...", nie zawsze, ale tym razem 1:0 dla Ciebie, tym niemniej optuję oczywiście za zostawieniem. Alem się rozpisał :) Yurek88 (dyskusja) 10:21, 6 maj 2010 (CEST)
  • Choc dalem sobie spokoj z rozwijaniem Wikipedii, to jednak los stworzonych przeze mnie hasel nie jest mi obojetny, stad doklikam swoje trzy grosze. Mimo ze nie chowam w sobie zadnego zalu do Masura, to jednak wiedzialem, ze tylko on mogl tutaj zglosic ten artykul (choc w imie zasad moze i slusznie). Pomimo werdyktu KA to wciaz mozna poczytac to tu, to tam jak toczy spor o grafiki z Julem. Zaluje Masur, ze nie potrafisz czasem wyjsc poza ramy swojego pryncypializmu i spojrzec na Wikipedie jako projekt dla ludzi, nie dla zasad. Jakis czas temu wycieto mase drugo- czy trzecioligowych pilkarzy i podobno w imie zdrowego rozsadku pozostawiono tego z odznaczeniem DA. Te liste jakis czas temu IPek wpisal do wikiciekawostek, i wlasnie taki jest cel tych artykulow. Poprzez odpowiednie zestawienie zaciekawic. Sporo sie rozpisales dlaczego ta lista tu nie pasuje, a wystarczyloby 2 zdania, bowiem i tak nie sposob podwazyc, ze lista jako calosc nie opiera sie na zrodle. Tylko czy to wystarczy, by wyciac to haslo i zmarnowac czyjs czas i prace? Rafostry (dyskusja) 10:25, 6 maj 2010 (CEST)
  • są źródła, są kryteria - zostawić. Matek M (dyskusja) 10:31, 6 maj 2010 (CEST)
  • zostawić,jest ok. Wito2403 (dyskusja) 11:17, 6 maj 2010 (CEST)tu nie głosujemy Adamt rzeknij słowo 18:34, 6 maj 2010 (CEST)
  • Są źródła, są interwiki. Gdzie jest problem? Zaczynam się zastanawiać, co jest ważniejsze: przekazywanie wiedzy czy ortodoksyjne spełnianie zasad, które tam kiedyś zostały wymyślone i zaklepane. Akurat pod zasadę: "kiedy nie tworzyć list" uznaniowo można podciągnąć wiele fajny list. Każda prawie publikacja na świecie, nawet najbardziej naukowa może być z dużym prawdopodobieństwem niekompletna - ponieważ fizycznie nie da się zebrać wszystkich przypadków ze wszystkich możliwych epok i miejsc na świecie od razu. Na tym właśnie polega Wikipedia, że takie hasło na podstawie źródeł będziemy mogli rozwijać, ja niestety widzę po takim zgłoszeniu brak zrozumienia priorytetów Wikipedii. Andrzej19@. 11:32, 6 maj 2010 (CEST)
  • Przyłączam się do głosów za zostawieniem. Może mało poważne, ale pouczające. Za to kocham Wikipedię: czytając coś, uczę się o czymś innym :). Ewentualnie w przypadku list otwartych należałoby to zaznaczać na początku artykułu. Nikt nie wymaga, żeby wypisać WSZYSTKIE przypadki w tego typu zestawieniu, co więcej, uważam, że (wystarczająco) ścisłe kryterium JEST zawarte w definicji listy. mulat(napisz) 11:42, 6 maj 2010 (CEST)
  • Czy konstruktor jest wynalazcą? Co na tej liście robi Curie-Skłodowska jeśli nie została zabita przez własny wynalazek? Czy jeśli komuś kawałek żelastwa zmiażdżył nogę to się liczy? Jak dla mnie kryteria są bardzo niejasne i tak zostać nie może. A eśli chodzi o interwiki to mają też en:List of unusual deaths które jest jeszcze bardziej ciekawostkowe i to że oni mają nie jest żadnym argumentem.Plushy (dyskusja) 12:55, 6 maj 2010 (CEST)
  • Oczywiście, że zostawić. Taka lista dla wielu jest cenną ciekawostką Tashi dyskusja 16:11, 6 maj 2010 (CEST)
  • To nie jest lista wynalazców... tylko Kilka przypadków śmierci związanej z własnymi wyrobami/wynalazkami. Trudno owego krawca za wynalazcę spadochronu uznać, czy tego, który się linami udusił za wynalazcę wielokrążka. W takim razie należałoby dodać bimbrowników, którzy chcieli udoskonalić aparaturę i zatruli się lub spalili. Lista podobno ma być pełna i mieć jasne kryteria?Ciacho5 (dyskusja) 18:51, 6 maj 2010 (CEST)
  • Zostawić, ale pod warunkiem zrobienia z listą porządku. Niby to lista wynalazców, a jest na niej Curie-Skłodowska, która rad i polon odkryła, czy student z Kazachstanu co próbował latać na drewnianych skrzydłach (co w mojej opinii trudno jednak uznać za wynalazek...) Morg (dyskusja) 20:10, 6 maj 2010 (CEST)
  • Wikipedia to nie tabloid, gdzie dominuje tania sensacja w krzykliwych kolorach. Wywalić w diabły, tu nie ma co poprawiać. Gdarin dyskusja 21:43, 6 maj 2010 (CEST)
  • Na granicy zostawić - ciekawy temat, ale poprawić jak napisano powyżej. Chrumps ► 23:29, 7 maj 2010 (CEST)
  • Hasło z rodzaju "sympatycznej ciekawostki". Ale encyklopedyczność tego jest na granicy. Stoigniew >pogadaj< 23:31, 7 maj 2010 (CEST)
  • Powinno tu być jak w prawie. Wątpliwości działają na korzyść oskarżonego czyli hasła. Wniosek: zostawić.
  • Jak poprzednicy - ciekawe, czyli zostawić. Refycul (dyskusja) 22:47, 23 maj 2010 (CEST)
  • cóż Większość tu dyskutujących opowiada się za pozostawieniem artykułu, choć pewnie jest na granicy tej encyklopedyczności. ( czy mnie dlatego Wiki jest taka fajna:)).Adamt rzeknij słowo 23:53, 24 maj 2010 (CEST)

Organizacja Monarchistów Polskich oraz Organizacja Monarchistów Polskich OMP

Już raz przerabialiśmy tą historię: artykuł został usunięty - po wielkim zamieszaniu, ponieważ dwie frakcje tej kanapowej organizacji postanowiły pojeździć po sobie również w Poczekalni. Po jakimś czasie Zureks utworzył kolejny raz artykuł, pisząc że dodał wiele niezależnych źródeł. Po pierwsze - wiarygodność, jakość i niezależność tych źródeł budzi moje wątpliwości, po drugie - część tych źródeł nie dotyczy stowarzyszenia zwykłego, ale tej frakcji z Lublina zarejestrowanej w KRS (np. pierwszy przypis, dotyczący zaproszenia do polski Williamsona dotyczy oddziału lubelskiego, a nie wrocławskiego). Jednym słowem - w źródłach dalej jest bałagan. A do tego dzisiaj uaktywnili się monarchiści z Lublina i najpierw demolowali artykuł stworzony przez Zureksa, a później utworzyli odrębny artykuł o swojej organizacji. A tak naprawdę chodzi o dwie marginalne, kanapowe organizacje bez żadnych większych osiągnięć. Bukaj (dyskusja) 13:32, 21 maj 2010 (CEST)

jak uda im się przywrócić monarchię katolicką to opiszemy :) obecnie: "brak osiągnięć" Gdarin dyskusja 13:46, 21 maj 2010 (CEST)
  • Nie wydaje się, by te arty były encyklopedyczne, Bacus15 • dyskusja 14:11, 21 maj 2010 (CEST)
  • Jako inkluzjonista, uważam, że można zostawić. Szczególnie art Organizacja Monarchistów Polskich robi dobre wrażenie. Brak osiągnięć można zastosować do wielu organizacji, które tylko do czegoś dążą ;). Ma to IMO wartość poznawczą. Zaznaczam, że nie jestem monarchistą. Drugi art – do naprawy. mulat(napisz) 14:17, 21 maj 2010 (CEST)
  • Usunąć i zablokować możliwość edycji. Niestety różne kanapy traktują Wikipedię jako formę reklamy. Dotyczy to wszelkich organizacji skrajnie prawicowych i monarchistycznych. Najlepszy przykład - hasło Obóz Wielkiej Polski już od 2 lat pozostaje zablokowane, bo grupka skinów ze Śląska tak się nazwała i spamowała hasło informacją o sobie i linkiem do swojej strony. Monarchistycznych haseł usunęliśmy już co najmniej kilkanaście - różne organizacje, stowarzyszenia, pisma. Mimo to hasła takie jak Polscy samozwańcy czy Stronnictwo Narodowe (po 1989) to nadal wielkie śmietniki do których co kilka tygodni dopisuje się jakiś fotel powstały w wyniku rozpadu kanapy. Stoigniew >pogadaj< 14:49, 21 maj 2010 (CEST)
  • OMP Lublin składa sie z prawników, przedsiębiorców, lekarzy, dr., prof. itp. A ta banda z Wrocławia bezrobotna nawet samodzielnego wykładu nie potrafi zorganizować. Proszę o usunięcie wszystkich informacji na temat OMP z Wikipedii.tu nie obrażamy nikogo za światopogląd, wyznanie czy orientacjeAdamt rzeknij słowo 09:05, 23 maj 2010 (CEST)
Proszę tu nie używać obelżywych określeń. Nie życzymy sobie określania kogokolwiek mianem banda. Proszę się podpisywać - wystarczy napisać cztery tyldy (~~~~). --WTM (dyskusja) 13:02, 22 maj 2010 (CEST)
  • To zdaniem Wikipedysty Stoigniewa Wikipedysta Zureks jest skrajnie prawicowym i monarchistycznym aktywistą, który promuje własne stowarzyszenie? To poważne oskarżenie.

Zastanawiam się, czy tylko ja dostrzegam, iż kolejną awanturę rozpętał jakiś troll, sądząc po chaotycznych wpisach chyba niezrównoważony? Sprawdziłem podany przez niego link, ale nie ma tam jakiejkolwiek wzmianki, iż jakiś "Pan Nikiel" ogłosił się królem Polski. Porządki warto zacząć od skasowania oszczerstw. Dla mnie sytuacja wygląda tak, iż stronę stworzoną przez spamera trzeba usunąć, a stronę stworzoną przez Zureksa zostawić, może jakoś uzupełnić. Nie rozumiem, czemu inne orgi monarchistyczne mogą być opisywane na Wikipedii, a OMP jest wycinana. 109.243.200.108 (dyskusja) 15:21, 21 maj 2010 (CEST)

  • Niech się wypowiem. Owszem, odtworzyłem to hasło ponieważ przy pierwszym głosowaniu wyleciało za brak jakichkolwiek sensownych źródeł. Starałem się odszukać odpowiednio dużo źródeł potwierdzających wszelkie podane informacje. Skoro opisujemy samo zjawisko monarchizmu oraz bardziej znaczące organizacje monarchistyczne [1] to nie widzę jakichś większych powodów dlaczego hasło OMP miałoby być skasowane. Podane informacje są poparte źródłami, wydają się z nim sympatyzować "odpowiednio ważne" osoby (Mikke, Michalkiewicz, Bartyzel, Gabiś), organizacja jest krytykowana przez gazety ogólnopolskie, w haśle nie jest uprawiana żadna polityka ani reklama (a raczej krytyka bo jest to "skrajnie prawicowa" organizacja która wydaje się być nie na rękę całkiem kilku osobom i instytucjom). Moim zdaniem w zupełności wystarcza, żeby zostać na Wikipedii - zintegrować oba hasła i zostawić. --Zureks (dyskusja) 16:47, 21 maj 2010 (CEST)
  • Organizacja Monarchistów Polskich OMP - to to jakiś żart, zerowe znaczenie. Powinno iść ekiem z zablokowaniem edycji. Stare OMP Bartyzela raczej też do usunięcia. Niech ktoś napisze hasło o monarchistach w III RP i pół zdania wystarczy. Brak powodów, by posiadały odrębne hasła. Elfhelm (dyskusja) 17:59, 21 maj 2010 (CEST)
  • Hasło Organizacja Monarchistów Polskich OMP nadaje się do pilnego usunięcia. Monarchistyczna armia po blokadzie hasła (było permanentnie niszczone przez IP-ków) zaczęła sobie zakładać konta przeznaczone tylko i wyłącznie do wandalizowania tego artykułu (vide np. to i to).

*Niech admini Wikipedii zwrócą uwagę że OMP wrocław do garstka dzieciaków mających po 18 lat, wspierana przez 1 prof. Bartyzela, który na dodatek był w psychiatryku zdjęcia: http://www.facebook.com/group.php?gid=120155034674203. Co więcej oni nic tak naprawdę samodzielnie nie potrafią zorganizować. Przyklejają się do innych organizacji które coś działają i które coś organizują a na swojej stronie opisują te wydarzenie jako własna robota. Przykład: udowodnił to admin Bujak w pierwszym wpisie.niemerytotyczne, atakiAdamt rzeknij słowo 09:22, 23 maj 2010 (CEST)

Ważne: na Wikipedii, w przypadku merytorycznej treści haseł, administratorzy nie mają żadnych większych uprawnień niż ktokolwiek inny. Proszę nie przekręcać nazw innych użytkowników. W dyskusji mile widziane jest podpisywanie się - wystarczy napisać cztery tyldy (~~~~). --WTM (dyskusja) 13:02, 22 maj 2010 (CEST)
  • Wystarczy zobaczyć kto jest w OMP Lublin - prawnicy około 6, lekarze, przedsiębiorcy, prof. ludzie z jakims dorobkiem intelektualnym, a ci z Wrocławia? banda bezrobotnych dzieciaków bawiących się w monarchizm i protestujących przeciw pochówkowi L. i M. Kaczyńskich na Wawelu - czy tacy ludzie są poważni? dr. Paweł Janas z Warszawy.niemerytoryczne i zbedne uwagiAdamt rzeknij słowo 09:22, 23 maj 2010 (CEST)
Panie doktorze, proszę tu nie używać obelżywych określeń. Nie życzymy sobie określania kogokolwiek mianem banda. --WTM (dyskusja) 13:02, 22 maj 2010 (CEST)
  • Admini zapominają o jednym bardzo ważnym fakcie, OMP wrocław nie uznaje porządku prawnego w RP, często o tym piszą na swojej stronie. Nie uznając porządku prawnego w RP nie będą uznawać zasad panujących na Wikipedii. Bo większość jak się opowie za usunięciem hasła OMP - to oni uznają to za wynik demokratyczny - czyli nie do zaakceptowania, tak więc Oni z OMP wrocław Ciągle będą spamować Wikipedię. Młodzi nie rozsądni i z problemami psychicznymi - często nie mogą się odnaleść w polskiej rzeczywistości odpływają w urojone krainy szczęśliwości legitymistycznej.niemerytoryczne, zbędny komentarz i atakiAdamt rzeknij słowo 09:22, 23 maj 2010 (CEST)
    • Tu nie decydują admini, tylko ogół chętnych Wikipedystów, to raz. Dyskusja toczy się o wszelkich OMP, bo my nie będziemy oceniać, które to z nich jest "prawdziwe". Proszę powstrzymać się od obelg i dyskredytowania "przeciwników", Wikipedia nie jest do tego miejscem. Proszę się podpisywać. Proszę się nie martwic o Wikipedię, przeżyła znacznie poważniejsze problemy. Ciacho5 (dyskusja) 10:30, 22 maj 2010 (CEST)

Proszę pamiętać że Wikipedia ma zamieszczać rzetelne informacje które są prawdziwe. Nie może być tak że większość zdecyduje co jest prawdą a co nie, prawda nie zależy od większości i jest niezależna. Petruspterus

Wikipedia nie jest demokracją, tu nie decyduje głosowanie większości. Zamiast tego dyskutujemy na argumenty i próbujemy uzyskać konsensus. --WTM (dyskusja) 13:02, 22 maj 2010 (CEST)

* No nie jak można porównywać prawników, lekarzy do jakiś dzieciaków co pod Wawelem zamieszanie robią tylko po to aby ich w mediach pokazali. W Polsce działa wiele organizacji i stowarzyszeń. Wiekszość z nich nigdy nie maiała dostępu do TV czy mediów, to w jaki sposób mają sie zaprezentować? Idą pod Wawel i robią zamieszanie. Adamzbędny komentarz i nie merytoryczne argumenty, tłok Adamt rzeknij słowo 09:22, 23 maj 2010 (CEST)

  • Sprawdzałem galerie zdjęć ze Strony OMP Lublin i OMP Wrocław - od razu można poznać poważnych ludzi. Zachęcam adminów do zobaczenia i ocenienia faktów.zbędny komentarz i nie merytoryczne argumenty, tłok Adamt rzeknij słowo 09:22, 23 maj 2010 (CEST)
Ważne: na Wikipedii, w przypadku merytorycznej treści haseł, administratorzy nie mają żadnych większych uprawnień niż ktokolwiek inny. W dyskusji mile widziane jest podpisywanie się - wystarczy napisać cztery tyldy (~~~~). --WTM (dyskusja) 13:02, 22 maj 2010 (CEST)
  • Zgodnie z obowiązującym prawem RP wpis do KRS ma pierwszeństwo przed każdym innym rejestrem. Dlatego strona OMP Lublin powinna zostać, a w następnej kolejnośći można w kilku zdaniach przedstawić innych działaczy z Wrocławia.
  • Ale encyklopedii nie interesuje powaga ludzi tworzących. Inaczej OMP poleciałoby ekspresem, jako, za przeproszeniem, "zabawny klub towarzyski" (a dosadniej nie powiem, bo jestem uprzejmy). Po drugie, prawdy nie bedzie narzucać strona konfliktu. Po trzecie, KRS też nie jest decydujący, bo opisujemy wiele rzeczy, których onm nie zawiera (zespoły muzyczne czy profesorów). Ciacho5 (dyskusja) 10:56, 22 maj 2010 (CEST)
  • Wikipedia nie jest katalogiem organizacji. Przyjęta forma prawna jest bez znaczenia. Nie powielamy ani książki telefonicznej ani REGON-u ani rejestru KRS. W dyskusji mile widziane jest podpisywanie się - wystarczy napisać cztery tyldy (Ab.awbot (dyskusja) 13:51, 19 mar 2011 (CET)) --WTM (dyskusja) 13:02, 22 maj 2010 (CEST)
  • Moim zdaniem strona Organizacja Monarchistów Polskich OMP powinna zostać, należy ja tylko uzupełnić. Na terenie Lublina i całej Polski południowo-wschodniej organizacja jest znana. W samym Lublinie OMP cieszy się dużym zainteresowaniem, dlatego wpis można uznać za encyklopedyczny i może pozostać.
  • no to niech w końcu administrator na podstawie posiadanych danych utworzy niezależne, prawdziwe jedno hasło zawierające wszystkie informacje.
Ważne: na Wikipedii, w przypadku merytorycznej treści haseł, administratorzy nie mają żadnych większych uprawnień niż ktokolwiek inny. W dyskusji mile widziane jest podpisywanie się - wystarczy napisać cztery tyldy(~~~~). --WTM (dyskusja) 13:02, 22 maj 2010 (CEST)

** Przeanalizowałem wpisy i ich autorów w wymienionych hasłach i jest dla mnie oczywiste, że - jak już stwierdzono wyżej - za wszystkimi wpisami, które prowokują awantury, a od jakiegoś czasu również obrażają Jacka Bartyzela, stoi jedna osoba. W haśle o OMP jest również mowa o lubelskim rozłamie, są linki do tego usuniętego oddziału z Wrocławia, więc nie dajmy się manipulować jednemu spamerowi. Wyrzucić to dodatkowe hasło, które wygląda, jak napisane przez półanalfabetę, zabanować spamerskie konta i może skończy się ta erupcja głupoty. 109.243.68.53 (dyskusja) 11:47, 22 maj 2010 (CEST)

Proszę tutaj nie używać obelżywych określeń. Nie życzymy sobie w stosunku do kogokolwiek określeń półanalfabeta i głupota. --WTM (dyskusja) 13:02, 22 maj 2010 (CEST)

*głos niezależny: Widziałem obie strony, mi jako zwykłemu użytkownikowi wikipedii nie przeszkadza aby oba hasła funkcjonowały. Choć strona Organizacja Monarchistów Polskich OMP Lublin jest pod względem treści o wiele lepsza. Ludzie z Wrocławia ciągle posługują się wulgaryzmami, brak im po prostu kultury, - to ma być monarchista? Spamerskie konta np: Rojalista wielokrotnie ten nick pojawaia się na różnych serwisach i stoi za tym jedna osoba, posługuje sie nr IP które trzeba zablokować: 109.243.68.53. Andrzej z Krakowa.

  • Hasło na temat jednostki z Lublina poprawiłem i teraz "ma to ręce i nogi". Jeśli pozostawimy jedną z organizacji, to drugą również. To samo dotyczy się kasowania. Obie organizacje miały wspólny rodowód i powinny być traktowane na równi, żeby nie dopuścić do eskalacji konfliktów pomiędzy nimi samymi na forum Wikipedii. Patrol110 (dyskusja) 15:50, 22 maj 2010 (CEST)
  • To żart, prawda? Nie można naruszać encyklopedyczności dla dziwnie pojmowanej zasady równości. Cały czas zresztą oba hasła to stek nieencyklopedycznych pierdół rangi spotkania u cioci na herbatce ;) Elfhelm (dyskusja) 23:49, 22 maj 2010 (CEST)
  • Partol 1110 , no tak może pozostać racja, Panie adminie. Adaś
  • Myślę iż najrozsądniejszym rozwiązaniem było by pozostawienie obu artykułów z uprzednim sprawdzeniem wszystkich linków i źródeł oraz usuniecia POV czy OR. (moge to zrobić) Jest wokół tych ugrupowań hałas od czasu do czasu medialny. Dla zainteresowanych warto by istniały obie dla lepszego rozeznania. Wikipedia powinna jednak posiadać takie informacje Artykuły powinny zostac zablokowane przed IP. Co do dyskutujacych anonimów w Poczekalni. Wasze głosy będą skreślane dopóki nie ograniczycie się do merytorycznej dyskusji. Wszelkie przejawy agresji pomówień i ataków osobistych są u nas nietolerowane i świadczą jedynie o waszej kulturze dyskusji i daje złe świadectwo na oba ugrupowania Adamt rzeknij słowo 09:35, 23 maj 2010 (CEST)
  • Adamie, jaki hałas medialny? Stykają się kanapa z fotelem i rozprawiają o duperelach. Pozostawienie tych haseł na Wikipedii - zwłaszcza tego lubelskiego odprysku będzie tylko nobilitacją dla nich z żenującym obniżeniem poziomu Wikipedii. Znaczenie ich jest zerowe. Zresztą obie były dyskutowane na dnu, a przy lubelskiej zupełnie nic się nie zmieniło. Uleganie wrzaskom jakichś pieniaczy jest dla Wikipedii szkodliwe. Elfhelm (dyskusja) 11:59, 23 maj 2010 (CEST)
  • W zasadzie lekkie zostawić (choć po przeczytaniu powyższej dyskusji - z ciężkim sercem) i częściowo zabezpieczyć artykuły. Trzeba jednak zNPOVizować i odORować oraz zweryfikować źródła. Jeśli Adamt chce to zrobić, to nie widzę problemu. Jeśli po powyższych działaniach zostaną dwa stuby, to zintegrować. Morg (dyskusja) 13:07, 23 maj 2010 (CEST)
    • Jest opcja żeby hasło mogli edytować tylko redaktorzy? Bo jak pokazuje historia hasła, zablokowanie edycji IP-kom skutkuje wysypem kont tworzonych do dalszych wandalizmów. I wtedy pozostawienie hasła jest bezcelowe, chyba że macie ochotę na wieczystą wojnę edycyjną między dwoma monarchistycznymi kanapami. Stoigniew >pogadaj< 13:12, 23 maj 2010 (CEST)
      • Pragnę zwrócić uwagę na to, czym się różnią oba dyskutowane hasła:

Hasło na temat OMP, która powstała w 1989 r., zostało stworzone z zachowaniem wszelkich rygorów przez Zureksa. Każde twierdzenie tam podane jest weryfikowalne, są dokładne linki i nie widać śladów ingerencji ze strony samych monarchistów. Jest również obszerny fragment na temat rozłamu z 2008 r., który zaowocował powstaniem innego stowarzyszenia o tej samej nazwie, jest link.

Hasło na temat OMP, która powstała w 2008 r., zostało stworzone przez trolla, który najpierw próbował zniszczyć hasło stworzone przez Zureksa i groził sądem. W pierwotnej wersji nowe hasło wyglądało tak, jakby przeszło przez nie tsunami, a kiedy z kolei Wikipedyści zaczęli prosić trolla, żeby zrobił porządek i raczył się w ogóle podpisywać, w tej chwili mam nieprzyjemność z hasłem, które zawiera A) ewidentne fałsze, B) informacje, których nie można zweryfikować, C) odnośniki, które nie potwierdzają danych zawartych w haśle. Mam wrażenie, że żaden z Wikipedystów zatwierdzających hasło nie pofatygował się, aby zweryfikować autentyczność danych i linków. Ja to zrobiłem, linki nie potwierdzają większości danych, dla których rzekomo miałyby być źródłem. Np. jest wzmianka, iż jest oddział lubelskiej OMP przy szkole prowadzonej przez lefebrystów - link tego nie potwierdza. W Warszawie jest tylko oddział OMP założonej w 1989 r. Już nawet nie będę komentował tych dezinformacji o rzekomym rozwiązaniu oddziału wrocławskiego, bo widać, że to jest tak samo wyssane z palca, jak opowieść o "Panu Niklu", który "ogłosił się" królem Polski.

Tak więc - zastanówcie się nad tym, z czego wyniknął ten atak na hasło Zureksa. 188.33.199.132 (dyskusja) 13:42, 23 maj 2010 (CEST)

      • Nikt z OMP Lublin nie tworzył hasła Organizacja Monarchistów Polskich OMP. Nikt z OMP Lublin nie chce zakładać na Wikipedii hasła. Nikt z OMP Lublin nie pisał komentarzy i nie prowadzi żadnych dyskusji na Wikipedii. OMP Lublin nie chce posiadać hasła na Wikipedii - nie potrzebujemy takiego hasła, nie zależy nam na taniej reklamie. Zwracam się z prośbą o usunięcie wszelkich informacji na temat OMP z Wikipedii. Prawie wszystkie informacje zamieszczone na stronie Wikipedii dotyczącej OMP Lublin są nieprawdziwe (np: OMP nie jest organizacją nacjonalistyczną). Osoby które podszywają się pod OMP Lublin zostaną ukarane. Jeśli będzie trzeba zamieścimy oświadczenie na naszej stronie: www.omp.lublin.pl. Prezes OMP Lublin Łukasz Kluska ps. na wszelkie pytania odpowiem w e-meilu.***nieistotne w dyskusji. Na wikipedii opieramy sie na zrodlach, a nie opiniach czy odpowiedziach mejlowych Masur juhu? 18:54, 23 maj 2010 (CEST)
  • OK, po zapoznaniu sie z oboma haslami, twierdze, ze oba nalezy skasowac powolujac sie na ich mierna weryfikowalnosc, a w szczegolnosci na nierzetelnosc zrodel. Wiekszosc tresci oparta jest o zrodla wlasne/wewnetrzne, czyli historia, program, dzialalnosc etc, ktore w tym wypadku (konflikt, jakies wojenki miedzy frakcjami) niestety maja niska range, ze wzgledu na prezentowanie punktu widzenia wylacznie danej frakcji (kazda z dwoch uzurpuje sobie prawa do tradycji nazwy i historii dzialalnosci). Podkresla to fakt, ze oba hasla de facto niczym sie nie roznia (!), bo kazda z "frakcji" prezentuje swoja wersje wydarzen i sadzi/twierdzi ze ma rache. Brak zrodel zewnetrznych, ktore by rzetelnie prezentowaly dokonania i dzialalnosc OMP, jedyne zewnetrzne dotycza tylko pewnych detali. W tym wypadku wysoce szkodliwe i POVogenne byloby opieranie hasel wylacznie na stronach www rzeczonych organizacji, stad nalezy je w obecnej wersji skasowac i poczekac, az stana sie na tyle zauwazalne i encyklopedyczne, ze cala historie i dzialalnosc opisza zrodla zewnetrzne. Masur juhu? 18:54, 23 maj 2010 (CEST)
  • Twierdzenie, że źródła są nierzetelne, bo podaje się je przy historii, programie i członkach to chyba trochę przesada. Od tego jest oficjalna strona organizacji żeby się na nią powołać w takich sprawach. Tak samo robi się w przypadku każdej dowolnej partii politycznej i takich tam. Ponad połowa źródeł nie jest bezpośrednio związana z OMP. To że źródła są prawicowe? A jakie mają być skoro to organizacja skrajnie prawicowa? Krytyka z lewicy gdzie się pojawiła jest uźródłowiona kilkukrotnie (Gazeta Wyborcza). Połączyć oba hasła, wywalić nieścisłości, dołożyć źródeł jeśli są i zostawić. --Zureks (dyskusja) 23:10, 23 maj 2010 (CEST)
  • Jak znajdę źródła na kanapę monarchistyczną Argentyny wraz z reakcyjnym fotelem, który twierdzi, że tylko on jest spadkobiercą króla Hiszpanii to takie hasło też zostawimy? Głośno krzyczą, nic nie robią, nawet planktonem politycznym tego nazwać nie można. Ciach i zablokować do czasu, aż się dostaną do Sejmu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:20, 23 maj 2010 (CEST)
  • Nie widać w artykułach ani jednego faktu (jak i źródła) potwierdzającego istotność obydwu organizacji. Jedyną zauważalną działalnością OMP z Wrocławia to działania typu zaproszenie Williamsona czy krytyczna ocena pochówku na Wawelu... potwierdzone niezależnym źródłem ([2], [3]), ale jednocześnie są to marginalne działania - nie mają wpływu na otaczającą rzeczywistość. Jeszcze mniej zauważalna jest OMP z Lublina... działalność sprowadza się m.in. do "uczestniczenia we wszelkiego rodzaju spotkaniach i konferencjach"... Moim zdaniem organizacje nie są istotne i tym samym nie są ency. --KoziK (dyskusja) 09:07, 24 maj 2010 (CEST)

ps. @ KoziK: OMP Lublin samodzielnie organizuje konferencje i prelekcje zob. na stronie OMP dział multimedia lub galeria. To OMP Lublin miało zaprosić Williamsona do Polski, ale ostatecznie ta informacja podana przez Wyborczą była nie prawdziwa. OMP Lublin jest zananą organiazcją w Lublinie - proszę zadzwonić na KUL i zapytać jak ich lubią. Janek.

  • Najchętniej to zaapelowałbym o rozsądek, bo ja nawet cienia encyklopedyczności nie mogę się dopatrzeć. Niewielkie to i bez znaczenia, szum za to wielki. Usunąć. Staszek99 (dyskusja) 15:07, 24 maj 2010 (CEST)
    • Wszystkie organizacje monarchistyczne mają takie samo znaczenie i tyle samo zdziałały. Jeżeli mamy usuwać hasło Zureksa, konsekwentnie należy usunąć wszystkie pozostałe organizacje monarchistyczne działające w III RP i odnotowane na Wikipedii. Mam wrażenie, że wypowiadający się tutaj Wikipedyści dostrzegą wartość pracy Zureksa dopiero wtedy, gdy monarchia w Polsce zostanie restaurowana. A gdyby porównywać z ilością haseł o ugrupowaniach lewicowych, monarchiści wcześniej powinni posłać kilka milionów ludzi do piachu, aby Wikipedyści poświecili im więcej uwagi niż drwiny. 87.99.43.146 (dyskusja) 16:02, 24 maj 2010 (CEST)
  • W powyższej dyskusji i wielu padajacych tu argumentach chyba najwazniejsze są te od osób mniej emocjonalnie podchodzących do tematu. Jedne ugrupowanie zupełnie nie chce mieć tu wpisu, inne walczy by miec swoje lub śle inperktywy wobec drugich. Wikipedia nie jest na to miejscem. Mozna zrozumieć argumenty Zureksa ale weryfikalnośc i ważnośc podmiotu jest najważniejsza. Wiekszość dyskutantów uznało że oba ugrupowania nie spełniają tych warunków i wobec tego obie kasuje. Adamt rzeknij słowo 23:43, 24 maj 2010 (CEST)

Sesje i koncerty Dylana, na których wykonywał utwór "Absolutely Sweet Marie"

  • Jako powod niech podam przyklad generalny: "Sesje i koncerty Wykonawcy X, na ktorych wykonywal on utwor Y" i liczba hasel rosnie wykladniczo. Ale po co? Co nam to daje? Wiki to nie katalog wszystkich mozliwych zestawien. A jesli to zostalo wydzielone z hasla o piosence (wynika tak z opisu zmian; szkoda ze pogwalcono licencje przy tym, choc moze takie zestawienie nie ma charakteru pracy tworczej - ale to dygresja), to najwyrazniej zestawienie w ogole nie jest potrzebne. Encyklopedyczna jest wiadomosc, ze Bob Dylan wykonywal ta piosenke np. ponad 500 razy w przeciagu 15 lat. Masur juhu? 19:15, 4 maj 2010 (CEST)
  • Dodam od siebie jako osoby, która postanowiła wydzielić ten dział z artykułu, że zrobiłem to samo w przypadku Like a Rolling Stone (Sesje i koncerty Dylana, na których wykonywał utwór "Like a Rolling Stone"). Początkowo (w Like a Rolling Stone) jedynie usunąłem dany dział i napisałem do użytkownika Wikipedysta:Dohaeng w tej sprawie. Po jakimś czasie stwierdziłem, że szkoda przekreślać taką ilość szczegółowych informacji. W razie usunięcia tego artykułu będę przekształcać podobne działy w sposób podany wyżej: "Bob Dylan wykonywal ta piosenke np. ponad 500 razy w przeciagu 15 lat".

Aruel (dyskusja) 19:29, 4 maj 2010 (CEST)

  • Hasło to krok w kierunku uszczegółowiania do absurdu. Oczywiście, może się zdarzyć, że ktoś będzie chciał wiedzieć, na jakich imprezach piosenka była wykonana. Jak również może się zdarzyć, że kogoś zainteresuje, jakie filmy zaczęto kręcić w sobotę i ile książek zaczyna się na literę G. Wszystkim nie nastarczymy. Ciacho5 (dyskusja) 19:37, 4 maj 2010 (CEST)
  • jw. nie widzę potrzeby rozdrabniania ponad potrzebę i rozsądek. Dlatego myślę, że zmuszeni jesteśmy usunąć to hasło. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:07, 5 maj 2010 (CEST)
  • Będzie mi smutno, jeśli zostanie to usunięte. To nie jest rozdrabnianie się ponad miarę, tylko istotne informacje na temat encyklopedycznej piosenki, rozszerzające artykuł główny. Nie ma porównania z filmami kręconymi w sobotę, czy podobnymi bzdurami. Miejsce i czas wykonywania piosenki to istotna informacja o niej, o ile była wykonywana przez postać encyklopedyczną. Nie należy tego usuwać, najwyżej przenieść pod Absolutely Sweet Marie/Sesje i koncerty Dylana. Wydaje mi się, że wikipedyści kierują się przydługim tytułem. Ymar D 09:26, 6 maj 2010 (CEST)

Cruentus

Zespół jakich wiele. Bez oficjalnych wydawnictw. Wystarczy przejrzeć google. Nieencyklopedyczna reklama. Płyta Event horizon do usunięcia w zestawie. Elfhelm (dyskusja) 13:26, 29 mar 2010 (CEST)

brak poważnego wydawcy, czyli nie ma tego podstawowego wskaźnika encyklopedyczności, niby pojawia się nazwa wytwórni, ale widocznie o wybitnie lokalnym zasięgu, nie ma albumu w sklepach, brakuje osiągnięć, które mimo braku wydawcy mogłyby wpłynąć na pozostawienie, ponadto tradycyjnie wp:wer DX Dyskusja 13:44, 29 mar 2010 (CEST)
  • Trzy wydane płyty, z czego dwie pierwsze dostępne w sklepach internetowych. Trzecia pewnie też będzie, bo chyba ledwo co wyszła. EncySvetomir (dyskusja) 14:50, 29 mar 2010 (CEST)
  • Wielu wartościowych twórców nie ma oficjalnych płyt, wystarczy wybrać się na czad–giełdę, nie wiem czemu uważa się tu, że tacy twórcy niewarci są arta (choć uczciwie przyznaję, że tego nie znam). Joee (dyskusja) 20:31, 30 mar 2010 (CEST)
Brak konsensusu. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 11:57, 11 kwi 2010 (CEST)
Błędnie przeniesione do załatwionych. Hasło bez źródeł, argumenty Svetomira za zostawieniem nie mają pokrycia w źródłach. Poza tym hasła zostawiane na DNU nie mogą naruszać zasad. Elfhelm (dyskusja) 19:16, 1 maj 2010 (CEST)
  • IMHO raczej ency. Są recenzje ich płyt w poważnych serwisach [4], [5], [6]. Encyclopaedia Metallum podaje wytwórnię 22 Records [7], oficjalna strona MySpace zespołu podaje, że zespół ma kontrakt ze studiem A.Bros Production Facilities Szczecin [8]. Płyty zespołu można kupić np. tutaj [9]. Za zostawieniem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:45, 10 maj 2010 (CEST)

Der Wahnsinn

Zespół bez wydanej płyty (albumu) i bez źródeł. Cały wkład w zestawie (demo i epkę na nieency por. Wikipedia:CWNJ i singel na substub wyciąłem). Elfhelm (dyskusja) 20:07, 19 maj 2010 (CEST)

Nie będę powtarzał za zgłaszającym i kolejnymi dyskutantami. Dodatkowo usunąłem piosenkę Träume. --Pablo000 (dyskusja) 20:45, 24 maj 2010 (CEST)

Polska Federacja Kynologiczna

Inicjatywa AntyNuklearna

Młoda (2008), średniogooglowalna (884 trafień - głównie zaproszenia na różnych stronach/forach do działania/przyłączenia się; pojedyncze wzmianki w "mainstreamie", np. tu). Nikt/nic nie firmuje jej swoim nazwiskiem/nazwą. Moim zdaniem wystarczające jest wzmiankowanie jej w haśle o ruchu antynuklearnym. Cancre (dyskusja) 13:05, 21 maj 2010 (CEST)

brak jakichkolwiek osiągnięć, skasować Gdarin dyskusja 13:49, 21 maj 2010 (CEST)
  • Hasło z tzw. "tezami", przemycające pewne ideologie, brak osiągnięć, brak znamion zauważalności i wpływu na rzeczywistość. W kontekście ideologii do natychmiastowego usunięcia, Wiki to nie miejsce na tego typu "inicjatywy"--Tokyotown8 (dyskusja) 19:53, 21 maj 2010 (CEST)

Osiągnięcia i działania i obecność w mainstreamowych mediach są w poniższych linkach: http://www.przekroj.pl/wydarzenia_kraj_artykul,4802.html?print=1 http://www.emetro.pl/emetro/1,85648,7348608,Papierowa_amunicja_w_atom.html http://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,90134,6542776,Smierc_spacerowala_po_placu_Zamkowym.html http://wiadomosci.wp.pl/gid,12223816,title,Jak-minal-tydzien-w-Polsce,galeria.html http://biznes.onet.pl/nie-dla-atomu-w-polsce,18550,3215332,1,fotoreportaze-detal-galeria http://www.infopol.lt/pl/naujienos/detail.php?ID=2761 http://pracownia.org.pl/dzikie-zycie-numery-archiwalne,2235,article,4200 Oprócz tego Inicjatywa AntyNuklearna zorganizowała szereg wykładów na temat zagrożeń ze strony przemysłu nuklearnego, miała stanowisko na Dniu Ziemi. W tej chwili bierze udział w polsko-niemieckim obozie antyatomowym. Co do jej młodego wieku, skoro premier Tusk ogłosił w 2008r działania na rzecz wybudowania elektrowni atomowej w Polsce to logiczne jest, że IAN zawiązała się właśnie wtedy.

--Nie uważam, by usuniecie niszowej i małej organizacji pozarządowej dobrze świadczyło o otwartości Wikipedii. Mam podejrzenia, że aspiracje rządowe nie tolerują odmiennego zdania i obawy czują; z tego względu, należy zweryfikować treść hasła ale nie wykreślać go; jest szereg stowarzyszeń, które realizują oficjalne działania rządu, i funkcjonują na stronach Wikipedii; równe traktowanie organizacji wskazywałoby na zamieszczenie choć krótkiej informacji o Inicjatywie AntyNuklearnej o co proszę i wnoszę;

Interakcje

Brak źródeł, brak szerokiego znaczenia, brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 18:01, 24 maj 2010 (CEST)

Wskaźnik twarzy, Wskaźnik głowy, Wskaźnik długościowo-wysokościowy, Wielkość czaszki

Kolejne wiszące od lat dzieła IPków z zakresu antropologii fizycznej. Zmierz sobie obwód głowy, pomnóż przez 500, podziel przez 300 i wyjdzie ci jakiś wskaźnik długościowo-wysokościowy (o dziwo bez dopisku "charakterystyczny dla typu nordyckiego"). Co najmniej dwa hasła są dublem artykułu indeks cefaliczny (który pilnie wymaga remontu). Stoigniew >pogadaj< 10:54, 23 maj 2010 (CEST)

Czaszka mezocefaliczna, Czaszka dolichocefaliczna, Czaszka brachycefaliczna, Czaszka sub-brachycefaliczna

Kolejne ślady zabaw IPków w rasistowską antropologię na początkach Wikipedii. Po wpisaniu tych pojęć w google wypada Wikipedia i dyskusje z jakichś mało poważnych forów nt. "Jak powinien wyglądać Prawdziwy Polak". W hasłach tego typu wyliczanki własnie mamy: jaką długość czaszki ma rasowy nordyk, a jaką negroid. Kilkadziesiąt haseł z opisami wszystkich typów, podtypów i subtypów białej rasy poleciały. Stoigniew >pogadaj< 23:51, 22 maj 2010 (CEST)

Lista obserwatoriów IACT

Aotearoa napisał: Po pierwsze, jest to lista bez jakichkolwiek źródeł wisząca już kilka lat. Po drugie informacje w niej zawarte są dziwne – raz podaje się dokładną lokalizację (miasto), a raz cały region lub kraj (z będami, bo wg tej listy Hiszpania jest regionem w kraju Wyspy Kanaryjskie). Po trzecie, lista ta częściowo dubluje Lista obserwatoriów astronomicznych, gdzie też jest wykaz "Obserwatoria promieni gamma (IACT)". A co do Rosji, to wynika, że chodzi o góry Tien-szan, tyle, że góry te leżą daleko od granic Rosji. Ja bym ten artykuł zgłosił do usunięcia. Stoigniew >pogadaj< 09:27, 21 maj 2010 (CEST)

Copy

Bogactwo

Pomieszanie z poplątaniem. Dużo opini nie popartych rzetelnymi źródłami. W tej formie zdecydowanie nie do odratowania i zdecydowanie do usunięcia. Matek M (dyskusja) 11:10, 15 maj 2010 (CEST)

bardziej pasuje do Wikisłownika ArturM dyskusja 13:22, 15 maj 2010 (CEST)
Slownikowe i bez zrodel. Skasowalem. Masur juhu? 11:02, 24 maj 2010 (CEST)

Mistrzostwa Polski w Szlachetnej Sztuce Wabienia Jeleni

Jest nawet zgłoszone do Czywiesza, ale ja - mówiąc najogólniej - nie widzę znamion encyklopedyczności. Raczej nie każde mistrzostwa Polski są ency, o ile te "zawody" można w ogóle mistrzostwami nazwać. Yurek88 (dyskusja) 23:39, 11 maj 2010 (CEST)

Wiem, że nazwa śmieszy. I ma:) Ale to dość poważne, jest już siódma czy tam ósma edycja, rozgrywane są nawet mistrzostwa Europy, no i organizuje PZŁ. Bartekfm (dyskusja) 23:46, 11 maj 2010 (CEST)

  • PZŁ prawdopodobnie organizuje swoje zloty i to nie czyni ich od razu ency :) W haśle nie jest dowiedzione notability, jeśli będą źródła zewnętrzne świadczące o tym że jest to temat zauważany to wtedy należy zostawić nie wnikając w czym są te mistrzostwa.Plushy (dyskusja) 00:52, 12 maj 2010 (CEST)
Ja usłyszałem o tych mistrzostwach w TVP Info. 10 maja. Bartekfm (dyskusja) 13:19, 12 maj 2010 (CEST)

Nie zgodziłbym się z tezą, że temat jest nieencyklopedyczny. Impreza wygląda całkiem interesująco, ma dość długie tradycje i zasięg ogólnopolski. Jeśli ostatnio w Czywieszu pojawiły się takie hasła jak zupa szczawiowa, czy zupa rybna, dlaczego nie wspomniane mistrzostwa? Jest jednak inny problem - hasło jest po prostu za krótkie. Warto je rozbudować - w podanych źródłach jest wystarczająco dużo informacji. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 08:42, 12 maj 2010 (CEST)

No przepraszam, ale takie potrawy są istotnym, wielowiekowym elementem kultury. Być może encyklopedyczne jest wabienie jeleni jako takie, ale nie tego rodzaju zawody, rozgrywane zresztą raptem od 6 lat - podobnie jak nie byłyby encyklopedyczne zawody w gotowaniu zupy szczawiowej, organizowane przez Polskich Związek Kucharzy (zakładając, że takowy istnieje). Gytha (dyskusja) 13:23, 12 maj 2010 (CEST)
A jeśli będą Mistrzostwa Polski w Cymbergaju za Stodołą, to też zostawimy ze względu na ogólnopolski zasięg? Nie powiedziałbym o długich tradycjach, kiedy impreza ma 6 lat. Yurek88 (dyskusja) 12:40, 12 maj 2010 (CEST)
Jeśli artykuł będzie ciekawie napisany, a takie mistrzostwa będą ważne dla pewnej grupy osób, dlaczego nie? Jestem tolerancyjny wobec różnych propozycji, nawet dotyczących cymbergaja za stodołą :-). Powtarzam jednak, że artykuł jest zbyt krótki. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 13:14, 12 maj 2010 (CEST)
  • brak zrodel zewnetrznych (czyli z wylaczeniem PZŁ) podkreslajacych jakakolwiek zauwazalnosc czy wplywowosc tej imprezy. A samo haslo jest mniej niz srednio imponujace. Dwie linijki informacji, ze cos takiego jest i sie odbedzie. W ten sposob mozna opisac tysiace innych "mistrzostw" i bedzie z nich tyle samo wynikac. Np. Mistrzostwa Polski Weteranów w Rzutach z Miejsca organizowane przez Pomorski Klub Weteranów Lekkiej Atletyki od roku 1978. Masur juhu? 13:20, 12 maj 2010 (CEST)

Mistrzostwa odbywają się właśnie dzisiaj, dużo uwagi poświęca im poznańskie Radio Merkury. Szkoda, że autor nie zdecydował się na rozbudowę artykułu, temat jest naprawdę ciekawy, ale cóż, trudno. Andrzej Matras (dyskusja) 08:27, 15 maj 2010 (CEST)

Moderacja społeczności internetowych

Lista kanadyjskich artystów muzyki rozrywkowej

Usuwam, wszystkie argumenty przemawiają za tym. 3 lata to szmat czasu szczególnie dla tak dynamicznego projektu jak Wikipedia. Świat się zmienia, standardy powoli są podnoszone.. --Pablo000 (dyskusja) 07:17, 24 maj 2010 (CEST)

Krakowska Telewizja Internetowa

Znaczenie zbliżone do radiowęzła studenckiego, a nawet licealnego, biorąc pod uwagę porównanie ilościowe uczelni wyższych dawniej i dziś. Brak notability. Maglocunus (dyskusja) 17:08, 19 maj 2010 (CEST)

Jeszcze jedna telewizja internetowa, w haśle brak informacji o odbiorze. Żeby choć redaktor był potomkiem tego Przybylskiego... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:43, 23 maj 2010 (CEST)

Nic szczególnego. Brak głosów za pozostawieniem. WP:NIeKatalog ... Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 07:11, 24 maj 2010 (CEST)

Lista najdroższych infrastruktur transportowych

Ponownie lista. Zdawaloby sie logiczna (najdrozsze przedsięwzięcia transportowe na świecie /pomijam brak daty/). Kazdy element ma swoje zrodlo. Ale brakuje zrodla (-el), ktore by pokazywaly, ze rzeczywiscie te 10 akurat przedsiewziec jest rzeczywiscie 10 najdrozszymi. Porownujac z inna lista z enwiki List of world's most expensive single objects widac, ze juz brakuje New Bay Bridge (a z listy List of most expensive U.S. public works projects jeszcze kilku pozycji). Mnie osobiscie dziwi brak inwestycji w Chinach/Japonii, a jak wiadomo, cos tam "naj-" buduja. Stad, bez zrodla, ktore naprawde byloby zrodlem prezentujacym zestawienie, mam powody sadzic, ze ta lista nie jest poprawna/kompletna. Czyli - jak tworzymy listy/zestawienia, podstawa nie moga byc zrodla do poszczegolnych elementow, a zrodla prezentujace wlasnie takie zestawienia. Masur juhu? 11:02, 15 maj 2010 (CEST)

  •  Zostawić - zostawić - Diuk (dyskusja) 15:30, 15 maj 2010 (CEST)Tylko to nie jest glosowanie Masur juhu? 15:45, 15 maj 2010 (CEST)
  • Zdecydowanie POV-iasta lista, brak źródła potwierdzającego wybór, który jest oczywiście błędny – brak kolei do Lhasy (wg enWiki 3,7 mld dol.), brak mostu pomiędzy Hongkongiem a Macau (rozpoczęta budowa w 2009, koszt ok 11 mld dol.), mostu nad Bełtem Fehrman (ma być wybudowany do 2018, koszt 1,8 mld euro), Qatar Bahrain Causeway (budowa rozpoczęta w 2009, koszt 2,3 mld dol.), Beijing–Tianjin Intercity Railway (ok 2 mld. dol) itd., itp. Dodatkowo taki Gazociąg Północny (planowany koszt 7,4 mld euro) i inne tego typu obiekty też są elementem infrastruktury transportowej. Czyli mamy przypadkowo dobrane ebiekty, które niby mają być naj, a nie są. Listy tego typu muszą być oparte na źródłach potwierdzających prezentowane zestawienie (poprawność doboru elementów), bo obecnie mamy podręcznikowy przykład OR. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 18:46, 16 maj 2010 (CEST)
  • kompletny POV, beznadziejna nazwa (co o są infrastruktury transportowe?), brak metodyki, a po jakim kursie liczymy? dzisiejszym czy w trakcie budowy? bo wtedy XIX wieczne budowle były prawdopodobnie dużo droższe (w dzisiejszych $) niż to co na liście. Do wywalenia. masti <dyskusja> 21:08, 17 maj 2010 (CEST)
Zdecydowane głosy za usunięciem. Lista niepełna POV, brak źródeł ukazujących, że nie jest to dobór przypadkowy. --Pablo000 (dyskusja) 06:30, 24 maj 2010 (CEST)

Malkhed (J)

Wioska w Indiach, błędnie umieszczona w kategorii miasta w stanu Karnataka. Jeżeli chcemy opisać wszystkie wioski w Indiach to proszę zerknąć na ten szablon [11] z en.wiki obejmujący wioski w jednym z dystryktów (poziom tamtejszej gminy) i przemnożyć razy ilość dystryktów w Indiach.--Verwolff + 12:53, 22 maj 2010 (CEST)

Każda miejscowość jest ency, a czy będzie to wioska w Polsce, w Tadżykistanie czy w Indiach, to nie ma znaczenia. Yurek88 (dyskusja) 13:44, 22 maj 2010 (CEST)
Przeniosłem do nowej kategorii. Wszystkie wioski są ency. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 21:50, 23 maj 2010 (CEST)

Wybory Najpiękniejszej Mamy i Córki

  • Konkurs organizowany przez lokalna gazete. Mysle, ze kazde miasto ma podobny konkurs (niekoniecznie wybory miss), ale niekoniecznie wynika z nich cos wiecej. We Wroclawiu GW organizuje np. wybory Miss i Mistera Studentow. Brak zrodel potwierdzajacych jakis szerszy odbior czy wplywowosc tego konkursu. Masur juhu? 07:12, 19 maj 2010 (CEST)
  • Większość gazet ma różne konkursy, a konkursy piękności prowadzi wiele instytucji, do przedszkoli włącznie. Ten nie wyglada na wielką imprezę. Ciacho5 (dyskusja) 13:31, 20 maj 2010 (CEST)
Usuwam. Lokalny konkurs, brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 21:30, 23 maj 2010 (CEST)

Ostatnia defilada, Cofam wypowiedziane słowa, Ostatnia republika, Cień zwycięstwa, Dzień "M"

Książki Wiktora Suworowa. Jedne z kilkunastu tego autora. Niektóre opisane jako "dzieła" (Dzień "M" - w dziele...). Napisane, wydane w Polsce. Koniec treści hasła. Źródeł i bliższych info brak. Celowo nie ruszam tu książek "Lodołamacz" i "Akwarium". Stoigniew >pogadaj< 00:35, 16 maj 2010 (CEST)

  • niektorzy autorzy beda mieli swoje ksiazki "autoency". Subiektywnie i POVowo zaliczam do nich Suworowa. Jednak od hasel wymagamy nieco wiecej, niz suchych informacji o konkretnym wydaniu + jednego zdania opisu. Az tak "autoency" one nie sa. Zatem ze wzgledu na forme mozna wywalic. Masur juhu? 09:33, 16 maj 2010 (CEST)
  • Nawet jeżeli niektóre książki niektórych autorów są autoency, to z pewnością nie w każdej formie. Usunąć, Bacus15 • dyskusja 13:13, 16 maj 2010 (CEST)
Hmm, z kolei moim subiektywnym zdaniem nie każda książka Suworowa jest ency ;-). W dodatku tu nie ma praktycznie żadnej treści. Gytha (dyskusja) 16:19, 16 maj 2010 (CEST)
Suworow czy inny autor nie powoduje, że jego wszystkie dzieła są autoency. Powinny spełniać Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie i tyle. To, że prawie każda pozycja wybitnego autora obroni się sama, nie mam wątpliwości. W tym przypadku hasła jako same w sobie kwalifikują się do usunięcia i dodatkowo z pkt. 3 zaleceń "Dla utworów wielotomowych (spełniających warunek 1) zalecane jest utworzenie najpierw hasła traktującego o utworze jako całości. Dopiero wówczas, gdy hasło główne wyczerpuje temat, można utworzyć hasła o poszczególnych częściach." Ewentualnie do integracji --Pablo000 (dyskusja) 17:07, 16 maj 2010 (CEST)
Brak poprayw haseł i doprowadzenia ich to takiej formy, żeby spełniały Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:27, 23 maj 2010 (CEST)

The Amazing Race 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16

  • Kolejny przykład tabelkomanii, z którą nie możemy od lat zrobić porządku (vide wszystkie 6000 edycji tańca z gwiazdami, indiańcami i zasrańcami na lodzie, pod wodą i w powietrzu). Wszystkie 16 haseł ma formę "tabelka, ciekawostki, tabelka". Chociaż bardzo by człowiek chciał, to nie dowie się o co chodzi. Stoigniew >pogadaj< 20:33, 17 maj 2010 (CEST)
Chyba wszystko powiedziane powyżej. Tylko tabelki bez treści. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 20:13, 23 maj 2010 (CEST)
Usuwam także Szablon:The Amazing Race. --Pablo000 (dyskusja) 20:18, 23 maj 2010 (CEST)

Pochodna wektora

  • Wyciągnięte z eka. Nie byłbym taki pewien, czy zasługuje na wyrzucenie, bibliografia została dodana, ale nie mam aktualnie jak tego sprawdzić. Może ktoś inny zdoła wyciągnąć jakieś wnioski? Viatoro (dyskusja) 02:16, 11 maj 2010 (CEST)
  • jak dla mnie do wyrzucenia - matematyczny bełkot, bez wyjaśnienia czym właściwie jest owa pochodna, jakie ma znaczenie i gdzie jest wykorzystywana Matek M (dyskusja) 22:42, 11 maj 2010 (CEST)
  • zgadzam się. przede wszystkim brak definicji.
  • Jako niematematyk rozumiem gdzieś do drugiego wyrazu. Chyba nie o to chodzi w hasłach na Wikipedii? Albo definicja od nowa albo ciach. Nikogo nie zmuszam do interpretacji kodów primerów do PCR, więc oczekiwałbym jakiegoś sensu w hasłach matematycznych. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:33, 12 maj 2010 (CEST)
  • Definicja wygląda na poprawną, tylko niezbyt szczęśliwie sformułowaną, w szczególności tytuł powinien brzmieć raczej pochodna funkcji wektorowej. To, że niematematycy nie rozumieją artykułu nie jest wielkim problemem, bo im to nie jest do niczego potrzebne. Ja też nie rozumiem większości artykułów z biochemii, ale nie będę ich z tego powodu usuwał. Nie rozumiem argumentu o braku definicji, tam jest wyraźnie napisane "jeśli f jest wektorem funkcji n-elementowego wektora x wtedy jego pochodna jest..." i dalej idzie definicja. Zgłosiłem artykuł do wikiprojektu matematyka (czemu nikt tego nie zrobił?). Poczekajcie proszę kilka dni, może się tym zajmą specjaliści. Markotek (dyskusja) 11:11, 13 maj 2010 (CEST)
  • definicja wygląda na poprawną, lecz używa niestandardowych sformułań: w istocie jest to po prostu silna/mocna różniczka/pochodna, znana też jako różniczka/pochodna Frechéta (aktualnie w artykule opisana w artykule różniczka). choć specjalistą nie jestem, to jak dla mnie można spokojnie usuwać (integrować, choć nie ma co, bo wszystko już jest we wspomnianym artykule; no może oprócz odwołania do jakobianu) – słowem: lepiej poprawiać różniczkę. konrad mów! 15:01, 16 maj 2010 (CEST)
Większość za usunięciem. Hasło tego typu, mało zrozumiałe dla 90% czytelników, powinno mieć całkowicie inną formę. Przede wszystkim nie być tylko zimną definicją matematyczną, tylko tłumaczyć termin i jego zastosowanie. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 19:53, 23 maj 2010 (CEST)

Naznaczona

Skoro autorzy ani cykl nie mają haseł, to tym bardziej jakiś tom nie powinien mieć. Zwłaszcza w takiej formie. Elfhelm (dyskusja) 21:33, 15 maj 2010 (CEST)

Usuwam. Nie spełnia kryteriów dla dzieł literackich. --Pablo000 (dyskusja) 19:46, 23 maj 2010 (CEST) Nie każda książka jest ency. Przypominam WIki nie jest katalogiem. --Pablo000 (dyskusja) 19:48, 23 maj 2010 (CEST)

PL-Grid

  • Wpis w stylu promocyjno-przyszłościowym. Poza tym nie jestem pewien czy jeśli w ramach tego projektu dopiero zostanie coś stworzone czy będzie to ency. Plushy (dyskusja) 23:25, 21 maj 2010 (CEST)
Hasło reklamowe. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 19:39, 23 maj 2010 (CEST)

Żarski Ośrodek Ekonomii Społecznej

Bizgres

Niczym nie wyróżniający się system. Brak interwiki == niezbyt popularny. Brak niezależnych źródeł == ciężko stwierdzić co go wyróżnia, gdzie jest stosowany i jak bardzo jest dojrzały. Usunąć Matek M (dyskusja) 12:44, 15 maj 2010 (CEST)

Reprezentacje narodowe w eliminacjach do różnych turniejów piłkarskich

Zgłoszenie obejmuje:

 Reprezentacja Bułgarii w piłce nożnej/Eliminacje do Mistrzostw Europy 2008 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Reprezentacja Bułgarii w piłce nożnej/Eliminacje do Mistrzostw Świata 2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Reprezentacja Bułgarii w piłce nożnej/Eliminacje do Mistrzostw Europy 2012 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Reprezentacja Chorwacji w piłce nożnej/Eliminacje do Mistrzostw Europy 2012 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Reprezentacja Islandii w piłce nożnej/Eliminacje do Mistrzostw Europy 2012 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Reprezentacja Polski w piłce nożnej/Eliminacje do Mistrzostw Europy 2008 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Aż ciężko takie długie hasła na DNU wstawiać (mówię o tych dwóch pierwszych), jednak Wikipedia to encyklopedia, a nie serwis/gazeta sportowa. Nie ma sensu aż takiego mnożenia bytów. Praktycznie każdy kraj na kuli ziemskiej przystępuje do mundialu i mistrzostw kontynentu, więc oddzielne hasła o eliminacjach do tych turniejów są ency? Reprezentacji narodowych w piłce nożnej jest ponad 200, MŚ rozgrywane są od 1930 roku, a Copa America już od prawie stu lat. Te artykuły to przykład Matraquage. Takich haseł mogłoby powstać sporo. Jestem prawie pewny, że gdyby ktoś stworzył hasło o eliminacjach San Marino na mundial w 2006 roku to szybko poleciało. PS Discussion 22:22, 2 maj 2010 (CEST)
    • tak, tego typu hasła są encyklopedyczne, ponieważ uzupełniają informacje zawarte w głównym artykule. Zostawić Matek M (dyskusja) 22:19, 3 maj 2010 (CEST)
    • Zostawić. Wikipedia powinna zawierać informacje, których ludzie będą chcieli szukać. Ymar D 22:49, 3 maj 2010 (CEST)
    • Zostawić. Nie widzę w tym nic złego. Tak samo jak nic złego w opisywaniu danego klubu w danym sezonie. A jakbyś nie wiedział to do Copa America nie ma eliminacji, więc przykład megatrafiony. Puyol (dyskusja) 13:24, 4 maj 2010 (CEST)
    • Zostawić. Świetne hasła w większości wikipedysty:DaKA, są tak samo ency jak artykuły o poszczególnych reprezentacjach na igrzyskach. ArturM dyskusja 23:04, 4 maj 2010 (CEST)
    • Te opracowania są rewelacyjne i ze świecą szukać takich rzeczy w polskim internecie. Zostawić. Bartekfm (dyskusja) 23:59, 11 maj 2010 (CEST)
    • no cóż... nie każda informacja choć zgodna z prawdą jest ency, te opracowania ency nie są. można oczywiście zaangażować wikipedystów z lobby jednak nie zmienia to faktu że wpis typu: jedenasta szansa na pierwszy awans (z czeronolinkowymi odnośnikami do szansy 10 i 12) ma się niejak do encyklopedyczności, informacja jak najbardziej na portal ME, MŚ i podobnych imprez ale nie do encyklopedii - John Belushi -- komentarz 21:12, 21 maj 2010 (CEST)

Tabata

Metoda treningowa (?) wymyślona przez osobę o tym nazwisku. Brak kontekstu, źródeł, styl. Poprzednio na DNU bez komentarza było, więc do załatwionych poszło. W poprzednich wersjach reklama. Elfhelm (dyskusja) 22:01, 15 maj 2010 (CEST)

Usuwam. Brak źródeł, brak notability.. --Pablo000 (dyskusja) 20:37, 20 maj 2010 (CEST)

Banshee (grupa muzyczna)

Wściekły król

Jak długo w sercach naszych

Brak jakichkolwiek przydatnych informacji - większość artykułu to tekst utwory, który powinien trafić na Wikiźródła. Po jego wycięciu nie zostaje nic godnego pozostawienia. Usunąć Matek M (dyskusja) 11:45, 17 maj 2010 (CEST)

Wikipedia:CWNJ#BEZŁAD Wikipedia nie jest zbiorem tekstów piosenek, wierszy. Teksty źródłowe powinny się znaleźć na Wikiźródłach. --WTM (dyskusja) 11:56, 17 maj 2010 (CEST)

A.C. Bellaria Igea Marina

Istnieją zasady encyklopedyczności polskich klubów, dla zagranicznych nie ma osobnych reguł. Zespół bez żadnych sukcesów, z tego co widzę nigdy nie grał ani w pierwszej ani w drugiej lidze. Moim zdaniem do usunięcia. Przy okazji proszę zerknąć TUTAJ, przekreślone nazwy drużyn oznaczają, że kluby te również nigdy nie grały w pierwszej bądź drugiej lidze (choć mogę się mylić). Więc w przypadku usunięcia artykułu A.C. Bellaria Igea Marina polecieć powinny również tamte hasła. Roddick (dyskusja) 18:31, 6 maj 2010 (CEST)

Zapomniałeś chyba, że kryteria obejmują pierwszą, drugą i również trzecią klasę rozgrywek :) Jeżeli teraz grają w 4 lidze, to może kiedyś grali w Serie C1? Yurek88 (dyskusja) 18:40, 6 maj 2010 (CEST)
Wiem, że kryteria obejmują również trzecią ligę, ale bądźmy poważni, gdyby każdy zagraniczny klub, który spędził w trzeciej lidze chociaż jeden sezon był encyklopedyczny, to połowę Wikipedii mogłyby stanowić artykuły o drużynach piłkarskich ;) . Może w przypadku polskich drużyn jest to dobrze, ale sądzę, że te zagraniczne, które nigdy nie grały w pierwszej lub drugiej lidze można by usunąć. Kwestia do przedyskutowania, dlatego DNU. Roddick (dyskusja) 18:56, 6 maj 2010 (CEST)
Nie faworyzujemy polskich zespołów, może trzecia liga na Malcie to by była lekka przesada ale we Włoszech to chyba jakiś poziom trzyma :) Niestety hasło na it.wiki nie wskazuje na trzecią ligę i tak na dobrą sprawę to klub działa lat 16 tylko.Plushy (dyskusja) 19:26, 6 maj 2010 (CEST)
Amica Wronki miała 3 lata, gdy awansowała do dawnej I ligi a obecnej ekstraklasy, więc wiek klubu nie ma jakiegoś wielkiego znaczenia. Roddick, nie uważasz, że jednak piłka włoska jest na "nieco" wyższym poziomie niż polska? Co do klubu, niestety przez ostatnie 10 lat na pewno nie grał wyżej niż w Serie C2. Yurek88 (dyskusja) 19:41, 6 maj 2010 (CEST)
Oczywiście, że włoska liga stoi wyżej niż polska, ale kryteria tak czy inaczej są nazbyt liberalne. Ten klub ich nie spełnia – usunąć. Sam fakt, że kryteria dotyczą teoretycznie tylko polskich klubów jest niezgodny z praktyką naszej wiki i wymaga zmiany kryteriów w przyszłości. Nedops (dyskusja) 19:50, 6 maj 2010 (CEST)
Nad zmianą zaleceń można się oczywiście zastanowić, ale trzeba tę sprawę porządnie przemyśleć. Jeżeli zostawimy kluby, które grały w pierwszej bądź drugiej lidze, to przykładowo może wylecieć zespół który przez 50 lat grał w trzeciej lidze i zawsze plasował się w niej wysoko, a zostanie art o HEKO Czermno – jeden sezon w drugiej lidze, dwa w trzeciej i to w zasadzie tyle. Nonander (dyskusja) 20:00, 6 maj 2010 (CEST)
Zgoda. Tak czy inaczej, ten włoski klub nie spełnia obecnych kryteriów, i raczej nie będzie spełniał przyszłych. Nedops (dyskusja) 20:12, 6 maj 2010 (CEST)
LINK - 100 % nieency i na 100% za szybko nie awansuje LINK. Sebarka (dyskusja) 15:58, 7 maj 2010 (CEST)
Jako źródło włoska Wikipedia, gdzie są jeszcze niepełne dane, bo od sezonu 2000/2001? PS Discussion 16:03, 7 maj 2010 (CEST)
Klub został reaktywowany w 1994, czyli 94/95 Terza Categoria, 95/96 Seconda, 96/97 Primera, 97/98 Promozione, 98/99 Eccellenza, 99/00 Serie D, 00/01 Serie C2, 02/03 Serie C1 to jest taki spis jakby, Bellaria awansowała cały czas, nie realne . Sebarka (dyskusja) 16:12, 7 maj 2010 (CEST)
Ale klub powstał w roku 1912. PS Discussion 18:49, 7 maj 2010 (CEST)
No i właśnie sęk w tym, że mamy dalszych źródeł. Sebarka (dyskusja) 22:03, 7 maj 2010 (CEST)
Sprawdziłem na playerhistory, od 1952 nigdy wyżej, niż Serie C2. Z lat wcześniejszych danych tam nie ma...Avtandil (dyskusja) 10:55, 8 maj 2010 (CEST)

Kremówki papieskie

  • Wiekszość argumntuje za integracja W artykule o kremówkach jest juz taka informacja a w ziazku ze artykuł był nie uźródłowiony nie można jego treść integrować i w ten sposób tworzyć nowe informacje nieuźródłowione. Adamt rzeknij słowo 19:06, 15 maj 2010 (CEST) Zrobiłem redirect

Ślubowisko.pl

  • Internetowy portal tematyczny. Z treści nie wynika encyklopedyczność. WTM (dyskusja) 12:30, 15 maj 2010 (CEST)
  • To powinno EKiem iść, jako nieency. Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 15 maj 2010 (CEST)
  • Jeden z "innowacyjnych" serwisów internetowych powstałych w ramach dofinansowań. I w sumie można chyba tylko tyle o nim powiedzieć, nieency.Plushy (dyskusja) 12:59, 15 maj 2010 (CEST)
  • Hej, "innowacyjny", ale wg raportu Twojaeuropa.pl jeden z lepszych. Jednak jest inny od setek podobnych portali i ma jakieś aspiracje. Robi coś innego: m.in. nawet akcja charytatywna "Dar Par". O ile inne portale 8.1 powstawały przez cwane firmy, które zakładały spółki córki, to ten faktycznie został zrobiony przez 4 studenciaków z Rzeszowa (źródło: blog na ich stronie).

PS. Dlaczego hasło nie jest encyklopedyczne? Pozdr. Co zrobić, by było ency? Tombak (dyskusja) 13:18, 15 maj 2010 (CEST)

  • Bo nie jest największy, najpopularniejszy, pierwszy ani przełomowy. Każdy prawie ma aspiracje. Jaka jest różnica między nim a innymi? Ciacho5 (dyskusja) 13:20, 15 maj 2010 (CEST)
  • Mała stronka, nic nie znacząca w sieci. Wikipedia to nie katalog stron internetowych. Wywalić, nieency. LeinaD dyskusja 13:21, 15 maj 2010 (CEST)
  • Nie zgodzę się z ostatnim argumentem. Na Wiki są np. Teberia.pl, Nieszuflada.pl, Astronomia.pl itp. Imho serwisy o gorszych statach i mniej rozbudowane.

(dyskusja) 13:29, 15 maj 2010 (CEST)

    • Tu dyskutujemy o usunięciu tylko portalu ślubnego Ślubowisko.pl, a nie o portalach górniczych, poetyckich czy astronomicznych. (Zresztą wymienione przez ciebie spełniają kryteria: albo należą do jednych z naj..., albo zostały wyróżnione czy nagrodzone, albo ich twórcami są encyklopedyczne osoby). --WTM (dyskusja) 13:53, 15 maj 2010 (CEST)
  • WTM, powyższe przykłady przywołałem bo zaliczają się do podobnej grupy, tylko dlatego. Mówisz, że zostały wyróżnione - ok. ten ślubowisko.pl należy do pierwszej 5 portali (stats wg alexa.com), no i najważniejsze - został wyróżniony przez autorów niezależnego raportu serwisu Twojaeuropa, jako jeden z najlepszych produktów 8.1, więc nadal nie zgodzę się z Twoimi argumentami. Wiesz: świstak też do największych nie należy, a jest tutaj ;-) ślubowisko podałem, bo się o nim oczytałem i zainspirowała mnie historia tych kolesi. Poza tym ten produkt 8.1 wzbudził największą falę dyskusji na portalach typu antyweb, goldenline itp. gdzie autorów oskarżano o to, że im to padnie po 3 miesiącach, że nie bedzie ruchu itp. Z drugiej jednak strony projekt często broniony, np. przez Pana Pluteckiego i powoływany jako przykład prawidłowo zrealizowanego 8.1. Kojarzę jak projekt wyglądał na początku (jakieś 2 trole itp. zmienił się niebotycznie i myślę, że jeszcze utrze nosa spekulantom. Stąd moja propozycja jego dodania do Wiki, bo jednak jest inny i się wyróżnia. Oczywiście zrobicie jak uważacie. Pozdrawiam

(dyskusja) 14:02, 15 maj 2010 (CEST)

  • przeciez my tu tracimy czas na cztery zdania z ktorych nic nie wynika i ktorymi, gdyby zmienic nazwy wlasne, mozna by opisac niemalze dowolny produkt czy portal. Brak zrodel, brak danych, tragiczna forma. Oceniamy jak haslo wyglada, a nie jak mogloby wygladac. Masur juhu? 17:37, 15 maj 2010 (CEST)
  • Zdecydowanie do usunięcia, jak tak dalej pójdzie to zrobi się na Wikipedii katalog stron internetowych i zaczną być w ten sposób reklamowane strony www. --~Amkrankruleuen (dyskusja) 17:43, 15 maj 2010 (CEST)
  • Wszyscy prócz autora argumentuja za usunieciem artykułu. Kasuję artykuł Adamt rzeknij słowo 18:58, 15 maj 2010 (CEST)

Szkoła Projektowania i Reklamy

Ot, szkoła policealna, całkiem nowa; nie daje nawet licencjatu (przynajmniej z tekstu to nie wynika). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:58, 12 maj 2010 (CEST)

Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Typowa reklamówka przed końcem roku i naborem absolwentów. --Pablo000 (dyskusja) 07:53, 13 maj 2010 (CEST)
No to skoro nie spelnia to kasujemy. Masur juhu? 09:21, 15 maj 2010 (CEST)

Julia i Grzegorz Kopala i Pro life (płyta)

Prywatna inicjatywa, płyta wydana w niszowym wydawnictwie. Brak osiągnięć pozwalających na trzymanie hasła w Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 21:40, 2 maj 2010 (CEST)

Jak przy Rosińskiej. Brak źródeł na znaczenie płyty w światku muzycznym, wydawca lokalny. Za usunięciem, płyty i zespołu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:52, 5 maj 2010 (CEST)
Zatem skasowalem. Masur juhu? 09:21, 15 maj 2010 (CEST)

Zapytanko.pl

usunąłem, bo już była dyskusja w poczekalni rok temu i artykuł wtedy usunięto jako nieencyklopedyczny, ale autor zaprotestował w mojej dyskusji więc przywracam i kieruję tutaj Gdarin dyskusja 17:02, 5 maj 2010 (CEST)

  • Patrząc po datach informacji w mediach, chwilowe zjawisko - sam koniec stycznia i początek lutego. Jeden artykuł z maja w PC Format. Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. No i brak niezależnych źródeł. Do usunięcia. Morg (dyskusja) 17:08, 5 maj 2010 (CEST) PS. Jeśli korzysta kilkanaście tysięcy osób miesięcznie, to może tu się można jakiejś encyklopedyczności dopatrzyć, no ale brak źródła mówiącego o popularności...--Morg (dyskusja) 17:10, 5 maj 2010 (CEST)
  • Usunieto wobec braku zrodel. Masur juhu? 09:21, 15 maj 2010 (CEST)

Bank Żywności we Wrocławiu

Bank żywności - to byłoby ency. Tu jedna z organizacji, której encyklopedyczność z hasła nie wynika. Elfhelm (dyskusja) 21:52, 6 maj 2010 (CEST)

Polish Cultural Institute in Chicago

nie opisano osiągnięć, brak źródeł Gdarin dyskusja 09:01, 13 maj 2010 (CEST)

  • moje uzasadnienie z eka: "nieencyklopedyczne, lokalne, nie mają nawet strony www". Dodatkowo brak osiągnięć. Usunąć. Matek M (dyskusja) 11:44, 13 maj 2010 (CEST)
  • Wczoraj ów "instytut" przysłał do mojej gazety jakieś zawiadomienie. Po angielsku. Zapytałem członków redakcji jak to się tłumaczy na polski. Dowiedziałem się, że się nie tłumaczy, bowiem nikt tam (lub prawie nikt) nie mówi (czyta, pisze - niepotrzebne skreślić) po polsku. Zapytałem więc, czym się ten instytut zajmuje. Nikt nie wiedział. Mamy więc odpowiedź na to, co czynić. Mogę potwierdzić tylko tyle, że nazwisko Ivo Widlak obiło mi się o uszy. belissarius (dyskusja) 04:44, 15 maj 2010 (CEST)
    • Tekst hasła w większości przetłumaczony z Profilu na Facebooku. Oprócz dumnie brzmiącej nazwy i szczytnych celów statutowych (tak się wydaje) nic encyklopedycznego z niego nie wynika. Dodatkowo wpis autora hasła w jego dyskusji "lokalne? przepraszam, ale Chicago to nie lokalne. Np. katastrofa pod Smolenskiem tez byla ...lokalna. Strona Instytutu jest w trakcie przebudowy, a w chwili obecnej jest przekierowana na strone na portalu Facebook." przesądza sprawę. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 07:30, 15 maj 2010 (CEST)

Najdłuższa wojna nowoczesnej Europy

Właściwie wszystko powiedziano w dyskusji w kawiarence. Tytuł artykułu tożsamy z tytułem filmu, okres wyróżniony przez jednego autora, treści nadające się do artykułu zabór pruski, ogólnie artykuł niepotrzebny i POV-owy. Krzysiek10 (dyskusja) 18:28, 4 maj 2010 (CEST)

Dyskusja z Kawiarenki/Artykuły

Mam wątpliwości co do tytułu artykułu, który nie wydaje mi się właściwy dla encyklopedii. Czy nie powinien brzmieć np. "Walka z germanizacją (lub "zaborcą") w Wielkopolsce"? Krzysiek10 (dyskusja) 18:12, 24 kwi 2010 (CEST)

  • Hasło nie powinno być kopią tytułu filmu. Ciacho5 (dyskusja) 20:28, 24 kwi 2010 (CEST)
  • podstawowe pytanie, ktore powinno byc zadane to to, czy pismiennictwo historyczne (poza podana w hasle jedna pozycja, ktora jest punktem widzenia jej autora) w ogole wyroznia ten okres (szczegolnie jako osobny, dlugotrwaly konflikt) i czy nadaje mu osobna nazwe? Bo jak nie, to po prostu jest czesc historii Wielkopolski i fakty powinne byc opisane wlasnie w tym hasle. Punkt widzenia jednego historyka, ktory go sobie wydzielil, jeszcze nie czyni zagadnienia "bytem" encyklopedycznym. Masur juhu? 13:47, 25 kwi 2010 (CEST)
  • Tytuł i całe hasło to nieporozumienie. Czy germanizacja ludności polskiej to od razu "wojna", a jeżeli tak to skąd "najdłuższa" – Baskowie, Irlandczycy, Turcy bułgarscy i wiele innych narodów europejskich o przez dłuższy czas, w ciągu ostatnich 200-300 lat, było przymusowo asymilowanych z dominującym w danym państwie narodem. Aotearoa dyskusja 14:37, 25 kwi 2010 (CEST)
  • Jak Aotearoa. Dodam od siebie, że niezależnie od tego, co tu wydyskutujemy, to w obecnej postaci hasło to zasługuje na {{POV}} na początku. Szablon ten więc dodałem. Julo… 18:28, 25 kwi 2010 (CEST)
  • Czyli jaki wniosek? Artykuł zgłosić do usunięcia, a informacje, jeśli są przydatne, przenieść do innych artykułów? Krzysiek10 (dyskusja) 19:18, 25 kwi 2010 (CEST)
  • Tytuł na pewno do wywalenia, jako niepotrzebny i niezgrabny POV. Czy hasło - nie wiem, ale wydaje mi się że pokrywa się tematycznie z Zabór pruski... rdrozd (dysk.) 23:58, 28 kwi 2010 (CEST)

Ja się zastanawiam, nad czym my tu debatujemy... Totalny POV i OR. Co następne? Lata okupacji opiszemy pod nazwą Czas honoru, polski pozytywizm jako Nad Niemnem, a Władysław Szpilman powędruje pod Pianista? Aż dziw że się to tyle lat utrzymało! Stoigniew >pogadaj< 23:39, 7 maj 2010 (CEST)

Zrobić redirect na zabór pruski - to hasło należy (docelowo) rozbudować i w nim wspomnieć, że wobec oporu przeciwko Niemcom używa się też (głównie w publicystyce) określenia najdłuższa wojna nowoczesnej Europy. Głos Stoigniewa pokazuje wyraźnie do czego ta droga może prowadzić. TR (dyskusja) 12:30, 12 maj 2010 (CEST)

Maniac Latin Disciples

Wikipedysta:Jardinar zekował hasło z komentarzem: nieency, tego jest na pęczki (każde miasto ma gang, nie będziemy przecież tworzyć historii gangowej. Nie wiem czy usunięcie w trybie ekspresowym jest nalepszym wyjściem, więc zgłaszam tu. Omega933 (dyskusja) 20:02, 2 maj 2010 (CEST)

  • Hasło bardzo skromniutkie jak na "jeden z największych gangów ulicznych w Chicago i w całym Illinois". Z drugiej strony co to znaczy "jeden z największych", to znaczy dokładnie jaki?. Brak źródeł, jeśli ktoś tego nie rozbuduje i nie uwiarygodni źródłami to w obecnej formie nie nadaje się na Wiki--Tokyotown8 (dyskusja) 20:44, 2 maj 2010 (CEST)
  • Brak zrodel, mierna forma. Skasowalem. Masur juhu? 17:33, 14 maj 2010 (CEST)

Ochotnicza Straż Pożarna w Malcu

Spora część hasła nie jest o OSP. A poszczególne jednostki OSP z zasady encyklopedyczne nie są. Brak źródeł, wspominkowy styl, wiele informacji bez większego znaczenia. Elfhelm (dyskusja) 19:11, 1 maj 2010 (CEST)

  • Fajne hasło ale moim zdaniem OSP w Malcu to nie jest encyklopedyczny byt. Takich OSP jest...nie mam bladego pojęcia ile ale domyslam się, że sporo (jeśli się mylę to jest to może powód do pozostawienia hasła). Brak encyklopedycznych dokonań, brak wyjątkowości, Wiki to nie katalog wszystkich OSP (i nie tylko)--Tokyotown8 (dyskusja) 02:53, 2 maj 2010 (CEST)
  • Zastanawia mnie dlaczego mamy 30 haseł o OSP a tego miec nie możemy. Źródła dodać trzeba ale nie rozpatrujmy co ma znaczenie a co nie. Adamt rzeknij słowo 11:03, 2 maj 2010 (CEST)
    • Istnienie innych, podobnych artykulow nie przesadza o encyklopedycznosci tego. No i wlasnie chcialbym przypomniec, ze w poczekalni rozpatrujemy co ma znaczenie, a co nie. Herr Kriss ✉ 15:11, 2 maj 2010 (CEST)
      • Herr to są wyrywkowe działania. Osądzamy hasła pod kątem zgodności z zasadami Wikipedii, z ustalonymi kryteriami, z konsensusem ale nie wg własnych upodobań mimo, że wielu userów tak traktuje Wiki. Jest nie w pełni prawdą twierdzenie, że poszczególne jednostki OSP są nie ency skoro 30 zostało juz opisanych i nie różnią się od tego. Osobiście też uważam, że jest to mało ency ale jedynym argumentem za skasowaniem jest brak źródeł (czasem również uważa się że nie jest to argument). Adamt rzeknij słowo 15:54, 2 maj 2010 (CEST)
        • Ale czy to oznacza, że Twoim argumentem jest "że skoro są inne to niech będzie i ta"?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:27, 4 maj 2010 (CEST)
          • Nie. Zwracam uwagę że zgłaszanie haseł tylko dlatego że się akurat na nie trafiło jest błędem. Wiekszy pożytek byłby gdyby opracować konsensus wobec encyklopedyczności OSP a później kasować artykułyAdamt rzeknij słowo 19:53, 4 maj 2010 (CEST)
            • Pomysł z dyskusją na temat encyklopedyczności OSP nie jest zły i może warto rozpocząć ten wątek ale jak na razie dyskutujemy to konkretne hasło. Bierzemy pod uwagę nie tylko encyklopedyczność samych OSP ale również jak jest napisane to hasło. Możliwę, że wynik dyskusji wpłynie na ocenę również pozostałych haseł o OSP. A że wszystko się zaczęło od tego "nieszczęsnego" Malca? Cóż, od czegoś trzeba zacząć--Tokyotown8 (dyskusja) 01:46, 5 maj 2010 (CEST)
  • Podzielam zdanie Adamt Aruel (dyskusja) 23:47, 4 maj 2010 (CEST)(zgodnie z regulaminem, Elfhelm (dyskusja) 00:19, 5 maj 2010 (CEST))
  • Dlaczego ta? Bo powstała ostatnio, jest napisana kiepskim językiem, nie ma rzetelnych źródeł, a hasło nie jest w dużej mierze na temat, a to co jest to mało encyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 00:19, 5 maj 2010 (CEST)
Trochę odchudziłem, jestem za pozostawieniem, przynajmniej do czasu jak ewentualnie zostaną ustalone jakieś zasady dla tego typu jednostek, jest to mały kawałek historii (ponad 80 lat istnienia) --Pablo000 (dyskusja) 11:31, 5 maj 2010 (CEST)
Przeredagowałem na bardziej ency, ale jest jeszcze jeden problem: brakuje licencji na grafiki... Krzychu №25 (dyskusja) 19:36, 5 maj 2010 (CEST)

Wyciągi narciarskie w Polsce

Hasło pewnie potencjalnie ency, ale na teraz to zdecydowanie nie spełnia zasad towrzenia list. Źródeł brak. Nedops (dyskusja) 20:42, 26 kwi 2010 (CEST)

Ława z dziurawą ceratą

Mam wrażenie, że to dowcip, ale nie chcę przesądzać; książki cytowanej przez wyszukiwarkę nie znalazłem, autora też nie (może być jakiś b. mało znany...). Źródło bez nr ISBN, który by potwierdzał istnienie. Grafika z licencją w oparciu o ustną zgodę autora tejże książki. HuWiki nie znajduje ani takiego malarza, ani kolekcjonera. Poprosiłem autora o uzupełnienie. Felis domestica (dyskusja) 11:11, 14 maj 2010 (CEST)

totalna bzdura "Janusz Wiertara", "Remigiusz Stjopa"... Usunąłem --Pablo000 (dyskusja) 12:28, 14 maj 2010 (CEST)

Radio SIM

  •  ZostawićJakim prawem Wikipedia cenzuruje hasła i co może zostać w sieci, a co nie. Przytoczyć przykłady internetowych rozgłośni studenckich, które są w Wikipedii? SKANDAL, który należy nagłośnić. Nie interesuje nas światopogląd pana Pablo000. SIMradio

Radio internetowe istniejące od 2 tygodni. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:52, 14 maj 2010 (CEST)

  •  Zostawić...inicjatywa środowisk skupionych wokół Radia Maryja i warto to pozostawić. Argument, że radio to ma dwa tygodnie i temu należy usunąć ten artykuł to bezsens. Zostawić. Pozdrawiam 83.29.255.83 (dyskusja) 12:03, 14 maj 2010 (CEST)
  •  Zostawić Skoro nad tym radiem pochylają się główne media to coś jest na rzeczy, że to nie jest byle jaki fakt:

http://www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20100514/TORUN01/475462495 - Gazeta Pomorska

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,7881189,Ojciec_Rydzyk_uruchomil_nowe_radio.html - Tok FM

http://media2.pl/media/64317-radio-maryja-uruchamia-e-radio.html - Media2pl

http://www.wirtualnemedia.pl/artykul/o-tadeusz-rydzyk-uruchomil-nowe-radio - wirtualne media

http://www.tvp.info/informacje/polska/ojciec-rydzyk-uruchomil-radio-internetowe/1791693 - TVP Info

I wiele wiele innych... Jurorr (dyskusja) 12:12, 14 maj 2010 (CEST)

Usuwam, radio jak dziesiątki innych tego typu nie jest encyklopedyczne. A szum medialny nie jest związany z radiem tylko jego otoczką. --Pablo000 (dyskusja) 12:18, 14 maj 2010 (CEST)

Nie zgadzam się, o większości rozgłośni radiowych jest w wikipedii. Proszę o przywrócenie artykułu. Tworzą je studenci WSKSiM, a WSKSiM jest w wikipedii i o. z Radia Maryja o. Dariusz Drążek, co nie? Dla mnie jak najbardziej encyklopedyczne i dlatego optuje, by to przywrócić, ja jestem za wpisaniem tego do wikipedii. Niech Pan wróci moją wersję...proszę. Jurorr (dyskusja) 12:24, 14 maj 2010 (CEST)

Galeria Rosa

Brak większego znaczenia nawet lokalnego, Wikipedia nie jest katalogiem. --Pablo000 (dyskusja) 09:14, 13 maj 2010 (CEST)

Lick It

Singiel jakich wiele. Na razie brak osiągnięć... Przy okazji Dyskografia Candy Girl - nie ma podstaw, by było to odrębne hasło. Elfhelm (dyskusja) 16:38, 1 maj 2010 (CEST)

do zintegrowania z albumem DX Dyskusja 16:39, 1 maj 2010 (CEST)
Zintegrowałem, zostawiłem redir. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:17, 11 maj 2010 (CEST)

Przedziwna ---> Łysówka (góra)

Był EK z uzasadnieniem nieency, ale cofnąłem, bo pomijając formę i stubowatość, wcale nie jestem tak pewien nieencyklopedyczności. Yurek88 (dyskusja) 01:03, 8 maj 2010 (CEST)

  • To może się wypowiem, jako że sam tego eka wstawiłem - ok. 500-metrowa góra z której wypływa źródło (niestety nie weryfikowalne) - nie widzę w tym nic encyklopedycznego. Co prawda do bycia geografem mi daleko, ale założę się, że takich gór jest na pęczki... no chyba że ency górze daje Orlik, albo nieużytkowane skocznie. Morg (dyskusja) 01:17, 8 maj 2010 (CEST) A, szukałem oczywiście jakichś wskazówek co do encyklopedyczności gór, nie znalazłem, więc przejrzałem losowo kilkadziesiąt stron z Kategoria:Szczyty Polski - najniższe góry i tak podchodziły pod 700 metrów. Bardzo możliwe, że góry i tak są encyklopedyczne per se, jeśli tak to podałem zły powód - ale i tak uważam, że w tej formie to bardziej straszy, niż przekazuje jakąś wiedzę. Morg (dyskusja) 01:40, 8 maj 2010 (CEST)
  • Brak zrodel, a forma i tak kwalifikuje do pisania od nowa. Masur juhu? 08:33, 8 maj 2010 (CEST)
  • A mnie się zdawało że nazwane obiekty fizjograficzne są encyklopedyczne. Tekst był w części NPA, napisałem na nowo. Źródła też się znalazły. Mamy sporo niższych wzniesień, tyle że inaczej skategoryzowanych (np. w kategoriach gminnych, albo pod "Święte Góry w Polsce"). Nieużytkowana skocznia autoency nie daje, ale jest trasa downhillowa, czynna, z cyklicznymi zawodami. Do zostawienia. Lajsikonik Dyskusja 12:19, 10 maj 2010 (CEST)
  • w Państwowym Rejestrze Nazw Geograficznych widnieje nazwa Łysówka. Na mapach przeważnie Łysówka. Na jednej Łysówka (Przedziwna). Jedno z wyższych wzniesień na tym obszarze. Jeżeli ktoś ma jakąś mapę Beskidu Niskiego byłoby dobrze dodać do artykułu. JDavid dyskusja 17:03, 10 maj 2010 (CEST)
  • Przeniesione, zachowałem przekierowanie z obocznej nazwy. Lajsikonik Dyskusja 17:14, 10 maj 2010 (CEST)

Demogorgon

JEDI VCS

Brak interwiki, co pozwala sugerować, że projekt mało popularny. W googlach widać tylko stronę projektu. Brak wzmianek w pismach branżowych czy wartościowych stronach internetowych. Do usunięcia Matek M (dyskusja) 23:37, 7 maj 2010 (CEST)

Też nic o tym nie słyszałem, brak źródeł, interwiki - tak jak kolego wyżej Tashi dyskusja 23:49, 7 maj 2010 (CEST)
Brak źródeł, brak encyklopedyczności, brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 17:29, 10 maj 2010 (CEST)

Webiso.CMS

Brak źródeł, brak encyklopedyczności, brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 17:29, 10 maj 2010 (CEST)

Crazy Factory

Gra komputerowa, więc nie moja działka. Z hasła nie wynika encyklopedyczność. 0 linkujących, 0 źródeł. Nedops (dyskusja) 20:27, 6 maj 2010 (CEST)

Do usunięcia, w ogóle nie kojarzę, brak źródeł, brak obecności na innych Wikiach Tashi dyskusja 20:43, 6 maj 2010 (CEST)
Kojarzę ;), ale i tak do usunięcia - brak źródeł, brak większych osiągnięć. Morg (dyskusja) 21:22, 6 maj 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(maj_2010/2)&oldid=74002622”