Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:09:28:Rp 1

Rp 1

strona-nnzostawiono Rp 1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niedawno debatowaliśmy nad artykułem który opisywał jednocześnie wszystkie Sygnały dawane przez drużynę pociągową - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:09:18:Sygnały dawane przez drużynę pociągową i zdania odnośnie jego pozostawienia były mocno podzielone. Teraz mamy artykuł o jednym z tych sygnałów (czyli kolejnych kilkanaście czeka na utworzenie), który zasadniczo zawiera właściwie jedynie treść instrukcji PKP. Jak dla mnie do usunięcia. Therud (dyskusja) 23:16, 28 wrz 2014 (CEST)

Może by tak na bazie szablonu porobić artykuły zbiorcze? Opisywanie każdego wskaźnika czy sygnału dwoma czy trzema zdaniami albo Copy&Pastem z instrukcji/rozporządzenia to tylko nabijanie licznika... Po mojemu -  Usunąć Flyz1 (dyskusja) 21:39, 29 wrz 2014 (CEST)

Dobry trop @Flyz1! W mojej opinii jeden artykuł o sygnałach RP wystarczy. Artykuły zbiorcze pozwolą także na znaaaaaczne odchudzenie szablonu nawigacyjnego. Mario58 -- Skrobnij zdanko 23:13, 29 wrz 2014 (CEST)

Ale o czym właściwie cała ta dyskusja? - O braku przesłanek encyklopedyczności zagadnienia zdefiniowanego prawnie i przy tym nie w trywialnej/wzmiankowej formie (-> Dz.U. z 2005 r. nr 172, poz. 1444§96)?

O braku znaczenia zagadnienia w praktyce - obowiązującego prawnie dla całej gałęzi transportu i siłą rzeczy dotyczącego w praktyce tysiące osób dziennie?

Czy też może jednak zastrzeżenia budzi tu sama forma artykułu? - Opracowanego jedynie na poziomie czywieszowym i weryfikowalnego na mocy obowiązujących regulacji prawnych, czyli lepiej niż 50-70% pozostałych artykułów w PL-WP.

Tak więc dopóki argumentacja sprowadza się do rzeczowo neutralnego poziomu w stylu: "źródła/znaczenie w tę czy w tamtą, ale i tak należy usunąć bo mi się to generalnie nie podoba", czy też "jak nie wiem o czym mowa to jestem przeciw" to nie ma tu żadnych przesłanek by wynik dyskusji miał być inny niż ->  Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 02:41, 1 paź 2014 (CEST)

Znak ustępu pierwszeństwa i wszystkie inne znaki też są zdefiniowane prawnie, a jednak nie mają własnego artykułu tylko są opisane w artykule zbiorczym. Tutaj nie chodzi o to żeby usunąć treści tylko żeby nie tworzyć 20 stubów. Bo jak jeden artykuł będzie to prędzej czy później ktoś zrobi pozostałe na zasadzie indukcji matematycznej (skoro Rp 1 jest ency to Rp 2 jest ency, skoro Rp 2 jest ency to Rp 3 ency). Therud (dyskusja) 08:15, 1 paź 2014 (CEST)

Może macie rację, lepiej zostawić tylko zbiorczy artykuł - Sygnały dawane przez drużynę pociągową, natomiast tutaj dać tylko przekierowanie do tego zbiorczego.  Raczej usunąć - pozostawić artykuł zbiorowy. Kszapsza (dyskusja) 16:16, 1 paź 2014 (CEST)

Czyli w praktyce jak? Wkleić wszystko do art. przeglądowego, by treść dot. tego (jednego z kilkunastu) zagadnienia zajęła tam pół artykułu, czy też może jednak zostawić tam tylko wstęp (czyli to co już tam jest) a pozostałe 80-90% (w zasadzie niepodziejnej) treści ot tak sobie wyrzucić, weryfikowalność w tę czy w tamtą, bo się humor odmienił? --Alan ffm (dyskusja) 19:31, 1 paź 2014 (CEST)

• tym razem to już "czysta instrukcja" i nie ma potrzeby by taki stopień szczegółowości cechował wikipedię. Artykuł pod tym tytułem, moim zdaniem, nalezy usunąc --Kerim44 (dyskusja) 21:32, 2 paź 2014 (CEST)

• "czysta instrukcja" - nie, to jest regulacja prawna, a to dalece wyższa ranga. Przy tym pojęcie to służy do zdefiniowania jakiejś 2-cyfrowej liczby innych zdefiniowanych prawnie zagadnień, co też jest miaró znaczenia zagadnienia.

"...nie ma potrzeby by taki stopień szczegółowości cechował wikipedię" - wedle mojej wiedzy nie ma w PL-WP nigdzie takowej regulacji, a gdybym był w błędzie i o takowej nie wiedział chętnie dam się wyprowadzić z błędu. Przy tym "stopień szczegółowości" jest pojęciem niezmiernie względnym i zależy głównie od poziomu znajomości danej dziedziny. To co mi w wielu obszarach wydaje się straszliwie szczegółowe i zupełnie niezrozumiałe (np. w zakresie fizyki kwantowej, genetyki, 99% języków obcych itp.) będzie zapewne już trywialne dla studenta pierwszego roku w danej dziedzinie.

Zagadnienie zostało obszernie opracowane, jest bardzo mocno weryfikowalne, w powyższej dyskusji nie doszukałem się ani jednego rzeczowo konstruktywnego zastrzeżenia co do jego treści, tak więc ponownie ->  Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 01:36, 3 paź 2014 (CEST)

• nie przepisujemy też i ustaw (apropos "instrukcji"). Włosa tez nie dzielimy na czworo. Każdego sygnału z osobna tez nie musimy opisywac, a zasadą wikipedii do zastosowania w tym przypadku jest tzw. encyklopedyczność( w związku ze "stopniem szczegółowości"). W artykule głownym znajdzie się miejsce na kilka zdań o tym R. Usunąć --Kerim44 (dyskusja) 18:41, 4 paź 2014 (CEST)
• Argumenty o instrukcji są mocno chybione. Jest to zwyczajnie opis sygnału. Opis tak jak każdego innego pojęcia. Na podobnej zasadzie były pomysły wycięcia wszystkich komend systemu UNIX, bo kilku osobom wydawało się że może to być instrukcja. Pomysł nie przeszedł i obecnie komendy systemu UNIX istnieją w kilkudziesięciu interwiki. Dla nieprzekonanych idźmy dalej. Prawie każde hasło medyczne zawiera sposób postępowania w przypadku czy to zdiagnozowania, czy infekcji, czy choroby, czy sposobu leczenia. Do pewnego stopnia jest to też instrukcja tego co należy zrobić. A jednak praktyka pokazuje że takie informacje są we wszystkich hasłach i nikt nie ma wątpliwości co do zasadności aby te informacje pozostały. A co do tego hasła to źródła są i co do encyklopedyczności też nie ma wątpliwości, bo element sygnalizacji jest szeroko wykorzystywany.  Zostawić. Sciencedigger 「会話」 11:13, 5 paź 2014 (CEST)

Zostawiono. Znowu hasło na tematy kolejowe i znowu budzi wiele kontrowersji. Taka atmosfera jest według mnie spowodowana nieszczęsnymi przystankami kolejowymi, nie znaczy to jednak, że każdy byt kolejowy jest ency. W tym przypadku argumenty Alana są decydujące. Pablo000 (dyskusja) 06:36, 6 paź 2014 (CEST)

Ja uważam teraz, że to była dobra decyzja - pozostawienie, ponieważ sygnał Rp 1 jest dość wyjątkowy, często w opisach katastrof kolejowych jest przydatne zalinkowanie do opisu, co to jest Rp 1 - np. samochód nie odjechał z przejazdu mimo nadawanego sygnału Rp 1 - obserwuję, że linki do niniejszego właśnie w ten sposób się pojawiają. Dziękuję za pozostawienie. Kszapsza (dyskusja) 14:38, 12 paź 2014 (CEST)