Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:09:02:Lord Kruszwil
Artykuł o chłopaku, który wypromował się na kręceniu filmów reżyserowanych najprawdopodobniej nie przez siebie, nie w swoich mieszkaniu i z wypożyczonymi rekwizytami, a ostatnio na goszczeniu na innych kanałach. Jako argument za ency służy zapewne nieuźródłowiona popularność na liście polskich kanałów YT i dwie nagrody za liczbę subskrybentów. Niby pisały o nim media, ale wątpię by RMF, Eska, expressilustrowany, szczecinnonstop i pudelek były szczególnie wpływowymi portalami (dwie pierwsze strony wyników); szczególnie biorąc pod uwagę, że do zaistnienia w mediach wystarczy teraz jakiś kontrowersyjny post czy tweet, z którego można zrobić cały news. Nie widzę żadnych znaczących przesłanek za pozostawieniem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:30, 2 wrz 2018 (CEST)
- Mimo, że jestem wielkim zwolennikiem artykułów YouTubowych, to jestem za usunięciem. Zauważalność prawdopodobnie chwilowa, zbyt mało nagród. Nawet argument o 2 mln subskrypcji dość słaby, biorąc pod uwagę prowokacyjny charakter treści. --WewekYT (dyskusja) 16:05, 2 wrz 2018 (CEST)
- Jak przeglądam artykuł, to chyba powinno wylecieć jako EK. Zero weryfikowalnych źródeł, wszystkie to filmy na YT albo blogi z subiektywnymi osądami autorów niepoparte faktami. Szczecinnonstop pisze jakieś prywatne osądy autora, gdzie nawet sam Kruszwil mówi o tym, że mieszka w Poznaniu (lub w okolicach). Jako, że zakładając kanał (wakacje 2017) miał 16 lat (rocznik 2001), to szedł do technikum, a mieszkał już w Poznaniu, więc nie mógł uczęszczać do powołanej w artykule szkoły. Myślę, że nawet jeżeli ktoś uzna to za ency, to powinno wylecieć przez wzgląd na fatalne uźródłowienie i brak wikizacji. --WewekYT (dyskusja) 16:18, 2 wrz 2018 (CEST)
- @WewekYT Te sprzeczności i niepoparte dobrym źródłem informacje mogą wynikać z tego, że na początku kariery Kruszwila (mam szczęście mieć rodzeństwo w odpowiednim wieku i świeże informacje ;) ktoś opublikował rzekomo jego stronę na ask.fm, później kamerzysty, a później relację anonimowych osób rzekomo go znających – czyli nic pewnego. De facto nie wiadomo, o co chodzi, ludzie dopatrywali się w jego filmach jakiejś głębi i krytyki „bananowych dzieci”, przeprowadzali „analizy” filmów mające wskazywać jego lokalizację (piszę w cudzysłowie, bo nikt nie wpadł na to jak naprawdę mogliby to ustalić mając trochę wiedzy i mapę z satelity), a media komentowały to zupełnie poważnie. Pewnych informacji jest niewiele, a medialne zainteresowanie chyba już spadło. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:39, 2 wrz 2018 (CEST)
- Czas się na poważnie nad tematem pochylić. @WewekYT używa tych samych argumentów w tej dyskusji i w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:08:27:Lekko Nie Będzie, tyle że tam jest za zostawieniem a tutaj za usunięciem, bo ... no właśnie? Prawda jest taka, iż zarówno Lord Kruszwil jak Lekko Nie Będzie to ten sam wózek - krótka działalność (co podkreślił kolega powyżej), osiągnięciem są w przypadku Kruszwila na pewno olbrzymie zasięgi i oddziaływanie socjologiczne, ale to trzeba by było pisać a materiałów i źródeł nie ma. Kruszwil ma prawie 180mln wyświetleń, to na pewno można nazwać oddziaływaniem, ale moim zdaniem nie ma raczej opcji by na podstawie obecnie dostępnych źródeł dowieść ency. Andrzej19 (@) 19:37, 2 wrz 2018 (CEST)
- @Andrzej19 Podstawowa, a zasadnicza różnica polega na tym, że LNB przedstawia sobą jakąkolwiek wartość merytoryczną, Kruszwil zaś nie reprezentuje sobą nic poza kontrowersją, przechwalaniem się nie swoimi pieniędzmi, a poza tym wśród wielu osób, które z początku były kibicami jego twórczości, jest obecnie postrzegany jako zupełnie bezwartościowy człowiek. Polecam zapytać się dowolnej grupy ludzi, która aktywnie śledzi YouTube'a, jaki jest obecnie ich stosunek do twórczości Marka Kruszela. Ja wiem doskonale, że w zauważalności nie chodzi o zauważalność pozytywną czy też negatywną, lecz widzę spadek tejże w przypadku Kruszwila, a wzrost w przypadku LNB. Artykuł na ten moment może i jest ency, ale niekoniecznie może taki być za rok, bo nikt nie wie jak potoczą się jego losy, dlatego zaraz po tym, jak napisałem pierwszą opinię, dopisałem drugą: Myślę, że nawet jeżeli ktoś uzna to za ency, to powinno wylecieć przez wzgląd na fatalne uźródłowienie i brak wikizacji, i tę opinię podtrzymuję. --WewekYT (dyskusja) 20:14, 3 wrz 2018 (CEST)
- Artykuł należy przeredagować, poprawić, ale nie usuwać. Kruszwil jawi się jako postać szeroko rozpoznawalna, popularna, medialna i kontrowersyjna, ale brak rzetelnych informacji o jego prawdziwym życiu. Jego kanał wielkie zasięgi, potężną liczbę wyświetleń i subskrypcji. Może należałoby zostawić Lorda Kruszwila, ale nie jako osobę czy fikcyjną youtubową postać, tylko kanał o tej nazwie. Kanał, na którym nastolatek, przedstawiający się jako Marek, stylizuje się na bogatego, prestiżowego i luksusowego młodzieńca. Damian Baron (dyskusja) 20:43, 2 wrz 2018 (CEST)
- Moim zdaniem artykuł w obecnej postaci i przy braku poważnych źródeł nie ma racji bytu. Przy okazji warto się zastanowić czy ilość subów i wyświetleń może być postawą do stwierdzenia encyklopedyczności? Staszek99 (dyskusja) 22:21, 2 wrz 2018 (CEST)
- Dużo wyświetleń i nic po za tym. Brak większej tresci, zauważalnosci (w mediach, nie ilosciach kliknięć na youtube), znaczenia. Ot youtubowy wykwit na 5 minut i tyle. Treść biogramu jest zbyt nie poważna by się mogła ostać. Widzę tu raczej elementy autopromo. Brak niezależnych źródeł - artykuł źródlowiony facebookiem i linkiem do kanalu na youtube, a najpoważniejsze źródlo po za wlasnymi to Pudelek... Kasacja.--Kolos24 (dyskusja) 10:00, 3 wrz 2018 (CEST)
- Wszyscy macie rację, to nie jest hasło do encyklopedii ale... Jestem ojcem nastolatka, i chciałem wiedzieć z pewnego źródła kto to jest "Lord Kruszwil" i co wyskakuje pierwsze w Google? Wikipedia. Ja cieszę się że z tego, bo nie chcę czytać Pudelka. Fiszaj (dyskusja) 13:56, 3 wrz 2018 (CEST)
- Jeśli usunąć z artykułu fragmenty uźródłowione YouTubem, Facebookiem i jakimś blogiem, to zostanie półtora zdania. W takiej formie zdecydowanie nieencyklopedyczny. Barcival (dyskusja) 20:43, 3 wrz 2018 (CEST)
- Tak gwoli ścisłości, to tematem artykułu jest kanał na YT, a nie YT jako takie, wobec tego YT nie jest źródłem zależnym od kanału (no chyba, że ktoś ma źródła na to, że Lord Kruszwil je jednak od siebie uzależnił, ale wątpię) i jak najbardziej nadaje się jako źródło dla liczby wyświetleń i liczby subskrypcji (nie ma też powodu, aby sądzić, że zlicza to nierzetelnie). KamilK7 ✉ 15:24, 4 wrz 2018 (CEST)
- Moim zdaniem artykuł do wywalenia. Ilość wyświetleń czy subskrypcji nie powinna w tym wypadku być czynnikiem decydującym o encyklopedyczności. Jest cała masa użytecznych kanałów na YouTube, są też bezwartościowe śmieci nastawione z definicji na promocję osoby prowadzącej za pomocą kontrowersyjnych treści. W moim odczuciu artykuły o takich kanałach ośmieszają Wikipedię. --Jacek Halicki (dyskusja) 12:21, 4 wrz 2018 (CEST)
- Hmmm... Ta sprawa subskrypcji jest dyskusyjna. Bo obecnie są takie czasy, że często YouTuberzy są uznawani za gwiazdy i zdobywają popularność taką, jak np. piosenkarze. A przecież, gdy piosenkarz osiągnie wystarczająco dużą popularność, to nie musi wychodzić swoją działalnością poza scenę, by mieć dowód, że jest ency. Problemem może być jednak to, czy to tylko taka bardzo krótka popularność, czy pozostanie sławny przez dłuższy czas. Bo z tego, co wiem, to stał się popularny dość niedawno. Ale do EK-a IMO absolutnie by się nie nadawał. Banana22100 (dyskusja) 16:41, 4 wrz 2018 (CEST)
- Jednak zauważyłem ciekawą rzecz. Artykuł jest dość chętnie czytany. A pamiętajmy, że to czytelnicy chcą się dowiadywać różnych rzeczy, więc czemu mamy im tego zabraniać. Myślicie, że taki czytelnik, gdy zobaczy, że nie ma tego artykułu, to uwierzy, że zrobiono tak, dlatego, że uznano, że dzięki temu Wiki będzie lepsza? Teraz porównajcie sobie ten artykuł z Ottonem III. Banana22100 (dyskusja) 16:59, 4 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Nie wiem, być może to kwestia kiepsko napisanego hasła – ale nie widać encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 17:16, 4 wrz 2018 (CEST)