Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:02:18:Historia budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej

Historia Pomorskiej Kolei Metropolitalnej

strona-nnbrak wyniku Historia Pomorskiej Kolei Metropolitalnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z najtragiczniejszych haseł na tym portalu. Totalne zaprzeczenie zasad encyklopedyczności. Radosna twórczość @Nicolauskas W wielu miejscach zamiast istotnych wydarzeń mamy o zgrozo pozbawione jakiegokolwiek kontekstu chwytliwe i propagandowe tytuły artykuły z portali internetowych. Tak o to dowiadujemy się o "zdarzeniach związanych z budową linii" mającym miejsce w:

Lutym 2018 - "Nowe przystanki PKM w Gdyni przyciągają coraz więcej pasażerów"

Wrześniu 2018 roku - "Od 3 lat Pomorska Kolej Metropolitalna zmienia komunikację w Trójmieście i na Pomorzu".

Marcu 2019 roku - "Szybsza i wygodniejsza podróż dla setek tysięcy mieszkańców. Jak w ciągu trzech lat PKM zmieniła komunikację na Pomorzu".

Kwietniu 2019 roku - "Już 10 milionów pasażerów przejechało Pomorską Koleją Metropolitalną. Na przystanku PKM Gdańsk Strzyża były upominki i podziękowania".

Kwietniu 2022 - "Liczby nie kłamią. Po pandemii pasażerowie wrócili do pociągów PKM"(sic!)

Styczniu 2023 - "Dziesięć lat temu ruszyła budowa PKM. Zdjęcia „przed” i „po” mówią wszystko"

Lutym 2023 - "Zaawansowane prace przy budowie tzw. „bajpasu kartuskiego” (realizowanego przez PKM S.A.). Kiedy otwarcie?"

Dodatkowo mamy bezsensowne informacje, odpowiednie do lokalnych gazetek, informujące o tym, że w styczniu i lutym 2022 zorganizowano spacery trasą linii, w przypadku wielu miesięcy mamy propagandowe treści o liczbie przewieziony pasażerów albo o nagrodach. Trudno w tym rozgardiaszu odnaleźć istotne informacje z budowy PKM. Wisienką na torcie są "ciekawostki" takie jak "W sumie objętość wszystkich wykopów, nasypów i dowozów gruntu wyniosła ok. 3 mln m³, czyli 0,003 km³. Dla porównania Morze Bałtyckie ma 21 721 km³".

Podsumowując hasło w obecnej postaci to gniot - w wielu miejscach nie zawiera treści dotyczących samej budowy, tylko propagandowe informacje i laurki na temat PKM. Hasło istnieje z pogwałceniem z wszelkich zasad encyklopedyczności i praw autorskich. Treść hasła zasadniczo nie jest zgodna z tytułem. Przedstawione informacje w wielu przypadkach mają charakter czysto tabloidowy. Dodatkowo w kilku miejscach jako źródło mamy filmiki. Hasło było od początku zasadniczo prywatną piaskownicą użytkownika @Nicolauskas, których praktycznie jako jedyny je rozbudowywał. Omawiany użytkownik swawolnie rozbudowywał hasło, całkowicie lekceważąc przy tym zasady encyklopedyczności i zdrowego rozsądku. Brak nadzoru nad hasłem spowodował, że w obecnej postaci nie spełnia żadnych zasad encyklopedyczności. --5.173.112.210 (dyskusja) 00:08, 19 lut 2023 (CET)

Edytuj śmiało. Treści merytorycznych jest tam dość... Ale, zaraz... Toć nam się tu znowu IPek dewastant, bodaj czy nie Wikin.ger objawił. Znowu jątrzenie, niszczenie wkładu innych, maszynowe rewerty. Ban zgłaszającemu, a nie dyskusja- to się należy pomienionemu. 2A00:F41:8F3:2122:CC5C:4ED1:5BE2:FEE1 (dyskusja) 00:28, 19 lut 2023 (CET)

Masa merytorycznych jest ale komuś bardzo się nudzi i bez powodu chce likwidować to co dobre. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 06:37, 19 lut 2023 (CET)

Od 10 lat istnieje ten artykuł. Wieloktotnie był poprawiany i modyfikowany. Tylko jakiemuś anonimowi nie pasuje. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 06:16, 19 lut 2023 (CET)

Przejrzałem edycje i jest tu zaangażowany człowiek, który już różne blokady otrzymywał. Może warto jego IP oraz mu podobne zablokować na stałe. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Po pierwsze wypadałoby zacytować poprzednią dyskusję. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:10:11:Kalendarium budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej. Po drugie zgłoszenie to atak osobisty. Nie jest ważne, kto dba o rozbudowę hasła - ważne czy hasło spełnia zasady Wiki i opisuje encyklopedyczny byt. Nie jestem zwolennikiem kalendariów ale to hasło ma znaczenie jako kompendium wiedzy o historii PKM. Hasło można co najwyżej odchudzić z ozdobników, ale zgłaszanie do usunięcia to aberracja.

A na marginesie, parafrazując Katona - uważam, że możliwość zgłaszania artykułów do Poczekalni powinni mieć tylko zarejestrowani użytkownicy. Le5zek 09:06, 19 lut 2023 (CET)

OCZYWIŚCIE. Czy można prosić któregoś z adminów o rozpoczęcie dyskusji? Nie ma sensu trzymanie otwartej furtki dla banowanych osobników, pochłaniających czas i energię innym. W drugiej kolejności powinien być ban na edycje o ujemnym bilansie bitowym: skończy się 4/5 wandalizmów. 2A00:F41:8F3:2122:CC5C:4ED1:5BE2:FEE1 (dyskusja) 10:43, 19 lut 2023 (CET)

Zgłoszenie nie jest atakiem osobistym, tylko proszę zwrócić uwagę na historię zmian. Większość zmian to dodawanie treści przez omawianego użytkownika. Przez 10 lat lekceważył całkowicie zasady encyklopedyczności. Skoro był jedynym w zasadzie autorem tego hasła, to oczywiste jest, że krytyka dotyczy się niego. Trudno znaleźć racjonalne uzasadnienie dla zmian polegających na wpisywaniu w kalendarium tytułów artykułów prasowych w stylu "Liczby nie kłamią. Po pandemii pasażerowie wrócili do pociągów PKM". Nie rozumiem jak można przyczepiać się do kogoś kto zauważa hasło, które w treści jest zaprzeczeniem zasad tego portalu. --31.1.20.215 (dyskusja) 20:04, 19 lut 2023 (CET)

Proszę zachować najważniejsze informacje i przenieść we właściwe miejsca. A resztę usunąć. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

@Le5zek, zerknij na hasło po poprawkach. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 10:22, 25 lut 2023 (CET)

Artykuł jest totalną antytezą stylu encyklopedycznego. Dosłownie porażają wpisy z września 2018 roku, że "Od 3 lat Pomorska Kolej Metropolitalna zmienia komunikację w Trójmieście i na Pomorzu". Moim zdaniem należy go przekierować do artykułu o PKM, w którym powinna być skromna sekcja o historii budowy. Gżdacz (dyskusja) 10:56, 19 lut 2023 (CET)

10 lat istnieje już ten artykuł. Może warto pozostawić rzeczywiście najważniejsze i najistotniejsze informacje. Ale pozostawić w takiej formie w jakiej jest. Ktoś anonimowy chce zniszczyć 10 lat czyjegoś zaangażowania. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

To fundamentalny błąd, oceniać jakość artykułu poziomem zaangażowania autorów. Tak się rodzą fanziny a nie encyklopedie. Gżdacz (dyskusja) 11:30, 19 lut 2023 (CET)

Można go tak przeredagować by nie wzbudzał kontrowersji. Ale pozostawić w obecnej formie. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Artykuł przeszedł w ostatnim czasie bardzo dużą metamorfozę. Jak oceniasz? Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Artykuł poprawiałem do tej pory wyłącznie pod kątem zdublowanych przypisów i innych spraw technicznych. Stylowo czyta się go źle. Przyczepię się do rozdziału "PKM w liczbach".

• Budowana długość linii - styl do poprawy. Poza tym taka informacja szybko się starzeje.
• Długość całkowita torów - z jednej strony podana długość 33 km toru pojedynczego, z drugiej 2*18km+1,5km=37,5 km - coś tu nie gra.
• Liczba obiektów inżynierskich - trzeba podlinkować.
• Liczba przystanków – 8 - eeeh, kolejarze i miłośnicy wiedzą, czym się różni stacja od przyystanku kolejowego. Dla zwykłego pasażera nie ma znaczenia, czy jest to mała stacja czy przystanek.
• Liczba torów odstawczych - takie rzeczy to w artykułach o poszczególnych stacjach. Jakoś nikt nie podaje sumy liczby torów na Krakowie Głównym i na Płaszowie.
• Maksymalna liczba pociągów na linii w jednym kierunku – 9-12 - styl zły (na kolei także jest przepustowość), poza tym to przepustowość przy określonych warunkach to konkretna liczba.
• Różnica wysokości w metrach pomiędzy punktem początkowym, a końcowym linii wynosi 134 m - czyli łatwo doliczymy się średniego pochylenia podłużnego. A wartości maksymalne? One będą ciekawsze!
• Punkty styczne z liniami kolejowymi PKP PLK – 3 (Gdańsk-Wrzeszcz, Gdańsk-Osowa, Rębiechowo) - wrzuć mapę, a takie takie ciekawostki wywal. BTW, kogo oprócz specjalistów i mikoli interesują takie rzeczy.
• Zastosowany system prowadzenia i kontroli ruchu – ETCS poziomu 2 -
• Maksymalny spadek (w promilach) – 34 (na podjeździe toru nr 1 na wiadukt WK 2). Dobra, mamy tę kolosalną (jak na kolej) wartość. Ale gdzie jest tor WK 2? Bez dobrego rysunku taka informacja jest bezużyteczna. No i redakcyjnie do poprawy.
• Na całej linii PKM wbudowanych zostało 28 970 podkładów. - jakiego typu? Drewno, strunobeton, Y, jakieś inne? Jak strunobeton, to z Kutna, z Bogumiłowic, czy macie na Pomorzu producenta takich rzeczy? I po co dawać informację o łącznej wysokości podkładów? Na oko każdy se może popatrzeć na podkłady... Poza tym, na 18 km toru pojedynczego na podkładach zwykłych trzeba zużyć 30 000 podkładów, więc ta liczba jest grubo zaniżona. Gdzie drugi tor, a gdzie podrozjezdnice i podkłady na tory odstawcze?
• Na torach PKM wykonano ponad 2,4 tysiąca spawów szyn. - a ja myślałem, że tory kolejowe w Polsce się zgrzewa, a tramwajowe spawa. Ehh, człowiek uczy się cae życie.
• W trakcie budowy PKM przeprowadzono ponad 58 tysięcy badań laboratoryjnych. - co badano, jak często? Grunty, skały, tłuczeń, nawierzchnie drogowe, beton konstrukcyjny, stal...
• Łącznie wykorzystano ponad 55 tys. m³ betonu co oznacza transport betonu ponad 6200 betonowozami. Betonowozy wożące 22 tony ładunku. Dużo wezmą.
• Użyty do budowy PKM beton waży łącznie ok. 137 500 ton - w najlepszym wypadku do scalenia z powyższą informacją.
• Przy budowie obiektów mostowych wykorzystano ponad 7 300 000 kg (7,3 tys. ton) zbrojenia. Zbrojenie przyjechało na budowę 365 samochodami. Łączna długość prętów zbrojeniowych to ok. 3000 km. - po pierwsze, po co podawać tę samą informację w kg i tysiacach ton? Po drugie, co właściwie oznacza sumaryczna długość zbrojenia? W projekcie tego wprost chyba nie ma, długość zależy mocno od średnic prętów. Poza tym, w długości uwzględniono strzemiona czy nie? No i co z drutem do wiązania zbrojenia?
• Na budowę przywieziono 270 tys. ton pospółki (materiał sypki) i 172 tys. ton kruszywa. Gdyby tym materiałem wypełnić towarowe wagony kolejowe, to zebrałoby się 2370 wagonów. Jakich wagonów. Wagon wagonowi nierówny, poza tym informacja i tak wygląda na błędną.
• Ponad 8,5 tysiąca osób odwiedziło Dni Otwarte na budowie Pomorskiej Kolei Metropolitalnej. W tym 4 tysiące na Matarni – 1 maja 2014 r., 2,5 tysiąca na Strzyży i ponad 2 tysiące na Niedźwiedniku – kolejno 6 i 13 września 2014 r. - w tym kontekście piszemy dni otwarte z małych liter.
• Długość kabli telekomunikacyjnych położonych na terenie PKM to 134 km, czyli tyle ile wynosi odległość z Gdańska do Miastka. - pierwszy raz w życiu słyszę o Miastku.
• Na trasie PKM zainstalowane będą 2 smarownice, czyli bezobsługowe urządzenia przytorowe, które w chwili najazdu pojazdu w sposób mechaniczny dozują smar i spryskują go na powierzchnie szyny. - to będą, czy są już. A może będzie więcej. A po co w ogólne stosuje się smarowanie torów. I czy smar można podać w sposób niemechaniczny, np. zdalnie.
• Na trasie PKM położono 197 km kabli i przewodów energetycznych - Wliczając sieć trakcyjną czy nie?
• Na trasie PKM wbudowano około 1700 sztuk pali wspierających obiekty mostowe, ich łączna długość to ok. 25 km, czyli tyle co odległość z Kolbud do Kartuz. - wyczuwam szalone warunki geotechniczne. Mamy liczbę obiektów mostowych, ale nie wiem, ile jest podpór pośrednich. To ile średnio wychodzi na przyczółek, ile na podpory pośrednie?
• W sumie objętość wszystkich wykopów, nasypów i dowozów gruntu wyniosła ok. 3 mln m³, czyli 0,003 km³. Dla porównania Morze Bałtyckie ma 21 721 km³. - ile z tego było nasypów, ile wykopu, a ile dowieziono z zewnątrz. A porównywanie tych objętości z Bałtykiem to kuriozum - lepiej porównać do objętości robót ziemnych na trasie S6.
• Do obsypania i podbicia torów zużyto niemal 60 tys. ton tłucznia, co przekłada się na pojemność około 3,5 tys. ciężarówek. - Gdzie podziało się 112 tysięcy ton kruszywa?
• Najdłuższy obiekt mostowy na linii PKM, to 940-metrowa estakada obok gdańskiego lotniska, oznaczona symbolem WK 36. Podzielony jest on na 25 przęseł, opartych na 26 podporach. A jakie jest najdłuższe przęsło?

Artykuł może mieć sens jako osobny, ale wymaga ogromu poprawek. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:02, 19 lut 2023 (CET)

Ok. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Zarchiwizować jako przykład jak nie może wyglądać artykuł w encyklopedii. Jest to kompletne wymieszanie informacji istotnych z kompletnymi duperelami, przez co artykuł jest rozdęty i w co najmniej 3/4 zawiera treści nadające się do jakiś stron fanowskich, a nie do Wikipedii. A zapisy typu „Dziesięć lat temu ruszyła budowa PKM. Zdjęcia „przed” i „po” mówią wszystko”, „4 czerwca odbył się pierwszy spacer trasą przyszłej linii PKM Południe”, „Liczby nie kłamią. Po pandemii pasażerowie wrócili do pociągów PKM”, „#KolejnaPKM – konkurs fotograficzny dla miłośników PKM i mediów społecznościowych”, „Jest przetarg na elektryfikację PKM”, „Rekordowy październik kartuskich pociągów na linii PKM” są kwintesencją beznadziejnego stylu tego artykułu. Być może tamat ency, jednak wymaga napisana od nowa, zaś artykuł w obecnej postaci, tylko ośmieszający Wikipedię, powinien być skasowany. Aotearoa dyskusja 17:51, 19 lut 2023 (CET)

Lepiej przebudować obecny artykuł, co będzie wymagało pracy. Niż usuwać i tworzyć od nowa. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

@Aotearoa, zerknij na hasło po poprawkach. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Rada dla osób biorących się za naprawę: Wstrzymajcie się z naprawą aż do zakończenia dyskusji, bo zaraz się okaże, że artykuł zostanie usunięty, a cała wasza praca poszła na marne. Całość nadaje się wyłącznie do usunięcia. Obok ważnych wydarzeń pojawiają się błahostki, które zaznaczył IP zakładający wątek. Styl tekstu FATALNY. Niektóre fragmenty naruszają prawa autorskie: są to po prostu skopiowane słowo w słowo tytuły nagłówków. Jako źródło pojawia się m.in. YouTube. Poza tym: jaki jest sens tworzenia osobnego artykułu o historii Pomorskiej Kolei Metropolitalnej? Jeśli cokolwiek nadaje się do odratowania, winno być przeniesione do artykułu o tej kolei. @Nicolauskas Argument typu Ktoś anonimowy chce zniszczyć 10 lat czyjegoś zaangażowania. do mnie nie trafia. Co mi po zaangażowaniu, jak efekt pracy wygląda okropnie i próba jakiegoś szantażu emocjonalnego, by innym zaczęło być przykro, że poświęciłeś sporo czasu i wszystko pójdzie jak krew w piach. No niestety, praca ci nie wyszła, artykuł nie nadaje się do niczego z wyżej wymienionych powodów. Jestem brutalny, ale wolę postawić sprawę jasno. Runab (dyskusja) 18:15, 19 lut 2023 (CET)

Ok. Biorę wszystko na klatę. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Nie robię szantażu. Gdyby to użytkownik zarejestrowany zaczął to bym w ogóle się nie kłócił. Temat zaczął użytkownik niezarejestrowany, który był blokowany za różne dziwne zachowania na Wiki. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Dodatkowo istotnym etapem w budowie trasy według @Nicolauskas jest założenie przez niego samego strony na portalu społecznościowym. Użytkownik sam sobie wystawia laurki. Nie wspominając o zalinkowaniu do swojej osoby. Dobrze, że nie wspomniał o utworzeniu kalendarium na Wiki. Szczerze, to bardzo tragiczne hasło. Nie nadaje się do odratowania. Jedynie najważniejsze wydarzenia trzeba przenieść do haseł o liniach kolejowych. -31.1.20.215 (dyskusja) 19:51, 19 lut 2023 (CET)

Przebudowałem artykuł. Usunąłem sporo nieistotnych rzeczy. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

@Runab, zerknij na hasło po poprawkach. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 10:27, 25 lut 2023 (CET)

 Zostawić Artykuł moim zdaniem jest bardzo bogato opracowany. Jedyne, co bym uznał tu za kluczowe do naprawy, to styl redakcyjny. Mianowicie ogrom tekstu jest trudny do ogarnięcia. Jest masa szablonów redaktorskich zwiększających czytelność kalendarium. Można zastosować je aby artykuł był po pierwsze łatwy w czytaniu, a po drugie łatwy w dalszym edytowaniu. Jest to praca na tyle obszerna, że usuwanie jej byłoby wylewaniem dziecka razem z kąpielą. Nawet gdyby rozważyć odchudzenie go, co zawsze zostanie dość pokaźny ogryzek stanowiący trzon do rozbudowania artykułu w oparciu o bardziej weryfikowalne źródła. @Nicolauskas, gdybyś miał jakieś pytania, chętnie pomogę rozbudować. Specjalistą od tego tematu nie jestem, ale wierzę, że jako Ty jesteś specjalistą, możesz ten artykuł uczynić kiedyś DA lub AnM. Ważne jednak żeby nie dokonywać na tym artykule barbażyńskiego mordu. Naprawdę jest on bardzo pracowicie napisany i należy mu się druga szansa; zaś niniejsza dyskusja byłaby tu bardziej listą postulatów co należy dopracować? niż dlaczego należy go usunąć... ale w takim razie już lepiej żeby zgłaszający pokusił się o napisanie na stronie dyskusji autora artykułu czyli @Nicolauskas lub zapingować go w nowym wątku na stronie dyskusji Dyskusja:Historia budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej niż szafować epitetami typu

• Jeden z najtragiczniejszych haseł na tym portalu
• gniot
• bezsensowne informacje

Jeśli już ten artykuł wzbudza takie kontrowersje, to w ostateczności widziałbym raczej rozwiązanie w przekierowaniu do na stronę brudnopisu @Nicolauskas, a nie w ciosaniu na nim kołków. Zgadzam się, że artykuł nie należy do mistrzowskich jeśli chodzi o sztukę edytorską na Wikipedii, ale strategia, jaką obrał zgłaszający jest moim zdaniem kuriozalna. Wikipedia jest ruchem społecznym napędzanym przez aktywistów. Jeśli takim aktywistą okazał się tu @Nicolauskas, to ma prawo ten artykuł dopracować tak, aby przetrwał recenzję. Zależy nam nie na zaspakajaniu gustu delecjonistów i odstrzeliwaniu artykułów (przynajmniej nie taki powinien być priorytet społeczności). Priorytetem jest zapewnienie jakości Wikipedii przy jednoczesnym uszanowaniu ciężkiej pracy jej aktywistów. Kompromisem jest więc albo cofnięcie artykułu do brudnopisu, albo zakończenie tej dyskusji "bez konsensusu" przy jednoczesnym wstawieniu do nagłówka artykułu szablonu {{Dopracować}} z wykazem informacji do naprawy i szczegółowym ustaleniu planu naprawczego na stronie Dyskusja:Historia budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej

Superjurek (dyskusja) 20:21, 19 lut 2023 (CET)

Specjalistą może nie jestem ale myślę, że przy współdziałaniu dałoby się zrobić tak by było Ok. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 20:27, 19 lut 2023 (CET)

 Komentarz @Nicolauskas Natomiast to co na pewno jest konieczne, to usunięcie elementów naruszających prawo autorskie. Może to być albo usunięcie tych elementów, albo ich sparafrazowanie aby nie były kalką 1-do-1. Nie możemy sobie pozwolić na Wikimediach na plagiat. Mam nadzieję, że naprawa artykułu jest czymś, co można wypracować i jako zaangażowany w ten temat Wikipedysta masz możliwość przeselekcjonować te informacje. Naprawdę jestem pełen podziwu dla Twojej ogromnej pracy włożonej w ten artykuł, dlatego też moja krytyka jest tu bardzo wyważona. Superjurek (dyskusja) 20:29, 19 lut 2023 (CET)

Spoko. Dzięki. Usiądę do tego w nadchodzącym tygodniu. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 20:31, 19 lut 2023 (CET)

Przebudowałem artykuł. Usunąłem sporo nieistotnych rzeczy. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) 12:40, 20 lut 2023 (CET)

@Nicolauskas, Drobna uwaga techniczna na tej stronie dyskusji. Z tego co zauważyłem wcale nie jest wszystko jedno czy w podpisie użyjesz trzech tyld, czy czterech tyld. To że trzy tyldy dają sam podpis, a cztery tyldy dają podpis z sygnaturą datową, to wiemy. Ale warte zauważenia jest też to że dopiero jak pojawi się data, to MediaWiki umożliwia też innym rozmówcom odpowiedzenie (kiedy dopisałem przed chwilą do Twojego ostatniego posta datę, to pojawił się przycisk do wygenerowania odpowiedzi, którą właśnie czynię :) Superjurek (dyskusja) 00:07, 24 lut 2023 (CET)

Spoko. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 09:47, 24 lut 2023 (CET)

•  Komentarz Artykuł uległ znacznemu przeobrażeniu na przestrzeni ostatniej doby. Uległ wikizacji, utworzyłem w nim link za pomocą szablonu {{główny artykuł}} oraz w jednej z ostatnich edycji zaproponowałem "uzdaniowienie" równoważników zdań, gdyż jak nie ma czasownika, to ciężko się czyta. Superjurek (dyskusja) 00:00, 25 lut 2023 (CET)

  Wydaje sie, że w obecnej wersji nie budzi żadnych kontrowersji. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 09:09, 25 lut 2023 (CET)

  Czy ja wiem? Czytam definicję "Historia Pomorskiej Kolei Metropolitalnej – linia kolejowa, która została wybudowana w latach 2013–2015". I zaczynam się zastanawiać, czy naprawdę historia jest linią kolejową. Dalej, historia jest przedstawiona w bardzo ograniczającej formie kalendarium. Mamy artykuły zatytułowane "Kalendarium ..." i może ten też warto byłoby przemianować. Gżdacz (dyskusja) 09:53, 25 lut 2023 (CET)

  Zostały pozostawione kwestie merytoryczne. Masa nieistotnych rzeczy została usunięta. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 10:02, 25 lut 2023 (CET)

  Artykuł był stworzony pn. Kalendarium budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej, potem nazwę zmieniono na Historia budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 10:07, 25 lut 2023 (CET)

  To nie są odpowiedzi na moje wątpliwości. Gżdacz (dyskusja) 10:14, 25 lut 2023 (CET)

Warto też zwrócić uwagę na poprawki dokonywane przez @Alan ffm, pozytywne dla jakości artykułu. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

• Nawet to, co zostało do dzisiaj, jest jedną wielką reklamą polityków zaangażowanych w promowanie siebie. Jakie znaczenie ma, w czyjej obecności podpisano jakiś drugorzędny dokument albo na którym przystanku do szynobusu wsiadł burmistrz Pruszcza? Jakie znaczenie dla kolei ma niewielki rajd turystyczny? Czy jest gdzieś artykuł, w którym znaczącą część zajmuje informacja kiedy ukazała się popularna informacja o przedsięwzięciu? ( ukazał się drugi numer Raportu PKM). Kogo obchodzi, kiedy były próby obciążeniowe wiaduktów? Widowiskowa sprawa, chętnie bym zobaczył, ale dla specjalistów ważne są też inne próby, kontrole itd, a o nich ani słowa. Natomiast o kluczowym linia została oddana do użytku mamy dokładnie jedną krótką linijkę. Co, politycy zaspali na przecinanie wstęgi? Ciąć, ciąć i wycinać, zostawiwszy kilka -naście naprawdę istotnych informacji (ile boisk piłkarskich przykryłyby szyny nie uważam za ważną informację). Ciacho5 (dyskusja) 12:08, 27 lut 2023 (CET)

Kilka Twoich wniosków uwzględniłem. Pozdrawiam Nicolauskas 13:47, 27 lut 2023 (CET)

Wyciąłem wiele dalszych zbędnych szczegółów i wstawiłem szablony {{fakt}} przy w miarę istotnych informacjach bez źródeł. Gżdacz (dyskusja) 09:59, 28 lut 2023 (CET)

Ok. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Pięknie ewoluował ten artykuł. Moim zdaniem nadaje się już do pozostawienia. Uwaga drobna - sekcja "W Liczbach" powtarza się z samą koleją. Zastosuj szablon Zobacz lub Osobna sekcja. A tak to dobra robota -przejrzyste, obszerne, nawet wyczerpujące kalendarium. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 22:50, 27 lut 2023 (CET)

Dzięki. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) 23:11, 27 lut 2023 (CET)

Ten bajpas w artykule to jakaś tragedia. Pojawia się znikąd w kalendarium w lutym 2019, nie wiadomo skąd i dokąd prowadzi, czy ma być budowany czy też już istnieje (wpis z czerwca 2020 "4 czerwca odbył się ostatni przejazd bajpasem kartuskim przed rozpoczęciem modernizacji tej linii kolejowej").

Jest też jakiś łącznik bajpasu kartuskiego, nie wiadmo czy to część bajpasu czy trzecia linia kolejowa.

Kompletny chaos pod tym względem. Gżdacz (dyskusja) 10:10, 28 lut 2023 (CET)

No muszą połączyć obecną linię PKM z odbudowywanym bajpasem kartuskim czyli trasą od Kiełpinka do Glincza. Przygotowania do budowy były już w 2019 ale zaczęto budować na początku zeszłego roku. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) 10:51, 28 lut 2023 (CET)

Ale to ma być w artykule i ze źródłami, a nie tutaj. Gżdacz (dyskusja) 11:09, 28 lut 2023 (CET)

Budową łącznika zajmuje się PKM S.A., jak i odbudową 1,5 km odcinka. Resztę realizuje PKP PLK. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Czy jakieś decyzje w sprawie artykułu, który bardzo mocno ewoluował?: @Gżdacz, @KrzysztofPoplawski, @Alan ffm, @Superjurek, @Runab, @Aotearoa, @Mario58, @Le5zek, @Ciacho5. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

• Przeanalizowałem zarzuty ze zgłoszenia i obecną treść: wszystko co było zarzucane zostało poprawione, więc artykuł powinien zostać; Ponadto: historia dość długa, obiekt historii trwały, przypisy są i są wiarygodne, artykuł zilustrowany. Moim zdaniem jak najbardziej powinien zostać. Krzysztof Popławski^{pytaj (?)} 09:46, 8 mar 2023 (CET)

Przypominam się: Czy jakieś decyzje w sprawie artykułu, który bardzo mocno ewoluował? @Gżdacz, @Alan ffm, @Superjurek, @Runab, @Aotearoa, @Mario58, @Le5zek, @Ciacho5. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Nie osiągnięto konsensusu. Nie widzę jednoznacznego wyniku dyskusji. Widzę dużo uwag i bardzo dużo poprawek, iwdzę też część pytań i uwag bez odpowiedzi. Patrząc na poprzednią dyskusję z 2013 roku również nie do końca widzę konsensus (poza zgodą co do tego, że poprawki są konieczne)... Na pytanie: czy artykuł o historii/kalendarium PKM powinien być na Wikipedii? Widzę odpowiedź: być może, jeśli będzie napisany encyklopedycznie. Nux (dyskusja) 03:12, 5 kwi 2023 (CEST)

Prosiłem o wypowiedzenie się kilku Wikipedystów ale pozostało bez reakcji. Bez wątpienia w obecnej formie artykuł jest o wiele lepszy niż poprzednio. Być może gdyby nie zgłoszono go do usunięcia to by tych zmian nie było. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) 08:59, 5 kwi 2023 (CEST)