Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2013:12:30:Waldemar Zboralski
DLA INFORMACJI - wcześniejsze dyskusje nad hasłem: Wikipedia:SDU/Waldemar Zboralski1 (lut 2006, hasło wyleciało) • Wikipedia:SDU/Waldemar Zboralski (gru 2007, hasło zostało) • Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:11:07:Waldemar Zboralski (hasło wyleciało)Marcgalrespons 17:39, 30 gru 2013 (CET)
DLA INFORMACJI 2: Adamt postanowił przenieść niniejszą dyskusję do Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:12:30:Waldemar Zboralski Marcgalrespons 17:57, 30 gru 2013 (CET)
Skasowany miesiąc temu (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:11:07:Waldemar Zboralski). Dyskusja była ostra, średnio merytoryczna, a jej wynik niejednoznaczny. Spróbujmy na spokojnie popracować nad hasłem (zwłaszcza nad źródłami). Jeżeli się to nie powiedzie, to zgłoszę hasło ponownie do dyskusji nad usunięciem. ~ Nedops (dyskusja) 17:17, 30 gru 2013 (CET)
- Eeee... gdyby jedynym argumentem za usunięciem hasła w tamtej dyskusji była jego marna jakość, to wszyskto byłoby jak najfajniej. Ale, były tam też podnoszone zarzuty, że WZ jest nieencyklopedyczny. Czy zatem prawidłowa kolejność to nie jest najpierw uzyskać konsensus co do encyklopedycnzości bądź jej braku opisywanej osoby, a dopiero potem spokojnie pracować nad hasłem? Marcgalrespons 17:24, 30 gru 2013 (CET)
- poza tym pracować nad hasłem można było w brudnopisie. Po co wstawiać do głównej przestrzeni hasło w postaci usuniętej? A jak się nie poprawi to będzie powtórka z rozrywki? Tzn. z emocjonalnych ataków i obraz? Czemu to służy? --Piotr967 podyskutujmy 17:26, 30 gru 2013 (CET)
- zupełnie wyjątkowo popieram: do brudnopisu i poprawiać a kiedy osiągnie poziom odpowiedniej encyklopedyczniści, to dopuścić i zaczekać na reereakcję tłumu 37.7.11.114 (dyskusja) 17:33, 30 gru 2013 (CET)
- "Postać usunięta" była bez wyraźnego konsensusu i bez wskazania błędów, więc było to co najmniej niejednoznaczne. Biorąc pod uwagę dwa wcześniejsze SDU... Emocjonalne ataki się zapewne przyczyniły do wywalenia, mam nadzieję, że teraz się i obrońcy i napastnicy powstrzymają. Pundit | mówże 17:31, 30 gru 2013 (CET)
- Już piszę skąd taki pomysł :) Zamierzałem zamknąć poprzednią dyskusję jako "brak konsensusu" i zgłosić do naprawy. Pablo mnie ubiegł z nieco innym werdyktem. Jego werdykt budzi dziś jednak pewne wątpliwości, stąd pozwoliłem sobie niejako wrócić do mojego pomysłu z listopada. Nedops (dyskusja) 17:30, 30 gru 2013 (CET)
- poza tym pracować nad hasłem można było w brudnopisie. Po co wstawiać do głównej przestrzeni hasło w postaci usuniętej? A jak się nie poprawi to będzie powtórka z rozrywki? Tzn. z emocjonalnych ataków i obraz? Czemu to służy? --Piotr967 podyskutujmy 17:26, 30 gru 2013 (CET)
- No ale tę encyklopedyczność z kolei wcześniej społeczność potwierdziła w dwóch wcześniejszych dyskusjach (SDU). Generalnie jestem zdania, że jeżeli ktoś jest opisywany jako lider sporego ruchu ruchu społecznego i "gejowski Wałęsa", to jest to bardzo silna przesłanka encyklopedyczności - a źródło na to jest też porządne, książkowe. Pundit | mówże 17:29, 30 gru 2013 (CET)
- Nie do końca z tymi dwoma wcześniejszymi SdU: po tym hasło wyleciało (wiele osób miało zastrzeżenia co do encyklopedyczności), dopiero po drugim zostało (stosunek głosów 27/18), więc nie można IMHO mówić, że społęczność potwierdziła encyklopeyczność WZ w dwóch poprzednich SdU, gdyż nie jest to tak jednoznaczne Marcgalrespons 17:34, 30 gru 2013 (CET)
- Racja! Pundit | mówże 17:38, 30 gru 2013 (CET)
- nazwanie kogoś w jednej, jedynej książce jakimś przesadnym komplementem trudno uznać, że jest to szersza opinia, niż jednego człowieka - autora. Równie dobrze można pojedyncze epitety wstawiać po ich wydrukowaniu do postaci typu Michnik. Sam gdzieś widziałem książkę wydaną w prawicowym wyd., gdzie co druga ważna postać z obozu posierpniowego była określana jako zdrajca, targowiczanin, sprzedawczyk, dyktator, pseudoPolak itp. I co, każdej z tych postaci wpiszemy "wg XXX określany jako "współczesny Targowiczanin"? O wielkiej roli Wałęsy mówią setki książek, nie jedna, rolę tę dokumentuje też m.in. Nobel, ileś tam honoris causa, a tu co mamy - opinię jednego pana autora z fantazją poety. --Piotr967 podyskutujmy 17:40, 30 gru 2013 (CET)
- Mówimy o kryteriach encyklopedyczności, a nie zarzutów personalnych. Do encyklopedyczności, jeżeli książka opisująca historię dużego ruchu społecznego, podaje tę osobą jako kluczową, to wystarcza - bo nam jest wszystko jedno, czy faktycznie był kluczowy, czy powiedzmy w górnej dziesiątce, to i tak starcza. Pundit | mówże 17:43, 30 gru 2013 (CET)
- nazwanie kogoś w jednej, jedynej książce jakimś przesadnym komplementem trudno uznać, że jest to szersza opinia, niż jednego człowieka - autora. Równie dobrze można pojedyncze epitety wstawiać po ich wydrukowaniu do postaci typu Michnik. Sam gdzieś widziałem książkę wydaną w prawicowym wyd., gdzie co druga ważna postać z obozu posierpniowego była określana jako zdrajca, targowiczanin, sprzedawczyk, dyktator, pseudoPolak itp. I co, każdej z tych postaci wpiszemy "wg XXX określany jako "współczesny Targowiczanin"? O wielkiej roli Wałęsy mówią setki książek, nie jedna, rolę tę dokumentuje też m.in. Nobel, ileś tam honoris causa, a tu co mamy - opinię jednego pana autora z fantazją poety. --Piotr967 podyskutujmy 17:40, 30 gru 2013 (CET)
- Racja! Pundit | mówże 17:38, 30 gru 2013 (CET)
- Nie do końca z tymi dwoma wcześniejszymi SdU: po tym hasło wyleciało (wiele osób miało zastrzeżenia co do encyklopedyczności), dopiero po drugim zostało (stosunek głosów 27/18), więc nie można IMHO mówić, że społęczność potwierdziła encyklopeyczność WZ w dwóch poprzednich SdU, gdyż nie jest to tak jednoznaczne Marcgalrespons 17:34, 30 gru 2013 (CET)
- Chodzi o to, że to, iż jedna osoba opublikuje sobie ranking we własnej książce nie określa wcale rzeczywistego odbioru osób z tego rankingu w świecie szerszym niż osoba autora. --Piotr967 podyskutujmy 18:23, 30 gru 2013 (CET)
- No tak, tego rodzaju problem dotyczy każdej opinii w dowolnym źródle. Ale jeżeli źródło jest wiarygodne, to generalnie tego rodzaju wskazanie jest powodem encyklopedyczności (podobnie jak np. wygrane w subiektywnych równie rankingach). Pundit | mówże 18:32, 30 gru 2013 (CET)
- Chodzi o to, że to, iż jedna osoba opublikuje sobie ranking we własnej książce nie określa wcale rzeczywistego odbioru osób z tego rankingu w świecie szerszym niż osoba autora. --Piotr967 podyskutujmy 18:23, 30 gru 2013 (CET)
- proponuję przenieść do brudnopisu i po ewentualnym uzyskaniu optymalnego stanu zacząć dyskusję w kawiarence nad sensownością przywrócenia hasła. hasło było usuwane już 8 razy... przez bardzo różnych adminów ale zawsze ze względu na podważaną encyklopedyczność a nie stan hasła - John Belushi -- komentarz 17:43, 30 gru 2013 (CET) ps. w naprawie może być ale nie powinno trafiać do main - jeśli nie będzie zastrzeżeń sam przeniosę.