Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Psychoza (film)

Psychoza (film)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 marca 2019 13:45:17	Zakończenie: 26 marca 2019 13:45:17
Wynik: Przyznano

Artykuł opisujący film Alfreda Hitchcocka, jeden z najbardziej znanych i kontrowersyjnych w dziejach kina (posiadający status kultowego), który duże emocje i dyskusje społeczne wywoływał jeszcze przed premierą w 1960. Artykuł opracowany w głównej mierze na dostępnych materiałach książkowych (podstawę hasła stanowiło polskojęzyczne wydanie książki Stephena Rebello z 2013, będące bardzo dokładnym opisem całego procesu poprzedzającego produkcję, jak i samą realizację, odbiór, analizy itp). Artykuł przeleżał niespełna dwa miesiące w Pandzie, gdzie wszelkie zgłoszone uwagi i zastrzeżenia zostały uwzględnione. Mike89 (dyskusja) 13:45, 12 mar 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Coś tu namieszane jest: „Carolyn Kearney, która zwróciła na siebie uwagę Hitchcocka występem w sztuce (na podstawie powieści Arthura Haileya, Port lotniczy, 1968) „Diary of a Nurse” dla Playhouse 90” (dr. zmiany moje). Ona nie wystapiła w sztuce, a w jednym z odcinków tego serialu (o czym czytelnik z tego artykułu się nie dowie, bo nie mamy artykułu o serialu, a sformułowanie „dla” nie wyjaśnia z pewnością tej kwestii. --Pit rock (dyskusja) 00:45, 23 mar 2019 (CET)

   Poza tym, nie mogła zwrócić na siebie uwagi reżysera występem w adaptacji (TV czy innej) tej powieści, bo musiałoby to być przynajmniej 8/9 lat po premierze Psychozy. --Pit rock (dyskusja) 00:50, 23 mar 2019 (CET)

   @Pit rock Rzeczywiście, tak było. Sugerowałem się książką, a tam jest to inaczej przedstawione. Z tego co znalazłem, to autorem scenariusza wspomnianego odcinka był Arthur Hailey, więc może w 1968 wykorzystał tę historię w swojej powieści, nie wiem. Tak czy owak sprecyzowałem. Teraz powinno być bardziej zrozumiale (a kwestia braku serialu jest „chwilowa”, wcale nie oznacza, że kiedyś nie pojawi się na polskiej Wiki artykuł o nim) Mike89 (dyskusja) 08:10, 23 mar 2019 (CEST)

2. Należałoby w artykule umieścić choć cień informacji nt. koloryzacji tego filmu, bo zagnieżdżenie na końcu artykułu kategorii w wyróżnionym artykule musi być automatycznie powiązane z uwzględnieniem w treści głównej informacji potwierdzającej kategoryzowanie. --Pit rock (dyskusja) 15:22, 23 mar 2019 (CET)

@Pit rock Nie znalazłem żadnych realnych dowodów na istnienie pełnej kolorowej wersji filmu (poza pojedynczymi zdjęciami lub krótkimi scenkami na YouTube). Usunąłem więc tę kategorię. Jeżeli znajdę film w pełnej pokolorowanej wersji to ją przywrócę. Mike89 (dyskusja) 19:15, 23 mar 2019 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. @Mike89 Możesz wyjaśnić, co oznacza „szoker” w tym zdaniu: (…) jaki ich zdaniem powinien być szoker pierwszej klasy zrealizowany przez znanego reżysera.”? Rozumiem, że chodzi o coś szokującego dla przeciętnego widza, ale lepiej byłoby to sformułować, tak by czytający ten artykuł wiedział o czym mowa. --Pit rock (dyskusja) 00:51, 22 mar 2019 (CET)

• @Pit rock To nie jest słowo wymyślone przeze mnie. Tak podaje autor w polskojęzycznej książce. Myślę, że odnosi się do niskobudżetowego filmu, mającego wywołać szok u widza. Poza tym, czy w słowie „szoker” nie jest jasne o co chodzi ? Już chyba na pierwszy rzut oka wiadomo, że chodzi o SZOK. Zamiast formułować dłuższe zdania typu „film mający wywołać szok u widza” nie lepiej zastąpić je jednym, ale jakże sugestywnym słowem ? Nie ma sensu na siłę wydłużać artykułu, który i tak już jest sporych rozmiarów. Mike89 (dyskusja) 08:27, 22 mar 2019 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. W jakim celu na samym początku sekcji "Preprodukcja" dwa różne odnośniki podpiąłeś do jednego przypisu? Dwa przypisy w jednym miejscu wcale nie jest przesadą (co innego 5 czy 10…). --Pit rock (dyskusja) 05:43, 22 mar 2019 (CET)

• @Pit rock Nie widzę w tym nic złego :) Skoro dwa przypisy występują w całym artykule RAZ i są koło siebie, to nie ma w tym nic złego, aby je złączyć i w ten sposób zmniejszyć ilość przypisów w całym artykule i przy okazji dać więcej miejsca na tekst w danej linijce. Ważne, że jest wiarygodne źródło, to podstawa. Stosuję to do wszystkich swoich artykułów. Nie uważam tego za błąd. Poza tym, są inne wyróżnione artykuły, które również z tego korzystają. Mike89 (dyskusja) 08:27, 22 mar 2019 (CEST)

Poprawiono

1. Poprawiono głównie drobiazgi jak interpunkcja czy literówki. Do ścieżki dźwiękowej dodany czas trwania poszczególnych ścieżek. Dodane źródła (przypisy). Zastosowanie w tabelce z wyróżnieniami szablonów wyróżniających kolorem nominację/wygraną. Usunięcie powszechnego (znowu drobne) błędu językowego: nagroda Złoty Glob nie jest statuetką (zgodnie z wytycznymi SJP PWN; Oscar czy Fryderyk owszem). Dodany szablon formatnum. Drobiazgi, drobiazgi… --Pit rock (dyskusja) 15:22, 23 mar 2019 (CET)

Sprawdzone przez

1. Pit rock (dyskusja) 15:22, 23 mar 2019 (CET) Ten artykuł nie jest na DA. Z całą pewnością powinien być to AnM. Jak dobrze sięgam pamięcią nie przypominam sobie, by inny z artykułów w pl.wiki był tak dopracowany. W mojej ocenie na tym artykule powinni się wzorować wikipedyści tworzący artykuły nt. filmów. Nie mam zastrzeżeń. Mam jedynie nadzieję, że treść artykułu nie koliduje z NPA – nie mam niestety tych książek, więc nie sprawdzę moich wątpliwości. Ale biorąc pod uwagę staż edycyjny Mike'a89 (i dorobek DA/AnM) można chyba wykluczyć te podejrzenia. W każdym razie autorzy i wydawcy tych tytułów mają problem, bo każdy woli czytać podręczną Wikipedię… ;-)
2. Nowy15 (dyskusja) 22:25, 23 mar 2019 (CET)
3. King10 (dyskusja) 14:35, 26 mar 2019 (CET)
4. Hermod (dyskusja) 21:22, 26 mar 2019 (CET)