Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/JP

JP (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Pedido de verificação de conta solicitado por: Fred Xavier ^uai 15h25min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Motivos para a verificação.

Prezados, não é de hoje que o JP D​ C​ E​ F vem se comportando de forma agressiva, ofendendo vários editores, principalmente, em votações. O procedimento para casos assim é a sanção de insultos. No entanto, suspeito que o JP seja um sock puppet utilizado para fins ilícitos. O responsável pela conta, utilizaria a mesma para atacar desafetos e/ou algum tipo específico de editor (entendam, administradores, por exemplo).

Dentro do uso ilegítimo de sock puppets, o responsável pela conta entraria dentro das seguintes situações, em minha opinião:

• Passar-se por outro wikipedista - Como já explicado
• Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista (ou descredibilizar o ponto de vista contrário). Além de anti-ético, não é permitido pois isso pode distorcer a opinião da comunidade como um todo. – A conta JP praticamente se limita a votar contra todos os administradores, por exemplo, em nomeações. A conta também é utilizada em outras páginas do projeto, sempre defendendo pontos-de-vista.
• Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita – A maior razão para este pedido.

Além disso, a conta JP também se comporta como um meatpuppet, visto que suas atitudes se limitam, quase que praticamente, a um tipo específico de página: as votações.

Acredito que o responsável pela conta JP seja o JLCA D​ C​ E​ F. Sendo um editor experiente, ele vem tentando evitar desconfianças sobre isso, ao meu ver. Penso que a conta JP foi criada visando uma retaliação, visto que o JLCA foi bloqueado inúmeras vezes (ver aqui). Inclusive, foi sancionado pela comunidade (ver aqui).

Algumas características de ambas as contas:

• Interesse por votações de melhores artigos/artigos destacados: ver aqui e aqui, por exemplo.

• Interesse por artigos sobre futebol: ver aqui e aqui.

• Interesse por artigos religiosos: ver aqui e aqui.

• Em Wikipedia Discussão:Userbox/lista de sugestões, JLCA sugere a criação de uma userbox intitulada “Anti-Administrador”. Atitude muito parecida com as atitudes do JP.

• Votações de administradores: ver aqui e aqui.

Ambos os editores, também, mantêm contato com o administrador Manuel Anastácio D​ C​ E​ F, como evidencia a página de discussão do editor. Ver aqui e aqui. Vejo isso como uma evidência, visto que ambos possuem maneiras de escrever parecidas. O JLCA está meio ausente e tem mantido contato com o Manuel. Já o JP costuma elogiar muito o Manuel, chegando a votar 5 vezes numa votação envolvendo este administrador.

Enfim, peguei apenas alguns links. É possível verificar outras coincidências, analisando as respectivas contribuições dos editores aqui e aqui.

Cumprimentos! Fred Xavier ^uai 15h32min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A favor

1. Fred Xavier ^uai 15h32min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
2. Talk2Lurch (discussão) 15h49min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
3. Alex Pereira^falaê 16h01min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
4. --Lipe λ _FML 17h37min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC) Mas espero que, se não for, o Fred Xavier tenha a dignidade de pedir desculpas em público.
5. HyperBroad 18h12min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
6. --OS2Warp ^msg 18h22min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
7. Vinicius Siqueira ^MSG 19h56min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC) Melhor verificar...

Comentários

Não sei bem direitinho, mas se não me engano, não terá como o checkuser alcançar o período quando o JLCA editava por aqui, para se fazer as comparações. Se eu estiver errado, um verificador me corrige... Não vi que tínhamos mais edições recentes do JLCA... Alex Pereira^falaê 15h58min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

(conflito de edição)O JLCA tem estado ativo, Alex. Veja as contribuições. No entanto, essa limitação do CheckUser me faz ter receio de que não seja encontrada relação entre as contas. Além disso, o JLCA é um editor experiente e sabe, acredito eu, como fugir da verificação. Fred Xavier ^uai 16h02min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Comentário Em que medida a conta JP foi criada como retaliação aos bloqueios sofridos pelo JLCA, se o JP edita desde 2004 [1] e o JLCA foi bloqueado em 2007 [2]? Outra coisa: como o próprio Manuel Anastácio poderá dizer, os "elogios" do JP são meio irónicos... O requerente afirma que uma pessoa utiliza duas contas com duas personalidades diferentes em relação ao mesmo usuário? Finalmente: em que medida haveria uso ilícito de sock puppet? Obrigada, Patrícia ^msg 16h13min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: Patrícia escreveu: «Em que medida a conta JP foi criada como retaliação aos bloqueios sofridos pelo JLCA, se o JP edita desde 2004 e o JLCA foi bloqueado em 2007?» Escrevi errado. Quis dizer que a conta vem sendo usada como forma de retaliação. Uma hipótese, baseada nas contribuições de ambos.

Citação: Patrícia escreveu: «Outra coisa: como o próprio Manuel Anastácio poderá dizer, os "elogios" do JP são meio irónicos...» Votos irônicos? Contatos irônicos?

Citação: Patrícia escreveu: «O requerente afirma que uma pessoa utiliza duas contas com duas personalidades diferentes em relação ao mesmo usuário?» O requerente afirma que ambas as contas possuem semelhanças em suas respectivas edições.

Citação: Patrícia escreveu: «Finalmente: em que medida haveria uso ilícito de sock puppet?» Já demonstrado no pedido, além do fato das contribuições da conta JP serem recentes e conhecidas (no que se refere ao seu comportamento em votações). Fred Xavier ^uai 16h26min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Um detalhe importante: citei o JLCA como o possível responsável, baseado nas semelhanças. No entanto, nada impede que eu possa ter me equivocado. O que é normal. O comportamento do JP transmite as impressões citadas acima. Se não for feita a verificação ou não for constatada nenhuma relação entre as contas, saberei qual procedimento tomar em caso de novo ataque do JP. Fred Xavier ^uai 16h33min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Mas espero que, se não for, o Fred Xavier tenha a dignidade de pedir desculpas em público.» Peço desculpas sim, após "eles" pedirem desculpas por tudo que já fizeram de ruim para a comunidade. Fred Xavier ^uai 18h02min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

E acrescento: prefiro errar por zelo, do que por omissão. Enfim, talvez o pedido nem seja aceito. Vou esperar. Fred Xavier ^uai 18h08min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Gente, vamos lá a ter calma... já há pelo menos cinco requerentes, o pedido será apreciado (o que não quer dizer, de facto, que seja aceite). Mas primeiro, deixo só uma impressão: nós estamos todos do mesmo lado: o lado anti-vândalos, anti-trolls, pró-construir uma enciclopédia. Ok? Só que os verificadores não se guiam por achismos. Enfim, nós vamos discutir o assunto. Patrícia ^msg 18h49min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Só outra coisa... quem tiver ao acesso ao Undelete, que veja Especial:Restaurar/Wikipedia:Userbox/Anti-Administrador (onde se vê que era um redireccionamento para Wikipedia:Userbox/Administração não é pra mim, que por sua vez contém em Especial:Restaurar/Wikipedia:Userbox/Administração não é pra mim a informação de que era um redireccionamento para Wikipedia:Userbox/Anti-administrador que por sua vez é um redireccionamento para... Wikipedia:Userbox/Não-administrador, que não é uma userbox anti-administrador. É só uma nota minha. Patrícia ^msg 18h59min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho que desculpas são válida porém facultativas. É impossível provar que alguém possui um sock puppet para fins ilícitos e, para isso, existe o check user. Se há uma suspeita, é obrigação do bom usuário expor a toda comunidade. Não acho indigno ter a conta checada e seria interessante que esse dados fossem públicos, inclusive. Como já dizem, quem não deve não teme. Talk2Lurch (discussão) 19h12min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Fico feliz que tenha melhorado o tom, Patrícia, aparentando mais serenidade em suas palavras. Agradeço também que tenha utilizado o termo "achismos" (que considero mais simpático) do que "picuinhas", para tentar desqualificar o que eu digo. Portanto, se o JP é um sock puppet ilícito do JLCA (ou de qualquer outro), ele será punido (assim acredito). Se não for, também será ótimo, pois saberei como proceder na ocorrência de novos ataques. Se a verificação não for feita, não mudará nada... Fred Xavier ^uai 19h29min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: Patrícia escreveu: «Só outra coisa... quem tiver ao acesso ao Undelete, que veja Especial:Restaurar/Wikipedia:Userbox/Anti-Administrador (onde se vê que era um redireccionamento para Wikipedia:Userbox/Administração não é pra mim, que por sua vez contém em Especial:Restaurar/Wikipedia:Userbox/Administração não é pra mim a informação de que era um redireccionamento para Wikipedia:Userbox/Anti-administrador que por sua vez é um redireccionamento para... Wikipedia:Userbox/Não-administrador, que não é uma userbox anti-administrador. É só uma nota minha.» Agradeço pela nota e acrescento algumas palavras do JLCA ditas aqui (os negritos são meus): Eu criei essa aqui, não sei se está bem criada, foi uma cópia da Wiki em inglês, se calhar era melhor colocá-la à direita, mas não sei como fazer isso. Fred Xavier ^uai 19h35min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu delego a decisão de fazer qualquer decisão neste caso aos meus colegas verificadores, já que terá de haver uma maioria para que a verificação seja feita, pois eu recuso-a tal como está. Fredxavier, cada vez gosto menos do seu tom. Não fiz nenhum comentário negativo em relação ao Fred, e não gostei dessa atitude de arrastar o que se trocou numa discussão para dentro da outra. Não tentei desqualificar o seu pedido, tentei criticá-lo, tanto que apontei uma falha que o Fred prontamente rectificou. Quanto aos redirects, eles aparentam resultar de movimentos - não disse em local algum que o JLCA não havia criado a userbox, mas sim que ela não era propriamente "anti-administrador". Talvez um dia o Fred esteja nos meus sapatos e perceba que é necessário haver uma bose dose de crítica nestes pedidos. Cumprimentos, Patrícia ^msg 20h31min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

LOL. Elogios à minha pessoa do JP???? Ahahah... Muito engraçado. Desculpa-me, Fred, mas estás a querer rivalizar com o JP ao nível do humor, certo?... Peço desculpa se não posso dedicar muito tempo a coisas destas. Além do mais, se o JP e o JLCA forem heterónimos, não me parece que tenham andado muito concertados. De facto, parecem-me ser pessoas totalmente distintas. Mas isso sou eu a dizer... Não vi neste pedido de verificação qualquer consistência nem qualquer necessidade para que venha a ser efectuado, mas isto sou eu... Mais: só respondi aqui a pedido da Patrícia, caso contrário, ignoraria isto com o sorriso nos lábios com que leio as intervenções do JP nas votações. Como uma autêntica anedota. Manuel Anastácio (discussão) 22h31min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Patrícia, também cada vez gosto menos do seu tom. No entanto, ignoremos nossas possíveis diferenças. Não vou render. Particularmente, respeitarei qualquer decisão sobre esta verificação. Já coloquei meu ponto-de-vista e repito: se o JP é um sock puppet ilícito do JLCA (ou de qualquer outro), ele será punido (assim acredito). Se não for, também será ótimo, pois saberei como proceder na ocorrência de novos ataques. Se a verificação não for feita, não mudará nada... Vou aguardar e, acredite, estou sendo cordial. Fred Xavier ^uai 22h38min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Manuel, também achei engraçado quando o JP votou 5 vezes para você. Também achei engraçado quando você fez um bloqueio em si próprio, por tempo indefinido. Enfim, todos nós somos humoristas, de vez em quando. Ser chamado de humorista ao fazer um pedido de verificação, então, chega a ser, para mim, até um tipo de elogio. Sinceramente, já não ligo mais para esse pedido e seu resultado. Para mim, tanto faz, visto que qualquer decisão será satisfatória para mim. Cumprimentos! Fred Xavier ^uai 22h48min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Fred, não encontro nada na tua exposição com que possas sequer desconfiar de fins ilegítimos: os interesses de cada um são legítimos, as semelhanças de edições não são conclusivas, são livres de manter contacto com quem quiserem, e por aí fora. É certo que o JP é um fenómeno mas até hoje não vi nada de tão grave que lhe mereça o bloqueio. Aliás, como o Manuel disse, é bastante frequente que as suas exibições provoquem sorrisos -- apesar de muitas vezes rondarem o limiar da provocação -- mas talvez ele seja uma pessoa daquelas que gosta que se riam delas, não sei... como disse, rejeito o pedido [até melhor formulação] e deixo a questão pendente para arquivação. -- Nuno Tavares ✉ 02h47min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Prezados colegas da checagem...

Olhem bem, há 4 administradores a pedir o check-user (não me incluo, mas podem fazê-lo). Seria triste, para todos nós da wiki, se o JP (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) - que sequer veio esboçar uma defesa ou negativa - venha a safar-se assim...

Imagino que todos realizamos um trabalho voluntário - mas existem aqueles casos em que muitos confiam em que iremos fazer esse trabalho, pois a ele nos habilitamos - como é o caso dos check-users.

Pois, como já dissemos alhures e repetimos agora, a checagem há de servir tanto para provar o uso ilegal, como a falta dele.

A essência do pedido, creio, está no direito - que é meu, da minha filha que também aqui tem conta, de todos enfim - em saber com quem falamos, com quem lidamos.

Não trago agora os links, mas a mim me basta um único dos votos do JP numa votação para administradores... E todos sabemos quão fértil ele foi, neste particular.

Há mais nisso. Queremos ver nosso direito, ao invés de liminarmente rejeitado, cumprido. Pois é assim... Não o foi quando o JLCA foi queixar-se de Alugok (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), meu sock assumido, à Lusitana? Ah, mas eu assumira, então não havia o que checar!

Portanto, sem uma defesa do(s) acusado(s) - e sem procuração dele(s) a outrem para fazê-lo, creio que deva ser de algum valor um pedido como este.

Esperando, sinceramente, no cumprimento desse pedido (esquecendo as falas tergiversantes),

André Koehne ^¿Digaê 07h51min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Nuno, te respeito muito. Também respeito a Patrícia (embora tenhamos nos desentendido, ao meu ver) e também respeito o Eduardo. Já havia dito que qualquer decisão seria aceita por mim cordialmente. Se fosse feita a verificação, e fosse comprovada a ligação, seria ótimo. Se não existir ligação entre as contas, também seria ótimo. Agora, ao não fazer a verificação, as coisas simplesmente continuam como estão. Não irei reformular o pedido pois considero que minhas colocações foram pertinentes e de acordo com as regras desta página. Onde me equivoquei, rapidamente corrigi. Além disso, acho lamentável que toda vez que busquemos lutar contra o vândalos/trolls tenhamos que passar por isso. Afinal, nem sempre lidamos com novatos cometendo erros. E pensar que demoramos mais de 1 ano para resolver a questão do Think Finance (eles começaram a causar problemas em setembro de 2006...) Como disse mais acima, prefiro errar por zelo do que por omissão. Só espero não ter que citar o link dessa página posteriormente, para evidenciar novos comportamentos ruins dessas duas contas. E, digo ainda: há uma grande diferença entre humor e agressão. Enfim, cumprimentos e boas contribuições para todos. Patrícia, me desculpe por qualquer coisa. Agradeço pela atenção e voltemos ao trabalho. Fred Xavier ^uai 09h44min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Já que a verificação não será feita, quem irá arquivar? Cumprimentos! Fred Xavier ^uai 14h31min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Um dos verificadores, daqui a um/dois dias, para que a comunidade tenha entretanto conhecimento da decisão. É o que normalmente se faz. Patrícia ^msg 14h52min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Agradeço. Fred Xavier ^uai 15h50min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Direito de resposta

Olá. Recebi um e-mail de uma pessoa amiga a alertar-me para esta situação, que de outra maneira me teria passado despercebida. Hoje em dia ligo muito pouco à Wikipédia. Como poderão constatar, as minhas últimas edições por aqui limitam-se a coisas como reverter vandalismos em artigos nos quais trabalhei, reverter alterações indevidas ao português europeu (penso que se a Wikipédia começasse a aplicar o Acordo Ortográfico talvez se poderia diminuir este problema) ou a acrescentar uma imagem num artigo.

Ainda pensei se valeria a pena responder às acusações aqui lançadas, dado o seu carácter extravagante... Confesso que depois da surpresa e indignação inicial, ainda consegui me rir com algumas coisas que foram aqui escritas quando as voltei a ler. Podem não acreditar, mas eu tenho formas bem mais interessantes de empregar o meu tempo livre. Venho por este meio negar qualquer relação com a conta JP e embora não tenha sido feito um pedido para o meu nome de usuário, eu autorizo os detentores da ferramenta “checkuser” a efectuarem uma verificação à minha conta, se assim entenderem. E agora passarei a analisar as “evidências”.

A conta JP também se comporta como um meatpuppet, visto que suas atitudes se limitam, quase que praticamente, a um tipo específico de página: as votações.

Pergunto-me se o Fred Xavier sabe o que é um meatpuppet. Não se trata de uma conta usada para um tipo específico de página, como refere. Um meatpuppet ocorre, por exemplo, quando uma esposa cria uma conta na Wikipédia para votar na candidatura do marido a administrador. Trata-se de uma conta que possui ligação na vida real com outra conta e que apoia as acções ou posições desta última. Parece-me que logo por aqui já se detecta a confusão que existe neste pedido.

Penso que a conta JP foi criada visando uma retaliação, visto que o JLCA foi bloqueado inúmeras vezes (ver aqui). Inclusive, foi sancionado pela comunidade (ver aqui).

A conta JP foi criada em 2004 ([3]) eu comecei a editar a Wikipédia em Agosto de 2005 ([4]). Editei como anónimo durante 1 ou 2 meses, mas antes disso nunca tinha editado a Wikipédia. Portanto, a teoria que eu teria criado a conta JP para “retaliar” não faz sentido. A ser o sockpuppet de alguém, então deve ser de alguém anterior a 2004. Quanto aos “inúmeros bloqueios”, posso referir que durante um ano e cinco meses de participação na Wikipédia nunca fui bloqueado. A “estreia”, em Janeiro de 2007, foi injusta, na medida em que o bloqueio foi aplicado por diferença de opinião, o que foi reconhecido por várias pessoas, entre as quais a que me desbloqueou (o administrador em questão foi mesmo censurado na sua página de discussão [5]). Os bloqueios seguintes estão relacionados com um dia no qual uma série de situações fizeram com que eu perdesse a cabeça e acabasse por me comportar como a Linda Blair n’ O Exorcista. Já que se refere o processo de sanção, na minha opinião ele é muito mais vergonhoso para a Wikipédia do que para o visado, devido às inúmeras irregularidades que o caracterizaram. O meu conselho à Wikipédia em português: acabem com esses patéticos processos de "sanção de insultos" e definam prazos de bloqueio para comportamentos infractores.

Interesse por votações de melhores artigos/artigos destacados: ver aqui e aqui, por exemplo. Interesse por artigos sobre futebol: ver aqui e aqui. Interesse por artigos religiosos: ver aqui e aqui.

O facto de usuários terem interesse em participar em determinadas votações, não faz deles sockpuppets. Se votam da mesma forma ou à mesma hora, aí já é razão para se desconfiar. Será que aquelas pessoas que nós vemos a votar nas páginas para eliminar são todas sockpuppets de alguém? Eu participava nas votações de melhores/destacados porque as considerava importantes. Entendo que não se pode dar o estatuto de artigo destacado a qualquer coisa que apareça por ali. Vejo também essas votações como ocasiões para se reflectir no estado de um artigo, apresentar sugestões para melhorá-lo, etc. Não sei como é agora, mas na altura a participação dos usuários era baixa, pelo que procurei interessar a comunidade a participar nessas votações criando um convite ([6]). Quanto aos artigos sobre religião, posso referir outros nomes que também editam ou editaram o mesmo tema: Rikadus, Vidente, Ozymandias, Steadman, Jurema Oliveira, Campani e os colegas espíritas, entre outros. O exemplo escolhido, a edição no artigo judaísmo, é infeliz, visto que eu trabalhei muito pouco nessa área (eu fui mais activo em artigos sobre o Islão).

Ao contrário do que é dito, eu não tenho nem nunca tive qualquer tipo de interesse por artigos de futebol, pela simples razão de não gostar desta modalidade e de pouco entender sobre o assunto. Se alguma vez editei artigos de futebol, foi com certeza para fazer uma edição não relacionada com conteúdo, como inserir interwikis ou uma foto. A minha intervenção na página de votação para a atribuição do estatuto de melhor ao artigo ao o Santos Futebol Clube relacionou-se com o facto de me ter apercebido de tentativas de fraude na votação através do recurso a sockpuppets. Nunca pensaria que o acto de invalidar votos naquela página poderia um dia ser usado contra mim.

Em Wikipedia Discussão:Userbox/lista de sugestões, JLCA sugere a criação de uma userbox intitulada “Anti-Administrador”. Atitude muito parecida com as atitudes do JP.

É incrível como se consegue distorcer as intenções dos outros. Eu vi na Wikipédia em inglês uma userbox para pessoas que não desejam ser administradoras. Decidi criá-la aqui, tendo optado por dar-lhe o mesmo que ela tinha em inglês (anti-administrator [7]). Não foi uma userbox criada contra um grupo de pessoas, destinava-se apenas àqueles que não desejam ser administradores. Julgo que é uma opção perfeitamente legitima, essa de não querer ser administrador (eu próprio recebi alguns convites nesse sentido, mas recusei sempre pois queria ficar livre para me concentrar na tarefa de criar e desenvolver artigos). Não estou contra os administradores e como se poderá ver votei favoravelmente a algumas candidaturas (Wikipedia:Pedidos de administração/Epinheiro), Wikipedia:Pedidos de administração/Daniel Candido/2, Wikipedia:Pedidos de administração/Dpc01)

Eu não mantenho contacto com o Manuel Anastácio. Apenas escrevi-lhe um e-mail (penso que em Outubro ou Novembro do ano passado) a perguntar-lhe se ele estaria interessado em receber um determinado ficheiro. Ele respondeu afirmativamente, eu enviei, só que depois não tive qualquer resposta por parte dele. Como tinha perdido o e-mail do Manuel Anastácio (eu estou sempre a perder mensagens de e-mail), optei por fazer a pergunta na página de discussão dele porque era mais rápido e prático e nada mais do que isto.

Como se poderá concluir, as “provas” apresentadas para justificar este pedido de checkuser são bastante fracas. Se alguém considera que o JP tem intervenções provocatórias, então porque não fazem valer as normas de conduta e “o não faça ataques pessoais”? Vi que também acusaram recentemente o Observatore de ter um sockpuppet, apenas porque, imagine-se, partilhava da opinião de outra pessoa (é preocupante este desejo de uniformização, esta mentalidade de grupo, ver en:Groupthink). Sem mais de momento, --JLCA (discussão) 16h04min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC).