Wikipédia:Não é preciso citar que o céu é azul

Quais elementos dessa foto precisam de referências?

A verificabilidade é, sem sombras de dúvidas, uma das políticas mais importantes da Wikipédia. Todo conteúdo deve ser sustentado por fontes fiáveis sempre que for necessário provar que um determinado material é consistente com informações disponíveis no mundo inteiro. Tais fontes ajudam a tornar o conteúdo da enciclopédia mais confiável.

No entanto, muitos editores não entendem corretamente a política de citação, e veem nela um mecanismo para obrigar, consolidar ou deixar dúvidas sobre um ponto de vista em particular em uma disputa, ao invés de usá-la apenas para validar a informação da Wikipédia. Isto acaba gerando diversas formas de comportamentos desestabilizadores que devem ser evitados. Num cenário ideal, o senso comum pode ser aplicado, mas nossa experiência na Wikipédia mostrou que isso não é realístico. Portanto, esta página cita algumas boas práticas.

Pedantismo e outros argumentos didáticos

Às vezes, alguns editores vão insistir por citações em materiais simplesmente porque eles não gostam dele ou porque preferem algum outro material, não porque aquilo realmente precise de verificação. Por exemplo, um editor pode solicitar citações sobre a passagem que diz que a maioria das pessoas possuem cinco dedos em cada mão (sim, isto realmente aconteceu em outra Wikipédia). Alguma outra pessoa pode decidir provar que a cor do céu na verdade é ciano e não azul. Para isso ela levanta uma série de análises espectográficas e gráficos para mostrar que sua argumentação está correta e pede para que outros editores forneçam provas equivalentes que sustentem que o céu seja, de fato, azul. Embora existam casos em que esse comportamento pedante seja útil e necessário, muitas vezes ele acaba sendo disruptivo, e pode ser contra-argumentado simplesmente indicando que não existe necessidade de verificar declarações que evidentemente são aceitas por todos. Claro que, se a inclusão do argumento dá mais mérito à informação do artigo, com certeza ela deve ser incluída, mas de forma alguma deve ser dada maior relevância à informação apenas porque está referenciada.

Marcação exagerada

A Wikipédia possui diversas predefinições para marcar material que precisa de verificação: marcações de linha, de seção e de artigo. Veja a categoria com as predefinições indicando falta de fontes. Alguns editores navegam por artigos e incluem dezenas de marcações de linha, junto com a marcação de seção e de artigo, dificultando a leitura do artigo. Como via de regra, se existem mais do que duas ou três marcações de linha, elas podem ser removidas e substituídas por uma marcação de seção; de forma semelhante, se existem mais do que duas seções marcadas, elas podem ser substituídas por uma única marcação múltipla. Se existem duas ou mais seções indicadas, a indicação pode ser removidas enquanto o artigo inteiro recebe uma marcação global dizendo que seu conteúdo precisa ser revisado.

As marcações não devem ser utilizadas para promover um ponto de vista. Use somente as marcações necessárias para ilustrar o problema. Detalhes sobre os problemas devem ser discutidos na página de discussão do artigo.

Citação exagerada

Citações devem ser avaliadas pela qualidade da informação que elas agregam ao artigo, não pela quantidade de citações disponíveis. Uma ou duas citações sobre um ponto de vista são informativas, mas mais do que isso chega a ser apelativo. Tenha em mente que as referências servem para guiar o leitor para fontes externas que possam comprovar a ideia apresentada, não para provar a força da ideia. Referências extras da mesma ideia devem ser incluídas nas seções 'Leitura complementar', 'Ver também' ou 'Ligações externas' no final da página, sem necessidade de deixá-las explícitas no texto.

Ver também

• Wikipédia:É preciso citar que o céu é azul
• Wikipedia:Consenso
• Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes