Wikipédia:Páginas para eliminar/Veneza Water Park

Veneza Water Park

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 01h07min de 3 de janeiro de 2020 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

A peça criada com evidentes fins publicitários contém quatro fontes: uma autopublicada, uma fora do ar, uma que meramente menciona o dito-cujo e uma que de fato fala sobre ele, mas não vejo nada que garanta a permanência do verbete. Ele nasceu a partir de uma tradução do artigo em inglês, que está ainda pior por só conter a fonte autopublicada.

Victão Lopes ^Diga! 14h44min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 2 de janeiro de 2020 às 14:44 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Então em vez de colocar para excluir, pq não incluir fontes confiáveis? O artigo pode e deve ser melhorado a qualquer momento. AndersonPv (discussão) 15h50min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)

Porque os artigos das minhas áreas de interesse já me tomam tempo demais, não vou resgatar mais este que não foi criado com o devido cuidado. De qualquer forma, umas buscas simples no Google não retornam muita coisa relevante, exceto um suposto crime de furto de energia elétrica que o estabelecimento teria cometido. Victão Lopes ^Diga! 02h21min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

MAN +

FUTURO Yanguas ^diz!-fiz 01h03min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta do usuário AndersonPv. A página não deveria ser eliminada. Lorde McCoy (discussão) 23h43min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)

CONCORDO JackCrazy5 Fale Comigo! 15h40min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Eliminar Artigo publicitário que ainda tem o problema das fontes. Não tem nada que possa o manter. JackCrazy5 Fale Comigo! 19h54min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Conclusão do consenso

Os argumentos mantenistas esbarram em MAN e FUTURO (reproduzida por outro usuário com argumentos CONCORDO + ARG). Um desses chegou a citar uma fonte, mas nesta página, o que não pode ser considerado (o que se avalia aqui é o artigo). Prevalece, portanto, o argumento mantenista, geral, da falta de fontes fiáveis. Encerro a proposta, portanto, eliminando a página. Yanguas ^diz!-fiz 01h07min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)