Википедия

Википедия:К восстановлению/17 октября 2018

< Википедия:К восстановлению
Последнее сообщение: 3 года назад от Dimetr в теме «Нигматулина, Карима Робертовна»
К восстановлению
4 ноября
5 ноября
6 ноября
7 ноября
8 ноября
9 ноября
10 ноября
11 ноября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пивденный (банк)

Последнее сообщение: 5 лет назад10 сообщений2 человека в обсуждении

Попробую показать значимость банка. Его деятельность подробна рассмотрена в авторитетных источниках [1][2][3][4]. Входит в топ-20 банков Украины по вкладам населения[5] и топ-20 самых устойчивых банков Украины[6]. Есть постоянный интерес к банку со стороны СМИ [7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25]. Есть статья в укр вики, но она рекламная. Так что, если можно, то восстановите статью в личное пространство, попробую доработать. — Mitte27 / обс. 00:58, 17 октября 2018 (UTC)

Участник:Mitte27/Пивденный (банк). Источники, благодаря нашему доблестному РКН, посмотреть в основном не смог - но это не проблема, если источники нормальные. Будет время - через свой прокси залезу посмотрю. --El-chupanebrei (обс.) 10:41, 17 октября 2018 (UTC)
Переписал. — Mitte27 / обс. 11:14, 18 октября 2018 (UTC)
По стилю норм. Не могли бы вы выделить здесь 3 -4 источника наиболее полно независимо, освещающие предмет статьи (ОКЗ). Не суть важно, но чем там с гранотометом история закончилась? На том что обстреляли? --El-chupanebrei (обс.) 19:02, 18 октября 2018 (UTC)
Пострадавших нет, видимо ничего поэтому и не гуглится больше. — Mitte27 / обс. 19:19, 18 октября 2018 (UTC)
А уже есть в первом сообщении. Сорри. --El-chupanebrei (обс.) 19:03, 18 октября 2018 (UTC)

Итог

Вот теперь явно показан долговременный интерес деловой прессы, что дает энциклопедическую значимость. Восстановлено. --El-chupanebrei (обс.) 08:23, 29 ноября 2018 (UTC)

Нигматулина, Карима Робертовна

Последнее сообщение: 3 года назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Данный герой проходит по пунктам п.3 ВП:УЧС (указаны крупные научные конференции), п. 4 ВП:УЧС (профессорская работа в ВУЗе), п. 6 ВП:УЧС (автор статей в приличных журналах), кроме этого проходит по ВП:УНИКУМ как единственный представитель Московского правительства с американским гражданством, а также значима по версии журнала Форбс--Леонид Макаров (обс.) 09:23, 17 октября 2018 (UTC)

  • ВП:УЧФ, вы хотели сказать? Нет, не соответствует, институт Генплана никак нельзя отнести к научным обществам общенационального или международного масштаба. GAndy (обс.) 11:03, 17 января 2021 (UTC)
  • Считаю, что, скорее всего, значима, но формально вижу только п.6. ВП:УЧС, а пп.3, 4, 2 - не вижу, нужно подтверждение источниками. Возможно, значимость можно показать по другим критериям как гендиректора международной инвестиционно-промышленной группы «Ви Холдинг» (ВП:БИЗ), и.о. директора Института Генплана Москвы или телеведущей (ВП:ЖУРНАЛИСТЫ). Также имеет смысл иницииировать обсуждение изменения ВП:УЧС, чтобы добавить звания «Профессор РАН», «Профессор РАО» — Butko (обс.) 10:48, 5 января 2021 (UTC)

Итог

Институт генплана для России, конечно, значим. Чтобы он был ведущим или уникальным ВУЗом научным учреждением по генеральному планированию — сомнительно, таких данных нет. Т.е. даже если следовать духу правила, несмотря на то, что это не ВУЗ, а просто научное учреждение, он не ведущий.
Подтверждение пункта 3 — не нашёл.
Статей в «приличных» журналах — тоже нет.
УНИКУМ — уникальным должны прямо считать персону источники, а этого нет.
Инициация внесения изменений в правила — это вообще не связанный с ВУС процесс, тем более он не произошёл и не реализовался.
[47] этот источник по УЧС ничего не даёт, и по БИЗ тоже — формальным критериям не соответствует.
Ведущая она на ОТР — а это далеко не самый популярный канал.
По БИЗ тоже нет — она не основатель, не самая крупная компания, не системообразующая.
Так что пока соответствия критериям ВП:БИО нет. Диметръ обсужденіе / вкладъ 14:58, 18 мая 2021 (UTC)

Романов Андрей Викторович

Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении

Добрый день. Объясните пожалуйста, основание, удалении статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Романов_Андрей_Викторович, участником Bilderling, статью надо доработать а не удалять. Романов, имеет ряд государственных наград, солист ансамбля. Статья удалена, как ранее объяснили на основании: (О9: реклама, спам). Это не относится к спаму и рекламе, это что товар или компания, это не реклама. Все ссылки СМИ независимые, как указано в 09 отсутствуют. Романов относится, к деятелям именно не массового искусства и культуры ВП:КЗДИ Согласно п. 1, сказано наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды). Он имеет ряд медалей Министра обороны и Заслуженного артиста РФ. Просим изучить проблему. — Эта реплика добавлена с IP 91.77.152.37 (о)

Если это и не спам, то совершенно очевидный псевдопублицистический неформат «Андрею очень нравилось танцевать», «Косарецкая вложила в Андрея свою любовь», «один из выдающихся режиссеров России Алла Московкина», «Выступление перед президентами» и т. п. Но раз Вы завели разговор о значимости, то соответствия пункту 1 ВП:КЗДИ я, признаться, не вижу. Кого интересует мнение минобороны какой-то страны относительно немассового искусства? --Ghuron (обс.) 10:11, 17 октября 2018 (UTC)
  • Хорошо, мы можем убрать эти слова и официально прописать биографию, которая требует ВП:КЗДИ. Удалили не по этому поводу. Вы не поняли, а сказали, что спам (даже не изучив источников). Но Вы описали совершенно другую ситуацию, спасибо. Что поправили меня. Хотелось бы оставить и добавить ее к улучшению. Но не удалять. — Эта реплика добавлена с IP 91.77.152.37 (о)
    • Я все прекрасно понял, у нас нету отдельного критерия «удалить-официальную-биографию-про-то-как-мальчику-нравилось-танцевать», такого рода вещи традиционно сносятся на О9. Если Вы можете привести аргументы, показывающие соответствие Андрея Викторовича критерию 1.1 ВП:КЗДИ — приводите. Без них восстанавливать статью никто не будет --Ghuron (обс.) 11:20, 17 октября 2018 (UTC)
    • Простите, но кто это «мы»? Почему о себе во множественном числе? --Bilderling (обс.) 14:18, 17 октября 2018 (UTC)
      • Скажите пожалуйста --Ghuron, мне привести все более 25 источников СМИ, которые были привязаны к статье?
  • Тут воюют не числом. Нужно привести три источника, из которых нужный критерий виден, как на блюде. На всякий случай — я не получил ответ на свой вопрос — чем вызвано называние себя «мы». PS. Можно и сто, если вы ставите целью напрячь волонтёров. --Bilderling (обс.) 14:54, 17 октября 2018 (UTC)

Итог

Обсуждение заглохло: источников, показывающих соответствие критериям значимости деятелей искусств, не приведено. Восстановление удалённого текста невозможно в силу его критичного несоответствия стилевым стандартам Википедии, переписать текст в черновике или в Инкубаторе никто не взялся. Раз интерес к заявке пропал, закрыто. GAndy (обс.) 11:36, 15 февраля 2019 (UTC)

ELMA

Последнее сообщение: 6 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении

Страницу ELMA неоднократно удаляли, прошу её восстановить. А я в свою очередь докажу значимость программы. На неё ссылаются и рассказывают такие авторитетные источники как:

1. Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных
2. Реестр инновационных продуктов, технологий и услуг, рекомендованных к использованию в РФ.
3. Почему трансформация бизнеса — не блажь, а необходимость. itWeek (27 марта 2018).
4. Как организовать процесс цифровой трансформации бизнеса. CNews (21 февраля 2018).
5. RPA — это «тупая» автоматизация. vc.ru (3 октября 2018).
6. Сравнительный обзор BPM-систем. habr.com (30 апреля 2014).
7. Об итогах 2017 года в области автоматизации работы с документами и планах на 2018 год. ECM-портал.
8. Бесплатная BPM-система вместо экселек и CRM: как мы строили клиентский сервис. vc.ru (26 сентября 2018).

Будет ли этого достаточно для восстановления статьи? Я бы её актуализировала. — Эта реплика добавлена участником Shutsveta (о • в)

@Shutsveta: утром — деньги, вечером — стулья. Все Ваши источники - либо первичка, либо бложики, либо за авторством сотрудников компании. --Ghuron (обс.) 12:45, 17 октября 2018 (UTC)
@Ghuron: Спасибо за ответ!

Такие могут подойти?

  • Виноват... Скажите прямо - вы на них работаете? Я не могу предположить иного, я просто обречен на это, видя, как вы пишете и защищаете статьи. --Bilderling (обс.) 14:24, 17 октября 2018 (UTC)
@Bilderling: Да, я работаю в данной компании и это не скрываю, по моему IP это легко вычислить (если он вам доступен). Shutsveta (обс.) 05:32, 18 октября 2018 (UTC)
  • Уважаемая Светлана, я дал Вам прямую ссылку на правило ВП:СОФТ. Как Вы думаете насколько «информация о директорах компании» похожа на «описание программы в независимых авторитетных источниках»? --Ghuron (обс.) 17:58, 17 октября 2018 (UTC)
@Ghuron: Теперь я вас поняла, извините что потратила ваше время на объяснения. Думала, что ссылки представленные выше, тоже авторитетные источники.Shutsveta (обс.) 05:32, 18 октября 2018 (UTC)

Итог

Участница, номинировавшая статью на восстановление, поняла бесперспективность заявки. Закрыто. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:33, 25 октября 2018 (UTC)

Вялов, Сергей Сергеевич

Последнее сообщение: 3 года назад32 сообщения5 человек в обсуждении

Участник:MedMan13/Черновик
Знаю, что уже несколько раз пытались статью восстановить, но никто не говорил о конкретных критериях ВП:УЧ. Вялов соответствует следующим пунктам:

  • наличие публикаций в ведущих научных журналах. Есть. Например, статьи в журнале Терапевтический архив, который входит в Scopus и издается с 1923 года.
  • участие в создании справочных изданий и учебных пособий, востребованных за пределами института, в котором работает автор. Есть. Например, в библиотеке РАН имеются учебники Вялова по гастроэнтерологии, упомянутые в статье (ссылка)
  • значительное количество научно-популярных публикаций. Есть. И науч-поп книги, и статьи на интернет-ресурсах с большим тИЦ, указаны в статье.

Еще Вялов - член старейшей американской гастроэнтерологической ассоциации, она основана в 1897 году, это пункт "члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ".
Спасибо MedMan13 (обс.) 15:09, 17 октября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Тут итог можно сразу подвести. Публикации - две штуки в крайне средненьком даже по российским меркам "Терапевтическом архиве", а ничего приличнее не ищется. То что в какой-то библиотеки что-то есть не говорит ни о чем - издательства обязаны рассылать книги в библиотеки. Несколько публикаций на весьма сомнительных ресурсах (на ТИЦ в правиле не смотрите - это уже давным давно не актуально). Итого ноль критериев из требуемых двух-трех. Членство в Американской гастроэнтологической ассоциации абсолютно свободное и вступить туда фактически каждый может, так что этот пункт не может рассматриваться вовсе. Не восстановлено. --El-chupanebrei (обс.) 18:12, 17 октября 2018 (UTC)

Написал итог, но не посмотрел, что я удалял. Так что пусть пока предварительным будет. --El-chupanebrei (обс.) 18:12, 17 октября 2018 (UTC)
В Scopus не включают "крайне средненькие даже по российским меркам" журналы. Я смотрел прошлые обсуждения по ученым, ВАК - не аргумент, а Scopus вполне всех устраивает. Вы слишком предвзято относитесь к врачу. Если библиотеки не говорят, то говорит цитируемость и упоминание учебников в списке методичках разных университетов. Например, Воронежский медицинский. Это стопроцентное соответствие пункту критериев. По науч-попу - есть не только статьи, но и научно-популярные книги, 3 издания общим тиражом более 7 тыс (в правиле - 500). А вообще, портал "Все о печени", на котором Вялов является главным экспертом, входит в топ-15 самых популярных российских сайтов по медицине по версии Рамблера (ссылка). Получается, "весьма сомнительные ресурсы" - это тоже ваше лично мнение, как по мне, сугубо предвзятое. MedMan13 (обс.) 08:44, 18 октября 2018 (UTC)
Ну тогда просьба оценить по Scopus его "ведущесть" (это Q1, или в крайнем случае Q2))) Сами догадайтесь где оный Терапевтический архив находится (где-то внизу Q4). Да и две статьи - это в общем даже нормальному аспиранту стыдно было на защиту выходить с таким багажом. Я к врачам нормально отношусь, а вот к попыткам попыткам попиарить абсолютно энциклопедически незначимого товарища так так и положено отношусь. Если ничего больше нет доля доказательств энциклопедической значимости, то полагаю, что мой итог очень скоро станет окончательным (ну пару дней вам дам на поиск соответствия ВП:УЧ - потом этот итог станет окончательным). Неизвестно кого с нулем публикаций в приличных научных журналах и ссылками на местечковые универы и самодельные сайты тут точно не будет. А кпиарщикам оных будут применяться соответствующие меры. --El-chupanebrei (обс.) 18:35, 18 октября 2018 (UTC)
Я не пытаюсь пропихнуть статью, постоянно воссоздавая ее. Я хочу конструктивно все обсудить. Поэтому о каких "соответствующих мерах" идет речь - я не пойму. В правилах ничего не написано про "местечковые универы", поэтому Кембридж это, Москва или Воронеж - нет никакой разницы. Считаю, 7 пункту статья полностью соответствует. Про "самодельные" сайты в правилах тоже ничего, нужно, чтобы сайт был "широко известным", а об этом говорит Топ Рамблера. Поэтому и 8 пункту тоже соответствует. А это уже полное соответствие сразу двум критериям правил, чего достаочно для подтверждения значимости. MedMan13 (обс.) 09:01, 19 октября 2018 (UTC)
Не вникая в детали обсуждения, соответствия 7 и 8 УЧС никогда не достаточно, это как раз тот случай когда требуется три критерия --Ghuron (обс.) 10:57, 19 октября 2018 (UTC)
Поэтому есть Терапевтический архив, который как раз переваливает в сторону третьего критерия. Как раз тот случай, когда условные дополнительные полкритерия можно засчитать в пользу восстановления. MedMan13 (обс.) 11:02, 19 октября 2018 (UTC)
Нашел еще статью Вялова в журнале Gastroenterology, а это уже 100% соответствие 6 пункту (https://doi.org/10.1016/S0016-5085(18)32014-6). А Терапевтический архив, кстати, второй по числу цитирований среди всех российских журналов в elibrary по медицине.MedMan13 (обс.) 09:00, 22 октября 2018 (UTC)
Это не статья, а тезисы конференции в приложении к журналу. --El-chupanebrei (обс.) 12:41, 29 октября 2018 (UTC)
@Ghuron: посмотрите, пожалуйста.MedMan13 (обс.) 14:45, 23 октября 2018 (UTC)
@be-nt-all: может, вы посмотрите? MedMan13 (обс.) 11:51, 29 октября 2018 (UTC)
Еще Вялов является руководителем многих научных конференция, где выступает с приглашенными докладами. Пример: https://endoexpert.ru/sobytiya/nauchno-prakticheskaya-konferentsiya-standarty-kachestva-diagnostiki-i-terapii-zabolevaniy-verkhnikh/ @Ghuron: @be-nt-all: прошу откликнуться MedMan13 (обс.) 13:22, 27 ноября 2018 (UTC)
Что такое «руководитель конференции» мне неведомо, приглашенные доклад(ы) там читал Бишопс --Ghuron (обс.) 13:51, 27 ноября 2018 (UTC)
Приглашенный доклад у Вялова есть на конференции в СПб, даже новость есть. А что по другим критериям значимости? Учебные пособия, научно-популярные статьи/книги/телешоу, статьи в журналах из Scopus?MedMan13 (обс.) 14:30, 27 ноября 2018 (UTC)
@Ghuron: ну так что?MedMan13 (обс.) 08:40, 29 ноября 2018 (UTC)
По указанной Вами ссылке слово «приглашенный» отсутствует. О том что 7 и 8 УЧС недостаточно я писал много недель назад. В вопросах «ведущести» медико-биологических журналов El-chupanebrei явно смыслит больше меня. https://doi.org/10.1016/S0016-5085(18)32014-6 это хорошо, но мало (пункт 6 требует статьи во множественном числе). Так что все ещё на грани. Поищите по киберленинке более ранние статьи, может суммарно на значимость и хватит --Ghuron (обс.) 08:59, 29 ноября 2018 (UTC)
@Ghuron: нашел еще статью в UEG Journal. Полной версии журнала не найти, это только список авторов. Но у Вялова на сайте указаны 3 статьи с этого журнала: "Efficacy of rebamipide to prevent low-dose aspirin-induced small intestinal injury", "Efficacy and tolerability of rebamipide in triple therapy for eradication of Helicobacter pylori: a randomized clinical trial" и "Effects of UDCA and statin combinations on lipid profile in NAFLD patients". Думаю, этого достаточно.MedMan13 (обс.) 12:37, 29 ноября 2018 (UTC)
Ничего хорошего в этом нет - это не научная статья - это обычные тезисы конференции. Равно как и то о чем сказано в сообщении выше. Иногда их отдельно публикуюс в сборнике, иногда вот так в приложении к журналу, но научной статьей в журнале они от этого не становятся. --El-chupanebrei (обс.) 15:43, 29 ноября 2018 (UTC)
  • @Ghuron: я еще раз внимательно ознакомился со всеми правилами и изучил уже завершенные обсуждения удаления и восстановления статей о медиках. Администратор @Tatewaki: пишет, что «Терапевтический архив» подходит под пункт 6 ВП:БИО. И я полностью согласен. Журнал 1923 года, входит в Scopus и даже Q4 среди всех журналов в мире (не только РФ) - это достойно. В этом обсуждении «Терапевтический архив» тоже признают сразу несколько администраторов. Здесь за ведущий журнал признают другое издание, тоже Q4, тоже с 1923 года. Так что я категорически не согласен, что «Терапевтический архив» нельзя считать ведущим. MedMan13 (обс.) 09:30, 3 декабря 2018 (UTC)
    "Даже Q4" звучит забавно. Q4 - это самый нижний квартиль по ИФ. Пятого и дальше нет - это же квартили. --El-chupanebrei (обс.) 09:48, 3 декабря 2018 (UTC)
    Дело не в том, что это Q4, а в том, что это старейший российский журнал, один из самых цитируемых в России по медицине. Научные журналы РФ в принципе отстают от зарубежных, а мы пишем про российского ученого, нужно это учитывать.MedMan13 (обс.) 11:10, 3 декабря 2018 (UTC)
    Но пишем мы в международной энциклопедии, а не российской. Про это не забывайте. Так что на каком основании делать подобные скидки не очень понятно. --El-chupanebrei (обс.) 11:21, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Еще нашел статьи Вялова (напр., «Комбинированная терапия НАЖБП: суммация гепатопротективного эффекта» или «Влияние комплексной терапии фосфолипидами и метионином на липидный спектр при стеатогепатозе») в «Российском журнале гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии» — топ-6 среди всех российских журналов по медицине по рейтингу Science Index. Причем журнал узконаправленной тематики, а не о всеобщий медицине. ИФ РИНЦ 1,622, к сравнению, у «Журнала неврологии и психиатрии имени С. С. Корсакова» всего 0,695, а его считают «одним из основных в своей специальности». Соответствие пунктам 6, 7 и 8 налицо, и только El-chupanebrej почему-то не хочет их признавать. MedMan13 (обс.) 09:30, 3 декабря 2018 (UTC)
    Приведите точные библиографические ссылки. Таких статей в elibrary нет. Соответствие п.7 также никак не показано. Также не вижу ни одного независимого источника, который бы позволял описать биографию персоны - сейчас там смело можно все удалять. --El-chupanebrei (обс.) 09:48, 3 декабря 2018 (UTC)
    Если сделать поиск по авторам и отфильтровать статьи из журнала «Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии», они будут отображены (но не кликабельны). п. 7 — большое кол-во учебных пособий, которыми пользуются в разных университетах по стране (напр., Воронежский мед, в котором Вялов никогда не работал).MedMan13 (обс.) 11:10, 3 декабря 2018 (UTC)
    Так я и говорю - таких статей ни в elibrary ни в указанном номере журнала нет. Посмотрите внимательно, что значат разные значки перед названием статьи и поймёте почему ссылки некликабельные. Не вижу использования - один из сотен пунктов в списках литературы в рамках программы - это явно не широкое использование. --El-chupanebrei (обс.) 11:21, 3 декабря 2018 (UTC)
    О каком «широком использовании» идет речь? В правилах об этом ничего нетMedMan13 (обс.) 11:25, 3 декабря 2018 (UTC)
  • @Ghuron: давайте попробуем подытожить:
  • п. 7 — «значительное участие в подготовке учебных пособий для высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор» (ни о каком широком использовании речи не идет) — 1, 2, (по этим учебным пособиям студенты учатся в Воронежском ВУЗе, в котором Вялов никогда не работал).
  • п. 6 — статьи в «Российском журнале гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии» — топ-6 среди всех российских журналов по медицине по рейтингу Science Index (да, статей почему-то нет в elibrary, но это же не значит, что их нет в принципе. Например, химики и фармацевты Харьковского медицинского ссылаются на статьи «Вялов С.С. Влияние комплексной терапии фосфолипидами и метионином на липидный спектр при стеатогепатозе // РЖГГК. 2011. № 5. С. 82» и «Вялов С.С. Комбинированная терапия НАЖБП: суммация гепатопротективного эффекта // РЖГГК. 2011. № 5. С. 83» причин не доверять ученым из Украины нет никаких), статьи в «Терапевтическом архиве» (его признают ведущим и соответствующим правилам сразу несколько администраторов Википедии: 1, 2, есть
  • п. 8 — большое количество статей (Все о печени — топ-5 Рамблера по популярности всех медицинских сайтов), научно-популярные книги (общий тираж всех изданий — 7 тыс интервью (АиФ, КП, участия в научно-популярных телешоу (Первый канал. MedMan13 (обс.) 18:06, 11 декабря 2018 (UTC)
  • @Tatewaki: можете тоже подключиться к обсуждению?MedMan13 (обс.) 09:07, 13 декабря 2018 (UTC)
  • дополнение к п. 8 из недавнего - [48] Участие С.С. Вялова в популярной передаче о здоровье Redcorgirav (обс.) 21:41, 24 октября 2020 (UTC)

Итог

На мой взгляд, MedMan13 показал соответствие трём содержательный критериям для учёных (пп. 6, 7, 8 ВП:УЧС). Перевожу черновик в основное пространство — Butko (обс.) 11:46, 5 января 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/17_октября_2018&oldid=134957982