Википедия:К удалению/11 января 2013

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список гей-кварталов

Статья не соответствует ВП:СПИСКИ, не показана значимость. 37.190.57.67 05:43, 11 января 2013 (UTC)

• Значимость чего? Выражайтесь яснее. --Ghirla ^-трёп- 05:49, 11 января 2013 (UTC)
  • Любой список должен быть основан на ВП:АИ. Я думаю, в данном случае, здесь возникнет ряд трудностей из-за формулировки "неофициальных". Так что Удалить. --Denis gor 07:25, 11 января 2013 (UTC)
    • Хех, а есть официальные? 91.79 08:44, 11 января 2013 (UTC)
      • В том то и дело. Как автор собирался подтверждать верность фактов для меня загадка. Тем более критерии отбора весьма сомнительные: % геев на душу населения, присвоение статуса какой-то уполномоченной организацией? У меня вот у знакомого в Бутово телефон отобрали, так он с тех пор считает, что район попадает в эту категорию. Но для Вики этот аргумент как-то не подходит. Так что считаю категорию бессмысленной. --Denis gor 09:00, 11 января 2013 (UTC)
        • Здесь не БСЭ, чтобы списки составлялись только по критериям "официальности". Вести речь об официальном признании гей-кварталов (а иначе, мол, они и не гей-кварталы) — запредельный бюрократический абсурд. --Ghirla ^-трёп- 10:17, 11 января 2013 (UTC)
          • Уважаемый Ghirla, скажите, по какому критерию их оценивать? Как отличить гей-квартала от обычного, в котором проживают в том числе и геи? Является ли квартал, где расположены гей-клубы таковым, если проживают там в основной массе не геи и т.д.? Нет четкого критерия для категории. ВП:ТРС никто не отменял, а данная категория однозначно им не соответствует. Denis gor 10:21, 11 января 2013 (UTC)
            • • Недостаток АИ не основание для удаления чего бы то ни было. Иначе придется удалить 90% существующих страниц. --Ghirla ^-трёп- 10:32, 11 января 2013 (UTC)
                • Да бог с ними, с источниками. Объяснить мне, пожалуйста, по какому критерию определяется принадлежность квартала. --Denis gor 10:42, 11 января 2013 (UTC)
• Удалить - тут о критериях речи вообще видимо не шло. Если на какой то улице есть гей-бары (как в Берлине) - значит, весь квартал это уже "гей-квартал". И даже если нет "гей-квартала", то весь город все равно попадает в список гей-кварталов - в раздел "Крупные города, в которых отсутствуют гей-кварталы" однако "Эти города имеют очень высокий уровень толерантности к представителям ЛГБТ-сообщества." ))) --Vulpo 11:44, 11 января 2013 (UTC)
  • В обсуждении к списку есть специальный шаблон о том, что "Эта статья содержит текст, переведённый из статьи List of gay villages из раздела Википедии на английском языке". Там ничего нового не придумано. --Matty Dean 19:24, 20 августа 2013 (UTC)
• Вообще источники какие-то есть, на которые, возможно, можно опереться, только не понятно, откуда взяты некоторые позиции. Опять же определение из статьи довольно размытое и не исключено, что разные авторы имели в виду несовместимо разные вещи. Некоторые источники могут продвигать из каких-то соображений далеко не общепризнанную точку зрения, что при размытом определении не удивительно. Как минимум статья требует расширения преамбулы и простановки источника к каждому пункту. Ignatus 12:36, 11 января 2013 (UTC)
• Есть множество разных путеводителей для геев (гей-туризм), где все эти места обозначены, источники должны быть по-любому. --charmbook 15:43, 11 января 2013 (UTC)
  • И теперь все улицы, где есть какое то заведение для данной категории, именуем гей-кварталами? И путеводители для геев теперь АИ? --Vulpo 16:41, 11 января 2013 (UTC)
  • Есть ключевой отличие. В путеводитель могут включаться объекты, которые сами подтверждают свой статус (бары, клубы и т.д.) или же города, в которых местное население лояльно (ссылаясь на какое-нибудь исследование). Но не один из вариантов не помогает обозначить критерии данной категории. Разве что тут будет ссылка или на исследование, которое скажет, что население определенных кварталов в большинстве своем геи, или же исследование, которое покажет, что жители конкретных кварталов максимально толерантны к геям по сравнению со всеми другими кварталами. А пока Удалить. -- Denis gor 17:06, 11 января 2013 (UTC)
    • Вы уже, кажется, голосовали. Сколько ни повторять халва, халва, во рту слаще не станет. --Ghirla ^-трёп- 07:09, 12 января 2013 (UTC)
      • Так здесь и не голосование же. Участник нашёл новые аргументы, почему бы ему не высказать их?--77.39.90.97 07:11, 9 августа 2013 (UTC)
• Во всех путеводителях по Парижу, район Маре назван или еврейским кварталом или кварталом богемы. Там есть одна или две улицы, на которых расположено несколько баров и заведений для секс меньшинств (как минимум, фотография относиться к чисто еврейской части района, а не к улицам Тампль или Святого Креста). Делает ли это данный район гей-кварталом? Район лез-Аль это скорее район хиппи, чем гей-квартал, ну максимум первый в Европе пешеходный район. Набережная Круазет в Каннах это район гостиниц, кажется там есть одна гостиница для геев, но разве это повод называть район гей-кварталом? --RasamJacek 17:29, 11 января 2013 (UTC)
• По-моему, все довольно просто. Те пункты списка, которые подтверждены АИ, сохраняются, остальные - изымаются или скрываются "до лучших времен" во избежание нарушения ПРОВ. --Andiorahn 17:36, 11 января 2013 (UTC)
• Особенная изюминка — «Крупные города, в которых отсутствуют гей-кварталы». Что-то новенькое в списковедении. Формально говоря, все крупные города Земли (а насколько крупные?) должны быть в этом списке — либо в первой его части, либо во второй. Я за удаление списка с такими критериями. --Владимир (обс.) 16:40, 28 января 2013 (UTC)

Значимость по независимым авторитетным источникам так и не была показана. И, если отвлечься от бюрократии, пользы и полезности в таком списке в энциклопедии нет никакой. Про критерии включения вообще молчу. Удалить 93.180.1.219 08:20, 26 февраля 2013 (UTC)

Такие списки превращают Википедию в мусорную свалку. Удалить. Вряд ли этот список когда-либо скажет значимым. Не путеводитель, не свалка. К тому же сомневаюсь, что у большей части красных ссылок когда-либо появится собственная значимость, если уж нет и совокупной. Пользы от этого монстра ноль, так что в топку) 86.205.50.254 21:54, 8 марта 2013 (UTC)

78.154.179.106 15:47, 22 апреля 2013 (UTC)Зачем удалять отлично составленный и оформленный Список гей-кварталов?

Значимость списка весьма важна для людей, которые рассматривают варианты для эмиграции из гомофобных пост-советских стран в нормальные цивилизованные страны. Список оформлен надлежащим образом, иллюстрирован фото, разделён по странам - весьма уникальный к слову список. Конечно, русским гомофобам этот список режет глазки, это понятно, но это не повод удалять статью Википедии! Вам, русским гомофобам, всё бы "в топку", и нас, гомосексуалов, вы бы туда забросили с радостью. Я протестую против удаления. Понятно, что мой комментарий во внимание не будет принят и вообще забросают камнями, так как я не являюсь вообще автором в Вики, но хотелось бы надеяться, что здесь ещё остались адекватные люди и русская Википедия не превратится в пещерную "советскую энцЫклопедию"... С уважением - Demien Amorales. 78.154.179.106 15:47, 22 апреля 2013 (UTC)

Смотрите ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. Учитывая, что статья не соответствует ВП:СПИСКИ — Удалить--77.39.90.97 07:11, 9 августа 2013 (UTC)

• В нашей гомофобной русской Википедии существует поверие, что даже троекратное повторение слова "гомофобия" не прибавляет статье значимости. 109.188.124.114 13:06, 18 мая 2013 (UTC)

Оставить Не вижу ни одного обоснованного довода к удалению, кроме массы плохо скрываемых гомофобных издёвок, между тем, обоснованных причин оставить перечислено достаточно. Constantinidis 16:54, 5 мая 2013 (UTC)

• И даже если четыре. Вообще, попробуйте осознать, что обвинение в гомофобии - это не заклинание, которое автоматически является универсальным неопровержимым аргументом в обсуждении. 109.188.124.114 13:06, 18 мая 2013 (UTC)
• Обоснованных доводов к удалению несколько: отсутствие чётких критериев включения и авторитетных источников. А обоснованных причин оставить список, кроме ВП:ЭТОПОЛЕЗНО и ВП:АМНЕНРАВИТСЯ не приведено.--77.39.90.97 07:11, 9 августа 2013 (UTC)
  • Источников 40 штук, их авторитетность можно проверить на ВП:КОИ. Чёткий критерий один и он обозначен в самом начале списка: Список городских районов, которые неофициально имеют статус гей-кварталов. И не стоит забывать про интервики. Оставить --Matty Dean 19:22, 20 августа 2013 (UTC)

Итог

В статье приведен только один источник, который потенциально может гарантировать выполнение п. 5. ВП:ТРС — статья Lauria, Mickey and Lawrence Knopp. Текст публикации в свободном доступе отсутствует, однако эбстракт, а также объем публикации (18 страниц) позволяет с высокой степенью достоверности предположить, что данная статья не содержит исчерпывающего списка гей-кварталов, перечисленных в статье Википедии. Кроме того история создания статьи (как русской, так и англоязычной) позволяет с практически полной уверенностью утверждать, что элементы списка добавлены были не на основании указанного источника. Таким образом список не соответствует п.5 ВП:ТРС и удален из основного пространства с переносом в тематический проект на правах координационного.--Abiyoyo 14:25, 6 ноября 2013 (UTC)

Ковязин, Леонид Николаевич

Обсуждение начато под названием == [[Леонид Ковязин]] ==. — Absconditus 19:52, 7 июля 2013 (UTC)

Вызывает сомнение значимость персоны Afrkiev 06:37, 11 января 2013 (UTC)

• Единственный критерий ВП:БИО, под который данная персона может подпадать, так это п. 2 «Другие» — Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность. Выполняется ли этот критерий здесь? Думаю, что нет: 1) никакой экстраординарной ситуации нет, подследственных по различным делам по стране тысячи, громкость самого дела («Болотного») ещё не сообщает автоматической значимости всем его фигурантам; 2) также нет и достаточной известности (возможно, что известен локально, среди оппозиционного движения, но говорить о какой-либо известности в масштабах страны не приходится). Вывод прост: статью Удалить, поскольку персоналия, в ней описываемая, не отвечает общему и специальному критериям значимости. Ferdinandus 08:18, 11 января 2013 (UTC)

Именно громкость и абсурдность Болотного дела придает значимость его фигурантам. В Википедии содержится достаточно статей о политзаключенных, ставших известными исключительно благодаря громкости и абсурдности своих дел, как то: Таисия Осипова, Урусов Валентин, Константинов Даниил. Есть также статья о фигурантке дела Pussy Riot Толоконниковой Надежде. Болотное дело на данный момент - самое громкое политическое дело России. В Болотном деле множество фигурантов, но обстоятельства каждого уникальны, поэтому заслуживают отдельной статьи.

• Вопрос о статусе упомянутых вами статей, вероятно, еще предстоит рассмотреть. В ВП:СОВР написано:

Как правило, не нужно создавать статью о человеке, если соблюдены все три следующие условия:

В авторитетных источниках человек упоминается только в контексте одного события.
Помимо этого события, человек остаётся, и, скорее всего, останется вне пределов общественного интереса. Статья о таком человеке может уделять чрезмерно много внимания данному событию и нарушить правило о взвешенности изложения. В такой ситуации лучше разместить информацию об этом человеке непосредственно в статье о событии и сделать на неё перенаправление с полного имени человека.
Событие не имеет экстраординарной значимости, а данный человек не является его центральным участником, чья роль хорошо задокументирована.

(выделено мной). --Andiorahn 18:31, 11 января 2013 (UTC)

• • Значимость в статье не показана, АИ маловато для широкого освещения. В тех трёх, которые я обнаружила среди ссылок, только о болотном деле, больше о Ковязине ничего не пишут, судя по всему. Кроме того, в тексте есть выражения вроде "это мнение многих правозащитников", подтверждённое ссылкой на слова только 1 человека. На мой взгляд, Удалить --Miss Amber 19:44, 11 января 2013 (UTC)
• Что ж, понятно... Тут ещё и ВП:НЕТРИБУНА, как видно... Ferdinandus 19:52, 11 января 2013 (UTC)
  • Однозначно Удалить. Тем более, что ссылки на источники — ссылки на ЖЖ неких «экспертов». Это даже не смешно. --Dom kobb 11:07, 16 января 2013 (UTC)
  • Статью удалить надо. Что за беспредел? Давайте про мышь церковную оппозиционную каждую писать уже? Вообще тогда википедия загадится. Ну получила молодая горячая голова по морде за хулиганство и что теперь? Каждого зэка малолетнего будем тут описывать. projdevel 9:56, 18 января 2013 (UTC)
• Удалить, вне основной статьи значимости нет. --Erokhin 08:14, 18 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Не показано соответствие персоны п. 2 ВП:БИО#Другие и ВП:СОВР, см. комментарии Ferdinandus от 08:18, 11 января 2013 (UTC) и Andiorahn от 18:31, 11 января 2013 (UTC) — я разделяю их т. з. По другим разделам ВП:БИО персона не проходит; в частности, об актёрской карьере, заявленной в статье, не известно почти ничего. Апелляция к существующим статьям в данном случае не имеет силы (как говорят, «нет здоровых — есть неосмотренные»). Помимо этого, нет независимых вторичных АИ на многие утверждения в статье (интервью и чьи-то персональные блоги не подходят).

Таким образом, итог — удалить. — Absconditus 19:52, 7 июля 2013 (UTC)

Итог

Можно только подтвердить предварительный итог. Отдельного от «Болотного дела» стабильного интереса к герою не показано; в основной статье для него есть раздел достаточного размера. ВП:БИО не соответствует, удалено. Ignatus 07:35, 11 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Драгметаллы в истории оперетты

Золотая эра оперетты

Оригинальное исследование без единой ссылки на авторитетные источники. Есть интервика, но там тоже источники не указаны. --Grig_siren 08:08, 11 января 2013 (UTC)

С русскоязычными источниками плохо. Удалось найти «“The” Feminist Encyclopedia of German Literature» в которой авторы утверждают, что началась золотая эра оперетты во второй половине XIX века и включала такие имена как Зуппе, Штраус, Миллёкер, Целлер. В «Johann Strauss and Vienna: Operetta and the Politics of Popular Culture» окончание эры датируется 1899 годом. --FireWire 17:02, 8 мая 2013 (UTC)

Серебряная эра оперетты

Аналогично предыдущему - оригинальное исследование без единой ссылки на авторитетные источники и с шаблоном, вот уже почти месяц ненавязчиво напоминающим о необходимости такие ссылки предоставить. По интервике такие ссылки не наблюдаются. --Grig_siren 08:11, 11 января 2013 (UTC)

В «“The” Feminist Encyclopedia of German Literature» удалось найти датировку и несколько имен. Совпадает с тем, что было в статье. --FireWire 17:08, 8 мая 2013 (UTC)

По всем

• Да, действительно, такая периодизация кажется вольной. Если будут обнаружены АИ (я не смогла!), то эти статьи кажется более целесообразным присоединить их к главной статье темы Оперетта. Как самостоятельные статьи, на мой взгляд, не потянут. --Томасина 15:13, 11 января 2013 (UTC)
• В статьях не проставлены источники, это правда, но ничего оригинального там не прозвучало. Понятие золотого и серебряного века оперетты весьма распространено в литературе, особенно австрийской, применительно к расцвету оперетты в Вене позапрошлого века. --Ghirla ^-трёп- 16:17, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Добавлены англ. источники, оставлено. --Shakko 14:54, 22 августа 2013 (UTC)

FICTS

Общественная организация, учредившая упомянутую выше награду. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная ссылка - та же самая, что в статье о награде. --Grig_siren 08:22, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Источников, показывающих широкое освещение не показано. ВП:ОКЗ не выполняется. Удалено. Dmitry89 13:03, 22 августа 2013 (UTC)

Кубок IBU 2012/2013. Эстафеты

Новостной стенд, на котором вывешивается положение команд в общем зачете кубка - прямое нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не лента новостей". --Grig_siren 08:25, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Чуть-чуть полнее, чем соответствующий раздел общей статьи Кубок IBU 2012/2013#Эстафеты. Перенес недостающую инфомрацию в общую статью и удалил (как форк). Dmitry89 13:08, 22 августа 2013 (UTC)

Феи: Поиски Королевы

Мультфильм, выпуск которого намечен на следующий год (притом, что текущий только-только начался). От количества слов "неизвестно" в разных углах статьи рябит в глазах. А от практически полного отсутствия других слов становится грустно. А от отсутствия каких-либо ссылок - совсем тоскливо. Удалить как нарушение ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren 08:29, 11 января 2013 (UTC)

• Вообще, ненавижу вот это вот "не кофейная гуща, не кофейная гуща". Но в данной ситуации должен с Вами согласиться. Так что, либо заменить все "неизвестно" на реальные факты, либо, если таковых не найдется, просто Удалить. 46.187.114.250 11:21, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Все разделы статьи — сюжет, роли и т. д. — содержат только следующий текст (дословно): «Данная информация пока неизвестна». Удалено по ВП:МТФ. --the wrong man 09:23, 26 июня 2013 (UTC)

Выше неба (телесериал)

Телесериал, который на экраны не вышел и, возможно, так и не выйдет. Статья обвешана запросами источников, как новогодняя елка звездами. Но как в статье не было изначально ни одной ссылки - так и не появилось. В тексте встречаются нарушения ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". Статью создал участник ‎Vysheneba2012, что наводит на грустные мысли о пиаре фильма и/или о целенаправленной попытке привлечь внимание к связанному с созданием фильма конфликту (что запрещено уже упомянутым "не трибуна"). --Grig_siren 09:01, 11 января 2013 (UTC)

Оставить. Страсти по фильму в Белоруссии не утихают до сих пор, и в белорусских СМИ и на интернет порталах фильм часто обсуждается. На сайте «КиноПоиск.ру» фильм занял первое место в рейтинге фильмов, созданных в Белорусии в 2012 году; летом прошлого года в Москве фильм получил профессиональную продюсерскую кинопремию «СНЯТО!». А создавать статьи могут хоть анонимы, это ничуть не противоречит правилам. --Грушецкий Олег 20:28, 16 января 2013 (UTC)

• Возможность создания статей анонимами тут ни при чем. Участник выбрал себе ник, очень похожий на тему статьи, которую он создал. Стало быть, очень велика вероятность того, что относительно этой темы он находится в состоянии конфликта интересов. А это в Википедии не приветствуется. А если еще к этому добавить вклад этого участника в другую статью Википедии, да еще учесть, что кроме этих двух статей он ничего не правил, - то попытка превратить Википедию в трибуну становится совсем очевидной. --Grig_siren 07:18, 17 января 2013 (UTC)

Тем не менее это не повод к удалению статьи. Большинство участников проекта пишут статьи на темы, которые им интересны, и в которых они разбираются. Не надо цепляться к новичкам, не известно, может участник более заинтересуется проектом, и будет участвовать и в других статьях, в том числе — в их создании. Надо быть чуть лояльнее (это касается и запросов на АИ, которых в статье едва-ли не через предложение, статья не КХС).--Грушецкий Олег 08:54, 17 января 2013 (UTC)

• Статья переделана, ссылки добавлены. --Грушецкий Олег 18:02, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. --Shakko 14:55, 22 августа 2013 (UTC)

Улицы Липецка

Боринский переулок (Заречье)

Бородинская улица (Липецк)

Боровая улица (Липецк)

Ботаническая улица (Липецк)

Братский переулок (Липецк)

Не ясна значимость обьектов, в данном случае критерием значимости является ВП:ОКЗ, а не устаревшие ВП:КЗИММ. Zooro-Patriot 09:33, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Судя по всему значимости по ОКЗ нет. Атлас города не может служить ее подтверждением. Источники какие-то указаны, но судя по объему статьи и отсутствию четких указаний на страницу, а также фактической малозначимостью улиц даже для города (стометровые переулки в частном секторе), они не дают сколь-нибудь подробного рассмотрения помимо названия и даты создания, чего недостаточно. Удалены за незначимостью. -- ShinePhantom ^(обс) 22:56, 31 августа 2013 (UTC)

Шаблон:Периоды российской истории

Огромный навигационный шаблон, включающий и категории, и статьи, отобранные по неясному принципу. В значительной степени пересекается с Шаблон:История России, Шаблон:Периоды советской истории. Зачем нужен еще один навигационный шаблон для и так перегруженных ими статей типа Киевская Русь, непонятно. --Дарёна 10:39, 11 января 2013 (UTC)

• Удалить по вышеуказанной причине. Если убрать в нём некоторые недочёты, он станет точной копией Шаблон:История России.--Max 11:18, 11 января 2013 (UTC)
• Удалить как не согласованную ни с кем простынеобразную вилку шаблона "История России" (по поводу содержания которого было сломано мильон копий). --Ghirla ^-трёп- 07:15, 12 января 2013 (UTC)
• Оставить как дающий лучший обзор по периодам. В шаблоне указаны все важнейшие периоды российской истории, в том числе те, о которых ещё нет ни статей, ни категорий; даны они в иерархическом порядке. Вся история как на ладони. Ни иерархия, ни одновременное присутствие категорий и статей невозможны в одном узком шаблоне. Про некоторые периоды нет смысла создавать отдельные категории либо статьи, т. е. из бокового шаблона эти периоды будут неизбежно выпадать. Ни в Шаблоне:История России, ни в Шаблоне:Кат История России полного обзора быть не может в силу их небольшой ширины. Первый шаблон удобен тем, что стоит в начале статьи и открыт, в нём присутствуют и другие сведения, кроме периодов. Есть смысл именно для периодического обзора дублировать его обсуждаемым шаблоном внизу. В необходимости существования Шаблона:Кат История России я сомневаюсь; поставил в категориях и свой шаблон.
  Любые действия на проекте вязнут в обсуждениях, поэтому я и создал шаблон, не посоветовавшись с другими. Иначе его просто не было бы. Если не нравится периодизация — давайте обсуждать. Сыроежкин 09:22, 16 января 2013 (UTC)
• Удалить. Крайне неудачная конструкция. Дублирование уже существующих шаблонов. Да и по какому источнику выполнена конкретно такая периодизация истории? --Владимир (обс.) 19:34, 18 января 2013 (UTC)

По структуре шаблона. В создании шаблонов мы должны ориентироваться прежде всего не на знатока истории, а на несведущего человека, заглянувшего в энциклопедию, чтобы разобраться в ходе истории. Без этого шаблона изучение истории в Википедии для него будет блужданием в потёмках. Шаблон:История России ему поможет мало -- там есть лишь кое-какие намётки, отсутствуют многие периоды, как и в шаблоне для категорий. Нужен полный обзор.
По источнику. Если Вы имеете в виду, из какого источника я взял такую периодизацию, то это некорректный вопрос. Источники должны лишь подтверждать содержимое страницы, а не быть скопированы. Привожу источники по тем местам, которые могут вызвать сомнения:

1. Совпадают ли понятия "Киевская Русь" и "Древняя Русь", было ли государство Рюрика, или "Новгородская Русь" самостоятельным периодом Древней Руси или периодом Киевской Руси?
   1. РЮРИК, СИНЕУС, ТРУВОР... якобы призванные “из-за моря” новгородскими славянами с целью прекращения междоусобиц в Новгороде н основавшие Древнерусское государствоВ. Буганов — т. е. согласно одной точке зрения Древняя Русь началась ещё в Новгороде.
   2. ...Олег считался первым правителем Древнерусского государства, образовавшегося после объединения русского севера...с югом, главный город которого (Киев) он сделал столицей державыНовосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель.; Сергей ДЁМИН — согласно другой точке зрения, Др. Русь началась с переноса столицы в Киев.

• Т. о., имеется противоречие. Государство Рюрика то исключается из Др. Руси, то включается в неё. Период этот упомянуть необходимо, тем более что статья соответствующая есть. Если ДР = КР начиная с Новгорода, то ГР должно стоять внутри КР. Если ДР началась с Киева, то ГР — не Др. Русь и его надо ставить до них, что абсурдно. Пользуясь существованием двух разных терминов и тем, что ГР основали всё-таки варяги "русь", включил Киевскую и Новгородскую в Древнюю. По этим вопросам идёт дискуссия в обсуждениях соответствующих статей. Не собираюсь никого переубеждать, только констатирую разногласие и между профессиональными историками по этому вопросу. Могу только проиллюстрировать включение Новг. Руси в Киевскую:
  • Ранние годы Петра. 1672—1699
  • Петербургский период. 1700—1724
    • Реформы Петра в Москве. 1698—1700

Если шаблон уцелеет и участники придут к согласию по названиям периодов — меняйте как хотите.

3. Почему монголо-татарское иго одновременно с ВКЛ и не одновременно с ВКМ? Сначала почти все русские земли попали под иго, потом часть пошла под Литву. Платонов. Учебник Русской истории/Татарская власть на Руси — упоминается политическая зависимость Руси от татар, не сказано, что ещё от кого-то. Первые литовские князья — они собрали под своей властью... всю Южную и Западную Русь, освободив её от владычества татар и дав ей единую сильную власть. Жих М.И. — здесь тоже сказано, что Русь попала под иго, потом какая-то часть ушла под Литву. Здесь выделяются ещё Псков и Новгород, но они тоже платили дань Орде.

4. Императорский период внутри Империи — моя ошибка, удалил.

5. Период развития капитализма — БСЭ 2-й выпуск, т. 50 — СССР, стр. 172: с 1860-х начался новый, капиталистический период истории России. то же в т. 37, ст. РСФСР, стр. 54. Там выделяются 2 периода: развития капитализма и период империализма. Вностиь их в шаблон посчитал преждевременным, изменил название на "период капитализма". Хотя в неисторических источниках этот период называется обычно именно периодом развития капитализма (Гугл).

6. Советское государство. Откуда название и почему там Советская Россия и СССР? А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. Проблемы теории государства и права, там же в этих источниках обозначены периоды советской истории с 1918 по 1991 г. и всюду название "Советское государство". Во втором источнике выделен период после 1953 г.. Я вставил в шаблон статью про период 1922—53, выделяющийся как период тоталитарного государства.
Извините, что так много понаписал. Сыроежкин 18:07, 20 января 2013 (UTC)

• Оставить Не удалять ни в коем случае. Шаблон нужный, полезный и удобный. ---Zemant 13:55, 2 марта 2013 (UTC)
• Удалить Очень спорная "матрёшечная" периодизация. Содержание шаблона фиксирует бардак что есть рувики по истории России. Anahoret 15:46, 08 марта 2013 (UTC)

Какая же периодизация, по-Вашему, правильная? --Сыроежкин 01:20, 9 марта 2013 (UTC) Что в данном шаблоне, по Вашему мнению, не соответствует истине? Сыроежкин 20:15, 10 марта 2013 (UTC)

Описал на ВП:Ф-ИСТ#Московия все слабые моменты такой периодизации. Причем сам по себе шаблон то конечно нужен, вопрос в содержании. - Anahoret 12:48, 11 марта 2013 (UTC)

Не вижу ошибок в периодизации. Предполагаю, что Ваше недовольство могли вызвать именно названия государства. Страну объединила Москва. До принятия титула царя русский монарх был великим князем. Смена титула кое-что да значила, хотя новое государство при этом и не было образовано. Сыроежкин 19:21, 11 марта 2013 (UTC)

В принятой в рувики периодизации истории России (и это попало в шаблон), зафиксировано что ВКМ является как бы периодом в истории Русского государства. Разбег 200 лет - глаза режет. История ВКМ начинается в 1263 году, а Русское государство (решили что примерно в это время) начинается датой 1478—1485 годов. ВКМ в шаблоне должно стоять выше. После ВКМ поставить Русское государство, потом Российское царство, потом Российскую империю. Периоды сменяют один другой. Думаю это отличная основа для консенсуса. А сегодняшняя "матрёшечная" периодизация, провоцирует бесконечные споры. В итоге несколько лет уже никто не может разрубить этот гордиев узел. - Anahoret 13:44, 12 марта 2013 (UTC)

Москва стала великим княжением в XIV в., но это не суть. Был период феодальной раздробленности в Киевской Руси и во время монголо-татарского ига. В шаблоне он тоже относится только к КР. Это неправильно, но не знаю, как это можно исправить. Не создавать же третий столбец.
ВКМ до объединения было одной из русских земель. Это не был период, которым и посвящён шаблон. Период после объединения и до царства, как я понимаю, собственного названия не имеет. Удаляю оттуда ВКМ. Периоды до царства и при царстве имели одну столицу и одну культурную традицию, поэтому не стоит разбивать их на два периода, равнозначных империи.
Русское государство, как и Российское государство — слишком общие термины. Вряд ли неспециалист поймёт, о каком именно периоде идёт речь. На слух это названия не периодов, а российской (русской) государственности вообще. На мой взгляд, МГ — удачное название, хотя в то время значил нечто другое. Хорошо бы отыскать что-то более точное, но определённое Сыроежкин 20:46, 12 марта 2013 (UTC)

Может правильным было бы в строке, где монголо-татарское иго поставить ВКМ на первом месте, а потом уже "иго" или вообще Объединение Руси. Литовское же княжество вообще убрать, так как шаблон все таки по истории России/российской государственности. Тогда будет всё логично. В итоге: ВКМ (1263-1478)*(Объединение Руси) => Московское государство(1478-1547) => Русское царство (1547-1721)=> Российская империя (1721-1917) и далее. - Anahoret 09:04, 13 марта 2013 (UTC)

1. Шаблон пока посвящён только периодам. Сначала у меня не было мысли делать шаблон. Создав категорию Периоды российской истории, я сделал в ней навигационный список для лучшего ориентирования в перемешанных периодах. Его удалили как захламление. Тогда я создал этот шаблон.
Объединение Руси (событие и процесс) и ВКМ (одна из земель) — это не периоды (см. про ВКЛ в пункте 2). Если сюда вставить такие вещи, то это будет уже совсем другой шаблон, не только периодический. И так говорят (необоснованно), что он дублирует шаблон {{История России}}. В категориях, являющихся инструментами поиска, такой шаблон был бы полезен, хотя стал бы слишком громоздким, длиннее монитора.
2. ВКЛ стоит в шаблоне на одной строке с игом. Я бы никогда не поставил его здесь рядом с Московским государством. Но давайте постараемся посмотреть на ВКЛ глазами человека, жившего во время монголо-татарского ига.
ВКЛ и часть Руси, подчинённая орде, были для него двумя частями существовавшего когда-то независимого Русского государства, разделённого между двумя другими державами. Причём в названии ВКЛ говорилось, что оно русское (Вели́кое кня́жество Лито́вское, Ру́сское, Жемо́йтское и иных). Это был такой безгосударственный период, который я и обозначил — М-ТИ • ВКЛ.
У меня не было намерения вносить сюда отдельные земли, княжества и государственные образования, ВКЛ просто обозначает период.
3. Вы всё-таки хотите разъединить Московское государство и Русское царство? Не хотелось бы (см. выше одна столица и одна культурная традиция). Может, лучше оставить как есть — РЦ включается в МГ? Раз МГ — всё равно термин исторически неверный и обозначал когда-то ВКМ, но люди привыкли к нему за несколько столетий, тогда стоит ли ещё раз менять его значение? --Сыроежкин 19:52, 13 марта 2013 (UTC)

В других языковых разделах википедии нет статьи Московское государство и не будет. Это отечественный, больше неофициальный, я бы сказал даже историософский термин, хоть и употреблявшийся достаточно часто и в нескольких значениях. Попал даже в переписку своего времени, но официальным не был. Использовался историками для отличия от питерского периода. Типа "допетровское государство". В периодизацию по истории России попал в связи с противопоставлением "раздробленное государство" - "единое государство". Думаю правильным было эту статью разбить на на несколько статей. В которых указать что это статьи о названиях и указать ссылки на них из статьи о названиях России. Так же не нужно включать в шаблон термины марксистского исторического материализма: феодальная раздробленность и капитализм. Вообще надо определяться какой критерий использовать в периодизации истории России. -- Anahoret 04:10, 14 марта 2013 (UTC)

История-то не иностранная, а наша, нам в ней и правила устанавливать.
Кстати, подходящее название: Московская Русь. В неё входит и ВКМ, и остальные земли, царство и то, что до него было. Используется ли среди учёных этот термин?
Если не феодальная раздробленность и не капитализм/ период капитализма, то что? Сыроежкин 05:19, 15 марта 2013 (UTC)

Предложение

А как коллегам вариант Объединить с Шаблон:История России, учитывая например Википедия:Форум/Архив/Исторический/2013/03#Вертикальные шаблоны по истории и то, что в статье Древнерусское государство стало очень похоже на войну правок?--Max 08:26, 19 мая 2013 (UTC)

Сделать как {{Государственные институты власти СССР}} , а {{История России}} — как {{АД КНР}} или {{История Армении 3}}; он всё-таки вроде визитной карточки проекта, можно укоротить с помощью сворачивающихся блоков и не использовать в статьях, где имеется другой вертикальный шаблон, но если он никому не нужен — так удалить.
    Периоды записать вперемешку с главнейшими событиями, выделив строчки с ними, и разбить на 2 блока — «Древняя история» (или «Древняя Русь», с дорюриковой историей) и «Новая и новейшая история». Другие блоки — «Государственные образования» и «Тематические статьи» (в горизонтальном шаблоне последний можно не делать, а записать содержимое в тело статьи).
    Оставить параллельно категории и статьи, чтобы ставить шаблон в категориях, тогда можно будет заменить им содержание шаблона {{Кат История России}}. Обсуждаемый шаблон или разметку хотелось бы оставить в Категория:Периоды российской истории для лучшей навигации.
    И надо что-то делать с Категория:Древняя Русь — она сейчас дублирует Категория:Древнерусское государство. Сыроежкин 17:29, 20 мая 2013 (UTC)

О, совсем забыл, что есть и этот {{Кат История России}}, он вместе с {{История России}} даёт обсуждаемый.--Max 17:38, 20 мая 2013 (UTC)

И много «молока» из-за него в категориях. Сыроежкин 18:01, 20 мая 2013 (UTC)

• См. по этой теме Википедия:Форум/Архив/Исторический/2013/05#Категории: Древнерусское государство, Древняя Русь, Русь.--Max 13:00, 22 мая 2013 (UTC)
• Заготовка горизонтального шаблона: Участник:Сыроежкин/Мастерская Сыроежкин 18:40, 22 мая 2013 (UTC)

  Предложен ко внедрению на странице Википедия:Форум/Исторический#Новый шаблон по истории России, сам шаблон на адресе выше. Сыроежкин 20:20, 31 мая 2013 (UTC) Ушло в архив Сыроежкин 15:23, 26 июня 2013 (UTC)

  Страница переименована в Участник:Сыроежкин/Шаблон:Кат История России, её можно вставлять на другие страницы как обычный навигационный шаблон. Сыроежкин 13:38, 23 сентября 2013 (UTC)

Итог

Данный шаблон состоит из двух частей — статьи и соответствующие им категории. Часть, перечисляющая статьи, практически полностью дублирует шаблон {{История России}}. Для навигации по категориям наилучшим инструментом являются сами категории, для дополнительного удобства есть также шаблон {{Кат История России}}. Данный же шаблон представляет собой попытку их объединения, причём крайне неудачную — огромного размера и с красными ссылками на категории, которые вряд ли когда-нибудь будут созданы. Удалено. Фил Вечеровский 20:17, 11 января 2014 (UTC)

Персонажи «Песни о Нибелунгах»

На текущий момент - просто список ссылок на существующие статьи об отдельных персонажах (плюс навигационный шаблон по элементам эпоса), что является нарушением ВП:ЧНЯВ в части "не архив" ("Статьи Википедии не должны представлять собой: ... 2. Подборки внутренних ссылок, за исключением статей разрешения неоднозначностей, ..."). Перспективы развития не ясны - статья почти месяц никем не редактировалась. --Grig_siren 11:46, 11 января 2013 (UTC)

• Энциклопедическое содержание отсутствует, можно безболезненно удалить. --Ghirla ^-трёп- 07:17, 12 января 2013 (UTC)
• Затея хорошая, а сделано отвратительно. Рюдегера пропустили моего любимого :)) В печку.--Muhranoff 15:46, 12 января 2013 (UTC)
• в таком виде перенести обратно в основную статью. --Shakko 14:59, 22 августа 2013 (UTC)
  • В основной статье такого раздела никогда не было. 109.188.127.90 16:40, 23 августа 2013 (UTC)

Итог

улучшений нет, так и не появилось энциклопедического содержания, удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 22:58, 31 августа 2013 (UTC)

Траин II

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 ноября 2010#Траин II --BotDR 12:44, 11 января 2013 (UTC)
Текст статьи нарушает ВП:НЕСЮЖЕТВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. В прошлом итоге констатировано отсутствие в статье авторитетных источников, но высказана (неоправдавшаяся) надежда на доработку. В en-wiki ситуация аналогичная, беглый гуглёж источников с несюжетной информацией не обнаружил — Ghuron 12:33, 11 января 2013 (UTC)

• ВП:НЕСЮЖЕТ - это не правило Википедии. 178.176.128.59 18:34, 12 января 2013 (UTC)
  • Спасибо за замеченную ошибку, речь конечно шла о ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ --Ghuron 07:20, 13 января 2013 (UTC)
    • ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ - это показание к дополнению статьи, а не к удалению. В любом случае, нет правила, по которому следует удалять статью с такой формулировкой. 178.177.245.185 16:29, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ хоть и не правило, но в данном случае статья практически целиком представляет собой пересказ сюжета книг. Самостоятельная значимость персонажа не показана. В то же время имеется более общая статья Список гномов Средиземья. --Atorero 17:43, 12 декабря 2013 (UTC)

Мотл

ВП:НЕСЛОВАРЬ, однако. --Alexandronikos 13:06, 11 января 2013 (UTC)

• Словарь тут ни при чём, статьи об именах допускаются в Википедии. Смущает, что эта статья - без единого источника. Ferdinandus 13:20, 11 января 2013 (UTC)
  • Боюсь, источников на то, что Танах написан на идише, не отыщется. 91.79 22:05, 11 января 2013 (UTC)
    • При чём тут Танах?!--Simulacrum 16:36, 13 апреля 2013 (UTC)
• Не словарь, а обычная заготовка об имени плавно переходящяя в дизамбиг. Можно было бы сделать перенаправлением на Мордехай (имя), но формы отличаются сильно, под именно этой формой достаточно известных людей. В любом случае, ерунду из статьи вычистил, какой-никакой источник привел. Можно Оставить. --Шуфель 13:30, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

Cтатья состоит из чисто лингвистических сведений, уместных в Викисловаре; плюс списка носителей имени, противоречащего ВП:ТРС. Удалено. Джекалоп 12:45, 20 июля 2013 (UTC)

Тянуть ростки, помогая им расти

Значимость ? — MaxBioHazard 15:38, 11 января 2013 (UTC)

Скорее всего значимо - [1], полагаю подобных источников еще найдется (скорее бумажных), но тут проблема в том, что это копивио из указанной публикации. Так что удалено. Dmitry89 15:29, 22 августа 2013 (UTC)

UPD: Хм... публикация в 2009 году, а текст в ВП в 2007 году появился. Не могли же из викистатьи при полном отсутствии источников передрать это в научную публикацию? Или может быть этот текст кочует из книги в книгу, из публикации в публикацию? В общем удалять не стал, пусть еще кто-нибудь посмотрит. Dmitry89 15:33, 22 августа 2013 (UTC)

Итог

Чэнъюй действительно приводится в качестве одного из наиболее популярных и упоминается в некоторых источниках, но сверх написанного в статье я самостоятельным поиском ничего только про предмет статьи не нашёл. Напротив, он как правило именно что приводится в качестве характерного чэньюя, поэтому более уместен, на мой взгляд, в «родительской» статье в качестве примера. Информация перенесена в Чэнъюй, номинированная статья удалена ввиду непоказанной самостоятельной значимости. --D.bratchuk 16:23, 7 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Петербургская Недвижимость

Значимость отсутствует. Oboroten by 16:56, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. представлены ссылки только на пресс-релизы и интервью. Удалено. Джекалоп 12:47, 20 июля 2013 (UTC)

Петриков, Сергей Сергеевич

На мой взгляд, значимость пограничная, с источниками не показана. Впрочем, могу ошибаться. — SITVS 17:09, 11 января 2013 (UTC)

• У Куликова значимость вряд ли (кандидат, доцент по не самой профильной специальности, да и статья резюме напоминает), у Петрикова получше - 15 статей есть в Pubmed (что, особенно при русскоязычности, предполагает некоторый уровень соотв. журналов), РИНЦ показывает приличное цитирование (впрочем, часть в его же статьях, т.е. нужно фльтровать).

"Нейрохирургия" - не "самый-самый", но на фоне многих других в РИНЦ и ВАКовском списке выглядит прилично; к сожалению, он в редколлегии, а не главред.

По профессорской работе - не знаю, насколько МГМСУ является ведущим по нейрохирургии и нейрореанимации, однако замдиректорство Склифа, возможно, подтягивается сюда же.

Изобретения, три практических руководства и три учебных пособия - нужно оценивать востребованность; если автор статьи даст на них ссылки или хоть из список - может неплохо помочь, чтобы набрать необходимые содержательные критерии. Tatewaki 19:25, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Были приведены АИ демонстрирующие значимость по ВП:УЧ. Оставлено. Sir Shurf 13:01, 8 ноября 2013 (UTC)

Шаблон:Схема троллейбусного маршрута № 3 (Тула)

Непонятно, зачем нужна такая схема. Отдельных статей о трамвайных остановках очевидно не будет, а список остановок в статье Троллейбус № 3 (Тула) есть в виде обычного списка. --Дарёна 18:09, 11 января 2013 (UTC)

Даже если хочется иметь схему в виде графика, шаблон использовать всё равно больше негде и можно его подставить в статью. --infovarius 20:04, 22 января 2013 (UTC)

Оставить Гораздо приятней смотреть схему в шаблоне, чем читать список остановок. Второй повод оставить — представьте, что в московском метро вместо схем линий будут списки. Domowenock.cuzya 17:50, 20 марта 2013 (UTC) Оставить Наглядная схема- гораздо лучше, чем тупо список. --LEhAN 07:34, 18 апреля 2013 (UTC)

Оставить Удобный и наглядный шаблон.--E737 11:46, 8 мая 2013 (UTC)

Итог

Статья про троллейбус № 3 была удалена по незначимости. А кроме этой статьи схему добавлять некуда. Удалено. --Andreykor 13:30, 27 июня 2013 (UTC)

Инталия (группа)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 декабря 2008#Инталия (группа) --BotDR 20:14, 11 января 2013 (UTC)

Сомнения в значимости. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:05, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. --Shakko 15:01, 22 августа 2013 (UTC)

Электрозавод

Во первых репост, во вторых некорректное название (речь о МЭЛЗ) в третьих нет ни доказательств ОКЗ, ни проверяемости. Ссылки только на себя--Eligatron 20:20, 11 января 2013 (UTC)

• Про МЭЛЗ уже есть статья Московский электроламповый завод, а это не сказать что совсем форк, но попытка написать про холдинг, который отнюдь не равен МЭЛЗу. Он действительно называется ОАО «Электрозавод», но пока говорить не о чем. 91.79 06:57, 12 января 2013 (UTC)
• Рекламный треск, перечни крутых товаров и гостей я почистил. Но треск некоторый таки остался - сама история написана, местами, уж очень пафосно. Источников нет - по-прежнему. КБУ, учитывая и сказанное выше. --Bilderling 13:21, 23 января 2013 (UTC)

Итог

Я добавил ссылки на парочку книг - там одна 30-х годов и одна современная, наверняка если хорошо поискать найдутся еще, хотя по столь часто упоминаемому слову трудно искать. Так что значимость скорее всего имеется, я оставлю. Dmitry89 15:46, 22 августа 2013 (UTC)

Загорский лакокрасочный завод

Рядовой завод, совершенно ни чем не примечательный. значимость - нулевая. --Конвлас 20:37, 11 января 2013 (UTC)

• Вообще-то одно из градообразующих предприятий в Сергиевом Посаде. Ferdinandus 19:52, 16 января 2013 (UTC)
• Это предприятие с 60-летней историей, в прошлом являлось одним из ведущих в лакокрасочной промышленности, а сейчас стремительно налаживает свою работу. На заводе трудятся более 300 человек, и число сотрудников постоянно растет,а также привлекаются молодые специалисты-выпускники химико-технологических вузов ближайших районов. Его значимость весьма велика для Сергиево-Посадского района, как минимум. Оставьте, пожалуйста, статью для интересующихся людей!

ЗЛКЗ 14:10, 19 февраля 2013 (UTC)i.anisimovs

• Оставить - добавьте карточку предприятия, а так же структурируйте информацию в удобоваримый вид, как здесь: Морозовский химический завод.--Дмитрий Козлов 04:59, 12 марта 2013 (UTC)

• Добавил карточку предприятия, добавил ссылок на статьи и источники, немного структурировал историческую часть, исправил опечатки, убрал малозначимые факты. --eoneof 09:00, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Ищется в гуглбукс, причем в некоторых книгах судя по всему заводу уделяется как минимум 2-3 абзаца. Внимание прессы покзаны в статье. Так что значимость набирается, над стилем содержания можно работать в рабочем порядке. Оставлено. Dmitry89 15:53, 22 августа 2013 (UTC)

Борская войлочная фабрика

Рядовая фабрика, совершенно ни чем не примечательная. значимость - нулевая. --Конвлас 20:40, 11 января 2013 (UTC)

Это предприятие с 80-летней историей, в прошлом являлось одним из ведущих, имеет интересную историю в довоенное, военное и послевоенное время. Возде этого предприятия образовывался рабочий поселок Неклюдово. Сейчас предприятие стремительно налаживает свою работу, модернизирует продукцию. На заводе трудятся более 300 человек, и число сотрудников постоянно растет. Его значимость весьма велика для Борского района, как минимум. Оставьте, пожалуйста, статью для интересующихся людей!89.109.8.157 09:45, 27 марта 2013 (UTC)

Статью вполне можно оставить, но с АИ совсем беда, есть только пару строк в ForbesLife. Автору стоит погуглить, думаю без особого труда найдёт статьи в газетах о сабже --LEhAN 07:48, 18 апреля 2013 (UTC)

Итог

В текущем виде информации хватает лишь на (недо)стаб, из крепких источников — только Форбс. Но с другой стороны, он подтверждает информацию о ведущих позициях фабрики, а поиск в гугл-сколаре выдаёт несколько публикаций в Нижегородских новостях, в том числе о семидесятилетии фабрики, а такие источники обычно описывают историю предприятия довольно подробно. Плюс есть все основания полагать, что «градообразующее» для посёлка предприятие освещено в краеведческих источниках. Согласно ВП:КЗ: «Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». Из того, что я вижу, потенциал у статьи есть. Поэтому пусть авансом, но оставлено. --D.bratchuk 23:07, 8 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

P2M

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 мая 2010#P2M --BotDR 20:44, 11 января 2013 (UTC)

Статья о предмете написана по мотивам апологетов этой методики — Хироси Танаки (Википедия:К удалению/10 апреля 2012#Хироши Танака), есть материал в приличном журнале ([2]), но являющийся докладом Сигенобу Охары, разработчиком этой методики (видимо, каждый приглашённый докладчик в постсоветские страны оказывается разработчиком методики P2M) и переведённой товарищем, который организовывал мероприятие с его участием. Таким образом, независимого и достаточно подробного рассмотрения этой управленческой методики не видится, шаблон сомнений в значимости в статье стоит с августа 2012 года, за это время никакого прогресса не случилось, поэтому предлагаю страницу эту удалить, bezik 20:42, 11 января 2013 (UTC)

Итог

И тем не менее, поиск в гугл-сколаре находит минимум три обобщающих источника по менеджменту проектов, в которых П2М рассматривается достаточно серьёзно и подробно, наряду с пресловутым ПМБОК. Значимость таким образом продемострирована. Остальные претензии к статье следует решать за пределами КУ, на странице обсуждения статьи, ну максимум на ВП:КУЛ. Но статья оставлена. --D.bratchuk 22:15, 8 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Выставка PAP-FOR

Необузданная реклама без явных признаков значимости, по ссылкам на отраслевые издания (вроде [3]) — дежурные слова в неподписанном материале о том, сколь крута выставка со слов её участников. Предлагаю удалить, bezik 21:00, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номнатора. --El-chupanebrei 11:19, 23 июня 2013 (UTC)

Клуб писателей Кавказа

С быстрого удаления по незначимости. Однако что-то про этот клуб гуглится. Джекалоп 21:04, 11 января 2013 (UTC)

• Удалить. Значимость не показана. --Alexej67 11:27, 11 января 2014 (UTC)

Итог

Есть подробная заметка в Литературной газете о создании организации, упоминания там же о дальнейшей деятельности, а также более подробное освещение в региональной прессе. На статью вполне набралось, поэтому полагаю, значимость можно считать показанной. Статья оставлена. --D.bratchuk 13:28, 11 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жилин, Андрей Геннадьевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 июня 2009#Жилин, Андрей Геннадьевич --BotDR 21:14, 11 января 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость иркутского фотографа крайне неочевидна. Джекалоп 21:13, 11 января 2013 (UTC)

Удалить Опять самопиар, статью уже удаляли, всё равно неймётся! --LEhAN 07:26, 18 апреля 2013 (UTC)

Итог

Репост с непоказанной значимостью. Удалено. --El-chupanebrei 11:28, 23 июня 2013 (UTC)

Московский хаш

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 21:25, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 11:22, 23 июня 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Army of Two: The Devil's Cartel

Будущая игра, ссылка только на офсайт, рекламный стиль. --kosun?!. 05:18, 11 января 2013 (UTC)

• Удалить копия текста со страницы http://mawo.ru/army_of_two_the_devils_cartel Afrkiev 06:32, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Вынес на быстрое. --kosun?!. 08:46, 11 января 2013 (UTC)

• Есть вероятность что mawo.ru (работающий на движке DokuWiki и имеющий всего несколько десятков статей; linksearch) копировал текст с Вики. У них дата 2012/12/30. Админы, покажите страницу истории для Army of Two: The Devil's Cartel. `a5b 12:42, 13 января 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Автор статьи в Вики (User:XopoIII) подтвердил, что является и автором текстов на mawo.ru. См. User talk:XopoIII. `a5b 13:22, 14 января 2013 (UTC)

Чиннай

Нет значимости. Уже есть статья Красногорск (Сахалинская область), зачем отдельно статья об японском периоде города (хотя тут и послевоенный период виден ещё, не понятно), если статья о современности оставляет желать лучшего (ВП:ЧНЯВ)- Max Shestera 05:56, 11 января 2013 (UTC)

• Думаю, нужно статью удалить, оставив перенаправление на Красногорск (Сахалинская область) Afrkiev 06:39, 11 января 2013 (UTC)
• Есть как минимум три интервики: ja:珍内町 и всё сопутствующее. И он Тиннай. :-)  — Ari^✓ 09:05, 11 января 2013 (UTC)
  • То, что у корейцев две статьи об одном и том же в разных ипостасях, нас не должно смущать, наверное. 91.79 09:17, 11 января 2013 (UTC)

Для участника Ari^✓ от 09:05, 11 января 2013 (UTC) - ссылка: Энциклопедический словарь, М., 1962,Советская энциклопедия, т.2, С.551 - "КРАСНОГОРСК (до 1947 - Чиннай), город в Сахалинской области РСФСР, в южной части о. Сахалин, на берегу Татарского прол. 8,6 т.ж. (1959), Судоремонт, лесная пром-сть, добыча угля." Так всё же он - этот населённый пункт в русской транскрипции - ЧИННАЙ. Олег Гусаков 13:06, 12 января 2013 (UTC)

• • • Интервики не дают нам ничего. На мой взгляд, если это более ранний период российского города, то информация из этой статьи должна быть перенесена в статью о городе. --Miss Amber 09:19, 11 января 2013 (UTC)
      • Вот я коллеге ровно о том же. Только там нечего переносить, Красногорск полнее, хоть и не идеален. 91.79 09:35, 11 января 2013 (UTC)
        • Господа! Красногорск и Чиннай это два абсолютно разных города. Каждый из них имеет свою эксклюзивную историю. Да, Красногорск и Чиннай имют одни координаты, и можно сказать, что российский Красногорск - это переназванный японский город Чиннай, но ограничиться ссылкой в статье "Чиннай" на "Красногорск" не корректно. Или, точнее сказать - недостаточно. Как, например, в статье "Кёнигсберг", дать ссылку на "Калининиград". Статья "Чиннай" будет пополняться материалом и иллюстрациями. Считаю выводы об её удалении поспешными и необдуманными Sahalins 17:12, 11 января 2013 (UTC)

Через некоторое время (по мере наполнения статьи "Чиннай"), возможно будет логичным разместить ссылку на эту страницу в статье "Красногорск" Sahalins 17:38, 11 января 2013 (UTC)

• На данный момент в статье содержится та же самая информация, что и в статье о Красногорске. Это не только не имеет смысла, но и подводит ее под быстрое удаление. Если вы собираетесь заняться ее переработкой, то это целесообразно сделать оперативно, показав при этом, что прежняя ипостась города имеет самостоятельное значение в отрыве от нынешней. --Andiorahn 17:47, 11 января 2013 (UTC)
  • Честно говоря, мне непонятно по каким причинам нельзя сделать в Красногорске раздел Чиннай? --Miss Amber 19:33, 11 января 2013 (UTC)
    • Раздел "Чиннай" можно сделать в Красногорске, но есть перспектива, что этот раздел по объёму информации превысит Красногорский. Я выше приводил пример Калининград-Кёнигсберг. Это для Miss Amber. Для Andiorahn. - Спасибо. Постараемся. В свою очередь, хочу заметить, что прямых оснований на удаление этой статьи (Чиннай) не существует. Конечно, можно применить О-8 пункт, но только если очень захотеть. Дайте время. Плз. Не очень много. Спасибо Sahalins 23:51, 11 января 2013 (UTC)
      • Здесь упоминался Калининград... Действительно, существуют отдельно статьи Калининград и Кёнигсберг. Но это и понятно, ведь ранее этот областной центр был европейской столицей. Но я внимательно просмотрел статьи о других городах Калининградской области и заметил, что у всех городов в разделе "История" рассматриваются как немецкий период истории, так и советско-российский. Например, не существует статьи Пиллау, этот период рассматривается в разделе статьи Балтийск. Зато существуют перенаправления (см. Пиллау). Теперь о Красногорске. В японские времена числ. населения города составляла максимум 5 тыс., в советские годы (в середине 1950-х) — около 9 тыс. жителей, сейчас чуть меньше 3 тысяч. Город (ныне село) маленький, так что отдельную статью об японском периоде создавать не стоило, для этого достаточно раздела "Чиннай" или "Японский период (1905—1945)" в статье Красногорск, которую надо развивать. В качестве примера приведу раздел Японский период (1905—1945) в статье Холмск — материал органично смотрится в статье. А вот перенаправления создавать нужно (для населённых пунктов юга Сахалина и Курил) — этим я и займусь в ближайшее время. А от "Чиннай" пускай будет перенаправление на Красногорск -- Max Shestera 01:59, 12 января 2013 (UTC)
        • Чиннай - это не только город, это одновременно и одноимённый японский городской округ субпрефектуры Эсуторо, в который входило множество населённых пунктов. Только из-за этого уже невозможно его сделать разделом викистатьи Красногорск, как предлагает уважаемый Max Shestera. Именно исходя из этой невозможности сопоставления города Красногорск и городского округа и города Чиннай я убрал это перенаправление - которое было первоначально, тем более в момент существования этого перенаправления в статье Красногорск не было никакого японского периода истории этого населённого пункта и получалось, что причины перенаправления пользователю русской Википедии не известны... Олег Гусаков 08:45, 12 января 2013 (UTC)
          • Хорошо, допустим, Чиннай - это не только город, это одновременно и одноимённый японский городской округ субпрефектуры Эсуторо, в который входило множество населённых пунктов. Где перечень населённых пунктов городского округа Чиннай? И как это может быть, что про город и муниципальное образование — одна статья? В статье Томари не описываются населённые пункты Томаринского городского округа — для этого есть статья Томаринский городской округ. Это во-первых. Во вторых, когда заходишь в Чиннай, непонятно — что к чему... Статья о японском периоде города и городского округа, а сбоку шаблон Админстративная единица СССР как-то нелепо смотрится; опускаемся в конец статьи — шаблоны Упразднённые области РСФСР, Административно-территориальные образования Дальнего Востока, Сахалинская область в темах (не беру Населённые пункты Томаринского городского округа — хотя тоже зачем он?), категории Упразднённые области РСФСР, Бывшие города Японии.. -- Max Shestera 12:24, 12 января 2013 (UTC)
            • Во первых если исходить из правил русского языка - ТОМАРИНСКИЙ городской округ звучит несколько иначе чем просто ТОМАРИ именно поэтому две статьи. Олег Гусаков 12:32, 12 января 2013 (UTC)

• • • • • • для Max Shestera. Не пойму, отчего такой зуд на удаление? Откуда у Вас инфа о том что население Чинная составляло макс. 5000 чел? Прогуляйтесь по ссылкам и вы без напряжения увидите, что на 01.01.1941г население Чинная превышало 15 300 чел., а к 1945 году превысило население Вашего родного Холмска (Маока).Sahalins 12:59, 12 января 2013 (UTC)
            • Уважаемый Sahalins! Непонятно содержание статьи. В 1935 году в Маоке уже жило 18 тыс. человек, т. е. даже больше населения волости Чиннай (именно волости, а не города) в 1941 году. А вот в самом городе Чиннай 15,3 тыс. человек не могло жить. Какие там предприятия были? ЦБЗ не было, шахты — в окрестных посёлках.. Хотелось бы увидеть ссылку в самой статье, а не искать её --Max Shestera 12:24, 12 января 2013 (UTC)

Вы бы успокоились, на время, как я просил, а? Sahalins 10:29, 12 января 2013 (UTC)

• • • • • • Про городской округ, в который входило много всяких разных сёл, на мой взгляд, в статье про Красногорск можно бегло упомянуть. Тем не менее, я по-прежнему за объединение этих статей. И очень бы хотелось, чтобы участники руководствовались ВП:ЭП. Спасибо. --Miss Amber 11:12, 12 января 2013 (UTC)

К стати исходя из логики автора предложения - уважаемого Max Shestera, необходимо отменить и самостоятельные статьи Карафуто и Южно-Сахалинская область. Ведь они об одной и той же территории - Южном Сахалине и надо наверное их тоже слить в единую викистатью, и сделать перенаправление или туда или обратно. А вообще наверное и эти две викистатьи - Карафуто и Южно-Сахалинская область можно ликвидировать и тоже ограничиться краткими соответствующими разделами в викистатье Сахалинская область и сделать просто перенаправления с этих уже псевдостатей на эти соответствующие разделы и тем самым ещё более ужать информацию.
Но ведь пользователь Википедии зачастую ищет в ней тот необходимый максимум информации, который может отсутствовать в периодике и научно-мемуарной литературе, но в которой упоминаются настоящие именования- например "Чиннай" и не найдя того максимума информации, который, пользователь ищет, он просто разочаруется в этом проекте ВИКИПЕДИЯ. Упрощение и сокращение (ограничение) информации, которая имеет право на самостоятельное существание - это не очень прекрасная идея.
Жаль что автор этой идеи и ликвидации статьи Чиннай в качестве обоснования своей точки зрения приводит в пример отсутствие самостоятельной викистатьи - Маока (Холмск) и пишет что он создал всего лишь раздел в викистатье Холмск (как города) и сделав перенаправление с псевдостатьи Маока. Но ведь куда деть историю одноимённого городского округа и и субпрефектуры Маока и соответствующее описание их населения, природно-географических условий и населённых пунктов? Полностью похоронить или наплодить одноимённые викистатьи под соответствующими названиями, например - городской округ Маока, субпрефектура Маока?
Вообще с ликвидацией статей и их последующим перенаправлениями на маленькие разделы уже советско-российских населённых пунктов именно Сахалинской области нужно быть максимально осторожным - так как зачастую именно многие из них являются одноимёнными городскими округами и субпрефектурами!!!
Ваше предложение, уважаемая Miss Amber от 11:12, 12 января 2013 (UTC) граничит с дилетанством, извините уж меня за такое слово, - как могут посторонние населённые пункты (население, история и т.д.) описываться в статье о конкретном, одном населённом пункте (Красногорск), а куда деть описание географических, климатических, геологических условий и природного биоцинеза этой обширной территории - сократить, убрать или уничтожить вовсе? Тогда статья о селе (городе) Красногорск Сахалинской области превратится в помойку, чего уже я не допущу.
Олег Гусаков 12:25, 12 января 2013 (UTC)

• • • • • • • Вы пишете о городе или субпрефектуре? Мне кажется это разные вещи. --Miss Amber 12:50, 12 января 2013 (UTC)
              • Уважаемая Miss Amber фактически это статья не столько о городе, а о конкретном городском округе (у Вас ошибка - Вы наверное в своём ответе хотели сказать именно о городском округе, так как Чиннай не когда не был центром одноимённой субпрефектуры), хотя и затрагивается и история административного центра, как одного из населённых пунктов данного округа. Олег Гусаков 13:19, 12 января 2013 (UTC)

Уважаемый Max Shestera! Совершенно верно. В 1935г в Маоке жило 18 тыс, в 1941 - 19 193 чел, в 1945 около 22 000. Т.е. население Маоко за 10 лет увеличилось на (грубо) 20 проц. Что находится в пределах средней статистики по Карафуто. В то же время в Чиннае (где, как Вы справедливо заметили, не было ни ЦБЗ, ни какого-либо значительного предприятия, известного нам из официальных источников) рост населения за 10 лет (с 1931 по 1941) составил 1500(!!??) процентов. И население продолжало бурно расти вплоть до 1945 года Sahalins 13:02, 12 января 2013 (UTC)

Статьи - как собственно Красногорск (Сахалинская область), так и Чиннай переработаны, дополнены и работа над ними продолжается и будет продолжаться. В настоящее время нет оснований утверждать, что по составу информации и по описанию субъекта они об одном и том же - если в первом речь идёт о конкретном географическом объекте - городе с точными геодезической системой координат, то во втором случае речь идёт о уезде и населённых пунктах этого уезда и только потом о одноимённом с ним городе. Олег Гусаков 14:02, 13 января 2013 (UTC)

Да и собственно о чём идёт речь - статья "Чиннай" - это статья об историческом районе - т.е. об истории уезда (волости) Чиннай губернаторства Карафуто, истории Японии и России. Данного исторического района под названием Чиннай уже нет и не будет никогда. А статья "Красногорск (Сахалинская область)" - о населённом пункте, который ещё пока реально существует. Так в чём же тут схожесть - в неуёмном желании всё объеденить или в не что в другом??? Существует же статья Карафуто - это одновременно статья по истории Японии и по истории России и никто её, в том числе и Вы, уважаемый Max Shestera не пытаетесь её уничтожить, а даже, наравне со всеми участвуете в её разработке - хотя у неё всё те же мотивы для ликвидации, что и у статьи "Чиннай" . Я создал недавно статью Красногорский район (Сахалинская область) - докажите мне с этих же точек зрения, что она тоже не имеет право на существование и обязана быть ликвидированна и с перенаправлением на статью "Красногорск (Сахалинская область)"? Олег Гусаков 10:14, 14 января 2013 (UTC)

• В подтверждение своих слов могу предоставить выписку из истории викистатьи Красногорск - "(текущ. | пред.) 00:01, 15 января 2013‎ Lite (A) (обсуждение | вклад)‎ . . (17 756 байт) (-20)‎ . . (Отклонено последнее 1 изменение (Олег Гусаков) и восстановлена версия 51587398 Lite: это статья не об истории, а о г) (отменить) [отпатрулирована автоматически]". Таким образом участник Википедии, основавший статью Красногорск, вполне обоснованно считает, что она по географии и история к ней не относится.

• Что-то я вообще перестал понимать, о чём обсуждаемая статья. В преамбуле написано, что Чиннай — это «город и одноимённый уезд (волость)». Во-первых, повторяю второй раз, название читается ТИННАЙ, см. систему нормативного транслита. Во-вторых, при японском правлении Тиннай имел статус 町 — посёлок. В-третьих, никакого уезда Тиннай не существовало. С 1915 года посёлок Тиннай относился к уезду Отомари, с 1942 — к уезду Эсутору (при этом в статье Эсутору именуется «субпрефектурой»; для начала аналог японского 支庁 по-русски называется «округ», и потом, округ Эсутору — АЕ более высокого уровня, и иерархия такова: посёлок Тиннай — уезд Эсутору — округ Эсутору — префектура Карафуто). Автор не в состоянии даже разобраться, к чему административно относится предмет статьи, которую он защищает. В настоящее время статья представляет собой полный сумбур, поскольку решительно невозможно разобраться, пишет ли автор о ПОСЁЛКЕ Тиннай или же об УЕЗДЕ Тиннай, или, точнее, о том, что он считает таковым, поскольку на карте с надписью «уезд Чиннай» в статье изображены границы уезда Эсутору. Я бы это с чистым сердцем снёс как мистификацию. — Ari^✓ 09:59, 17 января 2013 (UTC)
  • сначала о незначительном. В-первых, иероглиф 珍 (chin) можно читать как "тин", но фонетически это ошибочно. Во-вторых, название 珍内町 было присвоенно поселению с момента его образования и не изменялось до 1947 г, когда статус его уже 25 лет был определён как город, центр одноименной волости (уезда). На карте России Вы найдёте намало примеров, где города в названиях сохранили обозначение "село" (город Царское Село). В-третьих, к уезду Отомари (Корсаков) Чиннай не относился НИКОГДА. В статье Чиннай приведена иллюстрация (карта), где выделены границы ВОЛОСТИ Чиннай округа Эсуторо (всего 6 волостей) префектуры Карафуто (всего 4 округа) на 1945 год. Дальше можно было бы не комментировать, ибо сущий бред. Займитесь лучше критикой межгалактического землеустройства, там у Вас оппонентов не будет. Sahalins 12:35, 17 января 2013 (UTC)
    • Для участника Ari^✓ откройте все энциклопедии, особенно советского периода, можно даже БСЭ - везде 珍内町 переводится как ЧИННАЙ, не думаю что Вы образованее и умнее тех людей, которые писали эти энциклопедии. А ведь тогда каждое слово выверялось по сто раз. Во вторых я участвовал в археологической экспедиции от ЮСГПИ в 1993 г. и именно в Красногорске, совместно с японскими коллегами из кафедры археологии Хоккайдского университета и специально у них интересовался правильностью перевода - и все ответили что это - ЧИННАЙ. Но Вы, не знаю с каким даже образованием, пытаетесь убедить всех в обратном, но Вы мир не перевернёте 珍内町 как был, так и останется именно ЧИННАЕМ и ни каким Тиннаем, как хочется именно Вам. Олег Гусаков 12:19, 17 января 2013 (UTC)
      • Для участника Ari^✓то что Вы утверждаете, что 珍内町 (ЧИННАЙ) никогда не был центром одноимённого уезда (волости) это говорит о Вашей так называемой квалификации как переводчика с японского (которую Вы так разрекламировали на своей личной странице) - для начала откройте посвящённый этому уезду викистатью на японском 珍内町 и переведите хотя бы для себя о чём там говорится!!! Во вторых в викистатье Карафуто тоже упоминается волость ЧИННАЙ - Вам ничего это не говорит. Тогда с Вами разговаривать и обсуждать что либо бесполезно. Олег Гусаков 12:19, 17 января 2013 (UTC)

к слову... Следуя логике уважаемого Ari, на Карафуто (за исключением столицы Тойохары) ВООБЩЕ не было населённых пунктов со статусом "город", т.к. иероглиф 町 (посёлок) стоит после непосредственно названия всех городов префектуры (Маока町(Холмск), Эсуторо町(Углегорск), Отомари町(Корсаков) и т.д.) пардон, забыл прставить факсимиле Sahalins 12:33, 17 января 2013 (UTC)

• Это действительно так. В Японии трёхступенчатая иерархия населённых пунктов в зависимости от численности населения: 村 - деревня, 町 - посёлок, 市 - город. В современной Японии посёлок может иметь до 50000 населения и всё-таки не иметь права называться городом. — Ari^✓ 14:47, 17 января 2013 (UTC)
  • • • • Для участника Ari^✓к Вашему сведению уезд (волость) Эсуторо находится севернее озера Аинского, а уезд (волость) ЧИННАЙ южнее. Это говорит о Ваших глубоких познаниях в географии. Вы хоть карту читать умеете??? Олег Гусаков 12:40, 17 января 2013 (UTC)
• извиняюсь, севернее уезда (волости) Чиннай находится таки уезд (волость) Усиро 鵜城村 (Орлово) Sahalins 12:46, 17 января 2013 (UTC)
• хотя... можно сказать и так, ведь уезд (волость) Эсуторо действительно находится севернее волости Чиннай :) Sahalins 12:49, 17 января 2013 (UTC)
  • И намного (!!!) севернее, это надо же как промахнулся оппонент Ari^✓ - то он ЧИННАЙ причисляет мимоходом к Отомари (Корсакову), не смущаясь тем фактом, что Отомари лежит более чем на крайнем юге Сахалина, то вообще причисляет ЧИННАЙ к Эсуторо (Углегорску), забывая о том, что тот находится на более чем 70-80 км севернее??? Олег Гусаков 12:56, 17 января 2013 (UTC)
    • Ari^✓вот выдержка из Вашего описания как Вы понимаете Википедию - "2 Чем я могу быть полезен....Транслитом восточноазитских имён и названий, в особенности японских, но до некоторой степени также китайских и корейских. Именно этим я в основном в Википедии и занимаюсь, и могу смело сказать, что украшен многочисленными боевыми шрамами разнообразнейших википедийных транслитных срачей.". Исходя из понимания последнего названного именно Вами слова, я так и понимаю Ваши занятия по обсуждению викистатьи Чиннай - т.е. всё равно что, но какую-нибудь грязь или помои на эту статью вылью. Олег Гусаков 13:09, 17 января 2013 (UTC)
      • Я не понимаю, к чему эти разглагольствования о сохранении русских названий типа «Царское село», если мы говорим о японском посёлке. В Японии нет никаких «Царских сёл», населённый пункт изменил статус — населённый пункт изменил название. Почитайте хотя бы (хотя бы!) такой общедоступный источник как японская википедия. Там есть абсолютно исчерпывающие данные по статусу, подчинению и названиям исторических населённых пунктов. Далее зайдите на сайт японской парламентской библиотеки и посмотрите данные по переписям в префектуре Карафуто, там есть все данные по статусу и подчинению. Пока что я вижу, что вы не в состоянии даже правильно написать название «субпрефектуры» Эсутору, именуя её в статье ЭсуторО. Не говоря про выдуманный вами «уезд Чиннай». Вы его, очевидно, выдумали точно так же, как мою квалификацию «переводчика с японского», о которой я никогда нигде не заявлял по той совершенно очевидной всем, кроме вас, причине, что у меня её нет. Приведите мне хоть одну ссылку на японский сайт или книгу, упоминающий уезд Тиннай. Конкретную фразу сюда скопируйте про уезд Тиннай. Тогда можно будет о разговаривать о каком-то уезде, хотя будет по-прежнему непонятно, что информация об уезде делает в в статье о посёлке. А сейчас это всё переливание из пустого в порожнее. — Ari^✓ 14:47, 17 января 2013 (UTC)
  • Для Ari. Вы не понимаете? Тогда, простите, может быть поговорим в другом месте о том, что Вы в состоянии понять? Если Вам недоступны элементарные логические выкладки, то действительно - что Вы делаете здесь? Зачем Вы пришли в ЭТУ статью - сеять флуд?, выдёргивая из контекста непринципиальные определения ("волость" везде в статье упоминаяется через скобки с "уезд", т.к. это есть ничто иное, как российская (устар.) территориально-административная единица, которую допустимо использовать в переводе одного понятия с японского языка), попутно, как слепой котёнок сам натыкаясь и выдавая за истину очевидные несуразности? Зацепивщись за злополучный "уезд" Вы ТРЕБУЕТЕ привести ВАМ ссылку на уезд?? А ссылки на "волость" ВАМ не достаточно? Я вообще соменеваюсь, что Вы полностью, а не фрагментарно, ознакомились с текстом обсуждаемой статьи, и берёте на себя смелость куда-то зачем-то отсылать автора. Sahalins 16:28, 17 января 2013 (UTC)
    • "будет по-прежнему непонятно, что информация об уезде делает в в статье о посёлке"(с)Ari.... вот уж действительно - переливание из пустого... Ну лень Вам статью прочесть, ознакомьтесь тогда, хотя бы, с полемикой здесь в "обсуждениях"... Тогда (возможно, но - не очевидно) Вы поймёте. Тут уже эта тема давно пережёвана и забыта более искушёнными оппонентами, нежели ВЫ. Sahalins 16:36, 17 января 2013 (UTC)
      • для Ari в порядке ликбеза из добрых побуждений - наберите 町 в японской вики и ВЫ увидите, что сей иероглиф переводится на русский езыг как "ГОРОД". И никак иначе. Точнее - можно найти варианты (городок, квартал и даже улица), но! Прежде всего - ГОРОД. Всего доброго. Sahalins 16:58, 17 января 2013 (UTC)
        • Ну то есть ссылки на японские источники, утверждающие, что в Японии действительно существовал уезд Тиннай в указанных вами границах, вы привести не можете, сложившимся нормам википедии в плане именования статей и переводов названий административных единиц следовать отказываетесь, продолжаете утверждать, что посёлок Тиннай и уезд Тиннай суть одно и то же, и при этом переходите на личности, что правилами ресурса прямо запрещено. Обсуждать что-либо дальше не вижу смысла, как, впрочем, не вижу и никаких перспектив оставления обсуждаемой статьи. — Ari^✓ 17:10, 17 января 2013 (UTC)
    • а чё так сразу в истерику-то? а? На какие личности? Уж не на ник ли "Ari" намекаете? Это "Ari" тут на личность Олега Гусакова наехал грубо и зримо, послал его на... в... япономать, пардон - японовикипедию. Относительно Вашего настойчивого "предъявите справку". Предъявляю - город Чиннай 珍内町 является центром одноимённой волости, входит в административное подчинение г. Эсуторо, который в свою очередь является центром одноименного округа и уезда. В округе Эсуторо два уезда и шесть волостей (Чиннай - одна из них). Ссылки сами найдёте. По пятницам истеричкам не подаю Sahalins 17:38, 17 января 2013 (UTC)
      • хотя... пожалуй, да. Город и волостной центр Чиннай таки входил в уезд Эсуторо. Здесь я обязан принести извинения, за то что не подсказал это автору Гусакову Олегу, но! ведь никогда не поздно, так ведь? Вот я и говорю: - Уважаемый Олег! Уберите пжлст из текста статьи упоминание "уезд" применительно к Чиннаю, как административному центру "уезда". Оставьте "волость" - и это будет безукоризненно. Спасибо, Ari, с тридцать третьего раза понял, о чём Вы. И всё же - будьте помягшэ... плз Sahalins 17:48, 17 января 2013 (UTC)
        • В порядке оправдания. В Японской вики на странице 珍内町 в переводе на русский язык действительно сказано, что "...Чин уездный город в Сахалинской..."(с) Вот из этой задницы и растут ноги недоразумения. Таков "перевод". На самом деле всё обстояло таким образом, как я изложил выше. Неправы были все. В разной степени. Пришедший "оказать помощь" просто обнаружил нестыковку, на которую автор в своё время не обратил внимания, и потрясая медальками истребовал немедленного преклонения. А шарик круглый Sahalins 18:25, 17 января 2013 (UTC)
          • Считаю (твёрдо убеждён), что статью "Чиннай" необходимо сохранить, тем паче, что последние годы сам (бывший) город (его история и развитие) вызывает огромный интерес у заинтересованных лиц, а информация о нём практически отсутствует. Это объясняется двумя причинами - за 10 лет (позднего японского периода) население этого 町 увеличилось на 600 процентов (в то время как стат. прирост в среднем по Карафуто за тот же период составлял не более 150), т.е. информация об этом городе не успевала архивироваться и в одночасье была уничтожена в искусственном пожаре адм. центра Чинная 22 августа 1945 года Sahalins 18:52, 17 января 2013 (UTC)
          • Система Поливанова — транскрипционная система записи японских слов кириллицей, разработанная российским востоковедом Евгением Дмитриевичем Поливановым в 1917 году, которую некий Ari^✓ именует гордо СЛОЖИВШЕЙСЯ НОРМОЙ ВИКИПЕДИИ В ПЛАНЕ ИМЕНОВАНИЯ СТАТЕЙ И ПЕРЕВОДОВ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЕДЕНИЦ, на самом деле всего лишь один из вариантов перевода, да и к тому же устаревший и мало того отсылает к какому-то шаблону как к истине в последней инстанции. Но всё что Вы именовали нормами Википедии, на самом деле нормами не являются. В плане правильного перевода 珍内町 - он всегда звучал как ЧИННАЙ, и этот факт зафиксирован во всех энциклопедических изданиях (я же Вам советовал открыть и почитать БСЭ - Большую советскую энциклопедию второго издания) и не надо на пустом месте изобретать велосипед - он уже изобретён (переведён) давно и более компетентными людьми, чем Вы. К сведению напоминаю Вам - Википедия, это тоже Энциклопедия. Олег Гусаков 20:23, 17 января 2013 (UTC)
            • Осмелюсь так же напомнить участнику Ari^✓ нормы русского языка, которые никто пока не отменял. А они гласят - если наименование звучит исторически именно так, так оно и должно именоваться - в частности мы говорим Германия (это название сложилось исторически), хотя правильно сказать Дойчланд (немецкий знаю и читаю без словаря). Так же и в отношении всех жителей советско-российского Красногорска - они его знают исторически как ЧИННАЙ. А куда Вы, уважаемый Ari^✓ денете бывших японских уроженцев ЧИННАЯ (целая ассоциация), они и сами японцы его тоже знают как ЧИННАЙ и с Вашими особенностями (изысками) утончённого перевода этого названия к сожалению не знакомы - Вы их тоже будете переучивать??? Олег Гусаков 20:49, 17 января 2013 (UTC)
              • Для уважаемого участника Ari^✓смотрите статью в Википедии - Karafuto Prefecture англоязычная версия Википедии - там прямо переводится как Chinnai (珍内町, Krasnogorsk). Сочетание букв "Ch" означает рускую букву "Ч", соответственно название населённого пункта читается как ЧИННАЙ, а не как Тиннай. Или Вы ссылаясь на авторитет Поливанова, как аксиому опять будете утверждать что англичане всё напутали, или мне докажете что английское сочетание букв "Ch" означает русское "Т"??? Олег Гусаков 00:51, 18 января 2013 (UTC)
                • Для уважаемого участника Ari^✓смотрите статью в Википедии - Krasnogorsk (Sachalin) на немецком языке, тоже самое, что и в английском. Сочетание букв "Ch" означает рускую букву "Ч", соответственно название населённого пункта читается как ЧИННАЙ, а не как Тиннай. И когда наконец Вы признаете свою неправоту??? Олег Гусаков 04:16, 18 января 2013 (UTC)
      • Уважаемый Олег, Уважаемый Участник:Ari|уже ушёл, и надеюсь, понял, шо был чрезмерно крут в своём межгалактическом чсв... Не следует его возвращать. Я его уже поблагодарил, отбил поклон и распрощался. Вам таки следует внести измененя в статью (убрать злополучное "уезд") и всё нормализуется. А нежелающие говорить "Германия", патамушта это "Дойчланд" пусть приедут в Красногорск и Тиннайкнут там пару раз. Уедут сразу. Sahalins 21:11, 17 января 2013 (UTC)
        • Спасибо за уточнение Ari^✓ - оставил везде волость, а уезд убрал. Но именно поэтому я и взял двойное наименование - УЕЗД (ВОЛОСТЬ), так как меня терзали смутные сомнения... Что касается нашей "КЕГСГОЛЬМСКА ВОЛОСТЬ" - я не Иван Васильевич Бунша, и мне за державу обидно (в равной степени как за СССР, так и за Японию), в силу того, что я профессиональный историк. Именно поэтому "ВОЛОСТЬ ЧИННАЙ" я так же в обиду не дам. Олег Гусаков 21:55, 17 января 2013 (UTC)

Ради интереса слазил в парламентскую библиотеку и повнимательнее изучил историю вопроса в гугле, накопав чудесный сайт с картами по годам. История вопроса в целом такова: в 1915 году было село, и село было Михама. Оно входило в следующую иерархию административных единиц: префектура Карафуто -> округ Томариору -> уезд Кусунай -> село Михама. На 1925 год село имело 1765 жителей (http://kindai.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/975896, стр. 24), на 1930 год — 4083 жителя, на 1935 год — 4794 жителя (http://kindai.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/1462110, стр. 17). Далее дела развивались так:

В 1938 году село Михама получило статус посёлка и стала именоваться Тиннай (樺太市町村変遷表（２）).

В 1940 году посёлок вывели из округа Томариору и подчинили округу Эсутору.

В 1942 году уезд Кусунай был расформирован, и посёлок вошёл в состав уезда Эсутору.

В 1945 году посёлок оккупировала советская армия.

В 1949 году Япония официально прекратила существование префектуры Карафуто, вместе с ней прекратил существование и посёлок Тиннай. — Ari^✓ 00:25, 18 января 2013 (UTC)

• Большое спасибо Вам участник Ari^✓, Вы таки вняли моим рекомендациям и перевели полный текст 珍内町. Именно это и говорится в тексте этой статьи. Но тем не менее Вы не будете отрицать что административно-территориальное деление Карафуто постоянно менялось и к 1945 году волость ЧИННАЙ всё же существовала если Вы внимательно (!!!) взглянете на карту, на которую Вы же и ссылаетесь 昭和１５年 с сайта с картами по годам, то увидите и внутренние границы (т.е. внутри самого уезда) Кусунай. А теперь вспомните где географически находится Кусунай (Ильинск) - правильно в южной части этого уезда, а что занимает северную часть - волость ЧИННАЙ (иной там больше и нет). Олег Гусаков 01:24, 18 января 2013 (UTC)
  • 昭和2 0年 с сайта с картами по годам, то увидите, что в 1945 году волость ЧИННАЙ входит уже в состав уезда Эсуторо(у), и является самой южной волостью этого уезда (границы внутриуездные видны чётко) - или Вы, будете опять утверждать что это не границы волости, а границы города или (посёлка - как Вы считаете) ЧИННАЙ? Не многовато ли территории для одного города (посёлка) - можно сразу же войти в книгу Гиннеса. Олег Гусаков 02:34, 18 января 2013 (UTC)
    • С обсуждения прошла неделя, но я не вижу причин оставлять статью в таком виде. Во-первых, из преамбулы не ясно о чём статья — город или волость? Во-вторых, несколько раз упоминается Япония и СССР рядом — зачем? Совместного управления то не было. В-третьих, текст статьи без викификации, ВП:АИ, полно ошибок (зачем названия разделов выделены жирным цветом?). В-третьих, в конце статьи нахламлены шаблоны и категории, которые к статье не относятся (ВП:НЕСВАЛКА). Max Shestera 04:20, 18 января 2013 (UTC)
      • В преамбуле, а так же в карте приводящейся рядом, ясно видно, что речь идёт о волости и потом уже о административоном одноимённом центре, как об одном из населённых пунктов этой волости, так что уважаемый Max Shestera не надо передёргивать карты, всё и так ясно с методами Вашей дисскусии. Во вторых обсуждение данной статьи шло не только здесь, но и на страницах обсуждения вашей личной страницы, в разделе № 18 "уезд Чиннай - город Красногорск" - ни на один вопрос Вы мне так по существу до сих пор не ответили, просто уклонившись от дисскусии. В третьих - если Вы ещё учитесь (ученик - у Вас шаблон ученика на личной странице), я допускаю, что Вы не знаете что данная территория была под совместным японо-российским управлением в XIX веке, но именно эти сведения указанны в статье. Получается, что Вы без достаточных на то оснований выдумываете доказательства обвинения не прочитав саму статью - вопрос, на каких основаниях Вы вообще самолично принимаете решения об удалении каких-либо статей? Не пора поставить вопрос о лишении Вас этого статуса вообще (удаляющего)? В четвёртых везде в таблице, в которой стоят флаги как Японии, так и СССР стоят рядом даты нахождения их в этом статусе или Вы таблицу не умеете читать? В пятых у меня нет нагромождения шаблонов и категорий, все они к месту, а иных категорий ещё не придумали. В шестых после августа 1945 года города и селения Южного Сахалина были под двойным управлением - как японской местной администрацией, так и военным Гражданским Управлением со стороны СССР. Олег Гусаков 04:47, 18 января 2013 (UTC)
        • Я не уклонялся от дискуссии, ответил на своей СО. В-первых, на моей СО идёт обсуждение по тому, как улучшить статью Красногорск, а здесь обсуждается, почему должна быть удалена статья Чиннай. Во-вторых, мне известно, что Сахалин с 1855 по 1875 год находился в совместном японо-российском управлении. В-третьих, у меня нет статуса подводящего итоги (удаляющего). А что касаемо статьи Чиннай — зачем шаблоны «Упразднённые области РСФСР», «Административно-территориальные образования Дальнего Востока», категории «Упразднённые области РСФСР», «Последствия Второй мировой войны», «Эвакуации»? Max Shestera 05:30, 18 января 2013 (UTC)
          • Уважаемый Max Shestera, объясняю все эти категории -

«Упразднённые области РСФСР» - после августа 1945 года внутреннее административно-территориальное разделение Южного Сахалина осталась таким же (т.е. волость ЧИННАЙ никуда не исчезла), поменялось только наименование региона - вместо губернаторства Карафуто была образованна Южно-Сахалинская область Хабаровского края РСФСР СССР, которая в свою очередь была упразднена в связи с объединением с Сахалинской областью всё того же Хабаровского края РСФСР СССР. Я думаю, что данная тема статьи имеет прямое отношение к данной категории, тем более, что в данной категории находится статья Южно-Сахалинская область, но нет нужной подкатегории

«Последствия Второй мировой войны» - в данном случае и объяснять не нужно, что данная категория имеет непосредственное отношение к теме статьи, так как именно там она и затрагивается в конце раздела "НОВЕЙШАЯ ВРЕМЯ".

«Эвакуации» - тема ещё в статье не затронута (за недостатком времени), но будет, в связи с эвакуацией (репатриацией) японского населения в Японию. Именно в данной категории находятся все статьи с подобными упоминаниями.

Про шаблоны (почему они здесь) я так понимаю и объяснять не нужно, в связи с объяснениями выше. Олег Гусаков 07:22, 18 января 2013 (UTC)

• • • Олег, я прошу прощения, но не могли бы вы привести хотя бы один русскояычный авторитетный источник, в котором русское слово "волость" применялось бы как официальное обозначение каких-либо японских административно-территориальных формирований. Так же хотелось бы вас попросить уточнить, какой именно иероглиф в названии данного образования, по вашему мнению обозначает "волость", как он читается, как пишется, и как в таком случае читается и пишется название "волости" целиком. Заранее благодарю за ответ. С уважением,--Monkklan 05:12, 18 января 2013 (UTC)
      • Для Вас, уважаемый Monkklan, объясняю суть этой проблемы. Вот русскоязычные сайты. на которых приводится этот термин "ВОЛОСТЬ" -

http://3colors.sakh.com/Toyohara/051/

http://leit.ru/modules.php?name=Pages&pa=showpage&pid=1471&page=4

http://richard12009.narod2.ru/karafuto/

http://www.sakhalin.ru/Region/SKI/Sakhalin_XX/Name_1.htm

и много других сайтов в Википедии исследуя этот вопрос, наткнулся на такое обсуждение - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Doff На самом деле моя точка зрения - что больше всего похоже на обозначение муниципального округа, который в свою очередь разделялся на сельский и городской (в США например больше подходит к этому слово "ГРАФСТВО"). Но в Википедии слово "ОКРУГ" уже прочно осело за своеобразным переводом значения субпрефектура (применительно к Карафуто). Так как в отношении всех остальных более мелких образований образований остались термины - уезд, волость. В России слово волость с XV века обозначает более крупное образование, нежели уезд. Поэтому пришлось, во избежание путаницы применить сразу же эти два понятия в своей статье. После обсуждения, одно из них исчезло, для приведения всех статей о японском периоде Южного Сахалина к единой терминологии, хотя я всё же несогласен с этим наименованием. Олег Гусаков 06:37, 18 января 2013 (UTC)

Ну хвала Аллаху, я узрел свет истины хоть одну ссылку на АИ по поводу волостей:

«Адза – обособленный поселок внутри города или деревни. В Японии под «деревней» (яп. «-сон». - Автор) имеется в виду мелкое административное объединение типа волости, иногда довольно значительное по площади, которое подразделяется на несколько адза (или бураку)» (А.М.Кабанов. ПВ, с.342, прим. 1).

— http://leit.ru/modules.php?name=Pages&pa=showpage&pid=1471&page=4

.

«-сон», он же «-мура» (村) у нас обычно переводится как «село», но не суть. Пусть будет деревня. А вот что пишут англоязычные АИ:

In non-technical terms, the buraku is a small rural settlement, a social entity consisting of households grouped into a community. We retain untranslated throughout this study the Japanese word "buraku", because it has no appropriate counterpart in our experience and in order to avoid confusion with two other Japanese terms, "oaza" and "mura", which refer to successively larger divisions of the rural countryside. From a purely geographical point of view these terms are generally so related that several buraku lie within each oaza and several oaza lie within each mura. But these terms connote more than a difference in geographic size. Outside the cities and towns, all of Japan is divided into mura: units of territory fitting border to border to furnish a blanket of government over the entire country, including hills and open fields as well as settlements. The mura has a full apparatus of government; it is the smallest legal administrative unit of Japan and may be considered the administrative village. The oaza beneath it is also a territorial unit with a vestige of administration inherited from the period of Japanese history prior to 1872. Neither the mura nor the oaza, however, is a community all of whose inhabitants have constant and face-to-face social interaction. The buraku is just such an entity: its government is largely unofficial, and the borders of its land are only hazily defined; but it is a clearly defined social community. Its inhabitants have a strong sense of group identity.

— E. Walter Coward, Irrigation and Agricultural Development in Asia: Perspectives from the Social Sciences, 127-128

.

Итого: в Японии наименьшей официально распознаваемой единицей является «мура», которую можно считать административной деревней. «Мура», однако, означает не просто скопление сельских домов, но и прилегающие территории (это вот именно то, что Олег Гусаков именует «волостью»). Судя по картам, «тё/мати» (町, посёлок) тоже устроен по принципу «муры», отличаясь от неё количеством проживающего на его территории народу. Мура делится на адзы, а адзы в свою очередь — на бураку; в этих образованиях власть либо неофициальная, либо очень слабо официальная. Несмотря на то, что «мура» есть единица делимая, японцы оперируют в основном ей: Осаму Дадзай, например, родился в «青森県北津軽郡金木村» (селе Канаги(-мура) уезда Китацугару префектуры Аомори), а не в «таком-то бураку такой-то адзы волости Канаги уезда Китацугару префектуры Аомори». Из чего я бы предложил товарищу Олегу Гусакову, как бы это сказать, не выпендриваться со введением новых названий для японских административных единиц, а пояснить, что японские село и посёлок означают слегка не то, что под этим обычно понимают русскоговорящие. Плюс тут у меня ещё возникает такой вопрос: сейчас в преамбуле статьи утверждается, что Тиннай — это «город и одноимённая волость». На карте показаны границы «волости» Тиннай, которая соответствует границам Тиннай-тё (町, вот этого административного посёлка с прилегающими территориями) на 1945 год (20 год эры Сёва). Чудно. А ГОРОД Тиннай где? Если 町 (посёлок) у нас теперь «волость», то где же ГОРОД Тиннай? — Ari^✓ 09:20, 18 января 2013 (UTC)

• Уважаемый Ari^✓ почему Вы прицепились именно к этой статье - Вас сильно задели и обидели? Почему свои возражения по поводу "ВОЛОСТИ" - как административно-территориального термина Вы не предъявляете авторам статьи Карафуто, именно там он звучит и неоднократно. Но Вы молчите и явно преднамеренно не видите "бревно, торчащее из глаза" (образное выражение), но почему-то пытаетесь какую-нибудь гадость изобрести (именно так, а иначе) для этой статьи. То у Вас ЧИННАЙ - это какой-то Тиннай, но на приведённые мною аргументы по этому поводу Вы молчите, зато изобретаете всё новые обвинения. Тогда наверное надо открыть дисскусию не по самой статье, а по терминологии японского периода, как мне думается. Олег Гусаков 10:20, 18 января 2013 (UTC)
  • Уважаемый Ari^✓ исходя из Вашего трактования на Южном Сахалине (Карафуто) были одни лишь деревни, по какому-то недоразумению названные посёлками "тё (町", так как они не дотягивают до Вашего понимания исходя из численности собственно города более 50 000 человек. Олег Гусаков 10:43, 18 января 2013 (UTC)
    • Все эти «прицепился», «задели», «обидели», «изобрести гадость» и прочее оставьте при себе. Я, как и любой другой участник википедии, имею полное право обсуждать, критиковать и подвергать сомнению статьи, в достоверности которых я не уверен, и я, вне всяких сомнений, буду это делать. Возражения по поводу волости авторам статьи Карафуто я не предъявляю по той простой причине, что мы сейчас обсуждаем статью Чиннай. Возражения по поводу японского нормотранслита я не снимаю и не сниму по той простой причине, что ответы в стиле «да у нас на раёне все говорят Чиннай» и «а ну приезжай к нам сюда и только попробуй тут тиннайкнуть» я в энциклопедии всерьёз обсуждать отказываюсь. Я вообще не уверен, можно ли с вами как-то дискутировать, если вы периодически измысливаете странные вещи: то я вдруг неведомыми путями приобретаю квалификацию профессионального переводчика с японского, то оказывается, что я где-то утверждал, что в Карафуто существовали «одни лишь деревни, по какому-то недоразумению названные посёлками». Абзацем выше я сообщил всего лишь, основываясь на обширной цитате из АИ и карте, что «муры» (деревни/сёла) в Японии включают скопления сельских домов и прилегающие территории, при этом «муры» граничат друг с другом, а «тё/мати» (посёлки) устроены по тому же принципу, что и «муры», при этом численность населения среднестатистического «тё» больше, чем численность населения «муры». Как из этого можно было вывести, что в префектуре Карафуто были деревни, по недоразумению названные посёлками, я не понимаю. И я всё ещё жду ответа: если на карте вы рисуете границы административного образования 珍内町 (тё/мати/посёлка Тиннай) и утверждаете, что это «волость», то где, по-вашему, находится упоминаемый в преамбуле вашей статьи ГОРОД Тиннай? — Ari^✓ 11:35, 18 января 2013 (UTC)
      • для Ари... Карта не "нарисована" автором, а взята из конкретного источника, указанного внизу статьи. Автор не "утверждает", а констатирует тот факт, что на приведенной иллюстрации выделна волость, административным центром коей является Чиннай (на 1945 год). Sahalins 12:39, 18 января 2013 (UTC)
        • Потрудитесь объяснить, почему эта конкретная карта волости Чиннай мистическим образом повторяет контуры японского административного образования "посёлок Тиннай" по состоянию на 1945 год. И если это волость, то где находится ГОРОД Чиннай, являющийся административным центром этой волости. Третий раз уже этот вопрос задаю. Ответ-то будет? — Ari^✓ 14:00, 18 января 2013 (UTC)
        • http://www.tt.rim.or.jp/~ishato/tiri/karahuto/kara-map.htm - По этой ссылке можно обозреть взором "где находится ГОРОД Чиннай, являющийся административным центром этой волости"(с)Ari... Но... Мне наш диалог всё больше напоминает ответ ученика на вопрос учителя нем. языка: - Вас ист дас? - Дас ист вас! С той лишь разницей, что вы, заглянув в шпаргалку, вместо восклицательного знака ухитряетесь поставить таки вопросительный. Прежде чем задавать бессмысленные по содержанию и дурацкие по смыслу вопросы, вы бы попросили вашего хозяина заменить в черепе бота перегоревший транзистор, а то тут у всех присутствующих уже мозх дымится. Sahalins 18:07, 18 января 2013 (UTC)
      • Уважаемый Ari^✓, это Вы должны доказать, что изображённые на картах (в статье и на приведённом Вами же сайте) границы и соответственно территория в несколько тысяч квадратных километров (!!!) являются всего лишь границами и территорией всего лишь одного посёлка 珍内町 - ЧИННАЙ, по вящему недоразумению (с Вашей точки зрения) именуемым мною "волостью". При этом я опираюсь, на ту терминологию, сложившуюся в описаниях Карафуто, что и остальные участники Википедии, да и сторонних сайтов и не скрываю этого факта. И ничего нового я не изобретал - не надо на меня вешать чужие заслуги, для этого внимательно читайте обсуждение. Олег Гусаков 11:57, 18 января 2013 (UTC)
        • Так же, уважаемый Ari^✓, Вы меня обвинили в том, что я якобы неэтично ранее с Вами обращался приведя якобы мое высказывание - «а ну приезжай к нам сюда и только попробуй тут тиннайкнуть» - это попадает под действие ВП:ЭП. Олег Гусаков 12:07, 18 января 2013 (UTC)
          • этот господин-товарищ-барин позволяет себе произвольно толковать не только высказывания Участников обсуждения, но и тексты (а так же иллюстрации), приводимые им же в ссылках, что недопустимо. Является прямым нарушением. Дискредитацией. Профанацией. Мистификацицией. Sahalins 12:22, 18 января 2013 (UTC)

樺太・恵須取郡の位置（1.珍内町 2.鵜城村 3.恵須取町 4.塔路町）

• • • • • • Про ВП:ЭП напомните своему другу Sahalins, которого вы позвали специально для поддержки и у которого весь вклад исчерпывается обсуждаемой статьёй и этой страницей. Ему будет интересно, особенно в свете уже полученного им предупреждения за то самое ВП:ЭП. Про доказательство территории — позвольте, что это за внезапные рассуждения о «тысячеквадратнокилометровой территории всего лишь одного посёлка»? Тремя абзацами выше приведено исчерпывающее разъяснение различий японских и русских сёл и посёлков и того, что в них включается. Потрудитесь перечесть, круговую дискуссию вида «я тут скопировал контуры административного образования «посёлок Тиннай», обозвал его волостью, а теперь извольте мне доказать, что это — посёлок Тиннай» я развивать не намерен. И обратите внимание на картинку справа. Яп-вики, из которой она взята, не бог весть какой источник, но я надеюсь, вы не рискнёте утверждать, что здесь изображена вовсе не префектура Карафуто, а выделен жёлтым на ней вовсе не уезд Эсутору в границах на 1945 год, а под цифрой 1 значится совершенно даже не посёлок Тиннай? — Ari^✓ 12:30, 18 января 2013 (UTC)

Вот это правильное замечание - "...весь вклад Sahalins ограничен этой страницей..." Вообще-то, пожалуй и вам следовало расширить "свой вклад", ограниченный флудом на википедии, чем-нить более весомым, что можно было бы хотя бы потрогать руками:)) Давай, Ари - строчи жалобы! Sahalins 12:58, 18 января 2013 (UTC)

• • • • • • • Уважаемый участник Ari^✓, хочу выразить Вам большую благодарность за неустанные поиски моих друзей (??? где Харьков и где Артём) на страницах Википедии, но позвольте я как-нибудь сам с этим справлюсь. Что касается остального - объясняю, что именно так понял все Ваши очень длинные доводы по поводу терминологии. Но изволюсь напомнить Вам одну истину - "краткость - сестра таланта". Я не сомневаюсь, что он у Вас присутствует, но мысль у Вас теряется где-то за грузом доказательств (совет, как бывшего преподавателя). Я так и не понял, что Вы хотели доказать этой схемой-картой и цифрой - "1"? Олег Гусаков 12:47, 18 января 2013 (UTC)
              • ВП:ПОКРУГУ. Все аргументы изложены, непонятно - перечитайте, начиная с гугль-книги "Irrigation and Agricultural Development in Asia" в указанных страницах. Потом ещё раз. И так до понимания. (С замиранием сердца жду, что сейчас профессиональный историк признается, что книгу читать не может, поскольку английского языка не знает). — Ari^✓ 14:00, 18 января 2013 (UTC)
                • • Для сведения участника Ari^✓ - да я не изучал английский язык и пользуюсь только со словарём, так как язык общения для меня как деловой - это немецкий (разговорный), идиш, латынь, древнегреческий, древнеславянский, польский, белорусский и разумеется русский. Знаю частично японский. Ничего зазорного в этом не вижу (в смысле английского языка) - каждому своё... Олег Гусаков 23:24, 18 января 2013 (UTC)
                    • Уважаемому участнику Ari^✓ - перевёл (машинным способом), прочитал (один раз - с меня достаточно, не тупой) только вот до сих пор не понял для чего Вы здесь в этой дисскусии привели карту -схему и что с Вашей точки зрения означает цифра "1"??? Олег Гусаков 23:53, 18 января 2013 (UTC)
                      • Уважаемому участнику Ari^✓ - ответьте мне пожалуйста на все мои вопросы (вышеизложенные по тексту обсуждения) и всю свою аргументацию тоже пожалуйста сведите к одному знаменателю, чтобы как-то Вас понять. С уважением. Олег Гусаков 23:59, 18 января 2013 (UTC)
                • Если все аргументы изложены, зачем вы опять отсылаете атора (оригинальной) статьи неизвестно куда, да ещё и комментируете за него предполагаемые телодвиженя? Это ли не очередная провокация с вашей стороны? Вы лучше скажите - что теперь (после корректировки) в этой статье вас не устраивает? Вы за то, чтбы эту статью грохнуть, или таки - чтобы улучшить и сохранить? Если вы пришли помочь - вашу помощь с благодарностью примут, если попиариться в очередной раз - вас пошлют (ссылку дам позже). Эта статья - плод кропотливой работы в абсолютном вакууме информации, сложена из пазлов бесед с японскими и корейскими бывшими жителями города Чиннай. Приведена в соответствие с правилами и методиками Вики. Добытая информация уникальна как по качеству. так и по объёму и достаточна для исследовательской статьи. Квинт размещён здесь. Вы против? Просто ответьте на вопрос - что конкретно вы желаете? Sahalins 14:55, 18 января 2013 (UTC)
                  • Чего я желаю? Соответствия стандартам и правилам проекта, разумеется. Начать следует с нормотранслита, как самого лёгкого, а также искоренения разночтений типа Кюссюнай, Куссюнай и Куусинай: подавляющее большинство японских слов читается совершенно однозначно, безо всяких разбросов. Затем, естественно, вынесения всех «волостей» и «субпрефектур» за пределы статьи. Япония состоит (и состояла исторически) из посёлков, уездов и округов, даже несмотря на то, что японский посёлок — это несколько не то, что русский. Если у кого-то по-другому, то либо поднимать вопрос об изменении системы именования с замерами авторитетности источников и распространённости названий, либо пользоваться существующей системой без своих изобретений. И, разумеется, снабжения ссылками на вторичные авторитетные источники всех без исключения разделов статьи и исключения тех разделов, которые ссылками не снабжены. Сейчас 3/4 всех разделов — непонятно откуда взятый текст. После того, как это будет сделано, объём оставшейся информации позволит сделать заключение о целесообразности существования отдельной статьи о Тиннае. С учётом того, что информация по Маоке утрамбовалась в довольно ясном виде в статью о Холмске, не вижу, почему бы информации о Тиннае не включиться в статью о Красногорске. — Ari^✓ 12:40, 19 января 2013 (UTC)
• Попунктно. 1. Относительно «нормотранслита» - выше в полемике были приведены аргументы как в пользу предложенного вами варианта написания, так и альтернативного. Я приму ваш вариант, но только после того, как во всех (пусть будет – в большинстве) не русскоязычных источниках увижу перевод 珍内 как Tinnai, но не как Chinnai, а Charles Churchill (поэт-сатирик, ХVIII век) по-русски зазвучит как Тярльз Тертилль. 2. Не буду возражать, если вы предложите правильное написание однажды упомянутое в статье название Куссюнай и подскажете правильное написание в подобных случаях, если таковые имеются. С благодарностью приму ваши поправки. 3. Здесь я с вами согласен, замечу только, что исторически, всё же, АЕ «волость» в Японии существовала наряду с «уездом». И абсолютно не трудно написать так, как того требуете вы в рамках действующих «стандартов проекта». То есть – заменить «волость» на «посёлок». Но здесь необходимо учесть, что рядовые пользователи русской википедии (коих абсолютное большинство и они не являются японоведами) не поймут запись типа - … Посёлок Чиннай охватывал территорию юга окружной префектуры (уезда) Эсуторо префектуры Карафуто, в него входили собственно одноимённый посёлок Чиннай, деревни: Савамай (Заречный), Хамарайтиси (Староаинское-Райтиси), Кэньусинайхоро (Лопатино), Одасу (Парусное), Рукуси (Белинское), Моэмбиси (Северный), Симокохоку (10 шахта), Сангодзава (Айнское). 4. «¾ всех разделов» + 5 (пять! уникальных) из семи представленных иллюстраций – взяты не из интернета. Ссылки на печатные источники приведены внизу статьи. И последнее – вопрос вам: Как вы откомментируете такую информацию (из вики) об АУ Карафуто: «…К 1945 году губернаторство Карафуто было поделено на 4 окружные префектуры (支庁 ситё:), 11 уездов (郡 гун) и 42 волости (14 городских и 28 сельских).» В данном случае просто заменить «волости» на «посёлки» (на чём вы настаиваете) не получится, ибо количество первых и вторых весьма разнится. Как быть? Буду признателен за ответ по существу Sahalins 23:44, 19 января 2013 (UTC)

• • • • • • • • • • • Уважаемый участник Ari^✓ за всё время дисскусии Вы так и ни разу не ответили мне на мои аргументы по поводу правильности перевода наименования указанной АЕ и города - "ЧИННАЙ", а не "Тиннай" как ошибочно считаете только Вы и никто иной. Вы просто снова и снова повторяете свой вариант перевода как заклинание - это есть с Вашей стороны ВП:ПОКРУГУ. Олег Гусаков 22:18, 19 января 2013 (UTC)
                      • Уважаемый участник Ari^✓ - проиграв мне дисскусию по правильности наименования указанной АЕ и города - "ЧИННАЙ", Вы стали лихорадочно искать повод уничтожения статьи полностью, наверное (предположение) чтобы скрыть следы своего поражения. Для этого Вы "высосали из пальца" (образное выражение) проблему терминологии самой, описываемой в статье АЕ. При этом на мои законные вопросы и просьбы, в рамках этой дисскусии, подвести итог по обсуждению терминологии - т.е. высказать свою точку зрения с итогом, Вами игнорировалась - Вы продолжали ссыпать множество цитат, хотя можно было ограничится ссылками на них (читать все умеют, не надо своих оппонентов считать людьми второго сорта). На мои аргументы, о том что это гигантская территория не может быть территорией одного населённого пункта (посёлка или города), что в на данной территории находятся ещё ряд населённых пунктов и зачастую за десятки километров от административного центра, что данный термин "ВОЛОСТЬ" по отношению к подобной АЕ применяется не только мною в Википедии, а и другими участниками - Вами не контраргументировалась, Вы просто продолжали настаивать на своей точке зрения - ВП:НЕСЛЫШУ. Всё вышеперечисленное наводит меня на мысль о том, что нормальную научную дисскусию Вы никогда не умели вести и не вели. Олег Гусаков 22:51, 19 января 2013 (UTC)
                        • Обоим: прочтите, наконец, правило ВП:Я, которое русским по белому говорит, по какой системе должны называться японские населённые пункты и другие объекты. В подавляющем большинстве случаев оно превалирует над русскоязычными источниками, использующими ненормативный транслит (см. дискуссию по кораблям, дискуссию по Агури Судзуки и Такэси Китано). В чём у вас проблема, товарищи? Не нравятся правила проекта — не делайте в него вклад. Заведите свой сайт с блэкджеком и дамами и хоть «Чиннай», хоть «Тярльз Тертилль» там пишите (не пойму, правда, какое отношение имеет английский транслит к японскому). По поводу того, какие там участники кроме вас применяют термин «волость» вместо «посёлок» — да неважно какие. Они что у нас — авторитетные источники, эти участники? Повторяю ещё раз: либо вы пользуетесь существующей системой (если нужно, поясните в тексте статьи, чем отличается японский посёлок от русского, или дополните статью Посёлки Японии), либо вы инициируете опрос на тему «Изменение терминов для обозначения японских административных единиц» и там приводите свои АИ на «волость» (а АИ — это не «другой участник» и не сайт на народе), требуете внести изменения в систему именований, принятую в википедии, и сражаетесь с сотнями других АИ, русско- и англоязычных, которые используют «посёлок». По поводу моего умения вести научные дискуссии — вы знаете, я инженер и в мою компетенцию научные споры не входят. Но когда я вижу, что профессиональный историк, не зная ни японского, ни английского языков (то есть будучи не в состоянии пользоваться большей частью источников по теме) берётся писать энциклопедическую статью о японском селении и удивляется, что получившееся в результате произведение подвергается критике, у меня слов не остаётся, один фейспалм. — Ari^✓ 09:41, 21 января 2013 (UTC)
                          • Уважаемому участнику Ari^✓ - Вы хоть сами читать умеете то куда Вы же нас и отослали ? Там, в разделе № 1 "ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ" чёрным по-белому написано (цитата) - "...однако, если слово прочно вошло в русский язык в нестандартном написании, следует использовать его. Обычно это касается географических названий...". Об этом Вам тоже говорили, в этой дисскусии (см. выше), - т.е. о правилах русского языка, уважаемый поклонник транслита и интернета, по образованию инженер. Вы кроме интернета, книги хоть до сих пор периодически читаете, а многих из них нет в интернете (до сих пор не выложили, особенно по истории Сахалина)? Думаю нет - а там везде, если упоминается японский период, то пишут ЧИННАЙ, а не Ваш Тиннай. Странное будет разночтение - в Википедии одно, а в научной литературе, энциклопедиях другое. Что я думаю по этому слава богу, что до научной литературы не добрались такие как Вы (поклонники транслита и фанаты Поливанова) - а то действительно мы бы читали Тярльз Дарвин, Уинстон Тертиль, город Тикаго и т.д., да и в обычной литературе у нас бы были например вместо чайнатаунов сплошныйе тайнотауны и т.п. Олег Гусаков 11:35, 21 января 2013 (UTC)
                            • • Уважаемому участнику Ari^✓ - как Вы относитесь к системе перевода Кунрэй-сики, по ней, а так же по системе Джеймса Кёртиса Хэпбёрна - 珍内町, звучит, как Chinnai (только, что оторвал от дела знакомого переводчика с японского и проконсультировался). Допускаю Вы скажите, что эти японцы и англичане нам "россиянам" и "инженерам" не указ, у нас есть система Поливанова - на ней стоим и стоять будем! Тогда идём от противного - если как Вы утверждаете, что система Поливанова является официальной системой переводов с японского языка в дореволюционной России, СССР, современной России,то почему например во всех печатных энциклопедиях при рассказе о городе Красногорск Сахалинской области, приводится его японское руссифицированное название и оно звучит как - ЧИННАЙ. Я специально, в рамках этой дисскусии посетил библиотеки,перерыл все энциклопедии (они приведены в рамкаках этой дисскусии) и везде одно и тоже. Как Вы это объясните? Тогда открываем ещё одну "энциклопедию" ЛУКОМОРЬЕ, статью "СИСТЕМА ПОЛИВАНОВА", которая наконец нам простым гражданам открываает глаза на этот парадокс перевода в шутливой форме (чтобы разрядить нашу спорную ситуацию) - "Ещё один ср*ч вокруг Поливанова: запись ち [tɕi] через «ти» (Чички Тидори(пруфлинк)), который на самом деле чуть более чем полностью совпадает с русским слогом «чи» [tɕi], и до русского «ти» [tʲi] ему как до Луны. Также, западные филологи определяют японское ち и русское ч одним звуком [t͡ɕ]. Настолько совпадает, что иногда даже профессиональные японисты грешат словами вроде коничива, чан и т. д. Среди поливановцев также есть внутренний и долгий ср*ч на тему «ти-чи»." Поэтому если исторически 珍内町 пишется не только в русской научной литературе и в энциклопедиях как ЧИННАЙ, да и в мировой тоже, так наверное так тому и бывать и Википедия не должна противоречить уже укоренившемуся варианту перевода. С уважением, Олег Гусаков 12:42, 21 января 2013 (UTC)
  • Олегу Гусакову... Осмелюсь поправить - вместо чайнотаунов не "тайнотауны. а скорее - тайнодауны (согл. предл. транслиту). Для Ари... опять вы куда-то отсылаете, вместо того что б оказать реальную помощь новичкам. Я вас попросил ответить на вопрос - "КАК БЫТЬ?" в нашей конкретной ситуации. Ответа, похоже у вас нет, либо он (возможный ответ) тоже не вписывается в действующие рамки ВП. Хорошо. Поставлю вопрос иначе: - Что бы вы сказали на ТАКОЙ вариант написания "Тиннай (русский[1][2]), 珍内町 (на японском) , 진나이 정(на корейском) — посёлок и центр муниципального образования (1922 - 1945 гг.) округа Эсуторо префектуры Карафуто Японии. ? Sahalins 11:54, 21 января 2013 (UTC)
    • Молчим? Нет ответа? Тогда вдогонку последний вопрос, на который в действующих ВП тоже не будет приемлего варианта ответа: - из ссылки http://kindai.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/1462110 (стр. 17) - перепись населения за 1935год - против 三浜村 (деревня Михама) стоит численность населения 4794. Но! Эта цифра есть результат сложения населения 4 (четырёх) населённых пунктов, один из которых 珍内- Чиннай с 3218 жителями, плюс 341 (Хамарайтиси) плюс 595 (Кэньусинайхоро) плюс 640 (Моэмбиси). Как прикажете это понимать в русле Вашего заявления несколько выше, что "село Михама имело на 1935 год 4794"(с). А понимать можно только так, что "село Михама" обладало неким административным статусом (волость, с волостным старостой во главе), в подчинении которого находилось НЕСКОЛЬКО сёл (мура), точно таких же как и Чиннай-мура (кста - транслитировать следует как "муря", но это вам неинтересно). Дабы не забивать голову читателя вики подобными подробностями, и принят в статье термин "волость", тем паче, что эта АЕ (сон) существовала в Японии с 12 века. Sahalins 18:05, 24 января 2013 (UTC
      • Позволю себе предположить, что Ari просто не хочет в очередной раз ходить по кругу и объяснять, то что он уже весьма доходчиво несколько раз объяснил. Попробую я немного добавить. В документе приведённом вами всё, приводятся цифры по населению за 1935 год. В это время существовало административное образование 三浜村 (Село Михама). В документе показано как общее население данного образования, а так же насение его составных частей - районов или кварталов. Такова система административного деления АЕ в Японии. Для примера, приведу адрес в современной Японии 岩手県九戸郡九戸村荒谷 — Префектура Иватэ, Уезд Кунохэ, Село Кунохэ, Арая. Арая — в данном случае и есть самый низкий уровень деление АЕ, то это аналог квартала населённого пункта. Так вот, до 1941 года существовал АЕ 三浜村, один из кварталов которого назвался Чиннай(Тиннай)(это и отражено в приведённом вами документе). В 1941 году данный АЕ (三浜村) был повышен в статусе до посёлка (町), а так же сменил название, на Чиннай(珍内) и соответственно стал тиннайтё (珍内町). Резюмируя, до 1941 года существовал квартал Чиннай(珍内) в пределах села Михама(三浜村), в 1941 году, село Михама было переименовано в посёлок Чиннай. И эти два Чинная, это разные сущности. Статья насколько я понял именно о посёлке Чиннай, который просуществовал с таим названием с 1941-1945 года(позднее это была уже административная единица СССР), а до этого назывался село Михама. --Monkklan 04:37, 25 января 2013 (UTC)
        • Понятно. И хоть вы ничего нового не сказали, вывод напрашивается сам собой - хотите разместить статью в Википедии? - пользуйтесь незыблемыми её правилами, в т.ч. транслитерацией по Поливанову, единожды принятой системой названия японских н.п. (вне зависимости от смыслового прочтения в переводе на русский язык) и неважно, что выглядеть в итоге текст будет как сущий бред для простого (неозабоченного ВП) посетителя википедии. Действительно, что бы сохранить статью, адрес уроженца пос. Лопатино в 1935 году (для образности восприятия пользуюсь русскими названиями) должен выглядеть не иначе как "двор Лопатино деревни Красногорск Ильинского района Сахалинской области. И неважно, что "квртал-двор" Лопатино находится в 20 км от "квартала" Чиннай в Красногорске, главное - всё в соответствии с ВП. Лично я против размещать статью о г. Чиннай (и одноименной волости) в подобном виде. Олегу Гусакову - статью можно действительно разместить вне пределов вики как научно-исследовательскую работу, материалом я помогу. Sahalins 10:28, 25 января 2013 (UTC)
• Никакого смысла удалять эту статью нет (без предварительного переноса информации), и ВП:КУ было неоправданным здесь, нужно было использовать Википедия:К объединению - Vald 09:20, 18 января 2013 (UTC)

Уважаемый Vald, ответьте мне на один вопрос - Почему статьи про бывшие районы всё той же Сахалинской области имеют право на существование, а японские районы (волости) губернаторства Карафуто не имеют такого права. Почему их обязательно надо куда-то сливать, ликвидировать, объеденять с чем-то??? Олег Гусаков 10:20, 18 января 2013 (UTC)

• Это я как раз не могу Вам объяснить, я считаю, что статью Чиннай надо Оставить, я имею в виду, что ее совершенно напрасно выставили на ВП:КУ, раз у нас есть ВП:К улучшению, ВП:К объединению, ВП:К переименованию и т.д. Статья вполне имеет право на существование как отдельная статья. - Vald 12:27, 18 января 2013 (UTC)
• Несмотря на развернувшуюся здесь бурную дискуссию, ни в статье, ни в дискуссии не было приведено АИ, которые были бы посвящены именно Тиннаю, а не Карафуто вообще или Красногорску вообще. Поэтому статью следует Удалить. Elmor 02:39, 22 февраля 2013 (UTC)
  • Уважаемый участник Elmor, поясните что Вы имеете в виду под неким термином АИ - марка бензина, авиационный институт, аптечка индивидуальная, агроинженерия и т.д? Если Вы имеете в виду отсутствие вышеозначенных предметов, то должен Вас обрадовать - да действительно есть грех, нету в статье Чиннай упоминания о них. Если имеете в виду нечто другое - так и выражайтесь яснее. И просьба - не злоупотребляйте правами администратора, как в случае со статьёй Административно-территориальное деление Японской империи. С искренним уважением, Олег Гусаков 03:26, 22 февраля 2013 (UTC)
    • Уважаемый участник Elmor, я понимаю, что у Вас руки чешутся просто удалить эту статью. Что касается авторитетных источников, которые якобы отсутствуют в тексте статьи Чиннай внимательно посмотрите на внушительный список литературы, а так же массу ссылок достаточно авторитетных. Уверяю Вас, столько ссылок на авторитетные источники нет ни в одной статье Википедии и это ещё не конец, так как ещё не вся литература прочитана и ссылок будет ещё больше.
      Если же желаете удалить быстро какую-либо статью могу поделится адресом - статья Ода Нобунага, чистый копирайт, ссылок нет (приводятся даты, события, личности и без какого-либо подтверждения). С искренним уважением, Олег Гусаков 03:39, 22 февраля 2013 (UTC)
    • Коллега, во-первых, пожалуйста, соблюдайте отступы в дискуссии (Ваша вторая реплика выглядит как ответ самому себе). Во-вторых, АИ, как, я вижу, Вы уже поняли, означает «авторитетный источник». В-третьих, для оспаривания итогов есть схема, описанная на странице ВП:ОСП. В-четверых, правильно ли я понял, что Вы считаете, что статья Ода Нобунага нарушает авторские права? Elmor 04:21, 22 февраля 2013 (UTC)
      • Сейчас, в настоящее время нет, не нарушает, так как я внёс туда отсутствующий раздел "Реформаторская деятельность". Но Вы об этом не забудьте напомнить, Вашему другу Ari, а то он эту статью считает своим личным пространством. Надо же за мной всё удалять, а то я опять наверное там лоббирую некие "волости" или упоминаю там о неблаговидной деятельности на страницах Википедии "поливановцев". Можете, сами, удалить эти изменения в данной статье, чтобы сделать подарок участнику Ari.
        Да и Вы сами, считаете, что писать о истории Японии имеют право только истинные "японоведы", а я как на грех не вхожу в их число, так как являюсь всего лишь историком. С искренним уважением, Олег Гусаков 08:55, 22 февраля 2013 (UTC)
        • Что касается третьего упоминаемого Вами - "оспаривания итогов", Вы лично уже вступили со мной в конфликт на странице обсуждения Карафуто по поводу правильности написания муниципалитета Чиннай. Вам правильно сделали замечание, что по правилам Википедии, чтобы решить правильное написание населённого пункта необходимо поучаствовать на странице обсуждения самой статьи Чиннай в разделе № 2 珍内町 - ЧИННАЙ (правильное историческое наименование города/посёлка и АЕ), а не на странице обсуждения статьи Карафуто в разделе № 6 "НАСЕЛЁННЫЕ ПУНКТЫ", правильность транскрипции ТАЕ и населённых пунктов и Тиннай/Чиннай в версии участника Ari. Поспешно уничтожая саму статью Чиннай, Вы совместно с участником Ari пытаетесь избежать этого, хотя я лично не против Вашей полемики на указанной выше странице обсуждения статьи Чиннай, и жду всех Вас. Что же Вы боитесь? Или использование Вами административного ресурса, как Вы считаете совместно с участником Ari, снимет с со всех Вас эту тяжкую ношу доказывания очевидного...? С искренним уважением, Олег Гусаков 09:17, 22 февраля 2013 (UTC)

          • Если же желаете удалить быстро какую-либо статью могу поделится адресом - статья Ода Нобунага, чистый копирайт, ссылок нет (приводятся даты, события, личности и без какого-либо подтверждения) [..] Сейчас, в настоящее время нет, не нарушает, так как я внёс туда отсутствующий раздел "Реформаторская деятельность".

            Из сказанного вами я заключаю, что вы не только плохо знаете японскую историю (императоры-генро и Японская империя, начинающаяся чуть не с Ямато — это было ну очень сильно), но и не разбираетесь в авторском праве применительно к википедии и не понимаете, как можно его нарушить. Никакое добавление новых разделов не может исправлять нарушение авторских прав в случае, если таковое в статье имеется. Перевод из другого языкового раздела википедии не является нарушением авторских прав, поскольку википедия разрешает копирование с указанием исходных авторов (а они указаны). Неуказание же источников в виде сносок затрудняет проверяемость и является недостатком, но на авторские права совершенно не влияет и к удалению приводить само по себе не может. (Честное слово, странно объяснять всё это взрослому учёному мужу, который не первый день в проекте; неужели вы до сих пор даже правила не прочли?) — Ari^✓ 13:57, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

• Поскольку истекли все мыслимые сроки обсуждения, нужно подвести итог. Итак: АИ, посвященных именно Тиннаю, а не Карафуто и не Красногорску, не приведено. Поэтому статья удалена. Не возражаю против пересмотра итога любым администратором. Elmor 13:10, 7 июня 2013 (UTC)

Sony Ericsson Xperia mini pro

По-хорошему на быстрое, конечно, но с выбором критерия затрудняюсь. А так нарушение ВП:НЕСВАЛКА. //Николай Грановский 06:43, 11 января 2013 (UTC)

Судя по последнему предложению, это ВП:КОПИВИО. --Evil Russian (?•!) 07:06, 11 января 2013 (UTC)

Мне кажется, перечень технических характеристик не является объектом авторского права. //Николай Грановский 07:15, 11 января 2013 (UTC)

• Про Никиту Нечаева вдохновило. А по теме - АИ не приведены, значимость не показана. К тому же формат статьи весьма неэнциклопедичен. Удалить --Miss Amber 07:31, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено как совершенный неформат и копивио. Wind 17:38, 11 января 2013 (UTC)

Факультет информационных систем и технологий Сыктывкарского государственного университета

Справка о факультете без каких-либо вторичных источников. — Evil Russian (?•!) 07:04, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Факультет, существовавший в 2004—2011 гг. и влившийся в ИТНИТ (в соседней секции). Они сами таких достижений, за который факультет был бы значим, не представили, и я не нашёл. Удалено. Ignatus 15:31, 18 января 2013 (UTC)

Иерусалимский синдром (фильм)

Поток сознания. //Николай Грановский 07:31, 11 января 2013 (UTC)

• Такое на быстрое надо (уд-бессвязно). Ferdinandus 08:35, 11 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 января 2013 в 09:12 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: согласно ВП:К удалению/11 января 2013#Иерусалимский синдром (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 12 января 2013 (UTC).

Венок почётного легиона

Награда. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная ссылка - на фоторепортаж о вручении награды одному известному человеку, размещенный на фан-сайте этого человека. Кроме того, подозреваю, что название награды переведено с французского неправильно. --Grig_siren 08:19, 11 января 2013 (UTC)

• Несомненно. Еще и {{lang-en}} вместо {{lang-fr}} поставили. Значимость награды, в сущности, такая же, как и у организации, которая ее выдает. --Andiorahn 17:59, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Самотоятельный поиск в сети не дал результата. Удалено. Джекалоп 23:08, 20 января 2013 (UTC)

Список персонажей мультсериала «Приключения мишек Гамми»

Нарушает ВП:Списки, нет ВП:АИ. — Эта реплика добавлена участником GlebILF (о · в) 08:42, 11 января 2013‎ (UTC)

• Удалить Нарушение авторских прав - копия со страницы http://www.italiener.ru/m/m/priklyucheniya_mishek_gammi_-_geroi Afrkiev 09:23, 11 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Быстро удалить как копивио, статья января 2013-го, указанная ссылка февраль 2011-го. Ignatus 12:40, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Удалил как копивио. Wind 17:37, 11 января 2013 (UTC)

Шаблон:Аэропорты Восточной Австралии

Шаблон, полученный из Шаблон:Аэропорты Австралии отбрасыванием некоторых регионов. Предназначение его непонятно. --Дарёна 08:47, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Совершенно ненужный шаблон. Восточная Австралия — вообще умозрительное понятие, даже статьи такой нет. Вполне достаточно иметь шаблон {{Аэропорты Австралии}}. Быстро удалить. — Adavyd 17:50, 11 января 2013 (UTC)

Кузьмин, Павел Семёнович

Советский офицер. Соответствие нашим критериям включения информации не наблюдается. Ни высокого звания, ни высоких наград нет. Ссылок на авторитетные источники для проверки информации также нет. На статье с первого же дня ее существования висит шаблон "копивио", но, насколько я вижу по истории статьи, была попытка эту проблему исправить (впрочем, попытка слабенькая). --Grig_siren 08:49, 11 января 2013 (UTC)

Проблема еще в том, что 95 % текста статьи посвящено подвигу подводной лодки, сам командир упоминается там лишь однажды. Воследних абзацах вообще полный отход от темы — дается оценка героизма российских моряков вообще, их морального превосходства над противником. Кузьмин, ИМХО, может быть значим как человек, совершивший выдающийся подвиг, но пока достаточных сведений об этом человеке не приведено. Bapak Alex 09:22, 11 января 2013 (UTC)

• Неочевидный случай. По моим ощущениям, основным аргументом в пользу персоны является здравый смысл. Многие источники называют его героем обороны Ленинграда (п.1 КЗП-Другие), есть очерк, ему посвященный, имя персоны присвоено улице в Петербурге, что как будто обеспечивает соответствие разделу Персоналии прошлого (и духу значимости, если можно так выразиться). Недостатки статьи я готов устранить, но пока не решен вопрос о значимости, вряд ли целесообразно ее чистить. --Andiorahn 18:22, 11 января 2013 (UTC)
• Полагаю, что статью надо объединить со статьей Щ-408. И в этой статье рассказать про капитана и экипаж лодки. Подвиг-то действительно был, отличилась вся команда. --UG-586 19:06, 11 января 2013 (UTC)
  • Возможно значим, но в статье не показано. В текущем виде - информацию о подвиге перенести в статью про лодку, а эту статью удалить. --Miss Amber 20:02, 11 января 2013 (UTC)
• Удалить как нарушение авторских прав, свежезалитый текст всплывает на множестве сайтов 2009 года (напр., здесь). Да и стиль не в формате энциклопедии: "Подводная лодка ушла на дно с гордо развевающимся военно-морским флагом, что со времен Цусимы означало: Погибаю, но не сдаюсь!" --Ghirla ^-трёп- 07:14, 12 января 2013 (UTC)

• Оставить. Статья полностью переписана с учётом замечаний и требований. По моему мнению, вполне соответствует ВП:ПРОШЛОЕ--Andy 16:51, 26 января 2013 (UTC)

Итог

Сначала при́сказка. Когда я был ещё школьником, со своими родителями я несколько раз ездил в Питер, и мы останавливались у их друзей, которые жили на Улице Подводника Кузьмина. Не то чтобы я хорошо знал, кто такой этот Кузьмин, но уже с той поры он у меня ассоциировался с известным Героем, ведь просто так улицу в честь кого-то во второй столице не назовут...
А теперь "сказка", то есть серьёзное обоснование итога. Претензии к статье были, во-первых, по форме (копивио, стиль, оформление, +больше про подлодку, чем про человека), а во-вторых, по значимости (соответствие ВП:БИО, отсутствие источников). Претензий по форме и отсутствию источников, после того как статья была полностью переписана коллегой Andy, быть уже не должно́ — копивио удалено, пафосные неэнциклопедические пассажи (типа отмеченного коллегой Ghirla) убраны, статья значительно расширена, много информации про самого́ Героя, добавлен ряд источников.
Теперь по поводу соответствия ВП:БИО. Во-первых, конечно же, используем ВП:ПРОШЛОЕ — с моей точки зрения, здесь можно использовать все три пункта, при этом пункты 2 и 3 с достаточной уверенностью: пункт 2 ("Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти?" — да, конечно, см. приведённые ссылки) и пункт 3 ("Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях?" — здесь могу добавить статью в «Санкт-Петербург. Петроград. Ленинград: Энциклопедический справочник». — М.: Большая Российская Энциклопедия, 1992, — хорошо бы эту ссылку тоже добавить). Во-вторых, я думаю, что можно также применить пункты 1 и 2 из раздела ВП:БИО#Другие. В-третьих, также принять во внимание дополнительные факты, что Кузьмин был посмертно награждён орденом Британской империи V степени и, конечно же, что его именем в 1964 году была названа улица в крупном городе ("Там некогда гулял и я: но вреден север для меня"...)
По совокупности сказанного, у меня нет никаких сомнений, что статью следует Оставить, ещё раз поблагодарив участника Andy за её доработку. — Adavyd 20:28, 26 января 2013 (UTC)

Космос ТВ

Статья без значимости. Рядовой провайдер Afrkiev 08:53, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 23:14, 20 января 2013 (UTC)

Усть-Сыда (село)

С быстрого. По мне так, незначимость неочевидна. Оно на самом деле такое существовало? — Cantor (O) 08:59, 11 января 2013 (UTC)

• Конечно (1, 2). Да и статья в целом ничего себе, только снабдить источниками и старыми картами (до разлива водохранилища). 91.79 09:09, 11 января 2013 (UTC)
  • Насколько я помню, НП имеют значимость априори. Осталось найти источники. Оставить --Miss Amber 09:36, 11 января 2013 (UTC)
• Оставить - значимость не утрачивается при исчезновении объекта статьи. --Vulpo 13:14, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Населённые пункты в Википедии считаются значимыми. Значимость со временем не утрачивается. Сейчас статья дополнена, приведены авторитетные источники. Следовательно, статья может быть оставлена. --Andreykor 20:53, 18 января 2013 (UTC)

Геращенко, Ирина Владимировна

С быстрого по незначимости. Можно ли показать значимость как политика, если не как журналиста? — Cantor (O) 09:09, 11 января 2013 (UTC)

• Как по мне, значимость не должна вызывать сомнений, как политик соответствует п.3, п.4, п.7, как журналист по п.1 и п.2, если есть подтверждения (например, про работу в УНИАН). Так что Оставить. --Denis gor 09:17, 11 января 2013 (UTC)
• Вы чего, депутат же. 91.79 09:21, 11 января 2013 (UTC)
• Депутат высшего законодательного органа любого государства имеет априорную значимость. Быстро оставить. Bapak Alex 09:24, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. — Postoronniy-13 03:00, 12 января 2013 (UTC) (п/и)

Шаблон:Притоки Хеты

Навигационный шаблон из красных ссылок. --Alexandronikos 09:19, 11 января 2013 (UTC)

Быстро оставить ВП:ДЕСТ?. --kosun?!. 09:27, 11 января 2013 (UTC)

• И что? Ну, бот не все реки залил. 91.79 09:32, 11 января 2013 (UTC)

Я не бот Advisor, 13:01, 11 января 2013 (UTC)

Сорри, не знал, что в том бассейне рукодельные статьи . 91.79 21:56, 11 января 2013 (UTC)

Итог

• А что кипятитесь-то, нужен такой шаблон, значит оставляем. Снимаю номинацию. --Alexandronikos 11:07, 11 января 2013 (UTC)

Тайна Крикли-Холла

Экранизация литературного произведения. Соответствия нашим критериям включения информации не наблюдается ни у экранизации, ни у первоисточника. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 09:24, 11 января 2013 (UTC)

• В таком виде хоть на быстрое нести, но вообще у англоязычных есть статьи и про первоисточник, и про экранизацию, а в последней даже значимость показана. 91.79 09:46, 11 января 2013 (UTC)

Итог

 Удалено. Строчка и две строчки сюжета. Čangals 11:27, 19 апреля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Богатые тоже плачут (роман)

Литературный первоисточник известной "мыльной оперы". Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно, что есть, но никак не показано. Ни одной ссылки для проверки информации не представлено. Шаблон с предупреждением о необходимости такие ссылки представить висит на статье с первого же дня существования. Доля чисто сюжетной информации в статье превышает пределы терпимого. В общем, оставлять в таком виде нельзя. Будет кто спасать? --Grig_siren 09:34, 11 января 2013 (UTC)

• Похоже, это не роман, а сценарий (и значимости отдельно от самого мыла нет). К тому же на 90% совпадает с текстом статьи об авторше, каковая значима наверняка. 91.79 10:04, 11 января 2013 (UTC)
• Не касаясь вопроса о значимости, пассажи про "роман, вошедший в фонд мировой классики", - феерический бред. Нечего позорить проект такими опусами. --Ghirla ^-трёп- 10:19, 11 января 2013 (UTC)
• А это не отечественная поделка 90-х по мотивам сериала? Тогда их много было, ох много...--Dmartyn80 16:14, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Удалил как форк и за отсутствие проверяемости (нет данных, что был такой роман). Сценаристку отправляю на КУЛ. 91.79 10:18, 16 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Участник:Box/Поклонник Ирины Ежовой

Данный юзербокс используется только одним участником. — Evil Russian (?•!) 09:50, 11 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Для использования юзербокса необходимо, чтобы как минимум 3 участника использовало его (точную ссылку на правило дать не могу; но это так) — а тут всего один + он (юзербокс) абсолютно неинформативен, т.к. ссылка на предмет статьи — красная. Так что однозначно Удалить. --Brateevsky {talk} 15:28, 11 января 2013 (UTC)

Википедия:ЛС#Размещение юзербоксов. --Evil Russian (?•!) 17:52, 11 января 2013 (UTC)

• Перевести в личное пространство автора и единственного пользователя.--Arbnos 11:56, 13 января 2013 (UTC)

Итог

Раскрыт на странице участника и удалён. Попутно с ним ещё 3 таких же за тем же авторством. --Insider ⁵¹ 12:35, 20 февраля 2013 (UTC)

Лютога

По-моему основное значение тут река. Поэтому для разрешения неоднозначности достаточно шаблона {{о}}. — Advisor, 10:13, 11 января 2013 (UTC)

• Там к тому же ошибка: селение называлось так не до 1946 года, а с 1886 по 1905. Чехов насчитал там 53 жителя, так что в сравнение с рекой никак не идёт. Однако существует ещё тип сухогрузов, явно названный по реке. Поэтому лучше бы не удалять, а переименовать в Лютога (значения), а реку, да, сделать основной. 91.79 10:45, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Оставил и переименовал по аргументам 91.79 -- ShinePhantom ^(обс) 10:29, 28 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Космический десант

Все синие ссылки этого шаблона уже есть в Шаблон:Warhammer 40.000, красные, если по ним в принципе могут существовать статьи, можно добавить туда же. Зачем второй шаблон с теми же статьями? --Дарёна 10:29, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Удален и заменен на более общий согласно приведенным аргументам.--Abiyoyo 10:49, 19 января 2013 (UTC)

Крив

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 декабря 2007#Крив --BotDR 11:29, 11 января 2013 (UTC)

Википедия:Википедия не словарь. --Alexandronikos 11:14, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено по критерию быстрого удаления С1 как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 23:19, 20 января 2013 (UTC)

Принципы разработки пользовательского интерфейса

Информация вроде бы и интересная, но явно не дотягивающая до отдельной статьи. Перенести информацию в соответствующую статью и удалить Afrkiev 11:15, 11 января 2013 (UTC)

• А куда переносить-то? Тем более сам текст сейчас без источников, т.е. от балды, рефератик, кому он такой нужен? Это КБУ, тем более что Вики не сборник руководств. --Bilderling 11:18, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Какой-то кусок реферата. Прямое изложение без источников. Опять же, Вики не сборник руководств или исследований. Быстро удалено. --Bilderling 13:27, 11 января 2013 (UTC)

Институт точных наук и информационных технологий

Банальная справка о, читай, укрупненном недавно, по последней моде, факультете. Без источников. Значимость не показана и сомнительна. Саму значимость показать очень трудно (если возможно) - это результат реорганизации факультетов весны 2011 года. Вики не каталог для подобного добра. --Bilderling 11:29, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость подразделения в отрыве от головного вуза не показана. Удалено. Джекалоп 23:20, 20 января 2013 (UTC)

Физико-технический факультет Сыктывкарского государственного университета

Весьма короткая справка без АИ о ликвидированном при реорганизации 2011 года факультете. Значимость не показана никак, хотя полностью не исключается (факультет не новый). Однако статья - просто никакая карточка в виртуальный каталог факультетов. Вики не картотека факультетов. --Bilderling 11:35, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость подразделения в отрыве от головного вуза не показана. Удалено. Джекалоп 23:20, 20 января 2013 (UTC)

Физический факультет Сыктывкарского государственного университета

Краткая справка без источников о том же самом, что и Физико-технический факультет Сыктывкарского государственного университета (см.выше), т.е. неявный форк. Что-то во что-то было в 2009м переименовано, имеем 2 пустых статьи об одном и том же. --Bilderling 11:37, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость подразделения в отрыве от головного вуза не показана. Удалено. Джекалоп 23:22, 20 января 2013 (UTC)

Лингвокультурема

ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Alexandronikos 11:42, 11 января 2013 (UTC)

Итог

+[источник не указан 1382 дня]. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 10:30, 28 февраля 2013 (UTC)

Песочницы к Шаблон:Создатель комиксов

Две тестовых страницы к шаблону, использовались 18 декабря, с тех пор, видимо, никому не нужны. Не нашла подходящего критерия для КБУ. --Дарёна 11:53, 11 января 2013 (UTC)

Шаблон:Создатель комиксов/тесты

Автоитог

Страница была удалена 11 января 2013 в 17:56 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: согласно ВП:К удалению/11 января 2013#Шаблон:Создатель комиксов/тесты». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 12 января 2013 (UTC).

Шаблон:Создатель комиксов/песочница

Автоитог

Страница была удалена 11 января 2013 в 17:56 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: согласно ВП:К удалению/11 января 2013#Шаблон:Создатель комиксов/песочница». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 12 января 2013 (UTC).

Общее обсуждение (Песочницы к Шаблон:Создатель комиксов)

Удалить, уже не нужны. Разобрался как работает шаблон, изменения сделаны, тесты проведены. --Lige 13:12, 11 января 2013 (UTC)

Лолишвили, Григорий Петрович

Тривиальная информация без ВП:ОКЗ. --Alexandronikos 11:54, 11 января 2013 (UTC)

• Согласен, значимость не показана, только тут не ОКЗ, а ВП:КЗЖ. Ferdinandus 13:22, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Соответствие персоны критериям значимости для журналистов не показано; в сети соответствующих данных не ищется. Удалено. Джекалоп 23:26, 20 января 2013 (UTC)

Песочницы к Шаблон:Cite comic

Две тестовых страницы к шаблону, использовались 14 декабря, с тех пор, видимо, никому не нужны. Не нашла подходящего критерия для КБУ. --Дарёна 12:02, 11 января 2013 (UTC)

Шаблон:Cite comic/тесты

Шаблон:Cite comic/песочница

Общее обсуждение (Песочницы к Шаблон:Cite comic)

Удалить Также уже не нужны. --Lige 13:13, 11 января 2013 (UTC)

Итог

По факту — удалено.--Tucvbif ^?  _* 20:02, 11 января 2013 (UTC)

Молодая Евразия

Значимость движения в статье не показана, пока больше похоже на рекламу.

Итог

Быстро удалено, по явному несоответствию критериям значимости и наличию неустранимого рекламного содержимого. --El-chupanebrei 15:51, 11 января 2013 (UTC)

Мюлленбах, Эрнст

С быстрого. Я вот не согласен, что ЭСБЕ-шную статью, начатую в 2008 году, можно быстро удалить за краткость. — Cantor (O) 13:18, 11 января 2013 (UTC)

• Давайте ещё 4 года подождём? --Alexandronikos 13:20, 11 января 2013 (UTC)
• Я предлагаю не удалять, а просто дописать статью--Serg2618 14:32, 11 января 2013 (UTC)

• По каким источникам дописывать? -- 46.20.71.233 18:57, 11 января 2013 (UTC)
  • Источники есть, дописать можно. Довёл, как мне кажется, до минимально допустимого для оставления уровня. --Владислав

• • • На мой взгляд, стало лучше, можно оставить и дописывать --Miss Amber 11:01, 12 января 2013 (UTC)
      • Если что — то дописал ещё немного: удалось найти сведения по жену, включая дату их свадьбы, и про то, что его произведения переводились на английский, то есть в конце XIX века явно были популярны в Европе, — потому, видимо, он и попал и в ЭСБЕ, и — уже после смерти — в «Лексикон» Мейера. Считаю, что статью про такого человека нельзя удалять. --Владислав

Итог

Статья доработана до приемлемого состояния, оставлено. Biathlon (User talk) 12:41, 12 января 2013 (UTC)

Ля-Сян

Ещё одна статья 2008 года, найденная на быстром. — Cantor (O) 13:20, 11 января 2013 (UTC)

Одно предложение на протяжении 4 лет. Удалить --Alexandronikos 13:32, 11 января 2013 (UTC)

Ну вот зачем нас отвлекать на эту ерунду. Естественно Быстро удалить.--Dmartyn80 16:16, 11 января 2013 (UTC)

Итог

 Удалено Словарно. Не исключена мистификация, так как источники не ищутся. Обывало 08:40, 19 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Максимович, Михаил (сербский писатель)

Тоже с быстрого. — Cantor (O) 13:23, 11 января 2013 (UTC)

• С этим сложнее всего: даты жизни найти не получается, но если верить авторитетным сербским сайтам, то данный человек является «пионером» сербской сатирической литературы, а его книги (как минимум одна) переиздаются там до сих пор. Считаю, что следует перенести на улучшение. Что мог — то в статью добавил (с указанием написания его имени на кириллице и латинице и ссылками на источники). --Владислав
  • В общем, из всей литературы, что мне удалось найти, сравнительно подробно этот человек должен рассматриваться в следующей статье: Костић, Мита. Михаило Максимовић, сатиричар нашег друштва XVIII века (сборник, изданный в 1954 году; статья занимает 9 страниц). Через Google Books ищется, но полный текст не найти. Сумел выудить только О духовитом хумористи и оштром сатиричару нашег друштва XVIII века, правом јозефинисти и радикалном заступнику рационалистич- ких идеја Просвећености, Михаилу Максимовићу, у нашој књижевној и културној историји XVIII века мало се зна. Скерлић1 је укратко описао Максимовићев ....
    • То есть, с одной стороны, полноценной статьи нет (и она может быть никогда не написана), с другой — если этот человек правда первый сербский сатирик, то он невероятно значим. Если будет принято решение об удалении — может быть, хотя бы указать имя этого человека где-нибудь в статье про сербскую литературу или что-то подобное? --Владислав
      • И всё-таки удалять не годится! Дату рождения определить нельзя, но удалось найти информацию о дате смерти и даже кое-каких моментах биографии! Оказывается, статья об этом человеке есть в авторитетнейшей сербской энциклопедии 2009 года выпуска! А про таких людей информацию удалять нельзя. Попробую ещё что-то выудить оттуда, но уже ясно, по-моему, что надо оставить. --Владислав
• Добавил ссылку на сербскую биографическую энциклопедию в сети, там есть и дата, и место рождения, и много чего ещё. --V1adis1av 15:35, 12 января 2013 (UTC)
  • Здорово, огромное спасибо! Я добавил ещё немного данных в статью из найденного Вами. Теперь, как мне кажется, оставить уже совершенно точно можно. --Владислав

Итог

Статья доработана до приемлемого состояния, оставлено. Biathlon (User talk) 20:03, 12 января 2013 (UTC)

Маккеб, Вильям-Бернард

И ещё одна с быстрого. Тоже ЭСБЕ, на этот раз писатель английский. — Cantor (O) 13:24, 11 января 2013 (UTC)

• Знакомый Диккенса. Вот о нём инфа: [4], [5]. Значим хотя бы как персоналия прошлого. Только переименовать статью надо в соответствии с современной транскрипцией, Маккейб. --V1adis1av 15:16, 11 января 2013 (UTC)
  • Конкретно про этого дописал до, как мне кажется, допустимого для оставления уровня. Поиск информации про серба и немца в процессе (хотя про немца статья не самая короткая из возможных). --Владислав
    • Дописано Владиславом и переименовано. В таком виде следует Оставить. --Ghirla ^-трёп- 07:20, 12 января 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана до приемлемого состояния, оставлено. Biathlon (User talk) 12:36, 12 января 2013 (UTC)

Независимые консерваторы (группа)

За пять лет так статья и не выросла. --Alexandronikos 13:30, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено по критерию быстрого удаления С1 как очень короткая статья. Джекалоп 23:31, 20 января 2013 (UTC)

Лисогорская улица

Последняя на данный момент статья, предложенная к быстрому удалению участником Alexandronikos. Эта создана в 2009, тоже сирота, и на мой взгляд, значимость предмета менее очевидна, чем в предыдущих случаях. — Cantor (O) 13:34, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено по критерию быстрого удаления С1 как очень короткая статья. Джекалоп 23:32, 20 января 2013 (UTC)

Коллинз Линтц, Келли

Значимость региональной актрисы не показана. Эта мисс сыграла лишь незначительные роли в нескольких фильмах и эпизодах сериалов. Судя по IMDb у нее были второстепенные роли в сериалах One Tree Hill и Surface, но в Google нет никаких АИ по хоть какому то упоминанию в прессе актрисы. --Alrofficial 15:04, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Всё так и есть. Удалено согласно аргументов номинатора --be-nt-all 21:42, 9 мая 2013 (UTC)

Проект:Восточная Австралия

Проект был создан вчера и началась расстановка его плашек на СО австралийских статей. Нужен ли такой проект при наличии проекта Австралия? Насколько я знаю, само понятие "Восточная Австралия" довольно умозрительное, даже статьи такой нет. Тем же автором был создан Проект:Северная территория с единственным участником (им самим) — но там хотя бы территория имеет чёткое определение. По поводу проекта "Восточная Австралия": мне кажется, всё это вполне можно делать в рамках сушествующего проекта Австралия. — Adavyd 16:01, 11 января 2013 (UTC)

• А есть еще Портал:Восточная Австралия и Портал:Северная территория --Дарёна 18:05, 11 января 2013 (UTC)

  А также Проект:Тасмания. Gipoza 12:04, 13 января 2013 (UTC)

• Проект:Австралия не очень активен, так что зачем делить?--Arbnos 12:48, 13 января 2013 (UTC)

  В проекте «Австралия» англоязычного раздела более 80 участников, более 114 тыс. статей, у них есть 26 (!) австралийских подпроектов; у нас — 7 участников, менее 3000 статей. Зачем делить? Gipoza 19:57, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Удален согласно высказанным аргументам.--Abiyoyo 10:56, 19 января 2013 (UTC)

Аналогично удалены: Проект:Северная территория, Проект:Тасмания, {{Tasmania-stub}}, {{Tasmania-geo-stub}}, {{Tasmania-bio-stub}}, {{Tasmania-footy-bio-stub}}, {{Статья проекта Северная территория}}, {{Статья проекта Тасмания}}.--Abiyoyo 08:45, 27 января 2013 (UTC)

Куликов, Андрей Юрьевич

Значимость не показана. SITVS 16:57, 11 января 2013 (UTC)

• ВП:УЧ 8-й содержательный критерий выполняется. Относительно публикаций - много публикаций в журнале Фармакоэкономика, это ведущий российский журнал по фармакоэкономике. Плюс - его лаборатория организовывала серьёзные конференции, он не мог не участвовать в их организации. Думаю, можно оставить. --Draa kul 01:31, 15 января 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи прослеживается соответствие персоны лишь одному критерию значимости для учёных - №6 (наличие публикаций в научных журналах. Правила требуют выполнения двух-трёх критериев. Удалено. Джекалоп 23:37, 20 января 2013 (UTC)

Анна Паленчук

Украинский продюсер. Единственный упомянутый в источнике фильм получил какую-то премию. По ссылкам: интервью и однократное упоминание фамилии. Значимость? Sealle 17:41, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Доказательства широкой известности персоны (ВП:КЗМ) не представлены. Удалено. Джекалоп 23:42, 20 января 2013 (UTC)

Кьюби Финанс

В статье не показана значимость, в интернете тоже вроде ничего не ищется. // Андрей Игошев ^обс 18:20, 11 января 2013 (UTC)

Возможно управление гос.средствами может являться значимым? Zaitsev.me 18:29, 11 января 2013 (UTC)

Значимость предмета статьи для википедии определяется правилами, почитайте: ВП:ОКЗ, если кратко, то для значимости необходимо, чтобы деятельность вашей компании освещалась в независимых авторитетных источниках. // Андрей Игошев ^обс 18:33, 11 января 2013 (UTC)

Андрей, спасибо, но это, к сожалению, не моя компания :) Zaitsev.me 19:43, 11 января 2013 (UTC)

На самом деле, компания большая и скоро войдет в пятерку крупнейших, поэтому о ней стоит написать 94.243.133.234 12:54, 16 января 2013 (UTC) [

скоро войдет в пятерку - Википедия не признает аргументов в будущем времени. Когда войдет - тогда напишем. Но не раньше. --Grig_siren 13:08, 16 января 2013 (UTC)

Я полностью согласен - по правилам вики не аргумент. По правилам вики Значимый аргумент по ссылке: Кьюби Финанс#cite note-3. Zaitsev.me 06:45, 17 января 2013 (UTC)

Это вообще не аргумент. Мало ли кто что кому поручил или доверил. --Grig_siren 07:26, 17 января 2013 (UTC)

А вот этим Вашим комментарием Вы меня крайне расстроили и показали себя как человека, к которому, к сожалению, не стоит прислушиваться при определении объективной составляющей. Реализация программы во исполнение Поручения Правительства не может являться незначимой априори, т.к. является событием обозначенным в законах и подзаконных актах, общая сумма программы немногим менее 1 млрд. долларов США, также является значительной для региона, т.к. составляет для большинства из них значительно больше чем 1%. Zaitsev.me 10:53, 17 января 2013 (UTC)

В Википедии понятие "значимость" означает "соответствие правилу об энциклопедической значимости" и ничего помимо того. Все другие возможные варианты толкования слова "значимость" должны рассматриваться за пределами Википедии. --Grig_siren 12:09, 17 января 2013 (UTC)

Именно с это точки зрения и с учетом правил Википедии я этот вопрос и рассматриваю. Zaitsev.me 12:35, 17 января 2013 (UTC)

Ну и какое отношение к подробному рассмотрению фирмы в независимых авторитетных источниках имеет привлечение фирмы к реализации каких-либо программ? (Пусть даже правительственных, пусть даже связанных с большими деньгами) --Grig_siren 13:34, 17 января 2013 (UTC)

Если следовать Вашей логике, то википедию можно закрыть. Замечу, что Вы путаете понятие значимости и известности. Zaitsev.me 04:57, 18 января 2013 (UTC)

Я ничего не путаю. Тонкость в том, что в силу своего определения, записанного в соответствующем правиле, понятие "энциклопедическая значимость" значительно ближе к понятию "известность", чем к понятию "значимость" в общепринятом смысле. Хотя оно не является эквивалентом ни тому, ни другому. --Grig_siren 09:37, 18 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 23:44, 20 января 2013 (UTC)

Запрос

Можно ли восстановить страницу переносом ко мне в черновик? Без публикации на страницах Википедии? Zaitsev.me 11:14, 18 февраля 2013 (UTC)

Интеграция имплантатов в костную ткань

С быстрого с мотивировкой "Значимость не показана, возможно копивио". По первому - думаю, что более 600 статей на PubMed, связанных с темой, значимость дают. По "возможному копивио" надо проверять. Tatewaki 20:43, 11 января 2013 (UTC)

• Копивио не находится, АИ есть, Оставить. --с уважением, El barroco 20:59, 18 января 2013 (UTC)
• В любом случае, форк статьи Остеоинтеграция. SITVS 17:07, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Оснований для удаления не вижу, остеоинтеграция это только один из вариантов интеграции искусственных компонентов в кость, перенаправление с общей статьи на частную ставить не корректно. --goga312 10:05, 22 января 2013 (UTC)

Выставка Aqua-Therm Moscow

Реклама, сборное копивио, отсутствие доказательств значимости (в подвале - сплошные пресс-релизы), предлагаю через неделю удалить, bezik 20:55, 11 января 2013 (UTC)

• Крупная, известная выставка. Сейчас почищу и попробую оставить. Ignatus 15:41, 18 января 2013 (UTC)

Итог

Переработано, источников пара добавлена (по профизданиям можно ещё найти), Оставлено. Ignatus 16:19, 18 января 2013 (UTC)

Шинаиха

Река из ботозаливки. Значится как правый приток Анницы. На картах притока под таким названием у Анницы не обозначено [6] [7]. По расположению примерно в том же месте, где и река Кочуга. Только Кочуга — левый приток, а не правый. Возможно, под названием Шинаиха подразумевается сама река Анница до слияния с Кочугой, но подтверждений этому нет. Кстати, среди притоков Неи есть ещё одна Анница, но она в другом месте, короче, и такого притока там тоже нет [8]. Поиск реки в интернете выдаёт только данные водного реестра. В гугл-книгах нашёл одно поселение Шинаиха, но оно совсем в другом месте [9]. Поэтому я считаю, что данную статью следует удалить как ошибку водного реестра. --Andreykor 20:59, 11 января 2013 (UTC)

В общем-то как оно дело:

карты O-38-76, O-38-XX

Анница

← 4,6 Кочуга

→ Чёрная

← Шипариха

→ Лодыжница

ГВР [10]

Река Анница (Кочуга)

→ 4,6 Шинаиха

Итого имеем: выбрасываем на свалку ГВР, удаляем из Анницы длину, переименовываем Шинаиху в Шипариху, удаляем из неё весь ГВР и отправляем на КУЛ В заключение добавляем Шинаиху сюда: Проект:Реки России/ГВР. Также Шинаиху можно просто удалить, ибо требует переписывания 100% статьи. Также с помощью Шинаихи мы можем вычислить настоящую длину Анницы. Advisor, 07:55, 14 января 2013 (UTC)

Итог

Хотя и было установлено, что такая река существует, статья нуждается фактически в полном переписывании и в переименовании. За полтора месяца этим никто не стал заниматься. Таким образом, статья удаляется. --Andreykor 06:11, 1 марта 2013 (UTC)

Кстати, сразу несколько других ошибок вылезает. Река (приток Неи на 50 км) на карте называется Каклаш, в ГВР она Катлаш. Слеющий приток Неи по ГВР (на 51 км) река без названия, расположен он ровно там, где расположена на карте Анница (вторая) Surokk 19:46, 3 марта 2013 (UTC)

Украинско-советская война

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 октября 2012#Украинско-советская война --BotDR 23:14, 11 января 2013 (UTC)

Не соизволите ли удалить наконец: Википедия:К удалению/6 октября 2012#Украинско-советская война. Однозначнее уже некуда. --Воевода 23:08, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Закрыто. Для привлечения внимания к старым номинациям есть соответствуюшие форумы. 91.79 07:53, 12 января 2013 (UTC)

Казахское инженерное сообщество

Значимость не ясна. Профсоюз? Кружок по интересам? В одновременно созданной английской версии тоже висит шаблон (не)значимости. — Евгений Адаев 23:23, 11 января 2013 (UTC)

Итог

За время обсуждения энциклопедическая значимость посредством демонстрации достаточно подробного освещения предмета статьи в независимых авторитетных источниках не выявлена (факт вхождения в некую ассоциацию и краткий отзыв на самостоятельно издаваемом сайте в этом деле не помогут), страница удалена. При обнаружении независимых источников о данной общественной организации может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik 21:37, 23 марта 2013 (UTC)

Заповедник Нахаль Снир

Статья ничего существенного не прибавляет к существующей Эль-Хасбани, дополнительной информации про сам заповедник практически нет ни в основных иноязычных википедиях, ни на сайтах израильской службы парков и заповедников[[11]] и общества охраны природы[[12]]. Подробному описанию туристического маршрута в википедии, как я полагаю, не место... Шаблоны или фото можно перенести в Эль-Хасбани. Rijikk 23:45, 11 января 2013 (UTC)

Угу, 99% статьи описывает Эль-Хасбани. Если не будет переписано, будет удалено. Advisor, 07:59, 14 января 2013 (UTC)

Итог

О заповеднике три слова, остальное про реку, по которой уже есть статья. Удалено. Advisor, 12:30, 27 января 2013 (UTC)