Википедия:К удалению/14 апреля 2016
Дата не был 6. 93.90.177.166 04:17, 14 апреля 2016 (UTC)
- Did you mean that the release date for GTA VI is unknown? Good.
- Вынесение на удаление неожиданностью не стало, я действительно поторопился с созданием. В принципе о начале разработки написали ряд авторитетных источников (таких как IGN, GameSpot и др.) на основании данных TechRadar, по всей видимости, также авторитетного в узких кругах. Если статья на самом деле заслуживает удаления, а я боюсь что по нашим критериям она действительно может не пройти, прошу перенести её в моё личное пространство, я запрошу восстановление в лучшее время (когда будет известна дата релиза, например). --Ghiutun 08:29, 14 апреля 2016 (UTC)
- Типичное ВП:НЕГУЩА. Официального анонса игры не было. Статьям, основанная лишь на слухах и непроверенных фактах, в энциклопедии не место. --Jetgun 14:10, 14 апреля 2016 (UTC)
- Слухи с непроверенными фактами хотя бы не базируются на форумах и фан-сайтах. Как бы жаль будет если выпилят, я и говорю, лучше тогда перенести мне в личное пространство, я буду не против. --Ghiutun 16:26, 14 апреля 2016 (UTC)
Оставить В Википедии уже сложилась традиция, при создании кем либо новой страницы об игре, нужно успеть выставить её на удаление... в этот раз «ноунейм» 93.90.177.166 оказался быстрее всех, молодец (Стоит отметить, что в данный момент он заблокирован за войну правок и обвинения в вандализме!). В своё время Grand Theft Auto IV и Grand Theft Auto V так же выставлялись на удаление... Свежесозданную статью о GTA V даже умудрились выставить после официального анонса игры компанией Rockstar Games, видите ли информации еще мало, подумаешь только анонс. Рано или поздно новую часть серии Grand Theft Auto всё равно анонсируют. --ZomBear 14:12, 14 апреля 2016 (UTC)- Оставить В статье уже достаточно информации и АИ для её существования. На удаление выставлять только по истечении вменяемого срока (например год) и если не будет дополнительной информации о работе над игрой. Более того, статья уже сама по себе полезна, т.к. читателям видна картина существующего состояния разработки. Bsivko 14:44, 14 апреля 2016 (UTC)
- Эта «информация» — лишь слухи и домыслы, никаких проверенных фактов в статье нет. --Jetgun 15:53, 14 апреля 2016 (UTC)
- Есть например статья в independent, и есть доверенный источник от TechRadar (на начальном этапе это типичная практика). Bsivko 16:15, 14 апреля 2016 (UTC)
- Эта «информация» — лишь слухи и домыслы, никаких проверенных фактов в статье нет. --Jetgun 15:53, 14 апреля 2016 (UTC)
Удалить. --Masterwikia1 14:55, 14 апреля 2016 (UTC)- Пока Удалить.Официального анонса ещё нет,а то,что в новостях пишут. И на заборе много чего пишут. Будет официальный анонс от Rocstar,тогда пусть и статья появится. --Бусоргин Дмитрий 17:56, 17 апреля 2016 (UTC)
- С забором вы погорячились. --Ghiutun 18:19, 17 апреля 2016 (UTC)
Предварительный итог
Просмотрев все «За» и «Против» - в действительности в статье приведены качественные источники - целых 27. Поэтому статью 
Оставить. Также прошу заметить, что слухи и домыслы в авторитетных источниках не пишут. Также обращаю внимание на желание участника по дальнейшему исследованию этого вопроса и наполнению статьи. Mirtulas 13:20, 15 апреля 2016 (UTC)
- Это вы быстро, всего второй день обсуждения. :) --Ghiutun 13:48, 15 апреля 2016 (UTC)
- Ничего общего этот «итог» с правилами проекта не имеет. Ещё раз обращаю внимание на правило ВП:НЕГУЩА, согласно которому, «[некоторые события] могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано». Смотрим в статью. Первый абзац — размышления о будущем серии на этапе, когда ещё пятая игра не вышла, никакой конкретики — слухи и домыслы. Второй абзац основан исключительно на неофициальной информации из неназванного источника, которая в одном лишь месте всплыла и в дальнейшем муссировалась в различных СМИ, где именно обсуждение слухов и домыслы, но никаких фактов. Дальше рассказывается про планы на использование Токио в игре (причём не ясно, в шестой ГТА или в какой-то другой, например, спин-оффе), от которых в итоге отказались. Иными словами, в статье нет ни единого достоверного факта по причине принципиального отсутствия официальной проверенной информации об этой игре, и до появления такой информации статьи в Википедии быть не должно. --Jetgun 14:40, 15 апреля 2016 (UTC)
Итог
Статья на самом деле не содержит никаких предсказаний, и не пытается описать то, чего ещё нет, например gameplay пока ещё не существующей игры. Имеющиеся публикации говорят о том, что выход игры действительно произойдёт с большой вероятностью, ну и говорить о том, что о будущем событии совсе0совсем ничего неизвестно всё же рано. Однако нынешняя "хроника появления информации о будущей игре в печати" заставляет задуматься скорее о соответствии нет, не столько о соответствии ВП:НЕГУЩА, сколько о ВП:НЕНОВОСТИ, но удаление недавно написанных статей по этому критерию является скорее исключением, чем правилом. Не вижу, почему тут надо поступать как-то иначе. Если спустя достаточно длительное время потенциал расширяемости статьи не будет раскрыт, к этой теме можно будет и вернуться. --be-nt-all 02:00, 22 апреля 2016 (UTC)
- Благодарю вас за такой вполне рациональный итог. Я думаю, что если через полгода—год данные по игре останутся «на месте», то я выставлю статью на удаление сам (опыт у меня уже есть
). --Ghiutun 20:05, 22 апреля 2016 (UTC)
Без источников, но похоже на копивио. Значимость? --217.65.221.174 04:20, 14 апреля 2016 (UTC)
- Значимость сравнима с Библейским каноном, источники нужны --be-nt-all 09:55, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
За год не добавилось ни единого источника. Удалено ввиду неподтверждённой значимости (ВП:КЗ) и нарушения ВП:ПРОВ --Good Will Hunting (обс.) 11:44, 21 июля 2017 (UTC)
Нет самостоятельной значимости. В ЭСБЕ приводится в качестве примера к статье Ведомости. --MikSed 07:29, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:19, 21 апреля 2016 (UTC)
ВП:ОКЗ. MeAwr77 07:54, 14 апреля 2016 (UTC)
- Не считая новостей по отд. награждениям, коих множество: об учреждении награды, о кандидатах, первая церемония награждения. --Tamtam90 11:28, 14 апреля 2016 (UTC)
- Высшие государственные награды значимы! Георгий 16:34, 14 апреля 2016 (UTC)
- Во первых, Карачаево-Черкесская Республика - не государство. Во вторых, нет такого правила. Надо показывать по ОКЗ.Владимир Грызлов 05:53, 15 апреля 2016 (UTC)
- Значимость пока не показана. --Ghirla -трёп- 22:28, 15 апреля 2016 (UTC)
Итог
Ну очевидно, что новостные заметки значимости не дают. Я уж было подумал, что книга "Символы и награды Карачаево-Черкесской Республики" 2015 года спасет ситуацию. Однако нашел ее в сети, полистал. Книга основана на первичке - на республиканских актах утверждающих саму награду, на цитатах главы республики и т.п. Назвать это выполнением ОКЗ весьма проблематично. Удалено. Dmitry89 (talk) 18:19, 7 августа 2017 (UTC)
Значимость не показана и очень сомнительна. Хвалебная справка о чудо-санатории со списком известных гостей, историческим экскурсом о местечке и "полезными" ссылками. Знайте же, что Мисс Мира в полном восторге. По текущему состоянию, это застарелый спам, почему-то избегнувший КБУ. Bilderling 09:49, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
Спам и есть, удалено. ShinePhantom (обс) 06:18, 21 апреля 2016 (UTC)
Пермский буржуй. Значимость? В статье, попытка показать значимость через сайт его конторы и небольшое количество новостей, где его фамилия как-то проскакивает. Новости о смене собственников ряда бизнесов и о каких-то делах этих бизнесов. Налицо компиляция- "пылесос", чего-то хорошего цельного в источниках нет. Какой-то шанс есть, если только его конторы достаточно весомы на нац. уровне для ВП:БИЗ. Bilderling 09:52, 14 апреля 2016 (UTC)
- Думаю, что фигурирующие в статье суммы (десятки миллионов рублей) не дают возможности существенно влиять на экономику Перми, не говоря уже о крупном регионе или крупной отрасли. — Bulatov 19:49, 18 апреля 2016 (UTC)
- Оставить Значимость есть. Жирком попахивает! Владелец многочисленных земельных участков. Надо поддержать русских буржуев, они потом пригодятся. Ivanаivanova 23:29, 19 апреля 2016 (UTC)
Итог
Удалено за несоответствие ВП:БИЗ. ShinePhantom (обс) 06:16, 21 апреля 2016 (UTC)
Значимость не видна, проблемы с ВП:МТМР. --Славанчик 09:59, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
В статье, по интервикам и в гугле источники обнаружить не удалось. Удалено. — Викиенот 03:36, 21 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Регистрация в Википедии. Значимость не показана. Fedor Babkin talk 10:36, 14 апреля 2016 (UTC)
- Мда, производитель бытхимми, это, видимо, именно то, что следует ожидать под таким заголовком --be-nt-all 10:47, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость показана ссылками на авторитетные независимые источники: издания «Коммерсантъ» и «Деловой Петербург». Реклама в статье отсутствует. оставлено. Джекалоп 18:58, 25 апреля 2016 (UTC)
Много дней на БУ, последние по {{subst:ds}}. Альбом группы, обсуждаемой на КУ — M8l8th (†) --windewrix 10:58, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
Пара рецензий на darkside.ru явно пользовательские и значимости не дают. Больше ничего нет. Удалено. — Викиенот 03:43, 21 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ПО, нет доказательств энциклопедической значимости, рекламный характер, плохой стиль. Jetgun 11:51, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
В самой статье три ссылки - на официальный сайт и одна ссылка - на патент, зарегистрированный на компанию-производитель. Всё это значимости ни по одному из критериев ВП:СОФТ не даёт. Самостоятельный поиск дал ряд результатов для ArchiCAD, но не для предмета рассматриваемой статьи. Удалено.--EugenG 05:41, 21 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого по незначимости. Значим как президент Азербайджанской федерации гребли. Нужна доработка статьи, источники. --SealMan11 12:26, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
Никто не доработал. Удалено. GAndy (обс) 20:43, 21 июля 2016 (UTC)
Значимость музыкальной группы не показана. Запрос значимости с октября 2014. Поиск не удался. Интервики, ведущие в испанский раздел на одноимённый альбом какой-то другой группы убрал. — Викиенот 12:40, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
Итак, единственная ссылка на allmusic даёт нам лишь то, что была в Британии такая группа — Above All и они выпустили альбом Domain. Какие-либо рецензии, обзоры отсутствуют. ВП:ОКЗ не выполняется. Удалено--EugenG 05:55, 21 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не понял смысла существования статьи Символ российского рубля, когда всё уже написано в избранной статье Символ рубля (включая не только историю, но и типографские качества). Кстати, в Юникоде этот знак называется именно Ruble sign, а не Russian Ruble sign, так что и название результатирующей статьи должно быть Символ рубля.--Orange-kun 12:43, 14 апреля 2016 (UTC)
- Коллега, мне кажется, вопросы, начинающиеся со слов "я не понял", имеет смысл сначала поднимать на СО статьи, поскольку к критериям удаления они не не имеет никакого отношения. По сути заданного вами вопроса: (1) Статья Символ рубля писалась мною очень давно (лет семь назад) и получила статус избранной до официального утверждения символа российского рубля. После этого события она была существенно, но фрагментарно дополнена многими участниками и на сегодняшний день, на мой взгляд, утратила право иметь такой статус -- слишком несбалансированы теперь ее элементы, слишком много деталей про отдельные знаки для обзорной статьи. В любом случае наличие двух статей, одна из которых имеет статс избранной и описывает явление в общем, а вторая более подробно описывает частности, но никакого статуса не имеет, не может служить основание для удаления статьи без статуса. (2) Статья "Символ рубля" описывает несколько символов -- современный символ современного российского рубля, символ, который использовался в 17-19 веках, символ белорусского рубля, символ приднестровского рубля, там могут появиться описания прочей массы символов массы прочих, отличных от российского рубля. Но эти части, повторюсь, к сожалению, не сбалансированы. Точно так же как есть статья Рубль, но есть также Российский рубль, Белорусский рубль, Приднестровский рубль и так далее. Не удалять же последние... По большому счету имело бы смысл задаться вопросом о том, имеет ли право на существование обобщающая статья Символ рубля, а не конкретная Символ российского рубля. (3) Приведенное вами в качестве аргумента название символа в стандарте Юникод является всего лишь одной из традицией (скорее, баг, чем фича) стандарта, когда некоторым символам даются общие названия, хотя их нужно конкретизировать. Таков в стандарте, например, "символ песо", хотя это символ только песо филиппинского.
- В то же время вы правы в том, что статьи Символ рубля и Символ российского рубля очень сильно пересекаются (как когда-то очень сильно пересекались статья Рубль и Российский рубль), и когда на новогодних каникулах я создавал статью Символ российского рубля, то планировал по максимуму перенести информацию про современный символ российского рубля в новую статью, но, к сожалению, на качественный перенос у меня не хватило времени и работа оказалась недоделанной. --Kalashnov 16:30, 14 апреля 2016 (UTC)
Коллега, вообще вы же правильно сначала всё сделали. Если где-то и обсуждать поднятый вами вопрос (кроме СО статьи), то точно в разделе "К объединению", а не тут. В чем смысл таких метаний? --Kalashnov 17:10, 14 апреля 2016 (UTC)
- Вообще-то полного совпадения статьи Символ российского рубля с теми фрагментами статьи Символ рубля, которые касаются именно российского рубля, нет. Gipoza 17:38, 14 апреля 2016 (UTC)
- Так и есть. Например, раздел о схожести символа российского рубля с другими символами есть только в статье Символ российского рубля. То есть если и обсуждать, то в рамках раздела "К объединению". --Kalashnov 18:25, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
Вначале я поместил на объединение, так как подумал что информация существенно различается, когда же я увидел в статье Символ рубля информацию о типографских качествах (пусть и не дословно повторяющуюся) решил номинировать на удаление как дублирующую. Ну хорошо, снимаю номинацию на удаление, давайте обсудим это в "К объединению" --Orange-kun 20:08, 14 апреля 2016 (UTC)
Значимость альбома не показана и под сомнением с сентября 2012. Поиск не дал результата. — Викиенот 13:17, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
Ссылок на независимые авторитетные источники в статье нет — ВП:ОКЗ не выполняется. В разделах на других языках всё также плохо. Единственная ссылка в венгероязычной википедии — на список композиций в альбоме, что значимости не даёт. Удалено.--EugenG 06:13, 21 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость мини-альбома не показана и под сомнением с сентября 2012. С ходу ничего не ищется. — Викиенот 13:20, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
Удалено. ShinePhantom (обс) 06:14, 21 апреля 2016 (UTC)
Непонятный огрызок списка фильмов 2015 года. Есть более подробная статья 2015 год в кино. MisterXS 13:22, 14 апреля 2016 (UTC)
- Подмена категории списком. Фильмов за один год сейчас выходит так много, что в одной статье их все не уместить, но это и не требуется, когда есть категории. --Jetgun 15:55, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
Явная подмена категории. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:12, 21 апреля 2016 (UTC)
Значимость сингла не показана и под сомнением с сентября 2012. Самостоятельно найти источники не удалось. — Викиенот 13:25, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
Удалено. ShinePhantom (обс) 06:12, 21 апреля 2016 (UTC)
Значимость альбома под сомнением с мая 2014. На Allmusic очень коротко. — Викиенот 13:32, 14 апреля 2016 (UTC)
- Оставить. На AllMusic достаточно, бывают энциклопедические статьи и короче. Удалять статьи, на которые есть рецензии в тематических АИ — это уже слишком. --Moscow Connection 15:10, 14 апреля 2016 (UTC)
- 417 символов, при всём моём желании, никак не подпадают под определение подробное рассмотрение. — Викиенот 15:42, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
Перевод части информации из английской версии статьи показал, что альбом вполне соответствует ВП:ТРИ и, следовательно, ВП:ОКЗ --be-nt-all 02:45, 22 апреля 2016 (UTC)
Статья являет собой несомненную копипасту, которая легко гуглится сразу по энному количеству киносайтов. Если убрать копивио, не останется ничего. --VAP+VYK 15:34, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
Да и значимости особо не видать. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:10, 21 апреля 2016 (UTC)
Нет соответствия общим критериям значимости, регистрация в Википедии. ~Fleur-de-farine 15:40, 14 апреля 2016 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 14 апреля 2016 в 16:02 (UTC) участником JukoFF. Была указана следующая причина: «/*{{К удалению|2016-04-14}} {{театр |название = Театр "Ника" |Местонахождение = Россия, г.[[Старая Купавна]], МБУК ЦК "Акрихин" |основан…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:19, 14 апреля 2016 (UTC).
Не вижу смысла в быстром удалении статьи по О4. По сравнению с ранее запрещённой к созданию статьёй, имеются некоторые улучшения в плане источников. При некоторой доработке может быть отправлена на КУЛ. --Vladislavus 16:38, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
Оставлено, см. ВП:К восстановлению/23 марта 2016#Рестлмания 32. --Михаил Лавров 14:24, 3 мая 2016 (UTC)
ВП:ОКЗ. MeAwr77 17:59, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
Удалено. ShinePhantom (обс) 06:09, 21 апреля 2016 (UTC)
Коллаж не используется. Может быть лучше удалить? Кстати, в названии файла спутана латиница и кириллица. --Glovacki 18:47, 14 апреля 2016 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 15 апреля 2016 в 06:18 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф9: нарушение ВП:НЕХОСТИНГ: согласно Википедия:К удалению/14 апреля 2016#Файл:Hидерландцы.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:21, 15 апреля 2016 (UTC).
Дублирует общий шаблон. --217.172.29.44 20:14, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
Удален. Заменен на Радикалы иероглифов. Dmitry89 (talk) 18:14, 7 августа 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 мая 2014#Список адмиралов ВМФ СССР (1946—1960). -- DimaBot 23:32, 14 апреля 2016 (UTC)
Насколько я понимаю, то же самое, что и Список адмиралов, вице-адмиралов, контр-адмиралов, ВМФ СССР (1946—1960), только с меньшим количеством званий. Предлагаю сабж удалить, а второй список переименовать по названию удалённого. --Qbli2mHd 22:34, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
По сути это же обсуждалось и прошлый раз. Здесь скорее стоит задача объединения. Поэтому рекомендую обратить на ВП:КОБ. Снято с КУ. Dmitry89 (talk) 18:11, 7 августа 2017 (UTC)