Википедия

Википедия:К удалению/31 марта 2017

< Википедия:К удалению
Последнее сообщение: 5 лет назад от Dmitry89 в теме «Романова, Анастасия Александровна»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лабориэль, Абрахам

Последнее сообщение: 7 лет назад7 сообщений5 человек в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 31 марта 2017 (UTC)

Значимость совершенно несомненна, ведущий джазовый басист. Может быть, мягкий знак из фамилии убрать. --Bopsulai (обс.) 03:57, 31 марта 2017 (UTC)
Если бы не мексиканское происхождение - а так надо по употребимости. Быстрым гуглением с вычетом ВП Лабориэль куда распространеннее Лабориэла - 477 против 9 (допускаю, что среди первых полно неавторитетных страниц, но с таким перевесом, думаю, несколько десятков авторитетных тоже наберется). Tatewaki (обс.) 13:31, 31 марта 2017 (UTC)
Поиск в гугле не является аргументом.--Venzz (обс.) 06:35, 1 апреля 2017 (UTC)
"Может быть" тем более (а вот употребимость в АИ при неопределенности "с какого языка транскрибировать" является, и гугл не хуже чего-либо другого для начала их поиска; мог бы поискать и поотбирать АИ конкретнее, но бремя подтверждения на желающих переименовать). Tatewaki (обс.) 12:50, 1 апреля 2017 (UTC)
А кто здесь желающий? Если что, не я. Я только разместил объяву предположил, так что сильно не бейте )--Bopsulai (обс.) 14:16, 1 апреля 2017 (UTC)

Итог

Значимость несомненна, состояние статьи приличное. Конечно, оставлено. Переименование обсуждают на ВП:КПМ, и просьба к коллегам расформировать раздел «Интересные факты» (когда уже их уберут из инкубаторского шаблона). --Томасина (обс.) 07:28, 1 апреля 2017 (UTC)

Современное искусство и образование (Музы мира)

Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Конкурс сомнительной значимости.

Пока нет значимость. 92.61.31.166 15:35, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Соответствие конкурса общему критерию значимости не показано: вся пресса о нём - анонсы вот такого размера и упоминания в заметках об отдельных лауреатах. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 20:04, 7 апреля 2017 (UTC)

Рысс, Иосиф Григорьевич

Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Может проходит по ВП:УЧЁНЫЕ, но ВП:ПРОВ ещё не отменили. --Марк (обс.) 04:08, 31 марта 2017 (UTC)

  • Лично я пока даже намека на соответствие ВП:УЧЁНЫЕ не вижу: профессор-химик железнодорожного вуза, монография неизвестной циркуляции, помимо нее (если пытаться искать в "Ленинке" и elibrary) одна или две чисто внутренние "разработки" - пока ничего больше найти не могу, а ничего из перечисленного значимости не дает. Так как в истории правок видна плашка db-nn, снятая участником @Сергей васин: коллега, может вам что-то о нем известно, таки дающее значимость согласно принятым критериям? Tatewaki (обс.) 13:02, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

В добавлении к аргументации уважаемого коллеги Tatewaki следует сказать, что поиском в сети не находится никаких материалов о профессоре Рыссе, изданных после его ухода из жизни. Так что по критериям значимости для деятелей прошлого статью тоже не провести. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:59, 7 апреля 2017 (UTC)

Заслуженный эколог Российской Федерации

Последнее сообщение: 6 лет назад17 сообщений6 человек в обсуждении

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 04:55, 31 марта 2017 (UTC)

  • Оставить. Статья о государственной (не ведомственной) награде Российской Федерации, равноценной всем орденам, медалям и почётным званиям государства (кроме высших).--Stif Komar (обс.) 10:27, 31 марта 2017 (UTC)
  • @Optimizm: литература добавлена. И предлагаю вам остановиться в вынесении на уд статей о президентских гос.наградах РФ - литературы по ним полно. Понимаю, что нажать на кнопку "удалятора" гораздо проще и быстрее, чем сделать запрос в гугл/яндекс/etc или произвести поиск по РГБ или РНБ, однако настоятельно советую перечитать разъяснения Арбкома насчет вынесения на уд по причине "отсутсвия" АИ/ОКЗ - АК:775, пункты 3.3. (особенно подпункт 3.3.3.: «Арбитражный комитет рекомендует всем участникам, выносящим статьи к удалению, перед номинацией самостоятельно прикладывать какие-то разумные усилия по проверке значимости темы статьи (например, переход по интервикам в крупных разделах — при наличии таких интервик, поиск в сервисах Google Books и/или Google Scholar) и, если эти усилия были приложены и не увенчались успехом, делать соответствующее пояснение на странице номинации. Если же при самостоятельной проверке источники нашлись, то по причинам, описанным в пункте 3.3.1 данного решения, вынос статьи на удаление с целью улучшения статьи будет по своей сути попыткой использовать ВП:КУ не по назначению и может привести к конфликтам.» - подчёркивание моё). → borodun™ 09:34, 2 апреля 2017 (UTC)
    • Хорошо. В то же время, ничего не нашлось. По указаниям АК: 1) Интервики молчат. 2) Гугл Школар: [1]?, [2] - Вы уверены, что есть достаточно подробное описание? --Optimizm (обс.) 09:42, 2 апреля 2017 (UTC)
      • Что в вашем понимании "достаточно подробно" в отношении наград? У Щеголева в главе 7 описываются все 65 почётных званий, говорится кому и за что они вручаются. Существуют и другие публикации по поч.званиям, например в профильных журналах (в ПК было насколько помню). Тема президентских гос.наград освещается регулярно, книги по ним выходят если не через год, то пару-тройку раз в пятилетку точно, статьи в журналах печатаются... → borodun™ 10:10, 2 апреля 2017 (UTC)
        • Что такое "достаточно подробно" я понимаю в соответствии с правилами Википедии: ВП:ОКЗ. Вопрос мой был об описании этой награды в указанных Вами источниках. --Optimizm (обс.) 10:13, 2 апреля 2017 (UTC)
          • „«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой“ - приведённых мной на данный момент в статье источников с головой хватает для покрытия сего пункта ОКЗ. Если вы имеете в виду описание внешнего вида - к значимости это не имеет никакого отношения. А если опасаетесь за его ОРИССность: оно есть в указе учреждения, поэтому ОРИССным быть не может. → borodun™ 10:24, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Следует принять во внимание также этот итог.--Stif Komar (обс.) 04:19, 5 октября 2017 (UTC)
Быстро оставить Государственная награда, присваивается Указом Президента Российской Федерации. -- Dgeise (обс.) 11:03, 21 февраля 2018 (UTC)

Итог

Званию уделяют отдельное внимание исследователи: К. А. Щеголев («Современные награды России. Традиции и преемственность», 2009), Г. А. Мурашев («Титулы, чины, награды», 2000) и др. В контексте общего развития системы почётных званий в РФ звание рассматривается в работах А. И. Гончарова, М. А. Изотовой и Т. Б. Царёвой. Оставлено. --Полиционер (обс.) 11:46, 26 августа 2018 (UTC)

Выборнов, Юрий Викторович

Последнее сообщение: 7 лет назад12 сообщений10 человек в обсуждении

Журналист. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом: вполне возможно соответствие пункту 1 раздела "Журналисты", но самостоятельно оценить не берусь. Но в любом случае создание статьи на следующий день после смерти персоны очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren (обс.) 07:00, 31 марта 2017 (UTC)

Вы бы видели статью до её улучшения. Не понимаю, зачем её удалять - источники присутствуют, информации полно. Ромми (обс.) 08:01, 31 марта 2017 (UTC)
Вы бы видели статью до её улучшения - Видел. И даже навесил на нее шаблон {{db-nn}}, который кто-то самовольно удалил. зачем её удалять - источники присутствуют, информации полно - затем, что персоны в русской Википедии не попадают под действие правила ВП:КЗ в чистом виде. Для персон нужны очень серьезные достижения. Хотя готов допустить, что в данном случае эти достижения есть. --Grig_siren (обс.) 08:06, 31 марта 2017 (UTC)
Ну, если удалять его, то почему не трогают современных комментаторов типа его сына или какой-нибудь Софьи Тартаковой? Всяко журналисты-международники советского ЦТ должны проходить по «Ведущие журналисты наиболее влиятельных общенациональных СМИ». Сидик из ПТУ (обс.) 08:28, 31 марта 2017 (UTC)
Буду нейтрален. При работе над статьёй вставил все, что нашел в инете, потому что про него (Юрия Викторовича) были прижизненные АИ и упоминания в инете, да и журналист в своё время был довольно-таки известный, на "Первом" проработал 31 (нет, 33) года по совокупности, после "Первого" работал уже не так активно. Выбор за уважаемыми коллегами, я же останусь нейтральным, я тут уже никто, так, пробегаю тут, когда неча делать по учебе... Да и сделаю ремарку к комментарию Сидика: б-г с ними, с Софьей Тартаковой и Константином Юрьичем, странно, почему в ВП никто не трогает статьи про людей вроде оператора А. Кляна? Статья про него адовым летом 2014г. появилась тоже где-то через 7 ч (!!!) после его кончины в ходе российско-украинского военного конфликта, российской агрессии в ОРДЛО, и вторичных АИ про его деятельность при жизни не было ВООБЩЕ, кроме ордена в 2006г. До 30.06.2014г. обыватель его просто не знал. Клян противоречит ВП:НЕМЕМОРИАЛ, или нет? А Выборнов, при таком контрасте? Mels98 (обс.) 09:51, 31 марта 2017 (UTC)
  • П. 1. Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»). Полнейшее соблюдение.--Католикос (обс.) 12:24, 31 марта 2017 (UTC)

Считаю, что тот, кто ставит значок об удалении данной статьи, ничего не понимает в создании энциклопедий. Ю.В. Выборнов был одной из самых заметных персон на советском телевидении. И не его вина, что интернет вместе с википедией появились позднее. Поэтому, узнав о его смерти, я полез в Википедию и с удивлением обнаружил, что она молчит по этому поводу. Поэтому я сделал небольшую заметку об этом человеке. И не вина Ю.В. Выборнова в том, что статья о нем появилась на следующий день после его кончины. Скорее это вина редакторов Википедии. Большое спасибо Mels98 за то, что он многое туда добавил и отредактировал статью. А господину, ставящему значки об удалении, посоветовал бы смирить свою гордыню.

  • Вообще журналистов-международников на советском ТВ было совсем немного, чтобы ими разбрасываться и считать незначимыми.--Католикос (обс.) 01:23, 1 апреля 2017 (UTC)

Оставить Раньше был известен больше Гусева, Уткина и прочих--LyXX talk 20:13, 1 апреля 2017 (UTC)

Итог

Соответствие пункту 1 критериев энциклопедической значимости для журналистов подтверждено аргументированным консенсусом в обсуждении. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:07, 7 апреля 2017 (UTC)

Стенковой, Владимир Ильич

Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Ученый и изобретатель. Статья создана аффилированным лицом с пиарными целями (создатель статьи уже получил за это бессрочную блокировку). Соответствие персоны правилу ВП:КЗП возможно, но неочевидно. И с этим надо разобраться. --Grig_siren (обс.) 07:09, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Изобретений много, но не приведено никаких авторитетных свидетельств, что какие-либо из них имеют существенное значение для техники пожаротушения. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:11, 7 апреля 2017 (UTC)

Свято-Серафимовский монастырь (остров Русский)

Последнее сообщение: 6 лет назад10 сообщений6 человек в обсуждении

Монастырь. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная ссылка - на аффилированный источник. И, что гораздо хуже, такая картина наблюдается вот уже 5 лет, несмотря на наличие шаблона-рекомендации. Видимо, найти нужные АИ все-таки невозможно. --Grig_siren (обс.) 07:15, 31 марта 2017 (UTC)

  • На счет значимости не знаю, скорее всего значим домовой храм преподобного Серафима Саровского 34-го Восточно-Сибирского стрелкового полка в поселке Подножье, а не расположенный в нем монастырь. Поправил неверные факты в статье. Macuser (обс.) 08:38, 31 марта 2017 (UTC)

Оставить 92.61.31.166 14:43, 31 марта 2017 (UTC)

В текущем виде замечания имеются? Mieczysław Podolski (обс.) 10:17, 9 мая 2017 (UTC)

  • Замечания есть, но придраться можно же всегда. А вот по сути вопрос не решен: большая часть статьи о полковом храме. РПЦ вообще и Владивостокская епархия в частности - большие организации, им нет никакого резона врать в деталях про историю полковой церкви до революции (ну, правда по закону о рестиутциях выгодно чтоб она существовала). Есть и независимые источники - например газета «Красное Знамя» от 9 сентября 1930 г. А вот монастырь современный, сказать про него толком в статье нечего и ссылки тут только на себя, свое епархиальное начальство и интервью с настоятелем в вл.ру. Macuser (обс.) 14:53, 9 мая 2017 (UTC)
  • Фома не аффилирован с РПЦ и там как раз информация о монастыре. Главный редактор — Владимир Легойда, с РПЦ сотрудничает, но по сути тоже независим. Не вижу причин сомневаться в авторитетности. Информации о домовом храме и правда больше, но отделить её от современного монастыря не представляется возможным. Mieczysław Podolski (обс.) 16:08, 9 мая 2017 (UTC)
    • Конечно, не аффилирован - он просто православный. И содержание статьи там - как у нас, 2/3 - про храм, п про монастырь только когда он отрыт и что единственный. Раз информации о храме больше - надо и тему заявлять про храм, и (как в Фоме, например) в преамбуле и в конце статьи указать, что теперь храм - монастырский, такого-то и такого-то монастыря. Macuser (обс.) 10:04, 10 мая 2017 (UTC)
      • В любом случае с удаления нужно снимать. Переименовать скажем в Свято-Серафимовский храм конечно можно, но как по мне понятие "монастырь" шире и уже автоматически включает в себя понятие "монастырская церковь", которое в свою очередь включает всю её историю. Если сделать статью про храм, нельзя будет оставлять перенаправление со страницы Свято-Серафимовский монастырь (остров Русский). Mieczysław Podolski (обс.) 13:38, 10 мая 2017 (UTC)

Итог

В доработанном виде оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 12:28, 20 августа 2018 (UTC)

Мельничек, Юрий

Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Незначительная личность. Статья пустая и не несет никакой ценности

Итог

Оставлено согласно пункту 1 критериев энциклопедической значимости для программистов. Джекалоп (обс.) 12:32, 20 августа 2018 (UTC)

Павлюков, Андрей Васильевич

Последнее сообщение: 7 лет назад17 сообщений5 человек в обсуждении

Замечательный Человек с Большой буквы, который после войны оставшись инвалидом сумел приспособиться к жизни.
И всё.
Не соответствует по ВП:ВОЕННЫЕ (по шаблону статьи) и по ВП:КЗДР . Ни по пункту 1 ни по 2. Не хватает известности. --Kalabaha1969 (обс.) 07:56, 31 марта 2017 (UTC)

  • ВП:КЗДР пункты 1 и 2 как раз показаны - приведены две статьи о Павлюкове авторства Лазарева (2012) и Голуб (2007). Macuser (обс.) 08:46, 31 марта 2017 (UTC)
  • Переходим к тщательному анализу ваших аргументов:
КЗДР п.1 — из ряда вон выходящий поступок. Инвалид решил воспользоватся протезами. Что в этом необычного? Протезирование инвалидов - это что-то необычное? Или вы считаете стремление инвалида заниматься спортом - экстраординарным? Параолимпиады уже давно воспринимаются как должное. Мы оцениваем спортсменов - а не калек. И эти спортсмены сами желают чтобы их воспринимали за полноценных людей.
КЗДР п.2 — достаточная известность и экстраординарная ситуация.
Читаем статью Ирины Голуб. Она посвящена Другому Человек. Погибшему командиру Павлюкова - ст.л-ту Никобенко Михаилу.
Статья Лазарева в малоизвестном журнале Братишка, страница о котором в Википедии удалена за отсутствием значимости (врать не буду - участвовал в этом). Опять же о достаточной известности в узком кругу читателей этого низкопробного альманаха - заикаться не будем.
Насчёт экстраординарной ситуации - в том что на войне минами/снарядами отрывают руки/ноги, а человек после этого выживает - вообще нет ничего экстраординарного. Это всего лишь суровая обыденность войны и достижения современной ВПХ. --Kalabaha1969 (обс.) 09:26, 31 марта 2017 (UTC)
  • На мой взгляд КЗДР п. 2 выполняется. И экстраординарность заключается не в получении увечья, и не в использовании протезов, а в занятиях активными видами спорта на протезах. --MarchHare1977 (обс.) 12:10, 31 марта 2017 (UTC)
  • Ещё раз перечтите КЗДР п. 2 - если они получили достаточную известность - вполне разумное требование для Энциклопедии.--Kalabaha1969 (обс.) 16:16, 31 марта 2017 (UTC)
Освещение его жизни в нескольких публикациях вполне удовлетворяют этому критерию. А то, что лично вы считаете эти публикации неубедительными никакой роли не играет. --MarchHare1977 (обс.) 16:48, 31 марта 2017 (UTC)
  • Ключевые слова - в нескольких публикациях. Таковых только 1 (одна) - в журнале Братишка. Именно про самого Павлюкова - больше никто не писал. Про убедительность публикации - я ни слова не сказал.
Речь шла о достаточной известности. Известность - благодаря одной статье? Тогда где эхо-репосты на неё в других СМИ?
Ну а где известность самого источника - если сам сайт-электронный журнал - не обладает значимостью для Википедии (статья о нём удалена) чтобы восприниматься как заслуживающее внимание СМИ обладающее широкой аудиторией? Так себе - мелкий журнальчик почивший в бозе. --Kalabaha1969 (обс.) 17:36, 31 марта 2017 (UTC)
Таких 2. Голуб тоже достаточно внимания Павлюкову отвела в своей работе. И удаление статьи из википедии говорит не о незначимости чего-то, а о том, что значимость этот чего-то ещё не смогли показать. --MarchHare1977 (обс.) 18:24, 31 марта 2017 (UTC)
  • Третий от конца статьи абзац в 137 слов (подсчитано в Ворде):

    Андрей Васильевич восхищается волей и героизмом своего ротного, но и сам он человек мужественный. Спустя 5 месяцев после гибели Михаила Никобенко, он подорвался на БТРе и остался без двух ног. По стечению обстоятельств, случилось это на той же речке, на которой погиб ротный – на реке Тарнак. После этого в течение 7 лет ему пришлось перенести семь операций под общим наркозом. Воспоминания об этом периоде своей жизни Андрей Павлюков называет самыми страшными, потому что приходилось терпеть страшную боль. Несмотря на физические боли, ему удалось закончить институт, и получить диплом геофизика-ядерщика. «Свою жизнь после операций я посвятил семье, - рассказывает Андрей Васильевич. - Когда уходил в армию, у меня родился старший сын. Я его впервые увидел, когда ему было два года, а вот он меня с ногами не увидел ни разу. По специальности работать не довелось, пришлось побеждать бизнес».

    — Статья Голуб
— и что тут значимого для Википедии?
Когда Павлюков станет известной персоной благодаря делам своим (политик, общественник, госдеятель и т.д.) - или его будут показывать по Первому каналу (достаточная известность) и писать в приличных журналах и посвятят ему книги как Маресьеву - тогда он станет обладать Значимостью для Википедии. --Kalabaha1969 (обс.) 19:01, 31 марта 2017 (UTC)
КЗДР п. 2 не требует известной деятельности персонажа. А значимость показана именно вниманием в публикации. 137 слов - это побольше, чем многие статьи в БСЭ. --MarchHare1977 (обс.) 19:23, 31 марта 2017 (UTC)
  • Вот именно что в БСЭ - а не на малоизвестных сайтах. БСЭ - по определению третичное АИ (как любая энциклопедия), и в своих статьях придерживается лаконичности повествования в энциклопедическом стиле. Для её статей количество слов - не показатель значимости. В любом объёме статья БСЭ - АИ для ВП.
А у вас здесь два первичных источника в которых напрямую берут интервью у персоналия, причём у неизвестного широким массам, сведения о котором до интервью и после них в СМИ никогда не замечались. И 137 слов абзаца (из которых только половина имеет прямое отношение к биографии) - это всё что берущий интервью мог скомкать из сказанного персоналием - причём в жанре публицистики.
А достаточной известности - как и не было, так и нет. Только 1 (одна) публикация целенаправленно посвящённая персоналию.
И вообще - вы сперва определитесь под каким шаблоном пытаетесь сохранить статью? Потому что Павлюков - не Военный деятель. Вам следовало заглянуть в ВП:ВОЕННЫЕ прежде чем создавать эту статью. --Kalabaha1969 (обс.) 06:55, 1 апреля 2017 (UTC)
Ерлан, учите матчать: карточка-шаблон к существованию статьи не имеет никакого отношения. Причем от слова вообще. :-). А ваше своеобразное понимание первичности источников было уже опровергнуто администрацией при попытки удаления статьи Операция «Западня». Независимые источники внимание ему уделили, проблем со значимостью не вижу. --MarchHare1977 (обс.) 13:27, 1 апреля 2017 (UTC)
  • Решения некотрых Админов - не последняя инстанция Истины.
То что Админ Виктория не вникнув в вопрос, отвергает обоснованные претензии - это на её совести.
Я скоро подам номинации на пересмотр её некоторых решений (1, 2, 3, 4) --Kalabaha1969 (обс.) 19:05, 1 апреля 2017 (UTC)
Запасаемся попкорном :-D Только меня позвать не забудьте. --MarchHare1977 (обс.) 20:15, 1 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Ни соответствия ВП:ВОЕННЫЕ, ни тем более ВП:КЗДР тут нет. Пара публикаций - это явно не широкая известность, а занятие активными видами спорта на протезах - тоже не экстраоординарная вещь. Итого - энциклопедическая значимость не показана, статья удалена. --El-chupanebrei (обс.) 07:03, 5 апреля 2017 (UTC)

Чего-то у меня с датами проблема - пусть пока предварительным будет. --El-chupanebrei (обс.) 07:09, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Остаётся только подтвердить предварительный итог уважаемого коллеги El-chupanebrei. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:13, 7 апреля 2017 (UTC)

Moreca Atelier

Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Тема не моя, а автор на СО скинул какие-то ссылки, поэтому сюда. --Метеорич (болт.) 08:26, 31 марта 2017 (UTC)

  • Украинская компания по производству аксессуаров из кожи. Четыре ссылки-новости 2016. Имхо - ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕРЕКЛАМА ибо де рэппер там что-то купил есть - пиар ход представляющий "специальную коллаборацию, подготовленную совместно с рэпером Future." для продажи в магазинах рэппера - они об этом на своём сайте пишут. --Archivero (обс.) 08:46, 31 марта 2017 (UTC)
  • В самой статье соблюдена ВП:НТЗ: определение рода деятельности компании; 4 ссылки приведены в СО для примера ВП:ЗНАЧ в мире моды (это ссылки на статьи в 4-х журналах мод о 3-х международных событиях связаных с деятельностью компанией), в СО это было сделано как аргумент против быстрого удаления. Judoc (обс.) 16:31, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги Archivero - ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕРЕКЛАМА. --Михаил Лавров (обс.) 10:52, 7 апреля 2017 (UTC)

Синий кит (игра)

Последнее сообщение: 6 лет назад38 сообщений16 человек в обсуждении

Самостоятельной значимости отдельно от т. н. «групп смерти» не имеет. Kamolan (обс.) 10:18, 31 марта 2017 (UTC)

  • У этой страшилки вообще есть какие-то реальные доказательства существования? Материалы уголовного дела с подробным описанием обстоятельств подошли бы. Все т.н. "доказательства" это скрины стеба одних школьников над другими. Кейра (обс.) 11:34, 31 марта 2017 (UTC)
Точь-в-точь мои мюсли, спасибо за ссылку. Вот бы ее еще добавить куда-нибудь... Кейра (обс.) 13:13, 31 марта 2017 (UTC)
      • Не автор страницы, но как доказательства о существовании, на мой взгляд, вполне можно привести примеры из прессы. [4], [5], [6]. T2Aо 12:10, 31 марта 2017 (UTC)
        • Вот хороший материал по теме: [7]. valerikpunkо 6:02, 29 апреля 2017 (UTC)
  • Хочу напомнить участникам обсуждения, что реальность игры и её значимость никак не связаны. Сомневающиеся в реальности могут, например, внести критику в статью Группы смерти. Kamolan (обс.) 12:37, 31 марта 2017 (UTC)
    • Тут проблемы с авторитетностью и проверяемостью. Эта сенсационная статья как "самоисполняющееся пророчество", после ее прочтения малолетки полетели пробовать описанное там друг на друге. Как узнать, была ли изначально игра, описанная в статье, именно с такой структурой, такими заданиями и т.д, или она появилась уже позже, ее додумало возбужденное медийное общество и подхватившие тему подростки? Кейра (обс.) 12:58, 31 марта 2017 (UTC)
      • Кстати. Как писал на СО статьи: «Мне кажется, или наличие вышеуказанного раздела в теме неприемлемо? ». Что думаете по этому поводу? T2Aо 13:37, 31 марта 2017 (UTC)
      • Всё, что вы написали в гораздо большей степени относится к благополучно существующей статье группы смерти, чем к этой, которая к ней вторична. Если считаете, что существуют проблемы с ВП:ПРОВ, выносите на КУ статью группы смерти тогда. По-моему, как-то странно удалять по ВП:ПРОВ статью о синем ките, которая является частью феномена "групп смерти" и при этом оставлять статью о самом феномене. Kamolan (обс.) 13:42, 31 марта 2017 (UTC)
        • Статья - это статья, она существует, ее влияние никто не оспаривает. Только адекватность того, что в ней изложено. Кейра (обс.) 14:35, 31 марта 2017 (UTC)
          • Я так понимаю, основными причинами для вынесения статьи на удаление стали вопросы доказательства существования игры и достоверность ее правил. Приведенные доводы не кажутся мне столь убедительными. Во-первых, наличие спекуляций о каком-либо явлении, действительно, не предполагает реальность существования, но есть большие сомнения насчет разумности данного аргумента: в таком случае в Википедии не было бы статьи про Иисуса Христа или Лох-Несское чудовище. Во-вторых, автор статьи прямо пишет, что приведенный список правил является лишь примерным. Закрытый характер действа не позволяет с уверенностью утверждать, по каким именно правилам идет игра. Тем не менее, отсутствие четкого представления не стало помехой при публикации организационной структуры в статье про масонство, например. Что касается статьи о группах смерти: между ней и предлагаемым материалом мало общего: мы же не спорим, почему есть статья про фрукты, а есть - про яблоки (целое и частное). Если изучить другие материалы Википедии, то можно заметить, что случаи "отделения зерен от плевел" уже были: на сайте мирно соседствуют статьи о панамских документах, с одной стороны, и замешанных в этом скандале персон, с другой. В данном случае логика очень похожа: Синий кит является самым известным элементом всех групп смерти, а потому достоин быть проанализирован отдельно. Еще один пример: в Википедии есть статья о комиксе "V - значит вендетта", но в то же самое время есть другая статья - о маске Гая Фокса, которая впервые появляется именно в комиксе. Но популярность данного объекта (маски) привела к тому, что его стали рассматривать независимо от самого комикса. Так и в нашем случае: Синий кит уже вышел за рамки просто групп смерти, став "первым среди равных". — Эта реплика добавлена участником Фрида Оранская (о • в)
            • Не доказательство существования, а самостоятельная значимость. Все ваши примеры совершенно некорректны. Фрукты и яблоки исследуются в течение нескольких тысяч лет. В случае панамских документов перепутаны причина и следствие, панамские документы значимы именно благодаря людям, которые в них упомянуты, а не наоборот. Маска Гая Фокса значима по той причине, что стала популярна сама по себе, вне связи с комиксом. Маску носят даже те, кто комикс не читал и ничего о нём не знает. А "Синий кит" отдельно от феномена т. н. "групп смерти" нигде не рассматривается. Kamolan (обс.) 19:48, 31 марта 2017 (UTC)
              • Что понимать под рассмотрением? Мне встречалась как масса видеороликов, посвящённых именно «Синему киту» и только «Синему киту», так и масса статей, где «группы смерти» поминались максимум парой строчек, а предметом подробного рассмотрения был именно «Синий кит». Вопрос панамских документов второстепенен, хотя вполне вероятно, что о «группах смерти» in abstracto давно бы забыли, не будь «Синего кита». Аргумент насчёт тысяч лет силён, но вызывает удручающие подозрения в хронологическом шовинизме. По сравнению с «тысячелетними фруктами и яблоками» даже Элвис Пресли — мимолётный эфемер-малолетка, почти не успевший сколь-либо значимо повлиять на человечество и потому не заслуживающий статьи в Википедии. В общем, это как-то не очень серьёзно. 84.245.221.32 00:15, 25 апреля 2017 (UTC)
@Kamolan: «Я думаю, что обсуждать это следует не на ВП:КУ. Kamolan (обс.) 13:42, 31 марта 2017 (UTC)», пожалуйста, объясните мне, где бы это можно было бы обсудить.:-) T2Aо 20:10, 31 марта 2017 (UTC)
  • @The222anonim: Наличие раздела "Список заданий", о котором вы писали, не относится к проблеме удаления статьи, поэтому его обсуждение следует вести на странице обсуждения статьи. Kamolan (обс.) 07:11, 1 апреля 2017 (UTC)
  • Удалить как явно недостоверную (несмотря на так называемые «источники») информацию. Эти самые источники никак не могут доказать значимость, так как рассматривают эту явную выдумку как реально существующий объект, которым она, очевидно, не является. AndyVolykhov ↔ 10:28, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Речь всё ещё идёт о той самой статье, где прямым текстом и неоднократно заявляется, что посвящена она городской легенде и непроверенным, но устойчивым слухам? Offtop: я не очень понимаю, что движет википедистами при рассмотрении этого вопроса и двигало ими при рассмотрении пары подобных вопросов в многолетнем прошлом. Стремление дистанцироваться от интернет-культуры и всего, что способно ассоциироваться с сетевыми мемами? С формальным доказательством общеизвестности или значимости обсуждаемого явления действительно могут быть проблемы с точки зрения канцелярско-научного подхода, но подход этот, как максимально затрудняющий принятие реальности или значимости чего угодно вообще, применяют обычно в тех случаях, когда хотят намеренно заблокировать это принятие. Если бы речь не шла об интернет-меме, очевидно, научно-формализованных доказательств «значимости» не требовали бы от явления, о котором взволнованно говорит вся Сеть. 84.245.221.32 00:25, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить. НО переделать и срочно! Это очень медийная, так бы сказать, вещь - эта игра, так получилось. Но(!) убрать упоминания о пунктах игры, а расказать о том, как СМИ раздували истерию вокруг игры "Синий Кит" - вот, уже в Великобритании даже заинтересовались и предупреждают родителей. Связывать ее со статьей "Группы Смерти" нецелесообразно ввиду того, что многие, особенно родители, гуглят именно "Синий Кит". Я думаю, она должна развенчивать миф об игре, а не раздувать истерию. Сейчас вначале написано, что это городская легенда, но потом дается список каких-то заданий, написано, что с участниками связывается некий "куратор". Короче, да, оставить, но переделать. Я попробую начать - удалю список заданий и дополню основной текст. Если сделаю плохо вы вольны откатить, я думаю. valerikpunkо 6:08, 29 апреля 2017 (UTC)
  • @Valerikpunk: Объединение статьи предполагает добавления соответствующего раздела в статье группы смерти с сохранением перенаправления первоначальной статьи на ту, в которую будет добавлен раздел. T2Aо 07:50, 29 апреля 2017 (UTC)

Оставить. Безусловно, статья о Синем ките имеет ценность. Это медийное событие и оно уже вышло за пределы Российской Федерации, как минимум тянет на один из символов рунета 2010-х. Не хватает, на мой взгляд, фактов и аналитики, фотографий (скажем, скриншотов с предполагаемой игрой). Статья сырая, в английской википедии написано более сухо, но КПД англоязычной статьи больше, чем у русской. --TonyaJaneMelbourne (обс.) 09:21, 3 мая 2017 (UTC)

Оставить. Не услышал внятного довода в пользу удаления кроме "частный случай, есть другая". И что? Эта статья подробнее описывает медийное явление.Sokolshok (обс.) 04:14, 5 июля 2017 (UTC)

  • Оставить. На счёт доводов удалистов, что это выдумка, не знаю, выдумка или нет но она получила широкий резонанс далеко за пределами России, для заметки; уже есть 16 интервик. Dulamas (обс.) 14:20, 14 сентября 2017 (UTC)
  • Лично я предлагаю Оставить данную статью в Википедии. Дело в том, что в Википедии разрешены статьи о городских легендах, в случае, если это понятно из начала статьи и на протяжении всего чтения пользователям. На мой взгляд, никаких нарушений по данному правилу нет. Значимостью феномена можно назвать широкий интерес со стороны прессы к сабжу. Однако, ИМХО, лучше переделать этот текст, поскольку он имеет очень много не подтверждённых авторитетными источниками информацию, можно попробовать их поискать. Обсуждение, как я вижу, затянулось, поэтому отмечу его как сложное. 37.28.170.107 11:40, 24 сентября 2017 (UTC)
Ну, таки что будем делать? Сколько времени уже прошло с момента начала обсуждения, сколько времени прошло с того момента, как номинацию пометили, как «сложную». Только вот толку-то какого... --T2Aо 17:55, 17 мая 2018 (UTC)
лично мне кажется что нужно статью Удалить /* нет подписи */

Предложение к итогу

Типичный случай новостного всплеска ВП:НЕНОВОСТИ. Да и еще ВП:ВЕС нарушен, поскольку никакой аналитики нет, все описано с точки зрения запуганного обывателя падкого на сенсации корреспондента желтой газеты. Группы смерти существовали и будут существовать, а уж в какую игру они играют в это время года выносить в отдельную статью можно только если появится анализ происходящего. Macuser (обс.) 15:41, 31 марта 2017 (UTC)

  • @Macuser: Мне кажется, нужно оставить — отписался выше. Википедия — это энциклопедия, и у такого медийного феномена точно должна быть статья. ВП:ВЕС не нарушен, я считаю. Valerikpunk (обс.) 07:41, 29 апреля 2017 (UTC)
(!) Комментарий: При подведении итога, как я думаю, стоит учесть, что, предположительно текст из раздела "Список заданий" выглядит скопированным отсюда. T2Aо 17:04, 4 апреля 2017 (UTC)

Мне кажется, нужно оставить — отписался выше. Википедия — это энциклопедия, и у такого медийного феномена точно должна быть статья. ВП:ВЕС не нарушен, я считаю.

Добавившему реплику выше - Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.. T2Aо 07:56, 29 апреля 2017 (UTC)
  • Так что делать со статьёй?? ДАДА НЕТ НЕТ и все такое. valerikpunkо 7:20, 21 июня 2017 (UTC)
Вы этими статьями только делаете рекламу этим китам. Вот прочтёт её 17-летний ребёнок, напишет на странице обсуждения "ня.пока." и повесится, а Путин заблокирует википедию чтобы спасти Наших Детей. Так что трите. 185.149.255.179 11:14, 31 июля 2017 (UTC)
Еще про самоубийства, мастурбацию, наркотики и Навэльного надо подтереть, чтобы вдруг чего нетого.

valerikpunkо 13:35, 15 августа 2017 (UTC)

Про всё что может травмировать неустойчивую деццкуую психеку.

Оставить. По логике номинанта, тогда надо удалить все статьи с Википедии про Бога, Демона, про всяких мифических существ, - о существования которых нет достоверных доказательств. Григор Иусик (обс.) 11:56, 5 декабря 2017 (UTC)

Подводящему итоги

Поскольку мне интересно, что будет со статьёй в дальнейшем, но у меня нет времени следить за дискуссией попрошу того, кто подведёт итог в краткой форме заявить мне об этом на странице обсуждения. Просто, либо оставлено, либо удалено. T2Aо 11:44, 8 мая 2017 (UTC)

А на количество интервик опять не смотрим? Что это за политика такая? Поминают НЕНОВОСТИ, так вот смотрим на интервики и забываем про неновости. Да, может они и не придают самостоятельной значимости (ито только согласно откровенно странным понятиям ВП), но аргумент НЕНОВОСТИ нивелируют полностью, на 147 %. -- S, AV 18:24, 26 января 2018 (UTC)

Итог

Пинг участнику The222anonim как заинтересованному в обсуждении (см. выше).

По существу ситуации необходимо отметить следующее:
1. На данный момент явлению, которое представляет собой предмет обсуждения, посвящено две статьи — «Группы смерти» и рассматриваемая. Если обратиться к статье «Группы смерти», то можно увидеть, что её значительная часть посвящена не самим т.н. «группам смерти», а публикации в «Новой газете», которая и породила резонанс, в этом же тоне написана и преамбула. Статья «Группы смерти», собственно, как статья о журналистской публикации, выносилась на удаление (см. Википедия:К удалению/19 мая 2016), но была оставлена действующим администратором без какой либо аргументации.
2. Статья «Синий кит», конечно, во многом оставляет желать лучшего, особенно если говорить о структуре изложения, однако именно она в большей степени рассматривает само явление «групп смерти», массовых призывов к самоубийствам в социальных сетях и т.п. Улучшать, конечно, есть что, но уже имеются ссылки на источники по теме, описание механизма воздействия на жертв.
Из вышеперечисленного можно сделать следующие выводы:
1. Статья обозревателя «Новой газеты» Галины Мурсалиевой «Группы смерти (18+)» — составная часть истории явления «группы смерти». Доминирующую значимость имеет само данное явление, а не его описание, пусть даже и весьма резонансное. Необходимой видится переработка статьи «Группы смерти» из статьи о публикации в «Новой газете» в статью о самих «группах смерти», либо повторное обсуждение в пространстве ВП:КУ значимости конкретно публикации.
2. До тех пор, пока ситуация не изменится, также видится важным наличие статьи именно о «группах смерти» как об общественном феномене. На данный момент такой статьёй является «Синий кит (игра)».
На мой взгляд, наиболее оптимальный путь — постепенное объединение статей «Синий кит (игра)» и «Группы смерти» с последующим превращения страницы «Синий кит (игра)» в редирект. Нынешнее же положение дел вызывает необходимость в оставлении статьи «Синий кит (игра)» до появления каких-либо экзопедических подвижек. Оставлено. --Полиционер (обс.) 07:16, 7 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Куйбышевский край

Последнее сообщение: 6 лет назад8 сообщений5 человек в обсуждении

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 августа 2011#Куйбышевский край. -- DimaBot 13:36, 31 марта 2017 (UTC)

Отправить в небытиё вслед за Калининской и Кёнигсбергской областями. Сделать редиректом на Средневолжский край или переименовать ту статью в «Куйбышевский край», как это сделали большевики. Сидик из ПТУ (обс.) 13:12, 31 марта 2017 (UTC)

Оспоренный итог

ОК, в статью внесены изменения, показывающие её значимость. В данном случае значимость заключается в изменённой структуре административного деления по сравнению со Средневолжским краем. Сидик из ПТУ (обс.) 14:08, 31 марта 2017 (UTC)

  • вообще-то как раз при переименовании Средне-Волжской в Куйбышевскую никаких существенных изменений деления не было, банальное переименование из-за переименования столицы. А незначительные изменения там буквально каждые десять дней были. Например см. тут: http://arhiv-pnz.ru/files/spiski_naselennyh_mest_1918-1991_gg_,_ch_ii.pdf Там даже число районов менялось неоднократно, от 116 до 60 и обратно. Но серьезное преобразование реально было именно с выходом Мордовской АССР из состава. Так что по хорошему и эту надо в редирект превратить, раз уж Средневолжским край именовался дольше, и массив АИ с таким названием явно больше, и Средне-Волжскую область туда-же, АИ их не делят. Собственно справочник "новое районирование" у меня есть, преобразования не отличаются по масштабу, например от изменений 1932 года, с ликвидацией множества районов и одновременным созданием новых районов, да даже список населенных пунктов 1931 года и тот содержит уточнения, что прямо в процессе его составления произошла куча изменений, уж извините, пишем как есть, аналогичная ситуация со справочником Средняя Волга, в процессе издания которого ухитрились два района ликвидировать, а один потом восстановить, и вместо него ликвидировать другие. Т.е. АТД менялось постоянно, и изменения января 1935 года не особо и примечательные, уже к выходы справочника "новое районирование" сетку опять перекроили. А других отличий от Средне-Волжского края и не видать. ShinePhantom (обс) 14:54, 31 марта 2017 (UTC)
  • к примеру, 21 января 1929 "упразднялся Бузулукский округ. Кондольский район переходил из Кузнецкого в Пензенский округ, упразднялись Телешовский, Никольско-Черемшанский, Анучинский и Голицинский районы. Также было внесено множество изменений в границы отдельных сельсоветов и районов" -- ShinePhantom (обс) 15:08, 31 марта 2017 (UTC)

Ну и всё, застряли. Новых аргументов нет, попыток улучшения статьи нет... --46.29.79.190 17:07, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Фактически на странице нет ни грана информации, которой не было бы в статье Средневолжский край. Заменено перенаправлением. Джекалоп (обс.) 12:34, 20 августа 2018 (UTC)

Модификации Ан-26

Последнее сообщение: 6 лет назад10 сообщений6 человек в обсуждении

Ан-26 «Vita»

Отсутствует значимость. Статья описывает переоборудованный под санитарные нужды самолет.92.61.31.166 14:41, 31 марта 2017 (UTC)

Ан-26 "Vita" - это отдельная, официально принятая на вооружение модификация самолёта Ан-26. Ссылки на источники информации приведены. ВП:НДА Shadowcaster (обс.) 01:13, 12 мая 2017 (UTC)

Ан-26 «Рятунчик»

В статье описывается история переоборудованного экземпляра Ан-26. Отсутствует значимость. — Эта реплика добавлена с IP 213.247.153.180 (о)

Статья о санитарно-транспортном самолёте, созданном из транспортного Ан-26, но представляющим собой отдельную модификацию, конструктивные отличия которой от серийного Ан-26 и санитарно-медицинского Ан-26 описаны в тексте wiki-статьи. Модификация не серийная, но прямого запрета на создание статей о несерийных вариантах и модификациях правила Википедии не устанавливают. Ссылки на источники информации - среди которых - официальное печатное издание ВВС Украины, официальное печатное издание вооружённых сил Украины и официальный сайт министерства обороны приведены. В настоящее время статья соответствует ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, в дальнейшем планируется её дополнение и развитие. На основании вышеизложенного, ВП:НДА - тем более, что в настоящее время в русскоязычной Википедии длительное время существуют значительно хуже оформленные статьи (в том числе, о технике и военной технике) Shadowcaster (обс.) 01:30, 12 мая 2017 (UTC)

Кроме того, есть основания полагать, что санитарно-транспортных Ан-26 данного типа уже минимум два[1] Shadowcaster (обс.) 10:04, 18 мая 2017 (UTC)

  • Из статьи никак не следует что была проведена какая то модернизация. Модернизация подразумевает изменение конструкторской документации и выпуск новых изделий с изменениями. А тут виден только капремонт с восстановлением ресурса старой машины, что является довольно рядовым событием. Мне понятен энтузиазм людей, потративших на это свое время и деньги, но не видно значимости и ВП не площадка для отчетов о восстановлении старых железок. ASDFS (обс.) 11:10, 14 июля 2018 (UTC)

По обоим

Я не за удаление и не против. Просто для информации: запрета на создание статей о модификациях (даже штучных) в ВП нет. Так что оцениваем статьи только со стороны правил. В данном случае с ВП:ОКЗ вроде всё в порядке, но может быть не очень с ВП:НЕНОВОСТИ. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 11:51, 3 апреля 2017 (UTC)

По обоим Удалить, так значимость не показана (да, и в принципе, её и нет в отрыве от основного типа), и после удаления информации "новостного" содержания, оставшиеся факты легко переносятся в основную статью в раздел модификации. Alex omen (обс.) 13:24, 6 сентября 2017 (UTC)
  • новая информация: министерство обороны Украины официально признало самолёт Ан-26 «Vita» средством оказания неотложной медицинской помощи и эвакуации раненых стратегического уровня Shadowcaster (обс.) 06:08, 23 июня 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость показана ссылками на источники, рассматривающими конкретно эти варианты самолётов (независимо от того, можно ли их считать отдельными модификациями). Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 12:38, 20 августа 2018 (UTC)

Сергей Юхнов

Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Соответствие писателя и журналиста критериям значимости персоналий не показано и сомнительно. — Abba8 13:43, 31 марта 2017 (UTC)

Не показана значимость. 92.61.31.166 14:40, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Значимость писателя, журналиста и издателя так и не была показана. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 10:59, 7 апреля 2017 (UTC)

Конфуций и Конфуцианство

Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

А нужно ли такое перенаправление? Mazer Σ 14:08, 31 марта 2017 (UTC)

  • По формальным признакам, БУ как семантически некорректное перенаправление, с более общего на более частное (тем более, что у нас есть отдельные статьи и Конфуций, и Конфуцианство - почему на первую, а не на вторую). Коллега @Schekinov Alexey Victorovich: вроде прокомментировал цель в правке создания, но я пока все равно не понял, в чем здесь цимес - может быть, объяснит подробнее? Tatewaki (обс.) 15:00, 31 марта 2017 (UTC)
    • Цимес сразу находится при нажатии кнопки "ссылки сюда". Но в данном случае его нет, словник подредактирован, а я не посмотрел. Мона удалять. -- S, AV 15:03, 31 марта 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 марта 2017 в 15:58 (UTC) участником DZ. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: согласно ВП:К удалению/31 марта 2017#Конфуций и Конфуцианство». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 23:21, 31 марта 2017 (UTC).

Беломлинская, Юлия Михайловна

Последнее сообщение: 7 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении

Не показана значимость. 92.61.31.166 14:20, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

ВП:КЗДИ, появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи; + по книге в «Амфоре» и «Лимбусе». Значимости как литератора достаточно. Оставлено. — Postoronniy-13 (обс.) 17:00, 18 апреля 2017 (UTC) (п/и)

Шифрин, Залман Шмуилович

Последнее сообщение: 7 лет назад10 сообщений7 человек в обсуждении

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 августа 2014#Шифрин, Залман Шмуилович. -- DimaBot 14:39, 31 марта 2017 (UTC)

Абсолютно бессмысленная статья, значимость нулевая, явно создана пиарщиками комика. Andrake

Итог

Быстро оставлено. С прошлого итога дополнительных доводов не поступило. Как уже указано на странице обсуждения: «Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе „Не играйте с правилами“)». (По поводу рамок «ПРОШЛОЕ» — изветная недоработка в правилах. Надеюсь она будет со временем уточнена.) С уважением, Олег Ю. 02:03, 20 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Населённые пункты мухафазы Латакия

Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Когда я создал категорию, я не знал о существовании Категория:Населённые пункты Латакии. Сейчас нет надобности в созданной мной категории.Darth Vader Baku (обс.) 14:21, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено.--Draa_kul talk 20:45, 31 марта 2017 (UTC)

Романова, Анастасия Александровна

Последнее сообщение: 5 лет назад9 сообщений7 человек в обсуждении

Не показана значимость. 92.61.31.166 14:39, 31 марта 2017 (UTC)

  • Значимость не показана, потому что ее нет. Конечно УдалитьZnatok251 (обс.) 13:50, 1 апреля 2017 (UTC)
  • В активе рецензия в журнале "Новый мир", 2007, № 11 и лонг лист премии «Дебют» аж три года подряд. Скромно, конечно, но для писателя может и хватит? — Abba8 03:08, 2 апреля 2017 (UTC)
    • Новый Мир - это,конечно, авторитетно. Так что снимаю категоричность своего суждения🙂. А вот лонг лист "Дебюта" три года подряд... Без продвижения выше...Ну, не знаю.... Как то, действительно, скромненько.Znatok251 (обс.) 09:26, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Журнал «Новый мир» - теперь это обычное частное издание. Как торговый лоток на базаре Армении. Или Москвы. А рецензия? Это анонс "Попала под лошадь". Вот и вся значимость. Эй богу смешно! 91.146.56.97 17:17, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Удалить - Отстутствует значимость. Ivanаivanova (обс.) 18:18, 2 апреля 2017 (UTC)
  • В статью внесены изменения, добавлены отзывы критиков и последние публикации. Романова хорошо известна в профессиональных литературных кругах Москвы и Санкт-Петербурга, участвует в лит. фестивалях и интенсивно выступает на разных площадках по стране и за границей. Сейчас о ее поэтике пишется диссертация, рассматривается прием в СП Петербурга. Полагаю, что значимость есть. Periferia1965 (обс.) 07:29, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Уважаемый(ая) Periferia. Вы пишите, что о творчестве сабжа пишутся диссертации. Примеры? Ссылки?

Вы пишите, что рассматривается приём в СП Петербурга. Об этом следует говорить, после приема. Извините, но как-то все очень натянуто и висит в воздухе, поскольку серьезной значимости по-прежнему не чувствуется. Znatok251 (обс.) 20:17, 18 апреля 2017 (UTC) Значимость на месте. Анастасия Романова - один из самых интересных и хначительных современных поэтов, постоянный автор крупных литературных журналов, участник десятков поэтических фестивалей и антологий в год, только что ее тексты вошли в число 12 самых значительных русскмх современных поэтов по версии антологии русской поэзии, подготовленной для Индии и Непала Pratik : A Magazine of Contemporary Writing-Russian Poetry Today Paperback – 2019. Андрей Полонский

Итог

ВП:КЗДИ п.1.3 выполняется, рецензии имеются. Оставлено. Dmitry89 (talk) 22:06, 30 мая 2019 (UTC)

Климовски, Керен

Последнее сообщение: 6 лет назад8 сообщений7 человек в обсуждении

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 марта 2008#Климовски, Керен. -- DimaBot 15:41, 31 марта 2017 (UTC)

Не показана значимость. 92.61.31.166 15:04, 31 марта 2017 (UTC)

  • А что изменилось с момента прошлой номинации?--Католикос (обс.) 06:47, 1 апреля 2017 (UTC)
  • Есть рассказы, опубликованные в литературных журналах "Нева", "Октябрь". Их вполне достаточно для значимости. — Abba8 03:12, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Удалить - Отстутствует значимость. Ivanаivanova (обс.) 18:21, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Статья полностью обновлена, в неё внесены новые сведения и информация, снабжена ссылками по мере сил (я пока неопытный автор статей). Насчёт значимости: персона является сценаристом (соавтор сценария полнометражного фильма известного молодого режиссера), драматургом - пьесы опубликованы в журналах и сборниках, идут в театрах и на фестивалях, имеют литературные премии, по ним сделаны читки и спектакли. У автора в этом году вышел сборник прозы в крупном московским издательстве и т.п. Всё отражено в новой статье. Прошу проверить и оставить!

Итог

Незарегистрированным участником внесены указания на публикации в «Неве», «Октябре», «Дружбе народов», «Иерусалимском журнале» (а ссылка на них была и раньше — через «Журнальный зал»), соответствие третьему критерию значимости для деятелей немассового искусства налицо. Оставлено. Оформление не блестящее, но это не повод для удаления. Оставлено. --Deinocheirus (обс.) 17:36, 23 февраля 2018 (UTC)

Студенческие организации Украины

Последнее сообщение: 5 лет назад10 сообщений5 человек в обсуждении

Общественный совет работников образования и науки Украины

Общественная организация, основана в 2005 тогдашним Министром образования Украины. Источника два - оффсайт и личный сайт бывшего министра. --Archivero (обс.) 15:17, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 15:35, 7 апреля 2017 (UTC)

Студенческая платформа

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 января 2010#Студенческая платформа. -- DimaBot 15:41, 31 марта 2017 (UTC)
Ещё одна общественная организация, основана в 2007 тогдашним Министром образования Украины. Источника два - оффсайт и битые новости 2007-2009 гг. --Archivero (обс.) 15:17, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи значимость никак не очевидна. АИ нет. Удалено. Тара-Амингу 16:03, 28 марта 2019 (UTC)

Студенческое действие

Студенческий профсоюз, существовал в 2010-2012, потом стал Левое студенческое действие (см. ниже). Много новостей того периода. --Archivero (обс.) 15:17, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

АИ помимо новостных не обнаружено. Удалено. Sir Shurf (обс.) 15:58, 28 мая 2019 (UTC)

Левое студенческое действие

Студенческий профсоюз. Основан в 2013 году студентами Таврического национального университета. Источники - оффсайт и 8 новостей 2013 года. --Archivero (обс.) 15:17, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

АИ помимо новостных не обнаружено. Удалено. Sir Shurf (обс.) 15:59, 28 мая 2019 (UTC)

По всем

Значимость не показана, в лучшем случае новостной интерес. --Archivero (обс.) 15:17, 31 марта 2017 (UTC)

Кириллов, Юрий Васильевич

Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Есть ли значимость у муниципального деятеля? Lord Mountbatten (обс.) 15:18, 31 марта 2017 (UTC)

  • Значимости как ученого или журналиста пока не вижу, но ВП:ЧИНОВНИКИ п.6 налицо - мэр Обнинска ([11] - а автор добавил другую ссылку на то же), при котором там жило от 104 до 107 тыс. народу ([12], с.21). Так что убедиться на всякий случай в отсутствии копипасты - и можно оставлять. Tatewaki (обс.) 15:55, 31 марта 2017 (UTC)
  • Оставить - глава города с населением более 100 тысяч.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 05:21, 30 июня 2017 (UTC)

Итог

Оставлено, почищено от рекламы и неэнциклопедической информации, не подтверждённой ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп (обс.) 08:15, 26 августа 2018 (UTC)

Украинский Совет по медицинским сестрам и акушеркам

Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Справка о департаменте какой-то общественной организации (о ней статьи нет). Статья 2013 года от анонима, источник - только оффсайт. Значимость? --Archivero (обс.) 15:24, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Нет ее, судя по всему. Удалено. ShinePhantom (обс) 15:36, 7 апреля 2017 (UTC)

Дубовский голубь

Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

АИ нет давным давно. Проще удалить и, если кому приспичит создать статью с нуля. D.K. (обс.) 15:32, 31 марта 2017 (UTC)

  • Может АИ поискать просто. На первый взгляд в статье нет никакого мусора. Думаю не нужно спешить с удалением. Anahoret (обс.) 06:11, 7 февраля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 08:21, 26 августа 2018 (UTC)

ИМА-консалтинг

Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 января 2015#ИМА-консалтинг. -- DimaBot 16:41, 31 марта 2017 (UTC)

Проверить согласно ВП:НЕРЕКЛАМА Darth Vader Baku (обс.) 15:43, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

00:10, 1 апреля 2017 El-chupanebrej (A) удалил страницу ИМА-консалтинг (О9: реклама, спам). - DZ - 04:57, 1 апреля 2017 (UTC)

Super Collider (песня)

Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Сингл Megadeth. Значимость не показана, АИ отсутствуют. --Deltahead (обс.) 15:44, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Альбом значим, песня нет. Удалено ShinePhantom (обс) 15:38, 7 апреля 2017 (UTC)

Gears of War (песня)

Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Сингл(?) Megadeth. Значимость не показана. --Deltahead (обс.) 15:48, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости и требованиям к статьям о музыкальных релизах. Удалено. --Christian Valentine (обс.) 23:25, 13 июля 2017 (UTC)

Тополин (вещество)

Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 февраля 2012#Тополин (вещество). -- DimaBot 16:41, 31 марта 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 июня 2012#Тополин (вещество). -- DimaBot 16:41, 31 марта 2017 (UTC)

Какова значимость статьи?Darth Vader Baku (обс.) 16:02, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено, репост ВП:К удалению/23 июня 2012#Тополин (вещество).--Draa_kul talk 16:04, 31 марта 2017 (UTC)

Аника Керимова

Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении

Удалить согласно ВП:НЕРЕКЛАМА. Участник создал статью о себе. Darth Vader Baku (обс.) 16:12, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Статья удалена участницей Томасина. Darth Vader Baku (обс.) 17:53, 31 марта 2017 (UTC)

Девушка в чёрном (советский кинофильм)

Последнее сообщение: 7 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении

Статья была создана с копипастой сюжета с kino-teatr (или другого сайта с тем же описанием), без него - не соответствует ВП:МТФ. Кроме того, не показано соответствие критериям значимости, хотя есть шанс показать его по этому источнику (у самого только snippet view, поэтому не могу гарантировать). Ну и, попутно, по стандартам должно быть скорее Девушка в чёрном (фильм, 1967). Tatewaki (обс.) 17:17, 31 марта 2017 (UTC)

Не спешите! Я её доработаю, у меня полно информации. Переименовать сама могу или как? Кстати, господин хороший, а почему бы не удалить и статью "Девушка в черном" (греческий фильм 1956 года)? А? К ней можно предъявить те же претензии, что и к моей статье Liilia Moroz (обс.) 17:42, 31 марта 2017 (UTC)
Если бы я спешил - статью вида "копивио плюс титры минус свидетельства значимости" мог удалить и быстро, в данном случае решил как раз уважить; касательно же греческого фильма - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО; здесь обсуждение вашей статьи, а не какой-либо другой. Если тот фильм не соответствует критериям значимости - можете обоснованно номинировать статью о нем на удаление, однако будет оставлена практически наверняка (и такой откровенной копипасты нет, как у вас была ранее, и весомые номинации/премии, и аналитику куда легче найти).
Переименовать, скорее всего, можете сами (не смотрел, если у вас такие права), но лучше после доведения обсуждения до итога - либо не забыть переименовать эту номинацию. За добаботку - спасибо. Часть ее (большая часть преамбулы и "это интересно"), увы, мимо, так как внешняя значимость режиссера и автора литературного первоисточника фильмом не наследуется и уместнее в соответствующих статья-персоналиях. Однако найденные вторичные источники на фильм, скорее всего, позволят оставить, а в дольшейшем и сделать реально добротную статью (только желательно отсеять, если из них какие-то фактически о первоисточнике, авторах, сугубо со слов автора - в "Советском экране" была рубрика "Режиссер представляет фильм" - или на уровне чисто кратко-сюжетного описания). Tatewaki (обс.) 20:54, 31 марта 2017 (UTC)
  • Я очень много исправила. Можно ли снять запрос на удаление? Согласна с Вашим замечанием о преамбуле, просто очень нравится эта инфа, можно её оставить?(я перенесла её пониже)" - не согласна с Вами. Как раз этот вопрос довольно интенсивно обсуждался после создания фильма. Как узнать, есть ли у меня права на перенаименование статьи? Liilia Moroz (обс.) 06:58, 1 апреля 2017 (UTC)
Для переименования нужно состоять в "автоподтвержденных", что в правах участника напрямую не отображается, но должно автоматически включаться через 4 дня и 15 правок после регистрации - так что можете попробовать переименовать сами (с 1967 годом - и у вас стоит как год премьеры, тогда как съемки могут быть и многолетними, и в ольшинстве кинобаз). Если вы не согласны с "значимость создателей не наследуется" - это не мое мнение, а правила Википедии; значимые создатели повышают вероятность нахождения аналитики и других вторичных источников про их работам, но сама по себе известность создателей никак не ограничивает номинирование на удаление при отсутствии других признаков значимости, и не может обосновывать решение об оставлении.
Разделы "Интересные факты"/"Это интересно" здесь крайне не рекомендуются (хотя бы потому, что интересы у всех разные, а статьи ВП в идеале должны только объективно компилировать освещение темы в авторитетных источниках), хотя и не вырубаются "на лету", и если и остаются - должны иметь прямое отношение к предмету статьи (премия другому фильму режиссёра - данного фильма не касается, вы лучше про тот фильм статью сделайте, хотя снова придется делать название с уточнением типа Опасные игры (фильм, 1974)). Тем более, не допустимы утверждения типа «„Маленький реквием по губной гармошке“ можно по праву считать предтечей российских фильмов „Мы из будущего“ и „Мы из будущего 2“» — и посторонние здесь, и являющиеся запрещенным в Википедии "оригинальным исследованием" (фильмы "Мы из будущего" в источнике не упомиались, а любые "можно по праву считать" здесь должны упираться на публикации профильных специалистов, т.е. для фильмов - искусствоведов, киноведов или кинокритиков, либо профильной периодики как "группового авторитета"). Раз сейчас найдены источники (и я полагаю, что у вас есть доступ к тексту хотя бы части из них) - рекомендую теперь развить по ним статью, с разделами типа "подготовка съемок", "съемки", "реакция аудитории", "отзывы критики" и т.п. - в текст которых и можно интегрировать характеризацию авторов. Tatewaki (обс.) 13:40, 1 апреля 2017 (UTC)

Итог

Сюжет переписан, показано наличие вторичного освещения (по крайней мере, сам могу подтвердить хотя бы публикации по теме в "Советском экране") - статья оставлена; автору рекомендуется теперь дописать статью по представленным источникам (чисто по их количеству не исключаю возможность доработки до "добротной"). Tatewaki (обс.) 13:40, 1 апреля 2017 (UTC)

Леднев, Валерий Вадимович

Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Статья о родственнике со всеми недостатками: основной источник - личный архив, соответствие ВП:КЗЖ не показано (должности редактора отдела в газете "Советская культура" явно мало).  Томасина (обс.) 17:38, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 08:23, 26 августа 2018 (UTC)

Тополин (вещество)

Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Статья уже удалялась сегодня, но была снова создана. Darth Vader Baku (обс.) 17:50, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Репост, быстро удалено

Алдияр Садыкбеков Болатович

Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Не соответствует Википедия:Критерии значимости футболистов. Статья написана им самим же. Darth Vader Baku (обс.) 18:02, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Единственный способ ему пройти - "Победа в официальных соревнованиях среди молодёжных и юношеских сборных, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций", но ничего со сборными не обнаруживается; вылавливаются максимум межклубные матчи в рамках юношеского Кубка РК (даже не победа в Кубке). Так что могу рекомендовать Алдияру продолжать играть, осваивать русский язык (формат "ЛичноеИмя Фамилия Отчество" не принят практически нигде, тем более, в РуВП) и вернуться к созданию статьи о себе лет через 5-10, а лучше доверить это кому-нибудь неаффилированному. Пока удалено Tatewaki (обс.) 20:05, 31 марта 2017 (UTC)

Крик-Бик

Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Нет значимости статьи. Darth Vader Baku (обс.) 18:27, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено по критерию С5 (отсутствие энциклопедической значимости). -- Q-bit array (обс.) 18:38, 31 марта 2017 (UTC)

Карина Куприянович

Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Не соответствует ВП:БИО Darth Vader Baku (обс.) 18:30, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено по критерию С5 (отсутствие энциклопедической значимости). -- Q-bit array (обс.) 18:39, 31 марта 2017 (UTC)

Просьба к u:Darth Vader Baku — пожалуйста не выносите такие статьи сюда (на КУ). Для таких «текстов» существует процедура быстрого удаления и соответствующие шаблоны (см. ВП:КБУ). -- Q-bit array (обс.) 18:42, 31 марта 2017 (UTC)

Мария Владимировна Данилина

Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Следует проверить на ВП:БИО и ВП:НЕРЕКЛАМА Darth Vader Baku (обс.) 18:35, 31 марта 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 марта 2017 в 18:37 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/31 марта 2017#Мария Владимировна Данилина». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 23:21, 31 марта 2017 (UTC).

Расширенные списки «известных сопричастных»

Последнее сообщение: 5 лет назад21 сообщение10 человек в обсуждении

По факту, разросшийся список известных земляков, причем настолько разросшийся, что потребовал подстатей. Значимость списков не ясна, на координационные - тянут ли? --Bilderling (обс.) 18:48, 31 марта 2017 (UTC)

  • Очень мутный критерий включения, привязанный к административной территории, утверждённой в 1944 году. По крайней мере категории, построенные аналогично, ранее все были удалены. Удалить всё перечисленное ниже. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 10:56, 6 апреля 2017 (UTC)

Список вологжан — полных кавалеров Георгиевского креста

Вольный неполный список как результат самостоятельного исследования. Кто такие вологжане и почему критерий именно таков? Где общий источник? Значимость списка как такового?  Bilderling (обс.) 18:42, 31 марта 2017 (UTC)

книга В. С. Вепринский "Вологжане - георгиевские кавалеры"[13] (но было что то еще тут[14] или где то еще) как основа для списка устроит?--Авгур (обс.) 17:23, 1 апреля 2017 (UTC)

Итог

Тема списка рассматривается во многих авторитетных источниках. Вот тут, кроме вышеуказанной книги «Вологжане — георгиевские кавалеры» указаны и другие источники по теме и набросаны основные «критерия включения» в список. В данный момент требуется по существующим источникам проверить критерии включения и удалить нерелевантные записи. Но сомнений в значимости списка нет, критерий не «ориссный», список может с понятными корректировками жить в ОП и не нарушать ВП:ТРС и ВП:ИНФСП. Оставлено. --НоуФрост❄❄❄ 18:50, 5 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список Героев Советского Союза (Вологодская область)

Вольный неполный список как результат самостоятельного исследования. Кто такие "граждане вологодской области"? Хорошо хоть не подданные вологодского короля. Где общий источник? Значимость списка как такового?  Bilderling (обс.) 18:42, 31 марта 2017 (UTC)

Например книга "Золотые звезды вологжан"[15] устроит? А так по каждому тут[16]--Авгур (обс.) 17:23, 1 апреля 2017 (UTC)

Итог

"Золотые звезды вологжан" вполне сойдёт. У нас такие списки по всем АТЕ СССР есть. Эту оставлю. --ЯцекJacek (обс.) 00:51, 1 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Герои Социалистического Труда Вологодской области

Та же проблема - перечень граждан вологодской области. Кто это и почему это? Bilderling (обс.) 18:45, 31 марта 2017 (UTC)

  • Если непонятно кто это - есть статья для прочтения Герой Социалистического Труда. Почему? А попробуйте додуматься сами? --Gennady (обс.) 19:35, 31 марта 2017 (UTC)
Не могли бы вы пояснить суть аргумента? Проблема не в героях, а в критерии — кто такие «граждане вологодской области»? Что за загадочная республика? Вот я там на вокзале однажды был. Я гражданин или нет? Про статус "почетных граждан" нигде не говорится. --Bilderling (обс.) 05:05, 1 апреля 2017 (UTC)
Коллега Bilderling! Статья Герои Социалистического Труда — пока ещё неполный список. Может, тоже удалить? Eugene M (обс.) 21:43, 31 марта 2017 (UTC)
В данный момент обсуждается данная конкретная статья. У того мальчика своя мама. Что до указанного вами списка, там есть, как минимум, одно различие - его элементы не отобраны по абсурдному критерию областного гражданства. --Bilderling (обс.) 05:05, 1 апреля 2017 (UTC)
Если главная проблема только в этом — слово «граждане» легко заменяется на «жители». А отрицать полезность региональных или профессиональных подсписков, по-моему, напрасное дело. Полноценно ориентироваться в генеральном списке ГСТ, в котором на 90 огромных страницах приведены 20 с лишним тысяч фамилий, читателям или исследователям практически невозможно. Eugene M (обс.) 15:26, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Очень может быть, но зачем тащить в Вики копии сухих перечней из первичных, а тем более и формально-официальных источников? ВП:НЕСВАЛКА, аргумент из разряда «это полезно» и т. п. Пусть на офсайте остаётся. Да и значимости такого списка ноль. И с проверяемостью труба - хорошо бы дубль, а то мало ли что у себя местные власти на сайте повесили, кто тот авторитет, создававший контент? Сам факт офсайта для информации такого рода работает скорее в минус. --Bilderling (обс.) 05:05, 1 апреля 2017 (UTC)
А список в книге "Вологодская энциклопедия" Т 2 стр 563-565 сойдет как обобщающий источник? Там же на страницах 566-570 Герои Советского Союза указаны--Авгур (обс.) 17:23, 1 апреля 2017 (UTC)

Список кардинально обновлён. Вместо винегрета из награждённых в Вологодской области, тех, кто родился здесь и заработал золотую звезду в другом регионе, а также тех, у кого здесь «прошли детство и юность» или кто просто мимо проезжал, введён чёткий двухуровневый список: те, кто в области трудился и был здесь награждён, и те Герои, которые только являются уроженцами, а отличились в других краях Советского Союза. Могли быть ещё и те, кто приехал в Вологодскую область на ПМЖ уже с высшей наградой, прожил здесь до конца жизни и погребён на этой земле. Но таковых в данном регионе не обнаружилось. Подобная градация хороша тем, что первые части аналогичных региональных списков уникальны и никогда не пересекутся между собой. Ну, а слова «гражданин Вологодской области» бесповоротно ликвидированы. В связи с этим предлагаю закрыть номинацию КУ за отсутствием события преступления. Eugene M (обс.) 23:32, 5 февраля 2018 (UTC)

Уважаемые администраторы! Подобных списков уже не один десяток, они все благополучно существуют, появляются и новые. Не пора ли уже убрать шаблон КУ? Eugene M (обс.) 20:16, 24 мая 2019 (UTC)

Итог

Насколько я могу судить, все пункты ВП:ТРС можно считать выполненными, как и ВП:ИНФСП. Критических недостатков в списке не вижу. Оставлено. Dmitry89 (talk) 22:03, 30 мая 2019 (UTC)

Королёвы (купеческая фамилия)

Последнее сообщение: 6 лет назад12 сообщений7 человек в обсуждении

Статья в настоящий момент, фактически, ничего не рассказывает о купеческой фамилии Королёвых, а состоит лишь из биографии двух представителей фамилии. Не ясно, откуда взялась фамилия, сколько было Королёвых, где жили, куда ездили, чем занимались. Таким образом, статьи о собственно купеческой фамилии Королёвых сейчас нет. Dinamik (обс.) 20:21, 31 марта 2017 (UTC)

Рассказывает о двух видных представителях фамилии. Подробно описано, чем занимались, где жили. Это виднейшие для Томска люди. Этого мало? Сколько всего было Королёвых сейчас выяснить проблематично--Bogdanov-62 (обс.) 20:52, 31 марта 2017 (UTC)
Для статей о В.И. Королёве и Е.И. Королёве - возможно, и не мало, но статьи уже есть - зачем их еще раз дублировать под видом "фамилии", когда как раз о фамилии или роде ничего не говорится? Tatewaki (обс.) 21:23, 31 марта 2017 (UTC)
Так тут вообще чистый форк, причем забавный: статья про «фамилию» — форк сразу двух статей. Опять же, заголовок "видные представители" режет глаз - подборка... --Bilderling (обс.) 05:43, 1 апреля 2017 (UTC)
А что такое форк? Bogdanov-62 (обс.) 12:36, 1 апреля 2017 (UTC)
Наличие нескольких статей на одну и ту же тему. В данном случае, как уже было сказано, статьи о купеческом роде нет (6 слов преамбулы, да еще и без источников - не статья), о фамилии как объекте антропонимики - тем более (пример реальной статьи о фамилии), есть копия двух статей-персоналий, при том что статьи о нескольких разных персонах в общем случае тоже не допускаются (если только они не известны в первую очередь именно как группа, типа братьев Райт, сестер Бэрри). Tatewaki (обс.) 13:58, 1 апреля 2017 (UTC)
Ну дак была одна статья. Основывалась она на Энциклопедии Томск от А до Я (это к слову про нет источников). Потом Dinamik начал хирургическую операцию. Что он сотворил с младшим братом — ужас!--Bogdanov-62 (обс.) 22:27, 1 апреля 2017 (UTC)

Статья должна быть частью статьи «Королёв», сформированной по стандарту, например, статьи «Кузнецов». Сейчас же представленные попытки статей про купцов Королёвых — это только заготовки, намётки тем про действительно значимых людей России. Oleg K. Abramov (обс.) 06:08, 2 апреля 2017 (UTC)

Буду счастлив, если вы ещё материалы про Королёвых найдёте. Не всех, а этого купеческого рода (посмотрите название). Так сказать, «намётки» разовьёте--Bogdanov-62 (обс.) 09:39, 2 апреля 2017 (UTC)

(!) Комментарий: Как я понял, статья была написана о братьях купцах Королевых (а не о каком-то там роде). Вместо того, чтоб переименовать статью Dinamik разделил ее на две не опираясь на источники, в результате чего второй брат повис в воздухе. Значимость купцов вот, или [вот http://www.irbis.tomsk.ru/fulltxt/100555.pdf]. Причем даже для отдельных статей источники нагугливаются, если уж делить - так надо было ответственно к делу подойти. Macuser (обс.) 14:03, 20 августа 2018 (UTC)

Итог

Непосредственно о купеческой фамилии в статье ровно три слова. Об обоих представителях рода есть отдельные статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:25, 26 августа 2018 (UTC)

Протестую! --Bogdanov-62 (обс.) 09:16, 26 августа 2018 (UTC)

Сибплаз

Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении
82.138.49.230 13:22, 10 ноября 2017 (UTC)Источники малорелевантны. Сайт не работает. В новостях не ищется.--Александр Мотин (обс.) 20:37, 31 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Повторная Заявка (спустя 8 лет) противоречит правилам о номинируемых страницах к удалению, т.к. не содержит претензий к значимости предмета статьи — ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:ВЕБ или ВП:СОФТ; а также авторских прав — ВП:АП и т. д.).

Согласно правилам "Повторное выставление на удаление может рассматриваться как нарушение ВП:НДА

Ссылки работают. см. например: Источник Российской академии наук [17] (см.предпоследний абзац), СО РАН [18] (см.предпоследний абзац: "...Указ Президента РФ о создании первого такого Национального исследовательского центра на базе РНЦ «Курчатовский институт» подписан 30 апреля нынешнего года. В конце марта было объявлено о создании в Кузбассе первого в России Сибирского научно-исследовательского холдинга «СИБПЛАЗ»: 20 научно-исследовательских центров и технологических предприятий. В феврале 2008 года холдинг «Базовый элемент» объявил о создании Научно-технического центра (НТЦ «БазЭл-РАН»). Сегодня только одна из компаний группы тратит на исследования и разработки до 100 млн долл. в год…"). Итоговый список организаций — лауреатов конкурса «100 ЛУЧШИХ ВУЗОВ И НИИ РОССИИ» [19].

Указанный в статье сайт-портал "Все о геологии" работает sibplaz.web.ru

Очевидно, что если организация в настоящее время не имеет сайта (кстати сайт зарегистрирован до сих пор и значится на данной организации, а так же отсутствие свежих новостей (хотя за 2017 год так же новости видно [20] ), и даже если она в настоящее время не функционирует по тем или иным причинам, это не повод для удаления. В таком случае из Википедии можно удалить все организации которые когда либо были...

Возможные уместные Альтернативы (в соответствии с "Правилами к удалению", когда очевидно Статья требует улучшения или другого изменения (в данном случае необходимо написать об этом на страницу обсуждения статьи или поставить на статью соответствующий шаблон), предложены не были.

Обсуждение на удаление статьи было 8 лет назад. Итог: Оставлено.см. Википедия:К удалению/12 августа 2009#СИБПЛАЗ.

Возможно нужно удалить нерабочие ссылки и сократить статью, описание. (уже удалила нерабочие ссылки) Istor (обс.) 09:27, 5 июля 2017 (UTC)

Итог

Статья конечно не идеальна, а предприятие уже ликвидировано, поэтому видимо нет свежих источников. Однако, в 2009 году на КУ было признано значимым. Числилось в списке крупных международных компаний[21]. Полагаю, что достаточно переделать в статье на прошедшее время, указать дату ликвидации, и оставить. Dmitry89 (talk) 21:58, 30 мая 2019 (UTC)

Файл:GZTVtower Oct07.jpg

Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Исходная изображение удалена в англовики в 2012 году, по подозрению в нарушении авторских прав, со стороны загружаещего. Кстати, эта картинка так и висит с 2008 года в двух статьях перевернутая на бок? О, боже... XXN (обс.) 21:02, 31 марта 2017 (UTC)

  • Ужасть (и обе статьи элементарно без нее обойдутся). KnightMirko явно не является владельцем авторских прав, чтобы заявлять "Я, владелец авторских прав на это произведение, добровольно передаю его в общественное достояние". Бессрочно заблокированный Tee Meng из англовики - тоже сильно вряд ли. Mark Hemel - возможно, но не обязательно (это архитектор башни), плюс, по крайней мере, на его сайте в целом свободной лицензии не стоит. На сайте structurae.net заявляется, что это фото в общественном достоянии, однако фактическое отсутствие там имени автора и общее описание к нескольким фото объекта "In this gallery you will find photographs and possibily other kinds of images of the structure "Canton Tower" in reversed chronological order based on the date when the photos were taken (where known)" заставляют усомниться и в их праве удостоверять свободу контента. Tatewaki (обс.) 21:50, 31 марта 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 апреля 2017 в 05:50 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно Википедия:К удалению/31 марта 2017#Файл:GZTVtower Oct07.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 23:21, 7 апреля 2017 (UTC).

Чемпионат России по футболу 2017/2018

Последнее сообщение: 7 лет назад13 сообщений9 человек в обсуждении

C затянувшегося быстрого. Такая ли уж это НЕГУЩА?--Draa_kul talk 21:02, 31 марта 2017 (UTC)

Практически пусто. Быстро удалить и восстановить месяца через два. Никита Седых (обс.) 04:02, 1 апреля 2017 (UTC)
НЕГУЩА до того, как я удалил состав участников (Динамо, Тосно, Спартак, ЦСКА, Зенит, Локомотив и т.д., плюс вылетевшую Томь) - стопроцентная. Ни одна команда не обеспечила сохранение места, ни одна команда не повысилась/вылетела. Пока только Спартак не может стать 16-м (и всё!), да Томь - чемпионом. Даже Арсенал в теории может прорваться в золотой матч. Zayatc (обс.) 08:13, 1 апреля 2017 (UTC)
По состоянию на 3 марта московский «Спартак» обеспечил себе место в будущем сезоне. Уж я-то, как болельщик, знаю! ;) Хотя статью рановато начали. --Brateevsky {talk} 19:00, 4 апреля 2017 (UTC)
На 3 марта Спартак не обеспечил себе даже от Томи достаточный отрыв. Можете поверить мне, как давнему "спартачу". А вот 3 апреля Спартак стал пока единственным, кто не вылетит в т.ч. и через стыковые матчи. Так что - да, красно-белых можно заносить в список участников следующего сезона, но только их, и никого больше. Zayatc (обс.) 19:47, 4 апреля 2017 (UTC)
Ну, я имел ввиду 3 апреля, матч с Оренбургом :) --Brateevsky {talk} 17:23, 5 апреля 2017 (UTC)
Стыковые матчи когда? В начале июня. Вот тогда это и будет актуально. Никита Седых (обс.) 13:10, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Уже не так пусто, как было, добавлена кое-какая нетривиальная информация. Событие ожидаемое и известно, что "оно непременно или с большой вероятностью произойдёт". Пусть будет заготовкой, смысла удалять нет. Оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 11:13, 7 апреля 2017 (UTC)

Рязапов Равиль Хасанович

Последнее сообщение: 6 лет назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Директор Петропавловского ботанического сада в 90-е годы. Авторитетных источников нет, как и показанной значимости. --Bopsulai (обс.) 21:38, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Ботанический сад - это учреждение массовой культуры. Учитывая многолетний интерес к личности Рязапова и его деятельности со стороны прессы, не только региональной, но и общеказахстанской, считаю возможным оставить статью согласно пункту 1.3 критериев значимости для деятелей массовой культуры. Джекалоп (обс.) 09:07, 26 августа 2018 (UTC)

Усова, Анна Сергеевна

Последнее сообщение: 7 лет назад17 сообщений8 человек в обсуждении

Чемпионка и призёрша по волейболу, но среди инвалидов. На профессиональном уровне достижений нет.--37.146.2.177 01:21, 1 апреля 2017 (UTC)

Призёр чемпионатов Европы и мира, причём не только бронзовый, но и серебряный (http://deaflymp.ru/ru/glavnaya/102-dva-volejbolnykh-evropejskikh-serebra), а также Сурдлимпийских игр. Никита Седых (обс.) 02:45, 1 апреля 2017 (UTC)
Призер ЧЕ, но среди глухих. Есть более надежные источники о том, что Усова заслуженный мастер спорта России? Приведенный в статье приказ только на мастера спорта. - Saidaziz (обс.) 10:33, 1 апреля 2017 (UTC)
Есть. Нашёл приказ. Вношу в статью. --Католикос (обс.) 12:40, 1 апреля 2017 (UTC)
Из приказа становится ясно, что звание ЗМС присваивают инвалидам массово (только в данном приказе несколько десятков спортсменов и только глухих). Это обесценивает звание ЗМС в плане значимости. - Saidaziz (обс.) 14:44, 1 апреля 2017 (UTC)
Что значит массово? Вообще звание ЗМС даётся за исключительные достижения в области спорта (а не за глухоту или слепоту) и выше награды внутри России просто нет. Обесценивает звание ЗМС? Забавно. Если Вы имеете к данной области весьма относительное отношение, то хотя бы саму тётю Вику почитывайте иногда и с дядюшкой Гуглом подружитесь.--Католикос (обс.) 22:21, 1 апреля 2017 (UTC)
вне связи со значимостью конкретной спортсменки: «тётя Вика» говорит нам, что высшее звание в России в области спорта — Мастер спорта России международного класса. Заслуженный мастер спорта России — почётное спортивное звание. --Halcyon5 (обс.) 01:30, 2 апреля 2017 (UTC)
А теперь перечитайте порядок получения МСМК (достаточно лишь попадание на международное соревнование в составе сборной) и ЗМС (1—3 место на Олимпийских, Паралимпийских, Сурдлимпийских играх в личных или командных соревнованиях или соревнованиях в командных игровых видах спорта; .1-е место на чемпионате мира, Кубке мира, чемпионате Европы либо Кубке Европы при условии, что спортсмен набрал не менее 150 квалификационных баллов (в видах спорта, по которым не проводятся международные соревнования, необходимо набрать только квалификационные баллы; В порядке исключения — «за выдающийся вклад в повышение авторитета Российской Федерации и российского спорта на международном уровне, проявленные при этом исключительное мужество и мастерство»). МСМК является высшим спортивным званием в иерархии от юношеских разрядов. ЗМС в данную иерархию не входит, потому как вручается за исключительные и выдающиеся заслуги в области спорта. Если вам всё нужно разжёвывать, то есть статья Единая всероссийская спортивная классификация, где чёрным по белому в порядке убывания указывается почётность спортивных званий и разрядов и где звание ЗМС указано как наиболее престижное. Соответствующая документация прилагается. Честно говоря, объяснять подобное даже прискорбно. Любой человек, хотя бы раз в жизни побывавший в спортивной секции, знает эту классификацию.--Католикос (обс.) 06:38, 2 апреля 2017 (UTC)
Звание ЗМС не является критерием значимости. Впрочем, если бы его присваивали инвалидам в редких случаях, за исключительные заслуги (например, как его присваивали иностранным спортсменам), это могло бы стать косвенным признаком значимости. Однако, оказывается, что его присваивают инвалидам массово. - Saidaziz (обс.) 08:16, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Не проходит по ВП:СПОРТСМЕНЫ. См. преамбулу правила. Возможно, стоит оценивать по другим правилам. --Tamtam90 (обс.) 01:46, 2 апреля 2017 (UTC)
    • Что само по себе очень странно, потому как победители и призёры Паралимпийских игр значимы, а чемпионатов мира и континентов - нет. Ни в коем случае не призываю здесь и сейчас переписывать правила, но есть повод задуматься. Министерство спорта РФ почему-то подобных различий не делает и звания ЗМС, МСМК, МС и пр. вручает на общих основаниях. Детям и ветеранам их и не дают, а вот спортсменов-инвалидов награждают. Поэтому, повторюсь, ЗМС Усовой ничем не отличается от ЗМС Шараповой или Исинбаевой, например.--Католикос (обс.) 06:49, 2 апреля 2017 (UTC)
      • Это и в самом деле странно. Очередное исключение, вызывающее резонные вопросы: ведь паралимпийцы к своим "олимпиадам", как правило, подходят не в рамках стандартных чемпионатов и кубков, а в рамках своих собственных соревнований (возможно, здесь и кроется причина: в паралимпийских играх принимают участие спортсмены с разными недугами). --Tamtam90 (обс.) 08:43, 2 апреля 2017 (UTC)
  • А я говорил некоторое время назад, когда все радостно хлопали в ладоши по поводу того, что по ВП:СПОРТСМЕНЫ теперь, оказывается, не будет проходить никто из инвалидов кроме призёрвов Паралимпийских игр, что это большая ошибка. Например, хотя бы потому, что пятикратный чемпион мира может на своей единственной Паралимпиаде стать четвёртым. А здесь у меня болшой вопрос: почему Сурдлимпийские игры не стоят в одном ряду с Паралимпийскими? Почему слепой чемпион (выступает на ПИ) значимее глухого (выступает на СИ)? С точки зрения Министерства спорта РФ их достижения сопоставимы, мы чего выпендриваемся? Вижу вполне нормальный перестаб, то есть тема для написания статей рабочая, так с какой стати эти спортсмены за бортом значимости? Ну, и если угодно, то имеем дело не с «чемпионкой среди глухих», а с «чемпионкой по виду спорта "волейбол среди глухих"», так что значима. Сидик из ПТУ (обс.) 09:17, 3 апреля 2017 (UTC)
У меня аналогичный вопрос. Никита Седых (обс.) 13:01, 3 апреля 2017 (UTC)
Так давайте изменим правила. Создадим тему на форуме, либо (если уже есть) оживим старую. --Tamtam90 (обс.) 00:48, 6 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено, но по ИВП. Помнится некогда было уже несколько номинаций по глухим спортсменам, кажется я их оставлял и объяснял почему. С тех пор правда было несколько изменений в правилах, но что-то я не припомню детального обсуждения про Сурдлимпийские игры. Статья выглядит пристойно, пусть побудет до выявления явного консенсуса. ShinePhantom (обс) 15:49, 7 апреля 2017 (UTC)

Высшая Студенческая Школа Парламентаризма

Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Самопиар, спам, незначимо. 83.237.176.55 23:32, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Самопиар и Спам. Вот со значимостью не так все очевидно. У автора, более чем явно своего человека, или наёмника, есть шанс довести до сколь-нибудь пристойного вида в инкубаторе. Копия этого неприличного восторга пока там. Кроме того, автор нахватал предупреждений за вымарывание чужих реплик тут на КУ, увы, есть повод быть пессимистом. --Bilderling (обс.) 05:33, 1 апреля 2017 (UTC)

  1. ↑ 29 апреля 2016 ГСЧС Украины получил Ан-26, прошедший капитальный ремонт и переоборудованный в санитарно-медицинский самолёт
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_марта_2017&oldid=101480069