Википедия:К удалению/5 июня 2023
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 мая 2023 года в 12:17 (по UTC) участником Андрей Романенко.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 12:17, 28 мая 2023 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 06:19, 5 июня 2023 (UTC)
Предварительный итог
Быстро оставить. Привёл статью в надлежащее состояние. 43K1C7 (обс.) 10:48, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
Спасибо за доработку. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:16, 5 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 мая 2023 года в 22:03 (по UTC) участником Alex Spade.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (Ф6) Неоправданно используемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 12
-- QBA-II-bot (обс.) 06:20, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
Согласно п. 12 ВП:ПНИ, несвободные схемы и чертежи не соответствуют ВП:КДИ и попадают под ВП:КБУ#Ф6. Удалено. Любой желающий может нарисовать диаграмму по статистическим данным из источника https://publications.hse.ru/pubs/share/direct/335577334.pdf и загрузить её под свободной лицензией. Если не хватает навыков, то можно обратиться в Проект:Графическая мастерская. — Butko (обс.) 13:00, 6 июня 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 мая 2023 года в 09:05 (по UTC) участником 91.193.179.81.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:20, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
Бо́льшая часть статьи вообще не переведена с английского. С источниками тоже беда — база данных, Гуглопереводчик непонятно чего (не открывается) и офсайт. Кроме того, частичный форк от Автоспецоборудование. Удалено и заменено перенаправлением. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:28, 13 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 мая 2023 года в 04:01 (по UTC) участником 188.134.74.60.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина. Пояснение: есть радиоактивные изотопы
-- QBA-II-bot (обс.) 06:21, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
В статье представлена литература, при этом не расставлены сноски. Если сравнивать текст статьи с имеющимися интервиками, то, вероятно, она не является результатом перевода и написана с нуля. Тем не менее, проверить описанные, достаточно неординарные факты, для понимания которых требуются специальные знания, возможным не представляется. Энциклопедическую значимость не оценивал, но ввиду имеющихся проблем с проверяемостью, удалено. Pi novikov (обс.) 12:15, 14 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 мая 2023 года в 18:25 (по UTC) участником 2A00:1FA0:4A59:B2B3:0:62:8640:501.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина
-- QBA-II-bot (обс.) 06:21, 5 июня 2023 (UTC)
- Значимость из текста не следует, плюс отсутствует ВП:ПРОВ. Billy 899 (обс.) 08:18, 5 июня 2023 (UTC)
- В таком виде, без АИ, конечно, не годится. При этом материалы для анализа значимости есть [1],[2]. Вообще персона активная. Artcurator (обс.) 12:36, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
Удалено за невыполнением минимальных требований к статьям об учёных. Джекалоп (обс.) 07:39, 12 июня 2023 (UTC)
Автор фантастики и эзотерики, переводчик. Приведённая информация и ссылки не выглядят дающими значимость по критериям ВП:ПИСАТЕЛИ. Igor Borisenko (обс.) 07:48, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость по критериям для писателей не показана в статье, не ищутся материалы, свидетельствующие о значимости, и кратким поиском в сети. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:46, 12 июня 2023 (UTC)
Статья — продукт безграмотного перевода по принципу "не пойму, так выдумаю". Год провисела на КУЛ, еще два провела с пометой "переписать", толку никакого. Лучше никак, чем так. — KVK2005 (обс.) 08:02, 5 июня 2023 (UTC)
- Коллега @KVK2005, как я вижу, Лариса94 добавила много невнятного текста, вы отменили, она снова вернула — я сейчас ещё раз отменил, ибо она в бессрочке; скажите, ещё претензии к тексту имеются? Ну кроме того, что он явно недописан. Викизавр (обс.) 13:11, 12 июня 2023 (UTC)
- Текст не недописан — его толком и не начинали писать. Заявленной теме отвечает разве что преамбула. — KVK2005 (обс.) 14:31, 12 июня 2023 (UTC)
Итог
Невнятный безграмотный перевод удален коллегой Wikisaurus, проблем с энциклопедической значимостью нет. Удалять значимую статью, которая соответствует минимальным требованиям, но «недописана» я не вижу смысла, хоть и есть проблемы с проверяемостью изложенного ввиду малого количества сносок. Но, опять же, куча интервик. Оставлено. Pi novikov (обс.) 20:58, 13 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Если раздел "Ранние годы" вы считаете внятным грамотным переводом, то оно конешно да. — KVK2005 (обс.) 07:59, 14 июня 2023 (UTC)
- Коллега, у меня ушло 5-10 минут, чтоб первично исправить бросающиеся в глаза огрехи перевода этого раздела. Pi novikov (обс.) 08:43, 14 июня 2023 (UTC)
- Коллега, я не настолько мало сделал для вики, чтобы меня попрекать Вашими 5-10 минутами. — KVK2005 (обс.) 08:46, 14 июня 2023 (UTC)
- Я ни в коем случае не попрекаю Вас и уж тем более не умаляю Ваш вклад, который на несколько порядков больше моего. Я просто констатирую, что времени на это обсуждение потрачено больше, чем на исправление огрехов в очевидно значимой теме. Без каких-либо упреков в Ваш адрес. Pi novikov (обс.) 08:50, 14 июня 2023 (UTC)
- ...тем более, что они ничего принципиально не изменили — статьи как не было, так и нет. — KVK2005 (обс.) 09:00, 14 июня 2023 (UTC)
- Есть соответствие минимальным требованиям, присутствует энциклопедическая значимость. Проблемы с проверяемостью написанного имеются, но они не критичны, учитывая, к тому же, кучу интервик. Стиль поправлен, предмет описан. Да, сейчас это заготовка статьи, но на одном лишь этом основании, учитывая вышеизложенное, статьи не удаляются. Pi novikov (обс.) 09:21, 14 июня 2023 (UTC)
- Коллега, я не настолько мало сделал для вики, чтобы меня попрекать Вашими 5-10 минутами. — KVK2005 (обс.) 08:46, 14 июня 2023 (UTC)
- Коллега, у меня ушло 5-10 минут, чтоб первично исправить бросающиеся в глаза огрехи перевода этого раздела. Pi novikov (обс.) 08:43, 14 июня 2023 (UTC)
Статья очевидным образом не проходит общий критерий значимости.
Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
Не существует сколько-нибудь авторитетных источников, кроме написанных самим автором деструктологии Силантьевым, в которых сколько-нибудь подробно освещалась бы деструктология. В этом легко убедиться, посмотрев список источников к данной статье.
В статье на данный момент 19 источников. Из них: 8 - так или иначе отсылают к самому Силантьеву; 4 - деструктология в них не освещается, а лишь упоминается, а сами они посвящены личности Силантьева и разным событиям; 4 - посвящены судебным процессам; 2 - критические отзывы, констатирующие отсутствие авторитетных научных источников по теме деструктологии; 1 - статья в журнале, который не входит ни в РИНЦ, ни в Scopus, ни в WoS, неавторитетный источник 147.235.213.198 08:07, 5 июня 2023 (UTC)
- Это если оставлять — только по ВП:МАРГ. — 128.71.117.109 08:58, 5 июня 2023 (UTC)
- Не знаю, насколько вот это авторитетно, но там этой штуке целая страница посвящена. В том, что это ВП:МАРГ, сомнений нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:34, 5 июня 2023 (UTC)
- Не авторитетно. Журнал тоже нигде не индексирован, а автор указан как "независимый исследователь", то есть не имеет аффилиации. 147.235.213.198 12:14, 5 июня 2023 (UTC)
- Достаточно важно в контексте последних событий. Нужно более чётко переписать в духе МАРГ и оставить. Источники на маргинальность есть. AndyVolykhov ↔ 11:47, 5 июня 2023 (UTC)
- Вроде да, но здесь явно противоположное мнение. Ahasheni (обс.) 20:55, 5 июня 2023 (UTC)
- Участие основателей деструктологии в деле Евгении Беркович и, судя по всему, в экспертизах по других судебным делам, а также разгоревшийся вслед за этим спор о качестве судебных экспертиз, на мой взгляд, дают основание для оставления статьи. Trepang2 (обс.) 14:21, 5 июня 2023 (UTC)
- Это всё в статью про автора. Маргинал - это если есть кружок любителей, тут - артефакт одного человека.Inry (обс.) 20:18, 7 июня 2023 (UTC)
- Естественно, это маргинальная «теория». Но освещение она получила.
Meduza
Новая газета + обращение учёных
Радио СвободаЯ за то, чтобы Оставить SergioOren (обс.) 09:07, 6 июня 2023 (UTC)- А СМИ не получающие денег из Кремля есть? 95.220.58.224 10:51, 6 июня 2023 (UTC)
- Вы перестали употреблять тяжёлые наркотики? SergioOren (обс.) 12:29, 6 июня 2023 (UTC)
- Во-первых, это грубо, во-вторых, я не начинал. 95.220.58.224 14:27, 6 июня 2023 (UTC)
- Вы перестали употреблять тяжёлые наркотики? SergioOren (обс.) 12:29, 6 июня 2023 (UTC)
- А СМИ не получающие денег из Кремля есть? 95.220.58.224 10:51, 6 июня 2023 (UTC)
- Если оставлять как ВП:МАРГ, в статье нужно вводить принудительное посредничество. В подтверждение ВП:МАРГ в статье остался один источник да и тот оспаривается на КОИ, а взамен выкинутых источников в статью заливается елей в адрес теории в том числе со ссылкой на источники, где деструктология даже не упоминается (этот упрёк ТС отчасти справедлив). Ahasheni (обс.) 17:07, 7 июня 2023 (UTC)
Итог
Оппоненты путём достижения консенсуса постепенно приводят статью к взвешенному виду, соответствующему правилу о нейтральной точке зрения. В настоящее время сомнительный статус деструктологии в достаточной мере отражён в тексте статьи. Отмечу, что деструктология сама по себе не претендует называться ни научной теорией, ни концепцией; это новое направление в изучении определённой проблематики, которое может состояться или не состояться. В любом случае его энциклопедическая значимость (то есть интерес к нему со стороны внешнего мира) вполне прослеживается из материалов по ссылкам. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:18, 12 июня 2023 (UTC)
Дипломат и деятель культуры. До профильных критериев (ВП:ДИПЛОМАТЫ, ВП:КЗДИ) не дотягивает. Igor Borisenko (обс.) 09:23, 5 июня 2023 (UTC)
- Добрый день!
- если я верно понимаю профильные критерии (Википедия:Критерии значимости персоналий#Дипломаты), то данная личность как раз соответствует п.1, т.к. Натив является организацией, деятельность которой автономна от деятельности Посольства (но при этом организации могут выступать партнерами в отдельных мероприятиях)
- Благодарю за обсуждение Lyalika (обс.) 10:14, 5 июня 2023 (UTC)
- Добрый день. Вы неверно понимаете данный критерий. Он касается только послов независимых государств. Ни о каких организациях там речи не идёт. Только государства. — Arrnik (обс.) 14:51, 5 июня 2023 (UTC)
- Добрый день, что скажете тогда о второй части первого пункта? Lyalika (обс.) 07:53, 6 июня 2023 (UTC)
- Добрый день, скажу тоже самое. Руководители дипломатических представительств независимых государств. Только при ООН (как например Чуркин) — Arrnik (обс.) 09:03, 6 июня 2023 (UTC) В вашем случае только п.3 может быть. Но тут нужны очень сильные АИ, показывающие серьезное влияние на международные отношения. — Arrnik (обс.) 09:17, 6 июня 2023 (UTC)
- Добрый день, что скажете тогда о второй части первого пункта? Lyalika (обс.) 07:53, 6 июня 2023 (UTC)
- Добрый день. Вы неверно понимаете данный критерий. Он касается только послов независимых государств. Ни о каких организациях там речи не идёт. Только государства. — Arrnik (обс.) 14:51, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
Удалено за очевидным несоответствием принятым в проекте персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:22, 12 июня 2023 (UTC)
Статьи на таджикскую тематику
Значимость певца и композитора? Mitte27 (обс.) 09:28, 5 июня 2023 (UTC)
- Певец — заслуженный артист Республики Таджикистан, популярный эстрадный исполнитель Республики Таджикистан, композитор, руководил государственным ансамблем эстрады РТ. Сын Заслуженного артиста Республики Таджикистан — Кароматулло Курбонова, зверски убитого во время Гражданской Войны в Таджикистане (https://ru.wikipedia.org/wiki/Курбонов,_Кароматулло) Друг Всего Живого (обс.) 22:47, 6 июня 2023 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, ссылки только на аффилированные материалы. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:26, 12 июня 2023 (UTC)
- Вы неправы, вот информация с солидного информагентства о том, что Мухаммадрафи Кароматулло является ЗАСЛУЖЕННЫМ артистом республики Таджикистан: https://tj.sputniknews.ru/20210818/muhammadrafi-karomatullo-zasluzhenniy-artist-tajikistan-1041720745.html
- Самое главное СМИ в Таджикистане ASIAPLUS. Зднесь и информация и даже фото награждения рядлом с Президентов Республики Таджикистан
- Я прошу восстановить статью! Друг Всего Живого (обс.) 13:42, 8 июля 2023 (UTC)
- Вам на ВП:ВУС. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:51, 8 июля 2023 (UTC)
Значимость композитора и певца? Mitte27 (обс.) 09:28, 5 июня 2023 (UTC)
- Певец является заслуженным артистом Республики Таджикистан, однако найти документальное подтверждение не удалось, звание получил на заре становления независимости РТ, родные утеряли удостоверение, а запрос в Мин культуры РТ пока не удовлетворён. Если посчитаете нужным удалить материал — приму это с пониманием. Друг Всего Живого (обс.) 22:50, 6 июня 2023 (UTC)
Итог
Значимость как композитора и музыканта не показана, из АИ только упоминания в СМИ о смерти в 2020 году и некрологи. О творчестве при жизни в статье ни слова. Удалено. Pi novikov (обс.) 17:42, 14 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость певицы? Mitte27 (обс.) 09:29, 5 июня 2023 (UTC)
- значимость согласно ВП: ШОУБИЗ просматривается: участие в программе BBC (для персоговорящей аудитории), неоднократный лауреат премии Tarona Music Award, вручаемой радиостанцией Азия-Плюс, плюс лауреат конкурса «Jilo» (его авторитетность неясна, однако о награждении написала газета Вечерний Душанбе). новые песни и клипы постоянно привлекают внимание СМИ, персона входит в различные рейтинги, составляемые СМИ. однако статья нуждается в некоторой доработке. — Halcyon5 (обс.) 18:14, 8 июня 2023 (UTC)
- освещение жизни в СМИ тоже встречается («Оила» и «Дилкушо» — популярные таджикские газеты). — Halcyon5 (обс.) 18:28, 8 июня 2023 (UTC)
Итог
У статьи сейчас проблемы с проверяемостью написанного, стилем и оформлением, и она действительно нуждается в доработке, поэтому дополнил соответствующими шаблонами и удалил избыточный раздел со ссылками на соц. сети. По аргументам, высказанным в ходе обсуждения коллегой Halcyon5 (которые дополнительно проверил) соответствие персоны критериям ШОУБИЗ показано, оставлено. Pi novikov (обс.) 17:57, 14 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость компании? Mitte27 (обс.) 09:35, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
Реклама со ссылками на пресс-релизы. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:32, 12 июня 2023 (UTC)
Значимость ведущего, телерадиожурналиста, поэт-песенника и блогера? Mitte27 (обс.) 09:37, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
С моей точки зрения, у Орузу Исоева имеется соответствие критериям 1.2 и 1.3 ШОУБИЗ: Исоев вошел в составленный достаточно известным изданием Таджикистана «Asia-Plus» рейтинг поэтов-песенников, в нём же (и не только в нём, но и в других развлекательных интернет-порталах и СМИ) имеется неоднократное упоминание его жизни и деятельности. Оставлено. Pi novikov (обс.) 18:17, 14 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ + значимость? — Tarkoff / 10:26, 5 июня 2023 (UTC)
- Разве это не КБУ за нарушение авторских прав? -- 128.71.117.109 10:53, 5 июня 2023 (UTC)
- А именно, какие авторские права здесь нарушены? 85.174.202.182 20:59, 7 июня 2023 (UTC)
- Статья уже удалена. — Владлен Манилов [✎︎] / 05:14, 8 июня 2023 (UTC)
- А именно, какие авторские права здесь нарушены? 85.174.202.182 20:59, 7 июня 2023 (UTC)
Итог
Быстро удалено по ВП:НЕВИКИТЕКА (к тому же и с нарушение АП, как было верно замечено). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:37, 5 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Какое-то буллшит-бинго (и в анвики тоже). Статья обо всём и ни о чём конкретном, список "новых технологий" постоянно изменяется, какие-то из них становятся зрелыми. Короче, список по нечёткому признаку. MBH 11:25, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
Предмет статьи не определён, обобщающие источники о понятии в целом не приведены. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:37, 12 июня 2023 (UTC)
Краткие упоминания в источниках о деятельности фонда. Подробного описания не нашёл. Д. Карнаж (обс.) 12:28, 5 июня 2023 (UTC)
- Базовую информацию вполне можно получить на их сайте [3]. Фонд существует 29 лет. Это не много, но и не мало. Artcurator (обс.) 12:44, 5 июня 2023 (UTC)
- Может и 100 лет существовать. Нет АИ - нет значимости (если тут внезапный консенсус не найдём). А их сайт - Википедия:САМИЗДАТ Д. Карнаж (обс.) 12:50, 5 июня 2023 (UTC)
- Беда в том, что для ВП:ОКЗ нужны независимые авторитетные источники. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:50, 5 июня 2023 (UTC)
- Ну, как бы, есть в источниках [4]wiz-books - кто соберётся дописать? (Моя помощь в доставании литературы гарантирована). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:39, 9 июня 2023 (UTC)
Итог
Сейчас статья о благотворительном фонде выглядит как пресс-релиз. Изучил представленные коллегой Книжная пыль источники — в них в основном упоминания фонда, в том числе в контексте изучения концепций создания имиджа. Ни одного АИ, который бы подробно описывал деятельность фонда, историю его становления не нашлось (ни в поисковых системах, ни в google-книгах, ни в КиберЛенинке). В основном встречаются либо краткие упоминания в СМИ, либо аффилированные источники, либо джинса и иже с ней. В значимом журнале «Свободная мысль» (выпуски № 4-6, 2007 год), например, также имеется развёрнутое упоминание фонда, которое потенциально может явить искомую энциклопедическую значимость, однако в тексте статьи, судя по всему, речь идёт прежде всего о деятельности самого Владимира Спивакова и о его личном вкладе, нежели о деятельности фонда. Констатирую, что на момент текущего обсуждения энциклопедическая значимость фонда, как самостоятельного предмета, не связанного с личностью Владимира Спивакова, не показана, а информация о нём может быть перенесена в соответствующий раздел статьи о самом дирижёре и скрипаче. Удалено и перенаправлено. Pi novikov (обс.) 17:34, 14 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Армянский и российский поп-певец. Статья дважды удалялась раз и два. Воссоздано аки птица феникс обходчиком блокировки Serogovski y100sa, защищено от создания как Janaga. Статья просится на мгновенный ВП:КБУ#O4. MisterXS (обс.) 12:29, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
Удалено в третий раз. Попытки восстановления в обход предусмотренной процедуры бесперспективны. Джекалоп (обс.) 08:40, 12 июня 2023 (UTC)
Значимость художника не показана. Bilderling (обс.) 12:44, 5 июня 2023 (UTC)
- Народный художник значимости не даёт? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:27, 5 июня 2023 (UTC)
- благодарю, были сделаны изменения. надеюсь на сей раз изменения будут одобрающей Royalityone (обс.) 10:57, 6 июня 2023 (UTC)
- Какие же изменения были сделаны, если статья как была кривым переводом - так им и осталась. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:37, 7 июня 2023 (UTC)
- благодарю, были сделаны изменения. надеюсь на сей раз изменения будут одобрающей Royalityone (обс.) 10:57, 6 июня 2023 (UTC)
- Согласен с коллегой выше, п 1.1 ВП:КЗДИ - звание Народного художника Азербайджана - это наиболее весомое почётное звание. Другое дело, что статья представляет собой слабо переработанный машперевод из азербайджанской wiki, где звание заслуженного деятеля искусств и народного художника трансформировались в заслуженного артиста и народного артиста. — Arrnik (обс.) 15:05, 5 июня 2023 (UTC)
- Значимость есть, конечно — Народный художник Азербайджана. Язык статьи надо корректировать. Artcurator (обс.) 16:32, 5 июня 2023 (UTC)
- Немного поправил, добавил ссылки. Считаю нужно Оставить. Дементьева Роман (обс.) 16:02, 7 июня 2023 (UTC)
- Это не статья о художнике. Непонятно даже в каком направлении он пишет — реализм или абстракционизм. Джекалоп (обс.) 08:44, 12 июня 2023 (UTC)
Итог
Что касается п. 1.1 КЗДИ (наиболее весомые, авторитетные почётные звания и государственные награды в области искусства), то значимость имеется: в 2002 году Ибрагимову присвоено звание заслуженного деятеля искусств Азербайджанской Республики, а в 2006 году присвоено звание народного художника Азербайджанской Республики. Огрехи грубого машинного перевода поправлены, статья дополнена, минимальные требования соблюдены, проверяемость изложенного присутствует. Вместе с тем, высказанная в ходе обсуждения претензия коллеги Джекалоп к содержанию статьи вполне обоснована — статья вроде о художнике, а о его творческой деятельности в ней ничего не сказано; @Royalityone: рекомендую Вам дополнить статью в этой части. Тем не менее, этот факт не может в данном случае послужить основанием для удаления статьи, а потому оставлено. Pi novikov (обс.) 12:44, 14 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Перенаправление на Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2006. Есть страница Чемпионат мира по хоккею 2006. - 46.227.214.58 12:56, 5 июня 2023 (UTC)
- Это для быстрого удаления. Leopold XXIII 14:13, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
Избыточное перенаправление, удалено. Pi novikov (обс.) 06:52, 14 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость возможна, но АИ ноль. Только примеры китайских слов. Bilderling (обс.) 13:43, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
Энциклопедическую значимость не оценивал; ноль АИ, при этом не ищутся ни в поисковых системах, ни в google-книгах, ни в КиберЛенинке; удалено ввиду непроверяемости изложенного. Pi novikov (обс.) 07:01, 14 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья уже была удалена, но воссоздана в обход процедуры. При этом соответствтия героя статьи критериям значимости для предпринимателей по-прежнему не видно. Джекалоп (обс.) 13:49, 5 июня 2023 (UTC)
- Разве это тогда не ВП:КБУ#O4? С уважением, «RF_22»/ обс. 14:28, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
Согласен, это явный КБУ4, + ярчайший пример пиарной статьи. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 19:29, 6 июня 2023 (UTC)
Коллеги, привет! Ну удалили и ладно, возражать не буду. Но хочу узнать на будущее, чтобы лишний раз не тратить время на создание статей, которые потом будут удалены. Допустим, 10-15-20 лет назад была удалена статья про человека. Допустим, он реально не был значим на тот момент. Но время-то идёт. И как понять, набрал веса персонаж или нет? Касаемо обсуждаемого кейса - в своё время я захотел узнать про Биржина подробнее, ничего не нашёл на Вики, при этом в АИ про него была куча материала. Сделал статью. А теперь от Евгений Юрьев огребаю за "ярчайший пример пиарной статьи". В общем, хотелось бы пояснений от более опытных товарищей. Спасибо заранее. Epifantsev (обс.) 17:04, 8 июня 2023 (UTC)
- Следует идти на ВП:ВУС и предоставить Ваши АИ, чтобы разобраться, обрела ли персона значимость. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:29, 8 июня 2023 (UTC)
Неустранимое нарушение ВП:ТРС: потенциально безразмерный список. Leopold XXIII 14:10, 5 июня 2023 (UTC)
- Имело бы смысл сделать динамичный Список крупнейших железнодорожных катастроф, перенеся информацию из номинированной на удаление статьи и ограничив количеством жертв (скажем, 100). Trepang2 (обс.) 14:23, 5 июня 2023 (UTC)
- Безразмерный список устраняется переименованием статьи в Список крупнейших крушений поездов и сокращением материала по источникам. MisterXS (обс.) 14:44, 5 июня 2023 (UTC)
- А каков критерий "крупнейших"? -- 128.71.117.109 15:18, 5 июня 2023 (UTC)
- По источникам. Книги/СМИ эту тему охотно подхватывают. MisterXS (обс.) 15:33, 5 июня 2023 (UTC)
- В последнее время я занялся редактированием этой статьи, но понял, что критериев включения в него действительно нет. Например, там даже не было первых происшествий, которые активно упоминаются в источниках (я добавил). Многих крупных происшествий в статье нет, но присутствуют какие-то мелкие. Также остается вопрос о включении в него ДТП на переездах. В английской Википедии, например, про это есть отдельная статья. Тема важная и значимая, но нужно чётко определить критерии, возможно разбить на три статьи по векам, ограничить количество жертв (50 или 100). Крупные железнодорожные катастрофы происходят не часто (в отличие от ДТП или пожаров) и тема освещается и привлекает внимание не меньше, чем крушения самолётов. Источники в виде СМИ и книг гуглятся легко. — Markus366 (обс.) 07:27, 6 июня 2023 (UTC)
- Нужны обобщающие источники как это есть в избранной статье 100 крупнейших авиационных катастроф. Разделение вопрос технический. Главное обосновать право быть в Википедии. MisterXS (обс.) 07:47, 6 июня 2023 (UTC)
- Там нет даже катастрофы Кейси Джонса — или, по крайней мере, она не ищется по подстроке "джон". Leopold XXIII 10:02, 6 июня 2023 (UTC)
- В последнее время я занялся редактированием этой статьи, но понял, что критериев включения в него действительно нет. Например, там даже не было первых происшествий, которые активно упоминаются в источниках (я добавил). Многих крупных происшествий в статье нет, но присутствуют какие-то мелкие. Также остается вопрос о включении в него ДТП на переездах. В английской Википедии, например, про это есть отдельная статья. Тема важная и значимая, но нужно чётко определить критерии, возможно разбить на три статьи по векам, ограничить количество жертв (50 или 100). Крупные железнодорожные катастрофы происходят не часто (в отличие от ДТП или пожаров) и тема освещается и привлекает внимание не меньше, чем крушения самолётов. Источники в виде СМИ и книг гуглятся легко. — Markus366 (обс.) 07:27, 6 июня 2023 (UTC)
- По источникам. Книги/СМИ эту тему охотно подхватывают. MisterXS (обс.) 15:33, 5 июня 2023 (UTC)
- А каков критерий "крупнейших"? -- 128.71.117.109 15:18, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
Очевидное нарушение пункта 7 правила ВП:ТРС и следующего из него пункта 3 того же правила. Весь список представляет собой свалку — кто что вспомнил/нагуглил, то и напихал. В принципе, по некоторым интервикам есть какие-то источники, но они либо явно неполны, либо напротив чрезмерно велики (например, вот в этой базе данных информация о 9214 жд-происшествиях — очевидно, слишком много для списка). Некоторые разделы ныне представляются как ВП:НЕВЕРОЯТНО: так в 1970-е только три происшествия и все три в СССР, зато начиная с 2000-го — множество каждый год (появились интернет-СМИ, стало просто гуглить). Отсутсвие жд-происшествий как во время Первой, так и во время Второй мировых войн — ещё более невероятно. Удалено. Если кто найдёт обобщающий АИ и решит доработать/переработать/создать заново — может обратиться к администраторам для восстановления в черновике. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:13, 13 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Найдено на КУЛ примерно 4-летней давности. Отсутствует соответствие ВП:ОКЗ: у нас источников так и нет, в англоВики — ссылки на сайт самого министерства (что значимости не даёт), не имеющие прямого отношения к министерству материалы и новостную заметку в «Гардиан», где министерство упоминается мимоходом. Самостоятельный поиск ничего, что бы соответствовало требованиям «подробного освещения в независимых АИ», не дал. Deinocheirus (обс.) 16:31, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 08:56, 12 июня 2023 (UTC)
Объекты NGC
Итог
Коротко. Значимость по КЗГ не показана. Здесь тоже ничего нетривиального не описано. Удалено. Pi novikov (обс.) 06:45, 14 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 19:59, 5 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:34, 5 июня 2023 (UTC)
- Про 4423 ничего не нашёл, 4425 дополнил. Vallastro (обс.) 19:59, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
Для бота. Pi novikov (обс.) 06:46, 14 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Каким образом это основное значение для MechWarrior? Удалить и Переименовать MechWarrior (серия игр) в MechWarrior (для переименования создам отдельное обсуждение, естественно). ^ w ^(обс.) 18:52, 5 июня 2023 (UTC)
- Против. Серия игр это серия игр, а mechwarrior это профессия в этой вселенной - водитель меха. Аналогично Гладиатор (значения) (фильмы, игры), основное значение Гладиатор - профессия. Абсолютно аналогично Сталкер. — Peter Porai-Koshits (обс.) 19:36, 5 июня 2023 (UTC)
- MechWarrior — это профессия во вселенной к которым и относится серия MechWarrior. Это почти то же самое, как если бы страница под названием «Евангелион» была бы отдана не сериалу «Евангелион», а мехе из этого сериала. Гладиатор — очевидное основное значение для слова, как и сталкер (к тому же, серия игр называется S.T.A.L.K.E.R. [в крайнем случае STALKER], а не «Сталкер»). В случае с MechWarrior профессия из BattleTech не является основным значением. Проверить это можно просто запросом в гугл: первое, что выдаётся это серия игр. Профессия выдаётся 7-м результатом. Делать то же самое со «Сталкером» или с «Гладиатором» смысла нет, т. к. это настолько общеизвестные понятия, что смысла давать пояснения к ним у гугла нет. ^ w ^(обс.) 20:06, 5 июня 2023 (UTC)
- Всё таки делается не так. Тут по сути нужно переименовать в MechWarrior (значения). Sleeps-Darkly (обс.) 02:03, 6 июня 2023 (UTC)
- Я просто не очень понимаю смысл такой страницы значений. По такой логике нужно создавать Pokemon (значения) или Digimon (значения). Я знаю, что это не аргумент, но я просто не вижу смысла в этой странице. ^ w ^(обс.) 09:20, 6 июня 2023 (UTC)
Итог
Снято номинатором, предложу к переименованию. ^ w ^(обс.) 09:22, 6 июня 2023 (UTC)
Запрос источников с 11-го года. Быстрым гуглением кроме поста в ЖЖ ничего не нашлось. Да и даже тот пост заканчивается таким выводом: «Я так и не понял, чем отличаются друг от друга эти два [ Электроника-60 и сабж] компьютера». Tucvbif??? 19:32, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
По аргументам коллеги-номинатора Tucvbif: в статье нет АИ, причём АИ не ищутся (ни в поисковых системах, на google-книгах, ни в КиберЛенинке), следовательно, имеются проблемы не только с энциклопедической значимостью, но и проверяемостью изложенного. Удалено. Pi novikov (обс.) 20:42, 13 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Списки корейских групп
По всем
Обобщающие АИ отсутствуют (а по 2010-м и 2020-м любые АИ отсутствуют) — п. 7 ВП:ТРС; описания элементов отсутствуют (п. 2 ВП:ИНФСП). Если это кому-то надо, перенести в проект и маркировать как координационные списки, иначе удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 22:57, 5 июня 2023 (UTC)
Итог
По всем: если кому-то потребуется, любой коллега-администратор восстановит списки по запросу для переоформления их в «координационный вид», а пока, согласно аргументам коллеги-номинатора Leokand (которые дополнительно перепроверил), удалено. Pi novikov (обс.) 21:11, 13 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.