Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/11

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← октябрь 2009
• ноябрь 2009
• декабрь 2009 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изображения с сайтов, на которых не указан их правовой статус

Не подскажете, как следует рассматривать изображения с этой страницы? Ни на самой странице, ни на physics.brown.edu, ни на brown.edu копирайтов не стоит, иных указаний на право собственности тоже не наблюдаю. --Antioctopus 14:39, 29 ноября 2009 (UTC)

• Авторские права принадлежат правообладателю, который в данном случае не указал своё имя, но это не лишает его прав. Если, конечно, автор не умер более 70 лет назад (что вряд ли).--Ring0 15:00, 29 ноября 2009 (UTC)

Все картинки являются объектами авторского права по умолчанию.--Agent001 20:04, 30 ноября 2009 (UTC)

АП на фото из личных архивов

Очень часто использую в работе фото людей, сделанные в фотоателье в 1940-1950-е годы (на документы, пропуска и т.д.). Т.е. фотограф в ателье делал тогда свою работу и получал за неё деньги. Кому СЕЙЧАС принадлежат авторские права на такие фото? Андрей Симонов 22:04, 28 ноября 2009 (UTC)

Фотографу либо ателье. --Doomych 07:25, 29 ноября 2009 (UTC)

Т.е. такие фото нельзя размещать ни в книгах, ни в Википедии без разрешения фотографа либо ателье? Но если фотограф давным-давно умер, а ателье давным-давно ликвидировано? Фото 1951 года. Изображённого человека тоже нет в живых. Что далее? Да и найти фотографа и ателье 1951 года попросту нереально? Как быть в таких случаях? Андрей Симонов

Во время работы над биографическими справочниками юристы мне разъяснили так: "Когда фотографу предлагают выполнить какую-либо работу - создать одну или серию фотографий, делать снимки в течение длительного периода, либо когда фотограф сдаёт выполненную работу, скажем, в фотоагентство или издательство (клиенту, для которого это делалось), то с точки зрения авторского права речь идёт о заключении авторского договора на использование фотографии. По такому договору фотограф передаёт свои авторские права на фотографии пользователю, а пользователь вправе распорядиться фотографией в пределах, обусловленных договором. И фотоателье, и частный фотохудожник в этом случае являются субъектом, делающим фото по заказу. В момент передачи этого фото и происходит (устно) заключение авторского договора, по которому субъект переда`т заказчику исключительные права пользования этим снимком". Как Вы это прокомментируете? Андрей Симонов 08:37, 29 ноября 2009 (UTC)

По первому-третьему предложению. Только если между фотографом и заказчиком существовал авторский договор (в том числе договор авторского заказа) или трудовой договор. Договор заказа (например, квитанция заказа), договор купли-продажи (например, чек) и прочие формы такими не являются. В случае трудового договора нужно читать его особо аккуратно, поскольку там параметры передачи АП могут быть явно не прописаны, и тогда следует руководствоваться нормами закона по умолчанию.

Четвёртое предложение: договоры о передаче АП могут существовать только в ПИСЬМЕННОМ виде. Законом предусмотрена только одна форма устного договора - для оперативной, неисключительной публикации в СМИ. Alex Spade 11:20, 29 ноября 2009 (UTC)

Гм, насколько я помню, право автора на имя неотчуждаемо, непередаваемо и т. п. То есть в любом случае автором изображения будет фотограф (а следовательно, и обладать правами на него). Но раз имя уже неизвестно (как и дата смерти) — пусть будет «неизвестен», через 70 лет после опубликования фото оно перейдёт в PD и можно грузить rubin16 10:21, 29 ноября 2009 (UTC)

Вы, извините, ничего не понимаете в авторском праве. Сейчас вы путаете неимущественное право на авторство, которое действительно неотчуждаемо, с правами, которые передаются в результате авторского договора. И не через 70 лет после опубликования, а после смерти автора. В общем, не морочьте людям голову 91.79.49.30 10:34, 1 декабря 2009 (UTC)

В таком случае сейчас в стране не должен выпускаться ни один иллюстрированный биографический справочник про деятелей моложе 70 лет... Ведь большая часть фото из таких изданий сделаны фотографами в ателье. А как быть с двухтомником "Герои Советского Союза" и массой военных энциклопедий, фото в которых взяты исключительно из личных дел (т.е. сделаны служебным фотографами)? Как же быть с авторскими правами этих фотографов? Андрей Симонов 10:32, 29 ноября 2009 (UTC)

Такое сравнение некорректно. Для публикации фотографии в двухтомнике "Герои Советского Союза" достаточно обладать неисключительными АП или воспользоваться нормами закона о свободном использование защищённых АП. Для публикации в Википедии под свободной лицензией необходимо обладать исключительными АП до конца срока их существования. Alex Spade 11:24, 29 ноября 2009 (UTC)

P.S. Кроме того, следует различать "опубликовать/использовать" и "правомерно опубликовать/использовать". Поскольку АП являются разделом гражданского права, а последнее предполагает, что правообладатель предъявляет претензию, то можно нередко "опубликовать/использовать неправомерно" и жить относительно спокойно. Типичный пример - пиратское ПО. Alex Spade 12:20, 29 ноября 2009 (UTC)

А кто определил: какими АП (исключительными или неисключительными) я должен обладать для публикации в книге и в Википедии? Какими законами или правовыми актами это регламентировано на Википедии? Андрей Симонов 11:53, 29 ноября 2009 (UTC)

Требования FCW в практической плоскости могут быть выполнены только обладателями исключительного АП, или если произведение находится в PD. Alex Spade 12:20, 29 ноября 2009 (UTC)

«Для сохранения за фотографом авторского права на фотографические изображения требуется означение на каждом экземпляре: 1) фирмы или имени, фамилии и места жительства фотографа или издателя фотографии и 2) года выпуска в свет фотографического произведения» Постановление ЦИК и СНК СССР «Об основах авторского права», «Авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет» ГК РСФСР, ст. 475. Если фотограф ателье выполнял серьёзную творческую работу, фотографии обычно наклевались на фирменное паспарту ателье, что обеспечивало озрану авторских прав. Фотография на документ не имеет достаточно творческого вклада, и этот факт признавался фотографами, которые сознательно не подписывали такие фотографии. Поэтому, фотографии на документы, созданные до принятия закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (1993), находятся в общественном достоянии с момента создания. --M5 10:57, 29 ноября 2009 (UTC)

(0) Вы пропустили «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик», действовавшие в России с 1992 года.

(1) Это спорная точки зрения не разрешённая до конца в судебных спорах. В рамках Бернской конвенции, которая для России (в отличии от США) теперь видимо имеет обратных эффект - никаких наклеек или других обозначения желания сохранить АП больше не требуется в том числе и для произведений, созданных до 1992/1993 и/или 1994 года. Т.е. обозначенные нормы 1925 года и 1964 года больше не действуют.

(2) Фотография на документ возможно действительно не имеет достаточного творческого вклада с точки зрения российского АП, однако Викисклад такую фотографию как свободную (в форме {{PD-trivial}}) не примет. Кроме того, обозначенные фотографии нередко имеют формат "парадных фотопортретов", т.е. не являются фотографиями на документ (пусть и могут вкладываться в личное дело). Alex Spade 11:20, 29 ноября 2009 (UTC)

Ни на одной фотографии из личных дел я не видел ни штампа ателье, ни фамилии фотографа. Означает ли это, что я могу размещать такие фотографии на Википедии как общественное достояние? Андрей Симонов 11:08, 29 ноября 2009 (UTC)

Нет. В настоящих условиях, нет. Alex Spade 11:20, 29 ноября 2009 (UTC)

Это - точка зрения Alex Spade или официальный ответ Администрации Википедии? Андрей Симонов 11:49, 29 ноября 2009 (UTC)

Не существует такого института как "официальный ответ Администрации Википедии", как и самой "Администрации Википедии".

Впрочем, что-то вроде {{PD-anon-photo-Russia-1992}} тоже не существует.

Это просто практическая ситуация. Пока кто-то не сможет доказать желаемое, администраторы такие фотографии будут вынуждены удалять. Alex Spade 12:20, 29 ноября 2009 (UTC)

Во всём мире нужно доказывать вину правонарушителя, а вот на Википедии наоборот - тут честному человеку нужно доказывать, что он - честный и ничего не нарушает... Класс!!! Андрей Симонов 12:36, 29 ноября 2009 (UTC)

Да, в части свободности действует презумпция несвободности и "честному человеку нужно доказывать, что он - честный и ничего не нарушает". Alex Spade 12:40, 29 ноября 2009 (UTC)

А вот ещё из Постановление ЦИК и СНК СССР «Об основах авторского права»: "9. Срок пользования авторским правом на фотографические произведения устанавливается для отдельных снимков в три года, для собрания снимков - в пять лет". Есть ли наклейки, нет ли - сроки АП прописаны чётко. Или эти сроки Бернская конвенция тоже отменила? Андрей Симонов 12:15, 29 ноября 2009 (UTC)

Эти сроки были последовательно отменены постановлением ВСРФ о вступлении в силу закона 1993 года и законом о вступлении в силу ГК4ЧРФ. В том числе и по причине присоединения к Бернской конвенции. Alex Spade 12:20, 29 ноября 2009 (UTC)

А как же с известным юридическим постулатом, что закон обратной силы не имеет? Как может Закон 1993 года распространяться на фото, созданные в 1940 году? Андрей Симонов 12:27, 29 ноября 2009 (UTC)

Этот постулат вырван из контекста. См. обратная сила закона. Alex Spade 12:40, 29 ноября 2009 (UTC)

Обратная сила закона, то есть применение к действиям, совершенным до его обнародования, не допускается, если только такое применение не указано в самом законе. А где в Законе 1993 года это указано? Андрей Симонов 12:43, 29 ноября 2009 (UTC)

• Постановление ВС РФ от 09.07.1993 N 5352-1 (ред. от 20.07.2004) "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
• Федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 231-Ф3 О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Alex Spade 13:11, 29 ноября 2009 (UTC)

Но на фото, сделанное (например) в 1945 году, изначально устанавливалось авторское право на 3 года, и соответственно АП на такие снимки к 1 января 1993 года уже давно истекло... Андрей Симонов 13:25, 29 ноября 2009 (UTC)

Возможное неоднозначное прочтение данной нормы постановления ВСРФ разрешена в 2006 году постановлением Президиума Верховного Суда РФ, подтвердившее, что для произведение перешедший в ОД до 1993 года, но на которые к 1993 году не истёк возможный 50 летний срок охраны, действует ретроактивная охрана, т.е. произведения возвращены из ОД. Alex Spade 13:34, 29 ноября 2009 (UTC)

Пардон! Но хотелось бы прочитать ссылку на это решение Президиума Верховного Суда РФ 2006 года (или его текст). Википедия, как я понял, верит только ссылкам (а не фактам), поэтому прошу дать ссылку... Я сегодня беседовал на тему АП фото из личных дел с юристом из Администрации Президента РФ, он говорит полную противоположность Вашему мнению. Поэтому я не исключаю, что дальнейшее наше разбирательство будет в суде (как и Вы хотели выше) и поэтому я прошу Вас, как Администратора Википедии, дать ссылку... Андрей Симонов 23:54, 29 ноября 2009 (UTC)

Вы можете увидеть ссылку в старой версии Шаблон:PD-Russia - [1]. Сейчас, к сожалению, сайт Верх.Суда временно не работает - можете воспользоваться архивной копией (грузится очень медленно) или найти его по номеру № 15 от 19 июня 2006 г. Конкретнее пункт 34 "Срок действия авторского права... применяется во всех случаях, когда 50-летний срок... не истек к 1 января 1993 г. ..., в том числе и для произведений, на которые истек 25-летний срок охраны."

В пункте 34 идёт речь о произведениях, на которые истёк установленный Гражданским кодексом РСФСР 1964 года 25-летний срок охраны. Но на фотографии такого срока НИКОГДА не было (масимум 5 лет!) и поэтому они (фото) под действие этого пункта Постановления Верховнго Суда НЕ ПОДПАДАЮТ. Андрей Симонов 06:51, 6 декабря 2009 (UTC)

В пункте 34 идёт речь также косвенно и о прочих сроках охраны, поскольку до присоединения к Всемирной конвенции ГК РСФСР говорил о 15-летнем сроке охраны, что подтверждено судебной практикой. Alex Spade 12:25, 7 декабря 2009 (UTC)

"беседовал на тему АП фото из личных дел". Сумбур какой-то. Постановление Верх.Суда говорит о расширении сроков, а не о статусе фотографий.

Одно дело: "Являются ли фото на документы PD (ибо не содержат творчества)?" -Как я сказал выше, возможно не являются, но ни Викисклад, ни русская Википедия не примут такое как {{PD-trivial}} в текущих условиях, поскольку американское законодательство пока не трактует такие фото как тривиальные.

Другое дело: "Был ли закон 1993 ретроактивным"? Был, Верх.Суд это подтвердил; а далее это усугубил закон 2006 года о переходе на ГК4ЧРФ. В этой части вы пытаетесь пройти тем путём, который уже пройден русской Википедией и Викискладом, и возможные "лазейки" нашли практические применение лишь в появлении {{PD-RusEmpire}}, ну или навешивании {{PD-Ukraine}} на всё, опубликованное на территории СССР - но оба эти случая, конкретно в сим случае не помогут.

"Наше разбирательство будет в суде." Кого с кем? Иск может появится только если есть нарушение норм/правил использования. Википедия, отказываясь принимать "сомнительные" материалы, ничего не нарушает - поскольку не использует. Alex Spade 15:30, 30 ноября 2009 (UTC)

Да упаси меня Бог судиться с Википедией по этому поводу... Я-то ничего не теряю, НЕ размещая такие фото. Всё дело в том, что я такие фото как минимум ещё на трёх сайтах размещаю. Но, если Вам это до лампочки, то никаких проблем... Андрей Симонов 19:50, 30 ноября 2009 (UTC)

Как вам будет угодно. Alex Spade 20:07, 30 ноября 2009 (UTC)

А с другой стороны: вот это фото Файл:Zhukov Aleksandr Ivanovich .jpg нелегально скопировано из моей книги "Испытатели МиГов" (Жуковский, 1999 год, ISBN 5-93705-001-0). Ни в одной другой книге такого фото нет. Ну и как это понимать с точки зрения соблюдения законов? Андрей Симонов 20:17, 30 ноября 2009 (UTC)

Суть не том, что скопировано, а в том, что размещено на Викискладе вообще без указания какого-либо источника и с ошибочной лицензией. Скорей всего взято отсюда. Alex Spade 21:45, 30 ноября 2009 (UTC)

Но этому сайту я давал разрешение на публикацию, а в данном случае - нет... И что теперь будет с этим фото на Викискладе? Андрей Симонов 22:02, 30 ноября 2009 (UTC)

Если не найдётся правообладатель исключительных прав и не даст необходимое разрешение, то удалено. Alex Spade 23:57, 30 ноября 2009 (UTC)

Есть еще такой варинт: перенести с викислайда в википедию и изменить лицензию на несвободную, обосновав использование этой единственной фото в статье.--Fastboy 07:09, 1 декабря 2009 (UTC)

Хм… беседовал с «юристом из Администрации Президента РФ»… А там юрист особенный? :) Он не мог указать номера законодательных актов? Далее — фотографии на паспорт, военный билет, возможно, как-то можно провести под RU-Exempt. Ибо паспорта — государственные документы. Далее — судебные дела тоже могут под RU-Exempt попасть. --Pauk 06:21, 30 ноября 2009 (UTC)

АП на ранее размещённые мною на других Интернет-порталах статьи

За последние годы разместил на сайте "Герои страны" (http://www.warheroes.ru) около 1.000 написанных мною биографий Героев. Теперь хочу разместить их и на Википедии. Как правильнее это сделать? Разрешение в OTRS посылал, но письмо вернулось, т.к. электронный адрес permissions@ruwikimedia.org не действует (Unrouteable address). Что далее? Андрей Симонов 22:01, 28 ноября 2009 (UTC)

Адрес неправильный: permissions-ruwikimedia.org rubin16 10:19, 29 ноября 2009 (UTC)

Повторил письмо на правильный адрес. Что далее? Андрей Симонов 11:08, 29 ноября 2009 (UTC)

Ждать ответа отрсников… они дадут номер тикета, можно будет ставить шаблончиком на страницы обсуждения статей с этими биографиями, тогда никто не будет говорить, что это копивио rubin16 11:16, 29 ноября 2009 (UTC)

Будет как здесь.--Agent001 20:10, 30 ноября 2009 (UTC)

АП по поводу инструкций и стандартов

Фарм препараты

У меня вопрос по следующей цитате (источник здесь, контекст здесь):

Вопрос: Является ли объектом авторского права "Инструкция по применению лекарственного препарата для потребителей (листок - вкладыш)", определенная отраслевым стандартом 91500.05.0002-2001, утвержденным приказом МинЗдр. от 26 марта 2001 г. N 88?

Ответ: В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы не являются объектами авторских прав. Следовательно, инструкция, утвержденная Приказом Министерства Здравоохранения, не является объектом авторского права и не охраняется в качестве такового.

Конкретная инструкция по применению конкретного лекарственного препарата, основанная на Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения, может являться объектом авторского права, если является результатом творческой деятельности, отвечает критериям новизны и оригинальности.

В связи с этим прошу ответить:

• Охраняются ли авторским правом тексты-инструкции и аннотации к лекарственным средствам? Например, можно ли использовать тексты, представленные здесь, здесь или здесь? Я тут немного поискал, нашёл немного упоминаний [2][3], если что, медики ещё прокомментируют. Partyzan XXI 17:45, 28 ноября 2009 (UTC)

  Типовая клинико-фармакологическая статья является официальным документом, утверждаемым МЗ РФ, поэтому не является объектом охраны АП, равно как и документы, создаваемые на её основе (КФС, инструкция по применению). Такого термина как "аннотация" в приказе МЗ не определено, так что это не офиц. документ и их статус неясен (при этом следует учитывать, что некая "аннотация" сама по себе может быть простой копиркой из фарм. статьи). Данные из реестра ЛС и ТКФС лучше брать из базы-первоисточника: http://www.regmed.ru/search.asp Это что касается правовой основы. Однако, у данного вопроса есть и другая сторона. Во-первых, чистая копипаста фарм. статьи без другой информации нарушает ВП:ЧНЯВ ("... не инструкции"). Во-вторых, информация в фарм. статье очень ненейтральна, так как изначально предоставляется на экспертизу производителем ЛС, который и проводит исследования эффективности, не удовлетворяющие современным стандартам доказательной медицины.
  Нужно ли удалять такие статьи? Я не знаю. С одной стороны, помимо фарм. статьи, полезная информация (данные клинических исследований, критика, анализ объемов продаж, использования и эффективности и т. п.) в них добавляется очень редко (а в иные и добавить нечего — порой они никого и не интересуют, помимо производителя). С другой стороны, такие статьи вроде как потихоньку викифицируются и оформляются (а это, в общем, немалый труд).
  Мне кажется, нужно выработать к таким статьям некие минимальные требования (к примеру, я бы не возражал против удаления такой статьи). Но только кто этим займётся? Да и если посмотреть, минимальные требования к статьям о фильмах и прочей ерунде на данный момент заведомо ниже по уровню даже простой копирки инструкции препарата. --DENker 20:12, 28 ноября 2009 (UTC)

  Впринципе я не согласен что вкладыш в лек препарат это инструкция, скорее это кратное описание препарата, с его достоинствами и недостатками, если уж руководстватся таким принципом то надо удалить статьи бронхиальная астма ожог и сахарный диабет, ибо они содержат всебе описание лчение данных патологий и соотвественно это инструкции а инструкции в ВП недопстимы значит эти статьи на КУ. Если исходить из такой логики то то более 20% статей википедии должны быть удалены по этому пункту. Вы точно представляете о чем говорите? --goga312 21:05, 28 ноября 2009 (UTC)

  Не перегибайте палку. В контексте ВП:ЧНЯВ под инструкцией понимается не "порядок и способы выполнения какой-либо работы", а документ в стиле инструкции по эксплуатации, будь то техническое руководство на бытовую технику, или даташит на электронику, или паспорт на какой-либо прибор, или кулинарный рецепт, или порядок сборки-разборки велосипеда. Вы же не будете спорить, что руководство по эксплуатации телевизора не является энциклопедической статьей, хотя полезность изложенной в нем информации неоспорима? К тому же вопрос стоит не об искоренении такой информации, а о том, что энциклопедическая статья не может быть представлена в таком формате. --DENker 21:41, 28 ноября 2009 (UTC)

  Думаю, что ВП:ЧНЯВ нарушает не вся аннотация, но большая ее часть. Так, в случае статьи Альпренолол - "По структуре близок к окспренололу. Является неизбирательным b-адреноблокатором." - действительно описание; «Назначают внутрь в виде таблеток по 50 мг, начиная с 2—4 таблеток в день» - инструкция. Разделы о показаниях и противопоказаниях могут быть переписаны таким образом, что уже не будут руководством к действию. Кстати, из бронхиальной астмы - «Пациентов необходимо обучить правильности выполнения форсированного выдоха, требуется провести дыхательный маневр трижды и зафиксировать лучший из полученных результатов.» Если это не инструкция, то что? --Shureg 21:57, 28 ноября 2009 (UTC)

• То есть вы предлагаете убирать показания и противопоказания и режимы дозирования? Вам не кажется что от этого только пострадает качество статей и все. Вы предлагаете методику выполнения ФИЛ то же убрать? Вообще мне кажется странным когда один и тот же смысл в повелительном наклонении нельзя и в сослагательном можно. Довольно глупо вам не кажется? Невозможно написать качественную медицинскую статью без описания методов лечения, и любое их этих описаний можно назвать инструкцией. Нельзя написать сколько-нибудь полноценную статью о препарате без показаний противопоказаний режимов дозирования и путей введения. Между прочем в этих вкладышах да же нет так не любимого вами повелительного наклонения. Как я понимаю вас не устраивает именно то что во вкладыше описывается дозы показания и пути введения. Вам не кажется что без них описание препарата будет не полным.--goga312 08:09, 29 ноября 2009 (UTC)

• Shureg, Ваша цитата — именно инструкция. И хотя Википедия имеет право приносить пользу, по-моему, такой абзац следует переписать в том духе, что в лечении бронхиальной астмы применяется дыхательная гимнастика (или как это там называется), и можно добавить краткое описание, слегка его перефразировав. Goga312, про наклонения: это вопрос не информации, а стиля. --abanima 13:35, 29 ноября 2009 (UTC)

• В общем как я понимаю инструкции к фарм препаратам таки консенсусно признанны не охраняемыми АП. Однако ряд участников заявляет о ВП:ЧНЯВ, но тут встает другая проблема, статьи о препаратах дефакто все выстроены по схеме описаний препаратов в оф базах, это отраслевой стандарт регулируемый приказами минздрава, использовать другие структуры при создании статей было бы не профессионально и не совсем корректно. И тут мы сталкиваемся с той же проблемой что в анатомии, у нас имеется вывереный и отрецензирванный специалистами РАН текст, но из-за правил википедии мы вынуждены его пересказывать. А так как текст содержить минимум воды и только конкретные факты, то пересказ или добавляет воды и запутывает затрудняя понимание, или искажает фактическую информацию. Рассмотрим на примере

  При приёме внутрь в суточной дозе 4 мг TCmax — 2.5 ч, Cmax 309 нг/мл. Объём распределения — 8.8 л (113 мл/кг). Биодоступность — около 100 %. Связь с белками — 99 %, клиренс — 48 мл/мин. Метаболизируется в печени, T1/2 — 5-8 ч. Выводится преимущественно в виде метаболитов почками (58 % введённой дозы) и кишечником (35 %). Не кумулирует.

  Вот, например, эту фразу переделать не исказив смысл, крайне трудно. И так почти по всему тексту описания. Это так же как с мышцами к примеру она крепится в 2 конкретных местах питается от конкретных сосудов и инервируется нервами, и как ты не крутись по другому ты не сформулируешь, только можно добавить воды затруднив понимание, но это снизит качество текста. Такую же картину мы имеем при вкладышах к препаратам. Если исходить из точки зрения выскзавшихся выше то удалены должно быть 95% статей о препаратах по пункту ВП:ЧНЯВ не инструкция, ведь да же если статья о препарате не копивио она имеет абсолютно идентичную структуру с статьями скопированными с баз данных и содержит аналогичную инфу. Сравните по структуре и содержанию две статьи. Викифицированое копивио Глимепирид и оригинальный текст Амброксол. Как вы видите они содержат идентичные разделы с очень схожим содержанием, только оформление и их порядок немного отличаются. Можете сравнить любые статьи о препаратах там вы увидите то же самое. И в полностью скопированных и в частично переработанных и в полностью оригинальных вы увидите очень схожее содержание и структуру. Исходя из вашей логики весь пласт этих статей должен быть удален т.к википедия не инструкция, или удалена половина фактической части этих статей на том же основании. Вам подобный подход не кажется деструктивным для вики? Возможно вы подняли вопрос о ВП:ЧНЯВ не разобравшись в ситуации, надеюсь мои пояснения и примеры помогут понять что здесь применение вп не инструкция не корректно. --goga312 08:30, 29 ноября 2009 (UTC)

  Вы почему-то упорно не хотите прочитать, что я пишу. Я не говорю о том, что информацию, похожую на инструкцию нужно удалять и переписывать, такая информация, на мой взгляд, вполне уместна и порой незаменима. Я говорю о том, что статья, состоящая ТОЛЬКО из такой информации, не является ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ статьёй. Её, как минимум, нужно дописывать — хотя бы потому, что её нужно приводить её к НТЗ (по описанным выше причинам ненейтральности). --DENker 17:00, 29 ноября 2009 (UTC)

• Никто же не говорит что эти статьи не надо дорабатывать, мне единственное непонятно где там нарушение НТЗ? Вопрос то сейчас в другом как действать при выставлении на КУ данных статей по пункту википедия не инструкция. goga312 02:55, 30 ноября 2009 (UTC)

Такие статьи обычно легко привести к энциклопедичному виду простыми стилевыми правками и удалением ненейтральных фраз.--аимаина хикари 18:41, 29 ноября 2009 (UTC)

• Это примерно 3-й 4-й раз поднят вопрос о (не)целесообразности сохранения статей (разделов) по применению ЛС.

Доводы против -их как и ранее, 2: Не инструкция и Авторское право зпарещает.

Особого смысла толочь воду нет - первое требование может быть применено разумно - и тогда можно писать все показания и противопоказания - но может быть применено утрированно-буквалистически - и тогда о ЛС вообще писать нельзя, ибо их зачем-то рекомендуют :-)

Второе также давно обсуждено: инфо о концентрациях распространена и тривиальна а ля паблик домейн. Просто не копипастить страницами - и никакой проблемы нет. Alexandrov 08:30, 30 ноября 2009 (UTC)

• Ну именно что сейчас вопросы был поднят в рамках использования в википедии викифицированных и не викифицированых копивио из вкладышей инструкций. Данные статьи выставляются на КУ как копивио, в связи с этим и была начата данная дискуссия что бы в очередной раз обосновать что их по АП и ВП:ЧНЯВ удалять не надо, а если копивио не викифицированно то отправлять в ВП:КУЛ. goga312 09:20, 30 ноября 2009 (UTC)

Десятки раз я предлагал, в т.ч. при обсуждениях на КУД, - чтобы участники, выставляющие к удалению, и администраторы, встревающие в процесс, по отношению к инструкциям-описаниям ЛС - просто переносили тему на Тематический Проект, или хотя бы оповещаои уч-ков соотв. темпроекта. По данной теме - это Проект Фармация.

Без толку; один лишь Блантер это делает. Но он - человек тут достаточно нетипичный, и погоды тут его действия - не делают. Да к тому же и слишком уж во многом мы с ним не смогли найти общего знаменателя, увы. Потому теперь я уже перестал доделывать тут описания ЛС, подтирать хвосты-сопли. Пока что я помалу переношу "свои" Проекты - в те энциклопедические сайты, которые считаю более перспективными. И не имею ничего против встретить там ряд коллег - на страницах разных проектов, в более продуктивном взаимодействии :-) А тут - лишь по мере сил помогаю - т.к. время не резиновое, пришлось выбрать приоритеты. Alexandrov 21:15, 1 декабря 2009 (UTC)

• Я думаю надо сформировать на эту тему правило, что бы в типовых ситуациях админы и подводящие итоги знали как действовать. goga312 17:48, 2 декабря 2009 (UTC)

• За 4 года я не смог, - один Ярослав понял, что не удивительно. А вот что удивительно: как много энциклопедистов - боролось с этой идеей, и с тематическим редакционным советом, и с "инструкциями" на ЛС. Я, получается, только несколько взрыхлил и "подготовил почву". Что ж, инициируйте, и тогда оповестите меня, где - я поддержу. Alexandrov 18:44, 2 декабря 2009 (UTC)

По большому счёту, в последнее время, лично я достаточно редко сталкивался с такого рода удалениями. У Блантера достаточно конструктивная позиция. По поводу копипаста склоняюсь к позиции коллеги DENkera. Такие статьи как Альпренолол оставлять нельзя, но и торопиться удалять их не стоит. Их надо дописывать, переделывать, оформлять. Сам так и стараюсь делать. К сожалению ни времени, ни сил не хватает… Massarkasch 12:56, 11 декабря 2009 (UTC)

Существует руководство Википедия:Статьи о химических соединениях, оно ссылается на страницу Википедия:Статьи о лекарствах. Возможно, кто-нибудь уже задумывался о её создании, или она существует по другим названием? Наличие такой страницы смогло бы снять множество вопросов. И по авторскому праву и по содержанию статей. --Chan 04:12, 14 декабря 2009 (UTC)

Стандарты пород животных

• Охраняются ли авторским правом тексты стандартов пород животных? Тексты выпускаются международными ассоциациями типа FCI и FIFe. Степень официальности перевода не знаю, но, например, РКФ входит в FCI — значит ли это, что их русскоязычные варианты стандартов являются официальными и не защищаются АП? По теме было небольшое обсуждение здесь, но тему позднее снова подняли. Надо бы этот вопрос тоже закрыть. Partyzan XXI 17:45, 28 ноября 2009 (UTC)
  • По поводу стандартов тема давняя и сложная. Есть мнение, что поскольку FCI (а также FIFe и другие кошачье-собачье-звериные организации) не является международной организацией в том смысле, в котором это значится в ГКРФ, то стандарты охраняются АП. В FCI на мой вопрос о принадлежности прав на тексты стандартов мне ответили, что тексты принадлежат тем организациям, которые их разработали (т.е. обычно кинологическим организациям стран, в которых выведены породы). Учитывая, что в каждой стране свое законодательство об АП, переводы оригинал-английский-русский (а в РКФ все стандарты, насколько я понимаю, переводят с английского, на который их переводят в FCI) наверняка окажутся под защитой АП, по крайней мере, с точки зрения рувики. С другой стороны, я не совсем понимаю, что охранять в этих стандартах, т.к. по сути это просто детальное описание внешнего вида животного, т.е. фактическая информация. Что с этим всем делать - не знаю. Вот, например, выдержка из стандарта: "Череп достаточно маленький, плоский, не выпуклый и не круглый. Мочка носа чёрная. Морда не длинная. Правильный ровный ножницеобразный прикус, при этом верхние резцы заходят плотно перед нижними. Зубы стоят в челюстях вертикально, челюсти ровные. Глаза средней величины, тёмные, блестящие, с бдительным, смышлёным выражением, прямопоставленные. Не выпуклые. Веки тёмные. Уши маленькие, V-образные, стоячие, не слишком широко расставленные, покрыты короткой шерстью очень сочного красно-коричневого цвета. Шея хорошей длины" Ну как по-другому скажешь, что уши у собаки маленькие, а нос чёрный? --Дарёна 19:32, 28 ноября 2009 (UTC)
  • Документами международных организаций стандарты не являются, так что это основание не проходит. Вопрос относительно тривиальности — он более сложный. Если это описание считать простым описанием фактов — то не охраняется авторским правом. --aGRa 19:52, 28 ноября 2009 (UTC)
    • Статья в научном журнале: Проведено столько то опытов по такой-то методике. Результаты эксперимента см. таблицу: Сдохло - XXX% крыс, выросли заячьи уши - YYY%, вырос хобот - ZZZ%. Средняя длина хобота - 150 см с доверительным интервалом в Q%. Затем выводы, комментарии и итоги. С собаками, видимо тоже самое. Стандарт - перечисление фактов: окрас, рост (см), вес (кг), форма тела и т.д. Выводы, защищенные АП - факт, что данная порода признана самостоятельно существующей - уже делаем на основе АИ, пусть даже ими и выступают FCI и РКФ. Видимо так. Ну и ко всему, иначе просто нельзя описатьпороду собак. Я не представляю как можно переписать стандарт своими словами: тогда он перестает быть стандартом и начинает являться ОРИССом. хотя в данном случае я лично в упор не понимаю, чьи права мы нарушаем/можем нарушить, кто нам предъявит иск, и какой убыток мы нанесем публикацией стандарта. ShinePhantom 21:25, 28 ноября 2009 (UTC)

Материалы из БСЭ

Не совсем ясно, как относиться к материалам Большой Советской Энциклопедии, изданных еще в советское время. Насколько я понимаю, тогда ограничений в использовании не предусматривалось. Конкретно в данный момент меня интересует картинка графика элементарных возбуждений в жидком гелии, но интересно и как поступать вообще. --Antioctopus 17:08, 28 ноября 2009 (UTC)

{{БСЭ}}, {{БСЭ1}}. Но вот в каких отношениях находятся законы о АП США и СССР - ХЗ. Zero Children 17:43, 28 ноября 2009 (UTC)

Откат статьи "Half-Life 2: Beta"

Я начал добавлять материал, но его удалили по причине Авторского права. Я копировал статью с сайта igromania.ru, но там написано, что возможно размещение статьи на других сайтах при условии, что будет ссылка на оригинал. Статья в то время редактировалась и я хотел оставить ссылку, но в это время был произведен откат. Я прошу вернуть страницу и дать мне её отредактировать. Королёв Денис

Для удобства обычно дают ссылки: Half-Life 2: Beta, удалённое копивио: [4]. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 11:58, 28 ноября 2009 (UTC)

Разрешения на копирование мало. Должно быть еще разрешение на модификацию и использование в любых целях, включая коммерческие. Zero Children 18:14, 28 ноября 2009 (UTC)

Проблема

Никак не могу разобраться с авторскими правами на собственный файл. Вроде бы все правильно заполнила, но иллюстрации постоянно грозит удаление. В чем моя ошибка? Файл:Roman madyanov.jpg — Эта реплика добавлена участником Mausi (о • в)

Из описания фото не очевидно, что загрузивший фото участник и указанная как автором Светлана Финошина — одно лицо. Если это действительно так, то добавьте ссылку на Участник:Mausi в описание фото в графе «Автор», рядом с реальным именем. --M5 20:03, 26 ноября 2009 (UTC)

Есть вопрос

Уважаемые коллеги, помогите разобраться кому в описанной здесь ситуации принадлежат авторские права на фотографии модели. --Николай Путин 17:08, 26 ноября 2009 (UTC)

Слово Википедия

А слово Википедия - является товарным знаком? Pessimist 13:37, 26 ноября 2009 (UTC)

Да. Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/11#Название "wikipedia" в адресе сайта --M5 19:31, 26 ноября 2009 (UTC)

Участник:Александр Мотин

Хотел бы привлечь ваше внимание к статьям участника Александр Мотин, на мой взгляд очевидное нарушение авторских прав.

• Люберецкий авторемонтный завод → www.larz.ru
• Кварцевый песок → www.avalon33.ru
• Китобойное судно → Большая советская энциклопедия

или может быть я ошибаюсь? --San Sanitsch 01:58, 26 ноября 2009 (UTC)

• • Кварцевый песок — нет, домен создан позже статьи. Vlsergey 06:24, 26 ноября 2009 (UTC)
  • По китобойному судну, как я понимаю, приведены только факты. --VPliousnine 08:39, 26 ноября 2009 (UTC)

Труды В. В. Бартольда

Находятся ли в общественном достоянии труды востоковеда Василия Владимировича Бартольда (скончался 19 августа 1930 года)?--Bahatur 10:40, 25 ноября 2009 (UTC)

• Да. 70 лет прошло. --Pauk 13:47, 25 ноября 2009 (UTC)

Проблема АП

Как разрешить вопрос авторских прав, если автором статьи Википедия указывает сайт скопироварший статью с нашего сайта со ссылкой на него же. Iliya-monastery 10:12, 23 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте. В общем случае, следует своими словами переписать проблемный участок текста, творчески подойдя к делу. Но хочу отметить, что конкретно к Вашему случаю это не относится: Ваша статья Ильинский монастырь появилась в Википедии 09:33, 23 ноября 2009 (см. [5]), а страница http://www.diveevo.ru/226/, полностью повторенная в статье, вряд ли физически успела быть украдена, сверстана и размещена в промежутке между 09.33(написание статьи) и 09.55(выставление шаблона) --Luch4 10:37, 23 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, имелось в виду другое: видимо, участник Iliya-monastery был автором этого текста и опубликовал его на своём сайте, а после этого добавил в Википедию. При этом в шаблоне в качестве источника, видимо, был указан другой сайт. В таком случае необходимо подтвердить разрешение использовать текст под свободной лицензией через систему OTRS (см. ВП:ДОБРО).--Ring0 11:32, 23 ноября 2009 (UTC)

Если так, то извиняюсь перед Iliya-monastery за беспочвенные подозрения. --Luch4 11:53, 23 ноября 2009 (UTC)

Дословно скопировали с ВП

А насколько правомерно такое копирование (адрес: dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/626877 ссылка блокируется ВП, кстати) из Википедии? Правда, ссылка на ВП есть, только это нечестно вообще-то. ---- Pretenderrs ^=TALK=09:46, 23 ноября 2009 (UTC)

• Не совсем корректно: нет указания лицензии и ссылки на конкретную статью или версию. Сайт уже есть в ВП:КЛОН. — Claymore 10:44, 23 ноября 2009 (UTC)

Комментарии к правкам и CC BY-SA

В пункте 3.b. лицензии сказано, что тот, кто изменяет текст, распространяемый по данной лицензии, обязан явным образом указывать на факт изменения: «to clearly label, demarcate or otherwise identify that changes were made to the original Work» . Означает ли это, что комментарии к правкам строго обязательны, или же достаточно самого существования истории правок с возможностью увидеть дифф? --Shureg 10:03, 21 ноября 2009 (UTC)

Если в правке использован сторонний текст под совместимой лицензией (например, при переводе статьи из иноязычной ВП), то в комментарии следует указать источник. В остальных случаях самой истории правок достаточно. --M5 11:10, 21 ноября 2009 (UTC)

Трахтенберг, Роман Львович

По всей видимости, там проблемы с авторским правом... а новостные издания уже начали копировать со ссылкой на Википедию (см. в обсуждении). Посмотрите кто более сведущ в таких делах и посоветуйте что необходимо предпринять. Страница вызывает живой интерес (более 15 тысяч просмотрев за 20 число) 1 --Generous 03:56, 21 ноября 2009 (UTC)

Подскажите, как лицензировать собственные изображения?

Логотип завода «СЭЗ» Файл:SEZ logotip.png, я сам нарисовал в фотошопе, название газеты «Сафоновская правда» Файл:Газета Сафоновская Правда.png отсканировал, а газету сфотографировал Файл:Сафоновская Правда.jpg. Являюсь ли я владельцем авторских прав, и как это доказать? Aldzheron 19:11, 20 ноября 2009 (UTC)

• Нет, все три изображения являются производными от исходных изображений, охраняемых авторским правом и не принадлежащими вам лично полностью. Вы не можете распоряжаться данными изображениями таким способом, который требуется для возможности использования этих изображений в Википедии. К сожалению. Vlsergey 19:46, 20 ноября 2009 (UTC)
  • Третье — пожалуй. Второе, мне кажется, вполне можно подвести под {{PD-textlogo}}. А первое можно оформить как несвободное — в статье об организации помещение её логотипа уместно.--Ring0 21:39, 20 ноября 2009 (UTC)

Помогите пожалуйста с обоснованием для скриншота игры в статью

Пришло сообщение от бота что мол при автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». а потом пояснение, что размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину.Проблема в том, что картинка превышает 300 пикселей? Уважаемые администраторы, помогите пожалуйста понять причину. Сам скриншот из статьи я удалил. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Dzimitry (о • в)

Спасибо участнику NeD80 за пояснения причин. Понял свою ошибку. Сниму тогда скриншот самостоятельно. А как мне тогда удалить этот "неправильный" скриншот, чтобы его не было в базе Википедии?--Dzimitry 10:45, 20 ноября 2009 (UTC)

Почитайте вот тут. Вам подойдет шаблон {{Fair use}}. --Doomych 10:50, 20 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за ссылку. Из статьи я его уже удалил, поэтому в самой статье этот скриншот пометить к удаление уже нельзя. Теперь скриншот в википедии существует отдельно, и я не знаю как его на его же странице пометить к удалению. И как мне его потом помечать? {{speedydelete}}? --Dzimitry 11:49, 20 ноября 2009 (UTC)

Шаблон надо ставить на изображении. Дайте ссылку на картинку, я все сделаю, а вы посмотрите. --Doomych 12:30, 20 ноября 2009 (UTC)

Файл:Worldoftanks screenshot.jpg - имя картинки. Буду Вам очень признателен--Dzimitry 12:44, 20 ноября 2009 (UTC)

Уже готово. Поставил {{db-badfairuse}}. Единственное, я думал, что вы выложили картинку на Викисклад, и дал вам ссылку на викискладовские шаблоны. Вы же разместили картинку в русской Вики, и для справки вам надо было идти сюда: Википедия:Шаблоны/Удаление содержимого. Вообще же, можно было и не суетиться :), так как этот скриншот по-любому грохнули бы через неделю. --Doomych 12:51, 20 ноября 2009 (UTC)

Спасибо Вам большое--Dzimitry 13:30, 20 ноября 2009 (UTC)

Файл:Kurt Reuber self-portrait.jpg

Не сильна я в европейских законах об АП, проверьте, плиз, кто поопытнее. Файл залит новичком в первый день работы в проекте на Викисклад как PD-Old, но раз Ройбер умер в 1944, АП действует до 2014, так что файл несвободен и его надо эвакуировать в рувики по КДИ. Так? --Дарёна 10:41, 20 ноября 2009 (UTC)

Ну не PD-old у файла точно. Если нужно - можно и в ру.вики перегрузить по идее rubin16 12:26, 20 ноября 2009 (UTC)

Автор умер в 1944 году, работа создана на территории РСФСР, поэтому в общественное достояние перейдёт не ранее 1944 + 1 (1 января года, следующего за годом смерти автора) + 70 (срок охраны по ст. 1281 ГК РФ) + 4 (ст. 1281 п.5, автор участвовал в Великой Отечественной войне, ГК не оговаривает, на чьей стороне) = 2019 года. --M5 10:55, 21 ноября 2009 (UTC)

Бесплатная библиотека классической музыки на Classical Connect

Нарушает ли сей ресурс АП?--Юлия 70 06:01, 20 ноября 2009 (UTC) Например, Произведения Джинастеры на сайте Classical Connect, композитор умер в 1983 году.--Юлия 70 06:07, 20 ноября 2009 (UTC)

Вероятнее всего нарушает, причём права не только композиторов, но и исполнителей. Однако, нехилый источник был бы по биографиям музыкантов... --аимаина хикари 07:44, 20 ноября 2009 (UTC)

Да, про исполнителей я тоже думала. Что же делать? Убирать? В статьях про композиторов чуть не у каждого второго ссылка на него.--Юлия 70 08:15, 20 ноября 2009 (UTC)

Лицензирование файлов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Помогите пожалуйста с лицензированием файлов участника Wetscherinin [6] вот здесь: ВП:Заявки на статус патрулирующего#Wetscherinin. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 19:27, 19 ноября 2009 (UTC)

Спасибо всем ответившим. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 21:16, 22 ноября 2009 (UTC)

Изображения с сайта горсовета

Находятся ли в общественном достоянии фотографии, которые расположены на сайте Харьковского горсовета? [7] В статье 10 закона [8] непонятно, охраняются ли новости, изданные органом власти

в) видані органами державної влади у межах їх повноважень

офіційні документи політичного, законодавчого, адміністративного характеру (закони, укази, постанови, судові рішення, державні

стандарти тощо) та їх офіційні переклади;

--Volodymyr Obrizan 06:59, 19 ноября 2009 (UTC)

• Неплохая попытка, но боюсь, что ничего не выйдет. Новости даже с натяжкой нельзя признать «документом политического, законодательного, административного характера».--Ring0 12:26, 19 ноября 2009 (UTC)
• Ничего не выйдет. Новости и фото не попадут под исключение. У нас, кстати, наоборот. На сайте официальных органов используются фото с викисклада, и даже автор указан. ShinePhantom 08:33, 20 ноября 2009 (UTC)

• Тут ведь как, можно ли сайт назвать «официальным документом»? Нет. Другое дело, если на сайте таки выложен такой документ, а фото является его неотъемлемой частью, (например, как [9]), тогда да.--Agent001 13:05, 20 ноября 2009 (UTC)

Всем Спасибо за пояснения. Вопрос можно считать закрытым. --Volodymyr Obrizan 14:42, 20 ноября 2009 (UTC)

Можно ли найти лицензию в этом случае?

Здравствуйте, автор согласен на публикацию его фотографии, но не на коммерческую выгоду. Что можно сделать в этом случае? Кроме ...300 px по длинной стороне... :) ---- Pretenderrs ^=TALK=20:12, 18 ноября 2009 (UTC)

Исключительно ВП:КДИ.. и 300 px, а то и меньше. И внешняя ссылка на полноразмерный оригинал. А еще можно все-таки попробовать убедить автора разрешить коммерческое использование — на викискладе есть даже комикс, поясняющий, как именно следует убеждать:) --Shureg 20:24, 18 ноября 2009 (UTC)

Яссно. Надо комикс как-нибудь перевести. ---- Pretenderrs ^=TALK=16:38, 19 ноября 2009 (UTC)

Авторское право и производные продукты от средств разработки

Интересно, какое отношение в смысле авторских прав имеют разработчики HTML и браузеров к скриншотам моих собственных страниц? Равно как и создатели фотоаппаратуры к фотографиям, сделанным с помощью этой аппаратуры? Кто-то поставил шаблон «несвободное изображение» к файлу ActiveX usage.jpg — скриншоту моей собственной страницы, хотя это обычный HTML вкупе со стандартным плагином эксплорера. То есть использовались исключительно средства разработки для создания собственного продукта, равно как эти же средства разработки используются на написания Википедии.--Vicpeters 17:51, 18 ноября 2009 (UTC)

Там элементы дизайна виндоус и IE, охраняемые АП. Форма кнопочек и т.п. Даже на самом скриншоте, если убрать окно - Windows Media Player, если не ошибаюсь. --Shureg 18:42, 18 ноября 2009 (UTC)

То есть любой скриншот IE априори принадлежит Майкрософту независимо от того, что на нём изображено? Равно, как и любая программа, написанная на любом майкрософтовском языке программирования и использующая её кнопочки? Ну, и конечно все в мире ворд и эксел файлы также принадлежат майкрософту?--Vicpeters 20:26, 18 ноября 2009 (UTC)

Любой скриншот IE, на котором видны элементы его интерфейса - производная работа (АП принадлежат и вам и майкрософту). Программа, написанная на майкрософтовском языке может 1)не использовать майкрософтовские кнопочки 2)использовать только тривиальные элементы интерфейса, которые АП не охраняются. Ворд и эксель-файлы принадлежат только автору текста, творческой роли в их создании майкрософт не сыграл (сам вордовский файл может содержать несвободное ПО в исходном тексте, но это отдельный вопрос). О скриншотах подробнее тут: commons:Commons:Screenshots. --Shureg 20:49, 18 ноября 2009 (UTC)

Ошибаетесь! Видать, Вы незнакомы с такими продуктами Майкрософта, как например Visual Studio. Любая (!) настольная программа состоит из кнопочек, текстбоксов, листбоксов и т.д. и т.п. (не знаю как по русски назвать эти контролы, больше привык называть их в оригинале). Точно также в Википедии слева Вы видите кнопочки Перейти и Найти. На то они и средства разработки, чтобы с помощью них составлять объекты интеллектуальной собственности. Они бывают простые и сложные, но суть от это не меняется - это инструменты, гаечки и винтики, из чего впоследствии собирается программа. Покупается софт, и на его основе создаётся интеллектуальная собственность. На ассемблере уже давно никто не пишет--Vicpeters 20:58, 18 ноября 2009 (UTC)

Кнопочки - часть ОС, АП на их внешний вид принадлежит майкрософту. Одновременно, весь исходный программы может быть хоть в PD. А скриншот несвободный. --Shureg 21:17, 18 ноября 2009 (UTC)

Ну, разве что будет собственный дизайн элементов интерфейса или тривиальные элементы типа текстедитов/текстбоксов и т.п. --Doomych 06:18, 19 ноября 2009 (UTC)

Нет, скриншоты открытого ПО под Windows допустимы, даже при использовании стандартных элементов управления, если не видны другие элементы ОС, например, таскбар, см. commons:Commons:Deletion requests/Windows screenshots. А вот скриншоты, содержащие ПО Microsoft и скриншоты несвободных браузеров, на которых видны элементы интерфейса браузера явным образом запрещены commons:Commons:Screenshots. --M5 20:13, 26 ноября 2009 (UTC)

Копирование текстов в Википедии

Какое-то время назад я добавил кусок текста в статью ATV (КК), в частности в раздел Жюль Верн. Смотри историю правок статьи с 4 по 5 апреля 2008 года и с 4 по 11 июня 2008 года.. Позже участник: Мазур Володя создал новую статью Жюль Верн (ATV). Он просто скопировал мои тексты в новую статью, а в статье ATV (КК) оставил ссылку на эту новую статью. На странице участника Мазур Володя есть подраздел Участник:Мазур Володя/Мои статьи#Международная космическая станция, где я нахожу также статью Жюль Верн (ATV). В истории создания статьи, нахожу подтверждение, что старью действительно создал участник Мазур. Но тексты то в статье мои. Мне кажется, что это не нормально. Я обращался на страницу обсуждения участника Мазур Володя. На личной странице участника Мазур Володя стоит, что он находится в Вики-отпуске и вернётся 20 июня (не понятно, правда, какого года). Может кто-нибудь разъяснить данную ситуацию?--Ygrek 16:48, 18 ноября 2009 (UTC)

Классический пример "вики-воровства" с целью накрутки счётчика созданных статей. С моими текстами тоже один раз был такой инцидент. Формально, согласно правилам Википедии, данные ситуации никак не регулируются, но вот с моральной точки зрения здесь всё ясно. :) --NeD80 17:51, 18 ноября 2009 (UTC)

Предприняли ли вы что-либо, когда обнаружили такое же дело с вашим текстом?--Ygrek 11:30, 20 ноября 2009 (UTC)

Да, но тот метод в вашей ситуации не пройдёт. Моя ситуация заключалась в том, что новичок полностью скопировал раздел статьи, написанный мной, в отдельную статью, при этом ничего не сделал с самим разделом. Сам раздел был мал и не заслуживал отдельной статьи по незначимости. Я выставил новосозданную статью на быстрое удаление как дублирующую и незначимую саму по себе в отрыве от главной статьи. --NeD80 10:28, 21 ноября 2009 (UTC)

При переносе текстов внутри проекта все равно необходимо соблюдать CC BY-SA, то есть указывать авторов, в комментарии к правке или на странице обсуждения. --Shureg 19:04, 18 ноября 2009 (UTC)

• Обратитесь к администраторам, возможно получится соединить истории правок. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 20:55, 18 ноября 2009 (UTC)
• Участник был обязан дать указание, откуда взят текст, в описании правки. В данной ситуации необходимо откатить его правки и попросить сделать все по правилам. --Panther ^@ 21:03, 18 ноября 2009 (UTC)
  • • В этом случае надо будет откатывать самую первую правку, то есть удалять статью.--Ygrek 12:56, 19 ноября 2009 (UTC)

По-моему это лучше сделать администратору, участник не новый и является патрулирующим. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 00:27, 19 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется странным, что такая ситуация никак не регулируется, хотя, подобные случаи имеют место быть. В принципе, если, например, создана статья, а её содержание скопировано с внешнего ресурса. То, как я понимаю, предлагается переработать эту статью до неузнаваемости и оставить, или эта статья удаляется, как созданная с нарушением авторских прав. Может быть стоит также поступать и в данном случае?--Ygrek 12:53, 19 ноября 2009 (UTC)

• См. Википедия:Перенос текстов.--Fastboy 19:50, 19 ноября 2009 (UTC)

Что же делать, если правило (которого еще, правда, нет) всё-таки нарушено?--Ygrek 11:32, 20 ноября 2009 (UTC)

Panther Вам уже ответил что надо делать. Не поможет — пишите на ЗКА. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 21:18, 22 ноября 2009 (UTC)

Предпринимательство

Здравствуйте, уважаемые администраторы! Мною на этой странице Журнал "Предпринимательство" была размещена информация о журнале "Предпринимательство". Администратор Obersachse удалил текст этой страницы как копию, нарушившую авторские права. Какую необходимо предоставить информацию, что бы подтвердить правообладание на название, логотип и всю информацию о Журнале-книге "Предпринимательство", если правообладателем, как и учредителем лица-владельца предмета правовладения являюсь я? Для связи мною оставлен адрес электропочты при регистрации, как связаться с Obersachse, я к сожалению не нашел. С нетерпением жду решения этой запутанной)) ситуации. Заранее спасибо! Журнал "Предпринимательство" 22:05, 17 ноября 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Феникс эт ворк (о • в)

• OTRSом. --Pauk 01:51, 18 ноября 2009 (UTC)

Посмотрите вот тут: ВП:OTRS. --Doomych 06:50, 18 ноября 2009 (UTC)

• Doomych, вы не поняли суть. Вы можете, написать статью своими словами, а не копируя откуда-то, тогда не будет никаких проблем. Для этого нет необходимости подтверждать, что авторские права на что-либо принадлежат вам. Вы можете просто скопировать текст, тогда надо разрешение по ВП:OTRS. Логотип можно загрузить на основании добросовестного использования без всяких разрешений. Но в любом случае, Википедия не приемлет текст носящий ярко выраженный рекламный характер, учтите это. Постарайтесь его изначально оформить нейтрально, а то его все равно удалят, и вам будет жаль потраченного времени. --Agent001 11:55, 18 ноября 2009 (UTC)

Речь шла про копивио. Но реклама тоже недопустима. --Pauk 12:21, 18 ноября 2009 (UTC)

Оскар

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы.

А разве можно было самим созданное вот это изображение передать в общественное достояние? Celest 19:59, 16 ноября 2009 (UTC)

• Нет, нельзя, это производное от несвободного по законодательству страны происхождения (США) дизайна статуэтки. Сейчас исправим. --Blacklake 20:22, 16 ноября 2009 (UTC)

Помогите найти ошибку

Здравствуйте, я хочу разместить фотографию в Википедии, и указал ссылку на официальный источник. По нему если перейти, то там фотография видна. Что ещё нужно сделать? Помогите поставить шаблон, если нужен, и объясните, в чём моя ошибка.

Файл:Alexandr burkov.JPG — Эта реплика добавлена участником Николай Павлов (о · в)

Такое фото в Википедию загружать нельзя. Оно будет удалено. Почему? У Вашей фотографии есть автор и хозяин. Спросите у него согласен ли он расписаться вот под этим Википедия:Получение разрешений#Шаблонные разрешения. Если да, то дайте знать и мы все устроим. Другой момент, фотографии можно загружать и без разрешения автора, но тогда должны соблюдаться одновременно 10 требований, который перечисленный здесь: ВП:КДИ. Очевидно, что ваше фото не соблюдает эти 10 требований, значит надо получать разрешение (см. выше).--Agent001 14:01, 16 ноября 2009 (UTC)

Помогите

Хочу использовать изображение: Файл:Kinematic scheme AGB-3K.jpg, оно есть на сайтах civil-avia.org.ua, www.airwar.ru, www.avia-master.ru, www.airwiki.org, вообще это сканы из учебной литературы, какой шаблон использовать? Коломбино 17:28, 14 ноября 2009 (UTC)

Думаю, что никакой. У этого изображения есть автор, и его согласие на публикацию не получено. То, что изображение используется на других сайтах, абсолютно ничего не значит. Единственный шанс - это самому нарисовать подобную схему. --Doomych 17:45, 14 ноября 2009 (UTC)

Сюда обратитесь. — HMS Redboston 19:41, 14 ноября 2009 (UTC)

Шаблон на фото нероссийской медали 1909 года

Какой шаблон поставить на это фото? Напрашивается {{PD-Art}}, но он — для 2-мерных произведений. {{PD-Old}}, мне кажется, тоже не совсем подходит, так как медаль — старая, а ее фотка — недавняя. Что посоветуете? --Doomych 20:03, 13 ноября 2009 (UTC)

• А с чего там вообще PD? Автор ее залил как cc-by-sa-3.0 + gfdl. Фото трехмерных объектов охраняется АП и не надо ничего перелицензировать. --Дарёна 21:16, 13 ноября 2009 (UTC)

Неофициальные символы муниципальных образований

Под какой лицензией могут быть размещены в ВП? Пример: Файл:Neoficialnyj brend serph rajona.jpg. Данное изображение не имеет отношения к официальному гербу. Заранее хочу отметить, что участник, загрузивший изображение, неверно указал лицензию. Автором он не является, о чем косвенно сообщается в его же заметке в местной прессе [10]. MadDog 10:57, 13 ноября 2009 (UTC)

Аналогично другим несвободным логотипам - ОДИ с указанием, что используется в статье о владельце логотипа. --M5 12:16, 13 ноября 2009 (UTC)

Только непонятно, зачем он там? Сейчас размещен в разделе "климат", который ровно никак не иллюстрирует. Вообще в этой статье много странного - огромный раздел про развлекательный парк Дракино, тарифы ЖКХ... --Дарёна 21:26, 13 ноября 2009 (UTC)

Создание копии раздела Вики и лицензии

1. Представим, я хочу создать свой тематический вики-сайт. Если я скопирую статьи из Википедии по некоторой теме, какую лицензию указывать у себя? Обязательно ли Creative Commons Attribution/Share-Alike или возможны варианты?
2. Есть некий вики-сайт с лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.5 License. Могу ли я на своём ресурсе объединить его материалы с материалами Википедии? Если да, то под какой лицензией?
3. Если запрещено, но я всё равно объединю. Стоит ли ссылаться в обсуждении каждой статьи на оригинал в Википедии или достаточно добавить свой сайт в список ВП:КЛОН, раздел "нарушающие"? 77.109.56.130 22:04, 12 ноября 2009 (UTC)

1. Материалы под CC-BY-SA можно размещать только под CC-BY-SA, до тех пор, пока на http://creativecommons.org/compatiblelicenses не появятся другие варианты. 2. Аналогично, материалы CC-BY-NC нельзя рапространять под CC-BY-SA, поэтому объединить материалы можно только при чётком разделении произведений под разными лицензияеми. 3. Рекомендую явным образом указывать лицензии и ссылки на источник. --M5 20:23, 26 ноября 2009 (UTC)

Пирожников, Григорий Александрович

На эту статью было получено разрешение. Можно ли теперь вернуть удаленную информацию?

--Paopo 11:39, 12 ноября 2009 (UTC)

Пишите в ВП:ВУС --Doomych 12:05, 12 ноября 2009 (UTC)

Блин, да всё нормально, хватит уже новичка туда-сюда гонять. :-) Я сейчас разберусь, там вроде только с копивио вопрос и был. Статья существующая, это вопрос не совсем удачно сформулирован. Partyzan XXI 14:10, 12 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за помощь --Paopo 04:09, 13 ноября 2009 (UTC)

Файл:T64 21.jpg

Кто имеет доступ в Коммонз, пожалуйста верните изображение к его первой версии. --Чобиток Василий 19:20, 11 ноября 2009 (UTC)

На каком основании? Произведённое действие (удаление копирайта с изображения) разрешается лицензией и приветствуется нормами Викисклада. AndyVolykhov ^↔ 20:50, 11 ноября 2009 (UTC)

Какие наивные вопросы... "Эта работа распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 Unported. Кратко: вы можете свободно распространять данную работу, изменять и использовать её в любых целях при условии указания оригинального авторства". Здесь: [11] указано оригинальное авторство, а тут: [12] оно вырезано без моего согласия.

Далее, закон Украины про авторские права:

Стаття 14. Особисті немайнові права автора 

    1. Автору належать такі особисті немайнові права: 
    1) вимагати  визнання  свого  авторства   шляхом   зазначення 
належним  чином  імені  автора  на  творі  і його примірниках і за 
будь-якого  публічного  використання  твору,  якщо  це   практично 
можливо; 
...
    4) вимагати   збереження   цілісності   твору   і  протидіяти 
будь-якому перекрученню,  спотворенню  чи  іншій  зміні  твору або 
будь-якому іншому  посяганню  на  твір,  що може зашкодити честі і 
репутації автора. 
    2. Особисті немайнові права автора не  можуть  бути  передані 
(відчужені) іншим особам. 

Закон РФ про авторские права:

Статья 15. Личные неимущественные права
1. Автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные 
неимущественные права:
...
право использовать или разрешать использовать произведение 
под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения 
имени, то есть анонимно (право на имя);
...
право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения 
или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству 
автора (право на защиту репутации автора).
...
3. Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его 
имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных 
прав на использование произведения.

Статья 48.2. Информация об авторском праве и о смежных правах
1. Информацией об авторском праве и о смежных правах признается любая 
информация, которая идентифицирует...
2. В отношении произведений или объектов смежных прав не допускаются:
1) удаление или изменение без разрешения лиц, указанных в пункте 1 
настоящей статьи, информации об авторском праве и о смежных правах;

К чему задавать глупые вопросы, не проще ли пойти навстречу законной просьбе автора и устранить имеющее место нарушение закона? --Чобиток Василий 21:20, 11 ноября 2009 (UTC)

1) Вы забыли сослаться на законы штата Флорида 2) Ссылка на автора осталась в описании изображения. На самом изображении ссылку оставить никто не обещал. Vlsergey 21:26, 11 ноября 2009 (UTC)

1) Тогда Вы сошлитесь на закон штата Флорида, если я забыл :) 2) Повторяю: не допускаются: 1) удаление или изменение без разрешения лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, информации об авторском праве. --Чобиток Василий 21:42, 11 ноября 2009 (UTC)

Ваше авторство указано по приведённой вами ссылке. Никакого нарушения закона тут нет, ибо там нигде не написано, что авторство нужно писать на самом произведении (так и представляю себе композитора, пытающегося вставить в середину какой-нибудь симфонии своё ФИО...) AndyVolykhov ^↔ 21:28, 11 ноября 2009 (UTC)

Ссылка: [13]. Откройте мне веки, где авторство? --Чобиток Василий 21:42, 11 ноября 2009 (UTC)

При корректном использовании механизма изображений в Википедии по этой ссылке проследовать невозможно, не посетив предварительно страницу изображения, а на ней ваше авторство указано. AndyVolykhov ^↔ 21:48, 11 ноября 2009 (UTC)

Что такое «корректное использовании механизма изображений в Википедии»? Какими правилами «корректное использование» определено? Эта ссылка дана в рамках корректного использования? Удаление кипирайтов из изображения влечет за собой судебную ответственность в соответствии с законами России и Украины? --Чобиток Василий 21:56, 11 ноября 2009 (UTC)

Нет, эта ссылка дана не в рамках корректного использования. Для использования изображений в Википедии и на Викискладе предусмотрен хорошо известный вам механизм с применением пространства имён "Файл" (оно же "Изображение"). Все прямые ссылки на изображения с Викисклада являются нарушениями оформления. Как следует оформлять, прописано на странице Википедия:Иллюстрирование, на которую есть прямая ссылка с ВП:ПУ. Законы Украины тут совсем не при чём - ни редактор изображения, ни фонд Викимедия не имеют отношения к правовому полю Украины. России - тем паче. AndyVolykhov ^↔ 22:13, 11 ноября 2009 (UTC)

Я вижу, что буквы Википедии Вам знакомы, а слова читаются с трудом. «Все прямые ссылки на изображения с Викисклада являются нарушениями оформления» — нарушением оформления? Оформление теперь заменяет собой право? Подскажите, пож-та, мне ссылочку на правила, в которых говорится, что гиперссылки на картинки есть некорректное использование. --Чобиток Василий 22:47, 11 ноября 2009 (UTC)

Вы всё ставите с ног на голову. Гиперссылки на картинки есть некорректное использование именно потому, что так теряется информация о лицензии, именно поэтому правила оформления предусматривают другой вариант оформления, где условия лицензии соблюдаются. AndyVolykhov ^↔ 23:14, 11 ноября 2009 (UTC)

• Ну, в крайнем случае, у Вас всегда есть весомый аргумент — изменить условия лицензии и потребовать удаления файла с commons. Что касается оригинального авторства, то в CC-SA-3.0 же не сказано, что информация об авторстве должна быть «зашита» прямо в саму фотографию. А так - вполне понятно, почему от Вашей подписи кто-то захотел избавиться — «Желательно загружать изображение без подписи, чтобы использовать его и в других языковых разделах.». --Fastboy 22:02, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Но и ничего не сказано по поводу того, что копирайт не может быть на самой картинке. А удаление знака копирайта есть прямое нарушение законов. "Желательно" - не обязательно. И чем это надпись (С) V. Chobitok мешает юзать картинку в других языковых разделах???? --Чобиток Василий 22:47, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Отозвать лицензию невозможно. AndyVolykhov ^↔ 22:13, 11 ноября 2009 (UTC)
    • Возможно. Отозвать лицензию возможно. Мной доказано. Вы просто всё ещё наивны по молодости лет. Я не хочу и не собираюсь, но могу ради удовлетворения Вашего любопытства продемонстрировать сей акт в третий раз. Скажите, Вы своими детскими представлениями о праве и законности специально подставляете проект под удар? У меня элементарная просьба. Чего влазить "для пользы дела"? Хотите, чтобы Чобиток в очередной раз пиндюлей за юридическую безграмотность навешал? Поймите, пока всякое дурачьё не мешает приносить пользу проекту, я её приношу, когда начинают нести пургу, ссылаясь на писанное на заборе как на Истину, имел я ввиду писанное на заборе, забор не подменяет законы. --Чобиток Василий 22:47, 11 ноября 2009 (UTC)

Василий, давайте проще. Вот вам инструкция как сделать то, что вы хотите:

1. Заходите сюда: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:T64_21.jpg?uselang=ru
2. Находите раздел «История файла»
3. Находите оригинальное изображение
4. Нажимаете ссылку «вернуть»

Это вернёт изображение к версии с вашим копирайтом. Мне кажется, что это действие не понравится другим участникам на commons, но с ними вы уже будете разбираться самостоятельно, так же как и объяснять, почему ваша трактовка CC-BY-SA запрещает удалять подпись с картинки. Пожалуйста, при общении с участниками commons, которые лучше участников ру-вики подкованы в области авторских прав на изображения, приготовьтесь сразу апеллировать к законодательству штата Флорида. Честно говоря, я уверен на 90 %, что либо всё оставят как есть, либо изображение удалят, но вернуть к варианту с подписью не получится. Vlsergey 23:57, 11 ноября 2009 (UTC)

• Ещё один вариант — вы можете обратиться к участнику Hohum, который и убрал подпись с картинки. Возможно (лично я сомневаюсь), вы просто сможете уговорить его отменить свои изменения. Vlsergey 23:59, 11 ноября 2009 (UTC)

А какие могут быть основания его удалять? Автор добровольно выбрал лицензию, изображение явно создано им самим, никаких правил не нарушает. AndyVolykhov ^↔ 00:06, 12 ноября 2009 (UTC)

Я уверен, что если Василий очень сильно захочет, то сможет этого добиться тем или иным способом, вплоть то смены информации на сайте и официального обращения в OTRS. Но мне не хочется стоять на пути, если есть возможность сразу направить участника к тем, кто уже поднаторел в подобных вопросах .Vlsergey 00:24, 12 ноября 2009 (UTC)

Смена лицензии на сайте тут никак не поможет, и OTRS - тоже. Он сам выложил фото в руВП (это может проверить любой админ рувики), и никакие заявления о последующей смене лицензии не значат ничего, обратной силы нет. Единственный вариант у него - попытаться доказать, что фото не его, но, думаю, шансов тут нет - если админам на коммонс объяснить эту ситуацию, ему наверняка не поверят. AndyVolykhov ^↔ 00:52, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

Обозначенные действия по собственно удалению указаний авторства с собственно фотографии, размещённой под свободной лицензией, легальны и не нарушают лицензии СС-BY-SA-3.0. Любые ограничения, накладываемые на изменение собственно фотографии или условий её использования, приводят к лицензиям СС-BY-SA-ND и/или CC-BY-SA-NC или им подобным несвободным лицензиям. CC-BY-SA-3.0 в части BY предполагает, что автор может требовать сохранить порядок указания своего имени и прочей соот. атрибуции (что я исправил), но не предполагает, что автор может требовать сохранения месторазмещения и аналогичных параметров своего имени (и прочей атрибуции) - например, "на 1.2% правее и 1.8% ниже от верхнего левого угла, шрифтом TNR 13pt, жирность 800%, красным по белому"; такая возможность не предусмотрена и в прочих свободных лицензиях.

Единственный способ в данном случае отозвать/изменить лицензию (как и в прошлые два случая, на которые видимо пытается сослаться участник Чобиток Василий) - это показать/доказать, что реальный автор не тот, что указан, и никакого такого разрешения он не давал. Если это произойдёт в третий раз, то, к сожалению, придётся отмаркировать все прочие оставшиеся снимки как disputed и/или провести блокировку соот. учётной записи за систематическую подделку авторства. Alex Spade 11:30, 12 ноября 2009 (UTC)

Алекс, Вы впали в ошибку. Способ не единственный и конкретно с этим изображением это доказано. Оно было выставлено на удаление и не удалено исключительно потому, что я пошел навстречу. К сожалению, мой жест доброй воли был воспринят частично и началась обычная тупая практика "функционеров от проекта" прессования автора. Рекомендации проекта воспринимаются ими как догма, а моя просьба исключить нарушение закона игнорируется под соусом, что "Догма" (которая на самом деле - рекомендация) выше всяких законов.

Как вам будет угодно. Alex Spade 16:38, 13 ноября 2009 (UTC)

P.S. Эта правка - Вы дали непонятную ссылку на туристический сайт. --Чобиток Василий 10:08, 13 ноября 2009 (UTC)

Досадная опечатка. Alex Spade 16:38, 13 ноября 2009 (UTC)

Надо было в EXIF вставить данные (идея putnik)·Carn 11:41, 23 ноября 2009 (UTC)

Прошу помочь разобраться

Совершенно не разбираюсь в вопросах лицензирования изображений, поэтому прошу помочь мне со следующей ситуацией. Возможно ли перенесение этого файла из англовики на викисклад. Если да, то как правильнее всего это сделать?--Fibonachi 15:14, 11 ноября 2009 (UTC)

• Файл создан самим участником и опубликован под свободной лицензией, вклад у этого участника большой, сомневаться в корректности лицензии поводов нет. Для переноса таких файлов на викисклад можно использовать CommonsHelper (ссылку на CommonsHelper легко найти через форму загрузки на викискладе, выбрав "файл из другого проекта Викимедиа"). Этот файл я переместила, теперь он доступен под тем же названием: File:Adamantane.JPG. --Дарёна 17:03, 11 ноября 2009 (UTC)

Большое спасибо.--Fibonachi 17:13, 11 ноября 2009 (UTC)

• Кстати, а PD-trivial на коммонз переносить можно? А то я решил тут попробовать перенести свои скриншоты Файл:LEXICON-14.png и Файл:DOSSHELL.PNG. -- A^VB^talk 22:09, 11 ноября 2009 (UTC)

• PD-trivial — можно rubin16 08:45, 12 ноября 2009 (UTC)

• Перегрузил. Проверьте, пожалуйста: commons:File:DOSSHELL.PNG и commons:File:LEXICON-14.png. -- A^VB^talk 11:10, 12 ноября 2009 (UTC)

• Хм. Лично я бы не назвал это trivial, на мой взгляд, это скриншот программы = несвободный файл… rubin16 11:43, 12 ноября 2009 (UTC)

• См.: ВП:Форум/Архив/Авторское право/2009/09#текстовый скриншот и commons:Commons:Help desk/Archives/2009Sep#Screenshot of a purely text-mode proprietary DOS program. -- A^VB^talk 11:53, 12 ноября 2009 (UTC)

Свободная и несвободная лицензии в одном изображении

Допускается ли для одного изображения указывать одновременно и свободную лицензию, и несвободную (фэйр-юз)? Применительно к конкретным файлам, допустимо ли такое:

• Файл:Герой HMM3.png
• Файл:Битва HMM3.png
• Файл:Книга заклинаний HMM3.png

Во всех этих файлах используется одновременно фэйр-юз ({{Несвободный файл}} + {{Несвободный файл/ОДИ}}) и свободная лицензия ({{Attribution-Ubisoft}}). Допустимо ли такое?

Недопустимо, это «казнить нельзя помиловать». --Panther ^@ 09:33, 10 ноября 2009 (UTC)

OTRS есть. Значит, шаблон ФУ с ОДИ надо убрать. --Pauk 09:51, 10 ноября 2009 (UTC)

Читайте ниже #Лицензионный статус скриншотов Heroes of Might and Magic III. --NeD80 10:29, 10 ноября 2009 (UTC)

Видимо, разрешение Ubisoft недействительно, см.. --Blacklake 16:33, 10 ноября 2009 (UTC)

Здорово! Похоже, вся история с разрешением Ubisoft выпускать свои изображения под свободной лицензией оказалась мыльным пузырём. А всё из-за того, что какой-то особо одарённый служащий немецкого отделения не разобрался с формальностями. Получается, что и разрешения OTRS тоже недействительны, поскольку выдаваший их человек соответствующих прав не имел. Если так, то надо снять соответствующий шаблон со всех файлов и удалить, как ненужный. Чую, грядёт переоформление большой кучи файлов.--Raynor 17:05, 10 ноября 2009 (UTC)

Чую, что около тысячи файлов с коммонза будут удалены в миг. --NeD80 20:46, 11 ноября 2009 (UTC)

Да, как в анекдоте, Коммонс быстро решают проблемы, которые сами себе создают. --Pauk 01:54, 16 ноября 2009 (UTC)

Проблемы будут и у нас.--Raynor 20:14, 16 ноября 2009 (UTC)

Архив кинофотодокументов

Попадают ли видеофильмы из Российского государственного архива кино и фотодокументов (то есть неизвестно кто автор) под лицензию {{PD-Russia-1996}}, если они сняты до мая 1945 года? --Karel 22:27, 9 ноября 2009 (UTC)

• 70 лет. Почему 1945 год? --Pauk 02:43, 10 ноября 2009 (UTC)

  Тогда какая свободная лицензия годится для периода ВОВ? --Karel 11:36, 10 ноября 2009 (UTC)

  Никакая свободная, если не сказано иначе (если, например, не us gov). Vlsergey 17:54, 11 ноября 2009 (UTC)

  Или искать наследников фотографов. Или ждать, пока 70 лет с окончания войны не пройдёт (если автор неизвестен или погиб в войну). Или ждать 70 лет со дня смерти автора. Или применять съёмки авторов из стран, где срок меньше (например, 50 лет). --Pauk 22:29, 12 ноября 2009 (UTC)

Вокруг Света

Можно из энциклопедии Вокруг Света брать изображения? Например это — оно лицензировано по Creative Commons Licenses как by-sa. И как, если можно всётаки, указывать авторство? — HMS Redboston 21:37, 9 ноября 2009 (UTC)

• Это фото с фликра. Там сейчас указана лицензия by-nd, что нам не подходит. Возможно, когда ее заливали на Вокруг Света, у нее была другая лицензия, но проверить это невозможно, так что для Викисклада это фото не подойдет. С другими фотографиями оттуда я бы поступала аналогично - источник должен быть указан, надо проверять лицензию по нему. --Дарёна 23:18, 9 ноября 2009 (UTC) А фото Волгоградского вокзала есть на викискладе --Дарёна 23:24, 9 ноября 2009 (UTC)
  • На Коммонсе есть боты и доверенные участники, которые подтверждают лицензию. А она - неотзывная, менять её нельзя. --Pauk 02:42, 10 ноября 2009 (UTC)
    • Насколько я помню, лицензию можно менять на фликре, поэтому при загрузке на коммонз боты ее сверяют с текущим состоянием на фликре и подтверждают, что лицензии совпадают на момент загрузки на коммонз. Или ошибаюсь? --Дарёна 10:50, 10 ноября 2009 (UTC)
      • • Технически — да, на Фликре можно менять. Но боты и доверенные участники подтверждают лицензию после загрузки. Если владелей Фликр-аккаунта меняет лицензию, на Коммонс это не влияет. Я видел шаблон — «участник Фликра поменял на несвободную лицензию или удалил, но лицензия неотзывна, подтверждена, так что всё ОК, спите спокойно». --Pauk 08:56, 12 ноября 2009 (UTC)
          • Так и я о том же :) --Дарёна 23:22, 12 ноября 2009 (UTC)
      • Ясно, спасибо. Буду фоткать)) — HMS Redboston 16:27, 10 ноября 2009 (UTC)

Файл:04 - А. В. Кирсанов.jpg‎

Разместил файл являющийся фотографией из книги за 1976 год в новой статье про Героя Советского Союза Кирсанова. Не могу понять что тут незаконного? --Олег 06:53, 9 ноября 2009 (UTC)

Вы фотограф? Если нет, то не имеете права передавать фотографию в общественное достояние. --Panther ^@ 08:18, 9 ноября 2009 (UTC)

Фото было сделано 60 лет назад. Человека на фото нет в живых, наверняка и фотографа тоже. Что за дикие законы? Кому это может навредить?--Олег 08:42, 9 ноября 2009 (UTC)

Вот видите, а в общественное достояние переходят фотографии сделанные 70 лет назад. Тем более вдумайтесь в текст шаблона который вы поставили в изображение: Я, владелец авторских прав на эту работу, добровольно передаю её в общественное достояние.. Какое вы имеете право распоряжаться правами не принадлежащей вам собственности? Т.е. шаблон в любом случае неправильный.--Agent001 08:58, 9 ноября 2009 (UTC)

Здесь все от этого страдают. Законы - бредовые, но ничего не поделаешь :((( --Doomych 08:55, 9 ноября 2009 (UTC)

Потрудитесь объяснить, кто это «все»? Если вам законы «бредовые», что вы здесь делаете? В сети есть куча проектов, законы которых могут вам подойти --Agent001 08:58, 9 ноября 2009 (UTC)

Наверное, имелись в виду законы об АП, а не правила Википедии. Я, кстати, тоже считаю, что 70 лет после смерти автора — это уж слишком много.--Ring0 09:11, 9 ноября 2009 (UTC)

Закон есть закон. Но иногда все-же следует руководствоваться здравым смыслом. И если шаблон является не правильным, то какой правильный? Никакой. В результате вообще становится невозможным более менее нормально оформить статью. И страна так и не узнает своих героев в лицо --Олег 11:05, 9 ноября 2009 (UTC)

Если-бы, свободность фотки не вызывала-бы сомнений, то правильный шаблон {{PD-Russia-1996}}. В любом случае, это фото завсегда можно использовать как как fair use, а эту тему не нужно было создавать в принципе.--Agent001 14:29, 9 ноября 2009 (UTC)

• Неправильно не то, что файл размещён, а то, что он размещён как общественное достояние. Файл вполне может быть использован как fair use, как это сделать - см. Википедия:Лицензирование изображений/Краткий справочник. Укажите, что герой статьи уже умер, поэтому заменить фото свободным невозможно. AndyVolykhov ^↔ 11:14, 9 ноября 2009 (UTC)

Файл:Aeroflot.svg

Почему файл с логотипом частной компании находится в общественном достоянии?--Игорь 19:31, 8 ноября 2009 (UTC)

• Тогда это было государственное объединение. Плюс 70 лет прошло с момента создания. --Pauk 00:27, 9 ноября 2009 (UTC)
  • А откуда информация что логотип был создан более 70 лет назад? И почему логтипы гособъединений у нас в общественном достоянии (это ведь не символ госоргана)? --Игорь 12:21, 13 ноября 2009 (UTC)
• «...because it has been the internationally recognised face of the airline for 70 years»[14]. «Авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года... прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования» s:Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ/Редакция 30.12.2008#Статья 6. --M5 16:05, 13 ноября 2009 (UTC)

Файл:Полин Моран.jpg

Помогите разобраться, т.к. в первый раз публикую фотографию! Фотографию взяла с сайта про кино, публиковала, но с меня требуют написать автора и время создания, чего я не нашла на том сайте, а через 7 дней фото удалят! Что делать? И что написать в разделе "Лицензия" Miss Grey 12:54, 7 ноября 2009 (UTC)

• Его вообще быть не должно, несвободные файлы живых людей, чьи свободные фотографии в принципе вполне можно достать, подлежат удалению. Смотрите ВП:ПНИ#11 rubin16 13:37, 7 ноября 2009 (UTC)

Удалено согласно ВП:ПНИ#11. NBS 16:05, 7 ноября 2009 (UTC)

Логотип МТС

Уже 5 ОДИ к одному файлу. Может перенести его на склад? Типичный ПД-Тривиал, там таких вагон и тележка. Да и сам логотип, как по заказу, в svg. - NKM 03:41, 6 ноября 2009 (UTC)

• Всё равно могут придраться. Ведь в общем любую картину можно в векторные кривые запихать… Хотя, на мой взгляд, яйцо и есть одно из явных примеров тривиала. --Pauk 03:54, 6 ноября 2009 (UTC)

Прошу помочь разобраться со статусом загруженного изображения

Изображение принадлежит мне и я готова передать его в пользование. Но как это сделать не понимаю. Прочитала все про шаблоны, но где их указывать?! {{PD-self}} - думаю, это мой вариант...Kry 15:43, 5 ноября 2009 (UTC)

Проследуйте по этой ссылке и в открывающемся списке выберите нужный шаблон. - NKM 03:44, 6 ноября 2009 (UTC)

Копирование текста описания фильма с обложки диска

Можно ли использовать в Википедии дословное копирование текста описания фильма с обложки видеодиска? Является ли это точно таким же «копивио» и нарушением авторских прав, как дословное копирование текста из сайтов и книг? — Denat 00:51, 5 ноября 2009 (UTC)

Такие описания защищены авторским правом точно так же, как и любой другой текст. Копирование их в Википедию недопустимо, и является нарушением. Ilya Voyager 00:52, 5 ноября 2009 (UTC)

Хм, кстати, в Вики огромное количество статей про фильмы, книги и т.п., которые содержат один-в-один тексты с обложки (а еще такие тексты нередко являются весьма вольным пересказом содержания). Например, тут. С другой стороны, а не имеют ли такие тексты статуса пресс-релиза, из-за чего, возможно, их разрешается свободно распространять? --Doomych 13:17, 7 ноября 2009 (UTC)

Прошу помочь разобраться

Файл:Наружная реклама в Северодвинске.JPG

Вот имеется файл, снят мною. Снят в общественном месте. Тем не менее в файле видна реклама на которой изображено известное лицо: в д.с. - Стоцкая. Вот если я размещу этот файл в статье Анастасия Стоцкая, то будет-ли это нарушением авторского права? и если да, то с какой собственно радости? А если-бы на переднем плане пробегала собачка или стоял неизвестный человек? Я понимаю, что большинству обсуждение Стоцкой не интересно-ибо накласть на нее, но она чисто для образца взята - интересует собственно принцип. есть статьи, где нет иллюстраций. зато по городу таких вот иллюстраций есть у меня. Так может это выход, как помоч проекту?

• ЗЫ: я понимаю, что на викискладе спросить-бы было вернее, но там форум совсем стух -неживой. --Schekinov Alexey Victorovich 17:47, 4 ноября 2009 (UTC)

• Эта фотография является производной работой от изображения на рекламном щите, поэтому её нельзя выложить под свободной лицензией. Факт нахождения кого-либо на переднем плане роли не играет.--Ring0 18:05, 4 ноября 2009 (UTC)

• ИМХО размещать такое изображение вообще нельзя. Реклама – это ведь спам. Да ещё и на заднем плане видна другая реклама мебели. Изображение, защищённое авторским правом, можно использовать только в том случае, если оно незаменяемое (например, обложка Audio-CD), да и то оно должно соответствовать ВП:КДИ (в первую очередь разрешение должно быть максимум 300х300). У данного изображения, конечно же (если нужна именно фотография персоны), заменяемость есть, да и разрешение изображения слишком высокое. Так что рекомендую поставить данное изображение к быстрому удалению, причём срочно. — Denat 00:51, 5 ноября 2009 (UTC)

• попробую еще раз: минуя авторство-тут мы разобрались. Фото сделано в общественном месте. Дайте -ка мне ссылку на закон, где бы говорилось, что если в кадр попадает реклама, то тут возникает конфликт интересов. Фото размещено в категории "Наружная реклама". То бишь я снимал платформы для рекламы. а если кто-то сунул туда чью-то мордочку - имхо-его проблемы. А если кто-то рекламу по всему городу навесит, то что? У туристов на входе будем фотоаппаратуру изымать? --Schekinov Alexey Victorovich 16:10, 5 ноября 2009 (UTC)
  • В России нет свободы панорамы — даже наоборот. Поэтому если в рамку видоискателя попадает объект авторского права — это проблемы фотографа. Тогда только для некоммерческого использования, и только если лицо фотографируемого будет являться основным объектом изображения. Vlsergey 18:11, 5 ноября 2009 (UTC)

За размещение подобного изображения в Википедии могут возникнуть претензии в первую очередь не из-за размещения изображения, защищённого АП, а за размещение рекламы в Википедии. Что касается общественного места – владельцы специально размещают билборды там, где их увидят много людей. Рекламодатель платит за размещение рекламы на билборде, но не платит за её размещение в Википедии. Если нужна фотография личности – что мешает найти «нейтральное» (без рекламы чего-либо) изображение? Кстати, есть статья «Билборд», в которой размещены 3 фотографии билбордов с рекламой. Удивительно, как эти изображения уцелели за 8 месяцев. Для данной статьи полноценно подошли бы фотографии билбордов без рекламы. — Denat 01:03, 6 ноября 2009 (UTC)

Тут ещё вопрос, давала ли Стоцкая разрешение рекламировать. У нас-то в городе я видел щиты с Пинком и Дженни Маккарти, рекламирующих магазины в полуподвалах. ;) --Pauk 03:57, 6 ноября 2009 (UTC)

Размещение рекламы не приводит к нарушению законов, а размещение картинок, защищённых АП - приводит. Поэтому по нарушениям АП разработаны инструкции, как с ними бороться, а с рекламой могут и подождать. Vlsergey 06:56, 6 ноября 2009 (UTC)

Подождите, что же тогда получается? За добавление неприемлемых внешних ссылок с целью рекламы к участникам могут быть применены административные меры и блокировки (Википедия:Спам), а размещение фотографий билбордов с рекламой – это нормально? — Denat 13:16, 6 ноября 2009 (UTC)

Это будет по разным правилам. За размещение ссылок в статьях будут санкции. И если, например, это изображение, даже под свободной лицензией и всеми правами, будут размещать в 100 статьях — также будут санкции. А за одно размещение в одной статье ничего не будет, просто уберут как неактуальное для тематики (разве что в статье «билбоард»?). Vlsergey 18:25, 6 ноября 2009 (UTC)

Теоретически, исходя из формулировки в Википедия:Спам

Спам — нелегальная реклама в Википедии, недопустимая согласно правилу нейтральности

фотографии рекламных щитов и им подобные (только те, которые нарушают правила нейтральности, конечно) также должны попадать под категорию спама и не должны размещаться в Википедии. Но, как ни странно, в руководствах об этом ничего не пишется. Согласно ВП:НЕТРИБУНА в Википедии запрещено писать статьи рекламного характера. Интересно, чем рекламные изображения лучше? Что касается обсуждаемого изображения, я считаю, что за лозунг «звёзды носят Рио» его можно считать ненейтральным. — Denat 15:46, 8 ноября 2009 (UTC)

• Это изображение, скорее всего, является несвободным, так как его основной объект (реклама с фотографией г-жи Стоцкой) несвободен. Тем более недопустимо его использование в статье о Стоцкой, ибо это напрямую является использованием несвободного изображения для иллюстрации его основного предмета. AndyVolykhov ^↔ 15:06, 6 ноября 2009 (UTC)

• За размещение подобного изображения в Википедии могут возникнуть претензии в первую очередь не из-за размещения изображения, защищённого АП, а за размещение рекламы в Википедии.

А вы поглядите на категорию в викискладе: «Outdoor advertising». --Schekinov Alexey Victorovich 16:41, 6 ноября 2009 (UTC)

• касаемо остального: положим один умный и лысый человек повесит на московский Кремль этот плакат. И что? С этого момента Кремль уже не появится ни в одном журнале ? Откуда такая информация? ссылку на этот закон кто-нибудь дать может? --Schekinov Alexey Victorovich 16:41, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Да, фотография будет содержать объект авторского права. 4-ая часть гражданского кодекса — ищите раздел «свобода панорамы» и вы его не найдёте. Vlsergey 18:27, 6 ноября 2009 (UTC)

• Основным предметом данного снимка является воспроизведение чужих авторских работ (рекламных плакатов), что видно как из его композиции, так и из названия. Это уже делает его нелегальным. Ни одному суду вы не докажете, что снимали эту работу ради травы со снегом, а плакаты на неё попали случайно (в отличие от ситуации с Кремлём). И уж тем более нелегально использовать эту работу для иллюстрирования статьи о Стоцкой, что прямо говорит о том, что вы нелегально используете защищённое авторским правом изображение Стоцкой. Резюме: использовать такой снимок нельзя, и из коммонсов его необходимо Быстро удалить, как неправильно лицензированный и противозаконный. Vadim Rumyantsev 13:42, 22 ноября 2009 (UTC)

Файл:Otkrytoe shosse 1929 year.jpg

Можно ли его считать общественным достоянием, если он был создан в 1929 году? --Eugeny1988 обс вклад 16:52, 4 ноября 2009 (UTC)

• Если автор действительно неизвестен - да. --Pauk 23:04, 4 ноября 2009 (UTC)

Литография XIX века

На этом сайте есть литография, изображающая французского химика Пьера Жозефа Пеллетье. Ни дату публикации изображения, ни его автора мне установить не удалось. Однако, учитывая дату смерти Пеллетье (1842 г.), маловероятно, чтобы автор литографии дожил до 1939 г., т.е. 70 лет с момента смерти автора, по идее, уже должны были пройти. Можно ли на этом основании загрузить это изображение в Вики под свободной лицензией?--Ring0 14:27, 4 ноября 2009 (UTC)

На мой взгляд - вполне. rubin16 14:35, 4 ноября 2009 (UTC)

Файл:Sikkim coat of arms.gif

PD-IndiaGov, то есть приравнивание всех официальных работ правительства к PD в Индии нет. У них работа правительства переходит в PD через 60 лет… (см. викисклад и [15]). Собственно вопрос — как должен быть оформлен этот файл и что с ним делать? Даты его создания нет, поэтому непонятно, куда его относить Spectorman 08:39, 4 ноября 2009 (UTC)

• Штат Сикким существует с 1975 года.--Yaroslav Blanter 18:53, 5 ноября 2009 (UTC)
• Есть статья en:Coat of arms of Sikkim, но там ничего внятного не указано. Поиск по сети также ничего не дал. Но т.к. флаг Сиккима намного старше 60 лет, логично предположить, что и герб довольно стар. Но вопрос не только в самом гербе, но и в конкретном рисунке герба, который, вероятно, не столь древний. Trycatch 23:50, 5 ноября 2009 (UTC)

• Герб точно был до присоединения штата к Индии, то есть и до 1975. Если верить лицензии к этой версии герба, то до 1949-го года был придуман герб, так что похоже в PD. rubin16 09:25, 6 ноября 2009 (UTC)

• Той лицензии доверять никак нельзя, т.к. 1949 год просто подставляется из шаблона, а никаких источников они представили. Trycatch 21:10, 7 ноября 2009 (UTC)

• Я про подстановку даты знаю, говорю о простом доверии самому шаблону лицензии... rubin16 11:37, 8 ноября 2009 (UTC)

Файл:Jarmila Gajdosova.jpg

Теперь нет притензий по п.36 ? Убик 17:25, 3 ноября 2009 (UTC)

Файл подлежит быстрому удалению согласно ВП:ПНИ#11. В вашей статье вставил свободное изображение.--Александр Мотин 17:33, 3 ноября 2009 (UTC)

Пардон, тот вариант не проверил. Убик 17:49, 3 ноября 2009 (UTC)

Название "wikipedia" в адресе сайта

Коллеги, скажите, пожалуйста, если в названии моего сайта будет фигурировать слово wikipedia, это не будет нарушением какого-либо пункта правил?

Сразу поясню, что сайт будет иметь авторский контент, не будет копировать дизайн и логотип Wikipedia, а просто будет содержать в качестве ЧАСТИ названия слово wikipedia.

Ну и разумеется сайт будет некоммерческим (т.е. будет энциклопедией на определенную тему).

Спасибо! Youngdeks 22:36, 2 ноября 2009 (UTC)Young

Нельзя без разрешения Фонда. You are not allowed to use the name of Wikimedia projects in domain names without permission of the Wikimedia Foundation (meta:Logo and trademark policy#Domain names). --M5 12:24, 3 ноября 2009 (UTC)

А если будет на русском языке — "Википедия"? — HMS Redboston 13:11, 3 ноября 2009 (UTC)

Тоже самое. Русское слово «Википедия» является названием проекта Фонда Викимедиа и принадлежащей Фонду торговой маркой. --M5 13:27, 3 ноября 2009 (UTC)

И что делать, если нарушают?)) Я задавал уже подобный вопрос, но мне ответили, что мол незначительно всё это. — HMS Redboston 13:51, 3 ноября 2009 (UTC)

Одно дело — имя домена, другое — название группы в социальной сети. --M5 16:25, 3 ноября 2009 (UTC)

Коллеги, в то же время, насколько я знаю, Википедия ни с кем еще не судилась. Думаете, станет она запариваться и судиться с маленьким русскоговорящим сайтиком? 89.31.18.26 17:42, 3 ноября 2009 (UTC)Young

Ну а смысл «проверять на прочность»? Сейчас не судится, так потом могут быть проблемы. Если Ваш проект всерьёз и надолго, то не проще сразу застраховаться от неприятностей? (если, конечно, основной целью не стоит проведение экспериментов «а что если» :) --Fastboy 18:12, 3 ноября 2009 (UTC)

А в чём разница? — HMS Redboston 18:12, 3 ноября 2009 (UTC)

Тоже верно :) А получить разрешение реально? Они его выдают по е-мэйлу или это целая процедура с юридическим оформлением? Youngdeks 18:40, 3 ноября 2009 (UTC)Young

Не в курсе, не пробовал. Лучше, наверное, попросить помочь кого-нить из админов.--Fastboy 18:51, 3 ноября 2009 (UTC)

Причём тут админ? :) Админ — технический работник, грубо говоря. Ну, подойдите в корпорацию, спросите разрешение логотип использовать у секретарши или уборщицы. :) --Pauk 04:01, 6 ноября 2009 (UTC)

А директор корпорации не примет без предварительной записи. Так что сначала к секретарше :) --аимаина хикари 09:18, 6 ноября 2009 (UTC)

Изображение, опубликованное более 70 лет назад? Свободный файл или нет?

Уважаемые коллеги, подскажите, если изображение впервые опубликовано до 1 января 1939 года, (но нет уверенности, что его автор умер до 1 января 1939 года, либо автор неизвестен) - это свободный файл или нет? Вопрос касается прежде всего пласта изображений времен Гражданской войны в России 1917-1922. Если они, скажем, были опубликованы в прессе в 1918-1919 гг., но автора установить не удается, либо автор умер после 1939 года - вправе ли мы считать такие файлы свободными? Примеры: 1) портрет генерала Тимановского опубликованный в газете "Донская волна" в 1918 году (автор фото неизвестен); 2) изображение бронепоезда Иоанн Калита, опубликованное в Курской газете в сентябре 1919 года (автор фото умер после 1939 года). Свободные это файлы или нет? Glavkom NN 21:56, 2 ноября 2009 (UTC)

См. Шаблон:PD-Russia-1996.--Fastboy 18:13, 3 ноября 2009 (UTC)

Материалы МСЭ

Под какой лицензией можно (и можно ли в принципе) размещать в Википедии материалы 3-го издания МСЭ, выходившего в 1958—60-х гг.? Автор данного текста, профессиональный юрист, пришёл к выводу, что сии материалы уже давно находились бы в общественном достоянии, если бы не злополучная ст. 498 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г., которая обессрочила (!) действие авторских прав организаций (в т.ч. издательства «Советская энциклопедия»). Однако, прочитав пункт 2 Указа Президиума ВС РСФСР от 12 июня 1964 г. «О порядке введения в действие гражданского и гражданского процессуального кодексов РСФСР»:

Гражданский кодекс РСФСР применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с 1 октября 1964 года. По договорным и иным гражданским правоотношениям, возникшим до 1 октября 1964 года, Гражданский кодекс РСФСР применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

— пришёл к выводу, что действие ст. 498 не распространяется на произведения, созданные ранее 1 октября 1964 года, поскольку все правоотношения по поводу авторских прав на них возникли и были урегулированы в соответствии с Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 30.01.1925 «Об основах авторского права»:

Издатели газет, журналов и других повременных изданий, а также энциклопедических словарей имеют авторское право на эти издания в течение десяти лет со времени появления их в свет. Сотрудники означенных изданий сохраняют авторское право на свои отдельные произведения, если иное не установлено в договоре.

Таким образом, материалы МСЭ, включая картографические и иллюстративные, находятся в ощественном (или в понятиях советского права — государственном) достоянии начиная с 1968—70 гг. Прав ли я в своих рассуждениях?--Bandar Lego 20:22, 1 ноября 2009 (UTC)

Это довольно таки тонкая и необщепринятая концепция. Пока на эту тему нет авторитетного судебного решения (уровня аппеляционного суда или выше), лучше перестраховаться. --Lqp 11:44, 2 ноября 2009 (UTC)

Текст, на который Вы ссылаетесь устарел после принятия ч. 4 ГК РФ. Авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года... прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования. s:Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ/Редакция 30.12.2008#Статья 6. --M5 12:46, 3 ноября 2009 (UTC)

:( Получается, что этот закон, обладая полной обратной силой, возвращает под защиту авторским правом произведения, ранее перешедшие в PD? Прескорбно, если так... --Bandar Lego 21:40, 3 ноября 2009 (UTC)

Да, это так. Alex Spade 20:46, 4 ноября 2009 (UTC)

Тривиальные обложки

Просматриваю обложки, предназначенные к удалению, часто наталкиваюсь файлы, подобные таким, таким, таким или таким. Можно ли считать подобные обложки тривиальными? Trycatch 17:06, 1 ноября 2009 (UTC)

Сам по себе цвет фона и обложки, шрифт, расположение заглавие могут порождать творческое охраноспособное произведение. Отсюда разумеется не следует, что любой текст на цветном фоне является таковым. Я думаю, безопасно будет сказать, что оформление обложки книги, следующее распространенному цвето-шрифто-позиционному стилю (доказывается по наличию других обложек в том же стиле), не содержащее сверх этого стиля никакого оригинального вклада и не содержащее элементов (орнамента, виньеток, иллюстраций), охраноспособных самих по себе - копирайтом не охраняется и является pd-trivial. Таким образом советские книги из приведенных примеров являются тривиальными, а Мадонна - скорее всего таки нет. --Lqp 11:23, 2 ноября 2009 (UTC)

Что же может быть нетривиального в трёх буквах какого-то самого обычного шрифта, выбитых на металле? Trycatch 04:47, 5 ноября 2009 (UTC)

1 — Шрифт (может защищен АП, несвободное да-факто); 2 - тривиал; 3 — шрифт + логотип издательства, несвободное; 4 — {{PD-RU-exempt}} (официальный документ государственного органа власти). --Agent001 13:07, 3 ноября 2009 (UTC)

1) По американским законам шрифты тривиальны, поэтому несвободность шрифтов нас не интересует (см. en:WP:Public domain#Fonts и en:Threshold of originality#Typefaces and geometry). 3) да, логотип ГИЗ, к сожалению, несвободен. Автор -- Алексей Александрович Рыбников -- умер 1949 году (см. [16], [17]). Trycatch 04:47, 5 ноября 2009 (UTC)

(3) — ОД, так как с 1927 года прошло более 70 лет. --Doomych 19:39, 13 ноября 2009 (UTC)

Лицензионный статус скриншотов Heroes of Might and Magic III

Есть компьютерная игра — Heroes of Might and Magic III. Она была разработана компанией The 3DO Company. В мае 2003-го она закрылась, и права на игру Heroes of Might and Magic III были переданы издателю и разработчику Ubisoft. В рувики все скриншоты игры и её аддонов размещены под свободной лицензией {{Attribution-Ubisoft}}. В ней говорится:

Данное разрешение распространяется только на игры, которыми компания Ubisoft владеет как разработчик, и не распространяется на игры, в которых компания выступает только как издатель.

Вопрос заключается в том, могут ли данные скриншоты публиковаться под {{Attribution-Ubisoft}} или они должны идти как фэйр-юз.

26 августа 2009 года на этом форуме был поднят аналогичный вопрос, однако ничего конкретного сказано не было. Сказано было лишь то, что если Ubisoft купила лишь право на брэнд Heroes of Might and Magic III, то использование {{Attribution-Ubisoft}} невозможно (можно только как фэйр-юз), а если игра была куплена полностью (включая движок, исходный код, контент, сеттинг, вымышленную вселенную и т.д.), то тогда можно.

Меня очень настораживает тот факт, что в англовики все скриншоты en:Heroes of Might and Magic III оформлены только как фэйр-юз. На Викискладе также нет ни единого скриншота Heroes of Might and Magic III.

На всякий случай даю список этих самых скриншотов игры в рувики. Кстати, некоторые из них (в списке отмеченные звёздочкой *) имеют установленными 2 шаблона: {{Attribution-Ubisoft}} и {{Несвободный файл}}. В связи с этим следующий вопрос: такое возможно/допустимо/разрешено?

1. Файл:Инферно HMM3.png
2. Файл:Герой HMM3.png *
3. Файл:Битва HMM3.png *
4. Файл:Книга заклинаний HMM3.png *
5. Файл:Колония HMM3.png
6. Файл:Некрополь HMM3.png
7. Файл:Замок HMM3.png
8. Файл:Муниципалитет Крепости HMM3.png
9. Файл:Замок снаружи HMM3.png
10. Файл:Битва HMM3.png *
11. Файл:Золотая шахта в HMM3.png

Поэтому я прошу знающих участников разобраться с этим непростым вопросом. --NeD80 11:49, 1 ноября 2009 (UTC)

• Судя по тому, что компанией Ubisoft было выпущено дополнение к игре на оригинальном движке и с использованием оригинальной графики, то купила она, похоже, все права, а не только на издание. Vlsergey 14:46, 1 ноября 2009 (UTC)
• Задал вопрос на Викискладе. --Blacklake 15:30, 1 ноября 2009 (UTC)

  В некотором роде ответ здесь. Вероятно, разрешение само по себе недействительно. --Blacklake 16:23, 10 ноября 2009 (UTC)

  Прочитал. Ну и ситуация! После прочтения той номинации к удалению остаются только "незначительные" вопросы:

  • • откуда номинатор знает, что лицо от Ubisoft, которое подписывало лицензию, "невалидное и неавторизированное"?
    • почему все разговоры лишь вокруг Ubisoft France? У юбиков куча офисов по всему миру.
    • если всё было так неправильно изначально, то как такую лицензию вообще пропустили на викисклад?

  Но, в принципе, всё это может стать неважным, так как если тот итог решится в пользу удаления, то более 500 (по моим скромным подсчётам) скриншотов, множество из которых используется и в рувики, будет удалено. Что не может радовать. --NeD80 16:35, 10 ноября 2009 (UTC)

  Вот перевод той самой переписки, от Ubisoft в ней участвовал неизвестный работник техподдержки, который явно не уполномочен давать разрешения от имени компании. Во Франции находится материнская компания. По третьему вопросу не скажу, знаю только, что два раза этот шаблон выставляли на удаление, но безрезультатно, причем один и тот же юзер. --Blacklake 16:45, 10 ноября 2009 (UTC)

  Да, и третий раз снова тот же юзер. У нас за такое уже бы забанили как за нарушение ВП:НДА и ВП:НИП. Но в этот раз расклад может измениться, судя по соотношению голосов "против" и "за". --NeD80 16:48, 10 ноября 2009 (UTC)