Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← январь 2019
• февраль 2019
• март 2019 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фото на сайте Federal Aviation Administration

Работы FAA на викисклад загружаются под лицензией {{PD-USGov-FAA}}. Однако на сайте FAA есть не только её работы, причём в этих случаях под фото часто можно встретить комментарий «Copyright USERNANE - Used with permission» или как у одной «Source: Canadian Forces Joint Imagery Centre, Reference number CAL-43-281-16, detail of photo. Department of National Defence. Reproduced with the permission of the Minister of Public Works and Government Services Canada, 2008» (здесь в самом низу). Тут понятно, что авторские права FAA на эти работы уже не распространяются. Но как быть с фото, где таких уточнений нет, но FAA явно не могла их сделать, как например испытание «Кометы»? Ещё более интересные случаи: катастрофа в Лос-Родеосе (фото обломков), катастрофа в Чикаго. И действительно ли NTSB мог выкупить права на это фото, как это заявлено здесь? --Karel (обс.) 19:57, 27 февраля 2019 (UTC)

• Фотографии с неясным статусом могут быть удалены, даже если они размещены на PD-USGov-сайтах. Т.е. если у самого загружающего есть сомнения, то лучше не загружать.
  И, да, американские правительственные организации могут купить полностью или под лицензию чужие АП, но не всегда передают их в ОД, хотя бы по причине того, что АП могут быть не были выкуплены полностью, а лишь была получена лицензия на использование. Alex Spade 14:46, 28 февраля 2019 (UTC)

ОГО, ФГУП и PD-Russia

Добрый день, прошу консультации по поводу изображений, загруженных на Викисклад под {{PD-RU-exempt}}:

1. Эмблема ДОСААФ России, в тоже время эмблема предшественника (РОСТО) несвободна и находится под КДИ. Важно ли то, что РОСТО по форме юр лица был общероссийским общественным объединением, а новый ДОСААФ — общественно-государственное объединение?
2. Главный центр специальной связи. Есть свои эмблема, флаг (не отличишь от ведомственного), униформа со знаками различия. Только юридически это не ФОИВ, а ФГУП для оказания коммерческих услуг и вся информация на официальном сайте cccb.ru (потому что вполне вероятно что именно оттуда на склад участник Cccb позагружал много всего) не под свободной лицензией. 83.220.236.226 13:19, 25 февраля 2019 (UTC)

• По-моему, ничего из этого к оф. документам госорганов отношения не имеет. А то так и ГОУ СОШ будут госорганами. AndyVolykhov ^↔ 13:38, 25 февраля 2019 (UTC)
• Бывает, что символика общественно-государственных организаций или государственных унитарных предприятий (или мероприятий) утверждается официальным/государственным актом (имеющим административных характер, а не регистрационный - например, как в случае патентов, регистраций программ ЭВМ или товарных знаков), тогда такая символика может рассматривается как PD-RU-exempt, и если не как гос.символ (п.2), то как часть офиц.документа (п.1). Но такое рассмотрение возможно только тогда, когда приводиться соот. офиц./гос. акт. Например, флаги ДОСААФ: первый (Флаг морских и речных судов ОСОАВИАХИМ) действительно можно подвести по exempt - ибо есть соот. акт, прочие нет - они либо явно внутренние, либо про них нет данных. Или есть exempt-символика Почты России (1997 и июль 2002) до преобразования во ФГУП (сентябрь 2002), после чего эмблема (текущая) была несколько изменена и уже не попадает под exempt (ну или я не нашёл пока соот. акт) - производное от exempt не становится exempt-ом автоматически. Alex Spade 18:28, 26 февраля 2019 (UTC)
  • Эмблема, флаг и форма ГЦСС утверждены приказом Госкомитета Российской Федерации по связи и телекоммуникациям от 27 июля 1999 года № 24.[1]. В приказе [2] не упоминаются никакие ФГУП, а говорится о «Службе спецсвязи Гостелекома России», то есть о структурном подразделении федерального органа власти. Следовательно, символы и знаки различия подпадают под PD-RU-exempt. M5 (обс.) 22:17, 27 февраля 2019 (UTC)
    • Тут флаг напрямую под exempt не подходит (утверждён приказом предприятия), но он таки PD, как trivial-комбинация exempt/trivial-элементов. Кроме того, да, форма в целом под exempt попадает, но конкретный её рисунок уже необязательно. Alex Spade 14:37, 28 февраля 2019 (UTC)

Помогите заменить Файл:SvetachevGeorgiyGeorgiy mogila Gorodnya.jpg свободным файлом!

Мне сообщили, что несвободный файл странице его описания может быть заменён свободным эквивалентом. Помогите заменить! С уважением, Александр Дорофеев (обс.) 08:19, 25 февраля 2019 (UTC)

• Имеется в виду, что нужно поехать на могилу и сфотографировать. А лучше найти фотографию самого лица, а не его могилы. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Так на Украине нет свободы панорамы. Свободное фото сделать невозможно. --SealMan11 (обс.) 22:12, 25 февраля 2019 (UTC)
    • сейчас нарушаются права двух авторов, а можно всего лишь одного. Значит и нужно одного.ShinePhantom ^(обс) 18:31, 28 февраля 2019 (UTC)

Вопрос про фотографию

В статье Скрыпник, Дарья Сергеевна я использовал изображение находящееся в свободном доступе на вебсайте Федерации Спортивной Гимнастики России: http://sportgymrus.ru/sportsmans/skry-pnik-dar-ya-sergeevna/ Мне пришло уведомление, что лицензия не соответствует. Я в этом особо не разбираюсь и при загрузке выбрал ту лицензию, которая показалась мне наиболее близкой. Если выбранный тип лицензии неправилен, может кто-нибудь исправить? Sergei Schmalz (обс.) 17:56, 24 февраля 2019 (UTC)

• Это можно исправить только удалением файла. Никаких следов свободной лицензии на сайте не обнаружено, напротив, там написано «Все авторские права принадлежат ФСГР». Дарья Скрыпник вполне себе жива, сфотографировать её можно, поэтому по ВП:КДИ она недопустима. Фил Вечеровский (обс.) 18:13, 24 февраля 2019 (UTC)

Вопрос про фотографию ΣΩΤΗΡΗΣΑΡΝΗΣ.jpg

Здравствуйте. В статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Сотирис,_Арнис я использовал https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:ΣΩΤΗΡΗΣΑΡΝΗΣ.jpg при этом при загрузке фото я указал, что Это несвободная фотография умершего человека. Новую фотографию невозможно сделать, что при отсутствии альтернативных фотографий со свободной лицензией может служить обоснованием добросовестного использования фотографии для иллюстрации статьи об этом человеке. Кроме того, я указал, что лицензия этой фотографии мне неизвестна. Ссылки на оригинал и указания на автора присутствуют, тем не менее фото предлагается к удалению. Как я могу сохранить это фото или необходима какая-то его модификация? Notsty (обс.) 21:33, 23 февраля 2019 (UTC)

Итог

Оформлено. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:42, 25 февраля 2019 (UTC)

Фильмы между 1929 и 1946

Коллеги, не знал этой фишки, что описана в шаблоне этого файла — Файл:Кадр из фильма Подкидыш, 1939 год.jpg, что свободны скрины фильмов с 1929 года по 1946. То есть конкретно «Подкидыш» можно скринить и грузить без проблем? Нет никаких «подводных камней»? --НоуФрост^❄❄❄ 17:59, 18 февраля 2019 (UTC)

• В целом есть только стандартные требования, что а) это должен быть студийный фильм, а не любительский/авторский, б) он должен быть обнародован в указанный период, а не просто снят (многое что лежало на полках). Есть также гипотетическая опасность, что отдельный кадр может быть сочтён не частью АВ-произведения, а работой оператора (т.е. самостоятельно охраняемой частью) - но такая опасность в отсутствии реальных судебных решений в н.в. игнорируется. Alex Spade 08:17, 19 февраля 2019 (UTC)
• и не 46 год, а до 1 января 1949 года. В {{PD-Russia}} же описано. ShinePhantom ^(обс) 08:43, 19 февраля 2019 (UTC)
  • Опасность URAA-эффекта пока не миновала, она лишь игнорируется. {{PD-Russia-1996}}, стоящий на указанном кадре, таки намного надёжнее. Alex Spade 08:53, 19 февраля 2019 (UTC)
• и можно не скринить, а грузить целиком ShinePhantom ^(обс) 08:45, 19 февраля 2019 (UTC)
  • Спасибо, коллеги. --НоуФрост^❄❄❄ 09:30, 19 февраля 2019 (UTC)
  • А чем вызвана разница в шаблонах {{PD-Russia-1996}} и {{PD-Russia-2008}} и {{PD-Russia}} в 1946 годе и в 1949 годе? --НоуФрост^❄❄❄ 09:35, 19 февраля 2019 (UTC)
    • PD-Russia-2008 - это уже не шаблон, это редирект на PD-Russia-1996 (разница когда-то была, но к текущему моменту нивелировалась). В остальном смотри документацию - всё дело в URAA-эффекте. Alex Spade 11:24, 19 февраля 2019 (UTC)
  • И если кто будет грузить целиком, то делайте, это пожалуйста в хорошем разрешении. А то там много крохотуличек, а это ничем не оправдано. --саша (krassotkin) 12:35, 19 февраля 2019 (UTC)
• Кстати интересный вопрос образовался. Грузят и «раскрашенную» копию, как свободную — Файл:Repnin.jpg. А ведь раскрасили её много позже. Это разве корректно? --НоуФрост^❄❄❄ 19:23, 22 февраля 2019 (UTC)
  • нет, колоризация порождает новые авторские права. Емнип колороизованная версия "В бой идут одни старики" вообще под судебным запретом, как несоответствующая авторскому замыслу, т.е. из-за нарушения авторских прав. ShinePhantom ^(обс) 06:35, 23 февраля 2019 (UTC)

• Спасиб. --НоуФрост^❄❄❄ 09:50, 23 февраля 2019 (UTC)

Итог

• commons:Commons:Deletion requests/File:1939 Подкидыш.webm#File:1939 Подкидыш.webm --НоуФрост^❄❄❄ 21:23, 24 февраля 2019 (UTC)
  • И причём тут (по обоснованию причины удаления) ВП:Ф-АП? Alex Spade 18:36, 25 февраля 2019 (UTC)
    • Alex Spade Да абсолютно не причём. Я хотел дать ссылку на свою загрузку в итоге. Вот на эту — Файл:Podkidysh. Подкидыш. 1939.ogv. Ну, что типа загрузил и «хэппи энд»… По ошибке почему-то дал на удаление «задублированной версии фильма». Там коллега загрузил и не оригинал и он там почему-то два раза — первый раз со звуком, а следом второй раз без звука в одном файле. Общий хронометраж 2:17. Движок коммонза не дал мне туда «загрузить новую версию файла» — сказал — не более 100 мега. Я загрузил отдельно, а ту вынес на удаление. А тут просто попутал ссылки. --НоуФрост^❄❄❄ 18:41, 25 февраля 2019 (UTC)

Ссылки на текст в интернете

Не нашёл указаний по поводу размещения на странице ссылок на текст в Интернете. С риском того, что размещённый (в Интернете) текст - является нарушением авторских прав.

Помогите, пж, найти в справке раздел об этом. --Gorvzavodru (обс.) 03:16, 17 февраля 2019 (UTC)

• Тоже интересует этот вопрос. В частности, насколько приемлемы такие вот штуки: Фавн / Штаерман Е. М. // Мифологический словарь / гл. ред. Е. М. Мелетинский. — М. : Советская энциклопедия, 1990. — С. 553. — ISBN 5-85270-032-0.--Yellow Horror (обс.) 20:12, 17 февраля 2019 (UTC)
• А я, касательно примера, интересуюсь уместностью Овидий. Элегии и малые поэмы. — М.: Художественная литература, 1973. — С. с. 235—372. --Gorvzavodru (обс.) 20:50, 17 февраля 2019 (UTC)
• Википедия:Внешние ссылки. Все описано. Обе указанные ссылки неприемлемы. И Штаерман и Петровский еще долго будут охраняться. ShinePhantom ^(обс) 04:06, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Спасибо. --Gorvzavodru (обс.) 04:48, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Я удалил из ссылку из шаблона, но коллега Лобачев Владимир возражает. На мой взгляд, подход к внешним ссылкам должен быть единым, независимо от их места в статье. А для выполнения ВП:ПРОВ вполне достаточно библиографических данных указанной статьи.--Yellow Horror (обс.) 16:06, 18 февраля 2019 (UTC)

Дело Евсюкова

Насколько я слышал, видео снятое с камер видеонаблюдения не охраняются авторским правом (по крайней мере в РФ), а значит могут быть перенесены на Викисклад. Означает ли это что это скриншоты [3], [4] можно перенести на Викисклад? Кстати, видео есть в сети, его тоже можно свободно загрузить? Зейнал (обс.) 14:45, 15 февраля 2019 (UTC)

• {{PD-RU-exempt-autocam}} ShinePhantom ^(обс) 16:52, 18 февраля 2019 (UTC)

Мультфильмы Александра Ширяева

Коллеги, прошу изучить Файл:Pierrots-artists by Alexander Shiryaev.jpg. Прав ли я, решив, что срок охраны исчисляется с 2003, или мультфильм перешёл в общественное достояние?

Для информации:

Первым русским мультипликатором был Александр Ширяев, балетмейстер Мариинского театра, создатель первых в мире кукольных мультфильмов. С 1906 по 1909 год он поставил ряд лент с танцующими фигурками на фоне неподвижных декораций, в которых с точностью воспроизвёл балетные партии. Фильмы были сняты на 17,5-миллиметровую плёнку. Создание первого фильма заняло три месяца. За это время Ширяев протёр ногами дыру в паркете, поскольку постоянно находился между кинокамерой и декорацией.

Свои работы он показывал лишь знакомым и студентам в образовательных целях, на широкий экран они не выходили и в советское время были почти забыты. В 1995 году историк балета и киновед Виктор Бочаров заполучил архив Ширяева, где обнаружил ряд документальных и художественных фильмов, а также рисованные и кукольные мультфильмы. Среди них были «Играющие в мяч клоуны», «Художники Пьеро» и любовная драма со счастливым концом «Шутки Арлекина». Куклы Ширяева не просто ходят по земле, но и прыгают, и крутятся в воздухе, что удивляет даже современных мультипликаторов

Igel B TyMaHe (обс.) 09:47, 12 февраля 2019 (UTC)

• «В образовательных целях» — это уже явно «публичный показ произведения,… в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи» (ст. 1270). Другой вопрос - что нужны АИ, что именно данный анимационный фильм был показа студентам. А то уже была ситуация с Прокудиным-Горским, что по отдельным работам не известно, демонстрировались ли они до передачи в Библиотеку Конгресса (но таки решили в целом на эту проблему «забить»). Alex Spade 10:33, 12 февраля 2019 (UTC)

Совместимость лицензии GNU FDL с политикой Википедии

Добрый день. Для источника статьи о программировании планируется использовать статью-онлайн-документ, которая лицензирована по GNU FDL. Опытные участники признали источник удовлетворительным, но попросили задать на данном форуме вопрос о совместимости GNU FDL с политикой Википедии. Нужен совет - допустимо ли использование источника. Конкретнее Обсуждение:Сравнение языков программирования (синтаксис). Благодарю за помощь. La83lynx (обс.) 10:59, 11 февраля 2019 (UTC)

• Content available only under GFDL is not permissible.[5] Википедия сейчас принимает текст только CC-BY-SA, согласно GFDL п. 11 смена лицензии контента под GNU FDL в CC-BY-SA была допустима только в конкретные временные рамки: публикация GFDL в составе вики или вики-подобного проекта до 1 ноября 2008 и смена лицензии этим проектом до 1 августа 2009 года. Если это условие не было выполнено, то текст нельзя включать в Википедию. Так что либо ищите вики-сайт, который успел скопировать этот текст и сменить лицензию в эти временные рамки, либо пишите автору с просьбой добавить к тексту лицензию CC-BY-SA. M5 (обс.) 12:48, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Благодарю за помощь. Попробую написать автору. La83lynx (обс.) 13:51, 11 февраля 2019 (UTC)
• Что значит "использование источника"? Если просто скопипастить текст, то нельзя. Если перефразировать, т. е. пересказать своими словами, то можно использовать абсолютно любой источник независимо от его лицензии. В данном случае речь об иноязычной публикации - дословный перевод её, конечно, будет нарушать АП, но одновременно с тем он будет быстро удалён как бессвязный текст, а литературный и вычитанный перевод равносилен пересказу текста. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:02, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Ещё раз всех благодарю за помощь. Автор любезно заменил лицензию на Creative Commons BY-SA. Вопрос закрыт. La83lynx (обс.) 19:56, 11 февраля 2019 (UTC)

Самые таинственные убийства и их фото

Есть у меня 2 статьи о нераскрытых убийствах в Великобритании. В одном случае есть 2 фото на Викискладе, в другом нет ничего. В таком случае у меня вопрос: Роуз Харсент была убита 31.5.1902, то есть 117 лет назад. Её фотография: [6]. Свободна ли она, и если да, то кто мог бы загрузить её на Викисклад? А фото Гардинера [7] [8], главного подозреваемого в её убийстве может быт свободно? Он умер в 1941 году, т. е. 68 лет назад. Вот бы ещё статус фото могилы с отцом, который стоит рядом уточнить, но я не смогу найти дату, когда было сделано это фото. Судя по всему, рано.

В случае с Ч. Б. интересует это фото: его вдова Флоренс Браво [9] [10] умерла в 1878 году. Фото свободно или нет? Прошёл 141 год всё-таки. Если да, то пожалуйста загрузите её в эту категорию: [11] Зейнал (обс.) 23:44, 10 февраля 2019 (UTC)

• См. c:Help:Public domain, c:Commons:Copyright rules by territory/United Kingdom
  1. Даты смерти сфотографированных лиц не имеют никакого отношения к авторским правам.
  2. Считая, что фотографии не были опубликованы под свободной лицензией, действуем исходя из сроков авторских прав:
     1. в США фотографии перешли в ОД, если опубликованы до 31 декабря 1923 года включительно.
     2. в Великобритании:
        1. фотографии в ОД, если автор умер более 70 лет назад.
        2. фотографии в ОД, если автор неизвестен и со дня публикации прошло более 70 лет.
        3. фотографии в ОД, если автор неизвестен и первая публикации произошла после 1974 года.
        4. фотографии в ОД, если выпущены под копирайтом Короны (50 лет с даты создания).

Таким образом, следует установить дату публикации фотографий и авторство. Вероятность, что они перешли в общественное достояние высока, но не 100 %. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:54, 11 февраля 2019 (UTC)

• Итого. Фото Флоренс Браво - автор неизвестен, да и по всем меркам он скорее всего умер до 1949 года, а скорее всего намного ранее. Погрешность - менее 1%. На Викисклад. С Роуз Харсент времени меньше прошло, но случай почти идентичный. На Викисклад. Кто может? Зейнал (обс.) 09:04, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Есть нюанс: если фотографии опубликована с 1977 по 2003 год, то срок охраны 70 лет с даты публикации ещё не истек. Желательно найти первоисточник. (Возможно, первоисточник: http://kalimonster.co.uk/Web%20site/Peasenhall%20Murder%20Page%202.htm . Датирован 2000-м годом). Igel B TyMaHe (обс.) 09:41, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Фото вышли в 1878 и 1902 году в газетах, вы что. Зейнал (обс.) 18:49, 11 февраля 2019 (UTC)
      • В каких газетах? Igel B TyMaHe (обс.) 08:26, 12 февраля 2019 (UTC)

Библиотека решает?

Весьма неожиданно для себя узнал вот от таком итоге о ссылке на защищённый авторским правом контент: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/01#Ссылка на нелегальную копию текста. С удовольствием буду пользоваться этим прецедентом, но всё-таки прошу прокомментировать более осведомлённых в АП участников. Насколько я знаю, библиотеки могут предоставлять полнотекстовой доступ только таким образом, который исключает распространение материала. В данном случае, никакого "электронного читального зала" нет, материалы доступны по прямой ссылке для беспрепятственного скачивания. GAndy — пинг администратору, подводившему итог. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:55, 4 февраля 2019 (UTC)

• Почему не могут? очень даже могут. --wanderer (обс.) 08:46, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Это не библиотека в смысле государственного учреждения, которым являются научные областные библиотеки. Посмотрите внизу страницы: у этой "библиотеки" регистрация как СМИ. Это электронное издание. Igel B TyMaHe (обс.) 09:00, 4 февраля 2019 (UTC)
    • И что? И там и там предоставляется доступ к изданиям. И в любом случае есть такая штука как Открытый доступ, и как мне кажется, в библиотеке должны лучше нас знать, что можно выставлять в открытый доступ, а что - нельзя. --wanderer (обс.) 09:11, 4 февраля 2019 (UTC)
      • То есть вам без разницы: опубликовало ли книгу издательство, заплатив автору гонорар, или библиотека, которой экземпляр достался бесплатно по федеральному закону? И разницы вы между этими действиями не видите? Igel B TyMaHe (обс.) 09:54, 4 февраля 2019 (UTC)
• "Библиотека" нарушает авторские права автора издания и подобные ссылки должны быть запрещены. Сравнение с Киберленинкой некорректно, так как последняя проактивно действует именно в направлении освобождения от запрета на распространения (и формирует соглашения с авторами таким образом), а вот электронное СМИ заботится лишь об оцифровке. Скорее всего авторы сайта даже не задумывались о такой штуке, как спросить разрешение у автора. Аргумент "библиотеке лучше знать" несерьёзен. Специалистов по ГК в общем случае в библиотеках нет. -- VlSergey ^(трёп) 09:26, 4 февраля 2019 (UTC)
• Это обычный сайт-нарушитель АП, а бото-«итог» (да, это именно он: ноль аргументации вообще) нужно оспаривать. В сей библиотеке абсолютно всё выложено для публичного доступа, даже Толкин и коммерческие энциклопедии.—Iluvatar ^обс 09:31, 4 февраля 2019 (UTC)
• «Бюджетное учреждение культуры Вологодской области „Вологодская областная универсальная научная библиотека им. И. В. Бабушкина“… Учредителем учреждения является Департамент культуры и туризма Вологодской области». Библиотека учреждена и финансируется муниципальными властями, со всех сторон обложена уставами, положениями [12], отчётами [13] и аудитами [14]. То есть речь идёт о муниципальном учреждением, которое предоставляет услугу под названием: «Предоставление доступа к изданиям, переведенным в электронный вид, хранящимся в государственных библиотеках Вологодской области, в том числе к фонду редких книг, с учетом требований законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах» [15]. На мой взгляд, нам стоит не пытаться быть «святее Папы Римского», а доверится специалистам библиотеки. M5 (обс.) 13:29, 4 февраля 2019 (UTC)

  В этой библиотеке нет специалистов, если они выкладывают в том числе популярную художественную литературу и её переводы 21-го века. Форма собственности отношения к делу не имеет. ГК РФ един для всех. Более того. Некоторые книги у них всё же должны быть недоступны для пользователей интернета, но они доступны.—Iluvatar ^обс 13:39, 4 февраля 2019 (UTC)

  • Вы правы, доступность «недоступных» книг — аргумент к ограничению ссылок. С другой стороны, то, что библиотека разделяет оцифрованные документы на «доступен для всех» (иконка с открытой книгой) и «не доступен для пользователей интернета» (иконка с синей зарытой книгой) говорит о том, что библиотека вполне добросовестно подходит к сортировке материалов в соответствии с их правовым статусом, аналогично подходу РГБ. Но, так как рассортировав документы на «доступные» и «ограниченны» вологодская библиотека, в отличие от РГБ, не справилась с ограничением доступа к «не доступным» документам, прдлагаю сохранять ссылки из Википедии на «доступные для всех» материалы, но убирать ссылки на помеченные как «не доступные». M5 (обс.) 14:40, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Добросовестно не значит корректно. Многочисленные примеры с книгами из алфавитного указателя (в том числе Толкиен и рядом с ними) показывают, что сайт не справляется с корректным определением правового статуса, и, по факту, является «пиратской» в понимании Википедии. С большой степень уверенности можно считать, что подваляющее большинство доступных книг на сайте размещены в открытом доступе незаконно (через добросовестное заблуждение), и, следовательно, ссылки на них недопустимы из Википедии. — VlSergey ^(трёп) 09:11, 5 февраля 2019 (UTC)
      • Книги Толкина как раз помечены иконкой закрытой книги (по легенде «Символ означает, что данный документ не доступен для пользователей интернета»), то есть идентификация статуса произведена корректно, проблема только в том, что ограничение доступа не работает. M5 (обс.) 09:24, 5 февраля 2019 (UTC)
        • Прошёлся:
          1. Online: «ADOBE AFTER EFFECTS 6.0: Видеомонтаж, спецэффекты, создание видеокомпозиций. — М.: Издательство „Триумф“, 2004.» — охраняется АП, скорее всего пиратская ссылка
          2. Online: «Абрамский Александр Савватьевич. Песни Русского Севера : [записаны в Арханг. обл. 1951 г. / запись песен, нотация, примеч., предисл.]: А. С. Абрамский; под общ. ред. С. Аксюка. — М. : Советский композитор, 1959. — 130, [4] с. : ил., ноты» — охраняется АП, скорее всего пиратская ссылка
          3. Online: «Авдеев Эдуард Дмитриевич. Оборудование для лесопиления и сортировки бревен : [учебник для ПТУ] / Э. Д. Авдеев, Э. Ф. Харитонович, Г. Ф. Дружков. — Москва : Высшая школа, 1989. — 223, [1] с. : ил.» — охраняется АП, скорее всего пиратская ссылка
          4. Online: «Аверкиев Иван Степанович. Атлас вреднейших насекомых леса / Аверкиев И. С.. — 2-е изд., перераб.. — Москва : Лесная промышленность, 1984. — 72 с. : ил.» — охраняется АП, скорее всего пиратская ссылка

          в связи с чем у меня возникает вопрос: а что там явно не пиратского-то, но попадающее под охрану АП согласно сроку? Есть какое-нибудь подтверждение, что хоть с какими-то авторами (их наследниками) был заключено соглашение о публикации? Пока что у меня 100 % ощущение, что это пиратская библиотека, разбавленная public domain материалами. Причём последние составляют хорошо если процентов 20. Как следствие — доверять «специалистам» библиотеки нет никаких разумных аргументов. Ни техническим (ибо доступ не организовали), ни «специалистам» по ГК РФ (ибо явно охраняемые материалы помечены как «online» с открытой книгой). — VlSergey ^(трёп) 10:34, 5 февраля 2019 (UTC)

          • «Песни Русского Севера» отчасти подходит под «произведения народного творчества» (ст. 1259 ГК). Остальное да, сомнительно, но я бы не стал навешивать ярлык «пиратский» на муниципальную библиотеку. Согласен, что при таком подходе со стороны библиотекарей не стоит давать ссылки на явно охраняемые книги. Но возвращаясь к обсуждаемой ссылке Рыбинское водохранилище и его жизнь / Кузин Б. С., Штегман Б. К.. — Ленинград: «Наука», 1972. — 364 с. — 1300 экз., то многие книги издательства «Наука» 1970-х—1980-х годов, включая монографии современных авторов, можно найти в свободном доступе не только в вологодской библиотеке, но и в РГБ: [16]. Можно ли давать ссылку, скажем, на монографию 1986 года на РГБ? И если можно, то чем отличается ссылка на «Рыбинское водохранилище и его жизнь»? M5 (обс.) 14:29, 5 февраля 2019 (UTC)
            • «Можно найти в свободном доступе» ≠ «находится в открытом доступе с разрешения правообладателя». Возможно есть какие-то договорённости у РГБ с центральными издательствами, но именно у РГБ. И то не факт, возможно просто упустили этот вопрос. — VlSergey ^(трёп) 14:38, 5 февраля 2019 (UTC)
              • Та книга «Рыбинское водохранилище и его жизнь», кстати, свободно размещена на сайте Института биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук, и на неё есть прямая ссылка с той же самой страницы Рыбинское водохранилище, только в «Примечаниях», а не в «Литературе». Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина тоже что ли АП нарушает? Касаемо Вологодской библиотеки, то и там далеко не всё имеющееся оцифровывают и выкладывают, на страницах некоторых журналов прямо написано: «Журналы за последние годы оцифрованы не будут в соответствии с IV частью Гражданского кодекса РФ (права на результаты интеллектуальной деятельности)». Например номеров журнала «Автомобильная промышленность», вышедших после 2011 года, там нет, а номеров журнала «Электричество» нет новее 1999 года (хотя на elibrary.ru есть бесплатный доступ к номерам того же «Электричество» 2016 года и более ранним). --109.197.114.33 06:01, 6 февраля 2019 (UTC)

• Оффтопиком. В решении АК:332 говорит о неких «принципах Википедии», которые регламентируют «ссылки на материалы, нарушающим авторские права». Причём в мотивировочной части выдаёт за эти принципы текст, по которому когда-то достигло соглашения сообщество одного из наших многочисленных разделов. Чисто для себя понять, существует ли у нас на этот счёт что-то более серьёзное, действительно обязующее для всех проектов. --саша (krassotkin) 13:41, 5 февраля 2019 (UTC)
  • meta:Copyright: "Providing external links to material in violation of its copyright is discouraged per Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry". Alex Spade 15:53, 5 февраля 2019 (UTC)
    • Спасибо, это видел, но это забор, который вяло правило несколько человек, а не официальные полиси или рекомендации. --саша (krassotkin) 19:19, 5 февраля 2019 (UTC)
      • Дело в том, что дело есть - а в США прецедентное право. Полиси не может его пересмотреть, только сделать внутренние требования ещё жестче, например, как решение по EDP усиливает жесткость общей FU-концепции. Alex Spade 21:08, 5 февраля 2019 (UTC)
        • Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что вот уже три месяца в Российской Федерации, под эгидой Роскомнадзора развёрнута кампания по борьбе пиратством. Цитата: Руководитель Роскомнадзора Александр Жаров назвал подписание документа "историческим моментом". "Теперь она [пиратская информация] будет не блокироваться, а по доброй воле, на основании договоренностей, которые зафиксированы в меморандуме, будет удаляться. Это абсолютное саморегулирование", - цитирует его Интерфакс. Источник: [17]. AntipovSergej (обс.) 16:39, 6 февраля 2019 (UTC)
        • Каждое дело имеет уникальный набор обстоятельств, и при других может быть принято другое решение. Да и решения иногда появляются новые, создавая новые прецеденты. Просто общее законодательство и практика в США, насколько вижу, сейчас идёт в другом направлении — реакции на запросы правообладателей. В Европе же пытаются продавить более жёсткий подход. В общем на такую тонкую материю хотелось бы иметь какую-то официальную позицию юристов Фонда, чтобы избыточно не дуть на воду, мешая следовать нашим целям. --саша (krassotkin) 09:36, 9 февраля 2019 (UTC)
          • В России именно так и есть: суды знают про судебную практику, однако судебный процесс не зависит от других дел (если они только не являются явно связанными, например, дело о нарушении судебного решения) (соот. аргументацию грамотный юрист не допустит, а грамотный судья должен пресечь). В США стороны и суд вполне имеют право опираться не только на сам текст закона, но и судебные прецеденты в том числе по отдельным позициям. В Фонде приняли только два решения об ожидании запросов правообладателей: (а) о замораживании автоудаления по URAA (как раз в силу отсутствия прецедентов), (б) о принципе PD-art (как раз в силу наличия хорошего прецедента); в остальном типовая позиция для гражданского права «подождём обращения правообладателя» в части АП считается некорректной. Alex Spade 09:03, 12 февраля 2019 (UTC)
  • Колега Krassotkin, а как обратиться к юристам Фонда? AntipovSergej (обс.) 11:22, 9 февраля 2019 (UTC)
    • legal@wikimedia.org --саша (krassotkin) 23:12, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Понял, спасибо. AntipovSergej (обс.) 01:37, 10 февраля 2019 (UTC)
• Между тем некоммерческое партнёрство "Викимедиа РУ" демонстрирует пример вот такой политики: 29 января 2019 года в Петрозаводске состоялось подписание соглашения о сотрудничестве между некоммерческим партнёрством «Викимедиа РУ» и библиотекой Карельского научного центра РАН. AntipovSergej (обс.) 13:24, 18 февраля 2019 (UTC)

Тривиальна ли обложка Файл:Остров Хаксли издание 2008 года.jpeg?

@Lesless: Уважаемые коллеги! Картина на обложке книги Файл:Остров Хаксли издание 2008 года.jpeg в общественном достоянии, тривиальны ли оформление текста и растение внизу? С уважением, Dogad75 (обс.) 21:22, 3 февраля 2019 (UTC)

• По мне, колючка внизу вызывает сомнения, да. Ну и ОХ такие типа художественные. AndyVolykhov ^↔ 21:40, 3 февраля 2019 (UTC)
  • Мне тоже так показалось, поэтому и обратился сюда. С уважением, --Dogad75 (обс.) 21:41, 3 февраля 2019 (UTC)
    • Колючка — моя). Лес (Lesson) 04:51, 4 февраля 2019 (UTC)
      • Внезапный метод :) Тогда я воздержусь, пожалуй :) AndyVolykhov ^↔ 10:41, 4 февраля 2019 (UTC)
• Так растение ж — не часть обложки. --INS Pirat 21:52, 3 февраля 2019 (UTC)
• Я могу кактус передвинуть, чтобы букву "Х" загородил, но стоит ли? Лес (Lesson) 09:41, 4 февраля 2019 (UTC)
• Имхо, не тривиально. Alex Spade 15:50, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Что именно нетривиально (не простые геометрические фигуры и не шрифт, «факты…, напечатанные обыкновенным шрифтом или обычным почерком, а также простые геометрические очертания не защищены авторским правом»)? Лес (Lesson) 14:30, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Тривиальными должны быть не только элементы композиции, но и их композиция (тем более, когда в неё включается пусть и свободный, но нетривиальный элемент). Также как, например, отдельные слова - тривиальны, а предложение уже вполне может быть нетривиально. Alex Spade 08:52, 12 февраля 2019 (UTC)

Официальные документы военных органов Российской империи

а) Приказы, распоряжения, служебная переписка, и т.п. официальные бумаги военных органов Российской империи (штабы дивизий, армий, фронтов и т.д. и т.п.) подпадают под действие {{PD-RU-exempt}}? б) Хочу с подобного документа вырезать подпись персоны, но сама персона умерла менее чем 70 лет назад, т.е. под PD-Old никак (?), но это подпись на официальном документе гос.органа - если её тогда под PD-RU-exempt? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 14:19, 3 февраля 2019 (UTC)

• а) документы Российской империи подходят под {{PD-RusEmpire}}, б) то же относится и к подписям, плюс даже современные подписи часто не охраняются АП как тривиальные, см. commons:Commons:When_to_use_the_PD-signature_tag M5 (обс.) 14:37, 3 февраля 2019 (UTC)
  • Спасибо! Про PD-RusEmpire вылетело из головы... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:06, 3 февраля 2019 (UTC)

Фото барельефа после сноса

В РуВики много фотографий бюстов, памятных досок и табличек с домов известных людей (несвободны ибо работа содержит изображение произведения архитектуры, изобразительного или фотографического искусства, которое установлено в общественном месте и охраняется авторским правом). Но вот вопрос: Если дом на котором был этот барельеф (табличка и т. д.), был (будет) снесён, то сохраняется ли авторское право? Вот пример: это фото на доме, который в ближайшие пару лет (а может раньше) попадает под программу реновации, он будет полностью снесён. Каков правовой статус фотографии несуществующего памятника архитектуры? Спасибо. Зейнал (обс.) 02:30, 2 февраля 2019 (UTC)

• ровно тот же, что и у фотографии существующего. Дали вон вообще что-то из головы рисовал, в мире не существующее, от этого его картины свободнее не становятся. ShinePhantom ^(обс) 11:39, 2 февраля 2019 (UTC)
  • • Похоже на прикол, но вообще-то рисунок не есть фото, да и кроме того, уничтоженного объекта, сфотографированного тобой же. Поэтому жду более корректных ответ от опытных участников. Зейнал (обс.) 13:44, 2 февраля 2019 (UTC)
      • @Зейнал: это абсолютно корректный ответ. Статус фотографии действительно не зависит от существования того, что на ней изображено. Если фото было свободным до сноса дома, оно останется таким и после. Если не было — свободнее оно не станет. Фил Вечеровский (обс.) 20:16, 2 февраля 2019 (UTC)
• Закону всё-равно существует ли сфотаграфированый объект или нет. То что объект снесен, не делает его фото свободным. Пока не пройдёт 70 лет со дня смерти архитектора, фото продолжит оставаться несвободным. Другое дело, что фото уже не существуемого объекта подпадает под КДИ и может быть оставлено в Википедии. По аналогии с фотографиями умерших.--Venzz (обс.) 17:01, 2 февраля 2019 (UTC)
• Замечу, что совершенно не факт, что барельеф не сохранят — не перевесят на новый дом или не оставят где-нибудь в музее. Впрочем, и дом ещё не снесли. Короче, с этим примером явная НЕГУЩА. AndyVolykhov ^↔ 17:18, 2 февраля 2019 (UTC)
• +1. Сложно представить, что барельеф так вот возьмут и уничтожат вместе с домом. См. пример переноса досок со старого дома на новый. Лес (Lesson) 17:41, 2 февраля 2019 (UTC)

Файл соответствует ли ВП:КДИ?

Уважаемые коллеги! Соответствует ли Файл:За-Мрассу.jpg ВП:КДИ? Фото посёлка, в котором проживали в 2010 году 2 человека. Добраться до него нелегко, необходимо на машине 60 км через лес, горы, перевал, да и не на любом автомобиле. Может быть файл можно сохранить по ВП:КДИ, как трудно доступного объекта? С другой стороны, люди же, сделавшие фотографии, собрались? Ваше мнение? С уважением, --Dogad75 (обс.) 17:46, 1 февраля 2019 (UTC)

• Если погуглить, находятся десятки фото- и видеорепортажей туристов (но под свободной лицензией не нашёл). Так что место не экстремально недоступно, и есть шанс уговорить одного из десятков авторов опубликовать фото под свободной лицензией. M5 (обс.) 18:13, 1 февраля 2019 (UTC)
• Доехать можно. На крайний случай можно устроить викиэкспедицию. Заодно и природу пофотографировать.--Venzz (обс.) 18:20, 1 февраля 2019 (UTC)