Проект:Кандидаты в хорошие статьи/19 октября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

 | 

Большие противолодочные корабли проекта 1134-А

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу любить и жаловать «беркутов-А». Статья на взгляд автора (меня) готова к статусу «хорошей», а вот до КИС ещё немного не дотягивает, да и до выдвижения на КИС не помешало бы улучшить иллюстрирование и дописать все десять статей о кораблях серии. --Николай Путин 15:21, 19 октября 2011 (UTC)

За

• За Как всегда интересно и качественно, на мой взгляд требованиям к ХС соответствует. --goga312 11:27, 21 октября 2011 (UTC)
• За --lite 13:45, 21 октября 2011 (UTC)
• За, хорошая статья --Sirozha.ru 04:35, 5 ноября 2011 (UTC)
• За. Baccy 13:18, 8 ноября 2011 (UTC)

Против

Комментарии

• «Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР приняло решение» — постановление приняло решение?
  • Заменил на Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР принято решение --Sas1975kr 11:57, 16 ноября 2011 (UTC)
• кубрик № 7 на 36 человек, кубрик № 7 на 20 человек — кубриков под одним и тем же номером может быть несколько на одном корабле?
  • Гм. Не знаю. Так в источнике - Аверине. Либо в нем опечатка, либо действительно кубрики на разных палубах имели один и тот же номер. Оставляем как в АИ. Если найду где-то опровержение, тогда уже и поправлю...--Sas1975kr 16:43, 16 ноября 2011 (UTC)

С уважением, Baccy 13:18, 8 ноября 2011 (UTC)

Итог

Незначительные замечания устранены. Статус присвоен. -- Makakaaaa 17:37, 17 ноября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Большие противолодочные корабли проекта 1134-Б

«Беркуты-Б», «буки». Сразу скажу, что до выдвижения в КИС со статьёй ещё много что предстоит сделать. Туда не предлагать :) --Николай Путин 15:21, 19 октября 2011 (UTC)

За

• За Полная и интересная статья, требованиям к ХС, на мой взгляд соответствует полностью. --goga312 11:28, 21 октября 2011 (UTC)
• За. Baccy 22:24, 4 ноября 2011 (UTC)
• Хорошая статья --Sirozha.ru 04:36, 5 ноября 2011 (UTC)

Против

Комментарии

• Лучеграф МГ-33[25] — такое короткое предложение?
  • Это из машевского, у него это просто перечисление. Дополнил описанием МГ-33 из Апалькова Sas1975kr 11:16, 5 ноября 2011 (UTC)
• «близкое к крейсерскому, и наличие наводили» — наличие чего?
  • У Машевского речь идет о наличии места для ударного вооружения. Переформулировал: Большое водоизмещение кораблей проекта, близкое к крейсерскому, наводило конструкторов на мысль об установке на них ударного вооружения, к тому же место для него можно было найти. Sas1975kr 10:53, 5 ноября 2011 (UTC)

С уважением, Baccy 22:23, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статус присвоен. --Lev 22:59, 15 ноября 2011 (UTC)

Пролетая над гнездом кукушки (фильм)

Статья прошла рецензирование. --Испанец 11:15, 19 октября 2011 (UTC)

За

1. За Хороший фильм, хорошая статья. Только ссылочку на её рецензирование дайте для наглядности. Я её не нашёл, в архиве не стоит. Vovasikkk 11:30, 19 октября 2011 (UTC)
2. За. Прекрасная статья об одном из лучших фильмов за всю историю кинематографа. Horim 12:46, 19 октября 2011 (UTC)
3. Oh, yeah:-)--Dmartyn80 14:08, 19 октября 2011 (UTC)
4. За. ADDvokat 16:09, 19 октября 2011 (UTC)
5. --Vasyatka1 16:51, 19 октября 2011 (UTC)
6. В избранные . --Pyclanmap 20:57, 19 октября 2011 (UTC)
7. За, Serg2 19:16, 20 октября 2011 (UTC)
8. За, Textsterminator 05:37, 2 ноября 2011 (UTC) Textsterminator
9. Отличный фильм, отличная статья --Sirozha.ru 04:37, 5 ноября 2011 (UTC)
10. За--Slav9ln 17:07, 6 ноября 2011 (UTC)
11. Cпасибо. Львова Анастасия 13:23, 7 ноября 2011 (UTC)
12. Отличная статья об отличном фильме, полностью раскрывающая предмет. -- Maykel ^-Толки- 14:20, 7 ноября 2011 (UTC)
13. За докину ещё один голос :) --Акутагава 14:28, 14 ноября 2011 (UTC)

Против

Комментарии

• Ещё, уважаемый Испанец, я вас не видел в списке тех, кто работал над этой статьёй. Может, конечно, я не так глубоко "капал". Vovasikkk 12:02, 19 октября 2011 (UTC)
• Над статьёй в нынешнем состоянии так получилось в основном работал я. Готов внести поправки и исправить высказанные замечания. - Saidaziz 12:58, 19 октября 2011 (UTC)

судя по тулсверу у Хорима одинаковое кол-во правок с вами. может тоже пойти за свои статьи проголосовать? nikitin.ilya 16:25, 19 октября 2011 (UTC)

Не-не-не, я начал исправлять замечания уже после своего голоса «За». Да и исправления пустяковые, меня уж автором никак нельзя посчитать. Horim 16:40, 19 октября 2011 (UTC)

Большой брат следит, Хорим ;)) nikitin.ilya 16:48, 19 октября 2011 (UTC)

В Викицитатнике есть статья о фильме. Приведите ссылку на неё в номинируемой статье. Кроме того, в инфобокс стоит включить данные о сборах фильма в прокате и подкрепить их (и цифру о бюджете фильма) сноской на источник вроде Box Mojo. --Vasyatka1 13:01, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано. Horim 15:21, 19 октября 2011 (UTC)

 Не сделано. В англоязычных сносках тома и страницы конвертируйте, соответственно, в volume & pages. --Vasyatka1 14:19, 19 октября 2011 (UTC)

Я не совсем понял что нужно сделать. Все сноски оформлены соответствующими шаблонами. - Saidaziz 19:34, 20 октября 2011 (UTC)

В «соответствующих шаблонах» (в случае, если литература иностранная) следует заменить параметры «Том» на «Volume», и «Страницы» на «Pages». --

Vasyatka1 04:25, 21 октября 2011 (UTC)

…и, кстати, не «все»… Сноску №1 ваш помощник оформил кое-как… --Vasyatka1 04:33, 21 октября 2011 (UTC)

исправил сноски. - Saidaziz 21:33, 24 октября 2011 (UTC)

Названия кинопремий — в кавычки. --Vasyatka1 16:14, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано. Horim 16:57, 19 октября 2011 (UTC)

«В ней только трое (Николсон, Вождь и Чезвик)…» — наверное, не стоит смешивать фамилии (+ прозвища) актёров и персонажей. --Vasyatka1 16:14, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано. Horim 16:57, 19 октября 2011 (UTC)

Чезвик vs. Чесвик — выберите что-то одно. В тексте статьи присутствуют оба варианта. --Vasyatka1 16:14, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано. Horim 16:57, 19 октября 2011 (UTC)

• я наверное чего-то не понимаю в статьях о фильмах, но где же сравнение с книгой? уверен, что найти их не составляет труда (учитывая как бездарно Форман засрал идеи Кизи) — остается удивиться, почему номинатор этого не сделал. «Интересно отметить, что Кен Кизи в интервью говорил, что так и не посмотрел фильм и остался при своём крайне отрицательном мнении о его достоинствах» — этого, мягко говоря, маловато, учитывая насколько оригинальная подача идей автора была задвинута режиссёром. nikitin.ilya 14:31, 19 октября 2011 (UTC)

  "Сравнивать" фильмы с книгами — занятие бесперспективное. Это два разных мира. И "идеи" в кино не главное. --Ghirla ^-трёп- 14:38, 19 октября 2011 (UTC)

  когда речь идет о картинах, претендующих на название «фильм по книге» — это не только не бесперспективное дело, но и дело строго обязательное. в ином случае или фильм не является экранизацией (что в сабже очевидно будет неверным предположением), или статья не является достаточно полно раскрывающей тему — что уже к обсуждаемому гораздо ближе nikitin.ilya 14:43, 19 октября 2011 (UTC)

  Эти суждения ни на чем не основаны. Если кино для вас - это "картины", то, вероятно, комментировать фильмы вам не следует. --Ghirla ^-трёп- 14:49, 19 октября 2011 (UTC)

на логике они основаны, если быть точным. картины и кино для меня синоним, если вам так нравиться разбираться в терминологии nikitin.ilya 14:57, 19 октября 2011 (UTC)

• Илья, я немного дополнил о вердикте Кизи. Посмотрите, так пойдет? Horim 14:59, 19 октября 2011 (UTC)

абзац стоит перенести в конец критики - в текущем виде его содержание слабо соотносится с "признанием и значением" :) всё бы ничего, но добавленная информация, опять же, центрирована на оценке Кизи. Я говорил о сравнении сюжета Формана и текста Кизи за авторством не связанных ни с первым, ни со вторым АИ. неужели нет источников по теме? nikitin.ilya 15:07, 19 октября 2011 (UTC)

Порылся в Гугле и нашлись только неавторитетные блоги. Horim 15:43, 19 октября 2011 (UTC)

Вы в каком-то не том гугле видимо искали.

1. раздел «in context» (с. 614) — одним предложением, но зато точно по теме о том, есть ли разница у фильма и книги.

2. последний абзац 1й колонки (с. 32) — к вопросу о ранних отзывах на фильм в соотнесении с книгой

3. конец центральной колонки (с. 188) о ключевом различии фильма и книги

4. начиная с подзаголовка «***» и ниже в продолжение темы реакции Кизи на экранизацию

5ю раздел «Kesey Agonistes …» — про «благодарного» режиссера Формана

всё вышеописанное с одной только 1й страницы гугла. может-таки дальше сами?) nikitin.ilya 16:19, 19 октября 2011 (UTC)

Ну так, естественно, Google Books в жизни не пользовался. Спасибо, сейчас что-нибудь попробуем. Horim 16:57, 19 октября 2011 (UTC)

пресвятаябогородицадасвятитсяимятвое, я без ГБ ни одной статьи не написал. железное правило - сначала выжать до последней капли ГБ, потом уже по нету сёрфать. nikitin.ilya 16:58, 19 октября 2011 (UTC)

Фух, кое-что накатал. Как Вам? Horim 18:04, 19 октября 2011 (UTC)

нет, я конечно понимаю, что вы это делаете исключительно чтобы я отстал, но ... впрочем, это ваше дело. основную мысль вы изложили недвусмысленно и весьма прозрачно. больше вопросов нет nikitin.ilya 07:43, 20 октября 2011 (UTC)

Совершенно не хотел Вас обидеть. Простите, если что не так, но я ведь не обладаю талантом журналиста, часто не могу подобрать нужные слова для формулировки предложения в статье. Horim 08:42, 20 октября 2011 (UTC)

Раздел "Различия с книгой" не обессудьте, но я полностью переписал и по другим моментам доработал статью. - Saidaziz 21:33, 24 октября 2011 (UTC)

• раздел «сюжет» не содержит ни единой ссылки на АИ, что заставляет думать, что это чистый ОРИСС. Впрочем, таковым он и является, поскольку при попытке (видимо) пересказа по первичному АИ (по самому фильму, то есть) автором текста были внесены эмоционально окрашенные оценочные суждения и весьма фривольный стиль, превратившие нейтральный пересказ в энциклопедическом стиле в ОРИСС. примеры:

Суровые нравы и бесцеремонное вмешательство

он сближается с «хроником» Вождём, огромным

МакМёрфи и Вождь пытаются отбить его у санитаров

приглашает в отделение своих подружек и устраивает

обнаруживает хаос и разгром в отделении

В ярости от того, что бессердечная

высадив зарешёченное окно

в дополнение к этому путаница со временем: "Подкупив охранника, он приглашает в отделение своих подружек и устраивает прощальную вечеринку. Когда МакМёрфи уже собрался покинуть больницу, Билли Биббит намекнул ему, " и т. п. по тексту далее. вообще сама практика пересказа содержание по первичному источнику требует крайне аккуратного исполнения и оправдана исключительно в случаях, когда вторичные АИ сюжет не рассматривают — что в данном случае совершенно необоснованно, поскольку есть достаточно пространные описания сюжета фильма — к примеру здесь (раздел Plot), которое можно снабдить опять же с т.з. вторичных АИ разнообразными (с. 136, предпосл. абзац) интересными (2й абзац) комментариями (стр. 8, посл. абзац), чтобы сгладить сухость пересказа. Остается удивляться, почему основные авторы статьи этого не сделали самостоятельно nikitin.ilya 07:43, 20 октября 2011 (UTC)

Сделано, ОРИСС убрал, оставил только фразу «В ярости от того...» и подкрепил Вашим источником. На мой взгляд, описание сюжета прекрасное: никаких лишних подробностей, всё точно написано. Horim 08:42, 20 октября 2011 (UTC)

На мой взгяд тоже. Описание сюжета — нормальное. --Vasyatka1 08:45, 20 октября 2011 (UTC)

Если нужно источники можно добавить и для сюжета, не проблема, благо фильм чрезвычайно подробно разобран критиками. И для "сурово" и для "бессердечная". Просто я не видел подобной практики в других статьях. - Saidaziz 09:42, 20 октября 2011 (UTC)

"фильм чрезвычайно подробно разобран критиками" - именно. при этом же на сюжет почему-то все благополучно задвинули, а общее кол-во использованных источников всего 50 штук. по хорошему тут ещё начать и кончить, как говориться nikitin.ilya 10:01, 20 октября 2011 (UTC)

Нет, так не конструктивно. Укажите где конкретно не хватает источников или какой факт в статье показался сомнительным. Проверим и перепроверим. Если нужно добавим источников. По сюжету см ниже. - Saidaziz 19:28, 20 октября 2011 (UTC)

По замечаниям касательно описания сюжета. Сюжет был написан строго по источникам.

• «Суровые нравы и бесцеремонное вмешательство» — by her emasculating, slightly sadistic, and domineering attitude in a chaotic group therapy session 1.
• «он сближается с «хроником» Вождём, огромным» — огромный giant "Chief" Bromden 1. Теперь насчёт «хроника». В англоязычных источниках описывающих фильм больные отделения разделяются на acute («вменяемые» больные, затрудняюсь с более адекватным переводом) и chronics («хроники» или «овощи») 3 4 . Вождь относится ко вторым, это видно из сцены голосования.
• «МакМёрфи и Вождь пытаются отбить его у санитаров» — When Washington (Nathan George), a black guard, tries to restrain him, they get into a vicious wrestling match and fist-fight. The Chief enters the struggle to help even the odds.
• «приглашает в отделение своих подружек и устраивает» — After bribing the night watchman Turkle (Scatman Crothers) with booze, he smuggles two girlfriends
• обнаруживает хаос и разгром в отделении — The next morning, the ward orderlies find the place in a shambles. McMurphy has drunkenly fallen asleep on the floor. The crash of the ward's locked gate….
• «В ярости от того, что бессердечная» — But he goes beserk beyond control when he learns of Billy's death всё взято отсюда 1. «Бессердечная» смотри выше про медсестру.
• «высадив зарешёченное окно» — Watching the Big Indian smash through the Institution in pursuit of freedom. 2

Могу добавить эти источники в текст (просто не думал что это так критично) если нет возражений и вернуть мой вариант сюжета. - Saidaziz 19:28, 20 октября 2011 (UTC)

ради светлой памяти ВП:ПРОВ, конечно, добавляйте. есть аи - есть текст. нет аи - нет текст nikitin.ilya 03:50, 21 октября 2011 (UTC)

Комментарии от ADDvokat

• (ранее это удавалось только фильму «Это случилось однажды ночью» (1934) - не силен в оформлении, но открывающих скобки две, а закрывающих всего одна. Лучше вообще в преамбуле не давать никакого текста в скобках и передать информацию без их участия. ADDvokat 16:07, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано. Horim 16:37, 19 октября 2011 (UTC)

• Такой же «Большой шлем» ему удалось взять в пяти номинациях на «Золотом глобусе» (единственный раз в истории кино). - снова скобки, но проблема не в этом. Я не очень разбираюсь в наградах и номинациях синематографа, но что еще за большой Шлем? Надо как-то объяснить читателю. ADDvokat 16:07, 19 октября 2011 (UTC)

В английской Википедии этот термин обозначают, как Big Five (Большая пятёрка), упоминания о каком-то «большом шлеме» вообще нет. Сделано. Horim 16:37, 19 октября 2011 (UTC)

Стоп-стоп коллеги, куда такая спешка. Я написал "большой шлем" неспроста - потому что этот оборот по отношению к "Оскарам" (Grand Slam) используется в англлоязычных источниках очень часто. 1,2, 3. У термина Большой шлем есть много значений и викификация вполне объясняет переносный смысл. - Saidaziz 18:11, 19 октября 2011 (UTC)

Если Вы против, верну обратно, конечно, но мне больше нравится «Большая пятёрка», так понятнее. Horim 18:14, 19 октября 2011 (UTC)

• $100 млн - хде точка после сокращения? То же по всей статье. ADDvokat 16:07, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано. Horim 16:37, 19 октября 2011 (UTC)

боюсь расстроить пользователя Horim, но точки как раз-таки не нужны, см. тут.--forwhomthebelltolls 18:59, 19 октября 2011 (UTC)

Действительно, спасибо. Horim 19:17, 19 октября 2011 (UTC)

Извиняюсь за ошибку. То ли малоизвестные стилистические изыски Википедии, то ли глубоко спрятанное исключение из правила русского языка... интересно, почему так...? ADDvokat 09:03, 20 октября 2011 (UTC)

• «Я принёс им настоящую классику, а они даже не поняли этого» комментировал - тире пропущено. ADDvokat 16:07, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано. Horim 16:37, 19 октября 2011 (UTC)

• материал обязывал найти хороших исполнителей - точка пропущена. ADDvokat 16:07, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано. Horim 16:37, 19 октября 2011 (UTC)

• ростом 6 футов 8 дюймов (203 см) [14][12]. - сноски пишутся слитно с текстом, если мне не изменяет память. ADDvokat 16:07, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано. Horim 16:37, 19 октября 2011 (UTC)

• Кизи ответил «Вы спрашиваете - пропущено двоеточие. ADDvokat 16:07, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано. Horim 16:37, 19 октября 2011 (UTC)

• Cъёмки прошли достаточно гладко и только были омрачены небольшим инцидентом - кривоватое предложение. Пусть будет - Cъёмки прошли достаточно гладко, за исключением небольшого неприятного инцидента. ADDvokat 16:07, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано. Horim 16:37, 19 октября 2011 (UTC)

• «Полёт над гнездом кукушки» выиграл «большой шлем» - так правильное написание «большой шлем» или «Большой шлем»? ADDvokat 16:07, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано. Horim 16:37, 19 октября 2011 (UTC)

• Так как у картины два варианта перевода, в тексте статьи желательно использовать какой-то один. ADDvokat 16:07, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано. Horim 16:37, 19 октября 2011 (UTC)

• Фильм Формана также и не первый снятый в реальной клинике - кривое предложение. ADDvokat 16:07, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано. Horim 16:37, 19 октября 2011 (UTC)

• Жажда смерти 2 - название фильма в кавычки. ADDvokat 16:07, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано. Horim 16:37, 19 октября 2011 (UTC)

• не следует его воспринимать настолько всерьёз - лучше «настолько серьёзно». ADDvokat 16:07, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано. Horim 16:37, 19 октября 2011 (UTC)

• В премиях и наградах нет ссылок на источники. ADDvokat 16:07, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано - Saidaziz 18:24, 19 октября 2011 (UTC).

• Как то мало информации о саундтреке. Неужели нет никаких подробностей о создании и более обширной критики? ADDvokat 16:07, 19 октября 2011 (UTC)

Зоркий глаз. Сейчас попытаюсь. Horim 16:14, 19 октября 2011 (UTC)

если Вы владеете английским и что-то из этого может понадобиться, то говорите, я вышлю на почту --Алый Король 17:13, 19 октября 2011 (UTC)

Не разбить ли список ролей на две колонки? А то справа непривлекательный пятнадцатисантиметровый кусок белого экрана.--forwhomthebelltolls 19:03, 19 октября 2011 (UTC)

Сделано. Horim 19:17, 19 октября 2011 (UTC)

• В ходе рецензирования было высказано замечание о том что необходимо проверить насчёт кто у кого приобретал права на экранизацию. Я это взял на заметку и на выходных перепроверю. Необходимо спокойное погружение в источники. - Saidaziz 19:38, 20 октября 2011 (UTC)

• Не катастрофично, конечно, но хотелось бы большего благозвучия: «Фильм, повествующий об истории, происшедшей» (два причастных оборота навешано), «был ... принят критикой и собрал ... и признан» (должна быть запятая? а лучше переформулировать).--Cinemantique 19:57, 21 октября 2011 (UTC)

  Переформулировал. - Saidaziz 18:00, 31 октября 2011 (UTC)

• Вот, что пишет о предыстории фильма британский критик Пол Хапфилд (Paul Hupfield), взявший интервью у Ричарда Раша в 2001 году:

  Rush had acquired the rights to the novel ‘One Flew Over the Cuckoo’s Nest’ in the early seventies, again drawn to a recurring theme that permeates all of his work to varying degrees; that of a sane man in a crazy situation. Rush still holds a great deal of affection for ‘Cuckoo’s Nest’, “I had wanted to do the film much more like the book. The book is seen from two points of view, from the (Jack) Nicholson character and from the Indian chief. Now, Nicholson was sane and when he looked around, he saw the white walls of the hospital. When the chief looked around, he was crazy… he saw slime oozing out of the walls, all this kind of stuff and I wanted to make my version like that, with a duality in the story telling.” Rush immediately thought of Jack Nicholson for the role of MacMurphy and wasted no time in bringing him on board as they had remained close friends from their low-budget days and both director and star were committed to making Rush’ version of the film. But Rush found that he couldn’t raise finance. The studio didn’t want to do a film that they called ‘A lobotomy picture’. So eventually Rush sold on the rights to the material, which wound up with Michael Douglas (through his father, Kirk), who himself ran into financing difficulties and had to eventually go outside the industry to raise the money. Douglas was lucky enough to inherit an Oscar worthy property with it’s star. Rush doesn’t hold any grudges, especially against Nicholson, who ultimately committed to a radically altered draft from Rush’ original ideas for the film… “Nicholson was in love with the material and was desperate to play the part any which way, I think.”

  Примерно то же самое Раш излагает в фильме The Sinister Saga of Making the Stunt Man. В обсуждаемой статье об этом ни полслова. Почему? --the wrong man 03:33, 24 октября 2011 (UTC)

Туманная и противоречивая история. Судя по этому источнику 1

The rights to «One Flew..», Kesey's 1962 novel […], were acquired by Kirk Douglas soon after publication as a vehicle in which he planned to return to the Broadway stage. When Douglas discovered that Wasserman had also tried to buy the rights, he hired him to write the play, agreeing that Wasserman should retain all rights to his dramatisation while Douglas retained screen rights to the novel.

То есть прямо сказано что Кирк Дуглас уже в 1962 году купил права на экранизацию, как только книга увидела свет.

Здесь сообщается

This approach was a remaining vestige of a beloved, long un-produced project, the rights to which Rush had recently sold to Kirk Douglas- none other than One Flew Over the Cuckoo's Nest

То есть Раш продал права Дугласу

Здесь говорится о том что Раш купил права в начале 1970-х

Rush had acquired the rights to the novel ‘One Flew Over the Cuckoo’s Nest’ in the early seventies, again drawn to a recurring theme that permeates all of his work to varying degrees; that of a sane man in a crazy situation. Rush still holds a great deal of affection for ‘Cuckoo’s Nest’,

Однако это звучит малореально, если вспомнить об эпопее с попытками экранизации Кирка Дугласа, которая длилась много лет с 1962 года и о которой сообщает очень много источников (в том числе доп материалы на DVD).

Здесь говорится о том что Кирк Дуглас права купил в 1962 году за $47 000 и далее

By 1970, director Richard Rush tried to set it up - with Nicholson, who had “tried to option the book as a 26-year-old producer when it first came out in 1963.”

Поэтому пока в статье я написал что Раш проявил интерес к экранизации. Остальное необходимо перепроверять. - Saidaziz 21:28, 24 октября 2011 (UTC)

Раш не просто проявил интерес к экранизации, он всерьёз занимался её подготовкой (см. выше). Я считаю, что это должно быть отражено в статье. --the wrong man 02:41, 29 октября 2011 (UTC)

Хорошо. Вот более развёрнутая заготовка абзаца про Раша

В начале 1970-х к постановке готовился и Ричард Раш, на которого книга произвела большое впечатление. Он также предложил Джеку Николсону, своему старому знакомому по малобюджетным ранним работам, заглавную роль в будущей картине. Раш видел сценарий более близким к книге, где повествование ведётся и от лица вождя и от лица Макмёрфи. Раш после двух лет безуспешных попыток был вынужден расстаться с надеждой поставить картину по той же причине — он не нашёл финансовой поддержки для проекта.

Источники то я расставлю. Но абзац слегка подвисает в воздухе, потому что ещё необходимо написать про права. Откуда у Раша взялись права? И куда он их потом передал/продал. Источники противоречат друг-другу. Здесь говорится что Раш продал права Кирку Дугласу в начале 1970-х. А здесь что Кирк купил их в 1963-м и ни слова о том что он их передал кому либо кроме своего сына. Вот ещё противоречие. For two years in the early seventies Richard Rush trying to drum up interest in Cuckoo's Nest and Jack as a package but nothing happened until Douglas turned over the films righs to his sun Michael. стр 169. То есть for 2 years in early seventies - 1970-1972 год (или позже). Но как это соотносится с тем, что этот источник сообщает, как в в 1971 году Майкл Дуглас, уже владея правами, встретился с Зайнцем на предмет будущего продюсирования. Проблема. Источники вполне солидные и очевидно противоречат друг-другу. Просто я в затруднении, как в такой ситуации написать? - Saidaziz 16:58, 31 октября 2011 (UTC)

Не вижу противоречий: если “two years”, о которых пишет Макдугал в биографии Николсона, это 1970–71, то всё сходится. --the wrong man 02:48, 2 ноября 2011 (UTC)

Не люблю такие "полемические правки", но если так получается по источникам то пусть так будет. Внёс информацию по Рашу в статью. - Saidaziz 18:05, 6 ноября 2011 (UTC)

Итог

Насколько я могу судить, основные замечания учтены, статья сделана хорошей. --Lev 22:59, 15 ноября 2011 (UTC)