Википедия:Голосования/Правила использования изображений

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предложение

Предлагается принять разработанные ВП:ПИИ в качестве правила русской Википедии.

Вводная: - указанные в разработке правила и рекомендации, уже во многом являются действующими в силу различных других правил, указаний фонда, требований совместимости с другими разделами и некоторыми другими аспектами. Тем не менее необходимо прокомментировать отдельные его составляющие.

• Базовое положение 6: указание/доказательство источника/лицензии - это всегда "проблема" загрузившего. Фраза "при необходимости" для авторов - означает, что если лицензия требует указания авторства - то это всегда "проблема" загрузившего, а вот если кто-то сомневается в авторстве - то это сомнение должно быть обосновано (а не просто типа "я не верю, что вы были в США и сфотографировали Статую Свободы"). Данное положение никогда ранее не закреплялось де-юре, но действует де-факто на основании сложившегося консенсуса в различных обсуждениях.
• Положение 3 блока "Лицензия" - является самым важным! Оно официально закрепляет в русском разделе текущие (на январь 2008 года) правила Викисклада в отношении определения свободных изображений. Стремление к полной совместимости с Викискладом в этом отношении неоднократно устанавливалось в различных обсуждениях, но тем не менее никогда как правило не устанавливалось. Теоретически - постановление фонда позволяет русскому разделу вместо правила Викисклада "Law of USA + Law of country of origin" перейти на правило "Law of USA + Law of Russia" (более 50% доступа происходит из последней), но такой переход является, на мой взгляд, крайне не желательным: несмотря на потенциальный выигрыш (очень многие произведение опубликованные за рубежом иностранными гражданами до 1973 года не охраняются пока на территории России) - это крайне сильно усложнит ситуацию с лицензирование и переносом изображений в другие разделы. Кроме того, такая возможность может быть в ближайшее время перекрыта - если России полностью примет на себя требования Бернской конвенции (это вполне возможно: Украина также в своё время сделала соответсвующую оговорку при вступлении, но через несколько лет отозвало её). Примечание: вариант правила английского раздела "Law of USA only" для нас невозможен в силу того же решения фонда.

Голосование

• Голосование проводится с 22 янв 2008 по 5 февраля 2008 года 21:00 по Мск.
• Организатор: Alex Spade

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. Alex Spade 09:56, 22 января 2008 (UTC)
2. --Butko 10:58, 22 января 2008 (UTC)
3. ВасильевВВ 14:17, 22 января 2008 (UTC)
   • Каков Ваш вклад в загрузку изображений? Digr 16:53, 23 января 2008 (UTC)
4. Перечитал дважды, вроде всё хорошо. ~ putnik 23:17, 22 января 2008 (UTC)
5. В этих правилах нет ничего нового или уже давно не применяемого. Большинство голосующих против даже не пытались разобраться в сути понятия авторских прав и целях проекта. --Panther ^@ 08:38, 23 января 2008 (UTC)
   • Не надо всех под одну гребенку. Произвол, по массовому удалению, без внимательности, которой и сейчас не особо,который последует вслед за принятием данных правил - это будет огого. Digr 16:56, 23 января 2008 (UTC)
     • Я что-то не вижу причин для этого. Базовые положения уже достаточно давно применяются - жалоб особых не было. Alex Spade 17:33, 23 января 2008 (UTC)
6. --Saə^デスー? 12:33, 23 января 2008 (UTC)
   • Каков Ваш вклад в загрузку изображений? Digr 16:53, 23 января 2008 (UTC)
7. Прочитал, ничего особенно плохого не увидел. — Kalan ? 13:02, 24 января 2008 (UTC)
8. Прочитал. Ничего принципиального не нашел. Почитал обсуждения ниже? замечания во многом правильные. Но с другой стороны: правила необходимы - уж слишком много споров вокруг изображений ведется и слишком часто вспоминаются различные прецеденты. Лучше иметь четкие правила. А что до их ужесточения: предполагая добрые намерения, я не считаю, что их авторы и наши всем известные участники, занимающиеся разгребанием всех этих изображений, что понагружено в рувики горят желанием уничтожить их все. Я полагаю, что таких радикальных мер не предполагается. Следовательно, при возникновении случая явного несоответствия правил духу и форме википедии всегда можно будет подправить правила.--ShinePhantom 08:06, 27 января 2008 (UTC)
9. --Dennis Myts 11:13, 30 января 2008 (UTC)
10. --Масамрех 18:35, 30 января 2008 (UMC) Рами 15:37, 24 февраля 2008 (UTC)Масамрех

Против

1. Раньше обходились) --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   10:10, 22 января 2008 (UTC)

   Глубокий аргумент, коллега. Вы знаете, раньше когда-то не было ни ВП:НО, ни даже ВП:ПБ. Обходились, конечно, но трудно было! С таким подходом вообще не получится принять ни одно правило. Wind 13:02, 22 января 2008 (UTC)

2. Не доработан раздел в части пояснений о доказательстве соответствия ВП:КДИ. Не разъяснено, каким образом будет будет выдвигаться на удаление масса медиа-файлов, в том числе лицензионно-чистых изображений (например подписанных ником, а не ФИО), скопом или когда у удалистов будет время, а у авторов нет. Digr 14:28, 22 января 2008 (UTC)
   • Возможные рекомендации по выполению требований КДИ - это предмет (возможный и/или нужный подраздел) ВП:КДИ, но не ВП:ПИИ - которые являються надправилом. Иначе можно и весь КДИ прямо в ПИИ включить.
   • Никто не требует указывать ФИО. Ник - это псевдоним автора - закон делает различия между реальным именем и псевдонимом - лишь в случае если непредставляется возможности установить реальную личность - и то, это касаеться в основном сроков охраны.
   • Режим удаления Изображений с неясным лицензионным статусом оговорён в положениях 7-9 - ничего нового по сравнению с ВП:КБУ И.3-И.7 они не вводят. Alex Spade 16:51, 22 января 2008 (UTC)
     • В таком случае в КБУ.И надо вводить обязательно уведомление загрузившего о постановке на удаление, наш недавний печальный опыт показал, что было удалено изображение, которое стояло в наблюдении без оповещения, просто потому что я пропустил этот факт. Так быть не должно. Digr 16:30, 23 января 2008 (UTC)
       • Какие проблемы? - Проведите голосование о необходимости обязательного уведомления о постановке на удаление вместо рекомендованного. Лично мне, по-барабану: по nsd, nld, nad, dd(И.3), dfud (И.5) и vfd - лично за собой пропусков уведомлений после соот. решения АК не припомню - было разок когда по техническим причинам был не оповещён автор второй загрузки (поверх первой) и один раз - когда ошибочно предупредил не того участника. По nct,rct и прочим db (И.1,2,4,6,7,8) нету даже рекомендации АК. Alex Spade 17:30, 23 января 2008 (UTC)
3. Против. ком. см. ниже//Berserkerus_{19:00, 22 января 2008 (UTC)}
4. Категорически Против. "# Лицензии, требующие обязательного указания автора ... {GFDL}, {CC-BY} ... под такими лицензиями не могут быть опубликованы анонимно". Ребят, вы сдурели что ли? Это означает удаление всех выпущенных под свободными лицензиями картинок, загруженных участниками, ник которых не является их реальным именем и которые не выложили на всеобщее обозрение скан своего паспорта в подтверждение реальности своего имени. --Антон.Шаварин(О!) 20:00, 22 января 2008 (UTC)
   • Bersekerus и Антон.Шаварин - вы читать умеете - прочтите то, явно отмечено выше: никнейм - это разновидность псевдонима, что никто не требует указывать реальные ФИО. Никнеймы участников - это не анонимы (не анонимные псевдонимы) - личность, стоящую за ним можно раскрыть при ёё желании. Здесь речь идёт о анонимности с точки зрения АП - это те случаи, когда раскрыть личность автора не представляется возможным установить принципиально. Alex Spade 22:01, 22 января 2008 (UTC) upd: Alex Spade 08:24, 23 января 2008 (UTC)
5. Против! Очень фундаментальное изменение, чтоб не обсуждать его в очень расширенном кругу, на форумах, викивстречах и т.д., там ну очень много крайне спорных и противоречивых моментов. Крайне жёсткие условия и в первую очередь к свободным изображениям, собственным свободным и т.д. Даже на коммонзе ряд этих пунктов не применяется. --sk 20:55, 22 января 2008 (UTC)
   • (а) Назовите спортные пункты.
   • (б) Назовите пункты, которые не применяються на коммонз, за исключением указания авторства для PD.
   • (в) Скажите сколько ещё раз нужно было звать сообщество на то, что дано в каждой ссылке при выставлении предпреждения о проблемном изображении, на что минимум два раза просили посмотреть на форуме. Alex Spade 22:01, 22 января 2008 (UTC)

   Каждый медиа-файл должен иметь проверяемый в любой момент источник, подтверждающий лицензионный статус. - не представляю как в любой момент можно проверить источник PD-self или PD-old изображения - скан из редкой книги начала 20 века, например. --sk 13:16, 23 января 2008 (UTC)

   (а) См. раздел источник, пункт 2 и раздел рекомендации по истонику п.5.

   (б) PD-self - не требует источника вообще - сам автор им является и этого достаточно. См. Участник:BotCat/Свободные лицензии без источника

   (в) Как доказать редкий источник? Хотя бы указать его явно - это и будет источником для начала - вдруг кто подтвердить [1]или наоборот явно опровергнет. Кроме того, для PD-old источником является также год создания и/или даты жизни автора - ведь как написано - "Источник должен не просто указывать на происхождение медиа-файла, но доказывать обоснованность выставляемой лицензии и других сведений о медиа-файле" - год создания или автора произведения можно показать и по другим ссылкам. Alex Spade 15:18, 23 января 2008 (UTC)

6. Категорически против. Претензии по пунктам:
   1. 1. Требование - прогибание под удобство ботов. Участники обязаны сделать так, чтобы ботам было удобно. Меня это не устраивает. Если участник пишет лицензию руками - это его право, и шпынять его за это - уменьшать количество авторов (которым пофигу на ботфилическое крючкотворство).
      • Количество свободных лицензий ограничено. Производные свободные лицензии уже давно сведены к {{Attribution}}. Напишет участник изветсную лицензию руками - ну поправим - бот это просекает Участник:BotCat/Без шаблона.
      • Написание несвободных лицензий руками запрещено решением фнда в части пункта 2- "Non-free content ... must be identified in a machine-readable format". Alex Spade 17:34, 23 января 2008 (UTC)
        • Меня не интересуют несвободные лицензии. Я вижу, что вместе с водою выплёскивают ребёнка. Основываясь на каких-то там требованиях к несвободным лицензиям вы хотите принять правило, в которых записано это требование для свободных лицензий. Вы, быть может, имели в виду одно, но я вижу (в тексте предлагаемого правила) другое. #!George Shuklin 08:35, 24 января 2008 (UTC)
          • Я не указал ничего особенного чего бы не было в иске. Напомнить, кто там был вторым (после меня) ответчиком и кого персонально известили о таком решении? Alex Spade 11:47, 24 января 2008 (UTC)
            • Какое имеет отношение иск в ваш адрес к обсуждению правил? Я вообще не понимаю, почему вы ссылаетесь на решения АК при создании проекта правил. Должно быть вообще-то наоборот. #!George Shuklin 12:31, 24 января 2008 (UTC)
              • АК прокомментировал существуюещие правила - я повторил частично его комментарий. Как я уже сказал - это не новые правила - это компиляция их в одном месте. Также как в кодексы объядиняют схожие законодательные акты, унифицируют их и обощают. Alex Spade 14:35, 24 января 2008 (UTC)
   2. 2. Текст требования мне представляется абсурдным. Если я пишу в источнике 'self', то я обязан предоставить возможность проверки этого факта в каждый момент времени? Каким образом? (как я докажу, что загруженная мною фотография моя, а не васи пупкина?)
      • (а) self - не требует источника. (б) Никаким - ибо презумция авторства - доказывать неавторство должен сомневающийся. Alex Spade 17:34, 23 января 2008 (UTC)
        • Где эти два замечательных тезиса в тексте правила? Почему о них мы слышим в обсуждении, а не читаем в тексте правила? Вот если бы раздел про доказательства авторства начинался с тезиса "доказывать неавторство должен сомневающийся" - то правила бы совсем по другому выглядели. #!George Shuklin 08:35, 24 января 2008 (UTC)
          • (а) "Отдельные лицензии позволяют не указывать автора, если он однозначно может быть установлен из текста шаблона лицензии, очевиден из описания изображения или по другим причинам."
          • (б) "Обязанность указания источника и авторства (при необходимости) лежит на участнике, загрузившим медиа-файл". Вас просят указать источник и автора (при необходимости), не доказать. Alex Spade 11:06, 24 января 2008 (UTC)
            • (б) почему аналогичное требование не выдвигается к авторам текстовых правок? Откуда вообще родилось это уродливое ручное печатание "да, я автор"? И почему в текстовых правках без этого уродства обходятся? Относительно текста лицензии. А почему вообще нужно его печатать? Вас GFDL снизу станицы не устраивает? Я ещё раз повторю: предлагаемые вами правила направлены на создание неоправданных неудобств у авторов (и облегчения работы ботов). #!George Shuklin 12:31, 24 января 2008 (UTC)
              • Не понял вопроса, переформулируйте. GFDL относиться лишь к малой части изображений. Alex Spade 14:43, 24 января 2008 (UTC)
   3. 3. Автор может быть не известен (например, для большинства PD-old), однако, ГК РФ требует соблюдения права на имя бессрочно, т.е. фактически, пункт требует физически невыполнимого действия.
      • Укажите, что он неизвестен. Вы путаете "право на имя" и "требование указание имени" (имени указанного на экземпляре произведения). Alex Spade 17:34, 23 января 2008 (UTC)
   4. 6. Я не понимаю смысла фразы "доказательство справедливости лицензии". И я не хочу оказаться в ситуации, аналогичной ситуации в коммонз, когда по наущению бота были грохнуты уникальные PD-old фотографии.
      • Слишком абстрактно - конкретнее?
        • Все фотографии из Нивы в статье Порт-Артур были удалены из-за криво заполненного шаблона. Для их восстановления потребовалось устроить маленький (?) скандал. Я ещё раз повторяю: pd-old изображение было УДАЛЕНО (красная ссылка на месте картинки) из-за кривого шаблона. Это суровая реальность, очень по духу соответствующая тексту, который вы хотите принять как правило. И ЭТА реальность мне не нравится. Потому что в этот раз я увидел, что их удалили, а в следующий раз не увижу. #!George Shuklin 08:35, 24 января 2008 (UTC)
          • Вы просите меня ответить на проблемы коммонз? Ответа не будет. Я администратор ру-Вики, мы находимся сейчас в ру-вики - давайте обсуждать всё же наши проблемы и примеры. Alex Spade 11:09, 24 января 2008 (UTC)
            • Я показываю к чему приводит ужесточение правил в пользу "шаг в лево - delete, шаг в право - delete". Я показываю проблему на коммонз и говорю, что не хочу видеть в русском сегменте такое же безобразие. #!George Shuklin 12:31, 24 января 2008 (UTC)
              • Вы подменяете свои позицию - когда вы для себя обнаружили эту проблему и известили о ней ру-вики сообщество - ваши слова были о проблеме понимания вследствии языковой разности. На коммонз нормальные люди, нормальные администраторы, что вы там о них не говорили - вы не поняли их, они не поняли вас из-за разности языка. Правила установленые фондом простые: докажите/объясните, что изображение свободное, соблюдаю требования соот.свободной лицензии - не можете? - докажите/обясните, что изображение можно (и нужно) использовать как ДИ - не можете? - вот тогда delete. Alex Spade 13:27, 24 января 2008 (UTC)
                • На коммонз конфликтов было несколько. Один из них из-за языка, второй (менее актуальный, но он был) - с суровостью к заполнению шаблона описания. И вы напрасно пытаетесь говорить о "правилах фонда". Фонд не говорил "авторы, доказывайте, что ваша лицензия свободая". И уж тем паче фонд не ставил условием необходимость что-то доказывать (например, авторство). Пока что я, повторю снова, вижу огромную разницу между отношением к авторам текста и авторам изображения. И меня эта разница не устраивает. Если вы хотите особых правил для использования чужих изображений - вы можете их формулировать. Но в этих правилах должно быть совершенно чётко понятно, что они не создадут проблем для, собственно, авторов. #!George Shuklin 14:10, 24 января 2008 (UTC)
                  • Нету там такого. Нет требования заполнять все поля шаблона. Нету там требования вообще использовать этот шаблон. Вы можете сообщить нужные данные в избранной вами форме, но так или иначе сообщить. Вы их сообщили, вас не поняли, у нас бы вас поняли и либо поправили, либо сказали что на самом деле нужно - там вам сказали тоже самое - но теперь уже вы не поняли. Alex Spade 14:43, 24 января 2008 (UTC)
      • Вот, например, {{PD-USGov}}: если источник *.gov - это одно, а если *.narod.ru или ещё кручё "интернет" или "нашёл на винте" - это совсем другое. Alex Spade 17:34, 23 января 2008 (UTC)
   5. 7. Я категорически против тезиса "не смог доказать, что прав, значит виноват".
   6. По разделу "Источник":
   7. 1. Категорически не ясный мне пункт. Я должен в источнике писать обоснование выставляемой лицензии? Что за бред?
   8. Подводя краткий итог: это самая жестокая и беспощадная к авторам область. Вы можете свободно подойти и написать абзац в статью. Вы можете поправить опечатку или ошибку. Но не дай бог вам попытаться загрузить картинку... Вы ОБЯЗАНЫ указать источник, вы ОБЯЗАНЫ использовать ТОЛЬКО специальные шаблоны, вы ОБЯЗАНЫ доказывать, что вы добросовестный автор (а ты докажи, что ты честный?), вы ОБЯЗАНЫ делать тысячу ритуальных движений, под названием "загрузка картинок в Википедию". Мне такое отношение к авторам не нравится. Категорически. И если борьбу с аплоадом чужих картинок (в стиле "нашлось в гугле") или усложение жизни тем, кто грузит фейрюз я понимаю, то выплёскивание _АВТОРОВ_ вместе с водою я не приемлю категорически. Попытка расписать в тысячу движений процесс работы над изображением, лично меня раздражает. Но главное, когда мне в аську стукается человек со словами "а как мне загрузить картинку" - я понимаю насколько всё БЕЗНАДЁЖНО. Соответственно - я категорически против подобных правил, противоречащих сути проекта - свободной энциклопедии, в создании которой может принять участие любой желающий. Это не свобода. Это знание Ритуала и Традиции, с заблудшими овцами и поводырями, рассказывающими пастве как достичь Царствия Небесного и Обязательных Шаблонов на Картинках. #!George Shuklin 15:20, 23 января 2008 (UTC)
   • • Уважаемый Георгий. Критика это хорошо - но зачем было переходить косвенно на личности? Ваше завуалированно-образное сравнение понятно кого имеющихся в виду участников с отцами церкви - для меня оскорбительно и хамское. Вы неоднократно просили, что бы вам и другим участникам помогали. Вы всерьёз думает, что после такого сравнения - будет много желания в окозании такой помощи? Alex Spade 15:38, 23 января 2008 (UTC)
       • Вообще-то эти претензии (и намёки) были по результатам общения с ботами на коммонз. А проблема Ритуала в Википедии к сожалению, есть. И надо прикладывать усилия для решения её, а не усугубления.#!George Shuklin 15:48, 23 января 2008 (UTC)
         • Вообще-то, вы произвели сравнение в русской Википедии и в общем виде. Т.о. от распространения от своих слов в адрес местных участников вы не отказываетесь. Проблемы коммонз из-за их повёрнутоности на английский язык известны - но это проблема коммонз - не русской Википедии. Alex Spade 16:01, 23 января 2008 (UTC)
7. Очень плохие правила. Не понятно, каким образом можно указать проверяемый в любой момент источник, если изображение я создал самостоятельно. Как можно проверить, что именно я его создал, да ещё и в любой момент? Почему участник, загружающий изображение должен собирать доказательства справедливости лицензии (поставлено как-то с ног на голову)? Почему изображение, у которого не указано авторство или лицензия, должно быть удалено через 7 дней? Вообще правила излишне подробно регулируют процесс загрузки изображения. После чтения данных правил возникает ощущение, что участника, загружающего изображение, подразумевают в злых намерениях, а это противоречит ВП:ПДН (если не букве, так духу правил). Желание что-либо загружать вообще пропадает, излишне много мороки при загрузке. Во многом согласен с участником George Shuklin. Хорошо, что ещё не нашелся ретивый борец за чистоту лицензий, который бы выдвинул на голосование аналогичные правила для редактирования текста статей, ведь тогда через 7 дней после принятия правил нужно будет удалить большинство статей, ибо в них не указан источник, причем не просто источник, а доказывающий обоснованность лицензии. Vitor 14:04, 24 января 2008 (UTC)
   • Цитируя А.Лебедева "Это Пи..." - Сколько раз мне ещё написать, что лицензии группы self/user - не требуют источника - если они действительно ваши (независимо ваши)? А группы self - и указания автора. Alex Spade 14:43, 24 января 2008 (UTC)
     • И столько же раз я повторю вопрос: где это написано в тексте правил? Не расплывчатое "некоторые", а вот так, понятным и простым языком? Этого нет - потому и получается (вполне понятное) недоумение со стороны авторов. #!George Shuklin 15:33, 24 января 2008 (UTC)
       • "Если произведение выполнено непосредственно участником русской Википедии и загружено им же, то в качестве источника принимается текстовое описание собственная работа и соответствующий шаблон-лицензия группы -self или -user." Текстовое описание "собственная работа" - не является требование - вы можете выбрать свой вариант, но это рекомендация - шаблон группы self, если вы действительно оригинальный автор (без заимствований) - содержит все необходимые элементы - лицензию + автора (он же источник).
       • Если вы считаете, что это нужно чётче прописать - это не проблема, сиё относиться к рекомендациям - рекомендации могут быть расширены и после возможного установления правил. Это не канон, нужно будет уточнить, расшифровать - расшивруем - просто это вопрос никто ранее не поднимал - все до этого как это было понятно. Сие ПИИ используються уже несколько месяцев - никто к оригинальным self не придирался и не собирается. Alex Spade 08:45, 25 января 2008 (UTC)

         Собственно, данный ответ есть не что иное, как признание нечёткости и сырости предлагаемых к голосованию правил (нужно будет уточнить, расшифровать - расшивруем). Какой смысл голосовать непроработанный вариант правил, требующий дополнительных разъяснений? --Vladimir Kurg 21:03, 27 января 2008 (UTC)

         Нет. Правила достаточно чёткие и испытанные. Лишь злоба Георгия на коммонз не позволяет увидеть ему, что у оригинальных авторских работ проблем не будет. Alex Spade 07:12, 28 января 2008 (UTC)

         Практика - да и текущее обсуждение - показывают, что «чёткие и испытанные» правила вызывают массу вопросов, дискуссий и проблем при их использовании. И именно сырость и нечёткость вызывает произвольность их толкования при удалении изображений. Более того, эти правила ориентированы на «оригинальные авторские работы», т.е. на изображения бытового характера - самодельные фотографии. И абсолютно не учитывают более сложные случаи, связанные с научной либо исторической графикой. --Vladimir Kurg 12:00, 30 января 2008 (UTC)

         Вы говорите о свободных или несвободных изображениях?

         Приведите пример свободного изображения, попадающего под "сложный случай, связанные с научной либо исторической графикой", ибо трактовкой соответсвия КДИ для несвободных изображения

         Правила по fair use и их толкования, этот паноптикум двусмысленностей, тема отдельного обсуждения.

         Что же касается свободных, то, например:

         1. Я прошу, к примеру, снять для меня ЯМР-спектр некой субстанции для опубликования - например, Изображение:4-ethoxybenzaldehyde.NMR.png и загружаю его.
            • Я что-то не понял. На изображении заявлено, что автор вы. Вы хотите сказать, что автор не вы? Alex Spade 15:15, 31 января 2008 (UTC)

              Я же писал: это научная графика, а не бытовуха. Студиозу, который синтезировал данную субстанцию на лабораторной работе по органике, было сказано отнести образец в ЯМРню и сдать на снятие ПМР-спектра (в дейтерохлороформе, это важно, почему - объяснять не буду). Дежурный инженер данный спектр снял и переслал студиозу, которому в педагогических целях было рекомендовано зайти на PubChem, скачать SMILES соединения и, импортировав SMILES в ChemSketch, экспортировать графику структурной формулы, добавив к её картинке спектра. После чего я, публикатор, её залил в ВП. Поскольку в наших «давно работающих правилах» - как и предлагаемом проекте не предусмотрена лицензия ранее не опубликованная и не предполагаемая к иной публикации работа дружного коллектива в полях «Автор» и «Источник» было проставлено N/A. А потом пришли SpadeBot и Alex Spade... Я же писал в своей аргументациии contra проекта правил: «Не упомянуты публикаторы - я, например, могу быть не автором изображения, а его публикатором» --Vladimir Kurg 17:35, 31 января 2008 (UTC)

              Вы сменили вопрос, изначально вы говорили об изображения находящихся в ОД по причине времени. Здесь же, исходя из ваши указаний, - автором рисунка будет признан первый человек получивший график (т.е. дежурный операторов) или данное изображение будет признано неохраняемым в силу тривиальности (отстутствия оригинальности и/или творческой составляющей). Последующая редактура и конвертация - не порождает у студента нового АП. Коллективная работа с точки зрения АП здесь также отсутствует. Отсюда - вы не автор - а как публиктор вы можете публиковать только свои или свободные изображения. Посему либо это {{PD-trivial}} - либо необходимо разрешение от автора. Alex Spade 19:58, 31 января 2008 (UTC)

         2. Я запрашиваю у знакомого фото некоего исторического объекта (например, античной монеты) из его личной коллекции. Всё то же.
         3. Я запрашиваю у знакомого неопубликованное фото некоего объекта, полученное в ходе археологической экспедиции.

         Я не есть автор и это не есть «оригинальная авторская работа», с соответствующими последствиями для расписывания автора, авторских прав, источника и т.п. --Vladimir Kurg 14:16, 31 января 2008 (UTC)

         Голосование "против" не освободит работы 2 и 3 от необходимости подтверждения их свободности через систему OTRS или через инет-ссылку на условия распространения (если эти работы размещены в сети).

         OTRS была как-раз и придумана для того, чтобы снять вопросы фонда по сторонним работам. Если бы фонд не ввёл её в своё время - викисклад и локальные вики лишились бы очень многих изображений. Alex Spade 15:15, 31 января 2008 (UTC)

         Alex, welcone to real world. Это наука, а не point'n'click. OTRS-подтверждения от группы препараторов, инженеров, лаборантов и завлаба? Перечитайте сначала раздел OTRS в своём обсуждении, а затем Википедия:OTRS, на которые ссылается предложенная к голосованию ... даже не знаю, как это назвать. --Vladimir Kurg 17:35, 31 января 2008 (UTC)

         Vladimir, welcome to real world of copyrights in Wikimedia projects. Нет разрешения от автора либо доказательств свободного статуса - изображения удаляються (если не попадают под ДИ). Alex Spade 19:58, 31 января 2008 (UTC)

8. Против в виду крайней сырости проекта правил.
   • Несоответствие содержимого определению - декларируются правила и рекомендации по загрузке, описанию и использованию изображений:
     • Правила и рекомендации - две большие разницы, в тексте правила и рекомендации не разделены (разве что фразы со словом «должны» и его производными могут толковаться как правила)
     • Проект, поставленный на голосование посвящён части описания, а именно - лицензированию. С рефреном «подлежат удалению».
   • Ряд требований, похоже, возник вследствие ошибок перевода. Например, требование указания лицензии исключительно шаблоном. В обсуждении это обосновывалось Alex'oм Spade ссылкой на http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy - «must be identified in a machine-readable format». Однако:
     • Требование шаблона - это требование machine-recognizable format.
     • Любое текстовое описание лицензии - machine-readable format по определению.
     • И, наконец, п. 2, на который ссылался Alex Spade, требует machine-readable format для Non-free content - а поставленный на голосование вариант правил требует именно прогибания под ботов.
       • Это не ошибка перевода. Это лишь часть, побудившая к нашему варианты. Ещё раз повторяю - поставите лицензию текстом, она будет переведена в шаблон, тем более бот понимает текстовые указания. — Эта реплика добавлена участником Alex Spade (о • в)

         Правильно ли я понял, что данная реплика есть признание неадекватности п.1.1 поставленных на голосоввание правил «Каждый медиа-файл должен иметь лицензию, определённую не словесно, но с помощью соответствующего шаблона» и согласие на удаление этого пункта? --Vladimir Kurg 10:11, 29 января 2008 (UTC)

         Нет. Администраторы как наблюдатели за использованием изображений, не только должны выявляют нарушения, но и должны, если это возможно, их устранять. Да, неуказание лицензии в виде шаблона - это нарушение - но оно устранимо самим администратором без участия загрузившего изображение - это делается постоянно. Это не отсутсвие источника. Alex Spade 10:46, 29 января 2008 (UTC)

         Тогда без дополнения «участник, загружающий файл, также может указать информацию о лицензионном статусе изображений в произвольной форме. Это описание заменяется администраторами на соответствующий шаблон» пункт бессмысленен. --Vladimir Kurg 12:05, 30 января 2008 (UTC)

         Такое дополнение в общих правилах бессмыслено. (а) Не только администратор может это сделать. (б) Сообственно для администраторов уже давно существует инструкция "... перед удалением изображения необходимо попытаться уточнить лицензию и описание изображения, если это возможно." Alex Spade 22:14, 30 января 2008 (UTC)

   • Не упомянуты публикаторы - я, например, могу быть не автором изображения, а его публикатором
     • (а) Публикатор, как вы, указывается автоматически. (б) Хотите указать ещё раз? Вперёд - ведь такого запрета нет. (в) Ну и наконец, зачем на вас ссылаться? Вы автор, вы обладатель АП? За что вам делать "рекламу"? (г) Хотите указать других публикаторов? Книжные из-ва и т.п. - нет препятсвий - формулировка "автор и/или обладатель АП" это некоторая попытка соот.законодательству. Alex Spade

       Не путайте автора и публикатора - читайте ГК РФ N 230-ФЗ - Часть 4, Гл.71, §6. Я, например, как публикатор могу и хочу публиковать и произведения, которые независимо от времени их создания могли быть признаны объектами авторского права и ранее не обнародованные и перешедшие в общественное достояние. Под лицензией PD.

       Я знаю разницу между ними. Да, вы это можете сделать. Но у публикатора ранее неопубликованный PD-работ возникают только смежные права на ту дополнительную работу, которую он проделал при публикации, точно такие как и у публикатора охраняемого произведения.

       Что же касается Вашей фразы «За что вам делать "рекламу"?» - не судите о других по себе. -Vladimir Kurg 10:02, 29 января 2008 (UTC)

       Вы можете указать своё имя как публикатора. Но вы не можете обязать других указывать своё имя. Вот что имелось в виду. У смежных парв - есть тоже понятие тривиальности. Простая публикация (т.е. загрузка) цифровой или сканированной работы - не пораждает у вас никаких смежных прав. Alex Spade 10:46, 29 января 2008 (UTC)

   • И многое, многое другое... --Vladimir Kurg 21:41, 27 января 2008 (UTC)
9. Против по единственной причине: ссылка на ВП:КБУ, пункты И.5.—И.8 которых голосованием не принимались (если не прав — поправьте). В частности, категорически против удаления без обсуждения на ВП:КУ по И.7: уже были примеры, когда на commons подолгу висели изображения, свободные не более, чем тексты «Кругосвета». NBS 23:14, 27 января 2008 (UTC)
   • И.5 были приняты как часть ВП:КДИ в части раздела "Несоответствие указанным условиям". И.6-И.7 - являються его вариантами, первое типа "очень быстрое" (набор соот.прецендентов собран в разделе ВП:ПНИ), второе - оно же КДИ.1. И.8 - был выделен из И.1 - ранее {{NCT}} рассматривался как частый случай И.1 (да и сейчас многие используют {{duplicate}} (или {{db}} с соот.текстом) вместо {{NCT}}). Кроме того - эти поправки прошли обсуждение на форуме - тогда же (по-моему) когда была изменена формулировка П.2 (ранее она касалась лишь простарнства Участник/Обсуждение участника), никаких возражений тогда не было - поэтому решили даже не проводить отдельное голосование в силу очевидности консенсуса.
   • Хотите обязательное обсуждение по И.7? Это ПИИ не касается. Проведите соот. обсуждение - будет найден консенсус - измениться ВП:КБУ - измениться ВП:ПИИ. Alex Spade 07:12, 28 января 2008 (UTC)
     • Ссылку на конценсус при обсуждении на форуме можно? (вообще-то такие ссылки имхо должны присутствовать как минимум в обсуждении правила) NBS 12:23, 28 января 2008 (UTC)
10. Против, хотя бы из-за обязанности установления данных "об авторе или обладателе" (а почему не и?). Остальные пункты не менее мутны, например, каким проверяемым источником доказать собственное авторство. Тем более против, прочитав выше комментарии Alex Spade против вполне резонных возражений. Так что все на коммонс, там люди куда душевнее. NVO 01:45, 28 января 2008 (UTC)
    • Почему не и? Нет смысла, в большинстве случаев по-нормальному известен только один.
    • Собственное авторство - никакими - презумция авторства.
    • Ну и где я против? В чём я могу против быть против простоты описания для оригинальных работ, если ничего кроме -self и указния собственная работа не требуется?
    • "Все на коммонс..." - вы уж с Георгием как-нибуть вместе определитесь, где душевнее. А то я не могу одновременно отвечать на возражение "Коммонз - это ад" и "Коммонз - это рай" ;-) Alex Spade 07:12, 28 января 2008 (UTC)
      • Имхо, страница превратилась в ваше личное шоу, и мнения со стороны вам вовсе не нужны; не можете отвечать (что одновременно, что нет) - ну и не пытайтесь. NVO 14:48, 28 января 2008 (UTC)
        • А грубить обязательно? Вы хотели услышать комментарии - вы получили там, где возможно. Моё личное шоу? Может быть - но только в дуэте в Георгием. Ну и дальше то, что? Почему я должен себя ограничивать в том, что мне комментировать? Alex Spade 16:51, 28 января 2008 (UTC)
11. Ворошилов Клим 12:26, 4 февраля 2008 (UTC)
12. Против, ВП:КДИ - хватает с лихвой (Idot 13:52, 4 февраля 2008 (UTC))

Воздерживаюсь

Особое мнение

Обсуждение

Очень не корректное голосование сразу по двум совершенно разным пунктам. а потом будут приниматься более конкретные правила, по результатам не конкретного голосования.//Berserkerus_{19:03, 22 января 2008 (UTC)}

• На голосование выставлено ВП:ПИИ - а не два пункта - они лишь обозначены как наиболее принципиальные. Alex Spade 22:08, 22 января 2008 (UTC)
  • да это понятно. не понятны конкретные механизмы принятия решения по той или иной иллюстрации.//Berserkerus_{15:13, 23 января 2008 (UTC)}
    • А никаких новых механизмов и не вводиться - всё они уже давно прописаны в КБУ и КДИ. Тем не менее, вы просите конкретный механизм для абстрактоного изображения - это прокомментировать просто невозможно - прокомментировать можно лишь конкретных механизм для конкртеного изображения. Alex Spade 15:20, 23 января 2008 (UTC)
      • есть множество фоток {{PD-Russia}}, {{PD-old}} без указания авторства. так что они будут удалены? или их удалят в любом случае?//Berserkerus_{15:45, 23 января 2008 (UTC)}
        • При нахождениии такой фотографии при необходимости будет задествована процедура {{no author}}. Alex Spade 16:03, 23 января 2008 (UTC)

Ликбез о том, что такое анонимная публикация

АП знает пять основных форм указания авторства.

1. Реальное имя.
2. Пседоним.
3. Анонимный псевдоним.
4. Аноним.
5. Неизвестен.

• Зарегистрированные участники Википедии попадают в основе под №2, а через их личные страницы могут перейти в режим №1.
• Незарегстирированные участники попадают в основе под №3 - но сиё тотально не важно для изображений (хотя важно например для страниц) - незарег.участники просто не могут их загружать.
• Пункт 1 в блоке Автор в части "... не могут быть опубликованы анонимно" говорит именно о пунктах №4 и 5. Различия между пунктами 4 и 5 в том, что для 4 - явно известно что работа анонимная, для 5 - вообще ничего не известно об авторе. Alex Spade 08:34, 23 января 2008 (UTC)
  • эээ... теперь проясняется :) а это определение автора задокументировано где-нибудь? если да, может поставить ссылку в текст правила//Berserkerus_{15:41, 23 января 2008 (UTC)}
    • Может ещё всё АП США и прочих стран в правила зальём? Alex Spade 16:02, 23 января 2008 (UTC)
      • в сокращённом виде неплохо бы.//Berserkerus_{16:07, 23 января 2008 (UTC)}

Источник не для PD-self

• "Каждый медиа-файл должен иметь проверяемый в любой момент источник, подтверждающий лицензионный статус". Как я подтвержу лицензионный статус с помощью источника, если я загрузил самодельную фотографию или иллюстрацию? просто написав "собственная работа" во всех уже загруженных? как же это можно проверить? по метаданным которые могут исчезнуть после ретуширования (да и их подделать можно)? //Berserkerus_{16:07, 23 января 2008 (UTC)}
  • Что значит источник не для PD-self? Это же все лицензии кроме PD-self. Ответить на такой вопрос невозможно. Alex Spade 17:39, 23 января 2008 (UTC)
  • Действует презумция авторства - фонд/сообщество верит участнику, когда он заявляет об авторстве - но и он должен понимать, что если факт поддделки авторства будет установлен - могут быть нехорошие последствия вплоть для бессрочной блокировки. Alex Spade 20:10, 25 января 2008 (UTC)

Резкий переход

• возможно участникам придётся дорабатывать шаблоны описания иллюстраций, но на это нужно время. нужно их предупредить. а если это не активный участник? может стоит сообщать дату начала работы данного правила?//Berserkerus_{16:07, 23 января 2008 (UTC)}
  • Это, в основном, не новые правила - они уже давно работают. Это их сбор в одном документе. Участники оповещаються в частоном порядке по-мере обнаружения проблем. Никакого аврала в части принятия этих правил не будет. Примечание - а вот аврал в связи с тем, что всего через 2 месяца 23 марта - будет. Alex Spade 17:42, 23 января 2008 (UTC)
    • Удалится кривой fair-use, всего-то дел. Вы же пытаетесь кабалоподобные правила навесить и на свободные изображения. #!George Shuklin 19:39, 23 января 2008 (UTC)
      • Они уже навешены. Alex Spade 20:06, 23 января 2008 (UTC)
        • Из каких это правил следует презумпция виновности загружающего изрбажения так, чтобы он был вынужден доказывать свою невиновность? #!George Shuklin 21:58, 23 января 2008 (UTC)
          • Я не говорил о презумции виновности. Я говорил о обязаности адекватного (т.е. не от балды) указания необходимых элементов. Базовые положения 1-3 + 6-11 вытекают из ВП:КБУ, пунктов 1.1-1.3 преамбулы и пункта 2.4 решения АК по следующему иску (о принятии решения по которому лично вас известили персонально). Alex Spade 11:24, 24 января 2008 (UTC)
            • Почему эти элементы необходимы? Обратите внимание, вы вместо ответа на вопрос "почему" отвечаете "так написано в пунктах ВП:КБУ". Я ещё раз спрошу: почему? Почему автор текста имеет преимущество в работе над википедией по сравнению с автором изображений? #!George Shuklin 12:46, 24 января 2008 (UTC)
              • Хотите изменить КБУ? Вперёд. Измените их - измениться и данный проект правил.
              • Почему имеют "преимущества"? Всегда ли преимущества? У нас установлены рекомендации по извещению участников по проблемам с его статьями? У нас даёться семь дней на удалении новых копиво-текстов?
              • Почему политика к изображениям и тексту разная? Они (а) имеют разные лицензии (для их уравнения нужно запретить все несовместимые с GFDL лицензии), (б) загружаються технически по разному, (в) изображение всегда числиться за конкретным участников, в части текста за участником числиться только правка, (г) психологически участники не любят вносить изображения в список наблюдений. Alex Spade 13:18, 24 января 2008 (UTC)

Law of USA + Law of ?

Теоретически - постановление фонда позволяет русскому разделу вместо правила Викисклада "Law of USA + Law of country of origin" перейти на правило "Law of USA + Law of Russia" (более 50% доступа происходит из последней), но такой переход является, на мой взгляд, крайне не желательным: несмотря на потенциальный выигрыш (очень многие произведение опубликованные за рубежом иностранными гражданами до 1973 года не охраняются пока на территории России) - это крайне сильно усложнит ситуацию с лицензирование и переносом изображений в другие разделы.

А нельзя ли поподробнее. Это только ваше мнение о крайней нежелательности "Law of USA + Law of Russia" — или я пропустил какое-то обсуждение? NBS 19:41, 25 января 2008 (UTC)

• Это лично моё мнение, по двум(трём) причинам:

1. (малая) Участники с трудом понимают более простое правило "Law of USA + Law of CoO". Переход на "Law of USA + Law of Russia" крайне сильно это усложнит.
2. Это сделает наш раздел несовместимым с Викискладом и другими разделами в части изображений. Фактически таким образом мы крайне усложним жизнь участникам в других проектах - понять наши законадательные заморочки и по-русски то сложно. ~~

Ссылки на источник

Каждый медиа-файл должен иметь проверяемый в любой момент источник, подтверждающий лицензионный статус

принципиально не выполнимо, так как сайт может поменять структуру (а значит и ссылку на лицензионный статус) — как в случае с Dennis Myts (надеюсь в этот раз ничего в имени не напутал), когда он поставил на удаление файл со ссылкой на сайт структура которого просто поменялась (Idot 14:23, 4 февраля 2008 (UTC))

Интернет-ссылки, которые перестали срабатывать из-за изменения структуры сайта, из-за закрытия того или иного раздела или сайта в целом, можно попытаться восстановить с помощью сервиса «The Wayback Machine» (Интернет-машина времени) портала «Internet Archive» (он же Archive.org). При восстановлении источника с помощью этого сервиса не следует удалять оригинальный (изначальный).

Alex Spade 09:06, 6 февраля 2008 (UTC)

Ad aburdum

Дабы продемонстрировать абсурдность сложившейся ситуации по отношению к АВТОРАМ изображений, предложу внести подобные правила для редакторов текста. У нас существует проблема копивио - и с ней надо бороться. За сим, для всех правок, добавляющих текста более 100 байт ОБЯЗАТЕЛЬНО СЛЕДУЕТ:

Предположим, что этот абсурд-по-вашему-проект вынесен сначала на обсуждения для сглаживания углов, устранения неточностей и прочего.

Для начала - изображения и текст "загружаются" в Википедию по-разному и у них разная правовая основа - поэтому хошь не хошь правила в конкретике будут разные.

Для продолжения - выделив текст и нажав контекстное меню "искать в Гугле" (у кого есть) можно потенциально проверить его на копиво, для изображений такой возможности нет.

По пунктам - Почему 100 байт? Пусть будет любой правки. Alex Spade 13:07, 24 января 2008 (UTC)

Я не вижу разницы между загрузкой изображения и сабмитом текста. Моя работа - я гружу. В чём разница? В одном случае мне достаточно сделать ТОЛЬКО работу, во втором я должен написать кучу абсурдной информации просто потому, что у кого-то есть гугл, но нет его аналога для картинок. #!George Shuklin 07:51, 25 января 2008 (UTC)

А я вижу. Текст распространяется только на условиях GFDL и никак иначе - если вы как автор решите загрузить его под, допустим, СС-BY-SA (в текущей ситуации, ибо фонд в обозримом будущем собирается добавить её) или FAL или код под GPL - он будет удалён, если вы не произведёте перелицензирование. Набор свободных лицензий для изображений гораздо шире. Alex Spade 09:04, 25 января 2008 (UTC)

• в явном виде указывать лицензию. Правки без лицензии вида {{self|GFDL|cc-by-2.5|author=~~~}}. Участники, систематически не указывающие лицензии для текста своих правок могут быть заблокированы.
  • (а) Для текстов возможна только лицензия PD и GFDL. (б) Лицензия для текста указывается автоматически "Все добавления и изменения текста статьи рассматриваются как выпущенные на условиях лицензии GFDL версии 1.2 или старше" - так как PD с ней прямосовместима - указывать дополнительно её не нужно. Набор же лицензий для изображений гораздо шире - и они между собой несовместимы в многом. Alex Spade 13:07, 24 января 2008 (UTC)
• каждая правка должна содержать в своём описании источник, подтверждающий лицензионный статус правки, проверяемый в любой момент времени.
  • АК в своём решении (ведёться его поиск) уже объявил, что сторонний источник (т.е. не сам участник) должен указываться в описании правок. Alex Spade 13:07, 24 января 2008 (UTC)
    • Во! Видите! ЕСЛИ текст из другого источника, надо потратить усилия на его оформления. Но ЕСЛИ текст ВАШЕГО авторства, то всё остальное подразумевается по-дефолту. Что мешает сделать так же для картинок? Если вы грузите вашу картинку, то автор автоматически указывается на основании имени загрузившего участника. Лицензия - GFDL. Какие проблемы? #!George Shuklin 07:51, 25 января 2008 (UTC)
• каждый источник должен в явном виде указывать автора (ДАЖЕ ЕСЛИ АВТОР ЭТОЙ ПРАВКИ ВЫ). Систематическое неуказание авторства правки может привести к техническому ограничению доступа на редактирование статей.
  • Каждая правка либо уже содержит псевдоним или анонимный псевдоним автора, либо в соот. с решением АК должна его содержать - если автор и участник внёсший изменение разные лица. Alex Spade 13:07, 24 января 2008 (UTC)
    • Каждый аплоад так же содержит имя или псевдоним автора. #!George Shuklin 07:51, 25 января 2008 (UTC)
      • Именно поэтому self и требует ничего особенного кроме шаблона лицензии. Alex Spade 09:04, 25 января 2008 (UTC)
• Для каждой правки рекомендуется указывать дату создания
  • (а) Рекомендация. (б) Автоматически есть для self-правок. Alex Spade 13:07, 24 января 2008 (UTC)
• Обязательность доказательства справедливости лицензии, указания источника и авторства правки лежит на участнике, совершающем правку. Другим участникам не запрещается помогать участнику заполнять описание к правкам
  • Из Википедии регулярно удаляються множество статей с шаблоном {{copyvio}} и {{db-copyvio}} - часть из них потом восстанавливаються. Alex Spade 13:07, 24 января 2008 (UTC)
• Правки без явно указанной лицензии подлежат откату по прошествии семи дней.
  • Каждая правка содержит лицензию. Копиво откатывается или перерабатывается. Alex Spade 13:07, 24 января 2008 (UTC)
    • Что мешает сделать так же для картинок? Каждый аплоад содержит лицензию. Копивио удаляется. #!George Shuklin 07:51, 25 января 2008 (UTC)
      • Каждый ли аплоад содержит лицензию? Да, для текста мы можем написать "Все правки только в соот. с GFDL" (что и сделано) и больше ничего не требовать. Для изображений мы также можем такое написать - но автоматом мы потеряем гиганское кол-во свободных иллюстраций. Alex Spade 09:04, 25 января 2008 (UTC)
• Правки без данных об авторе (указанных в явном виде в описании) подлежат откату по прошествии семи дней.

Прочитайте это внимательно и представьте себе (хотя бы на секунду), что эти правила начнут действовать. Вы хотите мне ответить? Потрудитесь заполнить поля описания правки - ведь без этого описания ваша правка будет откачена через семь дней - ведь вы не указали в явном виде используя понятный для бота шаблон, доказывающий, что эту правку делаете именно вы. Неужели в погоне за "лицензионной чистотой" нельзя на секунду посмотреть вокруг и понять, что все эти танцы вокруг лицензий - это действия для создания свободной энциклопедии. Да, требования лицензий ставят своей целью добиться слова свободная. Но, простите, какого хрена, ради слова свободная должно приноситься в жертву слово энциклопедия? Почему вместо проработки механизмов удобных для авторов мы видим тщательную проработку кодекса для удаления всего, что ему не соответствует? Не указал автора? Под нож! (Нас не интересует, что автор быть может тот, кто загрузил картинку - автор не указан - под нож - мы же предполагаем самые злые, мерзкие вандальные намерения этого подлого тролля, мешающего нам резать всё, что не подходит под извивистый узор наших протоколов) Не указал лицензию? (хотя снизу, вроде, есть предупредждение о GDFL и для текстовых правок пока такого бреда не наблюдается) - ПОД НОЖ! Не хочешь нам отвечать 7 дней? (пофигу что отпуск, пофигу что человек, быть может, в африке с фотоаппаратом) - под НОЖ! ОНО НЕПРАВИЛЬНОЕ! У НЕГО ЛИЦЕНЦИЯ НЕ В ТАБЛИЧКЕ, А РУССКИМ ЯЗЫКОМ.

Прочёл. Если считать это проектом - то большинство уже зафиксировано или реализовано автоматически.

Слова о GFDL написаны в двух вариантах. Один для авторов "Все добавления и изменения текста статьи рассматриваются как выпущенные на условиях лицензии GFDL версии 1.2 или старше" (при внесении правок). Второй для читателей (внизу статей) но там, у нас сейчас ошибка: сравните ру-вики "Содержимое доступно в соответствии с " и ан-вики "All text is available under the terms of".

Да, кого-то не было в течении 7 дней. Вики - поддерживает откаты - восстановление происходит регулярно. Сроки рассмотрения установлены КБУ - а не этим проектом - хотите их изменить - да пожалуйста - меняйте.

Я уже сказал: укажите лицензию текстом - поправим. Alex Spade 13:08, 24 января 2008 (UTC)

Я не знаю, где и какие можно слова найти, чтобы выразить ощущение от творящегося. Наверное, ближайшее место, где такие слова были - это в описании француской революции. Когда всё начиналось пусть не мирно, но справедливо. "пусть едят пирожные, если нет хлеба" - и волна возмущения. Справедливая волна. А вслед за этой волной началось безумие. Приговоры конвента, всё нарастающая паранойя - "ты не достаточно революционен, ты - жирондист!" - и на гильотину... Вот именно это я ощущаю. Мало того, что надо сделать (а ведь сделать фотографию и обработать её - это не опечатку поправить!), мало того, что её надо грузить через офигенно удобный веб-интерфейс поштучно (и коммонист не особо спасает), мало того, что надо сделать описание для каждой фотографии (это я понимаю - и это не вызывает у меня возмущения, хотя и доставляет неудобства), так ещё нужно триста раз расшаркаться, что ты - это ты, что фотография твоя, и что да, ты таки не против, чтобы она тут была, и да, ты понимаешь, что такое GFDL. И то, не дай бог ты опечатаешься - под нож. Под руководством очень заботливого бота. И в ответ на претензию - "ну мы тебе же писали... у тебя было аж семь дней, чтобы искупить тот смертный грех, что ты сотворил, опечатавшись в тексте лицензии" - и нет фотографии. И если ТЫ лично не посмотришь, на месте ли она (да-да, для всех двух тысяч фотографий), то дальше - лишь боты и суровый трибунал. "У этого PD не указан автор! Под нож его!".

Извините, но я приложу все мои усилия, какие только найду, чтобы такого в Википедии не было. Википедия - свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый.. #!George Shuklin 19:39, 23 января 2008 (UTC)

Всё сказали? Alex Spade 20:05, 23 января 2008 (UTC)

Да, наверное, на текущем этапе всё. Сейчас я пойду обрабатывать очередное изображение (автором которого являюсь я, мамой клянусь, нет, серьёзно, вы напрасно мне не верите, я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО его автор, источником которого является мой фотоаппарат (клянусь!) и которую я (да-да, не сомневайтесь, вы можете проверить это в любой момент времени) согласен отдать в бользование под cc-by-sa. Пожалуйста, не удаляйте его. Пожалуйста! Ну пожалуйста, пожалейте мои усилия, ну не удаляйте же!!! Ну будте людьми!!!! ...ну за что вы так... #!George Shuklin 21:57, 23 января 2008 (UTC)

Не предтворяйтесь бедной овечкой. Да, на коммонз с вами поступили плохо. Но вы хоть поняли в чём тогда была ваша ошибка? Или вам как и прежде начихать, что называть автором фотографий из журналы Нивы 1910-х годов - это тоже нехорошо, что называть себя автором ряда картин 1940-х годов и вещать на них СС-BY-(SA) - также нехорошо?

• О чем этот разговор? Люди, которые загружают изображения и люди, которые делают все для того чтобы их не загружали, спорят о том кто главнее. Функционеры и производственники, тема не нова. Присоединяюсь к позиции Шуклина (видимо первый раз в жизни), и хочу спросить Alex Spade, а не проще начать с себя, и выставить свои загруженные FU-изображения (например, лого Адидас, Самсунг и прочие) на удаление, за отсутствие обоснования ДИ. И пока не будет разработана публичная и трудоемкая процедура вынесения изображений к удалению, аналогично статейной, я также буду резко против данных правил. Digr 07:45, 24 января 2008 (UTC)
  • (а) Не путайте причины и последствия. Если вы считаете, что они нарушают - задействуйте соот.процедуры. Ведь вполне может быть, что мне "наплевать" на часть загруженных мною изображений, а на часть нет.
  • (б) По логотипам, гербам, флагам, обложкам книг/фильмов/музыкальных-альбомов и т.п. существует консенсус сообщества, что при использовании их в статье о соответствующей фирме, стране, книге, фильме, альбоме - специальное обоснование (при отсутствии других "нарушений") не требуется вследствии "Если использованный шаблон лицензии содержит обоснование добросовестности по отдельным пунктам данных условий, в общем обосновании они могут не указываться, но только для тех статей, где данное обоснование из шаблона применимо, либо оговорено в нём прямо."
  • (в) Сообщество отказалось от выделении обсуждения удаления изображений в отдельный проект, при том что в нём было явное оговорено обязательное, вместо рекомендованного извещения. Так что спросите сообщество, а ещё заодно и Георгия лично, почему оно отказалось от него (причём два раза - было ещё и в общем отрицательное предварительное обсуждения). Alex Spade 11:43, 24 января 2008 (UTC)
    • Отвечаю: потому что мне не нравится общая позиция по отношению к авторам изображений, которую вы продвигаете. Я считаю, что подобная позиция (и её проявления) создают необоснованные проблемы для авторов изображений (по сравнению с авторами текста). #!George Shuklin 12:24, 24 января 2008 (UTC)

Свободные изображения, сделанные участниками Википедии, на ру-вики - зачем?

• Я извиняюсь, но упорно не могу понять одной вещи: почему в ру-вики обсуждаются (в многочисленных комментариях к обсуждаемому правилу) свободные изображения, автором которых является загружаемый их участник? Что вообще они делают в ру-вики? Свободные изображения надо (моё личное мнение) загружать исключительно на вики-склад, а в ру-вики - только несвободные по КДИ - а для таких, естественно, нужно чётко указывать лицензию. Подозреваю, конечно, что дело в том, что понятие свободных изображений в ру-вики может не совпадать с таковым в commons, но не могу понять как там может получаться.
  1. Сейчас де-факто ру-вика называет свободными то, что является таковым в определении коммонз "Free in USA and country of origin". Тем не менее, как упомянуто выше, потенциально мы можем перейти к концепции "Free in USA and Russia", также как ан-вика использует концепцию "Free in USA and USA", т.е. просто "Free in USA".

     "free in USA and Russia" нелогично, т. к. Википедия к России никак не привязана. Dinamik 22:53, 30 января 2008 (UTC)

     Эта воможная концепция есть следствие концепции "in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed" и интернет-права в части понятий "право на стороне сервера и клиента". Alex Spade 11:38, 31 января 2008 (UTC)

     Если бы еще и все те, кто загружают изображения, находились в России и загружали произведения, впервые опубликованные в России - вообще бы всё было замечательно. А так - притянуто за уши. Dinamik 13:00, 31 января 2008 (UTC)

     То что вы называете притянутым за уши - есть правовая основа ан-вики и де-вики - позволившая им установить лиц.политику отличную от коммонз. Alex Spade 13:52, 31 января 2008 (UTC)

  2. Ру-вики сообщество даже отдаленно не подступало к обсуждению концепции "Commons only" - как в испанской википедии. На настоящем этапе развития, пусть даже только для свободных изображений, я думаю, это преждевременно. Alex Spade 21:38, 30 января 2008 (UTC)

  Прошу прощения, а что есть "концепция «commons only»"? Чёткое указание загружать все свободные изображения исключительно на Склад? Если так, то что в этом плохого? Dinamik 22:53, 30 января 2008 (UTC)

  Это означает полный запрет загрузок изображений. Ру-вики сообщество на это пока не пойдёт. Alex Spade 11:38, 31 января 2008 (UTC)

  Не нужно нам такого счастья. Без fair-use останемся без иллюстраций к половине статей про редкие старинные механизмы. Dinamik 13:00, 31 января 2008 (UTC)

  (а) Не я поднял сей вопрос. Как я уже сказал - это пустой вопрос - предыдущие обсуждение косвенно говорят, что пока сообщество не готово его обсуждать.

  (б) Я с трудом представляю себе обоснование п.1 КДИ для иллюстрации старинного механизма. Alex Spade 13:52, 31 января 2008 (UTC)

• А что такое "страна происхождения"? Страна, где изображение было впервые опубликовано - вроде так? А если я изображение впервые опубликовал на каком-нибудь сайте, как понять, какая страна является страной происхождения? Если я сфотографировал нечто в стране А, отредактировал в стране Б (фактически, создал конечную работу), вышел в интернет в стране В, загрузил на сайт в национальном домене страны Г, при том, что физически сайт находится в странах Д, Е и Ж, то что считается страной происхождения?
  • ВП:ПИИ, раздел "Лицензии", пункт 3. Alex Spade 21:38, 30 января 2008 (UTC)

    Проблема как раз в том, что я не понимаю фразы "страна происхождения определяется по первой публикации". Не понимаю, как определяется место первой публикации. В дополнение к вышеприведённому интернет-примеру могу добавить еще пример публикации изображения в книге или газете, которая печатается в одной стране, а распространяется в другой (хотя такое, наверное, нечасто бывает). Dinamik 22:53, 30 января 2008 (UTC)

    Это тема отдельного разговора, не относящегося к теме ВП:ПИИ. В частности же: (а) при интеренет-публикации - страной публикации является метосположения сервера, (б) печать тиража произведения не является фактом публикации. Alex Spade 11:38, 31 января 2008 (UTC)

• Правила прокомментировать очень хочется, но не хотелось бы делать это без понимания некоторых вопросов:). Dinamik 20:21, 30 января 2008 (UTC)

Итог

Не принято. Alex Spade 09:08, 6 февраля 2008 (UTC)

Правда чего этим добились опоненты я так и не понял. Alex Spade 09:08, 6 февраля 2008 (UTC)