Википедия:Голосования/Шаблоны убеждений участников

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос

Имеют ли право участники размещать на своих страницах шаблоны убеждений, типа «Этот участник является сторонником свободного ПО»?

• Голосование проводится с 28 дек 2007 по 04 янв
• Организатор: A.I.

История вопроса

Как многие заметили, в Википедии возник конфликт в расхождении правил и текущей действительности. С одной стороны участники используют огромное количество разных шаблонов, в том числе и юмористических. С другой стороны ВП:ЧНЯВ говорит, что «Википедия — не трибуна». Однозначных правил относительно шаблонов на личных страницах нет, что вылилось в конфликт. В соответствии с решением АК нужно создать специальные правила шаблонов на личных страницах. См. также обсуждение правил.

Поэтому на голосование выносятся два варианта текста, который должен быть добавлен на страницу Википедия:Личная страница участника.

Голосование

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

Разделяю голосование на варианты. --Александр Сигачёв 11:24, 28 декабря 2007 (UTC)

Вариант 1

За принятие правила в следующей редакции:

В целях развития сообщества участников, для налаживания связей между единомышленниками и лучшего информирования создателей энциклопедии друг о друге, на личных страницах участников разрешается размещать любую личную информацию, включая выражение их увлечений, обычаев, социальных и религиозных убеждений, если:

• цитата объёмом не менее одного предложения из информации на странице участника, содержащая его личные предпочтения и взгляды, может быть однозначно идентифицирована как выражение личного мнения индивидуума, а не как научно достоверный факт;
• текст не нарушает явным образом прочие правила Википедии (ВП:НО и другие).

1. За. Шаблоны убеждений помогают понять с кем ты общаешься. Ты можешь понять, что какие-то фразы вызовут резкое недовольство и правильно строить с ним общение. Или же шаблоны помогут узнать, что у вас есть общие интересы. В любом случае шаблоны показывают нас людьми, а не викимашинами :). Опыт Английской Википедии показывает, что шаблоны довольно хороши — там их просто сотни :). Они стали уже заметной частью культуры Википедии. Шаблоны благоприятно сказываются на формировании сообщества. --A.I. 01:29, 28 декабря 2007 (UTC)
2. За. Полностью согласен с A.I., такие шаблоны позволяют без труда осознать убеждения собеседника и общаться с ним, учитывая эти убеждения. В итоге можно сэкономить очень много нервов. --MaGIc laNTern 01:58, 28 декабря 2007 (UTC)
3. За. Шаблоны помогают найти единомышленников, а также точки соприкосновения очень разным участникам, что предотвращает потенциальные конфликты.--Павлов Николай Н. 02:31, 28 декабря 2007 (UTC)
4. За. Голосую за свободу личности, хотя формулировка очень сырая. Если мои убеждения совпадают с положениями, которые считаются доказанными наукой (опять же наука — это кто?), то как же нужно вывернуться и описать убеждения? --Egor 03:51, 28 декабря 2007 (UTC)
5. За. Вот вариант политически грамотный, расовый и гендерный. Принятие такого варианта положит конец превращения Википедии в казарму с тупыми фельдфебелями, лазающими по тумбочкам (ЛС) в поисках неуставных предметов и прочих съестных боеприпасов. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:03, 28 декабря 2007 (UTC)
6. За. Раньше я был против большинства юзербоксов, но волюнтаристские и непродуманные действия одного участника (не буду показывать пальцем, его все знают) поменяли мою позицию. AndyVolykhov ^↔ 07:36, 28 декабря 2007 (UTC)
7. Против. Обсуждение не было анонсировано, изначально не предлагались альтернативные варианты. --Александр Сигачёв 11:24, 28 декабря 2007 (UTC)

   По процедуре: а голос за #Вариант 3 автоматически не означает неприятие настоящего? Incnis Mrsi 18:06, 28 декабря 2007 (UTC)

8. За Юзербоксы, расположенные на личной странице, никак не нарушают Википедия:ЧНЯВ. Нарушение правил может случится если редактор специально направляет собеседников из спора/обсуждения на свою страницу завешенную юзербоксами, вот тут и начинается "Трибуна", но причем тут юзер боксы? Это конкретный стиль поведения, можно и без картинок написать кто виноват когда в кране нет воды, и это будет нисколько не лучше. А если запретить вывешивать это на главной странице никто не помешает разместить все тоже на странице имя_пользователя/Трибуна. Так что если проблема и правда есть то бороться надо не с юзербоксами. С уважением, Csahes 12:20, 28 декабря 2007 (UTC)
9. За. Юзербоксы — это познавательно и интересно. --ssr 13:09, 28 декабря 2007 (UTC)
10. За. Юзербоксы — замечательный источник информации и способ общения — ВасильевВВ 15:49, 28 декабря 2007 (UTC)
11. За. Отстаньте уже от юзербоксов, а если кому уж такая охота других участников «построить» — начните с бюрократов и опов. Incnis Mrsi 18:06, 28 декабря 2007 (UTC)
12. За. Борьба с такими шаблонами неэффективна — никто ведь не запрещает использовать нешаблонные юзербоксы или вообще обходиться без юзербоксов. А если участник имеет право заявить о своих убеждениях без помощи шаблонов, то не вижу ничего плохого и в том, чтобы он использовал для этого шаблоны. (+) Altes (+) 18:16, 28 декабря 2007 (UTC)
13. Вполне за. Волюнтаризм достал. Роман Беккер 19:46, 28 декабря 2007 (UTC)
14. За. пусть выплескивают свои убеждения на своей личной странице, а не в обсуждениях и статьях. опять же, сразу видно, кто есть кто. польза есть, вреда для проекта от выражения своих убеждений на личной странице не вижу, посему не понимаю, как ВП:ЧНЯВ может запрещать это. кроме прочего, считаю, что выражение своих интересов и убеждений на личной странице "очеловечивает" проект, он привлекает внимание бо́льшего числа авторов в вики, что только способствует заявленной цели. --FearChild 23:33, 28 декабря 2007 (UTC)
15. За. --Kartmen 01:18, 29 декабря 2007 (UTC)
16. За, но только нужно создать критерии допустимости шаблонов. Шаблоны есть всякие в том числе и ражигающие межнациональную вражду.--Аффтар №231-567 10:34, 29 декабря 2007 (UTC)

    Согласен с тем, что какие-то юзебоксы придётся удалять, но опираться надо скорее на запрет определённых видов пропаганды вообще (независимо от формы в виде конкретно личных страниц), которые Сообществу следует принять основываясь на «реальном» законодательстве цивилизованных стран. При удалении таких шаблонов должно обосновывать, чем конкретно юзербокс незаконен, а не декларировать «бесполезность для создания Википедии» или как там это формулируется у Maximaximax–Obersachse. Incnis Mrsi 13:43, 29 декабря 2007 (UTC)

17. За, ничего страшного от юзербоксов не случится. —flrn 16:05, 29 декабря 2007 (UTC)
18. За. Давно пора расставить точки над 'i'. Сообщество состоит из людей, и у них должна быть возможность по-человечески, неформально друг с другом взаимодействовать. Хацкер 03:58, 30 декабря 2007 (UTC)
19. За. Формулировка далеко не идеальна, но это лучше чем ничего. Я считаю, что:
    1. Шаблоны с указанием убеждений никак не мешают развитию ВП, а, напротив, помогают участникам лучше понять мотивы друг друга, и быстрее найти способ договориться, или найти, например, человека, который мог бы оценить нейтральность статьи с точки зрения своих убеждений (ясно, что перекос будет лучше видеть тот, чьим убеждениям этот перекос противоречит).
    2. Указание убеждений участников никак не противоречит ВП:ЧНЯВ. Во-первых, простое сообщение факта никак не превращает ВП в трибуну (как, например, указание о том, что Гитлер не любил евреев отнюдь не является пропагандой антисемитизма). Во-вторых, в ВП:ЧНЯВ чётко прописано (даже выделено жирным), что выводы из правила распространяются на статьи энциклопедии. --Стопарь 05:13, 30 декабря 2007 (UTC)
    • Резко против такого варианта ибо он разрешает шаблоны типа "Участник выступает за избирание Ивана Ивановича в Президенты РФ". Шаблон не нарушает ни законы Флориды ни РФ, он не оскорбителен, но всё же превращает Википедию в трибуну. Хотим ли мы политическую пропаганду на страницах участников? — Obersachse 07:19, 30 декабря 2007 (UTC)

      Томас, ВП:НДА. Такой шаблон будет нарушать правила Википедии. Такие случаи надлежит рассматривать индивидуально. А вот то, что ты взял и удалил, никого не спросясь (причем в нарушение Постановления Арбкома о необходимости решать такие вопросы через ВП:КУ) шаблон "Игрок ЧГК" - это и приводит к тому, что сообщество голосует за максимум свободы в вопросе юзербоксов. Я сам раньше был противником ряда вещей на личных страницах, но то, что ты творишь - это, извини, волюнтаризм. Роман Беккер 07:26, 30 декабря 2007 (UTC)

      Какие правила Википедии нарушает? Назови их конкретно. — Obersachse 08:46, 2 января 2008 (UTC)

20. За. Меня вполне устраивает такая формулировка, хотя я отнюдь не являюсь любителем юзербоксов. С. Л.^!? 23:17, 30 декабря 2007 (UTC)
21. За. Юзербоксы увлечений не могут противоречить никаким чнявам и нтз, который вообще для статей только применим, и тем более когда в личном пространстве.. вообще имхо допустимо как-то регламентировать те из них, которые используют пространство имён «Шаблон:» и/или помещают в категорию. --exlex 01:09, 31 декабря 2007 (UTC)
22. За. Ну разумеется, такие шаблоны имеют право существовать. A.M.D.F. 15:24, 1 января 2008 (UTC)
23. За. Полагаю, шаблон страницы участника ({{userpage}}) теперь будет выглядеть так:
    

    {| style="text-align:left; border: 1px solid #ffc9c9; background-color:#FFFFF3"

    |- padding:1em;padding-top:0.5em;"

    |style="font-size: 85%"|Это личная страница участника русской Bикипeдии.

    Это не энциклопедическая статья.

    Если вы видите эту страницу не на сайте русской Bикипeдии (http://ru.wikipеdia.org), то вы

    просматриваете зеркало сайта. Это означает, что эта страница могла устареть, и человек, которому принадлежит эта страница, может

    не иметь какого-либо отношения к другим проектам, кроме Bикипeдии.

    В целях развития сообщества участников, для налаживания связей между единомышленниками и лучшего информирования создателей

    энциклопедии друг о друге, на личных страницах участников разрешается размещать любую личную информацию, включая выражение их

    увлечений, обычаев, социальных и религиозных убеждений, если:

    * цитата объёмом не менее одного предложения из информации на странице участника, содержащая его личные предпочтения и взгляды,

    может быть однозначно идентифицирована как выражение личного мнения индивидуума, а не как научно достоверный факт;

    * текст не нарушает явным образом прочие правила Википедии (ВП:НО и другие).

    Оригинал страницы находится по адресу [http://ru.wikipedia.org/wiki/User:%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

    http://ru.wikipеdia.org/wikі/User:Голосования].

    |

    

    Wikimedia Foundation

    |} vovanik 08:53, 2 января 2008 (UTC)

    Таблица нарушает нумерация, предлагаю убрать ∴ AlexSm 16:01, 3 января 2008 (UTC)

24. За, способствует налаживанию отношений между участниками. А это повышает продуктивность труда. --89.31.118.254 12:10, 3 января 2008 (UTC) (надеюсь, мой голос не удалят как анонимный)
25. За. Многократно высказывался по этому поводу. KWF 13:29, 3 января 2008 (UTC)
26. За, раз уж войной против юзербоксов нас загнали именно в такие варианты голосования ∴ AlexSm 16:01, 3 января 2008 (UTC)
27. За, позволит быстро найти потенциальных партнёров по развитию того или иного направления энциклопедии. Ди 23:34, 4 января 2008 (UTC)
28. За, позволит всем рыбакам увидеть друг друга издалека.old_ivan 17:37, 6 января 2008 (UTC)
29. За. И не забыть установить ответственность за уничтожение шаблонов некоторыми администраторами. Nickpo 04:07, 18 декабря 2008 (UTC)

Вариант 2

За принятие правила в следующей редакции:

В соответствии с духом ВП:ЧНЯВ, личные страницы участников должны служить только целям и задачам создания энциклопедии, и никаким другим. Поэтому на них запрещается размещать любую информацию об участниках, кроме:

• прямо и непосредственно относящейся к деятельности участника в Википедии — сведения об участии в проектах и порталах, об административных полномочиях, личном вкладе, вики-отлучках, данные из самой Википедии, помогающие участнику в энциклопедической работе (ссылки на статьи, шаблоны и др.), а также сведения о работе в других проектах фонда WikiMedia;
• адресов для связи с участником (электронная и традиционная почта, клиенты мгновенных сообщений, телефоны).
• Знания языков, место проживания (актуальное и бывшие), часовой пояс, профессия и образование.

Прочая информация, включая ссылки на не связанные с Википедией веб-ресурсы, подлежит немедленному удалению.

1. Тут дело вот в чем, на мой взгляд. Шаблоны в частности и вообще разная лирика на личной странице участника — вообще способствуют превращению Википедии в комьюнити, придают нашему времяпровождению здесь характер вольного тусования. Акцент переносится с работы над статьями на общение между участниками. Так веселей, но это не на пользу делу. Конечно, если на странице участника мы находим всяческую информацию о его личности, то нам легче установить с ним неформальный контакт, - но хорошо ли это? мы ведь договаривались тут делом заниматься, а не неформальные контакты устанавливать! Поэтому раз уж на голосование вынесены такие жесткие формулировки (хотя мне-то кажется, что надо было продумать более гибкие и дифференцированные) - лучше отказаться от лишнего, чем открыть зеленый свет превращению Википедии в тусовку. Андрей Романенко 02:06, 28 декабря 2007 (UTC)

   Кстати, опыт английской Википедии (где участников больше) показывает, что шаблоны никак не связаны с превращением в соц. сеть и так далее. --A.I. 04:20, 28 декабря 2007 (UTC)

2. За: цель — создание энциклопедии, и ничто другое, а тут коготок только дай — так по уши увязнем. ваша страница участника — не ваша. Она — часть Википедии и существует для сотрудничества с другими участниками Википедии, а не для самораскрутки и пропаганды своих пристрастий что к водке, что к спортивным командам или к эпохе Цин. --Alma Pater 22:02, 2 января 2008 (UTC)
3. За Считаю этот вариант слишком расплывчатым, но он хоть соответствует целям энциклопедии, что о первом варианте не могу сказать. — Obersachse 08:48, 3 января 2008 (UTC)

Вариант 3

Целесообразность и соответствие правилам каждого шаблона должна рассматриваться отдельно, так как всех случаев в правилах предусмотреть нельзя.

Через ВП:КУ как в решении АК? --A.I. 18:08, 28 декабря 2007 (UTC)

Формально, это означает, что мы правила не принимает и продолжаем действовать в соответствии с решением АК по этому вопросу? --A.I. 18:21, 28 декабря 2007 (UTC)

1. За. --Александр Сигачёв 11:26, 28 декабря 2007 (UTC)
2. За. — Vertaler 14:42, 28 декабря 2007 (UTC)

Вариант 4

Уважаемый Obersachse, я сожалею, что A.I. не добавил Ваш вариант в список для голосования сразу -- по-моему, он совершил здесь ошибку. Однако, регламент есть регламент, в ходе голосования менять формулировки запрещено. Поэтому, если Вы имеете основания полагать, что сообщество поддержит предложенную Вами формулировку, предлагаю оформить Ваш вариант правила отдельным голосованием. Спасибо. --Стопарь 19:53, 30 декабря 2007 (UTC)

Вопрос касается не только юзербоксов или шаблонов, а вообще размещение информации об убеждениях участника. Не нужна информация об убеждениях участника. Она противоречит принципу «Википедия — не трибуна» и к тому же не нужна, потомучто можно выражать по-другому. Несколько примеров:

• Участник — фанат Спартака «Участник - знаток Спартака»
• Участник — гей «Участник интересуется гомосексуальностью»
• Участник — коммунист «Участник пишет статьи по теме коммунизма»
• Участник — католик «Участник разбирается в религии (католицизме)»
• Участник курит (не связано с работой в Википедии)
• Участник любит водку (не связано с работой в Википедии)

Поэтому я предлагаю такую формулировку:

В соответствии с духом ВП:ЧНЯВ, личные страницы участников должны служить только целям и задачам создания энциклопедии, и никаким другим. Поэтому на странице участника допистима лишь

• полное имя участника
• информация об участии в проектах и порталах (для нахождения помощников, развития сотрудничества)
• информация об административных полномочиях (для нахождения помощников)
• информация о личном вкладе (для нахождения помощников)
• информация о вики-отлучках (чтобы не связаться с неактивным участником)
• данные из самой Википедии (ссылки на статьи, шаблоны и правила/указания), помогающие участнику в энциклопедической работе
• сведения о работе в других проектах фонда WikiMedia (для нахождения помощников, развития сотрудничества)
• знания языков (для нахождения помощников)
• компьютерные знания (html, css, java, php, …) — (для нахождения помощников, развития сотрудничества)
• используемый браузер и ОС (для нахождения помощников при проблемах)
• актуальное и бывшие места проживания (для нахождения помощников, развития сотрудничества)
• электронные адреса участника и номер телефона (для срочной связи с участником)
• часовой пояс (для оценки, когда можно связаться с участником)
• учёная степень, профессия и образование (для нахождения помощников)
• возраст (для оценки компетентности участника по вопросам истории, музыки, и т. д.)
• интересы, если они имеют отношение к Википедии. («Вася интересуется Машей» сюда не входит.) (для нахождения помощников, развития сотрудничества)
• Вики-награждения (для оценки вклада и компетентности участника)
• фотография участника

Список исчерпывающий.

1. — Obersachse 07:24, 30 декабря 2007 (UTC)

Воздерживаюсь

• Не буду голосовать ни за, ни против. Всё доглжно решаться проще. Знание языков - Википедии касается. "Участник интересуеццо восстанием пролетариата в Китайсой имерии"? Не проблема. Интересуется Олимпиадами - летними или зимними, тоже хорошо. А вот "участник-гей", "этот участник любит заниматься онанизмом на *** ***" - это лишнее. Удалить. --Pauk 09:53, 28 декабря 2007 (UTC)

  Pauk, а удаффовская орфография это типа стилизация под некоторых из Ваших политических противников или что вообще? Если по делу, то я не вижу, чем «интерес: онанизм» в принципе хуже, нежели «интерес: история Китая». Довольно странное выступление, я несколько разочарован. Incnis Mrsi 18:06, 28 декабря 2007 (UTC)

  А вот я — нет … ∴ AlexSm 16:01, 3 января 2008 (UTC)

Особое мнение

Но вообще, может быть, следовало бы остановить, пока народ не сбежался, и дообсудить. Потому что, например, формулировка "против" запрещает ставить ссылки на внешние ресурсы - что довольно абсурдно, если у участника есть собственный сайт. Андрей Романенко 02:09, 28 декабря 2007 (UTC)

Обсуждение идёт уже давно. Личная страница вполне подходит для варианта Против, потому что она «адрес для связи с участником». --A.I. 02:11, 28 декабря 2007 (UTC)

Да, пожалуй... Хотя лучше бы написать это прямым текстом. Андрей Романенко 02:13, 28 декабря 2007 (UTC)

А если у участника 5 сайтов? 10? 50? ~ putnik 03:05, 28 декабря 2007 (UTC)

Голосование изначально бредовое.

• Во-первых, не определяется, что такое личная страница. По умолчанию это одна страница. Поэтому страницы типа «Участник:Имя/Юзербоксы» из голосования исключаются.
• Во-вторых, в варианте, который якобы соответсвует ЧНЯВ, фраза «Прочая информация, включая ссылки на не связанные с Википедией веб-ресурсы, подлежит немедленному удалению» не соответсвует ВП:ЛС да и самому ВП:ЧНЯВ. Отношение участника к юзербоксам на странице никак не связано с тем, как участник работает над статьями. Если он выходит с двух компьютеров, то ему намного удобнее разместить ссылки по теме, над которой он работает, у себя на ЛС.

Получаем, что предлагается два варианта, один из которых ни в какие ворота не лезет. В том числе наверняка не поддерживается теми участниками, которые против юзербоксов. В чём в таком случае цель данного голосования?
PS: Ну вот пока я писал, многое и так сказали. ~ putnik 02:16, 28 декабря 2007 (UTC)

«Участник:Имя/Юзербоксы» из голосования не исключаются, так как вопрос том, можно ли размещать личные убеждения или нет. А как технически это будет выглядеть без разницы. --A.I. 02:19, 28 декабря 2007 (UTC)

В таком случае второй вариант однозначно запрещает писать статьи в ЛП, тем более с источниками. ~ putnik 02:24, 28 декабря 2007 (UTC)

Кстати, ещё забыл о таком классе юзербоксов, как интересы участника. Так как они явно во втором варианте не указаны, то подпадают под немедленное удаление последним пунктом. Вообщем ещё раз хочу сказать, что голосование сырое до невозможности и с крайними вариантами (прямо либо казнить, либо разрешить делать всё, что вздумается). ~ putnik 02:36, 28 декабря 2007 (UTC)

Интересы попадают под «прямо и непосредственно относящейся к деятельности участника в Википедии». В любом случае именно такую формулировку правил выбрали противники шаблонов убеждений. --A.I. 02:47, 28 декабря 2007 (UTC)

Под эту формулировку попадают, а вот под формулировку в голосовании, где однозначно расшифровывается, что именно включается в «прямо и непосредственно относящейся к деятельности участника в Википедии», ни коим образом. ~ putnik 03:03, 28 декабря 2007 (UTC)

Ну, противники шаблонов читали такую формулировку — видать им она показалась нормальной. --A.I. 04:21, 28 декабря 2007 (UTC)

Спасибо за работу, A.I. Но, похоже, голосование никого не устраивает. Меня тоже, но по другой причине. Я считаю, что проблемы нет. А вот бюрократия в Википедии достала. Какой-то бред: "подпадает под пункты", "под эту формулировку попадают", "формулировка сырая"... Чем больны все эти люди? Они всерьез считают, что на любой случай должно быть правило? Но это нарушает ВП:ЧНЯВ Чёрт, до меня тоже добралась эта зараза! Так. Хотите работать? Работайте. Не нравится, что другие еще и развлекаются? Работайте меньше, и пусть это приносит вам больше удовольствия. Участник ничего не делает, но мешает работать другим? Скажите администратору. Но зачем нужны еще правила? Gato 04:29, 28 декабря 2007 (UTC)

• Против текущего варианта голосования. Предложенные варианты отнюдь не ортогональны и оба мне не нравятся. Не понимаю, как после столь долгого обсуждения родилось предложенное голосование :( Убеждения бывают разные, сравните: "Я убеждён, что Земля - плоская" и "Я убеждён, что негры - тупые". MaxiMaxiMax 04:59, 28 декабря 2007 (UTC)
  • +1 --lite 08:11, 28 декабря 2007 (UTC)

    Товарищ, MaxiMaxiMax шаблон «Я убеждён, что негры - тупые» запрещён версией «За». нарушает ВП:НО и законы штата Калифорния. --A.I. 10:45, 28 декабря 2007 (UTC)

    насчет законов штата (разве не флорида?) не знаю, а в вп:но вроде говорится о недопустимости оскорбления участников проекта, а не о неграх. эдак начнем блокировать за каждое высказывание, которое может кому-то в мире теоретически может показаться оскорбительным.--FearChild 10:56, 28 декабря 2007 (UTC)

    А вот законы штата Флорида запрещают этот как «разжигание межнациональной розни». В любом случае там написано, что шаблоны не должны нарушать правил Википедии. Т. е. для обсуждений и для шаблонов правила одни. --A.I. 11:05, 28 декабря 2007 (UTC)

• По-моему, данный вопрос не имеет однозначного решения. Каждый шаблон нужно рассматривать отдельно. Есть совершенно идиотические шаблоны, а есть и довольно полезные. Как можно их все под одну гребёнку? --Сиркеджи 07:14, 28 декабря 2007 (UTC)
• А почему проводится голосование без предварительного обсуждения формулировок на форуме? Оба варианта мне кажутся неподходящими. --Александр Сигачёв 08:34, 28 декабря 2007 (UTC)

  Обсуждение было. Ссылки на него были в недавнем конфликте на ВП:ВУ --A.I. 10:39, 28 декабря 2007 (UTC)

  почему не было на основном Форуме? Или я не заметил? --Александр Сигачёв 11:20, 28 декабря 2007 (UTC)

  2 раза на ВП:ВУ поднимался вопрос (вторая раз в октябре). Плюс в соответствующем иске так что все заинтересованные участники были приглашены. --A.I. 18:17, 28 декабря 2007 (UTC)

  3й раз -- ещё в сентябре [1]. На форум я не стукнул лишь потому, что забыл о его существовании. Мне показалось, что Википедия:Обсуждение правил -- как раз то самое место, где правила и обсуждаются, и за которым следят все заинтересованные участники. --Стопарь 05:30, 30 декабря 2007 (UTC)

Товарищи, это голосование пытается выяснить, можно ли применять ВП:ЧНЯВ «Википедия — это не трибуна» к шаблонам на личной странице участников. Если можно то логически выходит правило Против, если нельзя, то — правило За. Хочу напомнить, что экстремистские шаблоны не проходят в любом варианте правил. Какой более дифиренцированный вариант? Который для одних шаблонов применяет ЧНЯВ, а для других нет? Но это уже как-то не либерально — получается, что правила по разному применяется к разным идеологиям (национализм и т. д. запрещён в любом случае). Разве это нормально? --A.I. 10:45, 28 декабря 2007 (UTC)

Нормально. --Александр Сигачёв 11:20, 28 декабря 2007 (UTC)

O_o А как же правило ВП:НТЗ, что в Википедии нет «правильных» точек зрения и каждая точка зрения имеет право на жизнь… Ну приведите мне пример шаблона не нарушающего существующих правил (ВП:НО, законы США и штата Флорида), но которые неприемлемы в Википедии. --A.I. 11:26, 28 декабря 2007 (UTC)

Нежелательны: используемое программное обеспечение (браузеры, программы обмена мгновенными сообщениями, ОС), процессоры, видеокарты --Александр Сигачёв 13:26, 28 декабря 2007 (UTC)

Почему нежелательны? Браузеры и ОС вполне кстати важны с технической точки зрения. И в англовики остальные вполне популярны. --A.I. 18:14, 28 декабря 2007 (UTC)

Кстати, лично у тебя висит шаблон о том, что ты используешь IM «Pidgin» ];) --A.I. 18:19, 28 декабря 2007 (UTC)

забавно, противники шаблонов сходу называют нежелательные для википедии шаблоны, но не указывают явных критериев нежелательности. из-за чего и весь сырбор. из-за субьективного взгляда на то, что нужно википедии, а что нет. из-за своего взгляда на ВП:ЧНЯВ, который у каждого участника свой. одни считают, что информация о программном обеспечении лишняя, другие, что вероисповедание участника не имеет к целям проекта отношения. однако же зачем-то эти шаблоны делались, не просто же так? и ведь многие видят в них пользу для проекта--FearChild 23:48, 28 декабря 2007 (UTC)

A.I., пример я уже привёл. Ты о нём уже забыл? "Участник считает миф о холокосте ложью" не наружает законов США (это там попадает под свободу слова) и нарушения ВП:НО тоже нет. Тем не менее я не хочу, чтобы такой шаблон стал допустимым у нас в Википедии. —Obersachse 08:32, 30 декабря 2007 (UTC)

Давайте тогда и статью Отрицание холокоста удалим или уберём от туда мнение отрицателей. --A.I. 17:39, 1 января 2008 (UTC)

+1. чем мнение людей, отрицающих холокост, хуже мнения остальных? вот еще один пример субъективного взгляда на то, какие убеждения можно озвучивать в проекте, а какие нет:(--FearChild 21:38, 1 января 2008 (UTC)

Не надо путать статью, где нейтрально описывается явление с распространением личного мнения (которое не может быть нейтральным) на страницах энциклопедии. — Obersachse 08:43, 2 января 2008 (UTC)

Но вся Википедия соответствует одному духу. И как я понимаю он подразумевает, что нет «неправильных» мнений. --A.I. 09:22, 2 января 2008 (UTC)

• Согласен с тем, что голосование сырое. Перед началом следовало ещё раз объявить на форуме, чтобы большее количество участников посмотрело на предлагаемые формулировки ∴ AlexSm 16:01, 3 января 2008 (UTC)

Регламент!

Дорогие вы мои, а что это у вас тут какие-то третьи и четвертые варианты стали появляться по ходу дела? Напоминаю, был прецедент: при изменении предмета голосования во время голосования голосование признаётся недействительным. Да и то сказать: лучше бы его переквалифицировать в опрос — и получившую большинство голосов точку зрения (она, кажется, уже ясна) посредством активного обсуждения довести до ума на уровне формулировок (используя в том числе и список Obersachse). Андрей Романенко 07:40, 30 декабря 2007 (UTC)

Разумный вариант. --A.I. 16:57, 30 декабря 2007 (UTC)

Разумный вариант. Однако, небольшая поправка. Учитывая, что уже проголосовали за один из вариантов более двух третей участвовавших, а также учитывая, что, в связи с необдуманными действиями одного из администраторов/бюрократов вопрос в последнее время приобрёл остроту, считаю нецелесообразным превращение голосования в опрос. Предлагаю (временно) принять тот вариант правила, за который выскажется квалифицированное большинство, а тем, кто недоволен этим вариантом, начать обсуждение возможных поправок к нему. Если будут разработаны разумные поправки, сообщество их примет. --Стопарь 20:02, 30 декабря 2007 (UTC)

Ну, ОК, действительно, с учетом того, что обстановка как-то накалилась... Но все равно одним этим голосованием не обойтись. Потому что принятый текст будет включен в качестве раздела на страницу Википедия:Личная страница участника (а больше некуда) - которая сама по себе правилом или руководством не является и голосованием не принята. Поэтому, сдается мне, надо всю ту страницу доводить до ума и принимать целиком. Андрей Романенко 01:42, 31 декабря 2007 (UTC)

Конечно надо переквалифицировать в опрос. Обсуждение велось с участием всего нескольких человек, а не сообществом. По добавлению дополнительных вариантов видно, что есть самые разные предложения, которые не учтены в данном голосовании. Что, для каждого из них провести новое голосование? Будет принят тот вариант, голосование которого самое свежее? Нет, без широкого обсуждения тут не обойтись. Об этом я уже говорил на Википедия:Обсуждение правил/Шаблоны убеждений участников, но организатор этого голосования меня не слушал, а куда-то спешил. — Obersachse 10:40, 31 декабря 2007 (UTC)

Началось голосование, потому что удаление во всю велось двумя администраторами, а не сообществом.. --exlex 22:52, 31 декабря 2007 (UTC)

Как уже сто раз отмечалось - не нравится, Добро пожаловать в АК. Но не жди, что зарвавшегося участника будет ждать нечто большее, чем предупреждение, на которое всем наплевать.old_ivan 17:34, 6 января 2008 (UTC)

Итог

Нравится это кому-то или не нравится, а вариант 1 принят. Теперь мы имеем, обратите внимание, страницу Википедия:Личная страница участника, у которой один из разделов имеет статус правила, а остальные не имеют. Приглашаю всех заинтересованных лиц подумать над ее доработкой для вынесения на голосование целиком. Андрей Романенко 16:14, 7 января 2008 (UTC)