Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

VladXe: нарушение ВП:НО

• VladXe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

«Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение» в этой правке (последнее предложение в скобках). stjn 17:20, 31 октября 2018 (UTC)

• • Если фронтэндерами будут назначаться/избираться исключительные специалисты, которые никогда в будущем не ошибутся и отмена их правок не нужна будет в принципе, то согласен посидеть в бане сколько назначат, а так — админы и бюрократы ошибаются, а все правки фронтэндеров априори истинны, как у Папы Римского. — VladXe (обс.) 17:26, 31 октября 2018 (UTC)
    • Ну вообще-то смысл этого предложения в том, что ошибку одного специалиста скорее и вернее исправит другой специалист, чем «надсмотрщик», чей технический уровень не ясен из-за отсутствия правок в соответствующем пространстве. Ничего похожего на неотменяемость админдействия у инженеров и так нету. И с этой т.з. ваша правка и вправду крайне неэтична. be-nt-all (обс.) 04:29, 1 ноября 2018 (UTC)
      • 1) Так не инженеры, а «фронтэндеры» — это 2 разных флага. (Администраторы, да назовите Вы как-нибудь по-русски ia-флаг!) 2) Опять же: администраторов отменяют, инженеров отменяют, а interface-admin’ов отменять нельзя? Сразу возникает вопрос, а за что им такие привилегии? Именно это я имел в виду, когда писал ту фразу и ничего более. — VladXe (обс.) 07:05, 1 ноября 2018 (UTC)
        • Ну раз "ia-флаг", предлагаю назвать "ослик". Вполне по-русски, чо Фил Вечеровский (обс.) 21:15, 2 ноября 2018 (UTC)
          • Учитывая, с каким упрямством за него борются местные «Монтекки» с «Капулетти», название подходящее. Фил, не боитесь за такое предложение огребсти с обеих сторон? Там есть очень долгопомнящие индивидуумы. — VladXe (обс.) 11:16, 3 ноября 2018 (UTC)

Softy

Softy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит войной правок с нарушением ВП:КОНС в статью история информацию о деде Павла Буре. Источников надлежащих нет, обсуждать их и договариваться на СО статьи участник не хочет даже после предупреждения и разъяснений — 1, 2. Источники, внесённые им при третьем неконсенсусном внесении информации я не нахожу соответствующими правилам ВП:АИ. Обсудить с ним данный вопрос не представляется возможным - вместо обсуждения он воюет правками. Прошу вернуть статью к консенсусной версии и посоветовать ему пройти на СО статьи для обсуждения. --НоуФрост^❄❄❄ 15:43, 31 октября 2018 (UTC)

• Нужны были источники и они были добавлены. Не понимаю что вы хотите обсуждать.Softy (обс.) 14:54, 1 ноября 2018 (UTC)
  • То, что вы считаете источниками — таковыми не является. И об этом вам всё сказано. --НоуФрост^❄❄❄ 17:22, 1 ноября 2018 (UTC)

Итог

Отписался от всех статей о лагерях. Вероятно админкорпусу удобней будет самому их зачищать от «известных заключённых» потом сразу пачками. Успехов. --НоуФрост^❄❄❄ 20:25, 4 ноября 2018 (UTC)

Участник Zgb2, ВП:ЭП

Просьба оценить комментарий к правке на предмет ВП:ЭП. Землеройкин (обс.) 13:56, 31 октября 2018 (UTC)

Участник Zgb2 действительно лучше других разбирается в теме. Комментарий допустимый. Там надо делать правки с долей осторожности и прислушиваться к откликам.--Fred (обс.) 18:54, 31 октября 2018 (UTC)

Итог

Zgb2, обсуждайте не авторов, а содержание статей. Первое предложение вашего комментария не является конструктивным, нарушает ЭП, и без него вполне можно было бы обойтись. — Алексей Копылов 02:08, 1 ноября 2018 (UTC)

Шаблон:Лучшие статьи Проекта Ботаника

Просьба перенести документацию на Шаблон:Лучшие статьи Проекта Ботаника/doc. Викизавр (обс.) 13:06, 31 октября 2018 (UTC)

• А зачем это нужно? Удалить второй да и делов. 83.219.136.136 14:39, 31 октября 2018 (UTC)

Нарушение ВП:НО и ВП:ЭП/ТИП

Не смотря на несколько блокировок подряд, а также действующую блокировку, участник Wild lionet продолжает беспричинно обвинять меня в дезинформации, манипулированием и пердергиванием фактов, и во лжи, которую он теперь назвал заблуждением людей Wild lionet (обс.). Также непонятно почему считает, что я целенапрвленно борюсь против него (цитата - "Я могу смело утверждать, что Lado85 заинтересован в том, чтобы выставить меня главным злом, после чего «пропихнуть» свою версию, не смотря ни на что."), что конечно же не является правдой. Lado85 (обс.) 16:45, 30 октября 2018 (UTC)

Итог

Участник явно расстроен и хоть это не оправдание, давайте дадим ему время прийти в себя. Пока не считаю нужным увеличивать нынешнюю блокировку (хоть она и была вынесена совсем за другое). С уважением, Олег Ю. 18:30, 30 октября 2018 (UTC)

Возврат копивио в Регулятивная песочница

Удалил копипасту в статье Регулятивная песочница. Tuzanna откатил правки и хочет о чем-то дискутировать. Делегирую полномочия дискутировать любому желающему, так как мне сказать нечего, все ссылки источники копипасты даны, совпадения проверялись Earwyg. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:20, 30 октября 2018 (UTC)

Защитить статью

Статья Рогаткин, Александр Георгиевич (обс. · история · журналы · фильтры) сегодня подверглась набегу анонимов, вносящих в нее ненейтральную информацию. Прошу защитить статью хотя бы на недельку. --Grig_siren (обс.) 10:41, 30 октября 2018 (UTC)

Итог

Поставил на три дня полузащиту. И поставил себе в закладки. Если набег повторится через три дня или через какое-то небольшое время, тогда будет больший срок полузащиты.--Лукас (обс.) 12:10, 30 октября 2018 (UTC)

Antonina schneider stremjakowa

Antonina schneider stremjakowa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я не хотел это делать, но иначе никакой продуктивной работы по снятию статьи Шнайдер, Антон Иванович с КУ, по-моему, не получится.

У праправнучки героя статьи А. А. Шнайдер-Стремяковой совершенно твёрдая и единственно, с её точки зрения, верная версия о творческом наследии Шнайдера, обокраденном и оболганном научным сообществом - и в связи с этим острый ВП:КИ. На предлагаемый диалог не выходит, вместо этого идёт тотальная война правок в самой статье (1, 2).

Мне кажется оптимальным 1) заблокировать участницу на 3 дня, хотя бы для обеспечения завершения нормальной работы для снятия статьи с КУ. С правом переписки и правом правки СО. 2) поставить Шнайдер, Антон Иванович и Прекрасная Амми из Мариенталя и Михель-киргиз на полузащиту до автоподтверждённых на 3 дня же (учитывая общий боевой настрой и многочисленную родню).

Пингую участников Frutti-mytti и Mitte27, также занимающихся статьёй, для их мнения о возможной избыточности просимых выше мер. --Neolexx (обс.) 23:58, 29 октября 2018 (UTC)

• Так там каждый раз - разные версии. Надо вычитывать. Блокировать прям не знаю за что. Полузащита - возможно. — Mitte27 / обс. 00:00, 30 октября 2018 (UTC)
  • Прежде всего там (помимо всеобщего заговора учёных против Шнайдера), кража сюжета предания как факт. Разъяснялось, предлагалось, где начать поиск решений - без внимания. --Neolexx (обс.) 00:06, 30 октября 2018 (UTC)
    • Ага. А потом выяснится, что этот аккаунт никогда не принадлежал уважаемой романистке Шнайдер-Стремяковой, огульно обвинённой авторитетным Институтом немецких и восточноевропейских исследований Гёттингера в краже, а господами Шпаком и Обгольцем - в подлоге и был создан злоумышленниками. Что на самом деле Антон Иоганн Шнайдер служил писарем-оформителем и никакого отношения к «основоположению и авторству» не имеет. Был спасён от голода пастором Дзирне и является мифологизированным персонажем из устных легенд и преданий многочисленной семьи Шнайдеров Поволжья, Алтая, Киргизии и Казахстана с Калмыкией. Ведь не даром хитрый профессор из Самары поминал латиноамериканские сериалы и роман Маркеса. Вопрос о блокировке и прочих ограничениях должен быть разрешён опытным администратором а не мной, — читателем и поклонником международного литературного журнала «Крещатик». --Frutti-mytti (обс.) 06:50, 30 октября 2018 (UTC)
      • Frutti-mytti, если уж мы (с моей подачи) "пошли в полицию", то стоит проблемы излагать максимально конкретно без иносказаний: не вся руВики живёт делами и заботами меня, вас, Шнайдера и Шнайдер-Стремяковой. Например, "хитрый профессор из Самары" даже от меня потребовал минуты размышлений, о чём тут речь.
      • Сказка (предание) издавалась на немецком в 1868 году, на русском Герольдовым в 1875. Поэтому "издаётся впервые" может быть только в смысле "в таком виде текста", неважно где что и как написано, хоть в Encyclopædia Britannica.
      • Всё это как-то можно упорядочить и отразить по АИ, но не в режиме редактирования статьи, когда периодически прибегает аккаунт Antonina schneider stremjakowa (кто бы за ним ни стоял) и с комментариями в стиле #вывсеврете заменяет всю статью на новый вариант. Это и был смысл обращения сюда, а не просьба к администраторам самим разобраться в вопросе авторских прав. --Neolexx (обс.) 10:18, 30 октября 2018 (UTC)
        • @Neolexx: Коллега. Фигурантам этого скандала по 80-85 лет или около того. Многие из них больны. Никаких серьёзных исследований «манускриптов Шнайдера» и его творчества не проводилось. Что Вы хотите добиться возможной блокировкой? И что же ответил Вам профессор из Самары?--Frutti-mytti (обс.) 10:57, 30 октября 2018 (UTC)
          • Я вообще ни с кем не контактировал. Мои контакты в таких ситуациях - только официально опубликованные АИ по теме. И на связать ваше "хитрый профессор из Самары" с одним из АИ потребовалась минута даже от меня, кто в этих АИ роется больше недели. Что уж говорить про тех, кто о вопросе вообще в первый раз из этой вот дискуссии узнаёт? Потому и предложил "излагать максимально конкретно без иносказаний".
          • "Никаких серьёзных исследований «манускриптов Шнайдера» и его творчества не проводилось." правде не соответствует. Как минимум значительная часть их в научном обороте как минимум с 1991 года.
          • Если замены содержания статьи с комментариями в стиле "#вывсеврете а написано всё Шнайдером" прекратятся, то и блокировок / топик-банов не надо. Меньше всего я сторонник работы над статьями по принципу "все вон, здесь я один писа́ть буду"... --Neolexx (обс.) 11:40, 30 октября 2018 (UTC)

Уч. Викижопа

Викижопа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу срочно заблокировать за массированный вандализм. --Leonrid (обс.) 21:41, 29 октября 2018 (UTC)

Итог

Сделано. --Deinocheirus (обс.) 21:57, 29 октября 2018 (UTC)

Список персонажей аниме «Кровь+»

Обращаюсь к администраторам, т.к. только у них есть возможность просмотра текста удаленных статей. В свое время, статьи Дива (Кровь+) и Хадзи были удалены согласно результатам обсуждения, но в статье основной статье Список персонажей аниме «Кровь+», даже спустя шесть с лишним лет, про них есть лишь крошечные разделы, хотя это главные персонажи серии. Если это допускается, возможно ли перенести часть текста из удаленных статей в статью про список персонажей и дополнить этой информацией нулевые в настоящее время разделы про них, поскольку в нынешнем состоянии про главных персонажей сказано меньше, чем про большинство второстепенных. Если я оставил свой запрос не в том разделе, то, прошу указать мне, в каком именно разделе нужно добавлять запросы, касающиеся текста удаленных статей. Спасибо. Janis Bartos I (обс.) 21:46, 28 октября 2018 (UTC)

Итог

Участник:Janis Bartos I/Дива (Кровь+) и Участник:Janis Bartos I/Хадзи. Если будете переносить текст - укажите в комментарии к правке оригинальные статьи и их автора. Когда они станут ненужны - используйте {{db-user}}. -- dima_st_bk 11:58, 29 октября 2018 (UTC)

Wild lionet

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Не смотря на две блокировки подряд за нарушение ВП:НО и ВП:ЭП/ТИП, данный пользователь жалуется на администратора на ВП:ОАД и опять нарушает ВП:НО и ВП:ЭП/ТИП в очередной раз безпричинно обвиняя меня во лжи. По-моему этого достаточно, что-бы его заблокировать бессрочно.
• Нарушение ВП:САМИЗДАТ, война правок на 14-ти страницах, начиная Сверхъестественное (1-й сезон) и заканчивая Сверхъестественное (14-й сезон).

Игнорит просьбу до консенсуса или решения админов прекратиь вносить правки без источников. Продолжает нарушать ВП:АИ и ВП:САМИЗДАТ. Нарушение ВП:КОНС, ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ. Во всех статьях начиная с Сверхъестественное (1-й сезон) и заканчивая Сверхъестественное (14-й сезон) делает правки по которым идет обсуждение на странице Обсуждение:Сверхъестественное (14-й сезон) и консенсус ещ не достигнут. Также, меняет имена персонажей на неправильные, возвращает старые версии статей, где много ошибок . Начал очередную войну правок, только теперь во всех сезонах. Lado85 (обс.) 15:42, 28 октября 2018 (UTC)

• Также на лицо постоянное нарушение ВП:НПУ, Wild lionet откатывает любые мои правки и возвращает версии статей с большим количеством ощибок. Lado85 (обс.) 15:14, 29 октября 2018 (UTC)

Итог

К сожалению участник не внял прошлым предупреждениям и блокировкам за войны правок и нарушение КОНС, и продолжил вести войны правок сразу в 14 статьях о сезонах сериала Сверхъестественное. Один из примеров: внесение, отмена, отмена отмены, отмена отмены отмены, отмена отмены отмены отмены. Участник опять блокируется и надеюсь, что впредь он воспользуется «Схемой поиска консенсуса в Википедии». С уважением, Олег Ю. 13:21, 30 октября 2018 (UTC)

Macuser: ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ФОРК, ВП:МИСТ

Участник Macuser не перестаёт вести ВП:ВОЙ в статье Ауховцы с 3 оппонентами - [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Удаляет информацию и АИ из преамбулы c нарушением правил ВП:КОНС.

Его оппоненты говорят о дублировании информации в перенаправлении Чеченцы-аккинцы, куда с нарушением ВП:ФОРК была перенесена часть информации из преамбулы. Под ВП:МИСТ скорее всего подпадает то, что участником выдумана сущность "чеченские ауховцы" как бы в противовес "дагестанским аккинцам (ауховцам)" в отрыве от одного понятия аккинцев (ауховцев)=чеченцам-аккинцам Дагестана (БРЭ и другие АИ (см. КУ) участником Macuser игнорируются или трактуются по-своему в угоду его личной точке зрения). Приведённые оппонентами (Дагиров Умар, Serzh Ignashevich, АААЙошкар-Ола, Zac Allan, Кольт Магнум, мной) доводы и АИ участником Macuser в целом игнорируются ВП:НЕСЛЫШУ, итогов КПМ и КУ не дожидается, а неконсенсусные правки-удаления им продолжаются.--Платонъ Псковъ (обс.) 23:25, 27 октября 2018 (UTC)

У участника Macuser такие же симптомы и на СО статьи Цечой - ВП:НЕСЛЫШУ, к нему добавляется обычно нарушение ВП:ЭП, попытки спровоцировать разговоры на по теме, провокации (например, здесь участник рассуждает о величии сталина, депортации и цветочках на СО статьи, не имеющей отношения ни к цветочкам, ни к Сталину, но при этом участник знает, что обсуждаемый тейп был депортирован, это как минимум неэтично). Очевидно, что участник преследует цель перекраивания статей на свой манер, для чего совершает подлоги, например, историки разных национальностей называет "чеченскими историками", а попытка донести, что, допустим, Иванов не может быть чеченским историком завершается ВП:НЕСЛЫШУ, еще до кучи неэтичных высказываний в адрес исторкиов (напр., вот это), проталкивает при этом оголтелых националистов и мистификаторов (Н. Кодзоев), дублирует существующие статьи (созданы "чеченцы-аккинцы" при существующих уже "ауховцах"), размазываются обсуждения одних и тех же статей по разным разделам Википедии. Деятельность участника можно смело подвести под ВП:ДЕСТ. Пытаться добавить информацию в статьи, где отмечается участник, это потом себе нервы трепать и терять дни и недели на то чтобы что-то донести до данного участника, участник своим поведением отбивает всякое желание к правкам из-за постоянно нарушаемых ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:МИСТ. Кольт Магнум (обс.) 06:00, 28 октября 2018 (UTC)

Итог

См.итог в теме ниже. --Михаил Лавров (обс.) 19:21, 28 октября 2018 (UTC)

• Михаил Лавров, довольно таки странно, учитывая войну с 3 оппонентами по неконсенсусному удалению чужих правок и перечисленные нарушения правил дискуссии и правок. Вы думаете после открытия статьи поведение участника изменится? Такое же поведение (война правок и мистификация на основе выборочного прочтения исторических АИ) участник демонстрировал в отношении статьи Талава, некоторые АИ о которой он пытался представить как АИ о мистификационном "государстве" Пыталова, всё-таки удалённой в итоге на КУ. Ну посмотрим...
• А ждать итогов КУ Чеченцы-аккинцы и КПМ Ауховцы → Равнинные аккинцы → Аккинцы, равно как обсуждение в одном КПМ - это бесспорно поддерживаю.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:32, 28 октября 2018 (UTC)

Shadowwarrios

• Shadowwarrios (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ВАНДАЛ, достаточно посмотреть на его вклад... --80.246.81.69 20:52, 27 октября 2018 (UTC)

Итог

Вандализма у Shadowwarrios не увидел, но, правда, и не понял, зачем он туда-сюда гоняет сезоны сериала, лучше их оставить все в общем списке и не копировать дублем. --Михаил Лавров (обс.) 18:10, 28 октября 2018 (UTC)

Денис Жмайлик

• Денис Жмайлик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Так и норовит быть жанрофилом, т. е. пропихивать муз. жанры без какого-либо АИ в статью про Кешу. Ранее предупреждался мною. Просьба разобраться. Д. Х. (обс.) 19:30, 27 октября 2018 (UTC)

Дополнено: Ещё грешит машпереводом (см. его ЛСО, свежее предупреждение).--Д. Х. (обс.) 16:40, 28 октября 2018 (UTC)

Итог

Я написал коллеге Денис Жмайлик про необходимость опоры на АИ. Про машперевод вы уже написали. Посмотрим, как коллега среагирует. --Михаил Лавров (обс.) 19:03, 28 октября 2018 (UTC)

• Это было второе (sic!) по счёту предупреждение за машперевод. Причём за одну и ту же статью. Д. Х. (обс.) 19:25, 28 октября 2018 (UTC)

• @Mihail Lavrov: Выявил ещё машперевод. Что теперь скажете?--Д. Х. (обс.) 01:09, 29 октября 2018 (UTC)

• Эта статья была создана до того, как вы предупредили участника. Участник пока больше не появлялся, будем надеяться, что он в дальнейшем исправится. --Михаил Лавров (обс.) 14:50, 29 октября 2018 (UTC)

Haghper

После 2 блокировок со стороны коллег Deinocheirus и Oleg Yunakov, участник продолжает внести неконсенсусные правки в статью Армянская палеография. Все мои попытки начать обсуждение оказались тщетными.--Taron Saharyan (обс.) 17:31, 27 октября 2018 (UTC)

Уже редактирует мои сообщения на СО[7].--Taron Saharyan (обс.) 19:00, 28 октября 2018 (UTC)

Итог

Коллега Tatewaki заблокировал бессрочно. --Hercules (обс.) 22:02, 4 ноября 2018 (UTC)

Необоснованные правки (война правок?) в статье Загатала

• Taron Saharyan удалил материалы, которые ссылались на источники, которые в большинстве случаев являются единственными найденными в интернете [8], авторитетность которых пусть и не является значимой, но и сомнительной считать нельзя, ибо литература написана учёными и исследователями в области истории Кавказа, как местных (Kamil Adışirinov и др. ), так и не имеющих подданства Азербайджанской Республики (М. Т. Айтберов , А. Андерсен и др.) Немного ранее (пр. неделю назад до этого) участник раскритиковал копивио, на что я отозвался и удалил элементы нарушения АП, изменил структуру текста, ибо я только начинал свою деятельность в плане исторических статей и вовсе не знал о нарушениях АП. Прежде не наблюдалось сие нарушение и все мои остальные статьи написаны от «своей руки».

• Также участник позволяет себе проявление двойных стандартов. Пример — ниже.

Пользователь не тронул эту часть:

По данным Кавказского календаря на 1912 год в городе проживало 4073 человека, в основном армян.

Окай, источник кавказский календарь и это — АВТОРИТЕТНЫЙ источник.

• Но... удалил часть с источником на тот же кавказский календарь, но годами ранее:

Однако по данным того же Кавказского календаря более раннего выпуска (1896 год) указывается о численности населения, равным 1231 человеку с преимущественным преобладанием татар (так Российская империя именовала все тюркские народы после присоединения Южного Кавказа; в частности, здесь речь идёт об кавказских, азербайджанских или адербейджанских татарах)

• Вопрос — к чему такая предвзятость? Почему участник может позволять себе проявление двойных стандартов (конкретно в том примере) и правку данных с источниками на книги учёных и исследователей. Источников на более авторитетные издательства попросту не удалось найти, ибо данный город — не столица страны, исследований западных и российских учёных очень мало и вследствие этого скудная авторитетность. Но всё же в определённой степени есть (моё мнение).

P. S. : Ведь подробно мною указаны страницы, части, названия, ссылки на книги. Если участник опровергает все это, то пускай соизволит предоставить контраргументы на более авторитетные источники, чем мои (например, про ЭТИМОЛОГИЮ названия города), а коли нет, то пусть данные действия расмотрят администраторы и, если сочтут нужным, вернут правки, сделанные мною 2 ночи подряд в поте лица в поисках источников.

С уважением, Milito 22 / диалог 00:29, 27 октября 2018 (UTC) .

Будьте внимательнее коллега, я вообще ничего не удалял, вот корректный дифф моей правки от 17:38, 21 октября[9]. Несколькими днями ранее, 13 октября между 11:15-11:30 я делал 6 правок удаляя ваше копивио, к каждой правке указав ссылку откуда вы "2 ночи подряд в поте лица " совершали копипасту. После того как вы вернули копипасту, я больше не откатывал вас. Попрошу админам проявить снисходительное отношение к коллеге ввиду его неопытности, и только лишь чистить текст от копивио. С уважением.--Taron Saharyan (обс.) 01:17, 27 октября 2018 (UTC)

@Taron Saharyan:, от копипаста я свой выложенный материал почистил.

Про "2 ночи подряд в поте лица ": чёрным по белому написал же, что "2 ночи подряд в поте лица" я искал источники. Не используйте, пожалуйста, подмену понятий. А про изменения, которые, как ни странно, сделаны с моего аккаунта никак не могу понять.. Видимо редактировал неудачно (работаю с планшета, лаги бывают), но исправления цифр наталкивают, что кто-то правил с моего профиля. Использовал ранее общий компьютер читзала... Поменял пароль в целях безопасности. Постараюсь вернуть до вашего диффа [10] с некоторыми возможными изменениями в структуре текста на предмет копивио (если они остались). Коллега, не обессудьте, если в чём-то неправомерно обвинил. Администраторов прошу не реагировать негативно на сие событие. С уважением, Milito 22 / диалог 02:39, 27 октября 2018 (UTC)

AutoDiller

• AutoDiller (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:РЕКНИК Vlad2000Plus (обс.) 21:58, 26 октября 2018 (UTC)

Что-то мне подсказывает, что это один из наших бессрочников, а не рекламщик --Redfog (обс.) 22:00, 26 октября 2018 (UTC)

• • • Да, возможен и обход блокировки, согласен с вами. Vlad2000Plus (обс.) 22:01, 26 октября 2018 (UTC)

Зато я больше не буду играть с правилами. AutoDiller (обс.) 07:34, 27 октября 2018 (UTC)

Итог

Да, это был обход блокировки. Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 07:52, 27 октября 2018 (UTC)

Вандал

[1] и [2], ещё [3], а также многое другое. Прошу отменить все его «исправления» и принять меры. Заранее спасибо--Даниил /обс. · инфо/ 20:59, 26 октября 2018 (UTC)

Итог

Вандализм уже отменён, а блокировать поздно, так как правки были 4 дня назад. -- Q-bit array (обс.) 07:49, 27 октября 2018 (UTC)

Напомню, что предложенное на выборах в АК-26 написание руководства ВП:Сроки давности пока ещё не состоялось. Чем тут руководствуются при определении таковых? --Владислав Мартыненко 18:35, 30 октября 2018 (UTC)

Тем, что IP по умолчанию динамический и больше чем на сутки в одних руках не задерживается. Если будет доказано, что он статический — то есть однотипные правки на протяжении длительного времени — будет сразу долгая блокировка на полгода. --Deinocheirus (обс.) 18:39, 30 октября 2018 (UTC)

При принятии решения я руководствовался здравым смыслом. Динамический IP сменяет за 4 дня несколько владельцев. Какой смысл блокировать человека, у которого по чистой случайности как раз сейчас оказался этот IP? -- Q-bit array (обс.) 18:43, 30 октября 2018 (UTC)

Скройте мат

Тыц.--Д. Х. (обс.) 19:19, 26 октября 2018 (UTC)

Итог

Скрыл.--Лукас (обс.) 20:03, 26 октября 2018 (UTC)

Застарелое предложение объединения

Статьи Арабский танец и Танец живота. В 2013 один пользователь предложил объединять, потом в 2016 другой ответил, потом третий ответил в 2016м) И до сих пор в обоих статьях стоит шаблон "предполагается объединить"! Может подвести итог, что не надо объединять и убрать шаблоны?!

Ajir78 (обс.) 19:02, 26 октября 2018 (UTC)

Кто прав, кто виноват и что делать?

Участник Daphne mesereum внёс в статью Предоставление автокефалии православной церкви на Украине такое утверждение [11]:

Его сообщение стало основным источником исторических сведений, использованных Константинопольским престолом при принятии решения о вмешательстве в церковные дела Украины

со ссылкой на сайт, аффилированный с РПЦ. Я поправил очевидную ненейтральность, и добавил шаблон {{Неавторитетный источник}}, указав в комментарии, что РПЦ — не АИ (как сторона конфликта). Daphne mesereum снёс шаблон [12], а когда я его вернул с подробным объяснением, выписал мне на СО предупреждение о ВП:ВОЙ и ВП:КОНС.

Мне кажется, доказывать авторитетность источника должен тот, кто его добавил, а то ведь я с таким же успехом мог просто отменить его правку, и дальше ссылаться на ВП:КОНС, дескать не начинайте войну правок.

Просьба разъяснить кто прав, что нужно в такой ситуации делать, и если предупреждение было необоснованным — удалить его с моей СО. Землеройкин (обс.) 15:24, 26 октября 2018 (UTC)

Добавлю, что 1) сайт Православие.ру не просто «аффилирован с РПЦ», а издаётся Сретенской духовной семинарией Русской православной церкви (главный редактор сайта со дня создания — митрополит Тихон (Шевкунов)), то есть является как бы рупором РПЦ, и его авторитетность в вопросах Православия в России не подлежит сомнению; 2) коллега Землеройкин не просто «вернул его с подробным объяснением», а отменил отмену, что является началом войны правок, о чём я его и предупредил. --Daphne mesereum (обс.) 15:43, 26 октября 2018 (UTC)

То есть, рупор РПЦ заявляет нечто про Константинополь и Украину, а Вы не видите тут конфликта интересов? Землеройкин (обс.) 15:47, 26 октября 2018 (UTC)

Итог

1) "Рупор" одной из сторон конфликта не может быть АИ для объяснения действий другой стороны. Рупор РПЦ - может быть АИ для объяснения действий или позиции РПЦ. Мнения сторон конфликта должны быть атрибутированы: можно написать: "по мнению Русской православной церкви...".
2) В данном случае отмена Землеройкина не является началом войны правок, так как исходная правка - это запрос к недавно добавленному материалу, который еще не получил статус консенсусной. Постановка шаблона - является мягкой альтернативой отмены, поэтому война правок скорее уж началась с возвращение к версии без этого шаблона. — Алексей Копылов 18:59, 26 октября 2018 (UTC)

• Спасибо. Землеройкин (обс.) 08:21, 28 октября 2018 (UTC)

Продолжение войны правок, нарушение ВП:НО со стороны участника Терпр

• Терпр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Исчезновение Зелимхана Бакаева (обс. · история · журналы · фильтры)

После ухода обсуждения на КОИ в архив без итога, мной был установлен в статье шаблон {{неавторитетный источник}}, чтобы сомнительные сведения могли быть подтверждены каким-нибудь другим источником. Прошу отметить, что мнение о неавторитетности источника было поддержано достаточно опытным участником Евгений Мирошниченко, и что согласно решению АК:1048 отсутствие положительного итога в обсуждении источника, не относящегося к категории "наиболее пригодных", означает неавторитетность данного источника по данному вопросу. Вместо замены источника, участник Терпр необоснованно удалил шаблон. После этого, я, руководствуясь правилом ВП:СОВР, удалил фрагмент текста, не имеющий подтверждения в достаточно надёжных источниках. Однако, участник Терпр мою правку отменил с комментарием оскорбительного характера.--Yellow Horror (обс.) 10:30, 26 октября 2018 (UTC)

• Прошу обратить внимание, что участник Терпр уже давно отстаивает в данной статье представление недостоверной, основанной на слухах и анонимных сообщениях информации в искажённом (искажение было показано мной в заявке на КОИ) изложении их через СМИ РБК, которое он по непонятной причине считает безусловным авторитетом в данной теме. Прошу рассмотреть действия участника Терпр на возможность наличия ВП:КИ.--Yellow Horror (обс.) 10:30, 26 октября 2018 (UTC)

Итог

Сутки блока. Тара-Амингу 10:58, 26 октября 2018 (UTC)

• Топикстартеру или второй стороне? --Deinocheirus (обс.) 11:41, 26 октября 2018 (UTC)

Участник:Фил Вечеровский

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Участник:Фил Вечеровский. Igel B TyMaHe (обс.) 08:42, 26 октября 2018 (UTC)

Для бота: 07:59, 26 октября 2018 (UTC)

Переименование категории

В настоящее время используется категория "Категория:Текстильные фабрики Российской империи", однако её наименование представляется не вполне корректным, т.к. категория объединяет не только фабрики, но и мануфактуры. Предложение - переименовать категорию "Текстильные фабрики Российской империи" в "Текстильные предприятия Российской империи" (или "Предприятия текстильной промышленности Российской империи"?) Shadowcaster (обс.) 06:03, 26 октября 2018 (UTC)

Итог

• Вам сюда --Redfog (обс.) 06:06, 26 октября 2018 (UTC)
  • Спасибо Shadowcaster (обс.) 06:08, 26 октября 2018 (UTC)

Оформил итогом. --Михаил Лавров (обс.) 08:09, 26 октября 2018 (UTC)

Участник MariaJaneSambora99

MariaJaneSambora99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Удаление шаблона КУ, ранее предупреждение выписывалось --Redfog (обс.) 05:53, 26 октября 2018 (UTC)

Итог

Коллега Q-bit array заблокировал. --Михаил Лавров (обс.) 08:10, 26 октября 2018 (UTC)

Война правок от участника Skepsiz

Уважаемые коллеги, участник Skepsiz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) решил что в одиночку решает как должна выглядеть статья, и ему глубоко параллельно как это необходимо делать в соответствии с правилами Википедии:

Skibidi

Участник Skepsiz правкой в статье Skibidi существенно ухудшил наполнение, оформление и информативность данной статьи.

• Преамбула. Участник почему-то решил убрать из преамбулы упоминание лейбла и что более важно - авторов песни. При этом ничего нового участник не добавил. Преамбула (как и статья в целом) мной была составлена и оформлена в соответствии с песнями, синглами и альбомами считающимися качественными по версии проекта Альбомы, таки как Billie Jean, Freak (песня), OK Computer и т. д. На что ориентировался участник Skepsiz непонятно. Также в преамбуле участник переделал официальное утвержденное и выложенное в открытый источник, название видеоролика, заменив своей как-то коллаборацией. Изходя из этого я делаю вывод, что участник не занет как оформляются статьи о песнях (синглах).
• История. Skepsiz попросту решил удалить абзац с историей, посчитав его ненужным, при этом теперь читатели только в карточки могут узнать авторов данной композиции.
• Музыкальное видео. Не знаю чем участнику не понравилось слово «видео» и он решил заменить его на «клип», сильной смысловой разницы я не вижу. В дальнейшем Skepsiz решил что в статье про отдельную песню, необходимо расшифровать что режиссер, является еще и основателем клипмейкерского агентства, хотя данная информация больше подойдет для статьи о самом музыкальном коллективе Little Big, а для данной статьи эта инорфмация явлаеться избыточной. Дальше участник зачем то решил сделать из нормально оформленного смыслового абзаца, сделаного в соответтсвии с правилами, в котором каждое предложение продолжало мысль предыдущего, сделал 4 разных абзаца. Также участник почему то назвал абзац с сюжетом клипа - «Спецификой», где специфика а где сюжет? Дальше Skepsiz убирает пояснение что Джарахов и Поперечный блогеры, при этом данную статью могут читать те которые не знают кто это вообще такие, и именно для них было сделано данное пояснение. Дальше убирает легкий сарказм на тему выпитой водки (кто видел клип тот поймет), при этом слово «выпить» в данном случает точно не подходит. Дальше идет двойной стандарт, если псевдоним репера GONE.Fludd он оставил (и даже викифицировал), то псевдоним Morgenshtern он почему-то решил убрать, при этом так называется его канал и под данным ником он выпускает музыку.
• Challenge. Не посмотрев источники, участник изменил факт - группа хотела не чтоб «кто-то попытаться исполнить танец из клипа» т. к. он не сильно сложный (по версии Ильича), а именно хотела начать данный флешмоб через «опубликование в соцсетях видео со своим танцем». Вновь разбил нормальный абзац со смыслом, в набор строк с предложениями. При этом переставив главные слова о первом русском флешмобе в самый низ. И вновь официальное название ролика было заменено на свою коллаборацию.

Вышеперечисленные факторы мной были восприняты как вандализм и я решил что необходимо откатить данную правку. После чего участник Skepsiz начал войну правок.

DK

В статье DK мной были сделаны три правки — 95785677, 95785693 и 95785730. Они были направлены в первую очередь на приведение в порядок оформление источников информации, которые были оформлены в разрез с нормами Википедии. Также в преамбуле мной было сделано пояснение, что субъект статьи «более известный под сценическим псевдонимом DK», этот псевдоним встречается во всей статье. Это также было сделано с нормами википедии - Эминем, 50 Cent, Feduk. При этом участник Skepsiz (являющийся автором статьи) без основательно откатить мою правку без объяснения причин, чем начал войну правок. Моё лично мнение он сделал ради мести из-за статьи Skibidi поэтому эти два случая нужно рассматривать как один.

Резюме

По фактам данных нарушений мной был направлен запрос для остановки войны правок, а также предупреждение на странице обсуждения участника.

Я считаю, что участник Skepsiz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок в нескольких статьях, с использованием ВП:ОТКАТ тем самым став виновынм в нарушениях правил Википедии. Основываясь на предыдущих жалобах данного участника и на основании пунктов 2, 4, 5 статьи Снятие флага патрулирующего предлагаю Администрации снять с участника Skepsiz флаг патрулирующего. Так же прошу Администрацию вернуть мои правки в статье DK.

Я в свою очередь впредь буду при откате правок прописывать за что я это сделал, чтоб исключить недопонимание с участниками. При этом в случае начала войны правок, незамедлительно сообщать об этом администраторам и не вступать в прямую конфронтацию. При этом виноватым или зачинщиком себя не считаю. С блокировкой на 1 сутки не согласен. Mr Hell (обс.) 14:40, 25 октября 2018 (UTC)

• Даже не важно, что мои правки были отменены без пояснений. Мной это было расценено как ВП:ВАНД, я написал об этом в ОУ. Кстати, Мистер Ад в словах выше удосужился объяснить, чем ему не понравились мои правки. Почему это нельзя было написать лично мне, чтобы прийти к консенсусу? Участник только потом в последней «отмене отмены» написал «Прекратите отвыкать ваши не нужные и удаляющие половину смысла статьи правки!» Ну, что ж, интересно. Насчёт сносок: ничего это не нарушает, в самом правиле ВП:СН#Разделение списка ссылок и пояснительных примечаний написано о том, что имеет место быть разделение списка ссылок. Насчёт фразы «более известный под сценическим псевдонимом DK»: я думаю, так начали оформлять преамбулу в enwiki и это перекочевало в рувики, а я считаю, что это у нас смотрится не очень. Однако в приведённых статьях это уместно. Стоит пояснить, что DK — это сокращение от имени Даня Кашин, а он более известен под именем и фамилией, поэтому сокращение я засунул в скобки в преамбуле. Не знаю, сохранилась ли моя правка или нет (вроде нет), но всё же. Информацию в статье Skibidi я упорядочил так, чтобы не была нарушена целостность и хронология событий. Все мы понимаем рвение участника сохранить своё детище таким, которым он его создал. Я это считаю нормальным, однако стоило бы написать мне на ОУ и там пояснить, что конкретно не понравилось в моих правках. Как пример отличного взаимодействия и помощи в оформлении статьи могу привести участника Константин Александров. Активная дискуссия на странице обсуждения статьи DK. Как видите, я с радостью готов обсудить с участниками нюансы статей. Однако в случае с Мистером Адом довольно двоякая ситуация. Со своей блокировкой на сутки согласен, о чём я пояснил на своей ОУ администратору, который применил санкции по отношению моей учётной записи: [13]. Я вроде всё написал. С радостью отвечу на Ваши вопросы, если они будут. Всё-таки изрядно мне участник нервишки потрепал. Надеюсь всё же у него всё в порядке. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 16:47, 25 октября 2018 (UTC)

Я отменил ваши правки, вы зачем-то начали войну правок. Вы не обратили внимании что в ВП:СН#Разделение списка ссылок и пояснительных примечаний описываются, как ни странно, разделение списка ссылок и пояснительных примечаний, а разделение ссылок на разные группы новости, статьи, видео и т. д. При этом в сатье DK вы отменили мои правки не создав никакого обсуждения. Как мы в русской Вики жили с фразой «....более известный под сценическим псевдонимом...» а тут вот оно как, по мнению участника Skepsiz что это из en вики - а значит бесполезно. Про статью Skibidi я вообще молчу, разбить один логически сформированный абзац, на 4 отдельных стоящийх предложений это называется «упорядочить так, чтобы не была нарушена целостность и хронология событий»? Покажите пожалуйста мне такие статьи, особенно в избранной категории качества. Mr Hell (обс.) 17:19, 25 октября 2018 (UTC)

• Тут уже играет роль ваша твердолобость. И пусть меня забанят за ВП:ЭП, но я подписываюсь под этими словами. К сожалению, не вижу в этой дискусии какого-либо положительного развития, поэтому не вижу смысла её с Вами продолжать. Пусть вывод по ситуации всё-таки делают администраторы, а холивары с Вами у меня продолжать нет никакого желания. Спасибо за понимание. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 17:41, 25 октября 2018 (UTC)

AWB

Прошу предоставить мне доступ к AWB. --Браунинг (обс.) 11:40, 25 октября 2018 (UTC)

Итог

Внес вас в список. --Михаил Лавров (обс.) 08:06, 26 октября 2018 (UTC)

Война правок

Solaire the knight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник не согласен обсуждать свои правки и продолжает возвращать информацию, насчёт внесения которой в статью нет консенсуса. Просьба принять административные меры к участнику и вернуть статью к довоенной версии. --Полиционер (обс.) 10:04, 25 октября 2018 (UTC)

• 19:00 (MSK): неконсенсусная и потенциально недостоверная информация продолжает находиться в статье. --Полиционер (обс.) 16:00, 25 октября 2018 (UTC)

  Вы бы лучше вместо обвинений и войны правок, действительно постарались аргументировать чем плох источник, кроме того, что вы ему не доверяете и не знакомы с ним. Я же вести бесконечные обсуждения с абстрактными претензиями, просто не намерен. Praise the Sun (обс.) 01:17, 26 октября 2018 (UTC)

• Нарушает правила о консенсусе и войне правок тут разве что лишь одна сторона, я не трогал спорную информацию после её последнего внесения, а обратился сюда. Вы даже в процессе обсуждения сослались на информацию, которая, мягко говоря, не соответствует действительности + вообще никак не проверяема, почему я должен доверять этому источнику? Я посмотрел, опубликовало ли хоть одно крупное интернет-издание (РИА Новости, ТАСС, Лента.ру, Газета.ру и т.п.) сведения о неких переписках Рослякова, но результат меня огорчил — это сделали в основном СМИ уровня местных газет и «Спид-инфо». Если вы не намерены вести обсуждение относительно вносимых вами сведений в статью, то и находиться без достижения консенсуса данные сведения там не будут.
• «действительно постарались аргументировать чем плох источник», — что ж, сделаю это ещё раз, раз вас не устроили пояснения на СО статьи: 1) у публикации отсутствует автор (ВП:АИ: «Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается»); 2) скриншоты в публикации взяты газетой из свободного доступа в интернет-пространстве; 3) полностью отсутствует возможность проверяемости изложенной в публикации информации. --Полиционер (обс.) 05:00, 26 октября 2018 (UTC)

Итог

[14] - коллега Solaire the knight, консенсус здесь должен быть о внесении, а не "о недобавлении", и его нет. Использованный вами источник заслуженно вызывает сомнения, для такой острой темы нужно найти более авторитетный вторичный ресурс. Коллега Полиционер, можете удалить спорную информацию, сославшись на мой итог. И, коллеги, вспомните о том, что в блокировку обычно отправляются оба воевавших участника вне зависимости от правоты и от того, кто первый начал. --Михаил Лавров (обс.) 07:57, 26 октября 2018 (UTC)

И совершенно не важно, что на эту информацию уже ссылаются в других аи, в частности на его бывшую девушку? Не важно, что основная претензия это голые подозрения моего оппонента? И конечно же не важно, что мой оппонент играючись предлагал, чтобы я добывал конфиденциальную информацию, что по понятным причинам доступна только журналистам? Никогда не думал, что у нас уже и откровенный НИП с НДА за доступные аргументы считается. Praise the Sun (обс.) 20:00, 26 октября 2018 (UTC)

Самопиарщик, часть 2

Часть 1 - см. Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2018/10#Самопиарщик. Участник Birmandp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за последние 3 дня уже трижды удалял из статьи Бирман, Дмитрий Петрович (обс. · история · журналы · фильтры) информацию, подтвержденную источниками, с комментарием "Недостоверные сведения". Налицо попытка использования Википедии в целях самопиара (на что я указывал в первой части). --Grig_siren (обс.) 09:17, 25 октября 2018 (UTC)

Итог

Выписал предупреждение. В следующий раз забаню. Джекалоп (обс.) 19:20, 25 октября 2018 (UTC)

Mobil Medical1

Mobil Medical1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:РЕКНИК с учетом вклада. DumSS (обс.) 00:14, 25 октября 2018 (UTC)

Итог

Участник заблокирован бессрочно по причине, указанной в номинации. Статьи, нарушающие авторские права, удалены. — Maxinvestigator 02:23, 25 октября 2018 (UTC)

Капитан Объективность

Капитан Объективность (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллега засоряет СО статей и СО участников «чатовыми сообщениями» несмотря на просьбы этого не делать и бурно нарушает ВП:НО. 1, 2. А далее просто надо в его вклад заглянуть, потому что диффов куча — приводить их нет возможности. Мне кажется надо отключить ему эту возможность (строчить сообщениями) хотя бы на сутки. --НоуФрост^❄❄❄ 16:10, 24 октября 2018 (UTC)

• Пожалуйста не нужно. Я умолкаю и только пишу новые статьи! С уважением,--Капитан Объективность (обс.) 16:13, 24 октября 2018 (UTC)

Итог

Вроде вопрос решился, админдействий не требуется. На будущее напоминаю про ВП:ПДН. — Алексей Копылов 23:27, 24 октября 2018 (UTC)

• Коллега Алексей Копылов, почему я, обнаружив в статье копивио и проставив соответствующий шаблон должен читать в нескольких местах Википедии, что я сделал гадость? — 1, 2 и так далее. Это не все подобные реплики. Я три раза просил коллегу не писать на моей СО, когда понял, что у него проблемы с действиями. ТРИ !!! Вот последний — дифф. И что? Помогло? Нет. Вот это сегодня — дифф. Я проклял ту минуту, когда на КУ оставил его статью. И ту, когда мне захотел помочь привести её в надлежащий вид. --НоуФрост^❄❄❄ 11:36, 26 октября 2018 (UTC)
  • @НоуФрост: 1 - вы уже приводили, и я это видел. Там есть нарушения ЭП и ПДН, но участник обещал больше так не делать. В 2 я не вижу нарушений.
    @Капитан Объективность: если коллега попросил вас не писать на его СО, то лучше этого не делать, хотя правил, которые запрещают это делать, нет. Тем более НоуФрост не может вам вернуть флаг, так как он не является администратором. Если вы считаете, что флаг у вас был отобран не по правилам, то можете написать на ВП:ОАД. Если вы считаете, что флаг был отобран по правилам, вы поняли причину, то вы можете, через некоторое время (достаточное для того, чтобы ваш вклад убедил в этом других) подать на флаг вновь. — Алексей Копылов 18:14, 26 октября 2018 (UTC)

О снятии перенаправления

В настоящее время имеет место автоматическое перенаправление запроса "Горанова" на wiki-статью Горанова, Маргарита (о ныне живущей поп-певице), в то время как она не является единственным известным носителем этой фамилии (есть ещё актриса Даниэла Горанова). Просьба снять это перенаправление Shadowcaster (обс.) 12:33, 24 октября 2018 (UTC)

• Убрать перенаправление может любой участник, только зачем, если статьи о Даниеле Горановой у нас нет? Землеройкин (обс.) 12:43, 24 октября 2018 (UTC)
  • Можно сделать дизамбиг с красной ссылкой на Даниелу и переходом на мужской вариант фамилии. А то сейчас шаблон {{однофамильцы}} в статье Горанова, Маргарита только в заблуждение вводит. Ну или удалить шаблон, но это худшее решение, IMHO.--Yellow Horror (обс.) 12:59, 24 октября 2018 (UTC)
  • При наличии однозначно значимых однофамильцев правильнее всего переделать редирект в дизамбиг. --Deinocheirus (обс.) 13:00, 24 октября 2018 (UTC)
    • Да, конечно. Но я как раз был не уверен в значимости Даниелы. Землеройкин (обс.) 15:21, 24 октября 2018 (UTC)

В таком случае, наверное, лучшим вариантом будет удаление не только перенаправления "Горанова", но и вообще отдельного шаблона. А женщин - носителей фамилий Горанова внести отдельным разделом в уже существующую страницу Горанов? Shadowcaster (обс.) 13:57, 24 октября 2018 (UTC)

ОК, в перечень Горанов внесены соотв. изменения Shadowcaster (обс.) 14:03, 24 октября 2018 (UTC)

Итог

Сделал дизамбиг. Но это мог сделать любой участник. — Алексей Копылов 23:17, 24 октября 2018 (UTC)

Война правок от участника KKate 100

Уважаемые коллеги, я уже открывал запрос по анониму 78.24.158.58, даю ниже цитату из архива на предыдущий запрос к администратору по итогам которого, участник был заблокирован на месяц, страница защищена:

"Анонимный участник 78.24.158.58 устроил ВП:ДЕСТ и войну правок смотрите дифф здесь с 35-кратным повторением одной и той же правки в период с 19 июня по 7 сентября 2018!? Попытку предупреждения и разъяснения правил википедии проигнорировал".

Война правок анонима 78.24.158.58 теперь продолжается под именем KKate 100 те же самые массовые (абсолютно идентичные анониму 78.24.158.58) массовые удаления текста, тот же спам, то же деструктивное поведение. Причем в странице обсуждения статьи я писал, что участник под этим именем KKate 100 может появиться вместо анонима 78.24.158.58. Просьба отменить массовое удаление текста и заблокировать недобросовестного участника, делающего массовые удаления текста под разными именами без каких либо причин и игнорирующего других опытных участников.

Society (обс.) 06:33, 24 октября 2018 (UTC)

Итог

Сутки блока. --El-chupanebrei (обс.) 16:43, 24 октября 2018 (UTC)

MariaJaneSambora99

MariaJaneSambora99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

• Делает по 15-20 идентичных правок на одну статью. Это чей-то бот? --ManFromNord (обс.) 08:31, 23 октября 2018 (UTC)

Все теперь не буду извините меня за свои дела пж. — Эта реплика добавлена участником MariaJaneSambora99 (о • в)

Итог

Бессмысленные мелкие туда-сюда правки участник пообещал не делать. За удаление шаблона КУ предупреждение вы уже вынесли. Пока больше ничего делать не требуется. --Михаил Лавров (обс.) 14:27, 23 октября 2018 (UTC)

И снова долгое БУ

• Cheka (певец) (обс. · история · журналы · фильтры)
• Зак Шторм (обс. · история · журналы · фильтры)

Статьи висит на БУ по разным причинам уже можно сказать два дня. За это время ни один Админ или ПИ к ним не притронулся. Просьба всё же решить их судьбу (понятно, что страница не предназначена для подобных запросов, но и завалов на КБУ тоже как-то не хочется. Плюс это уже третий по счёту мой подобный запрос.).--Д. Х. (обс.) 08:21, 23 октября 2018 (UTC)

Итог

Первую статью коллега Insider удалил, вторую я перенес на КУ. И все-таки эта страница не предназначена для подобных запросов. --Михаил Лавров (обс.) 14:24, 23 октября 2018 (UTC)

Schrike и ВП:ВОЙ

Участник уже неоднократно предупреждался и блокировался за нарушение данного правила. Тем не менее продолжает вести себя в том же духе: 1 и 2. Последняя правка сделана после моего предупреждения на СО участника. Villarreal9 (обс.) 08:53, 22 октября 2018 (UTC)

• Оснований для отмены его правок я не вижу, всё по делу. ВП:МОЁ изо всех щелей прёт. --Redfog (обс.) 09:05, 22 октября 2018 (UTC)
• Правки разные, если вы не заметили. Вы неаргументированно отменяете мои корректные правки и бежите жаловаться. В нормальных энциклопедиях о людях в преамбуле не пишут «бывший» (Пушкин — бывший поэт), не пишут он, он, он в каждом предложении — и так понятно, что речь в статье идёт о предмете статьи. Не называют персону по имени. Вы в подобном стиле пишете все свои статьи, но при любой попытке исправить — начинаете отменять, обвинять и жаловаться. — Schrike (обс.) 09:14, 22 октября 2018 (UTC)
  • Не надо переводить тему запроса на другую. Все свои подобные измышления вы должны излагать на СО страницы в которой вашу правку отменили для достижения консенсуса. ВП:ВОЙ — очевидный. И уже третье предупреждение на вашей СО от совершенно разных участников за последние два месяца. Пора принимать административные меры, если вы не понимаете или игнорируете данное правило. Villarreal9 (обс.) 09:46, 22 октября 2018 (UTC)
    • С вами была уже пара бесед на тему стиля ваших статей. Как видно — безрезультатно, вы продолжаете отменять правки, не приводя аргументов. ВП:МОЁ, как было справедливо указано выше. А с «совершенно разными участниками», умеющими аргументировать свою позицию, я обычно прихожу к консенсусу. — Schrike (обс.) 10:02, 22 октября 2018 (UTC)
      • Schrike Стиль статей — эфемерное понятие довольно. В правилах есть требование о русском литературном языке. В данном случае правки вообще так скажем — косметические и нарушения правил я не вижу до правок. На СО статьи я обсуждения тоже не вижу. «С вами была уже пара бесед на тему стиля ваших статей» — можно посмотреть? Дайте пожалуйста диффы. Эти беседы были выдержаны в таком же менторском тоне, как тут? --НоуФрост^❄❄❄ 10:08, 22 октября 2018 (UTC)
        • нарушения правил я не вижу — а я на собственном опыте чтения профессиональных энциклопедий считаю, что энциклопедические статьи в таком стиле писать не следует. Дайте пожалуйста диффы — к сожалению, вряд ли найду. — Schrike (обс.) 10:14, 22 октября 2018 (UTC)
          • Ну вы считайте конечно, что хотите. Но Википедия коллективный проект и это предмет вежливого обсуждения на СО статей, а не войны правок. Есть же правила обсуждения и внесения изменений. В данном случае вы их нарушаете. --НоуФрост^❄❄❄ 10:18, 22 октября 2018 (UTC)
• Вроде, неоднократно обсуждалось, что «бывший» в преамбуле персоналий быть не должно. На месте Schrike я бы всё же отыскал эти обсуждения для того, чтобы не тратить время на бесполезные разговоры. Сидик из ПТУ (обс.) 11:27, 22 октября 2018 (UTC)
  • Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/04#Статус "бывший" для персоналий. Сидик из ПТУ (обс.) 11:32, 22 октября 2018 (UTC)
    • «Бывший» действительно не очень энциклопедично, но не критично. Указанное обсуждение, как написано в заглохшем обсуждении разделило мнения пополам. Я бы тоже написал «С … по … был…» или подобную конструкцию. Вышеприведённый пример про «бывшего поэта» он не очень к месту. Но опять же, это всё предмет для нахождения консенсуса на СО статьи пока нет такого правила или результата опроса или подобного.Стоит ещё в данном случае учесть, что «бывший» — не единственное оспариваемое изменение. --НоуФрост^❄❄❄ 11:42, 22 октября 2018 (UTC)
      • В любом случае, «бывший» — это ВП:МНОГОЕ, решаться это должно не на СО отдельно взятой статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 12:07, 22 октября 2018 (UTC)
        • Пока нет «общего» решения — больше негде. Или вы предлагаете до решения удалять «войной правок»? --НоуФрост^❄❄❄ 12:08, 22 октября 2018 (UTC)
          • Вот прямо здесь можно обсуждать до итога, а в итоге скажут, где продолжить или что вообще вопрос закрыт навсегда. В любом случае, мудрый итог должен во избежание поторных споров поспособствовать комплексному решению проблемы. Сидик из ПТУ (обс.) 12:11, 22 октября 2018 (UTC)
            • На ЗКА? Админфлагом? Без обсуждения на предназначенных площадках и/или опроса? Стилистический момент? А что там написано в столпах и статусе Администратора и ВП:ВСЕ вы забыли? --НоуФрост^❄❄❄ 12:19, 22 октября 2018 (UTC)
              • Ссылку на публичное обсуждение я привёл, вполне допускаю, что администратор в праве сказать, что тот «промежуточный итог» — это и есть консенсус сообщества. Сидик из ПТУ (обс.) 12:26, 22 октября 2018 (UTC)
    • Schrike продолжает уводить тему запроса в другую сторону. Запрос касается исключительно ВП:ВОЙ. Что касается статьи, то с ней было всё в порядке. Создана более 3,5 месяца назад для Футбольного марафона, там же и оценена. Участник систематически устраивает войны правок, что видно из его СО или если поизучать историю правок (т.к. не все оставляют предупреждения, а малоопытные участники и вовсе могут не понять, что это их оппонент нарушает правила). Подобная агрессивная война правок была с этим участником и ранее по другому поводу. Просьба администраторам как-то внушить участнику о недопустимости войны правок, отмены отмены и т.п. Villarreal9 (обс.) 16:28, 22 октября 2018 (UTC)

Итог

Итогов по глобальным вопросам типа ""бывшего" в персоналиях" на ЗКА быть не может. Это надо обсуждать на общих форумах. С моей т.з., здесь [15] "бывший" является лишним, но надо добавить в скобках годы активности, чтобы не возникало впечатления, что игрок действующий или выступает сейчас на другой позиции. В статье воевали за свою версию оба участника - и коллега Schrike, и коллега Villarreal9. Обоим коллегам сообщаю, что в таких ситуациях в блокировку рискуют попасть оба вне зависимости от того, кто первый начал. В данном случае начал Schrike [16], потому ему особое напоминание о том, что возврат отмененной правки нарушает ВП:Консенсус. Сначала надо договориться - потом править. --Михаил Лавров (обс.) 14:43, 23 октября 2018 (UTC)

Война правок

[17] Статья была изначально написана о дагестанских аккинцах, они описаны еще в советских АИ. Участник Кольт Магнум переделал преамбулу и переименовал статью в ауховцве - чеченских аккинцев, и ведет войну правок. Восстановление названия обсуждается Википедия:К переименованию/13 октября 2018 Macuser (обс.) 22:44, 21 октября 2018 (UTC)

• Macuser игнорирует доводы остальных участников. Судя по тому, что им было сделано одно КПМ (Википедия:К переименованию/13 октября 2018#Ауховцы → Равнинные аккинцы), а потом второе дублирующее КПМ Википедия:К переименованию/19 октября 2018#Чеченцы-аккинцы → Ауховцы, Ауховцы → Равнинные аккинцы, там речь идёт о ВП:МИСТ и ВП:ФОРК.
• "Дагестанские" аккинцы это и есть ауховцы в Дагестане, родом они исторически из Чечни (об этом БРЭ прямо говорит), а "равнинные аккинцы" это неэнциклопедичное название их же. Поэтому логично, что на первом КПМ никто не поддержал идею возвращения названия "равнинные аккинцы". А на втором КПМ логично что все высказались в пользу нецелесообразности дублирования, выдумывания или мистификации.--Платонъ Псковъ (обс.) 23:36, 21 октября 2018 (UTC)
• См. #Macuser: ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ФОРК, ВП:МИСТ.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:35, 28 октября 2018 (UTC)

Ш:Национальный чемпионат

Перенесено на страницу Википедия:Технические запросы. NBS (обс.) 19:43, 21 октября 2018 (UTC)

BotDR (обс.) 01:35, 23 октября 2018 (UTC)

Деструктив

Статья Полянки (Ульяновская область) (ни о чём) на КУ была мной переделана в нормальный стаб с АИ, тем не менее уч. обс. через полчаса удалил её, как нечто бессвязное. Просьба статью восстановить, а Фил указать на не совсем правильное поведение. --kosun?!. 18:58, 21 октября 2018 (UTC)

Итог

Предполагаем добрые намерения: очевидно, Фил видел прежнюю версию статьи, её и удалял. Восстановлено и оставлено. Тара-Амингу 19:10, 21 октября 2018 (UTC)

• Спасибо. --kosun?!. 19:38, 21 октября 2018 (UTC)
  • А прошлая-то версия интереснее была... Землеройкин (обс.) 19:59, 21 октября 2018 (UTC)

Долбоящер

• Долбоящер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Есть подозрения, что ник провокационный (акроним от "Долбоёб" и "Ящер"). Может, стоит ему рекомендовать сменить ник? --Владислав Мартыненко 17:14, 21 октября 2018 (UTC)

• Такой участник не зарегистрирован. --Deinocheirus (обс.) 17:51, 21 октября 2018 (UTC)

• Комментарий:: Он имел в виду его.--Д. Х. (обс.) 17:57, 21 октября 2018 (UTC)

Итог

Участник зарегистрирован полгода назад, имеет под полторы тысячи полезных правок, в вандализме не замечен. Предполагаем добрые намерения, причин блокировать нет. Конечно, в частном порядке можно попросить сменить ник, но участник делать этого не обязан. Тара-Амингу 18:36, 21 октября 2018 (UTC)

Но на самом деле бывает парадоксальным, когда участник, чей ник балансирует на грани провокационности, оказывается добросовестным в рамках ПДН и этот факт нивелирует некачественность википедийного ника. --Владислав Мартыненко 18:14, 22 октября 2018 (UTC)

Прошу поставить стабилизацию

Прошу поставить стабилизацию на статью Пошлая Молли. Причина — частый вандализм и некачественные правки: [18]. [VHS] / обсуждение 17:01, 21 октября 2018 (UTC)

• Я пока поставил на месяц полузащиту и скрыл непристойности.--Лукас (обс.) 17:12, 21 октября 2018 (UTC)

Просьба скрыть

[19] — внесено и сразу отменено, видимо, с целью потом распространять скрин-шот. --Leonrid (обс.) 16:27, 21 октября 2018 (UTC)

Итог

Скрыл и заодно заблокировал на сутки.--Лукас (обс.) 16:32, 21 октября 2018 (UTC)

А я поставил статью на частичную защиту на 6 месяцев. NBS (обс.) 16:37, 21 октября 2018 (UTC)

Скройте правку

[20] --Sergei Frolov (обс.) 14:53, 21 октября 2018 (UTC)

Итог

Правка скрыта + бессрочная частичная защита статьи. NBS (обс.) 16:31, 21 октября 2018 (UTC)

89.237.37.146 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 89.237.37.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Рейму Хакурей (обс.) 11:12, 21 октября 2018 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 12:00, 28 октября 2018 (UTC)

Итог

В архив. -- Q-bit array (обс.) 10:27, 22 ноября 2018 (UTC)

RSTradehouse

• RSTradehouse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имя выглядит рекламным. Д. Х. (обс.) 10:18, 21 октября 2018 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 10:43, 21 октября 2018 (UTC)

Участник:IluvatarBot/Мониторинг шаблонов

Участник:IluvatarBot/Мониторинг шаблонов (обс. · история · журналы · фильтры)
Файл:Toydaria2.jpg (обс. · история · журналы · фильтры)
Файл:Saw-V-825733 or(1).jpg (обс. · история · журналы · фильтры)
Файл:1322658443-IvanCarevi4iSeryiVolk.jpg (обс. · история · журналы · фильтры)
Я с файлами не работаю совсем, да и права переименовывать файлы у меня нет. Поэтому просьба посмотреть первые три файла, на которые достаточно давно установлен шаблон о переименовании без открытия обсуждения. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 03:09, 21 октября 2018 (UTC)

Итог

Шаблоны убраны как не предназначенные к использованию в пространстве имен «Файл». -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:13, 21 октября 2018 (UTC)

CheloVechek (снова)

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Не даёт внести правки в статью Говерла, несмотря на отсутствие возражений на СО статьи (обсуждение открыто в полном соответствии с ВП:КОНС, поэтому обвинение меня в ведении войны правок будет в этот раз беспочвенным). Более того, судя по тому, как быстро участник приходит отменять мои правки, страница находится у него в СН, так что не заметить открытое обсуждение было очень сложно. Тем более в описании моей правки есть явная отсылка к СО статьи. Вишенка на торте: участник сейчас вовсе убрал мои сообщения на СО статьи.
2. Снова так же беспочвенно разбрасывается обвинениями в вандализме (см. описание правки).
3. Только что блокировался за аналогичный modus operandi.

Просьба:

• Дать товарищу неделю.
• Откатить его отмены моих правок (см. последний вклад).
• Скрыть нарушения ЭП: [21], [22], [23], [24]

Пинг: Alexei Kopylov. --46.38.44.118 17:16, 20 октября 2018 (UTC)

• Обход блокировки бессрочника-«чистильщика». — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 17:25, 20 октября 2018 (UTC)
• Дополнено Кстати о «вишенке» — у нас теперь аноним-«чистильщик» не только советы администраторам раздаёт, но и итоги подводит. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 17:44, 20 октября 2018 (UTC)
  • Ага, потому что аноним («чистильщик»? o.O) читал ВП:КУЛ. --46.38.44.118 17:47, 20 октября 2018 (UTC)

Итог

Подвел итог на СО статьи Говерла. Остальные отмены участника, которые не содержат обоснования отмены, кроме беспочвенного "Обход блокировки бессрочника-«чистильщика»", могут быть отменены с ссылкой на этот итог. — Алексей Копылов 18:57, 20 октября 2018 (UTC)

Скрыть версию

[25]--Пппзз (обс.) 14:26, 20 октября 2018 (UTC)

Итог

Скрыл и заблокировал.--Лукас (обс.) 14:35, 20 октября 2018 (UTC)

MentosLava

[26] — нарушение ВП:ЭП. [VHS] / обсуждение 12:38, 20 октября 2018 (UTC)

Итог

Сутки. -- Q-bit array (обс.) 13:06, 20 октября 2018 (UTC)

Восстановите пожалуйста шаблон, удалённый по ошибке

Вот этот — Шаблон:Флаг Союза южноамериканских наций --НоуФрост^❄❄❄ 12:19, 20 октября 2018 (UTC)

Итог

Восстановил. -- Q-bit array (обс.) 13:00, 20 октября 2018 (UTC)

• Спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 13:05, 20 октября 2018 (UTC)

Будда мудрости и счастья

• Будда мудрости и счастья (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведёт войну правок, пропихивая информацию без АИ в статью про Пола Хорна: 1. Предупреждался. Просьба вернуть статью к довоенной версии и разобраться. Д. Х. (обс.) 12:09, 20 октября 2018 (UTC)

• О какой "войне правок" идёт речь? Я сообщил информацию, которую легко проверить. Пластинка Пола Хорна была выпущена в 1983 году на фирме "Мелодия" Раритетом она не является. Достаточно набрать в запроснике "Пол Хорн. Фирма Мелодия", чтобы увидеть массу информации об этой пластинке, включая обложку пластинки и прочитать исчерпывающую информацию с этой обложки. Администратор, сделавший мне предупреждение, заявил: "я полагаю (как вам нравится - не "знаю", а "полагаю"), что информация неавторитетна. (ссылка на правила Википедии). Но если ты полагаешь, проверь своё предположение и преврати невежество в знание. Действовать же с позиции "полагаю" - то есть "точно не знаю", то есть с позиции агрессивного невежества...не проверив ( а проверить очень легко)...что вы об этом думаете? То есть действовать с позиции невежества - править, угрожать ограничением доступа к редактированию... Другое дело, если бы этот "администратор", попытался проверить, но не нашёл бы никаких подтверждений информации, содержащейся в этой ссылке. Но он сразу начал с иного. Требую отстранять таких людей от функции администрирования, так как в их деятельности явная недобросоветсность... — Эта реплика добавлена участником Будда мудрости и счастья (о • в)
• Так укажите источник на это. Плюс ещё прошу рассмотреть реплики на нарушение ВП:ЭП. Д. Х. (обс.) 13:16, 20 октября 2018 (UTC)
  • 1, 2 --НоуФрост^❄❄❄ 14:15, 20 октября 2018 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега Jimi Henderson. Пожалуйста, прочтите внимательно раздел «Что делать ?» правила об авторитетных источниках (желательно, несколько раз) и не допускайте более удаления из статей энциклопедической информации иначе, чем в соответствии с требованиями этого раздела. Реплика коллеги Будда мудрости и счастья не содержит этических нарушений, а напротив — вполне адекватный анализ Ваших действий. Джекалоп (обс.) 15:42, 20 октября 2018 (UTC)

• Он не предоставлял источники. Что тут непонятного? Д. Х. (обс.) 16:24, 20 октября 2018 (UTC)
  • Мне всё понятно. А Вам, по-видимому, непонятно, что в подобном случае следует не удалять информацию, а проставлять запрос источника и терпеливо ждать две недели. Джекалоп (обс.) 17:21, 20 октября 2018 (UTC)

Сектор 3: ВП:ВОЙ

Сектор 3‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новичок. Бесконечные ВП:ВОЙ с разными промежутками времени в одних и тех же статьях, - замена данных не соответствующих приведённому АИ, + стиль. Предупреждение игнорирует, продолжает молча воевать. --Игорь(Питер) (обс.) 07:45, 20 октября 2018 (UTC)

По ходу отсутствие реакции админов только вдохновляет участника на ВП:ВОЙ. --Игорь(Питер) (обс.) 11:08, 26 октября 2018 (UTC)

Война правок

У:PlatonPskov пытается представить статью Чеченцы-аккинцы форком статьи Ауховцы посредством замены преамбулы в последней. Обсуждение ведется уже в трех местах - на КУ, Википедия:К переименованию/13 октября 2018, Википедия:К переименованию/19 октября 2018, к тому же изначально тема статьи Ауховцы была о дагестанских аккинцах, и изменение темы статьи (и этнической принадлежности народа на чеченцев) не консенсусно. Macuser (обс.) 23:16, 27 октября 2018 (UTC)

• См. #Macuser: ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ФОРК, ВП:МИСТ.--Платонъ Псковъ (обс.) 23:25, 27 октября 2018 (UTC)

• На продублированном участником Macuser втором обсуждении КПМ об одном и том же (Википедия:К переименованию/19 октября 2018) также говорили и другие участники:
  • Уважаемый Macuser, Вы теперь создали вторую статью про один и тот же тукхум. --Дагиров Умар (обс.) 20:39, 19 октября 2018 (UTC))
  • Macuser, повторяюсь. В Чечне есть аккинцы (тейп). А каким образом Вы переселили ауховцев в Чечню не понятно) тут речь не о орстхой. Давайте без политики никто никого не захватывает. --Дагиров Умар (обс.) 22:55, 19 октября 2018 (UTC)
  • (−) Против Участник занимается наведением путаницы в статьях. Удалил самовольно перенаправление и создал еще одну статью. Это уже на грани ВП:ДЕСТ. Кольт Магнум (обс.) 06:16, 20 октября 2018 (UTC)
  • (−)Против, вполне хорошо описано у товарища выше, и я начал уже путаться, пока не почитал в нете. - Zac Allan (обс.) 08:30, 20 октября 2018 (UTC)

Тут уже всё очевидно кто что пытается представить. --Платонъ Псковъ (обс.) 23:37, 27 октября 2018 (UTC)

Комментарий:Этой фразой - "к тому же изначально тема статьи Ауховцы была о дагестанских аккинцах, и изменение темы статьи (и этнической принадлежности народа на чеченцев) не консенсусно." - участник Macuser вводит в заблуждение всех участников. Так как с 2008-2009 годов статья Ауховцы (Аккинцы, Равнинные аккинцы) как была, так и остаётся статьёй об аккинцах (ауховцах) как этногруппе чеченцев в Дагестане, то есть о всё тех же дагестанских аккинцах (ауховцах). И только 19 октября 2018 года участник Macuser впервые начал подменять преамбулу статьи, без всякого консенсуса со всеми другими участниками.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:53, 28 октября 2018 (UTC)

Итог

Коллега Dima st bk статью защитил. Ничего не остается, только ждать итога на открытых обсуждениях на КУ и КПМ и не вести войн правок, потому что это может привести к блокировкам. --Михаил Лавров (обс.) 19:13, 28 октября 2018 (UTC)

• Михаил Лавров, участник Macuser делал ещё вторую заявку ниже Википедия:Запросы_к_администраторам#Война_правок_3.
• Стоит отметить, что продублированное участником Macuser второе обсуждение КПМ 19 октября 2018 администратором Dima st bk было закрыто, так как обсуждение о переименовании, действительно, должно быть в одном месте (в КПМ 13 октября 2018). Обсуждение видимого ФОРКа ведётся на КУ Чеченцы-аккинцы.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:32, 28 октября 2018 (UTC)

Валко: война правок

Валко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на предупреждения и блокировки, участник Валко вносит изменения в статьи, которые не соответствуют консенсусу и АИ, продавливая свою ничем не подкрепленную позицию силой (напр., [27],[28],[29]).--Ryanag 16:52, 19 октября 2018 (UTC)

Авторитетные Источники, именно они и ни какого личного мнения и ни какой силы. Валко (обс.) 16:54, 19 октября 2018 (UTC)

Участник Ryanag, о консенсусе даже и не думает Арбитраж:Деятельность участников Валко и Ryanag где принято решение Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Донабор посредников. Валко (обс.) 17:13, 19 октября 2018 (UTC)

+ в фразе «Участник Ryanag, о консенсусе даже и не думает» содержится переход на личность. Отсутствие посредников не разрешает участнику Валко активно продолжать войны правок. --Ryanag 17:38, 19 октября 2018 (UTC)

Теперь уже и в этом переход на личность. Википедия:Игнорируйте все правила, с участник Ryanag много раз пытался найти консенсус, но всегда одно хождение по кругу и затягивание обсуждения. Обратился в АРБИТРАЖ, который вынес решение посредничество ВП:БТВ, но в данный момент посредничество не работает из за отсутствия посредников, объявлен Донабор посредников уважаемые администраторы примите пожалуйста участие в выборах посредников. Конфликт надо гасить, а не раздувать. Посредничество и только посредничество может помочь найти консенсус. Валко (обс.) 23:53, 19 октября 2018 (UTC)

ВП:НЕИВП (п.3). Увы участник Валко не собирается останавливаться и упорно продолжает войну правок (напр.). Что касается поиска консенсуса именно со мной - по ссылкам выше видно что участник отменяет правки совершенно других участнико. Отмечу что для того чтобы выяснить что именно в 1919 году была образована БАССР не нужно какое-то решение неактивного посредничества или каких-либо дополнительных АИ (ВП:ФАКТ). --Ryanag 17:41, 22 октября 2018 (UTC)

(ВП:ФАКТ) это Соглашение Центральной Советской власти с Башкирским Правительством о Советской Автономной Башкирии. [30]
Автономная Башкирская Советская Республика образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную часть, входящую в состав Р.С.Ф.С.Р.

Соглашение от 20 марта 1919 года между Башкирским правительством и Советской властью опубликовано в № 63 газете «Известия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов» 23 марта 1919 года, что считается (считалось в Советское время) официальной датой образования Башкирской АССР. Валко (обс.) 14:34, 23 октября 2018 (UTC)

• А применительно к РСФСР федеративный строй ("Советская Российская Республика учреждается на основе свободного союза свободных наций, как федерация советских национальных республик.") и само наименование были установлены в 1918 году, что не мешает нам отсчитывать РСФСР с 1917 года (Октябрьской революции), а не с 1918. Случай абсолютно идентичный. Территориальные изменения (Малая Башкирия - >дальнейшее расширение) в данном случае рубежами не являются, иначе, к примеру, последнюю перед 1991 годом "итерацию" РСФСР следует отсчитывать с 1956 года (возвращение КФАССР) что есть совершенный абсурд. С уважением, -- Seryo93 (о.) 19:56, 23 октября 2018 (UTC)

• РСФСР (значения) и ДЕКЛАРА́ЦИЯ ПРАВ НАРО́ДОВ РОССИ́И Валко (обс.) 14:26, 24 октября 2018 (UTC)
  • Неверное разделение. АИ выделяют не по порядку слов "Советская" и "Социалистическая", а по суверенности - период 1917-1922 иногда описывают отдельно. Но даже и в этом случае РСФСР как Российскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику всегда отсчитывают с 1917. РОССИ́ЙСКАЯ СОВЕ́ТСКАЯ ФЕДЕРА­ТВ­НАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕС­ПУ́БЛИКА (РСФСР), го­су­дар­ст­во, об­ра­зо­ван­ное в резуль­та­те Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции 1917 на час­ти тер­ри­то­рии Рос. им­пе­рии, с 1922 со­юз­ная рес­пуб­ли­ка в со­ста­ве СССР. На­зва­ние ме­ня­лось: Сов. Рос. Рес­пуб­ли­ка, Рес­пуб­ли­ка Со­ве­тов ра­бо­чих, сол­дат­ских и кре­сть­ян­ских де­пу­та­тов (с янв. 1918), Рос. Со­циа­ли­стич. Фе­де­ра­тив­ная Сов. Рес­пуб­ли­ка (с при­ня­ти­ем пер­вой Кон­сти­ту­ции 10.7.1918), Рос. Сов. Фе­де­ра­тив­ная Со­циа­ли­стич. Рес­пуб­ли­ка (по Кон­сти­ту­ции СССР 1936).. А дизамбиг пустил на КУ. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:08, 24 октября 2018 (UTC)

Выделил в вашей цитате, официальные названия, а поставить на КУ, ваше право. Валко (обс.) 14:05, 25 октября 2018 (UTC)

• То, что некая сущность переименована само по себе ещё не значит, что возникла другая сущность. Жаль, что вы этого никак не можете понять. С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:51, 26 октября 2018 (UTC)

Вы какую сущность имеете ввиду? По конституции РСФСР 1918 года закреплялась возможность создания автономии внутри РСФСР. Статья 11 говорила, что «…. автономные областные союзы входят на началах федерации в Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику». Таким образом, автономные республики, так же как автономные области и трудовые коммуны, являлись разновидностью автономного областного союза.
В Конституции 1925 года статусу автономных республик и областей была посвящена отдельная глава четвертая. Конституция установила две формы автономии: республику и область. Валко (обс.) 15:43, 26 октября 2018 (UTC)

Регион102

Регион102 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В статьях Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика и История Башкортостана меняет информацию подтверждённую АИ. Валко (обс.) 16:38, 19 октября 2018 (UTC)

• Участник Валко вносит изменения в статьи, которые не соответствуют консенсусу и АИ, продавливая свою ничем не подкрепленную позицию силой (заявка выше). --Ryanag 16:52, 19 октября 2018 (UTC)

Авторитетные Источники, именно они и ни какого личного мнения и ни какой силы. Валко (обс.) 16:56, 19 октября 2018 (UTC)

Свежий пример удаления информации подтвержденной АИ [31] Валко (обс.) 23:36, 19 октября 2018 (UTC)

Скрыть вандализм

Тыц (мат).--Д. Х. (обс.) 16:31, 19 октября 2018 (UTC)

Итог

Скрыл, а за одно заблокировал анонима на сутки.--Лукас (обс.) 16:34, 19 октября 2018 (UTC)

Скрыть копивио

Информационная сеть (обс. · история · журналы · фильтры)

Коллежки, скройте плз копивио (см. историю правок). Удалённое нагугливается хотя бы здесь. --212.44.148.101 15:07, 19 октября 2018 (UTC)

Итог

Тот текст уже удалён, а скрывать нарушение авторских прав из истории правок не нужно. -- Q-bit array (обс.) 09:17, 20 октября 2018 (UTC)

Пиарная война правок (часть 2)

Часть 1 находится в архиве: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2018/10#Пиарная война правок. История повторяется, только на этот раз войну ведет зарегистрированный участник Tranceline113 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу вмешаться. --Grig_siren (обс.) 12:31, 19 октября 2018 (UTC) Дополнительно: Война правок началась на следующий день после того, как закончилась защита статьи, установленная админом Wanderer777 по предыдущему запросу. По-моему, слишком интересное совпадение, чтобы быть случайным. --Grig_siren (обс.) 12:34, 19 октября 2018 (UTC)

В штанах у себя ищи совпадения, клоун--Tranceline113 (обс.) 15:01, 19 октября 2018 (UTC)

• О-о-о-о... Тут, оказывается, еще и с ВП:ЭП не все гладко. --Grig_siren (обс.) 15:05, 19 октября 2018 (UTC)

Итог

Статья Припачкин, Юрий Игоревич удалена. Участник Tranceline113 заблокирован на один месяц за рекламно-пиарную деятельность, войну правок и оскорбления. Джекалоп (обс.) 06:06, 20 октября 2018 (UTC)

Просьба скрыть правки в статье Красовский, Алексей

Скройте три правки. 95.56.99.131 09:29, 19 октября 2018 (UTC)

Итог

Сделано. — Ping08 ^обс. 09:32, 19 октября 2018 (UTC)

Байкальский государственный университет

Продолжается внесение анонимами из Иркутска в статью Байкальский государственный университет сведений, противоречащих источникам, но проталкиваемых представителями вуза (новый перл: пятиклассное городское училище, оказывается, давало в РИ высшее образование). Прошу поставить на бессрочную защиту от анонимов (ранее статья уже защищалась). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:46, 19 октября 2018 (UTC)

Итог

Правило частичной защиты страниц гласит о том, что в случае повторяющихся неконсенсусных правок со стороны статичных ip-адресов, лучшим решением будет блокировка этих самых адресов. С учетом рецидива устанавливаю размер блокировки для 185.46.12.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в три месяца. — Maxinvestigator 16:57, 28 октября 2018 (UTC)

Стрибог

Стрибог (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) оскорбительные реплики [32] [33]. --Fred (обс.) 13:28, 18 октября 2018 (UTC)

Итог

На первый раз предупредил. Тара-Амингу 15:21, 18 октября 2018 (UTC)

А это не оскорбительная реплика по отношению к стране и ее парламенту "Замечательные вопросы решает парламент в этой стране" [34]? Нет? украинофобством за киллометр прет. Поэтому я все правильно написал, ведь если человек позволяет себе смеяться с решения госоргана другой страны (это не в Википедии делают, а на блогах и форумах), то соответственно этот человек здесь, в Википедии, (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . В чем тут оскорбления? Очень жаль, что вы не пресекаете такие действия в рукиви (тут индульгенция на украинофобство?) --Стрибог (обс.) 17:04, 18 октября 2018 (UTC)

Правило ВП:ЭП рассматривает неэтичные выпады только в сторону других участников. Просьба от таковых выпадов впредь воздерживаться. Тара-Амингу 17:57, 18 октября 2018 (UTC)

Хорошо. Я понял. Я воздержусь. --Стрибог (обс.) 18:00, 18 октября 2018 (UTC)

Угроза участнику

Нарвётесь. Судя по СО участника, проблемы с ВП:НО.--Max 02:56, 18 октября 2018 (UTC)

Итог

Участники диалога друг друга стоят. Джекалоп (обс.) 09:45, 18 октября 2018 (UTC)

Нарушение ТБ

Участник Ahasheni нарушил топик-бан, вставил в статью, поданную на статус "хорошая", информацию, которая здесь не нужна (ниже — предыдущий запрос). Эта информация снижает качество статьи. После её удаления вновь (без согласования и поисков компромисса) вставил её в текст. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:48, 17 октября 2018 (UTC)

Я сейчас обнаружил сознательную дезинформацию, которую Ahasheni пытался вставить в статью. Он дважды пишет, что якобы Мэри Уэлен вообще не упоминается в автобиографии Роквелла. Он дважды вставляет эту фразу в текст статьи — 1 и 2. А вот ссылка на её имя в этой книге. И дальше идёт рассказ о ней:

The girl is Mary Whalen. She was the best model I ever had (!!!), could look sad one minute, jolly the next, and raise her eyebrows until they almost

— Norman Rockwell: My Adventures as an Illustrator. С. 224

Прошу принять конкретные меры к дезинформатору. Больше того дезинформатор ещё и обратился с жалобой на меня (ниже). Сколько будет бездействовать администрация??? Mrkhlopov (обс.) 19:42, 17 октября 2018 (UTC)

Итог

Да, вставка ложной информации представляет собой прямое нарушение топик-бана. Три дня блокировки. --Deinocheirus (обс.) 18:08, 18 октября 2018 (UTC)

Нарушение ТБ

Данная правка Участника У:Mrkhlopov нарушает топик-бан ВП:Форум администраторов/Топик-баны#Mrkhlopov. ==Ahasheni (обс.) 17:29, 17 октября 2018 (UTC)

• Опять начались провокации со стороны этого участника в мой адрес. Эта фраза, которую он вставил в текст статьи, выдвинутой на статус "Хорошая", рассчитана не на улучшение, а на ухудшение:

Прямого источника, что Роквелл такое говорил, нет, между тем в написанной им книге в качестве натурщиков он отмечал совершенно других людей. Главу 7 своей автобиографической книги Rockwell, Norman. My Adventures as an Illustrator : as Told to Thomas Rockwell. — Garden City, New York: Doubleday & Company, 1960. — 437 с. Роквелл специально посвятил своим моделям, вклад которых в его творчество он ценил чрезвычайно высоко. Среди перечисленных им фигур особенно выделяется en:James K. Van Brunt, которого он рисовал так часто (семь обложек Saturday Evening Post и не только), что журналы начали отказываться от иллюстраций, на которых был изображён Ван Брант. После чего натурщик сбрил усы, что сильно изменило его характерную внешность, и Роквелл опять его использовал в качестве модели. Никого из своих детских моделей в этой главе Роквелл не упоминает, а Мэри Уэлен не упоминается в его книге вообще.

Прямой источник и не нужен. Достаточен вторичный, который уже есть.

Не имеет смысла перечислять книги, где персонаж не встречается. Нужно анализировать книги, в которых персонаж является героем. Тем более, если Роквелл не упоминал детей-моделей вообще в своей автобиографии. Значит имел некие основания, которые нам неизвестны, о которых мы можем писать только ОРИСС,

Имеет ли значение, что какой-то Ван Брант сбрил усы, для Уэлен (десятилетней), которая с ним никогда не встречалась? А ещё кто сбрил усы, или отрастил бороду?

Человек вставил в статью ерунду, а когда я её убрал, сразу же написал администраторам. Администраторы могут применить ко мне любые санкции, но усы я убираю, им не место в статье. Это — именно провокация. Mrkhlopov (обс.) 17:48, 17 октября 2018 (UTC)

• Важно. Я сейчас обнаружил сознательную дезинформацию, которую Ahasheni пытался вставить в статью. Он дважды пишет, что якобы Мэри Уэлен вообще не упоминается в автобиографии Роквелла. Он дважды вставляет эту фразу в текст статьи — 1 и 2. А вот ссылка на её имя в этой книге. И дальше идёт рассказ о ней:

The girl is Mary Whalen. She was the best model I ever had (!!!), could look sad one minute, jolly the next, and raise her eyebrows until they almost

— Norman Rockwell: My Adventures as an Illustrator. С. 224

Прошу принять конкретные меры к дезинформатору. Больше того дезинформатор ещё и обратился с жалобой на меня (выше). Сколько будет бездействовать администрация??? Mrkhlopov (обс.) 19:43, 17 октября 2018 (UTC)

Итог

Топик-бан не распространяется на отмену вандальных правок, а правки с ложной (что показано выше) информацией, якобы опровергающей изложенное в статье, вполне могут быть отнесены к вандальным. Нарушения нет. --Deinocheirus (обс.) 18:16, 18 октября 2018 (UTC)

Долгое БУ

• Rainbow (альбом Кеши) (обс. · история · журналы · фильтры)
• Never Kissed Anyone With Blue Eyes Before You (песня) (обс. · история · журналы · фильтры)
• Never Kissed Anyone With Blue Eyes Before You (обс. · история · журналы · фильтры)

Статьи висят на уже можно сказать почти два дня. За это время ни один Админ или ПИ к ним не притронулся. Просьба всё же решить их судьбу (понятно, что страница не предназначена для подобных запросов, но и завалов на КБУ тоже как-то не хочется).--Д. Х. (обс.) 16:34, 17 октября 2018 (UTC)

Итог

Были удалены ПИ Deltahead.--Д. Х. (обс.) 09:05, 18 октября 2018 (UTC)

Вандал

128.70.201.63 вандалит статью. Соколрус (обс.) 15:08, 17 октября 2018 (UTC)

Итог

Сутки блока, результат вандализма скрыт. — Adavyd (обс.) 15:12, 17 октября 2018 (UTC)

Файл:Тина Чарльз альбом.jpg

Файл не используется и нарушает авторские права, но его описание нельзя даже отредактировать, только для чтения. --87.117.189.195 13:06, 17 октября 2018 (UTC)

Итог

Удалил. Хотя почему нельзя было редактировать описание не очень понятно. --Sigwald (обс.) 15:23, 17 октября 2018 (UTC)

Карл Сагган

Просьба расценить это в плане нарушения ВП:ЭП (необоснованные обвинения в вандализме).--Д. Х. (обс.) 00:56, 17 октября 2018 (UTC)

Итог

Написал коллеге Карл Сагган, но в данном случае вынесение на С2 было действительно перебором. --Михаил Лавров (обс.) 18:45, 18 октября 2018 (UTC)

Участник SHOCK-25 и нарушения ЭП

SHOCK-25 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Смысла приводить прям набор диффов не вижу, можно посмотреть Обсуждение проекта:Компьютерные игры#Разделение списков. Сильное хамство и война откатов в ответ на попытку другого участника, Genis Golyakov, навести порядок в статьях. При этом, на странице обсуждения проекта происходит обсуждение другого участника, а не конкретных вопросов.

Были предупреждения: 1, 2. На участника по подобным поводам ранее подавали заявку на снятие флага патрулирующего, которая оказалась неудовлетворённой. Однако, он выводов из этого не сделал. --Sleeps-Darkly (обс.) 19:40, 16 октября 2018 (UTC)

• 1. «Списки с миссиями подпадают под рекомендацию ВП:ИГРЫ/НЕНАДО». 2. «Немотивированное удаление текста, обезьянство». 3. «Немотивированное удаление текста, обезьянство». 4. «Запрос топик-бана на статьи по музыкальной тематике» — топик-бан явно поддержало много участников, но формального итога нет, а стоило бы ввести. 5. Многочисленные предупреждения за ВП:МНОГОЕ, вынесения много лет назад созданных статей на КБУ вместо КУ или КУЛ, нарушения ЭП, войны правок, постоянные удаления из шаблонов кусков текста с аргументацией «а где про них статьи?» — т.е. вообще без какой-либо аргументации. Считаю, такой букет надо прикладывать к каждой заявке в отношении SHOCK-25, дабы администраторы уже сняли с него флаги ПАТ и АПАТ и ввели против него жесточайшие санкции.--Soul Train 20:11, 16 октября 2018 (UTC)

• Подтверждаю слова участников выше. Про то, что данный участник расписал обо мне и моих правках в теме "Разделение списков" уже написано выше. Я привожу в пример свою заявку на снятие флагов у данного участника, где он опять перетягивает тему на какие-то ошибки в моей правке в статье Splinter Cell и просто не хочет слышать ничего, что не совпадает с его мнением. Лично у меня уже складывается впечатление, что данный участник просто специально провоцирует других пользователей на неэтичное отношению к нему. Denis Golyakov (обс.) 14:44, 17 октября 2018 (UTC)

Просьба скрыть правки

[35], [36], [37], [38] (ВП:СОВР). --Bff (обс.) 19:29, 16 октября 2018 (UTC)

Итог

Сделано. — Ping08 ^обс. 19:33, 16 октября 2018 (UTC)

BOMBA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник массово пишет статьи на незначимые темы, потом, после их вынесения на ВП:КБУ другими участниками, перетаскивает на ВП:КУ, временами к тому же подводя по ним оставительные предытоги. За это дело уже блокировался, но привычек не изменил. Нет ли тут игры с правилами и не пора ли это дело пресечь? ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 18:30, 16 октября 2018 (UTC)

Итог

Обессрочен, см.: Википедия:Форум администраторов § BOMBA. — Ping08 ^обс. 09:52, 22 октября 2018 (UTC)

Война переименований

Вчера статья "Алиса (голосовой помощник)" без обсуждения была переименована в "Алиса (голосовая помощница)", после открытия темы на КПМ, название было возвращено, и вот опять Wikisaurus переименовывает статью, с комментарием "отмена: только через КПМ". Прошу вернуть прежнее консенсусное именование, а потом уже "только через КПМ". --80.246.94.93 18:14, 16 октября 2018 (UTC)

Итог

Источники в статье действительно больше с "голосовым помощником". Вернул название Алиса (голосовой помощник) как последнее консенсусное. До следующего переименования надо провести обсуждайте на КПМ. Коллеге Wikisaurus предупреждение за неконсенсусные действия - возврат ранее отмененного варианта названия. --Михаил Лавров (обс.) 18:29, 16 октября 2018 (UTC)

• Товарищ Mihail Lavrov, я отменил переименование Макса в Кортана (голосовая помощница) и заодно в Алисе и понятия не имел о том, что в последней всё наоборот, и Макс там отменял переименование. Вы не пробовали дожидаться реакции того, на кого жалуются, прежде чем подводить итог запроса? Хотя да, аноним же не удосужился меня пингануть, без вашего пинга я бы и о вашем предупреждении не узнал. Викизавр (обс.) 18:35, 16 октября 2018 (UTC)
  • Пинг прошел, значит вы теперь в курсе о предупреждении. Пользуйтесь историей правок прежде чем смело править и переименовывать или, к примеру, заглядывайте в источники. --Михаил Лавров (обс.) 18:52, 16 октября 2018 (UTC)

Участник:Artur 10

Участник намерен продолжать использовать неправильное имя игрока, статья о котором называется по итогам двух обсуждений. Прошу принять меры к участнику, вплоть до блокировки. Нарушение ВП:КОНС, ВП:ОРИСС, ВП:НЕСЛЫШУ.--Soul Train 17:35, 16 октября 2018 (UTC)

MisterXS

MisterXS в статье о «Второй школе» удаляет информацию с источниками о выпускниках, добавляемую туда разными участниками на протяжении длительного времени. На СО он полагает, что ни российские, не международные олимпиады, как и выпускники, не имеют к данной статье никакого отношения. Источник с сотнями независимых публикаций в СМИ он считает ориссом. Обратите внимание, можно ли привлечь какое-то другое лицо, незаинтересованное в цензуре статьи от информации, которую несколько редактирующих посчитали нужным добавить. 188.254.126.105 15:38, 16 октября 2018 (UTC)

• Присоединяюсь, участник сейчас массово удаляет информацию под видом "нет обобщающего источника" про известных людей из разных регионов, хотя под один источник там только название и карточка, статья пишется по множеству материалов. Что в статье про регион можно упомянуть только губернатора? Содержание MisterXS вообще не интересует. Sgoons (обс.) 16:06, 16 октября 2018 (UTC)
• О ВП:ВИРТ напоминаю "присоединяющимся". OneLittleMouse (обс.) 16:28, 16 октября 2018 (UTC)

Итог

Нарушения в действиях MisterXS нет, "списки известных" выпускников возможно писать по обобщающим авторитетным источникам, но перечень ссылок "в прессе" на сайте лицея [39] не является АИ. К тому же для такого списка желательны независимые источники. Иначе статьи о школах смогут наполниться списками выпускников, которыми "школа гордится" и т.п. --Михаил Лавров (обс.) 18:47, 16 октября 2018 (UTC)

Снять защиту: Старовойт, Роман Владимирович

Название Старовойт, Роман Владимирович защищено от создания, но он уже несколько дней врио курского губернатора--Vigoshi (обс.) 14:06, 16 октября 2018 (UTC)

• Обсуждалось [40]. --kosun?!. 15:46, 16 октября 2018 (UTC)

Итог

Вопрос о восстановлении статьи обсуждается здесь. Джекалоп (обс.) 21:51, 16 октября 2018 (UTC)

BulaMoob

• BulaMoob (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Создание статей методом машинного перевода. Чего только его ЛСО стоит. Д. Х. (обс.) 11:44, 16 октября 2018 (UTC)

• Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на этот запрос? Пожалуйста, дайте знать, что его просто так не заархивируют. Д. Х. (обс.) 19:12, 1 ноября 2018 (UTC)

Объединение истории правок

В связи с открытием этого обсуждения на ОБКАТе прошу объединить категории Абазгия и Абасгия под первым названием, но, с сохранением истории правок из второй (с 2007 года), ну и подвести итог обсуждения на ОБКАТе. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:17, 15 октября 2018 (UTC)

Итог

Объединять там нечего, просто переименовал. — Алексей Копылов 07:10, 16 октября 2018 (UTC)

5-й откат в сутки по статье ААК тематики

Данные правки (ссылка на диффы внизу) участника Анакхит нарушают правило трех откатов по статьям ААК.

На СО посредника Victoria ввелся спор и ждет решения. Несмотря на то, что до сих пор это вопрос не поднимался, аноним до решения посредника ссылаясь на ВП:Конс скрыл спорный текст. Наиболее вероятный итог по спору который будет принят, наверно не нравиться коллеге Анакхит. Поэтому коллега на сегодня уже уже пять раз подряд (первый, второй, третий, четвертый и пятый) откатила правку скрывающий сомнительный текст. Хочу заметить, что каждый откат, производился коллегой с задержкой в час и ни как ею не комментировался. Наверно коллега надеялась, что аноним уйдет и ее не добропорядочные намерения останутся незамеченными.

Учитывая, что коллега имеет все таки многолетний опыт участия в проекте. Пожалуйста отреагируйте соответствующе. 188.162.185.5 14:34, 15 октября 2018 (UTC)

Итог

Участники войны правок с обеих сторон заблокированы на сутки. Статья защищена на довоенной версии для предотвращения новых неконсенсусных анонимных правок в условиях, когда одна из сторон уже успела за время войны поменять IP. --Deinocheirus (обс.) 14:48, 15 октября 2018 (UTC)

Нурмагомедов, Абдулманап Магомедович

Нурмагомедов, Абдулманап Магомедович (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу защитить статью от анонимных вандалов. --// Maqivi (вер) 12:01, 15 октября 2018 (UTC)

Итог

Месяц. В дальнейшем прошу писать на ВП:ЗС --Ghuron (обс.) 06:30, 16 октября 2018 (UTC)

Самопиарщик

Участник Birmandp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сегодня повторно создал статью Бирман, Дмитрий Петрович (обс. · история · журналы · фильтры), ранее удаленную за незначимость и самопиарность. --Grig_siren (обс.) 09:31, 15 октября 2018 (UTC)

Итог

Статья уже предложена к удалению. Решение будет принято по результатам обсуждения. Джекалоп (обс.) 11:20, 15 октября 2018 (UTC)

• @Джекалоп: Со статьей все понятно. А с участником? --Grig_siren (обс.) 11:22, 15 октября 2018 (UTC)
  • Участник никаких правил не нарушил. Джекалоп (обс.) 11:23, 15 октября 2018 (UTC)
    • Ник участника представляет собой фамилию и инициалы персоны, про которую создана статья. --Grig_siren (обс.) 12:08, 15 октября 2018 (UTC)
      • Участник пишет про себя. Это не запрещено. Джекалоп (обс.) 13:23, 15 октября 2018 (UTC)
        • Grig_siren согласно Википедия:Автобиографии написание автобиографий не рекомендуется, но вместе с тем не является нарушением, поскольку статья может быть оставлена после проверки и одобрения другими участниками. --Erokhin (обс.) 15:26, 15 октября 2018 (UTC)

Нарушение ВП:НО и ВП:ЭП

обзывание темы очередным флудингом. --Vyacheslav84 (обс.) 09:23, 15 октября 2018 (UTC)

• Он и есть. --kosun?!. 19:14, 15 октября 2018 (UTC)

Итог

@Vyacheslav84: Форма, которую выбрал участник чтобы донести до Вас свою мысль, конечно, неоптимальна (хотя нарушение ВП:НО тут можно усмотреть с весьма большой натяжкой). Однако я бы Вам очень рекомендовал прислушаться к содержанию этой мысли. Форумы ру-вики — не уютный чатик, в которой давно знакомые друг с другом единомышленники проводят время в неспешных беседах о том о сём. Это рабочий инструмент для разрешения рабочих вопросов наиболее быстрым образом. Поднятие там вопросов «на будущее» действительно не очень уместно. Думаю что с Вашим кругозором не доставит большого труда найти более адекватную Вашим нуждам площадку. --Ghuron (обс.) 06:40, 16 октября 2018 (UTC)

Возобновление войны правок

Участник Lado85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возобновляет войну правок, которая некоторое время назад закончилась для него полным фиаско.
В статье Сверхъестественное (14-й сезон) (обс. · история · журналы · фильтры) вышеуказанный пользователь продолжает удалять вносимые мною правки (история), что приводит к уничтожению более чем 3'500 байт информации. Ранее он обосновывал это ссылкой на данные из титров серий (эта ссылка не подтвердилась) и якобы недостоверностью моих данных (это заявление также не нашло подтверждения).
Прошу Администрацию дать оценку действиям нарушителя и принять соответствующие меры для предотвращения повторного разгорания войны правок, которую ранее с трудом удалось остановить. Wild lionet (обс.) 07:24, 15 октября 2018 (UTC)

• Где и что я возобновил, я внес актуальные правки и добавил новую информацию и источники. Твоих правок я не отменял. Ты же никаких источников не указывешь. В твоих правках даже нвзвание одной серии было неправильное. И на счет 3500 байт - большинство из этой информации ячейки с надписью "нет информации". Что они есть, что их нету - никакой разницы. Lado85 (обс.) 07:41, 15 октября 2018 (UTC)
  • Я вношу правки, к которым предостовляю надежные источники. Пользователь Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно отменяет мои правки, вставляя свои без источников и устно ссылаясь на ВП:САМИЗДАТ http://supernatural.wikia.com. Lado85 (обс.) 07:50, 15 октября 2018 (UTC)

Эти "актуальные правки" соответствуют понятию "война правок". Пусть ты не отменяешь мои правки, но после твоих изменений вносимые мною данные регулярно пропадают. Можешь считать это чем угодно, но по факту это возобновление войны правок. И этому будет дана соответствующая оценка Администрации. Wild lionet (обс.) 07:53, 15 октября 2018 (UTC)

• Предоставь ВП:АИ на эти свои данные и они никуда не пропадут. Lado85 (обс.) 08:02, 15 октября 2018 (UTC)

Не здесь будешь условия ставить. И не тебе решать, что должно пропасть, а что остаться.
Википедия - энциклопедия, а потому в ней информация должна соответствовать той, что есть на самом деле. Исходя из этого, приписка "из мира Апокалипсиса" имеет огромное значение. Равно как и то, что премьера сезона уже состоялась, а ты, в слепом порыве переиначить абсолютно все по-своему, "изменил" даже это. Мало того, информацию о количестве зрителей в США ты тоже удалил, но затем добавил, выставив за "свою" правку.
Ведешь себя, как маленький ребенок, когда делают не так, как он хочет. Проиграл спор - веди себя достойно и прими это, как мужчина, а не делай пакости, как ребенок.

• Ведешь себя как ребенок как раз ты. Делаешь правки без каких либо источников. Сам же ведешь войну правок, просьбу, в обсуждении статьи, достигнуть консенсуса и потом делать свои првмки игноришь. Вот зачем ты, например, Пеллегрино из главных актеров в приглашенные перетащил и зачем убрал Киплинга?Lado85 (обс.) 17:51, 15 октября 2018 (UTC)

Итог

Олег откатил на довоенное состояние, я поставил себе страницу с список наблюдения. @Lado85, Wild lionet: последний раз предупреждаются о недопустимости войны правок, следующая попытка силового продавливания «своих данных» приведёт к блокировке. Идите на страницу обсуждения (которую я почистил от копии статьи) и обсуждайте вопрос по существу.

P.S. И за следующее «ведешь себя как ребёнок» — блокировка тоже будет. Обсуждайте суть дела, а не друг друга --Ghuron (обс.) 06:51, 16 октября 2018 (UTC)

Головань, Сергей Александрович

Участник:Geka b развязал войну правок, прошу остановить и заблокировать статью до выяснения кто прав, а кто нет.--Netelo (обс.) 04:39, 15 октября 2018 (UTC)

• Как не трудно посмотреть, то войну правок развязал именно данный пользователь. В процессе комментирования первых отмен можно было без обсуждения прийти к общему знаменателю, если бы пользователь ответил на вопрос зачем он удаляет графическое оформление наград? Будучи не в состоянии ответить на этот вопрос он пришёл сюда. PS Выше увидел комментарий про 5 отмен. Так их было с моей стороны три. --Geka b (обс.) 04:49, 15 октября 2018 (UTC)
  • Инициатором войны правок является произведший отмену отмены. На ваш вопрос вам ответ был дан. --Netelo (обс.) 05:07, 15 октября 2018 (UTC)

• Где вы такое про отмену отмены нашли? ВП:×, ВП:ВПР, ВП:ПТО? На мой вопрос был дан ответ с четвёртого захода, когда вы уже написали сюда.--Geka b (обс.) 06:11, 15 октября 2018 (UTC)

Итог

Статья возвращена к консенсусной версии. За ведение войны правок в статье Головань, Сергей Александрович оба участника заблокированы на 12 часов. Джекалоп (обс.) 11:29, 15 октября 2018 (UTC)

Трансерфинг реальности

Уважаемые администраторы, с этой статьёй твориться что-то безобразное. Несмотря на обсуждения, источники и аргументы, а также правила, её вновь выставляют на КУ. Статья выставлялась на КУ уже 5 (!) раз и все 5 раз сообщество приходило к консенсусу об оставлении статьи. Уважаемые администраторы, шестое выставление статьи на КУ без веских аргументов является грубым нарушением правил. Поэтому я прошу вас закрыть номинацию и предпринять меры против атак на эту статью (возможно, поставить защиту на статью от КУ или что-то в этом роде). Считаю что вмешательство администраторов в данном случае просто необходимо. Спасибо. Зейнал (обс.) 00:19, 15 октября 2018 (UTC)

• По пятой номинации (июль с. г.) итог не был подведён, и вообще последняя правка по статье в июле была. «Вновь» на КУ она не выставлялась. Во всяком случае на страницах КУ за последние несколько дней я её не нашёл, а в самой статье стоит старый шаблон. По-моему, ошибочная номинация. ==Ahasheni (обс.) 18:21, 15 октября 2018 (UTC)

Копивио в статье Загатала

Сегодня получил это письмо[41], чему последовало повторное "дополнение"[42] статьи Загатала копипастой из разных сайтов.--Taron Saharyan (обс.) 21:39, 14 октября 2018 (UTC)

Убраны элементы копипаста, которые были раскритикованы участником Taron Saharyan плюс добавлены источники на сведения, касаемых этимологии слова Загатала и истории города. P.S. Хотелось бы узнать как администраторы википедии определяют то, что материал скопирован в википедию, а не наоборот? В данном случае речь идёт о некоторых представленных Taron Saharyan сайтах, которые имеют сомнительную репутацию в плане создания материала; литературу я не трогаю, ибо в данном случае спорить нет смысла, ознакомившись более подробно с правилами вики, понял, что прямой копипаст с книги=нарушение АП. Но что, если сайт нарушает АП материалов из вики, но какой-нибудь участник википедии (Taron Saharyan это сейчас не про вас) отмечает это как копипаст? Спасибо за внимание. The Especial One / обс. 23:19, 15 октября 2018 (UTC)

• Например, определяют нахождением версии источника с искомым фрагментом в т.наз. "архивах" интернета - например archive.org (иногда в этом может помочь и кэш индексации поисковиков) и сравнивая даты появления у нас и у них. Естественно, это не всегда работает - не все сайты архивируются и, как правило, далеко не каждый день. Однако, к примеру, кусок, удаленный коллекой как копипаста с http://saxurskiy.narod.ru/pages/zak.htm, отслеживается там, как минимум с мая 2011 года, куда раньше, чем у нас. Если не ищется - есть некоторые особенности форматирования Википедии, которые ловятся при копировании от нас.
• Однако, в любом случае, корректнее вообще не копировать тексты извне, за исключением цитат и источников, явно распространяющих свой контент под свободной лицензией и явно надежных в плане некопирования чужого. Увы, даже "правительственные" сайты не всегда чисты в этом плане, и не все их содержимое по умолчанию относится к общественному достоянию. И еще - не столько важно, откуда именно скопирован несвободный текст (совпадает ли указанное удалившим с тем, откуда фактически бралось), если он встречается в рескольких местах - несвободный контент не становится свободным от того, что его несколько раз неправомерно копировали последовательно или параллельно, важен сам факт. Tatewaki (обс.) 00:11, 16 октября 2018 (UTC)

Спасибо за столь обширное пояснение процесса проверки статей на копипаст, уважаемый Tatewaki.

Сделал исправления, в той или иной мере отличающиеся от оригиналов, но при этом без потери смысла либо подмены понятий слов. Пришлось копать глубже, искать старые книги, находить искомый материал, а также переводить с другого языка определенную часть (прим. аварский). Фрагмент с сайта http://saxurskiy.narod.ru/pages/zak.htm опирался в действительности на источник из книги Kamil Adışirinov. Qädim Türk-Oğuz yurdu Oxud. — Nurlan, 2006. — С. 15., которую на том сайте естественно не удосужились указать, либо сайт попросту скопировал из другого сайта, не суть. Ту часть ранее подправил, чтобы не выглядело нарушением АП. Да и книга доступна в Google Books с отсылкой на ту книгу.

Надеюсь у оппонента дискуссии не останется претензий. Если будут, то готов буду конструктивно решить, если претензия будет оправдана. The Especial One / обс. 09:17, 18 октября 2018 (UTC)

И снова скрыть бы полувандальное нарушение ВП:СОВР

Тыц (как показывает практика, такое порою скрывается) + анонима не помешает прибить.--Д. Х. (обс.) 16:18, 14 октября 2018 (UTC)

Итог

Скрыл и заблокировал.--Лукас (обс.) 16:45, 14 октября 2018 (UTC)

Скрыть бы нарушение ВП:СОВР

Тыц (как показывает практика, такое порою скрывается) + айпи, возможно, следует заблокировать для профилактики.--Д. Х. (обс.) 11:49, 14 октября 2018 (UTC)

Итог

Сделано. — Ping08 ^обс. 12:54, 14 октября 2018 (UTC)

Участник:Piebaldzēns

[43][44] Нарушает ВП:МНОГОЕ и ВП:КАТ, отмены правок и сообщения на СО игнорирует. 83.219.136.208 11:26, 14 октября 2018 (UTC)

• [45] Он продолжает. 83.219.136.208 12:15, 14 октября 2018 (UTC)
• Теперь хамит на СО и обзывает всех вандалами. 83.219.136.208 12:36, 14 октября 2018 (UTC)
  • (оскорбление удалено) Откуда я мог знать, что какой то умник откатывает НЕ ГЛЯДЯ НА СОДЕРЖАНИЕ всё то, что я делаю?! Или правила Википедии, обязывают каждую минуту изучать сообщения, если у меня нет и тени сомнения, что я делаю что-то неправильно и в это время нарушаю нелогичное и тупое с точки зрения конечного пользователя правило?! Может я видел всплывающие окошки "Вы нарушили"?! Или может я ПРОДОЛЖИЛ подобные действия, когда случайно зашёл в свой почтовый ящик? Я был увлечён РАБОТОЙ и не должен трястись, что какой то цербер из банального незнания непомерно раздутых правил начнёт раздувать вселенскую трагедию! Уважайте чужой труд, а то выглядите дворником, на пять минут севшим в кресло директора. Piebaldzēns (обс.) 13:00, 14 октября 2018 (UTC)
    • Обратите внимание, что до моего "страшного нарушения" всем ДЕСЯТКИ ЛЕТ было плевать на то, что всего у пары ОЗЁР краёв были категории, а теперь смотрите, мои нарушения ПОЛЬЗУ принесли, цербер 83.219.136.208 сам начал категории создавать. Вопрос по ФАКТУ - от кого было больше пользы для Википедии? Если бы я по незнанию правила не нарушил и ещё 10 лет не было бы этих категорий! :))) А то так классно гордо обвинять того, кто делает то, что никому до этого не нужно было и именно из-за этого было впечатление, что нужно именно эту информацию добавить. Piebaldzēns (обс.) 13:11, 14 октября 2018 (UTC)
      • Так тихонечко настучать, что сначала написал на страницу обсуждения. Ну а как вы записали окружающих в козлов и продолжили неконструктивные правки, то написал сюда. 83.219.136.208 13:21, 14 октября 2018 (UTC)
• Просьба к админам также рассмотреть в сообщениях и ВП:ЭП по отношению ко мне и сообществу, создававшему «тупые» правила. 83.219.136.208 13:24, 14 октября 2018 (UTC)

Итог

Расставлять категорию и шаблон участник Piebaldzēns, вроде, прекратил, я предполагаю, что он понял, что именно делал не так. За нарушение ЭП я его предупредил. --Михаил Лавров (обс.) 17:41, 14 октября 2018 (UTC)

CheloVechek: новые нарушения. Уже из-под блокировки

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжаются грубые нарушения ПДН и НО/ЭП как в отношении анонимов: безосновательные пассажи про «переход на личности», «обнобокую позицию глубокой неприязни к моей персоне» (хм?) и скоординированность деятельности анонимных участников, — так и относительно наложившего блокировку администратора Alexei Kopylov: «небрежная работа», «не принимаю ваших извинений» и т. д..

Подробности здесь.

Тянет на закрытие для участника редактирования СОУ с прологнацией срока эдак на недельку. Как пел один бард:

Пора пересчитать, и взвесить «за» и «против», И сесть за чистый лист, и остудить виски.

--46.38.44.118 09:24, 14 октября 2018 (UTC)

• Тянет на преследование и проверку участников. Землеройкин (обс.) 09:49, 14 октября 2018 (UTC)

  @Землеройкин: Тянет на нарушение ЭП с вашей стороны в части необоснованного обвинения в нарушении правил. --46.38.44.118 10:22, 14 октября 2018 (UTC)

  Администраторы разберутся. Я таки не очень понял, как данный запрос поможет улучшать энциклопедию. Землеройкин (обс.) 10:51, 14 октября 2018 (UTC)

Итог

Нет оснований для изменения условий блокировки. Джекалоп (обс.) 10:54, 14 октября 2018 (UTC)

@Джекалоп: Сла́бо. Сначала тут вы говорите, что нарушать ЭП в отношении анонимов – ненормально, а после этого здесь полностью игнорируете очередные аналогичные нападки и оскорбления. Это называется двойная мораль, уважаемый коллега. Пошёл бы я на ОАД, но время тратить неохота. --46.38.44.118 13:59, 14 октября 2018 (UTC)

Тюрьма народов

Весьма неоднозначная статья, нарушающая целый ряд принципов Википедии, прежде всего ВП:НЕТРИБУНА. По-существу, содержание статьи отражает лишь одну точку зрения и представляет собой что-то вроде полемической статьи на тему "Россия никогда не была тюрьмой народов". Такая точка зрения имеет право на существование, но в качестве статьи в Википедии никак не годится в силу нарушения принципа нейтральности.

На доработку статьи было дано две недели, а прошел уже почти год. Надо с этим что-то делать.

По-мне, лучше было бы статью сократить до минимального размера с указанием источника выражения и защитить её от дальнейших изменений во избежание перманентной войны правок между сторонниками диаметрально противоположных точек зрения. --178.206.27.166 08:43, 14 октября 2018 (UTC)

Итог

Не является запросом к администраторам. Для таких вопросов есть специальные площадки, например, ВП:Ф-В.--Лукас (обс.) 09:46, 14 октября 2018 (UTC)

Долгое КБУ

Fender Bass V (обс. · история · журналы · фильтры)

Статья висит на БУ C2 (поскольку на момент номинации она выглядела так) уже можно сказать два дня. За это время ни один Админ или ПИ к ней не притронулся. Просьба всё же решить её судьбу (понятно, что страница не предназначена для подобных запросов, но и завалов на КБУ тоже как-то не хочется).--Д. Х. (обс.) 08:19, 14 октября 2018 (UTC)

• C2 можно снять самостоятельно. Землеройкин (обс.) 09:16, 14 октября 2018 (UTC)
  • Уж насколько она соответствует сейчас требованиям судить не берусь (хотя всё равно представляет сейчас простыню без источников). Д. Х. (обс.) 09:41, 14 октября 2018 (UTC)
    • C2 — это требование, чтобы статья была написана по-русски. Если без источников, нет значимости и т.д. то можно(нужно?) выставить на КУ. Землеройкин (обс.) 09:53, 14 октября 2018 (UTC)
      • Это да, а вот насколько сейчас исправен стиль, повторяюсь, судить не берусь. Д. Х. (обс.) 10:00, 14 октября 2018 (UTC)

Не итог

Страница удалена как состоящая полностью из машинного перевода. Джекалоп (обс.) 10:56, 14 октября 2018 (UTC)

• Ну собственно я и сомневался в том, что стиль там полностью прилизали. Д. Х. (обс.) 10:59, 14 октября 2018 (UTC)

Итог

Я ошибся, видимо, посмотрел не ту версию статьи. Последняя версия уже не имеет грамматических и стилистических ошибок. Я восстановил статью и связал её с иноязычными версиями. Джекалоп (обс.) 21:21, 14 октября 2018 (UTC)

Категоризация

Прошу добавить Категория:Навигационные шаблоны:Последовательности в Шаблон:Навигатор NGC. Викизавр (обс.) 22:21, 13 октября 2018 (UTC)

• Тут, простите за оффтоп, есть вопрос, а нужен ли вообще такой шаблон? Там же тысячи объектов, неужели найдётся человек, который будет их по одному просматривать? Землеройкин (обс.) 05:23, 14 октября 2018 (UTC)

Итог

Добавил. --Михаил Лавров (обс.) 17:53, 14 октября 2018 (UTC)

BOMBA

BOMBA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник неделю назад получал блок за то, что вместо оспаривания КБУ собственных статей шаблоном {{hangon}} выносил их на КУ. Вернувшись, он продолжил в том же духе — пример 1 (КБУ-КУ), пример 2 (КБУ-КУ), пример 3 (КБУ-КУ), подал вандальную заявку на статус администратора, восстановил в обход ВУС статью Двач. Dantiras (обс.) 21:06, 13 октября 2018 (UTC)

• + Самовольное подведение итога на КУ Vlad2000Plus (обс.) 10:13, 14 октября 2018 (UTC)
  • FTGJ, это закрытие номинации, в которой этот участник является номинатором. Сама же номинация — тот самый случай переноса с КБУ на КУ. Так что, это стоит рассматривать как акт сознательности. Dantiras (обс.) 13:19, 14 октября 2018 (UTC)

Итог

Обессрочен, см.: Википедия:Форум администраторов § BOMBA. — Ping08 ^обс. 09:52, 22 октября 2018 (UTC)

Недопустимое имя участника

Прошу администраторов оценить допустимость имени участника. --Hercules (обс.) 13:45, 13 октября 2018 (UTC)

Итог

Страница участника не оставляла сомнений, за чем он сюда пришёл. Alex Spade 15:52, 13 октября 2018 (UTC)

Логотип

Верните стандартный логотип Википедии. Прошло две недели. Написано новых 2352 статьи. Oleg3280 (обс.) 12:25, 13 октября 2018 (UTC)

• Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 14:24, 13 октября 2018 (UTC)
• (Обсуждение тут.) Я бы предложил дождать до двух недель. — Джек (обс.) 17:43, 13 октября 2018 (UTC)

Sunflorist

Sunflorist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник зарегистрирован давно, но малоактивен. Недавно начал добавлять в статьи о горных вершинах Урала копипасту из онлайн-энциклопедии Рундквист. Нужно проверить вклад и откатить копивио (сам я почистил только статью Ойкачахл, которая у меня в списке наблюдения).--Yellow Horror (обс.) 12:06, 13 октября 2018 (UTC)

• Вклада у участника почти нет, проверять нечего. Считаю, что добавленная информация от Рундквиста не несла нарушение авторского права: название географических объектов и их характеристики--Леонид Макаров (обс.) 13:35, 13 октября 2018 (UTC)

Прошу разъяснений. Сегодня я редактировал статью Ойкачахл и ряд других. Необходимость правки была связана с тем, что я пишу отчёт по экспедиции в этих местах и делаю ссылки на статьи в википедии. Но в данных статьях я обнаружил недостаток информации, который и дополнил информацией из бумажной энциклопедии "Урал. ...", которую приобрёл в своё время. Также я структурировал статьи, сослался на новый источник (энциклопедию). Статья объективно стала лучше. Но мои правки откатили, с непонятным мне обоснованием. Спасибо, кстати, за ссылку на онлайн-энциклопедию - я не знал об её существовании и набирал текст руками. Вопрос - почему нельзя цитировать энциклопедический источник? В принципе мой собственный текст по содержанию нисколько бы не отличался - это ведь описание горы, которая и за миллион лет не изменится. И что делать в таких случаях, если я вижу, что статья требует дополнения и хочу её дополнить сведениями из авторитетного источника? Если будете ссылаться на правила википедии, то прошу указывать конкретные пункты правил с конкретикой про использование в статьях информации из бумажных энциклопедий. Также прошу обратить внимание, что в правленых статьях про вершины уже ранее были цитаты и ссылки на энциклопедию "Свердловская область..." того же издательства. И в такой форме статьи были приняты. Я ничего отличающегося не сделал собственно, правил по подобию! — Эта реплика добавлена участником Sunflorist (о • в) 13:39, 13 октября 2018 (UTC)

• Изучите ВП:АП. Вы добавляете текст, скопированный из Энциклопедии Урала. Например, в статье Пурамунитур вы добавили тексты: До 700 метров покрыта елово-пихтовым лесом, выше — редколесье, каменные россыпи и скальные выходы. Знаменита скалами-останцами. Популярный туристский объект. На картах начала XX в. именуется Пурминским камнем. "Пурминский камень (Поримонгит-Ур, 3440 ф.) покрыт громадными скалами (Г.Н. Кирилин, 1914)" (Г.Н. Кирилин, 1914). В переводе с языка манси может означать гора жертвенных скал или гора пурминских скал-останцев (пури — жертва, ур — гора, мунит — скалы-останцы).

Сравните из сайта с энциклопедией: До 700 м покрыта елово-пихтовым лесом, выше – редколесье, каменные россыпи и скальные выходы. Знаменита скалами-останцами. Популярный туристский объект. С орографической точки зрения можно рассматривать как предвершину г. Саклаимсоричахл, расположенную в 1 км на ЮЗ. На картах начала XX в. именуется Пурминским Камнем. «Пурминский Камень (Поримонгит-Ур, 3440 ф.) покрыт громадными скалами» (Г.Н. Кирилин, 1914). В переводе с языка манси может означать «гора жертвенных скал» или «гора пурминских скал-останцев» (пури – жертва, ур – гора, мунит – скалы-останцы).

Это очевидное нарушение авторского права.--Лукас (обс.) 14:19, 13 октября 2018 (UTC)

Итог

Топикстартер сам толково объяснил участнику в чем суть проблемы, будем надеятся что коллега Sunflorist его услышит. Пройтись по вкладу и откатить копивио может любой участник, админдействий не требуется --Ghuron (обс.) 05:15, 14 октября 2018 (UTC)

• По мотивам изучения вклада: между прочим, коллега Sunflorist кое-что подметил совершенно верно - в статьях про уральские вершины ещё до его правок содержались заимствования из энциклопедии Рундквист. Слегка обработанные, но не всегда достаточно хорошо. До знакомства с таким стилем пополнения Википедии коллега себе прямого копирования источников не позволял, текст писал сам. "Дурной пример заразителен", увы.--Yellow Horror (обс.) 23:37, 14 октября 2018 (UTC)

Старовойт Роман Владимирович → Старовойт, Роман Владимирович

Требуется переименовать статью согласно принятым в Рувики правилам. К сожалению, корректное название находится в списке запрещённых из-за прежних нарушений. — Olgerts V (обс.) 19:46, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Не нужно. Статья удалена как (1) ранее удалявшаяся и воссозданная в обход процедуры восстановления, (2) размещённая с наршением авторских прав первоначального автора. Джекалоп (обс.) 21:55, 12 октября 2018 (UTC)

Кадош

Кадош (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): я так понимаю, аргументы у участника кончились, и он перешёл к оскорбительным намёкам личного характера. Коллеги, пожалуйста, напомните участнику о существовании правил ВП:ЭП и ВП:ПДН, а также рассмотрите реплику на предмет квалификации её как троллинга. --aGRa (обс.) 17:23, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Коллегу Кадоша предупредил. Не думаю, что это был троллинг, больше похоже на эмоции. --Михаил Лавров (обс.) 18:40, 12 октября 2018 (UTC)

Участник:Leksandr0

Мистификации в статье Верховный Совет СССР (якобы он был восстановлен в 2018 году после новых выборов).--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 16:04, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Сделал предупреждение. Если повторится, то будет блокировка.--Лукас (обс.) 16:27, 12 октября 2018 (UTC)

Участник Rododendron adamsii

ВП:АП на статье Семёнов, Сергей Романович (https://elibrary.ru/item.asp?id=13078264) Прошу принять меры--DanielloFlorenco (обс.) 15:34, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Статья вынесена на КУ по нарушению АП, и ее активно чистит коллега Nicolas-a. Участнику Rododendron adamsii написал. --Михаил Лавров (обс.) 18:48, 12 октября 2018 (UTC)

Скрыть следы вандализма

Коллеги, а нет желающих скрыть следы вандализма? Kalendar (обс.) 13:43, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Коллега скрыл и заблокировал «автора» той правки. -- Q-bit array (обс.) 13:50, 12 октября 2018 (UTC)

Исследовательский холдинг Ромир

Прошу посмотреть и принять меры. Вынес на КБУ рекламный спам без значимости. Спамер отменяет мои правки. Ранее уже удалялась как Ромир. --Erokhin (обс.) 12:57, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Коллега удалил. -- Q-bit array (обс.) 13:38, 12 октября 2018 (UTC)

Illustrator

Перенесено на страницу ВП:Вниманию_участников#Illustrator_и_русификация_слова_хедлайнер. be-nt-all (обс.) 16:53, 12 октября 2018 (UTC)

Для бота: 12:46, 12 октября 2018 (UTC)

Участник Peter Porai-Koshits

Peter Porai-Koshits (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вот такая замечательная реплика: 1. Николай Эйхвальд (обс.) 07:20, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Реплика скрыта, участник предупреждён. --Good Will Hunting (обс.) 08:06, 12 октября 2018 (UTC)

Участник 1677venzel gottorpskij

1677venzel gottorpskij (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не хотел обращаться сюда, да и подзабыл уже эту историю, но теперь без вариантов. Беспочвенное обвинение в преследовании. «Вы всегда найдёте повод придраться к моим правкам и номинациям». Николай Эйхвальд (обс.) 05:08, 12 октября 2018 (UTC)

Участник Jazzfan777

Jazzfan777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) На участника был наложен бессрочный топик-бан на обсуждение меня и моих действий. Тем не менее он счёл необходимым одобрить вслух обвинение участника 1677venzel gottorpskij в том, что я его якобы преследую: «Молодец! Пущай сам теперь в ножки поклонится-извинится». Николай Эйхвальд (обс.) 05:04, 12 октября 2018 (UTC)

Да, счёл необходимым, потому что не надо людей преследовать. Ибо, Николадзе, попадаешь под статью --Jazzfan777 (обс.) 08:43, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Три дня блока за возобновление нападок, в том числе прямо в данной теме. --Deinocheirus (обс.) 13:22, 12 октября 2018 (UTC)

Доступ к AWB

Просьба выдать мне доступ к AWB. Думаю пора уже освоить данный инструмент. --AleUst (обс.) 20:07, 11 октября 2018 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 22:16, 11 октября 2018 (UTC)

Soul_Train

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Soul_Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Данная правка, а на самом деле их множество, нарушает правило ВП:МИСТ. Участник продолжает добавлять мистифицированный им же Шаблон:Флаг Южной Америки, который на самом деле представляет из себя Флаг Союза южноамериканских наций. При этом в этой версии шаблона флаг был совсем другой. То есть это участник сам решает каким быть флагу Южной Америки. Плюс. В данной правке он добавляет его к событиям 1960-х годов, при том, что организация, чей флаг он использует, была создана лишь в 2004 году, а флаг появился и того позднее. Анахронизм. То есть двойная мистификация. Просьба принять административные меры. Villarreal9 (обс.) 16:39, 11 октября 2018 (UTC)

• Вот, вот. Увидел предупреждение у вас на СО — тоже стал разбираться и не понимаю, зачем флаг этой организации вносить в историю 1966 года? Я вообще не вижу, чтоб под эгидой этого флага что-то спортивное происходило… Даже в текущее время. Коллега Soul Train, а какое отношение к событиям в статье имеет эта картинка? --НоуФрост^❄❄❄ 16:46, 11 октября 2018 (UTC)

  Я десятилетиями использую этот шаблон и этот флаг, с чего я должен перед вами отчитываться?--Soul Train 16:56, 11 октября 2018 (UTC)

  Ну как почему. ВП:БРЕМЯ. Я сейчас удалю этот флаг из новой статьи по ВП:КОНС и подожду, когда вы на СО обоснуете его применение. --НоуФрост^❄❄❄ 17:01, 11 октября 2018 (UTC)

  А кто вы такой, чтобы затевать войну правок?--Soul Train 17:05, 11 октября 2018 (UTC)

• Требую обязать участника Villarreal9 прекратить удалять этот флаг из статей, поскольку 1. Решение по удалению этого шаблона нет, 2. Данный флаг используется в куче языковых разделов Википедии, включая пару тысяч статей в Испанской Википедии. Флаг является официальным для Союза южноамериканских наций, т.е. абсолютным аналогом Флага ЕС, который абсолютно на тех же правах используется в различных статьях для обозначения Европы. Не будет вопрос решён комплексно, т.е. либо разрешён к использованию официально, либо будет запрещён как флаг УНАСУР, так и флаг ЕС, до тех пор я буду его использовать в статьях.--Soul Train 16:50, 11 октября 2018 (UTC)
  • «Флаг является официальным для Союза южноамериканских наций» — ну и пусть является (хотя это крайне спорное утверждение в корне), а кто вам сказал, что именно этот Союз данного футболиста в 1966 году отправил на Кубок Либертадорес? Я на этом Кубке не вижу этого флага. Ни в одной инвики, как вы утверждаете, в статье о данном футболисте такого флага нет. --НоуФрост^❄❄❄ 16:59, 11 октября 2018 (UTC)
  • Ссылка на другие разделы википедии - не аргумент, не АИ. Флаг ЕС здесь вообще не при чём. С ним можно отдельно разобраться. ЕС неравно УЕФА, совсем даже. Аргумент понятен: я так хочу, и так будет. И плевать на то, что вводите читателя в заблуждение, используя вымышленные флаги наравне с официальными флагами стран, отчего у читателя вполне складывается впечатление о легитимности вашей мистификации. Это не вопрос оформления и вкусовщины. Я удаляю ложную информацию, вы её сознательно возвращаете, что согласно тому же правилу МИСТ расценивается как вандализм и наказывается блокировкой.Villarreal9 (обс.) 17:06, 11 октября 2018 (UTC)

    Может быть тебе стоит разобраться с флагом Северной Ирландии, который вообще на птичьих правах находится в статьях о сборной этой страны, футболистах, клубах, Лиге чемпионав, Лиге Европы и так далее? Ты думаешь, я забыл обсуждение начала года? Как бы не так. Либо удаляйте флаг Северной Ирландии изо всех статей о футболе после 1973 года, ли оставьте в покое как этот флаг СИ, так и флаг Южной Америки, который хотя бы на официальном уровне используется УНАСУР. Ты на тот аргумент никак не ответил. Ибо ответить нечего. И это вовсе не ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО, а логика.--Soul Train 17:34, 11 октября 2018 (UTC)

• Нет «Флага Европы» (ЕС — не Европа), еврокубки не сопровождаются никаким флагом, «Флаг Южной Америки» неузнаваем и тоже не нужен. — Schrike (обс.) 16:53, 11 октября 2018 (UTC)

  Я смотрю, тут собрались ненавистники шаблона флага Южной Америки? Что же вы скажете испанцам, которые используют его в тысячах статей, англичанам (не в одном десятке, если не в сотне) и другим? И вообще, это разве форум обсуждения к удалению? Я создал статью про Даниэля Онегу и прошу оградить меня от участника Villarreal9 и его взглядов на «прекрасное». Я как-то и без его мнения прекрасно 12-й год статьи создаю.--Soul Train 17:03, 11 октября 2018 (UTC)

  Посмотрел я этот список тысячи статей в испанской вики и этот флаг всего у пары футболистов используется. --FC Mezhgorye (обс.) 17:10, 11 октября 2018 (UTC)

  А тут речь не о футболистах, а о применении флага в качестве обозначения региона Южная Америка. Англичане вообще почему-то не парятся, а Villarreal9 устроил «священную войну» с флажком.--Soul Train 17:26, 11 октября 2018 (UTC)

  Точно, давайте к рыцарским турнирам на территории Европы флаг ЕС прикреплять — ну обозначим территорию, чё… --НоуФрост^❄❄❄ 17:32, 11 октября 2018 (UTC)

  А вы таки решили про рыцарей и тут написать?--Soul Train 18:28, 11 октября 2018 (UTC)

  «Нет «Флага Европы» (ЕС — не Европа)» — ну нет, так нет.--Soul Train 19:33, 11 октября 2018 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу — дифф. Коллега вносит в Википедию недостоверную информацию, игнорирует ВП:БРЕМЯ, ВП:КОНС, нарушает ЭП — дифф2 --НоуФрост^❄❄❄ 17:09, 11 октября 2018 (UTC)

  Я автор статьи, а вы устроили войну правок. Я констатировал факт, где тут нарушение ЭП? Повторяю, кто вы такой, чтобы устраивать войну правок? Мне кажется, технического флага «воин правок» в Вкипедии нет.--Soul Train 18:30, 11 октября 2018 (UTC)

  Вы неправильно толкуете «войну правок». 11 октября, то есть сегодня, вы внесли в Википедию недостоверную информацию без источника. Участник Villarreal9 возразил против этого. Ему это позволяет правило ВП:КОНС. Без достижения «ярко выраженного консенсуса» на СО статьи вы не могли вносить информацию обратно. Это написано в пункте 3. решения АК:614. Я вас вежливо спросил, чем обоснован этот флаг в начале данного обсуждения. Кроме того, что вы его «12 лет вносите» и «кто вы такой» вы ничем это не аргументировали. Я тоже убрал недостоверную информацию из статьи. Вы опять вернули, повторив «войну правок».Информация и сейчас недостоверная, а вы хамите и нарушаете правила. Подождём, когда проснётся админкорпус. --НоуФрост^❄❄❄ 18:39, 11 октября 2018 (UTC)

  Вообще-то я создал новую статью про выдающегося футболиста, а мне в ответ такая «благодарность». Подождём. Посмотрим на то, нужны ли Википедии авторы статей.--Soul Train 18:53, 11 октября 2018 (UTC)

• Soul_Train А вы можете доказать, что флаг Союза южноамериканских наций применялся в XX веке?--Лукас (обс.) 17:19, 11 октября 2018 (UTC)

  Я написал на СО статьи об Онеге. Здесь комментировать ничего не буду. Прошу оградить меня от Villarreal9.--Soul Train 17:23, 11 октября 2018 (UTC)

  Ничего личного в данном споре нет. И не надо превращать его в межличностный за неимением аргументов в споре по существу. Villarreal9 (обс.) 17:41, 11 октября 2018 (UTC)

  Флаг Северной Ирландии. Разберись с этим аргументом по существу для начала. Потом пытайся что-то сделать с официально используемым флагом международной организации, полным аналогом ЕС в Южной Америке. Флаг организации, говорите, не представляет континент? Ну тогда поудаляйте флаги ЕС/Европы изо всех подобных статей. ФИА и Гран-при Европы какое имеет отношение к ЕС или Совету Европы?--Soul Train 18:16, 11 октября 2018 (UTC)

  ВП:ПОКРУГУ. Всё написано тут — Обсуждение:Онега, Даниэль. Кубок Либертадорес не имеет никакого отношения к «континенту», а вернее к Союзу южноамериканских наций. Это Кубок 10-ти участвующих стран. Обратное не показано ни одним АИ. --НоуФрост^❄❄❄ 18:22, 11 октября 2018 (UTC)

  По кругу ходите как раз вы. Кубок Либертадорес — это главное континентальное клубное футбольное соревнование Южной Америки. Конфедерация Южноамериканского футбола, член ФИФА — организатор Кубка Либертадорес. Не надо писать того, в чём не разбираетесь.--Soul Train 18:26, 11 октября 2018 (UTC)

  Ну вам осталось показать, что этот Кубок использует этот флаг. А ещё лучше, что использовал в 1966 году. Я уже несколько раз попросил. Вы показали? --НоуФрост^❄❄❄ 18:29, 11 октября 2018 (UTC)

  Опять ПОКРУГУ. Кубок не использует флагов. Есть только логотип турнира, есть логотипы КОНМЕБОЛ, ФИФА. Более того, даже и флаги стран не используются, наносятся только логотипы клубов. Это вообще не важно. Флаг Южной Америки лишь показывает континентальность достижения. И к нему не больше вопросов, чем к флагам Европы или Северной Ирландии. Кстати, я смотрю флаг Европы уже начали пихать в статьи для обозначения Евро-2020. Считаю это ущемлением прав Белоруссии. А нападки продолжаются на Южную Америку. Я за это время успел бы ещё статью написать. Так нет же, вы ведётесь на поводу Villarreal9 и просите тут каких-то доказательств. А ежели захотим, можем в любой вашей статье найти какие угодно «нарушения», зацепимся так, что тошно будет. Для этого и есть принцип НЕПОЛОМАНО.--Soul Train 18:49, 11 октября 2018 (UTC)

  Так если «Кубок не использует флагов», если в 1966 году не росло «Союза южноамериканских наций», то этой картинке не место в статье в разделе «достижения» в строке про Кубок Либертадорес 1966 года. --НоуФрост^❄❄❄ 18:55, 11 октября 2018 (UTC)

  Я уже написал на СО статьи, что я использую современные флаги. Чемпионат Аргентины и Кубок Либертадорес продолжают проводиться, соответственно я использую современный (после 1985 года, когда Онега уже давно завершил карьеру) флаг Аргентины и флаг Южной Америки, для обозначения континентальности. Раньше флага не было, а сейчас он есть. А по вашей логике в статье про Пеле в разделе «достижения», оформленном не по моей системе, надо писать Сантос. И в 2020 году «не росло» флага Европы для Белоруссии, хотя она безусловно будет играть как минимум в отборочном турнире Евро-2020.--Soul Train 19:12, 11 октября 2018 (UTC)

  • И там совсем не нужен флаг Европы в заголовке карточке, см. ВП:ФЛАГ. Викизавр (обс.) 22:24, 11 октября 2018 (UTC)

• Тут нечего спорить, мы обсуждали этот вопрос летом, какие-либо флаги в разделе «Достижения» у футболистов запрещены (Википедия:Опросы/Оформление статей о футболистах#Раздел «Достижения»). Вопрос закрыт, можно смело сносить украшательства. Данная дискуссия — лишнее подтверждение тому, что было принято правильное решение. Сидик из ПТУ (обс.) 19:18, 11 октября 2018 (UTC)
  • Данный комментарий не соответствует действительности и вообще не в тему. Сидик из ПТУ организовал некий опрос, проголосовал, подвёл итог и здесь же ссылается на некий запрет. При этом даже в том опроснике я смотрю за вариант с флагами проголосовало больше, чем без, но участник в «итоге» выбрал свой вариант. Это ваше развлечение было, а не какие-то там правила. Так консенсус не достигается. Но это уже другая история. Здесь обсуждается нарушение ВП:МИСТ, а не вопросы оформления. Villarreal9 (обс.) 20:44, 11 октября 2018 (UTC)
    • Это консенсус сообщества, итог не оспаривался, в опросе меня попросили принять участие на правах организатора. Разумеется, это был опрос, а не голосование. Вариант не указывать флаги для турниров вообще был принят единогласно. Если Вас интересует, что сообщество думает о флагах в разделе «Достижения» у футболистов, то более полного и актуального ответа не найти. Сидик из ПТУ (обс.) 20:50, 11 октября 2018 (UTC)
      • Я могу набросать ещё штук 50 вопросов по оформлению и потом ходить и говорить «запрещено!» и «вопрос закрыт!». Можем к примеру организовать опрос о ЛС участников и среди прочего запретить в никах использовать предлоги и размещать фотки с прячущимися за камнями участниками. Опрос не легитимен, а вы как заинтересованная сторона со своей позицией никакого права итог подводить не имеете там тем более. Villarreal9 (обс.) 21:19, 11 октября 2018 (UTC)

        А вот тут я солидарен с Villarreal9.--Soul Train 21:37, 11 октября 2018 (UTC)

        • Да всё нормально в унификации оформления и запрете украшательств, зрелые разделы давно к этому пришли. Викизавр (обс.) 22:27, 11 октября 2018 (UTC)

Не Итог

Вы сначала у себя в проекте достигните какого-то консенсуса, а потом приходите с жалобами на его нарушение. -- dima_st_bk 23:57, 11 октября 2018 (UTC)

• dima_st_bk, участник прямо заявляет Решать, как писать статьи, буду только я, а вы о каком-то консенсусе толкуете. Перепишите тогда уже наконец ВП:КОНС, чтобы это правило не вводило участников в заблуждение. Землеройкин (обс.) 05:50, 12 октября 2018 (UTC)
• dima_st_bk, ни заявитель, ни я, присоединившийся к заявке, не поднимали вопрос оформительства, который вы вероятно и предлагаете обсуждать в проекте. В заявке ясно указано нарушение правил ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:МОЁ, ВП:НО и ВП:МИСТ, так же содержаться угрозы о ВП:НПУ. По всем этим правилам консенсус сообщества уже выработан и в проекте «Футбол» точно ничего нового никто не придумает. В данный момент информация, не соответствующая действительности, находится в статье. Прошу вас опять открыть тему и убрать ваш подзаголовок «Итог», чтобы кто-то из админкорпуса смог бы убрать недостоверную информацию из статьи и предупредить участника о недопустимости нарушения всех вышеуказанных правил. --НоуФрост^❄❄❄ 09:54, 12 октября 2018 (UTC)
• Итог будет оспорен на ОАД. --НоуФрост^❄❄❄ 12:58, 14 октября 2018 (UTC)

Клевета от aGRa

Администратор в лице aGRa написал обвинительные высказывания в мой адрес без основания здесь, тем самым публично оклеветав меня, что запрещено правилами Википедии: 5. Клевета. IG-JPL (обс.) 12:57, 11 октября 2018 (UTC)

Итог

Ну т.е. не вы ссылку на кеды со свастикой постили? И да - у нас нулевая терпимость к такому, как и во всем цивилизованном мире. Настоятельно рекомендую прекратить подобное. --El-chupanebrei (обс.) 13:19, 11 октября 2018 (UTC)

Продолжение "правдоискательства" с околонулем полезных правок - бессрочная блокировка по причине откровенного троллинга. --El-chupanebrei (обс.) 13:45, 11 октября 2018 (UTC)

Бадмпромоция

Бадмпромоция (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сильно смахивает на ВП:РЕКНИК. DumSS (обс.) 10:36, 11 октября 2018 (UTC)

Итог

Похоже, что рекламный. --Михаил Лавров (обс.) 12:41, 11 октября 2018 (UTC)

Ryanag

Продолжение войны правок участника Ryanag, путём якобы спорные несмотря на АИ (Большая Российская Энциклопедия, Британика, Башкирская Энциклопедия и Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия) и несмотря на последнее предупреждение, свежие примеры:[46],[47],[48]. Валко (обс.) 09:41, 11 октября 2018 (UTC)

Регистрация похожего имени.

Хочу зарегистрироваться на вики, ник у меня везде Legended, но не дает зарегистрировать так как пишет что ник похож на ник участника Legend3D.
P.S.В чем он похож я так и не понял. — Эта реплика добавлена с IP 94.228.198.219 (о)

Итог

Если хотите, могу создать вам учётную запись с таким именем. Для этого мне будет нужен ваш адрес электронной почты, на который будет выслан разовый пароль. Вы можете написать на моей странице обсуждения. (Даже если ваша реплика будет отклонена фильтром правок, я её всё равно увижу.) -- Q-bit array (обс.) 05:03, 11 октября 2018 (UTC)

• Создал учётку. Пароль должен скоро прийти на адрес вашей электронной почты. -- Q-bit array (обс.) 05:32, 11 октября 2018 (UTC)
  • Спасибо большое! Legended (обс.) 05:36, 11 октября 2018 (UTC)

Ghirlandajo

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данные правки участника нарушают правила ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП (Сознательное передёргивание фактов и фальсификации). В комментарии по статье Парламентские выборы в Латвии (2018): «Тем более деталей политической жизни карликов из Евросоюза, суверенитет которых под большим вопросом.». К карликам Латвия никак не относится, парламентские выборы раз в 4 года - никак не «деталь», «суверинитет» - я с конституцией Латвии не знаком, но страна демократическая. Читаем конституцию РФ: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Очевидно, что народ Латвии также является носителем суверенитета, который реализуется не только через демократические выборы, но и многочисленные референдумы, как например этот Референдум в Латвии (2008, пенсионный). В общем, со стороны участника очевидно сознательное принижение и оскорбление целой страны и её граждан. Villarreal9 (обс.) 21:13, 10 октября 2018 (UTC)

Где форма, и где содержание. LYAVDARY (обс.) 13:34, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Не вижу никаких нарушений ВП:НЕТРИБУНА, не говоря уже о ВП:ЭП. Тара-Амингу 20:17, 13 октября 2018 (UTC)

НЦН

Данная правка участника Grig siren нарушает ВП:НЦН. На мой взгляд, всю эту информацию можно было изложить гораздо более дружелюбным тоном. Также и здесь - полуприказной тон. Участник:СоняМинеева зарегистрирована 9 октября.--Аноним2018 (обс.) 20:47, 10 октября 2018 (UTC)

• @Аноним2018: Коллега, если Вы хотите привлечь внимание к чьим-либо действиям - то приводите ссылки на "дифф", т.е. на разницу между страницами до и после этих действий (если не знаете как это делается - спросите, я отвечу), а не на состояние страницы после этих действий. Даже я из Ваших ссылок не понял, какие мои действия вызвали Ваше неудовольствие. Что уж говорить об админах, которые совершенно "не в теме". --Grig_siren (обс.) 21:14, 10 октября 2018 (UTC)
  • Всё исправил, спасибо. --Аноним2018 (обс.) 21:22, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

Полностью корректное и адекватное описание правил и подробностей их применения в Википедии. А вы при повторении подобных запросов и прочем сопутствующем - очень быстро отправитесь в бессрочку). Да и статья, также будет удалена ровно в срок, если не будут выполнены требования, которые совершенно справедливо изложены в этих сообщениях. --El-chupanebrei (обс.) 12:51, 11 октября 2018 (UTC)

• (Конфликт редактирования) Параллельно писал итог о том, что нарушения НЦН нет, и все реплики корректны. --Михаил Лавров (обс.) 12:54, 11 октября 2018 (UTC)

  Угу. Коллегу, конечно, иногда заносит, но тут просто идеально корректное объяснение правил. --El-chupanebrei (обс.) 13:01, 11 октября 2018 (UTC)

Участник:Subvert (война откатов и удаление информации с чужой страницы обсуждения)

Subvert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Многократное нарушение ВП:Война откатов и удаление информации с чужой страницы обсуждения:

• 14:13, 9 октября 2018
• 16:56, 9 октября 2018
• 17:07, 9 октября 2018‎
• 17:26, 9 октября 2018
• 17:46, 9 октября 2018

ВоенТех (обс.) 15:45, 10 октября 2018 (UTC)

Откровенно ВП:ДЕСТ и троллинг со стороны уч. ВоенТех. Сколько это ему будет сходить с рук? Админы, когда же вы обратите внимание!--Любослов Езыкин (обс.) 16:51, 10 октября 2018 (UTC)

Андрей Тарковский

Страница снова нуждается в защите: один аноним уже который раз меняет дату рождения.--Dr.mabuse (обс.) 15:24, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

Аноним получил блокировку на 1 неделю, так как регулярно вносил неподтверждённую информацию с 4 по 10 октября.--Лукас (обс.) 16:54, 10 октября 2018 (UTC)

• В английской Википедии он делал то же самое, плюс с ip-адреса 188.169.149.118 (это внезапно грузинские адреса), я на всякий поставил полузащиту на 2 нед. Лес (Lesson) 17:15, 10 октября 2018 (UTC)
• Ну да, ещё в картвельской и на викиданных. Лес (Lesson) 17:26, 10 октября 2018 (UTC)

Вандализм

Сделав эту правку, кто-то удалил основную информацию из статьи. Думаю, не нужно удалять эту информацию, её нужно переписать, убрав подробности убийства её мужа. Джонха (обс.) 13:50, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

Джонха, ваше дополнение в статью удалялось [49] в августе, потому что оно было основано на неавторитетном источнике. Вы вернули текст в статью и добавили [50] другой неавторитетный источник - "КП". Источники для подобных дополнений нужны гораздо более надежные (в НГ ничего подобного нет [51], там говорится только про оскорбления), удаление добавленного текста не является вандализмом. А у статьи есть другая большая проблема - значимость Газуевой А.В. по ВП:КЗП неочевидна. Хотя статья об убийстве с подрывом, наверное, возможна. --Михаил Лавров (обс.) 13:12, 11 октября 2018 (UTC)

Провокационное имя

• Dolbaeb99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

— Jet Jerry (обс.) 13:02, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

Сделано. Лес (Lesson) 13:09, 10 октября 2018 (UTC)

Max Shakhray, удаление шаблона сокрытия перехода на личности

Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник удалил Шаблон:Переход на личности скрывший реплику «Ваше обвинение беспочвенно.», сопроводив данную свою правку словами «еще одно беспочвенное обвинение». Tempus / обс 10:45, 10 октября 2018 (UTC)

Очередной переход на личности: «Вы заблуждаетесь.». Tempus / обс 10:48, 10 октября 2018 (UTC)

• "Вы заблуждаетесь" -- это не переход на личности. Это характеристика утверждений собеседника. Переход на личности -- это характеристика, данная самому собеседнику. Например: "вы очень честный и приятный в общении человек". -- A man without a country (обс.) 12:28, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

Фразы «Ваше обвинение беспочвенно» и «Вы заблуждаетесь» не содержат перехода на личность, так как несут оценку не человека в целом, его характера, намерений, воззрений и т.п., а оценку конкретного действия. Скрытие реплик необоснованно. Джекалоп (обс.) 08:48, 15 октября 2018 (UTC)

Web-imcclinic

• Web-imcclinic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламный ник и соответствующая деятельность. Томасина (обс.) 09:07, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

Bilderling заблокировал. TenBaseT (обс.) 04:14, 11 октября 2018 (UTC)

Участник Tempus в Обсуждение:Чепига,_Анатолий_Владимирович#Фотография_в_Чечне

Ложные утверждения, о которых далее пойдет речь, представляют из себя "сознательное передёргивание фактов и фальсификации", что запрещено ВП:ЭП.

У:Tempus пытается доказать важность упоминания фотографии, сделанной в Чечне, утверждая, что журналисты из Insider/Bellingcat "попытались отождествить с Бошировым-Чепигой" одного из людей на этом фото. Я указал господину Tempus на то, что его утверждение ложно, приведя цитаты из расследований, о которых идет речь.

Bellingcat пишет: "Bellingcat не утверждает, что справа на фотографии — именно полковник Чепига; фотография приводится исключительно для полноты изложения хода расследования". Insider пишет: на фото "удалось обнаружить человека, отдаленно напоминающего «Боширова». Хотя по этому фото сложно сделать какие-то выводы, оно стало дополнительным поводом продолжить поиск «Боширова» именно среди выпускников ДВОКУ."

То есть ни те, ни другие не пытались отождествить человека на фото с Чепигой, а фото "приводится исключительно для полноты изложения хода расследования". Я указал на это господину Tempus, но он упрямо не желает признавать свою ошибку. Пожалуйста, помогите ему. -- A man without a country (обс.) 12:21, 10 октября 2018 (UTC)

• У меня тоже складывается ощущение, что участник конфликтует с ВП:ЭП. В ходе дискуссии он успел необоснованно обвинить меня

• в том, что я не привел ответ респондента
• в произвольном изымании высказываний из контекста
• в переходе на личности
• в том, что я выдаю "собственные свободные рассуждения" за факты

Пруфы

• "Ну, и зачем Вы привели вопрос журналиста, а не ответ респондента?" Обсуждение:Чепига, Анатолий Владимирович#201810091313_Tempus
• "без повторного прибегания к приёму вроде вот такого ... когда высказывает произвольно изымается из контекста" Tempus / обс 08:09, 10 октября 2018 (UTC)
• "Не факты, а собственные свободные рассуждения" Обсуждение:Чепига, Анатолий Владимирович#201810100951_Tempus

Max Shakhray (обс.) 13:25, 10 октября 2018 (UTC)

Администраторам для полноты картины отмечу, что только вот это вот «Я указал господину Tempus» было снабжено высказыванием «Таким образом, вы либо заблуждаетесь и должны в этом признаться, либо намеренно лжете. В любом случае вы должны извиниться.» Участнику A man without a country надо было ещё не забыть добавить, что сравнительно недавно коллега wanderer, причём в довольно доброжелательной манере, уже просил его стараться «вести диалог корректно». Tempus / обс 13:46, 10 октября 2018 (UTC)

Vladimir.Vilchinskiy

Vladimir.Vilchinskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
109.106.142.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Википедия:Установка защиты (обс. · история · журналы · фильтры)
Раньше на странице установки защиты был участник с похожим ником и тестовыми запросами. Oleg3280 (обс.) 17:40, 9 октября 2018 (UTC)

Итог

Учётную запись заблокировал бессрочно за вандализм.--Лукас (обс.) 17:40, 9 октября 2018 (UTC)

Скрыть бы нарушение ВП:СОВР

Тыц + новичка надо бы заблокировать.--Д. Х. (обс.) 17:30, 9 октября 2018 (UTC)

Итог

Сделано. -- Q-bit array (обс.) 18:41, 9 октября 2018 (UTC)

Статусы загружающего и переименовывающего без перенаправлений

Здравствуйте. В своё время при получении флага ПИ одновременно были сняты флаги загружающего и переименовывающего без перенаправлений. На данный момент флаг ПИ снят по неактивности. Пожалуйста, вручите мне флаги загружающего и переименовывающего без перенаправлений для дальнейшей работы над статьями. С уважением, Золоторёв Павел (обс.) 16:45, 9 октября 2018 (UTC)

Итог

Флаги вручил, успешной работы! --Михаил Лавров (обс.) 19:28, 9 октября 2018 (UTC)

Участник:Любослов Езыкин (удаление текстов со страниц обсуждения)

Любослов Езыкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега на протяжении нескольких месяцев упорно удаляет содержимое своей СО (а иногда и чужих):

• 20:34, 24 июля 2018
• 20:39, 24 июля 2018
• 20:05, 13 сентября 2018
• 14:50, 18 сентября 2018
• 12:45, 9 октября 2018

Просьба принять меры, а то неоднократные увещевания обыкновенных участников о недопустимости нарушения ВП:СОУ он не просто игнорирует, но угрожает баном "за преследование" и т. п. ВоенТех (обс.) 12:50, 9 октября 2018 (UTC)

иногда и чужих: Это имеется ввиду моё собственное сообщение, типа добрый совет, вам же на вашей СО, которое я откатил же. Имел на то полное право. Вы ещё скажите, что нельзя откатывать свои сообщения, покуда на них не было ответов. Вы уже считаете себя хозяином не только чужих СО, но чужих сообщений? Вы хоть поняли, почему я откатил? Потому что я понял свою ошибку, что связался с вами только на свою беду (и оказался прав), и расхотелось, чтобы хоть одно моё сообщение было на вашей СО. Лично я с вами вообще не хочу иметь ничего общего. Но вы не только выслеживаете, что делают другие участники, которые вам насолили несколько месяцев назад (лично о вас я забыл и надеялся больше с вами никогда не пересекаться), вы не только хозяйничаете на чужих СО, возвращая, внимание, два нарушения неэтичного поведения — своё (клевета) и чужое (просто оскорбления). Вы ещё повторно на меня клевещите — никогда я не удалял чужие сообщения на чужих СО. В отличие от вас, у меня не было и нет привычки хозяйничать на чужих СО, мне вообще есть чем заняться более продуктивным, чем контролировать содержимое чужих СО.--Любослов Езыкин (обс.) 15:26, 9 октября 2018 (UTC)

Ха, надо же, не заметил, вы ещё меня обвиняете в удалении маргинальщины (откат 20:39, 24 июля 2018). Некто решил, что моя СО — отличное место, чтобы вывалить свои «теории», я, такой нехороший, это удалил. Я считал, что моя СО — это не свалка и не забор, на которой могут писать кто угодно что угодно. А вы решили, что да, моя СО — отличная свалка. Вы не много на себя берёте, предъявляя мне такое?--Любослов Езыкин (обс.) 15:42, 9 октября 2018 (UTC)

Встречный запрос

Участник со всей очевидностью меня преследует. Прошу его заблокировать. Первый раз он необоснованно обвинил меня в вандализме (я участнику много раз предлагал прочесть, что такое «вандалим»), уже за эту клевету мне ещё тогда можно было подать на него запрос. Я имею полное право удалять такие необоснованные обвинения со своей СО. Второе сообщение — прямые оскорбления от анонима (предположительно вирт или митпаппет Воентеха). Это уже безрезультатно обсуждалось ещё в июле месяце. Тем более такие выкидоны от анонимов не могут висеть на моей СО. Моя СО не свалка. Прошло почти три месяца (!), а это участник не оставляет меня в покое. Зачем я должен тратить на это своё время? Я добросовестный участник, активно участвую с 2011 года, меня многие знают и знают мой вклад и мою высокую квалификацию по теме языковедения, почему же я должен терпеть такие выходки от непонятно кого? Мне есть, чем заняться.--Любослов Езыкин (обс.) 13:01, 9 октября 2018 (UTC)

Ещё в копилку нарушений: Обсуждение участника:PithagorasPL. Т.е. участник уже нарушал правила. Ув. @El-chupanebrej: раз вы тогда взялись за это дело, то не хотели бы выполнить свои обещания о блокировке? Тогда вы как-то забыли и участнику всё сошло с рук.--Любослов Езыкин (обс.) 13:23, 9 октября 2018 (UTC)

ВО:ВОЙ с использованием отката

Обратите внимание на злоупотребление флагом отката со стороны набежавшей группы поддержки [52]. --5.34.90.9 17:22, 9 октября 2018 (UTC)

Воюете вы, уважаемый. Кто вы такой, откуда взялись, почему вас вдруг заволновало содержание моей СО, что вы откатываете уже пятый раз (к вопросу о «группе поддержки»).--Любослов Езыкин (обс.) 19:00, 9 октября 2018 (UTC)

А кто вы, простите, такой, чтобы задавать мне подобные вопросы? Я — такой же как вы, но в отличие от вас действую исходя из правила ВП:СОУ. --5.34.90.9 19:11, 9 октября 2018 (UTC)

Извините, но вы аноним, который неизвестно откуда появился и воюет на моей СО (ещё раз к вопросу о «группе поддержки»). Почитайте ещё это ВП:НИП. --Любослов Езыкин (обс.) 19:31, 9 октября 2018 (UTC)

Итог

Я вижу тут откровенное преследование со стороны подателя запроса. Как я уже раньше обещал - продолжение этого, хотя не удалось доказать через ВП:ПП, но далее я буду рассматривать по ВП:УТКА. Поэтому я настоятельно рекомендую подателю запроса подумать об этом. Цирк с куклами и IP на СО я откатил - возврат буду очень жестко пресекать. Предлагаю всем успокоиться и не доводить до крайностей. --El-chupanebrei (обс.) 12:59, 11 октября 2018 (UTC)

Да, немного ошибся [53]. Так что подателю запроса рекомендую сильно задуматься - вы примерно в полушаге от бессрочки. --El-chupanebrei (обс.) 13:05, 11 октября 2018 (UTC)

Wild lionet

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:САМИЗДАТ, война правок на страницах Сверхъестественное (13-й сезон) и Сверхъестественное (14-й сезон) Lado85 (обс.) 10:01, 9 октября 2018 (UTC)

• Игнорит просьбу до консенсуса или решения админов прекратиь вносить правки без источников. Продолжает нарушать ВП:АИ и ВП:САМИЗДАТ Lado85 (обс.) 17:56, 15 октября 2018 (UTC)
• Нарушение ВП:КОНС, ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ. Во всех статьях начиная с Сверхъестественное (1-й сезон) и заканчивая Сверхъестественное (14-й сезон) делает правки по которым идет обсуждение на странице Обсуждение:Сверхъестественное (14-й сезон) и консенсус ещ не достигнут. Также, меняет имена персонажей на неправильные. Начал очередную войну правок, только тперь во всех сезонах. Lado85 (обс.) 09:32, 23 октября 2018 (UTC)

Попугг

Попугг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Воюет в статье Нагайбаки: [54], [55], [56]. На попытку объяснить, что стабильная версия написана на основе академических АИ (БРЭ и т. п.), отвечает аргументами, основанными на личном мнении и наблюдениях: [57], [58], [59]. Продвигаемая участником точка зрения указана в стабильной версии в соответствии с распространенностью. --Bolgarhistory (обс.) 09:26, 9 октября 2018 (UTC)

Итог

Предупредил участника о возможных последствиях. Добавил ещё источников в статью. Одно (статус 2000 года) другому (принадлежность к татарам) не мешает, как видно по Атласу. Если при имеющихся АИ участник снова будет возвращать текст без опоры на вторичные и третичные источники, то может последовать блокировка.--Лукас (обс.) 12:35, 9 октября 2018 (UTC)

Благодарю! Будем надеяться на то, что участник обрастет опытом, а также изучит правила. --Bolgarhistory (обс.) 11:01, 10 октября 2018 (UTC)

Лукас, Bolgarhistory, а как же Википедия:Не цепляйтесь к новичкам? IG-JPL (обс.) 00:29, 11 октября 2018 (UTC)

IG-JPL При чём тут цепляние к новичкам, когда он нарушает правила. Он устроил войну правок не основываясь на авторитетных источниках. Каждый участник Википедии имеет правок сделать предупреждение при нарушениях правил. А при повторных нарушениях последует блокировка.--Лукас (обс.) 07:36, 11 октября 2018 (UTC)

IG-JPL, перед подачей заявки на ЗКА, я несколько дней упорно пытался выстроить диалог с участником, так как предполагал добрые намерения. И в заявке полностью приведен весь ход событий: ВП:ПОКРУГУ от участника в диалогах и война правок участника. --Bolgarhistory (обс.) 08:51, 11 октября 2018 (UTC)

Сайт заблокирован?

Коллеги любезно обратили моё внимание на то, что ссылка artrusse.uk на сайт фонда Art Russe в статье И помнит мир спасённый (используется также в стате Обсуждение двойки, возможно и ещё где-то) стала недоступной. При этом через ВиПиЭн на территорию других стран она вполне доступна, так что можно предположить блокировку сайта в Рунете. Как правильно поступать? ==Ahasheni (обс.) 22:30, 8 октября 2018 (UTC)

• Можно заархивировать и добавить ссылку на архивную копию. А при чём тут вообще администраторы? AndyVolykhov ^↔ 23:01, 8 октября 2018 (UTC)
  • 1) А с несвободными изображениями с этого сайта (которые теперь виснут при попытке проверить их источник) что делать? Если все удалить и загрузить заново со ссылками на архив как на источник, то здесь будет сразу несколько административных действий. 2) А может быть это общая, но техническая проблема (скажем требуется заменить https на http? 3) Заархивирую контент заблокированного сайта - а архив в результате таких моих действий не заблокируют? 4) В чёрный список ВП сайт нужно вносить или нет? 5) Вообще-то итог, что вопрос не требует внимания Администраторов и я могу делать, что мне заблагорассудится, меня вполне устроит. ==Ahasheni (обс.) 05:12, 9 октября 2018 (UTC)
  • А что вы имеете в виду под архивацией, подскажите, пожалуйста? Тоже интересует этот вопрос. -- A man without a country (обс.) 13:42, 11 октября 2018 (UTC)
• IMHO, оставить всё как есть. ВП:ПРОВ не требует, чтобы источник был доступен каждому читателю простым кликом по гиперссылке. Бумажный источник в публичной бибилиотеке Калининграда, например, гораздо труднодоступнее большинству российских читателей Википедии, чем заблокированный в РФ сайт.--Yellow Horror (обс.) 05:56, 9 октября 2018 (UTC)

Graffoza101 — 2

Graffoza101 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередное нарушение ВП:АП в статье Верх-Нейвинский (см. также Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/07#Graffoza101). Участника уже предупреждали и блокировали на 1 день за систематическое нарушение авторских прав, но в итоге всё повторилось: вот правка, о которой я писал в предыдущей заявке, и вот сегодняшняя правка. В обоих случаях был размещён один и тот же текст, практически без изменений заимствованный отсюда (на данный момент совпадение с оригиналом составляет 94.4%). Ранее этот текст был удалён из указанной статьи администратором Deinocheirus вместе с другими дополнениями, нарушающими авторские права.

Не буду отрицать, что многие правки участника вполне добротные и что он способен приносить пользу проекту, однако подобное отношение к правилам ВП сводит на нет его добрые намерения. Александр Танчугин ^обс 19:00, 8 октября 2018 (UTC)

Итог

Снимаю свою заявку. У меня больше нет претензий к этому участнику. Александр Танчугин ^обс 13:56, 10 октября 2018 (UTC)

2113 год

2113 год (обс. · история · журналы · фильтры)
Просьба создать перенаправление 2113 год → XXII век. Oleg3280 (обс.) 16:42, 8 октября 2018 (UTC)

Итог

Создал. --Михаил Лавров (обс.) 19:39, 9 октября 2018 (UTC)

Новая Жизнь (Сосковский район) и Мирный (Сосковский район)

Не могу создать статьи с таким названием [60] - названия в каком то «черном списке»!!! Что делать? Serzh Ignashevich (обс.) 11:50, 8 октября 2018 (UTC)

Уже можно писать. --kosun?!. 08:32, 9 октября 2018 (UTC)

Итог

Чего-то на мете блокируют, локально починено. -- dima_st_bk 12:44, 9 октября 2018 (UTC)

178.133.27.85

178.133.27.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - мат в описании правок. - Schrike (обс.) 06:51, 8 октября 2018 (UTC)

Итог

Скрыл и установил полузащиту. А OneLittleMouse заблокировал диапазон. -- Q-bit array (обс.) 06:58, 8 октября 2018 (UTC)

Ведение войн правок

Daniel Rozanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на деятельность участника. Участник новый и несколько вольно понимает свою "миссию" в ВП - в частности донести правду об истории, которую всю переврали - [61], [62], [63]. Ссылки на правила и АИ не возымеют действия. Развернул войну правок в статье Ансалта, после запроса источников и удаления мной не подтвержденной информации, вернул все свои правки. Serzh Ignashevich (обс.) 05:37, 8 октября 2018 (UTC)

• Может, его на быстрые запросы? Прям просится. Зануда 21:23, 8 октября 2018 (UTC)

Видимо добиться какой либо реакции со стороны администраторов можно только способом который я использовал уже не раз - вести упорно войну правок((( Serzh Ignashevich (обс.) 20:15, 9 октября 2018 (UTC)

Участник:Семен Владимиров

Семен Владимиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

ВП:ДЕСТ — удаление запросов на прояснение источников, не соответствующих ВП:ПРОВ: [64], [65], [66].
При этом никаких запрашиваемых выходных данных не приводит, несмотря на то, что о необходимости их указания ему в своё время объяснялось в ходе обсуждения. Также при отмене его удалений, участник предупреждался о деструктивности таких действий. --80.234.124.198 01:10, 8 октября 2018 (UTC)

• А. В. Платонов. Советские мониторы, канонерские лодки и бронекатера. Часть I. Таблица 5а — основные тактико-технические элементы монитора Железняков.^{[прояснить]}, особенно «непонятный текст», не запрос данных, а сумбурное добавление непонятного содержание, добавил электронные адреса в разделы «Литература» и «Ссылки», раз уж аноним 80.234.124.198 в «интернете искать не умеет», а скорее «придуривается и занимается херней». Семен Владимиров (обс.) 09:47, 8 октября 2018 (UTC)
  • @Семен Владимиров: участники не обязаны ничего «уметь искать в интернете», так как согласно ВП:БРЕМЯ — источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение. По поводу «придуривается и занимается херней» — думаю администраторы дадут соответствующую оценку вашему демонстративному нарушению ВП:ЭП. --95.67.205.84 11:30, 8 октября 2018 (UTC)

Итог

Семен Владимиров, предупреждаю вас о необходимости соблюдать принятые в Википедии правила общения, переходы на личности и прочее неэтичное поведение, как в этой реплике [67], может привести к вашей блокировке. В споре об оформлении библиографической ссылки прав податель запроса. У источника должны быть четкие выходные данные и удаление запроса [68] с последующим добавлением ссылки [69] без указания того, что было запрошено, это не совсем верная линия поведения, нужно было найти книгу и проставить выходные данные и номер страницы, что я сделал вместо вас, найдя соответствующую книгу [70], [71]. --Михаил Лавров (обс.) 13:50, 8 октября 2018 (UTC)

Неприемлемое имя участника

Крис1488 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (см. 14/88). --Bff (обс.) 20:39, 7 октября 2018 (UTC)

Итог

Сделано. — Ping08 ^обс. 21:17, 7 октября 2018 (UTC)

• Жалоба высосана из пальца. IG-JPL (обс.) 04:43, 8 октября 2018 (UTC)
  • IG-JPL, скажите, пожалуйста, зачем вы это прокомментировали? Прошёлся по скрытому блоку на вашей СУ и не нашёл причин, по которым вы бы поддерживали подобный ник. Лес (Lesson) 15:40, 9 октября 2018 (UTC)
    • Серверы Википедии так или иначе находятся на серверах, которые расположены физически в той или иной стране, и я полагаю, что в этой стране существует свобода мысли и презумпция невиновности, как и в России. В данном случае модератор Википедии, а также администратор, которому я поднял данный вопрос выше, пренебрегли этим, поддержав необоснованную жалобу на домысле (свободе мысли). Я повидал много всего в интернете и видел, какую несуразицу могут творить люди, получив какой-то инструмент - для меня это страшный сон, а по факту суровая реальность где-то на просторах сети. Я тоже посмотрел профиль, и увидел, что вы "против произвола". IG-JPL (обс.) 22:04, 10 октября 2018 (UTC)
      • IG-JPL: 1. В Википедии нет модераторов. 2. Презумпция невиновности — это принцип уголовного судопроизводства. В Википедии же вообще не используется наказание участников. 3. Правила Википедии и законы страны — разные вещи, в Википедии нет такой свободы, как в упомянутых вами странах по отдельности. 4. Я сначала подумал, что интерес к нацистской тематике с вашей стороны — это недоразумение, но теперь появились обоснованные сомнения. В случае продолжения муссирования этой темы с апологетических позиций Википедия в лице администраторов может принять меры, о чём вы уже неоднократно предупреждались, и я очень надеюсь, что предупреждение услышано. Лес (Lesson) 13:42, 11 октября 2018 (UTC)

Недопустимое имя участника

Omegadolboeb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Dantiras (обс.) 16:07, 7 октября 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 19:50, 7 октября 2018 (UTC)

ВП:ВОЙ, нужна защита статьи

Пожалуйста, обратите внимание: Ракетная атака под Зеленопольем. --31.132.80.24 13:43, 7 октября 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал за войну правок.--Лукас (обс.) 13:47, 7 октября 2018 (UTC)

Долгое КБУ

Спасательная вышка (обс. · история · журналы · фильтры)

Шаблон db-empty в этой статье висит уже 2 дня. За это время ни один Админ или ПИ к ней не притронулся. Просьба всё же решить её судьбу (понятно, что страница не предназначена для подобных запросов, но и завалов на КБУ тоже не хочется).--Д. Х. (обс.) 12:34, 7 октября 2018 (UTC)

Итог

Удалено.--Лукас (обс.) 12:40, 7 октября 2018 (UTC)

Вандализм в диапазоне

194.44.221.10/16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - активный --Sergei Frolov (обс.) 05:50, 7 октября 2018 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 05:53, 7 октября 2018 (UTC)

Участник Jamuno

Мой запрос по поводу действий участника Mesirt (ниже на этой странице) в статье Эшкин, Артур остался без ответа. Mesirt исчез, но на его месте появился такой же свежезарегистрированный участник Jamuno с теми же самыми правками. Никаких иных правок в проекте кроме этого откровенного троллинга ни от первой ([72]], [73]]), ни от второй ([74]], [75]]) инкарнации участника не было — он регистрируется исключительно с этой целью. Можно как-то это проверить и вмешаться? --Simulacrum (обс.) 01:16, 7 октября 2018 (UTC)

Итог

Коллега Q-bit array заблокировал бессрочно как обходимца. --Hercules (обс.) 22:11, 4 ноября 2018 (UTC)

Участник:Джонха и статья Ищёрская

На мой взгляд, участник не склонен к нейтральной точке зрения и в некоторых вопросах сильно ангажирован. В частности, я не согласен с этими правками.

Причину своего несогласия описал на странице обсуждения участника. Ввиду того, что у нас возникло разное понимание одной и той же информации из источников, прошу вмешаться прочим участникам проекта.

Кроме того, тон общения участника совершенно не располагает к дальнейшей дискуссии с ним. --Alkanchik (обс.) 00:25, 7 октября 2018 (UTC)

Я вас просил доказать правоту вашей версии, где в источнике указано, что найденные тела принадлежали русским? В источнике по теме Ищерской сказано, что погибши люди были из данной местности, но там не говорится про их национальную принадлежность. Джонха (обс.) 00:33, 7 октября 2018 (UTC)

Кроме того, там не сказано, что ичкерийцы действовали против представителей конкретной национальности, по данным источника, они действовали против противников Дудаевской власти. Джонха (обс.) 00:51, 7 октября 2018 (UTC)

Убили атамана, который был заместителем местной администрации, и это сразу геноцид русского населения? В соседнем районе эти же Дудаевцы убили чеченца А. Завгаева, убили за то, что был пророссийским руководителем района. Это говорит о том, что для них не было никакой разницы русский, чеченец или еврей, если работал на Россию, то его убивали. Джонха (обс.) 00:58, 7 октября 2018 (UTC)

Итог

Учётная запись обессрочена. Это был очередной обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 04:24, 24 октября 2018 (UTC)

Q-bit array можно узнать кто это был? Я пытался вычислить, но не удалось. Serzh Ignashevich (обс.) 05:19, 24 октября 2018 (UTC)

Старый знакомый - u:Бисанин Гелаг, он же u:Lamberd, он же u:Umha и так далее. Он систематически пытается обходить блокировку и трибунить в Википедии. -- Q-bit array (обс.) 09:42, 24 октября 2018 (UTC)

109.252.72.220 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 109.252.72.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Война правок. Возможно обход блокировки. (Raa555). Правки в одних и тех же статьях. Обвинения в вандализме и прочее. Azeri 73 (обс.) 20:00, 6 октября 2018 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 21:00, 13 октября 2018 (UTC)

Статья из Инкубатора просрочена на мини-рецензировании с февраля 2018

Статья https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D1%83%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D0%BD была отправлена на удаление ботом со ссылкой на незначительные погрешности (использование слов "в настоящее время"). Требуемые исправления были автором внесены (уточнены даты), однако статус статьи до сих пор не был изменен. Она отмечена к удалению с 1 февраля 2018. Прошу либо перенести статью в основное пространство, либо удалить её.

Анатолий Тюняев (обс.) 15:25, 6 октября 2018 (UTC)

Итог

Статья находится в основном пространстве с 1 февраля, необходимые пояснения уже были даны, а данная страница не предназначена для просьб «подвести итог поскорее». -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:50, 7 октября 2018 (UTC)

Описание правки

[76]--Max 14:35, 6 октября 2018 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 15:02, 6 октября 2018 (UTC)

Проставить категорию

Можно у Шаблон:Государственный деятель/Должность и Шаблон:Государственный деятель/Личные данные проставить Категория:Секции шаблонов-карточек? P. S. Со второго, вероятно, можно просто снять защиту, только 2700, а не 5000 включений. Викизавр (обс.) 14:00, 6 октября 2018 (UTC)

Итог

С одного снял, в другой добавил. А почему категория без префикса Шаблоны? -- dima_st_bk 06:36, 7 октября 2018 (UTC)

• Кажется, префикс ставят на категории, в которых иначе нет слова шаблоны - к:Шаблоны:Россия, но к:Навигационные шаблоны и к:Шаблоны-карточки. Викизавр (обс.) 14:05, 7 октября 2018 (UTC)

злостное вандальное удаление 2 участниками

Спор с 2 участниками википедии в на странице: Обсуждение:Православие на Украине

удаляют информацию они: 1) У:Zgb2 (обс.) и 2) У:Tempus

ПРЕДМЕТ СПОРА: не предоставляя никаких доказательств отрицают факт что ХРИСТИАНСТВО в 1054 году разделилось на ПРАВОСЛАВИЕ и КАТОЛИЦИЗМ: Раскол христианской церкви (1054) (Великая Схизма)...хотя это признают крупнейшие СМИ России,США,и митрополиты и патриархи крупнейших христианских религий

удаляли этот текст,и цитату:
Православие зародилось в следствии Раскола христианской церкви в 1054 году (называемый так же «Великая Схизма»,«Великий Раскол»)

I. ЦИТАТА: «Славянские племена вошли в христианский мир, который в то время — еще до Великой схизмы — на европейском континенте представлял собой единое религиозное пространство.

Это важно подчеркнуть: святой Владимир не выбирал одну из христианских конфессий — Православие или католичество: он ввел свой народ в Церковь Христову»

( митрополит Иларион , Русская православная Церковь Московского Патриархата 19 ноября 2015)

в Интернете очень много упоминаний Схизмы и 1054 года главами Христианских и Католических церквей

II. ВИКИПЕДИЯ о Расколе ХРИСТИАНСТВА: на ПРАВОСЛАВИЕ и КАТОЛИЧЕСТВО (в 1054 году) :

1) существует страница Православие. Там датой зарождения православия считается 1054 год,а Другие точки зрения в этой странице ОТСУТСТВУЮТ
2) существует страница Православная_церковь Там датой зарождения православия тоже считается 1054 год
3) существует страница Католическая церковь. Там датой основания католичества тоже считается 1054 год,и других точек зрения опять нет

есть даже специальная страница о расколе : Раскол христианской церкви (1054) Вот ее переводы на 76 языков МИРА  : https://www.wikidata.org/wiki/Q51648#sitelinks-wikipedia

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ(крупнейшие СМИ РОССИИ и США !!!!) :

1) CNN:

ЦИТАТА: «Папа Франциск] начинает исправление раскола с православными христианами
1 декабря 2014 года
Великий раскол 1054 года отделил католическую и восточную православные церкви»

ОРИГИНАЛЬНЫЙ ТЕКСТ на Английском:

The Great Schism of 1054 separated the Catholic and Eastern Orthodox churches.

2) PBS :

ЦИТАТА: Папа и патриарх встречаются впервые за почти 1000 лет
12 февраля 2016 8:43 вечера EDT
На первой встрече лидеров крупнейших христианских церквей со времен Великого раскола 1054 года Папа Фрэнсис встретился с Патриархом Кириллом из Восточной Православной Церкви в пятницу вечером в Гаване
ОРИГИНАЛЬНЫЙ ТЕКСТ на Английском:
Pope and patriarch meet for first time in nearly 1,000 years
Feb 12, 2016 8:43 PM EDT
In the first meeting between leaders of Christianity’s largest churches since the Great Schism of 1054, Pope Francis met with Patriarch Kirill of the Eastern Orthodox Church Friday afternoon in Havana

3) ТАСС (Российские государственные СМИ)

ЦИТАТА: "С Божьей помощью папа римский и патриарх Московский и всея Руси встретились впервые в истории
12 февраля 2018
12 февраля патриарх Московский и всея Руси Кирилл и папа римский Франциск встретились в международном аэропорту Гаваны

Разделение христианства на Римско-католическую и Православную церковь, именуемое также Великим расколом либо Великой схизмой, было окончательно оформлено в 1054 году"

--AlexKYalt (обс.) 21:56, 5 октября 2018 (UTC)

Ув. коллега AlexKYalt, проблема в том, что в Ваших правках раскол 1054 года представлен немного не так, как в АИ. Вы обобщаете и представляете этот раскол в упрощенном виде, возможно так, как Вы его понимаете. Независимо от нашего понимания, в статье эти события должны быть представлены так, как в независимых АИ. Учитывая наличие различных представлений со стороны православных и католиков, даже не все АИ представляют эти события с нейтральной точки зрения. В этом случае необходимо тщательно подходить к выбору источников и выражений. Вы должны в этом случае перейти на странице обсуждения к вопросу выбора АИ и выражений для отображения информации с нейтральной точки зрения, не настаивая только на Вашей версии. --Igrek (обс.) 01:27, 6 октября 2018 (UTC)

Итог

AlexKYalt, если добавляемую вами в статью информацию отменяют, то так или иначе вам придется приводить авторитетные источники и обсуждать формулировку, пока не придете к согласию (консенсусу). С моей т.з., внести формулировку про то, что "православие зародилось в 1054 году", едва ли удастся. Ведь, даже в тех источниках, которые вы процитировали в своем запросе, написано не про зарождение, а про раскол, отделение, разделение: "Великий раскол 1054 года отделил" (CNN), "Разделение христианства ... было окончательно оформлено в 1054 году" (ТАСС). Поэтому определение вашего дополнения как оригинального (ВП:ОРИСС) и не основанного на источниках является верным. Удаление вашего текста из статьи тоже было корректным [77], поэтому не следует называть его вандальным, т.к. это неэтично и не соответствует определению вандализма. Если вы найдете авторитетные религиоведческие источники в поддержку вашего дополнения, то приведите их на странице обсуждения статьи, но вам все равно придется обсудить формулировку, сравнив между собой источники. --Михаил Лавров (обс.) 09:30, 6 октября 2018 (UTC)

• Михаил Лавров, у них война правок из-за ничего. На ВП хватает редакторов и контролеров, которые только и тыкают "отмена" для чужих правок, чтобы вклад и правки набить, а поправь правку ручками, получилось бы всё складно.

Willnadeit (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Willnadeit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно неконструктивные правки QBA-II-bot (обс.) 19:56, 5 октября 2018 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 20:00, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Обессрочен. — Ping08 ^обс. 10:58, 30 октября 2018 (UTC)

AlexseyYanitskiy7

Многократное создание быстроудаляемых статей по C5. Чего только его ЛСО стоит.--Д. Х. (обс.) 17:21, 5 октября 2018 (UTC)

Итог

Похоже, молодой человек AlexseyYanitskiy7 хотел рассказать о своем творчестве (см.Алексей Яницкий), так и не поняв, что в Википедии приняты определенные критерии значимости, которым должен соответствовать предмет каждой статьи. Но, вероятно, вопрос с созданием незначимых статей уже неактуален, вчера участник повесил шаблон о том, что он покинул проект [78]. Будем надеяться, что проблема не повторится. --Михаил Лавров (обс.) 09:43, 6 октября 2018 (UTC)

• Ну повесить плашку ещё ничего не значит. А предупреждений там у него уже ого-го. Можно было на часик-два заблокировать. Д. Х. (обс.) 10:56, 6 октября 2018 (UTC)
  • Блокировка - не наказание, а средство предотвращения дальнейшего вреда. Участник прекратил активную деятельность три недели назад, зачем его теперь-то блокировать?--Yellow Horror (обс.) 12:37, 6 октября 2018 (UTC)
    • Не три недели назад, а вчера и помимо видимого вклада есть ещё и удалённый. Д. Х. (обс.) 12:58, 6 октября 2018 (UTC)
• Как по мне, так резко поступили. Может это будущий всемирно известный исполнитель. У него не одна композиция, судя по количеству статей. Конечно, оценить я это уже не смогу. Может стоило человека научить сделать хорошую статью?

Злоупотребление правом отката, необоснованные обвинения в вандализме

Alt07 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

история

история

Обсуждение участника:Daphne mesereum#Проталкивание мнения РПЦ. Вандализм (стр. · история · журналы · фильтры)

Коллега Alt07 1 октября был предупреждён о недопустимости голословных обвинений в вандализме. Тем не менее позволяет себе откат добросовестных правок под предлогом борьбы с вандализмом. Учитывая, что 28 июля 2018 уже был предупреждён администратором GAndy по ВП:ЭП, думаю, что пора лишать права ВП:ОТКАТ и ВП:ПАТР. --Daphne mesereum (обс.) 16:00, 5 октября 2018 (UTC)

• Добрый день. Участник Daphne mesereum был неоднократно предупреждён, что по его действиям будет запрос к администраторам, он не внял предупреждениям. Поэтому пишу запрос на оценку действия этого участника здесь. Заодно это будет ответом на его запрос здесь.

Участник Daphne mesereum под видом стилевой правки [79] в статье Никольский собор (Рогачёво) исправил собор на церковь, затёр много важных фактов. Насколько я понимаю, данные действия попадают под Тихий вандализм. В правке [80] статьи Николо-Пешношский монастырь вышеуказанный участник, опять же под видом стилевой правки удалил факты (важную информацию) по процессу восстановления монастыря. К тому же неоднократно замечен в затиранию фактов, нелицеприятных для РПЦ, как и в этой правке(действия служителей Николо-Пешношского монастыря), что снижает нейтральность статей, т.е. попадает под "Идеалогический вандализм".

Так изменение текста в обоих статьях было существенно с существенным изменением тематики пришлось воспользоваться откатами и предупреждением на странице участника о недопустимости данных действий. Т.е. действовал по рекомендациям на станице "ВП:Вандализм".--Alt07 (обс.) 22:01, 6 октября 2018 (UTC)

• Вы читали пункт 2 ВП:ОТКАТ? -- dima_st_bk 06:37, 7 октября 2018 (UTC)

Неделя прошла. Итог будет? --Daphne mesereum (обс.) 19:53, 13 октября 2018 (UTC)

Итог

Пояснений участника в части понимания им правила ВП:ОТКАТ не последовало, флаг снят ввиду явного и неоднократного злоупотребления им в рамках войны правок и может быть запрошен в общем порядке на странице ВП:ЗСП не ранее, чем через месяц после снятия. Предупреждение о недопустимости нарушений правила ВП:ЭП в части необоснованных обвинений в вандализме на СО участника Alt07 подтверждаю, при продолжении аналогичных действий данная учётная запись будет подвергнута блокировке. Sealle 05:29, 16 октября 2018 (UTC)

• Продолжение записей по запросу узнал только сейчас, когда было упомянуто моё имя. Поэтому на вопрос не смог ответить. Правила ВП:ОТКАТ, читал. Воспользовался ими для отката изменений. Правки участником привели к полному переформатированию вышеуказанных статей и удалению важных фактов (в чём был замечен неоднократно и был ранее блокирован). Считаю, что данные правки, попадают под категорию вандализм. Дополнил. --Alt07 (обс.) 07:19, 16 октября 2018 (UTC)
  • Коллега Sealle, как видите, необоснованные обвинения в вандализме продолжаются. Коллеге Alt07, видимо, следует «на отдыхе» внимательно изучить соответствующий раздел правил -- для предотвращения ущерба Википедии. --Daphne mesereum (обс.) 19:46, 16 октября 2018 (UTC)

Было бы также уместным мне кажется закрыть предыдущую тему на ЗКА и на СО участника в отношении ЭП.--Русич (RosssW) (обс.) 07:40, 16 октября 2018 (UTC)

• Поддерживаю. --Daphne mesereum (обс.) 19:46, 16 октября 2018 (UTC)

---

12 часов блока на изучение правила ВП:ЭП ввиду продолжения нарушений. Sealle 20:49, 16 октября 2018 (UTC)

Скубенко, Игорь Васильевич

Прошу восстановить недавно удалённую статью Скубенко, Игорь Васильевич для переработки и возвращения в основное пространство. С уважением, --WikiCyberMan (обс.) 14:00, 5 октября 2018 (UTC)

Итог

Страницы, содержащие нарушения авторского права, не подлежат восстановлению. Вы можете написать статью заново. Джекалоп (обс.) 14:28, 5 октября 2018 (UTC)

• Сделано --WikiCyberMan (обс.) 15:26, 5 октября 2018 (UTC)

Пиарщик

Участник Pbiblion (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за последние 3 дня несколько раз пытался создать статью Щёкин Ростислав Георгиевич (обс. · история · журналы · фильтры) под разными вариантами названия о персоне с весьма сомнительной энциклопедической значимостью. --Grig_siren (обс.) 13:11, 5 октября 2018 (UTC)

• Ну так другим администратором обещана блокировка при следующем создании статьи. Ждём повторного создания и будет блокировка.--Лукас (обс.) 13:18, 5 октября 2018 (UTC)
• почему статья по "Щёкин Ростислав Георгиевич" методически блокируется в русском сегменте, я ознакомился с правилами ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, ВП:БИО и ВП:АИ и не нашел нарушений по данной статье.Щёкин - личность не является политическим деятелем а общественный деятель, в социальной сфере. --Pbiblion (обс.) 14:41, 5 октября 2018 (UTC)
  • Итог уже подведен, но я все-таки отвечу. Щёкин - личность не является политическим деятелем а общественный деятель, в социальной сфере - это не важно. Для общественных деятелей есть свои критерии значимости, которым Щекин не соответствует. --Grig_siren (обс.) 15:17, 5 октября 2018 (UTC)
• и касательно "..о персоне с весьма сомнительной энциклопедической значимостью" как заметил уважаемый "Grig siren" Могу вас заверить, что "Щёкин Ростислав Георгиевич", который является сыном "Щёкина Георгия Васильевича" на данный момент является не менее влиятельной и значимой фигурой, что следует из описаний из статьи в укр. сегменте вики. Прошу дать разрешение на размещение статьи, готов к любым обсуждениям и любым запросом по доказательству значимости или данной фигуры.--Pbiblion (обс.) 14:53, 5 октября 2018 (UTC)
  • "Щёкин Ростислав Георгиевич", который является сыном "Щёкина Георгия Васильевича" на данный момент является не менее влиятельной и значимой фигурой - ну и что с того? В Википедии принцип "по отцу и сыну честь" не действует. Если будет создана статья о сыне - то на возможность создания статьи об отце это не повлияет никак. следует из описаний из статьи в укр. сегменте вики - Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. В том числе и разделы на других языках. Кроме того, в разных языковых разделах могут различаться правила работы и практика их применения. --Grig_siren (обс.) 15:17, 5 октября 2018 (UTC)

Итог

Pbiblion, я посмотрел удаленную версию статьи, но сходу не увидел в ней свидетельств значимости персоны по ВП:БИО. Перечитайте это правило, найдите там критерии значимости, которым персона, с вашей т.з., соответствует, после чего создайте здесь заявку на восстановление страницы, обязательно приведя ссылки на независимые авторитетные источники, которые будут подтверждать соответствие персоны критериям значимости. Тогда администраторы смогут дать вам окончательный ответ о возможности восстановления статьи. --Михаил Лавров (обс.) 15:05, 5 октября 2018 (UTC)

• Спасибо за разъяснение, будем искать независимые авторитетные источники.--Pbiblion (обс.) 15:24, 5 октября 2018 (UTC)

Война правок в статьях Сверхъестественное (13-й сезон) и Сверхъестественное (14-й сезон)

Участник Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет к ролям актеров приписки "из мира апокалипсиса", хотя это абсолютно не нужно и нигде в оф. источниках и титрах сериала не указано. Опрадывает он это тем, что по его мнению так правильнее. Lado85 (обс.) 11:05, 5 октября 2018 (UTC)

Эти слова выглядят глупо, так как еще в середине мая этот вопрос был закрыт на том, что метка «из мира Апокалипсиса» остается (это можно проследить по истории, где видно, что сам автор данного запроса вернул вариант с пометками «из мира Апокалипсиса»). И с тех пор до октября никому эта приписка не мешала, зато отражала то, что это не оригинальные персонажи, а другие/измененные, несмотря на схожесть с оригиналами. Поскольку они другие, то должны отделяться от тех, что были в «нашем» мире. На одном из самых популярных сайтов по вселенной «Сверхъестественного» http://supernatural.wikia.com/wiki/Season_13 и http://supernatural.wikia.com/wiki/Season_14 указано, что эти персонажи альтернативны, то есть не из нашего мира. Однако автор запроса продолжает настаивать на некорректном описании персонажей. Wild lionet (обс.) 12:18, 5 октября 2018 (UTC)

Данный тобой популярный сайт - фанатский и не может быть источником Lado85 (обс.) 16:02, 5 октября 2018 (UTC)

Если следовать этой логике, то тогда в Сверхъестественное (14-й сезон) необходимо удалить всю информацию о главных актерах, особом приглашенном актере, других приглашенных актерах, названии серий, информацию о режиссерах, сценаристах и датах премьер, так как они взяты с этого сайта, а самих серий, в которых были бы указаны главные актеры, особый приглашенный актер, другие приглашенные актеры, название серии, имена режиссера и сценаристов, еще нет. И если этот сайт «фанатский», то как объяснить то, что информация по сериалу там появляется раньше, чем где бы то ни было? Wild lionet (обс.) 16:23, 5 октября 2018 (UTC)

• С чего ты взял, что вся эта информация взята именно оттуда? На актеров есть ссылки и нигде этого сайта там нет. Lado85 (обс.) 16:36, 5 октября 2018 (UTC)

Всю информацию по сериям (название/режиссер/сценарист/дата выхода) я брал оттуда. Можешь смело, исходя из твоей логики, удалять всю эту информацию и оставлять читателей только с перечислением актеров на грядущий сезон, да еще и некорректным. Wild lionet (обс.) 17:02, 5 октября 2018 (UTC)

• Некорректным? У каждого актера и серии есть ссылка на официальный источник. А ты берешь инфу с неофициального источника и не хочешь этого понять. Покажи мне хоть ондну статью на вики, где в примечаниях есть ссылки на fandom.wikia.com. ТакоТТLado85 (обс.) 17:15, 5 октября 2018 (UTC)
• Это проигрышный аргумент. Возьмёт, да покажет - мало что ли в Википедии паршивых статей. Правильный аргумент, это ВП:САМИЗДАТ.--Yellow Horror (обс.) 17:28, 5 октября 2018 (UTC)

Я работаю с теми источниками, которые не первый год доказывают свою надежность. Следовательно, с ними можно работать и использовать их данные, которые всегда оказываются верными, в качестве основных. Сайтом http://supernatural.wikia.com в частности занимаются люди со знанием своего дела, и это можно проверить, достаточно захотеть и зайти на сайт. Сайт http://thefutoncritic.com, на который ты ссылаешься, не вызывает и доли доверия. Следовательно, тебя можно смело отправлять по ссылке ВП:САМИЗДАТ. И нет, халтура не пройдет, давай на каждую фамилию ссылку, а не выборочно. Кто знает, может, ты предполагаешь, что они будут на этих ролях (режиссеры/сценаристы).

• http://thefutoncritic.com - официальный сайт берущий информацию от оф. источников, а http://supernatural.wikia.com фанатский ВП:САМИЗДАТ и то, что ты так не считаешь ничего не значит Lado85 (обс.) 18:15, 5 октября 2018 (UTC)

Пустые слова и ничего больше. Я тебе могу сказать в точности наоборот, и ты не сможешь опровергнуть мои слова. Я не получил ответ на вопрос: Если http://supernatural.wikia.com «фанатский» сайт, то почему там всегда появляется достоверная информация (касательно именно «Сверхъестественного»)? И она там появляется раньше, чем где бы то ни было. Видимо, там не простые юзеры сидят, а люди, которые располагают некой информацией, касательно сериала? Ах, точно, он же «фанатский», так Lado85 (обс.) сказал.

Угомонись уже! всем, кроме тебя, известно, что этот сайт фанатский и попадает под ВП:САМИЗДАТ Lado85 (обс.) 18:32, 5 октября 2018 (UTC)

Во-первых, не указывай мне что делать. Во-вторых, на вопрос ты опять не ответил. В-третьих, если ты почитаешь внимательно, то увидишь следующее (цитата из ВП:САМИЗДАТ): «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». Поскольку сайтом http://supernatural.wikia.com руководят люди, которые немало времени находятся в информационном пространстве, связанном, в частности, со «Сверхъестественным», и они и раньше публиковали надежные и достоверные, как потом оказывалось, данные, то та информация, которая там размещена, считается «приемлемой» для размещения на сайте https://wikipedia.org. Wild lionet (обс.) 18:39, 5 октября 2018 (UTC)

• Там страницы создают фанаты, поэтому это и фэндом. Признанными экспертами там и не пахнет. Кстати в прошлых сезонах мне несколько раз приходилось менять режиссеров и сценаристов серий, т.к. взятые тобой с того сайта данные были неверны. Lado85 (обс.) 19:56, 5 октября 2018 (UTC)

Неприкрытый наговор и клевета! Да, ты исправлял имена сценаристов (здесь), однако не я писал исходные варианты, а ты меня в это нагло обвинил. За это во дворе без раздумья бьют, но я приведу доказательства твоей клеветы на меня: в серии 13х08 сценариста добавил некто MrTitonator (обс.), вот эта правка; а в серии 13х15 сценариста добавил Dan.Ogorodnyk (обс.), правка прилагается.
Ты в своем слепом стремлении доказать мою некомпетентность и скомпрометированность моих источников показал лишь, что тебе неважно, кто написал неправильные данные, главное сказать, что я. Fake-аргумент. Wild lionet (обс.) 20:58, 5 октября 2018 (UTC)

• Извини, если так. Но я знаю не понаслышке, что тому сайту доверять нельзя. Уже не раз сталкивался с неправильной инфой оттуда и не только по этому сериалу. И еще, ты знаешь, что значит "Особые приглашённые актёры"? Они обозначены так, потому что именно так упомянуты в титрах сериала. 14 сезон еще не начался, откуда тебе знать, кто именно будет "особым" и будет ли вообще. То же и относится и к припискам "из мира апокалипсиса". Список ролей и персонажей должен быть такой же как в титрах сериала. Пока нет потверждения от официального источника, информация не может считаться достоверной. http://supernatural.wikia.com - фэндом и никакой связи с оф. источниками не имеет. Lado85 (обс.) 06:02, 6 октября 2018 (UTC)

А ты видел те самые титры, на которые ссылаешься? Вот я сейчас посмотрел начальные и финальные титры в серии 13х23. В начальных титрах указываются лишь имена актеров (без их персонажей), а в финальных титрах и этого нет. Получается, твоя ссылка на «первоисточник», которым ты считаешь титры в серии, абсолютно не соответствует тому, что ты про него пишешь. Ты просто лжешь. Хотя нет, не лжешь, ведь в титрах действительно нет приписки «из мира Апокалипсиса», но и имен персонажей, типа «Бобби Сингер», там тоже нет.
Если подводить итог, то можно смело говорить о следующем:

1. Твоя ссылка на «первоисточник» не выдерживает критики.
   
2. Твоя клевета на меня за «написанные мною неверные данные» не выдерживает критики.
   
3. Доказательств твоих слов о распространении неверных данных сайтом http://supernatural.wikia.com не приведено («Поверьте на слово» доказательством не считается)
   

Все твои аргументы опровергнуты, а доказательств использования мной неверных данных нет. По-моему, вывод очевиден. Wild lionet (обс.) 07:15, 6 октября 2018 (UTC)

• Ты не понимаешь, что такое официальный источник, коим fandom.wikia.com не является и являтся не может. Это сайт самый настоящий ВП:САМИЗДАТ. Он не может быть использован как источник, если даже там все данные верные. Приведи нормальный источник где есть все эти приписки. Такого ты не найдешь. Зациклился на одном фанатском сайте и не хочешь понять и выслушать и делаешь все наперекор правилам Википедии. Вот выписка из ВП:САМИЗДАТ - "Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное." supernatural.wikia.com это вики и он не может быть источником. Lado85 (обс.) 07:39, 6 октября 2018 (UTC)

Если есть доказательства использования мною неверных данных, то будьте добры представьте. Если сайт (касательно «Сверхъестественного») далеко не первый год максимально подробно, быстро и достоверно представляет информацию, то я не понимаю, почему его нельзя использовать. Там работают куда более компетентные люди, нежели те, которые ради принципиальной и абсурдной цели не приписывать пометку «из мира Апокалипсиса» готовы тратить уйму времени на абсолютно ненужную работу. К тому же по 13-му сезону уже есть решение, если ты еще не заметил: Q-bit array (обс.) оставил мой вариант, где сохраняется приписка «из мира Апокалипсиса». Но, судя по тому, что решение администратора для тебя не значит ничего, следует ставить вопрос о твоей компетентности.
Впрочем, этот вопрос следовало поставить еще тогда, когда ты ссылался на то, чего нет (якобы правильное написание персонажей в титрах), и клеветал на меня (якобы за использование недостоверной информации).
Не усугубляй свое положение. С наилучшими пожеланиями, Wild lionet (обс.) 15:37, 6 октября 2018 (UTC)

• Он не оставил твой вариант, он вернул страницу на проверенную версию. Хватит заниматься вредительством и вести войну правок. И яем тебе, например, неугодил Нефилим? Lado85 (обс.) 15:42, 6 октября 2018 (UTC)

Потому что Джек и есть Нефелим. Это все равно, что написать «Дин / человек». Абсолютная глупость, равно как и твое ничем необоснованное и слепое желание не писать «из мира Апокалипсиса».
И кстати, «войну правок» начал не я, не мне ее и заканчивать. Wild lionet (обс.) 15:47, 6 октября 2018 (UTC)

• Что ты как мальнький - он первый начал. Признай уже, что ты не прав. Ты вносишь неверные правки и не признаешь это. Lado85 (обс.) 15:52, 6 октября 2018 (UTC)

Во-первых, это всего лишь констатация факта. Во-вторых, меня призывает сознаться непонятно в чем тот, кто клеветал, ссылался ни на что, и не привел ни одного доказательства своих слов? Ты сейчас серьезно? У меня это вызывает лишь усмешку, причем далеко невеселую. Я вношу те правки, которые соответствуют логике и тем данным, которыми я располагаю на данный момент. То, что у тебя этих данных нет, не означает, что ты имеешь право их удалять. Я гарантирую их достоверность. А ты не можешь гарантировать даже достоверность своих слов, не говоря уже о размещаемой в статьях информации. Wild lionet (обс.) 16:17, 6 октября 2018 (UTC)

• И чем ты гарантируешь их достоверность? Правки должны соответствовать не твоей логике и данным, которыми ты располагаешь, а правилам Вмкипедии. Фанатский сайт, на котором любой может написать, что ему в голову взбредет не может считаться источником. Lado85 (обс.) 16:28, 6 октября 2018 (UTC)

Я это гарантирую тем, что ты так и не привел доказательств размещения мною когда-либо недостоверной информации. Еще раз повторяю: почему-то то, «что им в голову взбредает», оказывается достоверной информацией. Но ты это до сих пор отказываешься воспринимать. Wild lionet (обс.) 16:36, 6 октября 2018 (UTC)

• А какие доказательства достовернности этой инфы привел ты? Добавь нормальный, достоверный и провереный источник и я сам внесу эти правки Lado85 (обс.) 16:44, 6 октября 2018 (UTC)

Надежность зарабатывается тем, что на протяжении длительного периода времени публикуешь те данные, которые в конечном итоге оказываются достоверными. Как я уже писал, те источники, которыми я пользуюсь, публикуют именно такие данные. Следовательно, их достоверность не может вызывать сомнения. Wild lionet (обс.) 19:22, 6 октября 2018 (UTC)

Восстановление статьи Закошанский, Леонид Владимирович

Закошанский,_Леонид_Владимирович Моя статья была удалена, я хочу дополнить её источниками авторитетных журналов и медиа, которые докзывают значимость Закошанского и его деятельности для развития российского телевидения, что в свою очередь показывает энциклопедическую значимость статьи. Iuliia1209 (обс.) 08:27, 5 октября 2018 (UTC) Юлия

Итог

С этим на ВП:ВУС. --Bopsulai (обс.) 08:40, 5 октября 2018 (UTC)

Недопустимое имя участника

Швашкакакашка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Bff (обс.) 22:12, 4 октября 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 03:44, 5 октября 2018 (UTC)

Вна

[81], [82]. Прошу разъяснить коллеге Фиолето действующее правило ВП:ИМЕНА. 83.219.147.58 20:43, 4 октября 2018 (UTC)

• Странно, а заявки на участника с четырьмя месяцами стажа и четырьмя сотнями правок вы преследованием новичка не считаете? Или это только Вандереру нельзя, а вам можно? --Deinocheirus (обс.) 02:45, 5 октября 2018 (UTC)
  • Странно, что вы не видите разницы. Участника Фиолето, насколько я вижу, в анонимном троллинге не обвиняют. Если бы Вандерер просто сказал, мол, такие предложения общественность не поддерживает, никто бы не возмущался. А он ругается. SealMan11 (обс.) 12:43, 5 октября 2018 (UTC)
    • Я вам процитирую ВП:НЦН: «Когда вы чувствуете, что непременно должны высказаться по поводу допущенной новичком ошибки, делайте это так, чтобы оказать помощь. Прежде всего поприветствуйте новенького на его странице обсуждения, представьтесь, дайте понять, что новичку здесь рады. А затем изложите ваши поправки спокойно и по-товарищески, и постарайтесь, если возможно, также указать и на то, что новичок сделал хорошо, и что вам понравилось. Если вы ничего этого сделать не можете, то лучше вовсе ничего не говорить». Где здесь написано «если новичок где-то ошибся, сразу обращайтесь на ЗКА»? --Deinocheirus (обс.) 15:41, 5 октября 2018 (UTC)
  • Странно, что опытный администратор покрывает другого администратора, позволяющего себе обзывать коллег дезертирами, трусами, троллями и открыто позиционировать себя не равным по статусу с окружающими. Прошу уважаемых Vladimir Solovjev и Good Will Hunting посмотреть на этот странный выпад Deinocheirus и сделать свои выводы о происходящем в стане администрации. Коллеге Deinocheirus рекомендую сравнить страницу обсуждения участника Фиолето, сделавшего три проталкивающие свое мнение правки, и участника Аноним2018, всего лишь задавшего вечнозеленый вопрос на форуме. 83.219.136.163 17:30, 5 октября 2018 (UTC)
• Продолжает войну правок [83]. 83.219.136.163 17:30, 5 октября 2018 (UTC)
  • Указанный дифф не имеет отношения к заявленной теме — написанию «на Украине». Проверка правок участника показывает, что больше вариант «в Украине» он не вносил, так что даже предупреждения не потребовалось — возможно, он читал данную тему. --Deinocheirus (обс.) 19:26, 9 октября 2018 (UTC)
• ВП:ИМЕНА не является действующим правилом. Конструкции в Украине и на Украине грамматически равноправны. — ɪ 02:04, 6 октября 2018 (UTC)
  • Что ж тогда там фильтр поставили? ВП:ИМЕНА строго соблюдаемое руководство, считай правило. 83.219.136.163 15:33, 6 октября 2018 (UTC)
    • У нас правила не строго соблюдаются (ВП:ИВП), а это руководство. Вопрос в/на не может быть решён окончательно, здесь правила русского языка бессильны.--Vestnik-64 06:55, 8 октября 2018 (UTC)
      • От чего же не может? Обычное изучение орфографических словарей и справочников (с учетом авторитетности их создателей) позволяет решить данный вопрос, отсюда же и взялось ВП:ИМЕНА в отношении Украины. Bogomolov.PL (обс.) 07:08, 16 октября 2018 (UTC)
        • Обычное изучение орфографических словарей и справочников (с учетом авторитетности их создателей) позволяет решить данный вопрос… — Именно.

По мнению российского лингвиста, председателя Орфографической комиссии РАН (2000—2014) Владимира Лопатина, исторически нормативной является конструкция на Украине (но: в государстве Украина). [Источник — запись под заголовком «Ответ профессора Лопатина. 27.07.2001», добавленная в справочный раздел портала «Грамота.ру» не позднее 2002 года, но в 2008 году

удалённая с сайта​​.] Та же норма сохранялась в прижизненных изданиях «Справочника по правописанию и литературной правке» Дитмара Розенталя, однако в переизданиях справочника, выпускаемых с начала 2000-х годов под редакцией многолетнего соавтора Розенталя, известного российского языковеда Ирины Голуб, предписывается употребление исключительно формы в Украине. В стилистическом словаре вариантов «Грамматическая правильность русской речи» (2001), официальном письме-разъяснении Института русского языка РАН (2009), работах авторитетных российских лингвистов и переводчиков Виталия Костомарова, Дмитрия Ермоловича и Павла Палажченко конструкции в Украине и на Украине признаются равноправными. <…> Специалист по истории русской культуры С. М. Шамин в работе «На Украине: исключение из общего правила?», опубликованной в журнале РАН «Русская речь» (2012, № 3), показал, что написания в Украине и на Украине употреблялись в русском языке как равноправные с середины XVII столетия. Революционные события начала XX века привели к тому, что нейтральные прежде конструкции были наполнены идеологическим смыслом: в Украине стало восприниматься как подчёркивание суверенитета республики, что не вписывалось в рамки национальной политики СССР. В результате конструкция на Украине стала единственным нормативным написанием в советскую эпоху. Вариант в Украине исчез из русского языка в период репрессий 1930-х годов, но вновь приобрёл актуальность после появления на политической карте независимой Украины. Исследователь считает, что вопрос о выборе написания не лингвистический, а политический и мировоззренческий. Его можно решить только вместе с другими проблемами в отношениях между народами. Учёный предлагает вернуться к традиционному для русского языка равноправию обоих написаний и отказаться от поиска в них идеологической составляющей, которой изначально не было.

— Украина#Сочетаемость предлогов

ɪ 22:44, 16 октября 2018 (UTC)

• Действительно при жизни Розенталя в его словарях было только "на Украине", однако после его смерти Ирина Голуб, о чем собственно и говорится в приведенном отрывке, решила "исправить" покойного Розенталя. Понятно, что авторитетность Голуб и Розенталя несопоставима (в том числе и по чисто формальным признакам: Голуб лишь кандидат наук, которая помогала Розенталю составлять его словари).
• То, что на протяжении XIX-первой половины XX веков в русском языке сосуществовали обе формы - и на и в - является общеизвестным фактом, не так ли? И как это влияет на нормативность того или иного варианта в XXI веке?
• И по-украински и по-русски мы говорим и пишем "в Крыму", тогда как Крым это полуостров и, казалось бы, надо писать и говорить "на Крыме" подобно тому как мы поступаем с другими полуостровами - на Камчатке, на Чукотке, на Аппенинах, на Лабрадоре, на Балканах. Но в Анатолии (Малой Азии). Но в Крыму. Это значит, что строгих правил без исключений не бывает. Вот для полуострова Индостан пишут и "в Индостане" и "на Индостане".
• Наполнение прежде нейтральных конструкций идеологическим смыслом как раз свидетельствует о том, что в Википедии следует предельно консервативно подходить к "идеологическому наполнению", не пойти по пути распространения "идеологического наполнения".
• Вот в конце 1980-х - начале 1990-х в Литве местные власти решили, что использование в польском языке (а поляки составляют 6% населения Литвы и являются ее коренным населением наряду с литовцами) формы "na Litwie" является недопустимым, так как отрицает суверенитет литовского государства и т.д. и т.п. В польских СМИ, в польских школах, функционирующих в Литве, было внедрено употребление "w Litwie", в самой Польше, понятно, как писали "na Litwie" так и продолжали это делать. Литва захотела в Евросоюз и тут выяснилось, что подобный подход категорически противоречит европейским принципам и литовские власти отменили свое постановление в рамках подготовки к вступлению в ЕС. Думается, что это показательный пример, не так ли? Bogomolov.PL (обс.) 05:12, 18 октября 2018 (UTC)

Понятно, что авторитетность Голуб и Розенталя несопоставима (в том числе и по чисто формальным признакам: Голуб лишь кандидат наук, которая помогала Розенталю составлять его словари). — В отличие от кандидата филологических наук Ирины Голуб, кандидат педагогических наук Дитмар Розенталь вообще не имел филологической учёной степени, умер четверть века назад и с тех пор не в курсе актуальной языковой ситуации. (И нет, учёная степень сама по себе не является ни мерилом авторитетности её обладателя, ни критерием его вклада в науку. Натан Эйдельман, знаменитый советский историк, умер в 59 лет кандидатом исторических наук. Нина Молева, крупнейший из ныне живущих российских историков искусства, в свои 92 года так и осталась кандидатом искусствоведения. И так далее.) 86-летняя Ирина Голуб, матриарх современной российской филологии, автор канонических учебных пособий «Стилистика русского языка», «Уроки русской орфографии», «Русский язык и культура речи», «Новый справочник по русскому языку и практической стилистике», «Литературное редактирование», «Секреты русского языка», не просто «помогала Розенталю составлять его словари», а выступала их полноправным сотворцом. Её профессиональная компетентность ни в чём не уступает розенталевской — и так же, как розенталевская, не нуждается в костылях argumentum ad verecundiam, которые вы, бог знает зачем, упорно подсовываете своему протеже.

То, что на протяжении XIX-первой половины XX веков в русском языке сосуществовали обе формы - и на и в - является общеизвестным фактом, не так ли? И как это влияет на нормативность того или иного варианта в XXI веке? — Непосредственно. Языковые нормы существуют не в вакууме, а в неразрывной связи с историческими событиями, прямо влияющими на эволюцию этих норм. Войны и перевороты, распад старых государств и возникновение новых, крах одних мировоззренческих парадигм и возрождение других — всё это так или иначе, сразу или по прошествии времени, отражается в языке. Бытие определяет сознание. Языковое сознание — в первую очередь.

Наполнение прежде нейтральных конструкций идеологическим смыслом как раз свидетельствует о том, что в Википедии следует предельно консервативно подходить к "идеологическому наполнению", не пойти по пути распространения "идеологического наполнения". — Именно поэтому Википедии следует отказаться от идеологически наполненной нормы на Украине, с недавних пор усиленно насаждаемой российским официозом по сугубо внелингвистическим причинам​, и принять компромиссную норму в Украине — не менее классическую, чем на-вариант, и де-факто узаконенную в обеих крупнейших национальных версиях (российской и украинской) современного русского литературного языка.

И по-украински и по-русски мы говорим и пишем "в Крыму"… Вот в конце 1980-х - начале 1990-х в Литве местные власти решили… — Для обсуждения указанных случаев вы можете открыть соответствующие темы на любом профильном форуме Википедии. Здесь обсуждается сравнительная нормативность конструкций в Украине и на Украине применительно к вопросу о выборе одной из них в качестве наименее конфликтного рувики-стандарта. Ссылки на официальное письмо-разъяснение Института русского языка РАН (2009), статью Ермоловича и Палажченко и другие АИ, констатирующие равноправие в- и на-вариантов в современном русском литературном языке (но прямо предписывающие употребление в-варианта в потенциально конфликтном контексте), приведены. Обычное изучение перечисленных источников вполне позволяет решить данный вопрос. Если он, по какому-то недоразумению, до сих пор не был решён.

ɪ 14:46, 18 октября 2018 (UTC)

• Разумеется пример Крыма, когда нарушена, казалось бы, четкая традиция употребления к островам и полуостровам предлога "на", который демонстрирует то, что в русском языке нет жестких правил, которые детерминировали бы использование на/в, а существует такое явление как традиция, которая закреплена в орфографических словарях и справочниках. Для Вас этот пример неудобен, потому Вы пытаетесь сделать вид, что он как бы не имеет отношения к обсуждаемому вопросу, а именно тому, что якобы к государствам в русском языке следует применять только и исключительно предлог "в", если только тие не являются полуостровными или островными (та же Куба, Ямайка, Гаити и т.п.). А приведенный пример Крыма демонстрирует иное - наличие в русском (да и украинском тоже) языке традиции, которая отклоняется от этого принципа. Вот ведь в польском языке "na Krymie", но по-русски и по-украински иначе. Нет жесткого правила.
• Пример Литвы еще показательнее - он полностью аналогичен обсуждаемому вопросу. И в том и в нашем случае власти страны навязали национальному меньшинству использование в отношении названия страны орфографически неверной формы "в" вместо орфографически верной традиционной формы "на" исключительно по политическим причинам. Однако Евросоюзу такое не могло понравиться и пришлось это насилие над языком национального меньшинства прекратить. Понятно, что этот пример и то как он разрешился не могут работать на исповедуемую Вами идею о праве властей государства по политическим мотивам навязывать языку этнического меньшинства изменения в орфографии. Это пример ровно о том же, о чем данная дискуссия, отрицать это невозможно. Bogomolov.PL (обс.) 05:33, 19 октября 2018 (UTC)
• Ну и Ваши попытки представить Голуб и Розенталя как практически равных в Википедии по значимости и авторитетности, скажем так, неубедительны. Поэтому я и хотел подчеркнуть, что мнение Голуб и мнение Розенталя имеют разный вес для Википедии. Это объективный википедийный факт.
• Не существует "классической" формы "в", есть устаревшая форма "в" (для источников до середины XX века, когда сосуществовали и "на" и "в"), а также региональная украинская форма "в", навязываемая властями Украины. Википедия нейтральна, а она не находится в юрисдикции ни одного государства кроме США. Потому Википедии нельзя идти на поводу у политиков (все равно чьих). Bogomolov.PL (обс.) 05:44, 19 октября 2018 (UTC)

• На самом деле, пример Крыма имеет отношение к обсуждаемому вопросу, да ещё какое. Крым употребляется c предлогом "в" именно потому, что был суверенным государством. А Россия ему даже дань платила. Землеройкин (обс.) 05:48, 19 октября 2018 (UTC)

• Вот-вот, если следовать Вашей логике выходит, что хотя Крым уже четверть тысячелетия как не государство, мы по сей день используем традиционное "в". То есть традиция важнее правил. С такой Вашей позицией нельзя не согласиться. Bogomolov.PL (обс.) 06:52, 19 октября 2018 (UTC)

А приведенный пример Крыма демонстрирует иное - наличие в русском (да и украинском тоже) языке традиции… Пример Литвы еще показательнее - он полностью аналогичен обсуждаемому вопросу. И в том и в нашем случае власти страны навязали национальному меньшинству использование в отношении названия страны орфографически неверной формы "в" вместо орфографически верной традиционной формы "на" исключительно по политическим причинам. — Пример Крыма доказывает лишь то, что коллективное бессознательное носителей современного русского языка продолжает воспринимать Крым как название государства, а не полуострова. Не вижу, чем столь наглядный образчик устойчивой языковой корреляции «суверенное государство → предлог в» может быть для меня неудобным. Все неудобства — в вашем дворе. (Вывод о том, что использование топонима Украина исключительно с предлогом на есть столь же древняя традиция, которая-де «важнее правил», опровергнут упомянутым в цитате выше российским академическим исследованием, показавшим, что такой традиции не существовало в природе.) Пример с Литвой в контексте обсуждаемой темы вообще неуместен. Никаких правительственных указов, обязывающих русскоязычных украинцев использовать конструкцию в Украине, в Украине не издавалось. Одномоментного, по примеру Литвы, внедрения указанной конструкции в украинские школы и СМИ тем более не было. Норма в Украине в украинской версии современного русского литературного языка имеет строго дескриптивный характер — именно потому, что с обретением Украиной независимости сами русскоязычные украинцы, в том числе под влиянием аналогичного тренда в близкородственном украинском языке, стали активно использовать этот вариант, полагая его единственно правильным. После 2014 года переход на → в, катализированный противостоянием с Россией, открыто заявляющей (в том числе официальным ртом первого лица) претензии на Украину как на часть «русского мира», принял необратимый характер — но начало ему было положено четверть века назад, сразу после распада СССР. Нотабене: многолетняя практика жестоких дрязг, принудительного посредничества и затяжного арбитража, сопровождающая поиск консенсусных написаний в русской Википедии, есть лучшее свидетельство того, что индуктивный подход при их выборе не работает. Каждый случай следует рассматривать отдельно — независимо от того, имеет он аналоги, кажущиеся вам показательными, или нет.

Ну и Ваши попытки представить Голуб и Розенталя как практически равных в Википедии по значимости и авторитетности, скажем так, неубедительны. — Ваши попытки представить первую ничем, а второго всем, скажем так, неубедительны в квадрате. Не имея ни одного рационального аргумента, вы напираете на иррациональный: абсолютный непререкаемый авторитет Розенталя, мир ему и благословение Аллаха, освятивший на века все до единой нормы, описанные им в прижизненных справочниках. ВП:АИ, ВП:КОИ и здравый смысл работают иначе, и вы это знаете. Не надо так.

Не существует "классической" формы "в", есть устаревшая форма "в"…, а также региональная украинская форма "в", навязываемая властями Украины. — Не существует ни «устаревшей формы „в“», ни «региональной украинской формы „в“, навязываемой властями Украины». Существует полноценная современная русская форма в Украине, в 2009 году официально признанная Российской академией наук одной из двух равноправных норм современного русского литературного языка, закреплённая в авторитетном справочнике по правописанию и стилистике современного русского литературного языка и рекомендованная к употреблению на международных площадках (пример) известными российскими специалистами в области современного русского литературного языка. Извольте следовать, а не пургонить белиберду о «региональной украинской форме, навязываемой властями Украины». Её и без вас навалено выше крыши.

ɪ 17:41, 19 октября 2018 (UTC)

• О "коллективном бессознательном" фантазируете? А вот поляки говорят "на Украине", "на Литве", "на Латвии", "на Венгрии", "на Белоруссии", "на Саксонии", "на Словакии" - тоже "коллективное бессознательное"? Думается, что Ваши личные поиски "коллективного бессознательного" (что якобы русские люди по сей день нутром ощущают Крым как государство и потому говорят "в Крыму") не добавляют Вашей аргументации убедительности, ибо такие поиски, скажем так, ну не очень авторитетны. Чехи и словаки, которые тоже говорят и пишут "на Украине" - тоже маются "коллективным бессознательным" ощущением Украины как чего-то не такого как остальные страны? Воспринимайте данный вопрос как чисто риторический.
• Я разве говорил, что "издавались правительственные указы, обязывающие русскоязычных украинцев использовать конструкцию в Украине"? Я лишь говорил о том, что эта форма была навязана. Ее вставили в учебники, ее вставили во все украинские электронные и бумажные издания. Не забывайте, что ее внедрили и в украинский язык тоже и с 1992 года Кобзарь стал жертвой "коллективного бессознательного", так как завещал похоронить на кургане на Украине милой (Як умру,//То поховайте//Мене на могилі,//Серед степу широкого,//На Вкраїні милій). На что украинская наука имеет полное право, так как нормирование украинского языка есть прерогатива исключительно украинской науки. А вот нормирование русского языка, скажем так, англ. out of scope, то есть не есть прерогатива украинской, польской, германской, американской, казахстанской и т.п. науки, не так ли? Однако литовский пример показателен, так как этническому меньшинству была навязана и именно по политическим причинам замена традиционного и орфографически верного варианта "на" на вариант "в". Понимаю, да и не только я, что данный пример крайне показателен и крайне некомфортен для исповедующих политическую трактовку орфографии. Потому вполне объяснимо Ваше желание сделать вид, что пример Литвы якобы совсем не о том. А люди видят, читают и все понимают. И Вы, и я, и все остальные. Bogomolov.PL (обс.) 23:41, 19 октября 2018 (UTC)

Ещё раз: причины, по которым носители польского, рапануйского, себуанского, хиналугского и других интересных языков говорят так, а не этак, обсуждайте в специально созданных для этого разделах профильных форумов. Да, эти причины во всех случаях есть. Нет, это обсуждение не имеет к ним отношения. Форма в Украине была не «навязана» русскоязычным жителям Украины (чуждый языковому сознанию синтаксис невозможно навязать), но сознательно принята ими — а до середины 2000-х годов и официальной Москвой — с первых лет существования независимого украинского государства; при этом множество «русскоязычные жители Украины», охватывающее, с учётом билингвов, около ²/₃ всех её граждан, заведомо не тождественно множеству «этническое русское меньшинство Украины», составляющему всего около ¹/₅ населения страны. Попробуйте увидеть и прочитать чуть больше того, что транслируют федеральные российские СМИ, телеканал «Царьград» и сайт «Русская весна» — поймёте чуть больше того, что явно недопонимаете теперь. Форма на Вкраїні в украинской поэтической традиции означает не государство, а украинские земли (аналог русской формы «на Руси»). Там, где Тарас Григорьевич мыслит Украину именно как страну, и с сознательным, и с бессознательным у него всё в порядке (Було колись — в Україні / Ревіли гармати; / Було колись — запорожці / Вміли панувати…). Украинская наука и пальцем не пошевелила, чтобы официально нормировать в русском языке управление в Украине — за неё прекрасно справилась российская: по ссылкам, приведённым как минимум трижды, и столько же раз демонстративно не замеченным вами. Не заставляйте оппонента повторять сказанное в четвёртый раз. Четырежды дураком будете выглядеть вы, а не он. — ɪ 02:38, 20 октября 2018 (UTC)

• Спор, собственно, о чём? Следовать чему? По ссылке выше Институт русского языка констатировал, что политкорректная форма с предлогом "в", которую начали использовать по требованию Украины, получила распространение и стала, фактически, вторым равноправным вариантом.
  И это отнюдь не означает, что русскоязычный мир должен изволить следовать этой новой норме. А тем более Википедия, которая в целом довольно консервативна. Excellence (вклад) 19:03, 19 октября 2018 (UTC)

Следовать чему? — Стратегии минимизации языковых конфликтов в русской Википедии, подобных обсуждаемому. ИРЯ РАН не просто констатирует равноправие в- и на-вариантов, но прямо обязывает использовать оптимальную политкорректную форму при общении носителей российской версии РЯ с носителями украинской: «Выбор формы в каждом конкретном случае должен осуществляться говорящим (пишущим) с обязательным учётом условий общения». К классу конкретных случаев, чреватых конфликтами вокруг управления в/на Украине, безоговорочно относятся все статьи русской Википедии, содержащие топоним Украина, их страницы обсуждения, страницы обсуждения редакторов статей, связанные форумы и справочные разделы. И да, русскоязычный мир, представленный в русской Википедии участниками из РФ, Украины и других частично русскоязычных стран, должен изволить следовать вводимым ИРЯ РАН для подобных сообществ нормам языкового этикета. Иначе мира в русскоязычном мире не будет никогда. — ɪ 00:09, 20 октября 2018 (UTC)

• Полагаю, вы не правы, коллега. В приведённом документе ИРЯ РАН нет предписания использовать ту или иную форму. Даже с учётом "условий общения" это не что иное, как (полит)корректность - дипломатическая или бытовая. И вне дипломатических каналов использование управления "в" - лишь добрая воля говорящего.
  А вот о стратегии минимизации языковых конфликтов впервые слышу, если честно. Можно поподробнее? Excellence (вклад) 00:36, 20 октября 2018 (UTC)

Для прекращения застарелого вна-конфликта достаточно самого предписания соблюдать языковую политкорректность — выражающуюся, в данном случае, в неущемлении социальной вики-группой «русскоязычные участники из РФ» языковых прав социальной вики-группы «русскоязычные участники с из Украины». Стратегия минимизации языковых (и любых других) конфликтов — осознанное стремление к решениям, приводящих к как можно более редкому появлению запросов на этом форуме. Даже если эти решения непривычны («режет слух»), временны или половинчаты. Кодификация варианта в Украине как приоритетной формы устранит основу для многолетнего вики-раздора между носителями российской и украинской версий РЯ, заменив норму, принятую в одной из версий, нормой, принятой в обеих. Время, сэкономленное на предложных распрях (пример — весь вышераскинувшийся тред), высвободится для более продуктивной вики-работы. Круглый профит. — ɪ 08:36, 20 октября 2018 (UTC)

CatStepan2006

Многократное возвращение дико ориссной карточки, забаньте уже, а. MBH 17:18, 4 октября 2018 (UTC)

Пиарная война правок

Участник 94.102.122.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) настойчиво пытается протолкнуть в статью Припачкин, Юрий Игоревич (обс. · история · журналы · фильтры) огромную простыню текста откровенно пиарного характера и даже устроил из-за этого войну правок. На объяснения того, что так делать не следует (в виде комментариев к правкам и реплики на Википедия:К удалению/3 октября 2018#Припачкин, Юрий Игоревич) не реагирует. Прошу вмешаться. --Grig_siren (обс.) 11:10, 4 октября 2018 (UTC)

Итог

Полузащита на 2 недели, пока на КУ разбираются. --wanderer (обс.) 11:36, 4 октября 2018 (UTC)

CheloVechek: война правок, агрессивный настрой

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Препятствует улучшению статьи Говерла (возвращает контент, нарушающий ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, ВП:НЕД); ведёт войну правок (отмена отмены), несмотря на прекрасную осведомлённость о ВП:ВПР (см. предупреждения на СОУ и лог блокировок); общий агрессивный настрой и навешивание ярлыков (см. описание правок). Кто такой «известный бессрочно заблокированный „чистильщик“» в представлении участника я знать не знаю.

С учётом лога, прошу дать участнику недельку на перечитывание правил, а также вернуть статью в состояние после моих правок. Спасибо. --212.44.148.101 08:58, 4 октября 2018 (UTC)

"Кто такой «известный бессрочно заблокированный „чистильщик“» в представлении участника я знать не знаю." — нет, знаете. Мало того, что мы с вами встречается здесь много лет после вашей бессрочной блокировки, к которой я «приложил руки», так вы ещё и преследуете меня. Например, только что вы поставили на удаление то, что я делал.— Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:24, 4 октября 2018 (UTC)

• Коллега, если вы подозреваете оппонента в обходе блокировки, то надо подать запрос о проверке.
  И озвучить-таки "того, кого нельзя называть".
  Обвинять бездоказательно недопустимо.
  ПС. Это не означает, что я одобряю правки вашего оппонента в статье Говела. И его описание правок. Зануда 10:35, 4 октября 2018 (UTC)

• Запрос о проверке данного IP не имеет под собой оснований, т.к. ни одно из положений ВП:ВИРТ не нарушено, а анонимное редактирование используется для разделения вклада. С участником CheloVechek я раньше не пересекался. А о вас был лучшего мнения. --212.44.148.101 10:46, 4 октября 2018 (UTC)
  • Прям-таки теряюсь, что именно привело меня к столь плачевному итогу, как падение репутации в глазах отдельно взятого пользователя? Зануда 11:02, 4 октября 2018 (UTC)

Коллеги администраторы, в дополнение к запросу – нарушение ВП:ПДН в реплике выше. --212.44.148.101 10:35, 4 октября 2018 (UTC)

К итогу

Если всем в лом заблокировать участника за беспредел, то хотя бы страницу Говерла восстановите? --212.44.148.102 08:00, 8 октября 2018 (UTC)

@Lesless: будьте так добры поподробнее пояснить, по какой причине вы отпатрулировали версии статьи Говерла, во-первых, не соответствующие сразу двум рекомендациям ВП:ПАТС, во-вторых, являющихся следствием войны правок, устроенной участником, на которого подано два (!) активных запроса на ЗКА? --212.44.148.102 09:34, 8 октября 2018 (UTC)

Полностью совпадает с отпатрулированной ранее консенсусной версией. Если хотите распатрулировать ту версию, обратитесь на форум патрулирующих или явно обозначьте это здесь (хотя, судя по всему, администраторы не видят причин вмешиваться). Лес (Lesson) 08:37, 9 октября 2018 (UTC)

@Lesless: если вы посчитали необходимым вмешаться в данный кейс, то, может быть, повнимательнее будете читать запросы? Выше чёрным по белому написано: «прошу <…> вернуть статью в состояние после моих правок», чего вы не только не сделали, но ещё и неявным образом покрываете участника, ведущего войну правок. Жду адекватных действий с вашей стороны. В случае отсутствия реакции оставляю за собой право эскалировать запрос на ОАД или форум. --212.44.148.102 10:54, 9 октября 2018 (UTC)

Я что, обязан делать то, что указано в запросах?) Галерея в статье существует уже более 10 лет, два из трёх источников — 8 лет ([84]), и если есть сомнения в том, не является ли этот источник рекламным, хочу напомнить, что в Википедии не считается рекламным вот такой источник: https://www.youtube.com/watch?v=WuOEdHWxcBs ([85]), из-за чего я не убираю подобные источники из статей, тем более если они там давно существуют. Лес (Lesson) 11:03, 9 октября 2018 (UTC)

@Lesless: как ни странно — да. Если решили вмешаться, извольте действовать в соответствии с упомянутыми правилами. То, что вы, администратор, оправдываете оставление контента, не соответствующего сразу нескольким правилам, сроком его существования в статье и киваете на другие статьи — просто дико. Если вы и вправду регулярно патрулируете такое, то я бы отправил вас на ЗСФ (кстати, вам на заметку, прецедент с запретом на использование флага есть). Так что давайте по-хорошему, ещё раз: верните мою версию статьи. Не хотелось бы тратить своё время на эскалирование кейса на форуме или ОАД. --212.44.148.102 11:25, 9 октября 2018 (UTC)

Я где-то нарушаю правила? Срок существования чего-то в статье имеет отношение к консенсусности его там существования. Если вы хотите этот консенсус поменять, действовать надо не так. Надо идти на СО статьи и доказывать чего-то там. Война правок начинается с отмены отмены. Т.е. с этой правки. CheloVechek вернул версию, консенсус на которую существует как минимум 8 лет. ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ тут тоже ни при чём, просто я думал, что вы в курсе этой истории. Если нет, то вот: Википедия:Заявки на статус администратора/Lesless#Против. Мне нечего добавить. У нас 80 администраторов. Лес (Lesson) 11:37, 9 октября 2018 (UTC)

@Lesless: да, коллега, как ни печально, нарушаете правила. В частности, ВП:НЕГАЛЕРЕЯ и ВП:НЕД. Про трактовку ВП:ВПР вообще умолчу. И зачем мне ссылка на секцию «Против» вашей ЗСА, товарищ администратор с 91% рейтинга? Грош цена этой цифре после всех ваших фраз. В общем, к сожалению, вы меня не слышите, поэтому, если ситуация с восстановлением статьи не изменится, придётся эскалировать. Надеюсь только, что вся эта ситуация в итоге положительно повлияет на качество принимаемых вами решений в проекте. --212.44.148.102 11:54, 9 октября 2018 (UTC)

А почему вы считаете, что галереи запрещены, мне вот стало интересно? В правиле ВП:НЕГАЛЕРЕЯ говорится о статьях, которые представляют из себя галереи без текста (статьи). Сами же галереи, как и правила их размещения/оформления, описываются тут. И к патрулированию (как вы совершенно правильно потом свою реплику откорректировали) это не имеет отношения. Про ссылки я уже всё сказал, трактовка войны правок (в части "начинается с отмены отмены") общепринятая. Ок, идите на другие площадки и доказывайте, что вы правы. Кстати, на СО статьи вы не появились, отмечу это здесь. Лес (Lesson) 12:22, 9 октября 2018 (UTC)

@Lesless: ну вот, вы ещё больше расписываетесь в собственной некомпетентности . ВП:Галереи — это руководство (суть рекомендация, см. описание категории), а ВП:ЧНЯВ — правило, обязательное к исполнению. Разницу чувствуете? И в соответствии с последним галереи — но не простые, а подборки без описания — недопустимы, представьте себе. И к патрулированию это имеет самое прямое отношение: в статьях не должно быть спама, и они должны соответствовать принципам оформления (простыня из фотографий которым очевидно не соответствует). Что касается трактовки войны правок, она, видимо, «общепринятая» только вами: отмена отмены правилами прямо не запрещена, хоть и не рекомендуется. Однако агрессивный и неконструктивный настрой продемонстрировал именно заявленный участник. Поэтому инициатором войны правок является именно он. Плаваете, коллега, ох плаваете . --212.44.148.102 13:04, 9 октября 2018 (UTC)

Давайте так. Либо вы подаёте запрос, не знаю, там, куда вы хотите, на ЗСФ, на ОАД или ещё куда, и доказываете, что вы правы, либо я подаю запрос на вас за необоснованное обвинение в нарушении правил и переход на личности. Идёт? Лес (Lesson) 13:10, 9 октября 2018 (UTC)

@Lesless: ладно, зачеркнул переходы на личности. Тут погорячился, извините. Но и вы настроены отнюдь не конструктивно. На этой странице общаться больше не вижу смысла. --212.44.148.102 13:14, 9 октября 2018 (UTC)

• Позволю себе вмешаться по просьбе анонима. Изначальное нарушение ВП:НЕГАЛЕРЕЯ могло быть связано с тем, что таковая была сформирована из непонятно как сфабрикованного набора фотографий без расстановки подписей. Плюс на экране такое лоскутное одеяло занимало много места. --Владислав Мартыненко 19:43, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Комментарии «"Подкованный" вандал», «Намеренное ухудшение статьи и безосновательное удаление галереи известным бессрочно заблокированным "чистильщиком"», а также комментарии здесь без предъявления каких-либо аргументов, являются грубейшими нарушениями ЭП. 3 дня блокировки мне кажется разумным сроком для того, чтобы такое не повторилось в будущем. Что касается статьи, то обсудите правки на ее СО. Если другие участники вас поддержат или не будет аргументированных возражений, то можете вернуть свою версию. Административных действий тут не требуется. — Алексей Копылов 01:05, 13 октября 2018 (UTC)

Предпосылки к войне правок

С участником Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) идет обсуждение на СО статьи Цечой. Несмотря на то, что обсуждение не закончено, имеются многочисленные вопросы к источнику, проталкиваемому участником (в авторах откровенный националист, что продемонстрировано на СО), а также к достаточно своеобразным выводам из текстов источников, участником предпринимаются попытки совершать правки в обход дискуссии, в качестве оправданий - реверсивные обвинения в нарушении правил, которым сам коллега, надо сказать, не шибко следует.. Просьба установить повторно защиту на статью, по возможности разъяснить участнику о значимости правила "Консенсус" , ибо там все предпосылки к войне праавок. P.S. Администратор ранее уже устанавливал защиту на статью Кольт Магнум (обс.) 03:19, 4 октября 2018 (UTC)

• Консенсус - это встречное движение. Я установил шаблон о нарушении НТЗ неделю назад, вы же с тех пор не сделали ни одной правки. Вы удаляете АИ из статьи (или пытаетесь сделать их невидимыми для читателя в примечаниях, а слово чеченский пытаетесь поднять в первую строчку. При этом вы заполняете обсуждение статьи практически бессвязным текстом. Macuser (обс.) 07:47, 4 октября 2018 (UTC)

GynGyn

Прошу блокировать У:GynGyn за многократное ВП:ЭП/ТИП поведения, на которое я указывал в Обсуждение:Мужское_движение#По_поводу_правок_GynGyn:

1. оскорбления ВП:НО,
2. многократные необоснованные обвинения в клевете, лжи и подлости (Другие участники получают блокировку за однократное написание слова "клевета", когда это соответствовало действительности - Обсуждение_участника:Andronniy#Блокировка_22_июля_2018. Тут десятки раз ему позволяют хамить.),
3. грубые указания прекратить писать остальным участникам Википедия:Правьте_смело#Не_позволяйте_себя_отпугнуть,
4. прочие необоснованные обвинения Википедия:Нейтральная_точка_зрения#Пример_2._Эмоциональная_критика,
5. война правок,
6. многократное замусоривание, исправление и порча моих обращений к администраторам.

Andronniy (обс.) 01:57, 4 октября 2018 (UTC)

Прошу уважаемых администраторов заблокировать Andronniy за флуд, троллинг и систематическое нарушение этики Вики. В пункте 29 данного раздела (предлагаю ознакомиться заинтересованным лицам ) конфликт пользователей ГынГын и Андронний освещен более чем полностью. Администраторы вмешались и внесли свои вердикты. Тем не менее Андронний продолжает дублировать одни и те же посты, раздувает уже неактуальный конфликт, пытается давить на администрацию. У меня все.

GynGyn (обс.) 22:56, 4 октября 2018 (UTC)GynGyn

Участник:CheloVechek, ВП:Э/ВП:НО, ВП:КОНС/ВП:ВОЙ

Прошу оценить на ВП:КОНС/ВП:ВОЙ — правка → отмена правки → отмена отмены. Кроме того, прошу оценить на ВП:Э/ВП:НО высказывания участника: «Подлог. Подмена АИ под предлогом, что указанная книга продаётся на Амазоне.» (ссылка) и «Для достижения своей цели — удаления статьи — номинатор Tempus допустил подлог. [...] Кроме того, перед выставлением статьи на удаление номинатор удаляет значимую информацию, и вместо улучшения выставляет свой оскоплённый вариант на удаление, блокируя все попытки улучшить статью. Это вкупе с подменой авторитетного источника я и называю подлогом. Очень плодотворная идея для протаскивания своей номинации.» (ссылка). Tempus / обс 01:55, 4 октября 2018 (UTC)

• + новый запрос: Википедия:Запросы к администраторам#CheloVechek: война правок, агрессивный настрой. --212.44.148.101 09:00, 4 октября 2018 (UTC)

Итог

Подлог — это намеренное введение в заблуждение при помощи фальшивок. Например, указать заведомо несуществующий источник — это подлог. Называть эту правку коллеги Tempus подлогом — это нарушение ЭП.
Однако, CheloVechek прав в том, что удалять источники из статьи, которая находится на удалении — неправильно, так как не дает возможность другим участникам обсуждения, которые не следят за историей статьи, оценить эти источники. Для таких случаев лучше ставить шаблон {{неАИ}}. Точно также при номинации статьи на удаление следует поставить шаблон {{значимость факта}} на незначимую информацию, а не удалять её. — Алексей Копылов 00:28, 13 октября 2018 (UTC)

Нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА участником User:Кольт Магнум в связи с конфликтом вокруг Сунженский район (Ингушетия)

Конфликт в Сунженском районе сильно политизировал историю малого народа карабулаков (орстхой), численностью 488 дворов (3000 чел) на начало 20 века. Вот что написано в журнале Новое литературное обозрение в 2006 году: В начале 1990-х гг. орстхойцы резко повысили свой социальный статус среди чеченцев, ибо именно к ним, по слухам, принадлежала семья Дж. Дудаева (Тернистый путь 1992. С. 83) [127]. В то же время тогда они опасались, что установление административной границы между Чечней и Ингушетией разрежет их на две части, тем более что с конца 1990 г. между чеченцами и ингушами назревал конфликт из-за земель Сунженского района. В сентябре 1989 г. устами одного из своих лидеров Б.У. Костоева ингуши назвали его в числе тех районов, которые, по их представлениям, должны были войти в Ингушскую автономию (Костоев 1990. С. 34). В этих условиях некоторые ингушские старцы, собравшиеся 26 декабря 1991 г. в селении Сурхахи, приняли обращение к ингушскому народу, предостерегая против разделения народа на части и рекомендуя вместо этого строить единое неделимое Вайнахское государство. «Народ» они понимали как единство пяти народностей: чеченцев, ингушей, орстхойцев, мелхинцев и аккинцев (Тернистый путь 1992. С. 31-32). Однако мало кто прислушался к этому призыву. Кольт Магнум со страниц википедии проталкивает точку зрения, что орстхойцы - чеченцы. Попытки изложить разные точки зрения - отвергает. Просьба на время конфликта забанить, видимо и другие правки надо будет вычищать... Macuser (обс.) 23:52, 3 октября 2018 (UTC)

• И вот опять, удаляет из статьи целую серию источников, с которыми он не согласен и другую, подтвержденую АИ информацию. Пиотровский, Волкова[14], Гантемирова[15]; Сулейманов 1978. С. 78-80; Бузуртанов и др.,[16] Робакидзе,[17] Великая и др.[18][19] Замечу, что этот список взят из третичного источника 2006 года (я его же выше цитирую.) правки. Замечу, что в обсуждении в оправдание участником написан экран практически бессвязного текста.Macuser (обс.) 07:38, 4 октября 2018 (UTC)

И ещё скрыть

[86] Вот ещё неадекват писал. --Fugitive from New York (обс.) 22:06, 3 октября 2018 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 02:04, 4 октября 2018 (UTC)

Скрыть правку

[87] Надо бы скрыть. А то у кого-то обострение было, видимо. --Fugitive from New York (обс.) 22:02, 3 октября 2018 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 02:04, 4 октября 2018 (UTC)

Неприемлемый ник и нецелевое использование ЛСУ

Soyuz snran sodrugestvo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 46.242.9.155 19:32, 3 октября 2018 (UTC)

Итог

ЛС удалил, а чем ник неприемлемый? -- Q-bit array (обс.) 05:15, 4 октября 2018 (UTC)

Просьба скрыть правку

[88] (ВП:СОВР). --Bff (обс.) 19:27, 3 октября 2018 (UTC)

Итог

Сделано. — Ping08 ^обс. 19:30, 3 октября 2018 (UTC)

Mesirt

Новый участник, зарегистрировался вчера и все правки до сих пор заключаются в настойчивом удалении добавленной мною информации в статье Эшкин, Артур. Сначала одной, потом другой, потом третьей. Попробовал предупредить, но участник развязал совершенно абсурдную войну правок, причём уже не одну. Просьба вмешаться. Simulacrum (обс.) 14:49, 3 октября 2018 (UTC)

• Участник Simulacrum не даёт сделать ни одной правки, возвращая в статью неверную информацию и внося какие-то мусорные сведения, вплоть до того, через какие города эмигрировали (проездом) родители персонажа. Mesirt (обс.) 15:02, 3 октября 2018 (UTC)

31.179.204.2

• 31.179.204.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Внесение Орисса и личного мнения, не подкреплённого никакими источниками, в статью Варшавское восстание (1944). Vlad2000Plus (обс.) 09:12, 3 октября 2018 (UTC)

Итог

Вернул к довоенному виду и поставил полузащиту на 1 день.--Лукас (обс.) 09:29, 3 октября 2018 (UTC)

195.82.154.26

195.82.154.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Множество не то чтобы откровенно вредных, но, как мне кажется, бесполезных правок с вводяшими в заблуждение описаниями наподобие «дополнение и расширение статьи», в которых всё дополнение и расширение заключается в увеличении размеров изображений. --Wisgest (обс.) 04:06, 3 октября 2018 (UTC)

• Стоит отметить лог блокировок из пяти пунктов, из которых два последних по три месяца, за аналогичную деятельность. 94.188.46.39 04:22, 3 октября 2018 (UTC)

Итог

Уже были две блокировки по три месяца — а теперь одна, но на год. -- Q-bit array (обс.) 08:02, 3 октября 2018 (UTC)

Война правок в Sid Meier’s Civilization

Прошу вмешаться в войну правок в статье. Мой вклад был откачен в течение часа после внесения валидных и корректных правок, на обсуждение участник Bsivko не идет, считая мой вклад ничтожным, приписывает мне все смертные грехи, угрожает карами. В обсуждении статьи подробности. Я свои аргументы исчерпал. --winterheart 23:26, 2 октября 2018 (UTC)

Дополнительно, требует от другого участника, указавшего на некорректность его поведения, предоставления других АИ в ультимативной форме. --winterheart 23:30, 2 октября 2018 (UTC)

Глава Екатеринбурга

Коллеги, поправьте этот кошмар. --Reddle (обс.) 18:27, 2 октября 2018 (UTC)

Итог

Вроде сделано. Ох там наворочали... --Deinocheirus (обс.) 18:37, 2 октября 2018 (UTC)

Участник:Wanderer777

Ну это уже явный перебор: [89]. Нарушение ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ВСЕ прямо после предупреждения об этом же. Сегодня активен, но скорректировать реплику так и не смог. 83.219.147.58 15:38, 2 октября 2018 (UTC)

Итог

Был предупреждён уже после этой реплики. Не то чтобы я поощрял неэтичность, но набег анонимов с аналогичными запросами, включая указания на реплики полугодичной давности, кроме как преследованием не назовёшь. --Good Will Hunting (обс.) 03:32, 3 октября 2018 (UTC)

• Good Will Hunting, в смысле, что за реплики полугодичной давности? Все свежее, вашего коллегу понесло. Вот клеймление новичка (зарегистрированного в мае) троллем: [90]. Поговорите с коллегой, распугает усех. 83.219.147.58 11:49, 3 октября 2018 (UTC)

Скрыть бы коммент

Тыц (странно, что такое упустили).--Д. Х. (обс.) 10:00, 2 октября 2018 (UTC)

Итог

Описание к правке скрыл.--Лукас (обс.) 10:07, 2 октября 2018 (UTC)

Джонха

Джонха (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Эта правка, вероятно, нарушает ВП:УГРОЗА (ВП:СУД). Eustahio (обс.) 07:44, 2 октября 2018 (UTC)

Итог

Написал участнику. --Михаил Лавров (обс.) 13:28, 5 октября 2018 (UTC)

Grig siren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Grig siren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обвиняет других участников в рекламных умыслах и делает ложные выводы, не имея фактов, основываясь только на подписи авторов статей. Объясните ему, что это неправильно, и подпись не означает, что автор как-то аффилирован с какой-либо компанией. --pik_industry (обс.) 04:44, 2 октября 2018 (UTC)

Итог

Я подтверждаю, что ваша подпись носит рекламный характер, так как единственная написанная вами статья — о серии домов, созданной предприятием «ПИК-индустрия». Пожалуйста, смените подпись, а также ознакомьтесь с правилами ВП:Имена участников и ВП:Конфликт интересов. --Good Will Hunting (обс.) 05:13, 2 октября 2018 (UTC)

• подпись сменил. Надеюсь, что теперь не будет никаких ассоциаций со всеми дочерними предприятиями компании --Pavel_Madrid (обс.) 06:09, 2 октября 2018 (UTC)

Шаблон:Текст в ссылку

Прошу перенести документацию на отдельную подстраницу, а то шаблон админзащищён и документацию не дополнить. Викизавр (обс.) 22:58, 1 октября 2018 (UTC)

Итог

Сделано. — Алексей Копылов 01:48, 2 октября 2018 (UTC)

Рекламщик

Участник Pavelkarpov86 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - взял себе подпись pik_industry и пишет исключительно о домах компании ПИК. --Grig_siren (обс.) 21:23, 1 октября 2018 (UTC)

• Я не пишу исключительно о домах компании ПИК. Это вообще первая статья, которую я создал на Википедии. Лично я никак не аффилирован ни с ГК ПИК, ни с ПИК-Индустрией или другими дочерними предприятиями выше озвученной компании, а являюсь обычным администратором независимого чата жильцов и дольщиков ЖК Одинцово-1 в телеграме (если интересно, зайдите и пробейте). Точно так же, как и все участники, купил квартиру в этом ЖК. Подпись сделал под статью, не найдя признаков, что это запрещено правилами Википедии. Могу использовать другую, если есть какие-то подозрения, но основывать свой вывод на подписи — это глупо. Это то же самое, если где-то видеть слово Wiki и думать, что оно сто процентов относится к Википедии.

Рекламщиком тоже не являюсь, статья написана полностью нейтрально (с приведением преимуществ и недостатков), как и другая статья про серию домов ПИК-1, которую взял за образец --pik_industry (обс.) 04:28, 2 октября 2018 (UTC)

• • @Pavelkarpov86: Итог уже подведен, но я все-таки отвечу. Я не пишу исключительно о домах компании ПИК - ну да, как же... Статья в инкубаторе, потом в основном пространстве, ссылка на эту статью в навигационном шаблоне, участие в дискуссии об удалении этой статьи - вот и весь Ваш вклад. Из другого - только правки на этой странице. Это вообще первая статья, которую я создал на Википедии - в таком случае ознакомьтесь с текстом ВП:СТАРТ чтобы лучше понимать, что здесь можно, а что нельзя. Лично я никак не аффилирован ни с ГК ПИК ... - это не важно. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена без каких-либо смягчающих обстоятельств. статья написана полностью нейтрально (с приведением преимуществ и недостатков) - на основе чего она написана? Если на основе Ваших собственных впечатлений от проживания в таком доме - то это нарушение правила о запрете оригинальных исследований. которую взял за образец - брать другие статьи Википедии за образец - дело очень рискованное. В википедии нет сколько-нибудь серьезной системы контроля качества статей, так что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать, не говоря уже о соответствии другим правилам. --Grig_siren (обс.) 07:36, 2 октября 2018 (UTC)
  • статья была написана полностью основываясь на документации по проекту, данным из открытых источников и характеристикам, которые легко снимаются рулеткой. Или для подтверждения высоты потолков нужна подтверждённая запись из региональной энциклопедии? Если вы поднимете правки в инкубаторе, то увидите, что это та же статья, которую принял решение перенести в открытое пространство, но не разобрался, как это правильно сделать. И я теперь вообще не понимаю, каким способом можно разместить статью, если любой участник может признать ее рекламной, основываясь только на субъективном мнении? --Pavel_Madrid (обс.) 08:34, 2 октября 2018 (UTC)
    • полностью основываясь на документации по проекту, данным из открытых источников и характеристикам, которые легко снимаются рулеткой - В этой фразе у Вас смешались две разных проблемы, связанных с источниками информации. Во-первых, согласно правилу ВП:КЗ, для обоснования правомерности существования статьи необходимо наличие независимых авторитетных источников, достаточно подробно описывающих предмет статьи. Документация по проекту независимым источником не является по определению. Относительно упомянутых Вами "открытых источников" надо разбираться отдельно. Во-вторых, согласно правилу ВП:ОРИСС, не допускается самостоятельный сбор информации для статьи (в частности "измерение рулеткой"). Вся информация в статье должна быть взята из опубликованных источников и сопровождаться ссылками на эти источники для проверки. я теперь вообще не понимаю, каким способом можно разместить статью, если любой участник может признать ее рекламной, основываясь только на субъективном мнении? - для начала надо найти действительно независимые источники по теме. Если таковых не обнаружится - то тема статьи является неприемлемой для Википедии. --Grig_siren (обс.) 10:13, 2 октября 2018 (UTC)

Итог

Рекламная страница удалена, подпись участник поменял. Джекалоп (обс.) 07:12, 2 октября 2018 (UTC)

• удивительно здесь принимают решения, не проверяя никаких фактов. Как-то неправильно основываться на субъективном мнении одного человека, который ничего не сделал, чтобы подтвердить полную нейтральность статьи. Удалите статью про ПИК-1 тоже. У неё же ведь все признаки того, что она рекламная --Pavel_Madrid (обс.) 08:22, 2 октября 2018 (UTC)
  • Удалите статью про ПИК-1 тоже. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". --Grig_siren (обс.) 10:13, 2 октября 2018 (UTC)

Disus

Прошу принять меры к «кладбищенскому» редактору Disus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В частности, он удаляет вполне себе адекватные ссылки из статьи Митинское кладбище, на своей СО в диалог не вступает. --Анатолич1 (обс.) 18:41, 1 октября 2018 (UTC)

Итог

По этой ссылке [91] можно сделать вывод, что участник Disus увидел характер претензий к нему и после того, как уважаемый коллега Юрий Владимирович Л. защищал статью, проблем не повторял. Но, по гамбургскому счету, наличие в статье целых шести ссылок [92] на изображения, расположенные на коммерческом ресурсе, имеет неочевидную энциклопедическую ценность при наличии в статье свободных фото. --Михаил Лавров (обс.) 13:52, 5 октября 2018 (UTC)

‎Ozirko

‎Ozirko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:РЕКНИК, см. вклад --Redfog (обс.) 11:39, 1 октября 2018 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 12:04, 1 октября 2018 (UTC)

Как поменять фотографию на странице актрисы Чурина Анна Валерьевна?

Актуальная фотография на странице не одобряется Чуриной Анной Валерьевной, т.к. фото плохого художественного качества и выставляет Чурину А.В. в невыгодном свете Анна Маничевская (обс.) 10:42, 1 октября 2018 (UTC) Анна Маничевская

Для начала нужно, чтобы автор (фотограф) выложил на Викисклад под свободной лицензией более качественное фото. Пока лучшего фото нет, и обсуждать нечего. — Vort (обс.) 10:50, 1 октября 2018 (UTC)

• Самый простой вариант для Вас, это сфотографировать Анну Валерьевну самостоятельно и, с её одобрения, загрузить результат на Викисклад, после чего заменить им текущее изображение в статье. Другой вариант - использовать профессиональное фото, право на публикацию которого принадлежит Вам или Анне Валерьевне, и публикацию которого под свободной лицензией она одобряет. В этом случае потребуется подтвердить право на публикацию, см. ВП:ДОБРО.--Yellow Horror (обс.) 10:57, 1 октября 2018 (UTC)
  • А зачем нужно "ее одобрение"?--Bopsulai (обс.) 07:06, 2 октября 2018 (UTC)
    • Ну, при очень большом желании можно притянуть "избегание причинение вреда в биографиях современников", хотя ничего страшного я в том фото все равно не вижу. Оснований убирать фотографию элемент идентификации при отсутствии других свободных вариантов нет, предоставят - можно и уважить. Tatewaki (обс.) 09:52, 2 октября 2018 (UTC)
    • Такое требование для съёмки в непубличном месте. В публичном можно обойтись и без одобрения. — Vort (обс.) 10:14, 2 октября 2018 (UTC)

Итог

@Анна Маничевская: Если Вы или Анна Валерьевна готовы пожертвовать википедии какую-либо фотографию, загрузите её вот сюда. При этом Вы потеряете какие бы то ни было имущественные права на это изображение и кто угодно сможет использовать его в каких угодно целях (в том числе и коммерческих). Публикация фотографии безотзывная, «передумать» Вы не сможете. Если Вас такие условия не устраивают, то, к сожалению, ответ на Ваш вопрос — никак. Админдействий не требуется --Ghuron (обс.) 11:51, 2 октября 2018 (UTC)

Просьба

Покидаю проект, прошу снять с моей этой учетной записи все флаги! Удачной всем работы!--Murza-Zade^Murza-Zade 09:13, 1 октября 2018 (UTC)

Конфликт пользователей Andronniy и GynGyn

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Неэтичное поведение пользователя GynGyn.

Прошу принять меры по пресечению неэтичного ВП:ЭП/ТИП поведения У:GynGyn, на которые я указывал в Обсуждение:Мужское_движение#По_поводу_правок_GynGyn:

1. оскорбления ВП:НО,
2. необоснованные обвинения в клевете, лжи и подлости,
3. грубые указания прекратить писать остальным участникам,
4. война правок,
5. прочие необоснованные обвинения. Andronniy (обс.) 06:04, 1 октября 2018 (UTC)

Шапку форума читали? Он не предназначен для таких обсуждений. 2A02:530:17:25A:2C5B:44B7:AB13:AFFE 07:37, 1 октября 2018 (UTC)

Спасибо, что перенесли обсуждение сюда, где оно соответствует шапке. Andronniy (обс.) 07:59, 1 октября 2018 (UTC)

Обвинения GynGyn и ответ ему

Прошу уважаемых коллег вмешаться в ситуацию. Дабы ознакомиться с общим стилем ведения дискуссии Andronniy прошу прочитать всю ветку обсуждений данной статьи. Касаемо же непосредственно конфликта вышеуказанных пользователей прочитать пункты 3, 7, 8 в обсуждении.

Свою позицию сформулирую так: "Настаиваю на принципе единообразия, относительно всех приведенных в статью материалов и ссылок. Настаиваю на корректном указании авторства и описания фильма".

Обращаю внимание, на многочисленные нарушения ПРАВИЛ ЭТИКЕТА ВИКИ пользователем Andronniy:

1. Вандализм. Дискредитация научности статьи, путем нарушения основных принципов научности материала, в частности:

1.1. нарушение принципа единообразия подачи материала

1.2. использование в качестве АИ заведомых ОРИССОВ

1.3. использование для подтверждения своих правок в качестве АИ тех же самых источников, какие им же ставятся под сомнение в отношении правок оппонента

1.4. нарушение авторских прав, путем многократного отказа от положенного законодательством указания авторства на интеллектуальную собственность

1.5. сознательное искажение имен, псевдонимов авторов в теле статьи

2. демагогическое и некорректное ведение дискуссии.

2.1. ведение дискуссии от второго лица, попытки унижения и доминации над оппонентом

2.2. произвольные неконсенсусные правки текста, без ссылок на АИ

2.3.несоответствующие ситуации обвинения, приведение ссылок на нарушение правил Вики в ситуации отсутствия нарушений. В юриспруденции это называется "подгонка под статью"

2.4. вторжения в чужие беседы, произвольное разбивание чужих постов на подзаголовки, выделение вырванных из контекста фраз оппонента жирным шрифтом

3. некорректное поведение

3.1. война правок, вандализм

3.2.провокации в отношении оппонента

3.3 эскалация конфликта

3.4. Создание множественных аккаунтов для поддержания собственной точки зрения, троллинг

3.5. игнорирование замечаний и объяснений патрульной википедии о правилах википедии, призывы к оппонентам прислушиваться к замечаниям патрульной википедии, к соблюдению правил википедии

Согласно правилам Вики, прошу выделить ПОСРЕДНИКА, для улаживания конфликта. GynGyn (обс.) 13:06, 1 октября 2018 (UTC)GynGyn

Несмотря на то, что ваше сообщение отклоняется от темы обсуждения, я отвечу. Претензии в п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.3, 3.2, 3.3, 3.4 - не соответствуют действительности. В вашем фильме указан автор "Роман Александров" - такой же автор указан в моих правках (перед вашей). У вас вызывает массу эмоций то, что слишком мало информации о набравшем на ютюбе менее 100 тысяч просмотров вашем фильме. Заметьте, я стремлюсь оставить информацию об этом фильме с указанием полностью автора и описанием содержания, вопреки желанию других участников удалить информацию об этом фильме полностью. Ваши претензий в пп. 1.1, 1.2, 2.2, 2.4, 3.1, 3.5 не определенные - они должны обсуждаться в другом месте. Сейчас вы недовольны тем, что замечания патрульной я не выполняю, то есть не удаляю информацию о фильме полностью. Откуда во мне крепнет убежденность, что GynGyn не является тем, за кого выдает, тем более автор фильма на сайте Маскулист не отвечает. Andronniy (обс.) 14:37, 1 октября 2018 (UTC)

Пользователь GynGyn два три раза иправил название созданной мной данной темы с "Неэтичное поведение пользователя GynGyn" на "Конфликт пользователей Andronniy и GynGyn", чем нарушает правила и делает нерабочими ссылки на это обсуждение. Andronniy (обс.) 14:49, 1 октября 2018 (UTC)

Где и как обсуждать

Ваши комментарии здесь неуместны и неправомочны, носят угрожающий характер (выделено). Аналогично с тем, когда вы пытались влепить жалобу не в ту ветку. Ваше название ветки так же некорректно, как и впрочем вся ваша здесь деятельность. И характеризует вас для посредников определенным образом. Ваши претензии по пунктам моих претензий являются попыткой повлиять на посредников и не относятся к делу. Ваши оценочные суждения о моей персоне, моем фильме, кол-ве просмотров и тд и тп. не соответствуют действительности, не имеют никакого отношения ни к предмету статьи, ни к месту, где вы их пишете (раздел жалоб администрации Вики). Вернитесь в раздел "Обсуждения" к статье "Мужское Движение" и ведите дискуссию там. Настолько цивилизовано, насколько способны. Посредники прочитают и примут решения. На данный момент вы все сделали для удаления статьи о предмете обсуждения, несмотря на мое искреннее желание оную оставить. Тем не менее, терпеть вашу некомпетентность в теме, тенденциозность в распределении "исторического влияния" на предмет статьи, авторитарный и двустандартный подход к правкам более не представляется возможным.

Зы. На указанном вами стороннем ресурсе никаких обсуждений вестись не будет. Все предложения и вопросы лично мне следует писать или в разделе "обсуждения" в Вики или в личку мне в соцсети "Вконтакте" https://vk.com/id195065745 GynGyn (обс.) 15:23, 1 октября 2018 (UTC)GynGуn

ВП:НПСО, ВП:ЭП/ТИП - пока вы не можете со мной вести нормальный диалог, к сожалению. Ни здесь, ни там. Уже десятки раз я вам подсказывал, как не следует нарушать правила, но все безрезультатно, к сожалению. Andronniy (обс.) 16:01, 1 октября 2018 (UTC)

Попытки ведения с вами диалога неоднократно принимались. Человеческим, нормальным, эмоциональным языком. В виду тщетности, на данный момент ваш "язык общения" и образ действий приняты за эталонные для общения с вами лично. В "обсуждении" внесены очередные вам замечания для исправления статьи. Вам предлагается принять меры для приведения внесенной вами в статью информации в надлежащий вид. GynGyn (обс.) 16:10, 1 октября 2018 (UTC)GynGyn