Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2018

Михаил Рус: флаг откатывающего

• Михаил Рус (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник систематически злоупотребляет флагом: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] и далее по вкладу. Предупреждался дважды только в этом году: Обсуждение участника:Михаил Рус#Быстрый откат и Обсуждение участника:Михаил Рус/Архив/2018#Тире между подлежащим и сказуемым (тут также ведение войн правок с флагом откатывающего), как видно, безрезультатно. — grain of sand (обс.) 22:17, 27 января 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Михаил Рус)

Ваши пожелания мною учтены. Думаю что впредь буду внимательнее с данной вещью. Мною были откатаны только аредные правки, грамматические ошибки и явный вандализм - смотри внимательнее, коллеги, например, в статьях про Бакиева, Атамбаева и т.д. То, что такие правки были внесены анонимами вас друзья устраивает, а то что они были мной откатаны нет. Про тире между подлежащим и сказуемым вопрос решили с коллегой Olgerts V. С уважением и почтением, — Михаил Рус (обс.) 11:50, 28 января 2018 (UTC).

• Из этого комментария не очевидно главное — понимаете ли Вы разницу между следующими действиями: ВП:ОТКАТ и ВП:ОТМЕНА? Sealle 12:38, 28 января 2018 (UTC)
  • В отмене правок можно указать причину, пояснение, откат такой возможности не предоставляет. Откат - возвращение к последней предредактируемой версии с возможностью оставления некоторых полезных действий, если таковые имеются. Отмена - полное изменение. С уважением и почтением, — Михаил Рус (обс.) 12:50, 28 января 2018 (UTC).
    • Ну, а дальше? В каких примерах из списка выше был допустим откат, а в каких требовалась отмена? Sealle 12:58, 28 января 2018 (UTC)
      • Так и нужно было сразу написать, в каких моих правках что возможно, откат или отмена. [8] — откат с оставлением предшественников, приемников, и супруги; [9] — отмена, явный вондализм, сначала есть цифра, потом сам же её и убирает; [10] — откат, ошибок в статье нет; [11] — моя ошибочная правка, отмена; [12] — отмена, нужна проверка данных; [13] — отмена, исправил, но претензии к анониму - несоблюдение правильности расстановки ссылок; [14] — откат, проставление ссылки явно дублируют информацию в самой статье, ненужная викификация. С уважением и почтением, — Михаил Рус (обс.) 13:25, 28 января 2018 (UTC).
• @Михаил Рус: [15] — а здесь нужно было применить отмену или откат? — grain of sand (обс.) 16:32, 28 января 2018 (UTC)
  • Даже если бы тут был правильный ответ "откат", он мог бы выбрать "отмена" - и это было бы правильно. Если правка неправильная, то "отмена" может быть в любом случае, а откат только упрощает это. --OlegCinema (обс.) 16:35, 28 января 2018 (UTC)
    • Разве я вам задал вопрос? — grain of sand (обс.) 16:38, 28 января 2018 (UTC)
      • Нет, я имел в виду, что участнику необязательно вовсе использовать флаг отката. Есть функция отмены, используете её всегда. Если прям нельзя, то есть специальный гаджет, позволяющий оставлять комментарии к откату. Вот что я хотел сказать. --OlegCinema (обс.) 16:41, 28 января 2018 (UTC)
        • Я уверен, что участник сам в состоянии отвечать на заданные ему вопросы и не нуждается в «помощи» с вашей стороны. Вы на этой странице занимаетесь только тем, что вставляете свои неуместные комменты во все щели, порой даже не разбираясь в репликах, на которые отвечаете. Я буду вам очень благодарен, если вы приостановите подобную деятельность. — grain of sand (обс.) 16:49, 28 января 2018 (UTC)
          • Участник должен сам всё сказать и осознать, а конкретные и прямые вопросы никак не покажут знание правила. Не стоит забывать об уважении друг друга. Это публичное обсуждение, и я имею право голоса. Вы на данной странице только и тем занимаетесь, что пытаетесь снять флаг с участника. Давайте будем вести себя нормально и относиться с почтением друг к другу. Желаю Вам удачи в деятельности. --OlegCinema (обс.) 16:58, 28 января 2018 (UTC)
            • Вообще-то именно конкретные и прямые вопросы здесь и помогут, а не пространные реплики на отвлеченную тему. — grain of sand (обс.) 17:05, 28 января 2018 (UTC)
            • Участник OlegCinema, если Вы не в силах самостоятельно понять, что своими дурными советами насчёт ИВП и прочими только усугубляете положение номинируемого, Вашу активность в этом обсуждении придётся ограничить принудительно. Sealle 17:10, 28 января 2018 (UTC)
• [16] - здесь нужна была отмена. С уважением и почтением, — Михаил Рус (обс.) 19:00, 28 января 2018 (UTC).
  • А как вы определили, что нужна отмена? — grain of sand (обс.) 19:06, 28 января 2018 (UTC)
    • Методом анализа и синтеза свои ошибок. Отмена предпологает внесение комментария по причине, но не требует этого в обязательном порядке. Михаил Рус (обс.) 19:10, 28 января 2018 (UTC).
      • Если я правильно понял, сейчас ваша позиция такова: «правка участника Hugues de Payns некорректна, но следовало её отменить, а не откатить». Почему вы считаете, что правка в принципе должна быть отменена? — grain of sand (обс.) 19:14, 28 января 2018 (UTC)
        • Не нужно усматривать в моих словах какой-то свой смысл - не сейчас, не завтра или послезавтра, - позиция всегда одна, и зависит от предыдущей правки. Перечитав информацию, исправил свою ошибку, так как спутал один раздел (830 г.) империи Карла с другим (843 г. ). Михаил Рус (обс.) 19:10, 28 января 2018 (UTC).
          • Интересно. Тогда следующий вопрос: я вижу в истории статьи «Урфин Джюс и его деревянные солдаты (мультфильм)» два ваших отката за последний месяц. Оцените, пожалуйста, их правомерность. — grain of sand (обс.) 19:28, 28 января 2018 (UTC)
            • Согласен, крайне интересно. 1 откат - аноним необоснованно убрал часть текста с ролями, я его вернул. 2 откат - так аноним испортил текст расстановкой лишний пробелов между словами, я вернул прежний текст. Михаил Рус (обс.) 19:42, 28 января 2018 (UTC).
              • Вопрос по первому откату: вы пролистывали правку анонима чуть ниже или сделали вывод о его злонамеренности по первым строчкам диффа? — grain of sand (обс.) 19:50, 28 января 2018 (UTC)
              • Я просмотрел всю правку. Михаил Рус (обс.) 20:23, 28 января 2018 (UTC).
                • Если так, поясните, что именно побудило Вас откатить её. Sealle 21:47, 28 января 2018 (UTC)
                  • Откатить побудило то, что была выдернута часть текста из таблицы озвучания и вствлена как исполнители ролей. Михаил Рус (обс.) 22:35, 28 января 2018 (UTC).
                    • Михаил Рус, то есть получается так, что Вы не вдаётесь в содержание правки не только перед необоснованным откатом, но даже после трёхкратного обращения внимания на это другими участниками? Статья, видите ли, о мультфильме, там нет никаких исполнителей ролей, кроме участников озвучания. Если бы Вы потрудились за столько раз хотя бы прочитать заголовок раздела, в котором была сделана правка, Вам многое стало бы понятно. Печальная картина. Sealle 04:18, 29 января 2018 (UTC)
• Резюмируя, у меня возникли сомнения в правильности оценки участником приведенных мной диффов:

• > [17] — откат с оставлением предшественников, приемников, и супруги;

Что значит «откат с оставлением», я не понял.

Значит что часть информации можно оставить, элементарно, Ватсон. Михаил Рус (обс.) 22:35, 28 января 2018 (UTC).

• > [18] — отмена, явный вондализм, сначала есть цифра, потом сам же её и убирает;

Использовать отмену действительно можно, но непонятно, почему участник избрал для отмены именно дифф, который он определил как вандализм — ведь как раз таки откат вандализма разрешен. Мне кажется, это показатель того, что участник так и не понял, когда можно использовать откат, когда отмену. Это если не учитывать то, что вандализмом откаченные правки не являются.

Почему вандализм? А Вы считаете что сначала аноним внёс, потом сам же убрал свою правку это нормально? Михаил Рус (обс.) 22:35, 28 января 2018 (UTC).

• > [19] — откат, ошибок в статье нет;

Такого пункта нет.

Как это нет, если был проставлен шаблон ошибки? Надо было уж тогда исправлять эти ошибки, а не ставить шаблон. Ошибкой по мнению анонима, мне кажется, было слово разданы. На это случай существует правило в русском языке: в приставках раз-\рос- если ударение падает на приставку то пишется О, если ударение падает на корень, то есть приставка без ударения остаётся, то пишется А. Что и было сделано. Михаил Рус (обс.) 22:35, 28 января 2018 (UTC).

• > [20] — отмена, нужна проверка данных;

Откат тут действительно неприменим, но не понятно, как связана необходимость проверки данных и отмена их добавления: в такой ситуации желательно или самому проверить, или поставить шаблон {{нет АИ}}; получилось, что проверять теперь нечего.

Вот именно, что непонятно, как это связано. Согласен, желательно, но не обязательно. Михаил Рус (обс.) 22:35, 28 января 2018 (UTC).

• > [21] — откат, проставление ссылки явно дублируют информацию в самой статье, ненужная викификация.

И опять же, такого пункта нет; у анонима другие правки вполне добросовестны, причина отката для него так и осталась тайной: он мог не знать, что повторная викификация нежелательна.

Теперь всем анонимам объяснять правила, или в википедии все отмены стали дополняться пояснениями? Михаил Рус (обс.) 22:35, 28 января 2018 (UTC).

Да, теперь всем анонимам объяснять правила. — grain of sand (обс.) 09:50, 29 января 2018 (UTC)

Ответы на дополнительные вопросы тоже не радуют:

• > [22] - здесь нужна была отмена. <...> Перечитав информацию, исправил свою ошибку, так как спутал один раздел (830 г.) империи Карла с другим (843 г. ).

Участник только со второго раза предположил добрые намерения у Hugues de Payns и понял ошибочность своих действий — похвально, что понял, печально что не сразу.

• > 1 откат - аноним необоснованно убрал часть текста с ролями, я его вернул. <…> Я просмотрел всю правку.

Речь идет об откате этой правки. Здесь участник так и не понял, в чём его ошибка. Помогу: аноним перенес голый текст в таблицу, сделав оформление раздела «Роли озвучивали» единообразным, правка полезная.

один участник, да, перенёс его в таблицу, а предыдущий выдернул оттуда. На это внимание обратите. Михаил Рус (обс.) 22:35, 28 января 2018 (UTC).

Моё мнение не изменилось, флаг противопоказан. — grain of sand (обс.) 21:26, 28 января 2018 (UTC)

Чем вызвано ваше ко мне, коллега, ярое пренебрежение. Читая ваши здесь сообщения, невольно чувствуется, как прямо огонь от них пышет. Откуда такая ненависть? Михаил Рус (обс.) 22:35, 28 января 2018 (UTC).

Обсуждение (Михаил Рус)

• На лету глянул, не увидел как-такового злоупотребления. Первый пример совсем нормальный, учитывая, что следом, другой участник откатил ещё одну правку этого же IP, что и откатил номинируемый. --OlegCinema (обс.) 23:22, 27 января 2018 (UTC)
  • В правиле об откате сказано, когда он может применяться. Здесь явное непонимание или злоупотребление. --Optimizm (обс.) 06:37, 28 января 2018 (UTC)
    • Нельзя опираться только на правила. Обязательно должен быть здравый смысл. Это может будет смешно, но игнорируйте все правила. --OlegCinema (обс.) 11:59, 28 января 2018 (UTC)
      • Чистить картофель топором — это не здравый смысл. Игнорирование правил зиждется на том, что энциклопедия в результате правки должна стать лучше, чем была. Если отменяете правку, которую редактор считал полезной — будьте добры указывать причину отмены. Иначе имеет место неуважение к редактору. В остальном между отменой без редактирования и откатом никакой существенной разницы нет, так что вместо инструмента отката (который Вам дан для специфических целей, а не для того, чтобы Вы с помощью него игнорировали все правила) можно пользоваться инструментом отмены. --SkоrP²⁴ 13:09, 28 января 2018 (UTC)
        • При желании картофель можно почистить и платком. Участник отменил правку, противоречащую правилам ПАТС, разве Википедия не стала лучше? Нужно взять и предупредить участника, а не глаголить о том, что он виноват, и требуется срочно снятие флага. Я не говорю, что он белый, но он старается, а такие действия могут оттолкнуть его от конструктивности. Как говорится, мы сами создаём вандалов, не понимая этого. --OlegCinema (обс.) 13:14, 28 января 2018 (UTC)
          • Википедия стала хуже тем, что по отношению к редактору, правка которого была отменена, было проявлено неуважение. Это во сто крат серьёзнее какой-то там отмены ошибочной правки, ибо сообщество Википедии должно бороться за каждого добросовестного участника и анонима. Нужно взять и предупредить участника — см. первое сообщение темы. Его предупреждали, и не раз и не два. --SkоrP²⁴ 13:20, 28 января 2018 (UTC)
            • Я про это и говорю, что нужно тоже проявлять уважение. Все здесь равны, и он ничуть не хуже тех же анонимов. --OlegCinema (обс.) 13:25, 28 января 2018 (UTC)
              • Именно поэтому участник не имеет никакого права откатывать чужие добросовестные правки. — grain of sand (обс.) 13:51, 28 января 2018 (UTC)
          • Да, плохо, потому что редактор, правку которого откатили, мог не знать о ПАТС, и из отката он никак не поймет, какое правило он нарушил и каким образом. Ну и, как вы могли заметить, в ВП:Откат нет ничего про патрулирование. — grain of sand (обс.) 13:59, 28 января 2018 (UTC)
  • В первом примере я вижу только правку бота, удалившего возвращенное участником изображение. — grain of sand (обс.) 12:30, 28 января 2018 (UTC)
    • Коллега, прежде всего, именно мы должны быть заинтересованы в том, чтобы не отбирать у участника флаг, а указать на ошибки и услышать то, что он понял их и в дальнейшем не совершит. Я против того, чтобы за каждый прокол забирать флаг. Да, предупреждения были. Я надеюсь, что это ситуация будет для участника уроком, и он исправит всё. --OlegCinema (обс.) 12:49, 28 января 2018 (UTC)
      • Не уловил полета вашей мысли. Сами говорите, что надо объяснить участнику его ошибки, хотя репликой выше заявили, что ошибок нет вовсе. И если участник не исправляется после нескольких предупреждений, то я никак не могу быть заинтересован в сохранении у него флага, увы. — grain of sand (обс.) 13:51, 28 января 2018 (UTC)
• Возможно, нужно и автопатрулируемого снимать из-за создания таких неоднозначностей (ВП:Н): Мыльников, Георгий Степанович, Пономарёв, Михаил Александрович, Смирнов, Юрий Александрович, Соловьёв, Александр Алексеевич, Соловьёв, Анатолий Александрович, Соловьёв, Иван Михайлович, Соловьёв, Николай Петрович, Соловьёв, Сергей Петрович. --Optimizm (обс.) 06:09, 28 января 2018 (UTC)
  • Следует для начала предупредить участника, что он делает это неправильно. Если продолжится, то можно и задуматься о снятии этого флага. --OlegCinema (обс.) 06:23, 28 января 2018 (UTC)
    • Предупредил. --Optimizm (обс.) 06:36, 28 января 2018 (UTC)
      • @Optimizm: Коллега, Вы не подумайте, что это было упреком. Это я написал в плане предложения. --OlegCinema (обс.) 06:54, 28 января 2018 (UTC)
        • Конечно! Спасибо! --Optimizm (обс.) 06:58, 28 января 2018 (UTC)
  • Отсутствие вводной строки у неоднозначностей ВП:ПАТ не нарушает. --SkоrP²⁴ 07:53, 28 января 2018 (UTC)
    • Отсутствие категории нарушает. --Optimizm (обс.) 07:57, 28 января 2018 (UTC)
      • А, увидел. Исправили уже. Тогда согласен, о снятии флага патрулирующего тоже нужно задуматься. С учётом того, что замечания к участнику по поводу неправильного патрулирования были (см. архивы страницы обсуждения участника 2017-2018). --SkоrP²⁴ 08:04, 28 января 2018 (UTC)
• Офтоп, но что делать, если участник при создании страниц неоднозначностей отказывается исправлять ссылки (см. СО участника)? — Schrike (обс.) 09:35, 28 января 2018 (UTC)
  • Насколько я знаю, ничто не обязывает участников, создающих страницы неоднозначностей, заниматься исправлением ссылок на них в статьях. --SkоrP²⁴ 10:09, 28 января 2018 (UTC)

Итог (Михаил Рус)

В обсуждении продемонстрированы массовые нарушения с применением флага откатывающего, при этом самые последние комментарии номинированного демонстрируют явное непонимание ограничений, накладываемых правилами на его использование. Флаг снят. Одновременно снят флаг ПАТ без присвоения АПАТ, поскольку в обсуждении представлены примеры создания серии статей без категорий, а также упомянуты нашедшие отражение на СО участника систематические патрулирования вандальных и прочих явно деструктивных правок. Заявка на возврат снятых флагов может быть подана не ранее чем через три месяца. Sealle 04:29, 29 января 2018 (UTC)

Serzh Ignashevich: флаг откатывающего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Serzh Ignashevich (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

[23] [24] [25] — систематическое использование отката в войне правок (плюс недавние две блокировки за войны правок — но тогда без откатов — см. актуальную на 13.03 Обсуждение участника:Serzh Ignashevich): участник явно не понимает, как должен использоваться инструмент отката, так как при присвоении ПАТ он должен был понимать условия использования, то наверное, говорить о предупреждениях (особенно в контексте двух недавних блокировок) не имеет смысла. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:41, 13 марта 2018 (UTC)

• UPD: Действительно, в схожих обстоятельствах ПАТ и откат снимались с участника в 2016 году: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2016#Serzh Ignashevich: флаг откатывающего --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:50, 13 марта 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Serzh Ignashevich)

Снимайте в месте с флагом патрулирующего, как и в предыдущий раз. Serzh Ignashevich (обс.) 10:18, 13 марта 2018 (UTC)

Serzh Ignashevich, а более подробные пояснения будут? Вас лишают флага откатывающего за явные нарушения, которые Вы так и не прокомментировали. Совсем недавно Вы подаёте новую заявку на флаг, никак не поясняя, понимаете ли Вы ограничения, накладываемые на действия с этим флагом. Можно было бы предположить, что администратор задаст Вам этот вопрос перед присвоением, но этого почему-то не случилось. Свежеполученный флаг пускается в новую войну правок. Теперь Вы опять вместо объяснения мотивации своих действий оставляете некий вызов. На что Вы рассчитываете? Sealle 10:52, 13 марта 2018 (UTC)

Можно по подробнее, где я подавал заявку на флаг отказывающего? Serzh Ignashevich (обс.) 11:02, 13 марта 2018 (UTC)

Да уж куда подробнее, если строчкой выше дана прямая ссылка на заявку? Sealle 11:03, 13 марта 2018 (UTC)

Был уверен, что не просил его. Serzh Ignashevich (обс.) 11:06, 13 марта 2018 (UTC)

Видимо администратор присвоил автоматом Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2018-01#Serzh Ignashevich, но тем не менее. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:21, 13 марта 2018 (UTC)

И тем не менее, если нужно наказать злостного нарушителя, отнять флаг, можете сразу подавать на снятие ПАТ и АПАТ. Serzh Ignashevich (обс.) 11:33, 13 марта 2018 (UTC)

Вопрос не в наказании. Вопрос в том, что так делать нельзя, вы это знаете, но продолжаете делать. Соответственно, возможность так делать у вас надо забрать. Я не вижу нарушений ПАТ, поэтому не предлагаю снять ПАТ, не переводите всё в эмоциональную плоскость. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:08, 13 марта 2018 (UTC)

@Serzh Ignashevich: любое действие в теме здесь — это не наказание, а лишь мера предотвращения дальнейших нарушений. Если использование флага откатывающего вами приводит к возникновению подобных проблем, действительно, наиболее очевидным решением будет просто ограничить вас в использовании этого инструмента, сняв соответствующий технический флаг. Что касается флага патрулирующего, оснований для его снятия нет, но если вы не хотите патрулировать статьи — вы можете это просто не делать. Я, например, тоже статьи не патрулирую, хотя флаг у меня есть (но это не точно). --Good Will Hunting (обс.) 12:19, 13 марта 2018 (UTC)

Обсуждение (Serzh Ignashevich)

Итог (Serzh Ignashevich)

Нарушения с применением отката очевидны, своих ошибок участник не видит или не хочет видеть. Флаг снят. Нарушений с ПАТ не показано, оснований для его снятия нет. (И очень странно запрашивать флаг, а потом говорить, что вы такого не делали. Прям отлично.) -- dima_st_bk 22:55, 13 марта 2018 (UTC)

• @dima_st_bk: Извините, что лезу в архив, можете эту правку откатить, я не против, но уточню, что участник просил вернуть ПАТ, не просил вернуть И откат тоже. А администратор вернул ему и то, и то (видимо не разобравшись, что откат снимали за нарушения) и не снял галку там, где нужно (или как там это делается) когда присваивал ПАТ (видимо откат там по умолчанию тоже присваивается). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:14, 14 марта 2018 (UTC)
  • Вы смотрели журнал прав участника? А номинацию на ВП:ЗСП? Потому что без ПДН, мне ваша реплика кажется чем-то нехорошим. -- dima_st_bk 08:00, 14 марта 2018 (UTC)
  • Bolboschoenus, внимательно читайте заявку и, пожалуйста, не отвлекайте участников попусту. Sealle 15:03, 14 марта 2018 (UTC)
    • Ну ошибся, ошибся, что теперь? Почему-то запомнил, что он попросил только ПАТ... Извините. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:06, 14 марта 2018 (UTC)

Polonoid: флаг откатывающего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Polonoid (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Многократные, систематические и грубейшие нарушения правила ВП:ОТКАТ, достаточно примеров в истории правок участника. Нежелание вступать в диалог с оппонентами. Как пример: удаление обсуждения одного из откатов под предлогом «и не разводите холивары здесь». Большинство откатов, произведённых участником неправомерны и не обоснованы. Быстрый откат правок возможен только в ограниченном числе случаев, и список таких ситуаций закрытый. --212.106.32.124 12:51, 20 марта 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Polonoid)

Обсуждение (Polonoid)

• Такое впечатление, что номинуемый не в курсе правил ВП:ОТКАТ. Масса неправомерных откатов. Optimizm (обс.) 12:58, 20 марта 2018 (UTC)
  • Ну у меня пока такое ощущение, что номинатор не в курсе правила, ибо единственный приведённый им дифф - не откат и даже не отмена, а удаление текста. Фил Вечеровский (обс.) 13:06, 25 марта 2018 (UTC)
    • правка, правка, правка, правка - на мой взгляд, не подпадают под правила использования отката. Optimizm (обс.) 13:19, 25 марта 2018 (UTC)
• Там много откатов анонимного и не очень вандализма типа такого: [26], [27], [28], [29]. Однако, там полно также того, что нельзя назвать вандализмом в духе исправления правописания или по оформительским причинам. Это все можно было бы изменить обычной правкой, ну или отменой. — Aqetz (обс.) 17:45, 20 марта 2018 (UTC)
  • Первые два примера — откаты явного вандализма, остальные не смотрел. --DimaNižnik 20:58, 23 марта 2018 (UTC)
    • правка разве не явный вандализм? Polonoid (обс.) 08:56, 30 марта 2018 (UTC)
• Из всего приведенного выше только откат в ЯндексТакси был в полной мере правомерен. Но в целом, все не настолько катастрофично, чтобы флаг снимать. Достаточно предупреждения.--Deltahead (обс.) 02:12, 29 марта 2018 (UTC)
  • Спасибо, уже учёл замечания, хотя с некоторыми и не согласен. Polonoid (обс.) 08:51, 30 марта 2018 (UTC)

Итог (Polonoid)

Откаты действительно как минимум неоднозначные, однако участник принял это к сведению. Флаг оставлен. При повторных нарушениях флаг откатывающего может быть снят быстро через запрос на ЗКА. -- dima_st_bk 07:37, 4 апреля 2018 (UTC)

Удивленный1: флаг откатывающего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Удивленный1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

использование флага откатывающего не по назначению. Vyacheslav84 (обс.) 13:46, 30 марта 2018 (UTC)

• Vyacheslav84, вы читали текст в шапке этой страницы? – Rampion 13:52, 30 марта 2018 (UTC)
  • Да нужно систематическое, но участник на своей СО заявил, что считает по прежнему мою правку вандализмом, а значит возможны преценденты. ваши правки счёл явным вандализмом --Vyacheslav84 (обс.) 13:55, 30 марта 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Удивленный1)

Вкратце:

В добротную статью была внесёна сноска на вот такой источник: <ref>[http://www.islamansiklopedisi.info/dia/ayrmetin.php?idno=020250 cilt: 02; sayfa: 250 AKINCI — Abdülkadir Özcan]</ref>.

При этом, сноска была поставлена вплотную к сноске, оформленной шаблоном sfn на ту же статью (оформленную шаблоном статья в списке литературы). Я откатил правки, сочтя это вандализмом. -- Зануда 15:00, 30 марта 2018 (UTC)

Кроме того, Участник Vyacheslav84 либо плохо читает, либо плохо понимает. Мной было дословно написано: ваши правки счёл явным вандализмом, в прошедшем времени, что явно указывает на момент отката.

И последнее. Угрожать мне подачей на снятие флага Участник Vyacheslav84 стал ещё до моей реплики, которую он приводит как, якобы, подтверждение возможного рецидива. Налицо некорректная передача информации. Подробнее на моей СО.-- Зануда 15:00, 30 марта 2018 (UTC)

Обсуждение (Удивленный1)

Итог (Удивленный1)

Аналогично выше. Флаг оставлен, но при повторных нарушениях может быть быстро снят. -- dima_st_bk 07:39, 4 апреля 2018 (UTC)

Engelberthumperdink: флаг откатывающего

• Engelberthumperdink (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно превышает свои полномочия откатывающего, используя откаты в случаях, не предусмотренных правилами (ссылка, ссылка, ссылка, ссылка). Прошу дать оценку действиям участника. -- 83.220.238.187 22:21, 6 мая 2018 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#участник Engelberthumperdink.

Sealle 10:03, 7 мая 2018 (UTC)

Обсуждение (Engelberthumperdink)

Перенёс запрос с ЗКА, ознакомившись с соответствующим вкладом участника. Полагаю, многие правки оттуда: [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] также требуют пояснений на предмет соответствия правилу ВП:ОТКАТ. Sealle 10:13, 7 мая 2018 (UTC)

• Участник, что называется мегапозитивный — более 25 хороших, 100 добротных статей, 30 тысяч правок в основном пространстве. Предупреждений по поводу неправомерного использования флага откатывающего не было. Считаю, что этим и стоит ограничиться. --Ibidem (обс.) 15:59, 7 мая 2018 (UTC)
  • Как отсутствие флага откатывающего может помешать мегапозитивному участнику продолжать писать хорошие и добротные статьи и делать полезные правки? Вместо того, чтобы при каждом удобном (и неудобном) случае использовать то, с чем он, как выясняется, очень плохо знаком. -- 83.220.239.46 19:35, 7 мая 2018 (UTC)
    • Если я, хорошо выполняя, работу в секторе А, случайно что-то незначительно накосячу в секторе Б, то возможны 2 пути. Первый — предупредить, второй в грубой и хамской манере запретить там появляться. Если речь идёт о работодателе, который платит хорошую зарплату, то решение целиком на нем. Если же речь идёт об альтруистическом безоплатном проекте, то некое понижение в правах закономерно приведёт к снижению активности. По принципу, "раз меня так не ценят, что за какую-то мелочь ...". А так чёткий посыл "мы ценим Вашу работу, но пожалуйста не нарушайте ...". К тому же по процедуре надо сначала предупредить, а не сюда нести. И это касается любого. А тут прямо дискриминаци участника с большим положительным вкладом. --Ibidem (обс.) 14:54, 8 мая 2018 (UTC)
      • Интересная аналогия. Но неверная.
        Если я, хорошо выполняя работу в секторе А, постоянно и целенаправленно игнорирую правила в секторе Б, то необходимо закрыть доступ мне в сектор Б. И мне не надо видеть в этом хамство, потому что его там нет: только нормальная реакция на нарушение правил, одинаковых для всех (ВП:РАВНЫ). -- 83.220.237.200 19:13, 9 мая 2018 (UTC)
        • Так, а предупреждения были? --Ibidem (обс.) 19:21, 9 мая 2018 (UTC)
          • Да, было дело. А ещё можете поискать по слову «откат» на этой странице: увлекательное чтение! Из него, в частности, следует, что Engelberthumperdink считает, что «за один откат мне ничего не будет». -- 83.220.237.200 20:33, 9 мая 2018 (UTC)
• Полностью согласен с коллегой Ibidem. Предупредить коллегу Engelberthumperdink о необходимости тщательно освежить в памяти ВП:ОТКАТ и соблюдать его. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:16, 7 мая 2018 (UTC)
• Перечитал правила, взял себя в проработку и подверг самокритике, искренне раскаялся в содеянном, случившееся более не повторится. Вместо откатов буду использовать отмену, прибегать к откатам буду впредь исключительно в случаях вандализма. --Engelberthumperdink (обс.) 08:31, 10 мая 2018 (UTC)
  • о, Вы нашли время ответить!.. Или 20 правок сделать было для Вас важнее, чем ответить здесь? Может, Вам этот флаг и не нужен?
    Да и тон Вашей реплики, по чести говоря, производит смешанное впечатление… Или это только на меня? -- 83.220.238.117 10:04, 10 мая 2018 (UTC)

Итог (Engelberthumperdink)

С одной стороны, в указанных диффах действительно были приведены факты использования инструмента отката, не соответствующие случаям, оговоренным в ВП:ОТКАТ; в архиве СОУ также можно найти претензии по поводу некорректных откатов. С другой стороны, подобное обсуждение на ЗСФ — первое; участник признал свои ошибки — его заявление, озвученное выше, я склонен воспринимать с полной серьёзностью. Поэтому, принимая во внимание обещание участника (плюс факт поддержки коллег, плюс ВП:ПДН), я считаю, что на первый раз флаг откатывающего может быть оставлен. (С технической точки зрения, дабы избежать соблазна, я бы порекомендовал внести следующий код в common.css, который предотвращает случайные откаты со страницы наблюдения; при этом отмену или откат можно делать при просмотре диффов.) — Adavyd (обс.) 17:18, 10 мая 2018 (UTC)

• Да, тоже рекомендую внести этот код. Себе внес его уже давно - и полностью обезопасил себя от случайного тыканья мышкой или пальцем в СН (особенно в телефоне это опасно)... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:11, 10 мая 2018 (UTC)
• Adavyd. Спасибо. Добавил себе. Так надёжнее. Oleg3280 (обс.) 18:40, 10 мая 2018 (UTC)
• Извиняюсь. Убрал имя учётной записи из заголовка итога и исправил одно слово (common.css). Oleg3280 (обс.) 18:40, 10 мая 2018 (UTC)

Sas1975kr: флаг откатывающего

• Sas1975kr (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник использует технический флаг для ведения войны правок (1). Кортик-Каштан (обс.) 13:18, 8 мая 2018 (UTC)

Обсуждение (Sas1975kr)

Предмета для обсуждения нет, закрыть номинацию. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 13:33, 8 мая 2018 (UTC)

• Скажите, а вы ВП:ОТКАТ читали? Кортик-Каштан (обс.) 13:34, 8 мая 2018 (UTC)

  А вы шапку этой страницы, где указаны причины для снятия флага, читали внимательно? Кажется, нет.—Iluvatar ^обс 13:36, 8 мая 2018 (UTC)

Итог (Sas1975kr)

Уважаемый коллега Sas1975kr, должен напомнить Вам, что инструмент отката может использоваться только для отмены явно вандальных правок, а не любых неконсенсусных. Пожалуйста, будьте внимательнее. Джекалоп (обс.) 13:40, 8 мая 2018 (UTC)

• • Джекалоп, спасибо. Да, я знаю. Рука просто дрогнула. Хотел отменить, но кнопки рядом. В принципе сейчас время на борьбу с вандализмом нет и флаг по большому счету не нужен. Если критично, можно снять. С другой стороны это была почти заглавная, так что от вандализма действия участника недалеки... --Sas1975kr (обс.) 14:01, 8 мая 2018 (UTC)

Netelo: флаг откатывающего

• Netelo (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

8-9 мая в ходе войны правок в статье Голицын, Григорий Сергеевич (1838) девять раз неправомерно применял флаг откатывающего, за что был заблокирован и предупреждён о необходимости строго следовать ВП:ОТКАТ. После окончания блокировки использование инструмента отката в войне правок продолжилось. GAndy (обс.) 08:32, 10 мая 2018 (UTC)

Обсуждение (Netelo)

По последнему случаю ничего предосудительного в возврате подстановке дат и замены шаблонов вики-ссылками не вижу: от этого качество оформления статьи толком и не пострадало. И да, установив полную защиту, топик-стартер не открыл тему на СО, поэтому у меня есть повод оспорить защиту. Владислав Мартыненко 08:52, 13 мая 2018 (UTC)

Итог (Netelo)

Флаг откатывающего снят, так как инструмент вновь после предупреждения был применён неправомерно. Джекалоп (обс.) 09:26, 13 мая 2018 (UTC)

Rolin.Dq: флаг откатывающего

• Rolin.Dq (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Систематические нарушения в пользовании инструментом отката: [43], [44], [45], [46], [47]. Предупреждался. После чего вновь продолжил нарушения: [48], [49], [50], [51]. 88.201.214.170 14:50, 16 июля 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Rolin.Dq)

Давайте разбираться: зачем в этой правке делать указание на Чернигов? Не понятно. Тут сделана правка с двумя ошибками, первая партию надо было целиком тогда писать Национал-социалистическая немецкая рабочая партия и второе слово с маленькой буквы. Тут правка отменена, так как в википедии Белоруссия. Тут не увидел в источниках, что это написано под влиянием Марии Семёновой. Тут шаблон обновить ставится вверху статей, но ни как в под разделе. Тут виноват не досмотрел, ошибку признаю, буду внимательней. Далее вернул ссылку, так как посчитал Всероссийский центр изучения общественного мнения, который работает с 1987 года - АИ, и можно рассматривать авиацию с разных точек зрения по ВП:ВЕС. Если в раздел «экономику», можно вносить цех по производству мебели, которые сегодня существуют в каждом населённом пункте, то извините... если такие мощные предприятия, которые влияют на экономику, то им пора занять место тут. Кавычки, которые ставятся на заводе, тоже не общепринятые. В этой правке посчитал, что информация интересна и должна остаться, тем паче что источник АИ. Не считаю себя вандалом, если сообщество решит, что не достоин, так тому и быть. Урок извлеку, не зависимо от принятого решения, правила заново изучил,такого не повторится. С уважением --Rolin.Dq (обс.) 18:33, 16 июля 2018 (UTC)

Из того, что вы написали, возникают сомнения, что вы перечитали ВП:ОТКАТ. Претензии не к тому, что вы правили, не к качеству, а к тому как это делалось — применением отката, там где он не должен был применяться. --88.201.214.170 21:15, 16 июля 2018 (UTC)

Поэтому и написал в этом сообщение, так как осознал ошибку. --Rolin.Dq (обс.) 12:45, 17 июля 2018 (UTC)

Обсуждение (Rolin.Dq)

Хотя я голосовал в свое время против предоставления флагов патрулирующего и откатывающего этому участнику, но если приведённые 4 диффа после предупреждения - это все, что имеется, то флаг нужно оставить, так как все они полностью соответствуют п.2 ВП:ОТКАТ. Def2010 (обс.) 00:37, 20 июля 2018 (UTC)

То есть, вы увидели откат «простого и очевидного вандализма». Интересно. А можно увидеть обоснование вашего утверждения?--88.201.214.170 10:56, 20 июля 2018 (UTC)

Обоснование очень простое - удаление информации, подтвержденной источниками - вандализм. Добавление информации о незначимых коммерческих организациях без ссылок на источники - ВП:СПАМ, также подлежащий откату. Def2010 (обс.) 13:45, 20 июля 2018 (UTC)

Путаться начинаете. Вы утверждали, что все 4 правки — это п.2 ВП:ОТКАТ. Теперь почему-то пункт 3 возник. Хорошо. Согласно какому положению правила вы отнесли одну из правок к спаму? Далее, где в ВП:ВАНД написано, что «удаление информации, подтвержденной источниками — вандализм»?--88.201.214.170 16:04, 20 июля 2018 (UTC)

Не начинаю. Мое объяснение вполне достаточно для человека, знакомого с правилами ресурса. Если вы сами путаетесь в правилах - то рекомендую сначала очень внимательно ознакомится с ними, прежде чем создавать заявки на участников. Если вам не понятно моё объяснение и вам нужно дословное и побуквенное разъяснение каждого пункта, то вам придется дожидаться более опытного участника, который будет подводить итог и уточнять уже у него (думаю, что скорее всего постфактум), если не найдёте настоящих нарушений за недавний период. Def2010 (обс.) 17:35, 20 июля 2018 (UTC)

Отговорки и никакой конкретики. При этом обвиняете четырёх участников в вандализме (и меня в том числе)... Где я путаюсь в правилах тоже не скажите? Мне ваше объяснение понятно, но оно не основано на действующих правилах. --88.201.214.170 19:08, 20 июля 2018 (UTC)

Итог (Rolin.Dq)

В заявке приведены примеры явно некорректного использования инструмента отката, причём вскоре после того, на на это было указано. Объяснения участника не убеждают, что он чётко понимает ситуации, в которых можно применять данный инструмент. Флаг снят. Заявка на его возвращение возможна путём подачи заявки не ранее, чем через три месяца, если к участнику не будет обоснованных претензий насчёт отмены правок. GAndy (обс.) 07:29, 29 июля 2018 (UTC)

Kalabaha1969: флаг откатывающего

• Kalabaha1969 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Полагаю, что участник Kalabaha1969 неоднократно и систематически нарушает процедуру применения флага отката, который он использует в многочисленных войнах правок. Самый свежий случай произошёл сегодня, 7 июля 2018 года в статье Панджшерские операции, когда Kalabaha1969 неправомерно применил откат этой правкой для возврата своей версии текста. После этого текст был откорректирован мною из под анонимного адреса 188.254.110.181 с внесением дополнительного источника, в частности — монографии «Afghanistan at War», которая была повторно снесена участником Kalabaha1969.

Незадолго до этого участник Kalabaha1969 применял флаг откатывающего в войне правок с участником Семен Владимиров в статье Дивизия. Например, здесь с помощью отката он убрал конструктивные уточнения участника Семен Владимиров, затем этой правкой им была повторно снесена значительная часть текста, подкреплённая источниками.

Аналогичная ситуация наблюдается в статье Полк, где большой объём конструктивного вклада от анонимного редактора был снесён этой правкой участника Kalabaha1969 с неправомерным применением функции отката.

Кроме этого во вкладе участника Kalabaha1969 присутствуют инциденты сомнительного свойства с задействованием флага откатывающего, например здесь или здесь. А вот тут участник Klabaha1969 откатил дополнение статьи авторитетными источниками, которое совершил редактор Stehenbeck. Неясно, какая вообще нужда была применять флаг откатывающего во всех этих случаях.

В январе 2018 года участник Kalabaha1969 уже предупреждался о неправомерном использовании им функционала отката на его странице обсуждения, однако эта страница была им удалена в архив без оставления ссылки на неё с его страницы обсуждения. Кроме этого осенью 2017 года участник Kalabaha1969 также предупреждался о недопустимости ведения войн правок с использованием дополнительных возможностей, которые предоставляет флаг отката.

Полагаю, что учитывая систематический и злостный характер злоупотреблений участника Kalabaha1969, флаг откатывающего у него должен быть отозван. С уважением, Ирония Я (обс.) 12:36, 6 июля 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Kalabaha1969)

Ирония Я — а у меня к вам встречный вопрос: Объясните пожалуйста как так получилось что ваша правка от анонима 188.254.110.181 целиком совпала с правкой от ВОИН2?
Вот правка ВОИН2 и правка анонима, авторство которой вы приписываете себе.
Касательно участника Семен Владимиров — я ему подробно всё объяснил в его нарушениях на страницах обсуждений. Он согласен с тем что нарушал правила. Можете спросить его самого — несколько открытых благодарностей в мой адрес от него — убедят кого угодно что у нас с ним не было войны правок. В начале было только недопонимание ситуации с его стороны. Всё решили мирно и спокойно.
Могу обосновать каждый свой откат правок — которые я считаю вандальными. Хотите разобраться по каждой? Ваша кстати тоже была вандальной. Внося свой источник и текст — не следует сносить чужие. --Kalabaha1969 (обс.) 13:09, 6 июля 2018 (UTC)

Для начала, а почему, собственно, вы не объяснили отсутствие на вашей СО ссылки на личный архив с предупреждениями о злоупотреблениях функциями отката в 2018 году? Почему они упрятаны сюда, а доступа к ним ни с вашей СО, ни из списка архивов нет? Далее, ваш вопрос о сходстве правок нелеп, потому что мной был осуществлен технический возврат к той версии, которая была адекватна состоянию с разделением статей, мной это было сделано без каких-либо модификаций материала. Никаких благодарностей от участника Семен Владимиров на вашей СО тоже нет, но даже если бы они и были — применение функционала отката в данной ситуации все равно является грубым нарушением ВП:Откат и не даёт вам никаких оправданий. Так как по все остальным инцидентам со злоупотреблениями вы не посчитали нужным ничего говорить, я считаю, что вы осознаёте неправомерность своих действий. Это так? --Ирония Я (обс.) 14:20, 6 июля 2018 (UTC)

• Ирония Я — да будет вам известно, архивирование на моей странице обсуждения установил участник ВОИН2 ещё три года назад. Сперва он попросил DR сделать это на своей СОУ, потом сам установил архивацию на моей СОУ. Так что все вопросы почему нет доступа к прежним предупреждениям — задавайте ему. Я понятия не имею как работает эта архивация и что с ней делать.

Насчёт нарушения правил отката — пункт 2 «неаргументированное удаление содержимого страниц» и пункт 12 «явно некорректные орфографические и/или пунктуационные исправления». Вот вы указали на этот случай это п.12 (СВВАКИУ закрилься в 26 февралья 2018 году.) и на этот по пункту 2 (Аэромобильные войска 3 года назад переименованы в Десантно-штурмовые).

Касательно отката правки участника Stehenbeck — ему довели в обсуждении на КУ, что в данной книге нет ничего про Объект 170. Но он упорно возвращал источник в статью. Это подлог.

Благодарности приходят в уведомлениях и хранятся на служебной странице. Разумеется вы их не увидите. --Kalabaha1969 (обс.) 18:10, 6 июля 2018 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что вы утверждаете «Я понятия не имею как работает эта архивация и что с ней делать»? Как следует из истории правок, это не мешало вам регулярно пополнять список ссылок, ведущих на разделы вашего архива (например эта и вот эта правки). При этом ссылка на обсуждения 2018 года с перечислением фактов подлога, войн правок, оскорбительного поведения и злоупотреблений откатами вами проставлена не была. Как теперь вы это будете объяснять? Слабеющей памятью или отсутствием элементарной аккуратности?

«Касательно отката правки участника Stehenbeck — ему довели в обсуждении на КУ, что в данной книге нет ничего про Объект 170. Но он упорно возвращал источник в статью. Это подлог.» — неправда, ибо ВП:Подлог это умышленное изменение чужих реплик, которого в данном случае не наблюдалось. Но даже если бы был подлог, то это все равно не может быть оправданием, а ваша самодеятельность не попадает ни под один пункт из регламента в правиле ВП:Откат. Точно такая же ситуация имеет место быть и с неправомерным откатом переименвания Аэромобильных войск в Десантно-штурмовые — п. 2 правила там неприменим.

«Благодарности приходят в уведомлениях и хранятся на служебной странице. Разумеется вы их не увидите» — разумеется я их прекрасно вижу в списке журналов активности коллеги Семен Владимиров из которого следует, что он предусмотрительно благодарит всех подряд без исключения за любые модификации своих правок. И подобная практика просто говорит о его воспитанности и вежливости, но никак не может служить оправданием для ваших откровенных злоупотреблений. --Ирония Я (обс.) 20:19, 6 июля 2018 (UTC)

• Представьте пож-ста ссылку на правку об архивации, с моей руки. Вообще говоря, для меня это высокие технологии. ВОИН2 (обс.) 18:30, 6 июля 2018 (UTC)
• И я её не ставил))) Но она у меня появилась после вашего обращения к DR в августе 2015. --Kalabaha1969 (обс.) 18:46, 6 июля 2018 (UTC)
• Значит мягко говоря вы соврали, сказав, что это я «установил архивацию». Нехорошо. ВОИН2 (обс.) 19:10, 6 июля 2018 (UTC)
• Ирония Я — вы заметили викификацию подлога? Или вы уже размышляете исключительно внутривикипедийными понятиями? Кроме ВП:ПОДЛОГ, ещё существует просто подлог, когда участник подсовывает источник утверждая что там есть такие сведения, которых на самом деле там нет, либо искажает текст в источниках. Кстати за защищаемым вами ВОИН2 были такие факты - как до, так и после блокировки. Кроме того — до блокировки ВОИН2 занимался именно ВП:Подлог. Могу ссылки дать - чтобы вы имели полное представление о том кого защищаете.

Как вы заметили — архивацию устанавливал не я, и я не обязан был что либо в ней исправлять. То что я добавил год — ещё ничего не значит. До такого элементарного хода любой догадается. Мне кстати было проще работать со своей прежней СОУ, через которую было легче находить всё что мне писали. Особенно ВОИН2. Обращайтесь с претензиями к тем кто устанавливал.

Мои откаты подпадают под правила. Пункты перечислены. --Kalabaha1969 (обс.) 12:12, 7 июля 2018 (UTC)

«вы заметили викификацию подлога?» — простите, а вы заметили, что подлог, который вы приписываете другим участникам, вообще не упоминается в пунктах правила ВП:Откат, разрешающих использовать функционал отката?

«до блокировки ВОИН2 занимался именно ВП:Подлог» — я не понимаю какое отношение участник ВОИН2 имеет к этой заявке. Однако судя по архивам вашей страницы обсуждения систематическим подлогом при работе с источниками занимаетесь именно вы. Причём именно в том виде, который вы здесь описали: «участник подсовывает источник утверждая что там есть такие сведения, которых на самом деле там нет».

«То что я добавил год — ещё ничего не значит» — это значит, что вы достаточно осведомлены о внутривикипедийном механизме архивации. Поясните пожалуйста, почему вы не добавили на свою СО ссылку на архив 2018 года с перечислением обсуждаемых здесь нарушений (подлог, злоупотребление откатами, ведение войн правок, оскорбления) даже после того, как вам это было поставлено на вид?

«Мои откаты подпадают под правила. Пункты перечислены» — судя по формальной трактовке правил — как раз наоборот. --Ирония Я (обс.) 16:02, 9 июля 2018 (UTC)

• Всё гораздо проще. Моя претензия к вам заключается в том, что вы сказали:

...архивирование на моей странице обсуждения установил участник ВОИН2 ещё три года назад. Сперва он попросил DR сделать это на своей СОУ, потом сам установил архивацию на моей СОУ. Так что все вопросы почему нет доступа к прежним предупреждениям — задавайте ему

— Kalabaha1969

Ещё раз: Я не устанавливал Архивацию. Как можно квалифицировать ваши слова? В ущерб моим интересам, вы ввели участника Ирония в заблуждение. На это ответьте пожалуйста. ВОИН2 (обс.) 12:23, 7 июля 2018 (UTC) Коллеги, может быть давайте всё же обсудим использование инструмента отката коллегой Kalabaha1969, а не происхождение архивации его ЛСО? Последнее в контексте данной заявки абсолютно не интересно. Фил Вечеровский (обс.) 10:07, 8 июля 2018 (UTC)

Закрытие темы преждевременно. Обсуждаются вполне конкретные факты, связанные с некорректным использованием отката. --Ирония Я (обс.) 16:02, 9 июля 2018 (UTC)

Обсуждение (Kalabaha1969)

• @Ирония Я: — учётная запись ВОИН ваша? — OlegCinema 13:42, 6 июля 2018 (UTC)

  Нет, не моя. Насколько я знаю, в википедии имеется технический инструментарий для того, чтобы в этом убедиться. --Ирония Я (обс.) 14:06, 6 июля 2018 (UTC)

  • @Ирония Я:: учётная запись ВОИН2 — Ваша? --AndreiK (обс.) 09:02, 11 июля 2018 (UTC)

    • • Зачем задавать один и тот же вопрос? Ещё раз повторяю: учётная запись ВОИН2 не моя. --Ирония Я (обс.) 01:08, 17 июля 2018 (UTC)
    • AndreiK — Полагаю, этот вопрос ко мне относится — в равной степени. Мой ответ: Учётная запись ВОИН2 не использует другие Ники и не используется другими участниками. Подайте уже на проверку, и снимите для себя этот вопрос окончательно. Посмотрите на заголовок Страницы «Редактирование: Википедия:Заявки на снятие флагов (раздел)» — Здесь обсуждается другая тема. ВОИН2 (обс.) 09:16, 11 июля 2018 (UTC)
• Прикрываясь согласованием с Админом Томасина, здесь: [52], участник откатывает не к той версии, которая имелась ввиду Ею: [53], а к более выгодной для себя версии: [54]. Пользуясь флагом откатывающего Калабаха 1969, часто нарушает свои функции. Также здесь: [55]; [56]; [57]; [58]; [59]; [60] — ВОИН2 (обс.) 14:31, 8 июля 2018 (UTC)

• Из пустого в порожнее. ВОИН2 — Ирония Я и вы удаляли из статьи главный вторичный источник который объединял все события описанные в статье — Александр Ляховский, Вячеслав Некрасов. «Гражданин, политик, воин. Памяти Ахмад Шаха Масуда».

Вот в чём вандальность ваших правок.

Вместе с ним удалялся и текст из этого источника — то есть нарушение по П.2 из ВП:ОТК. Аргументация типа «перенесено в другую статью» — здесь не пройдёт. Потому что именно Ляховский на сегодня из всех русскоязычных экспертов — единственный кто подробно раскрыл все события связанные с Масудом и операции которые против него проводились. Без этого главного АИ — статья превращается в вольную компиляцию из разных источников, в стилистике, тех которые пишите вы. Навыдёргиваете любые упоминания о событии и складываете их вместе.

Ваш упрёк в адрес Ляховского типа того что он не упомянул небольшую (мелкую) операцию 1985 года, о которой практически ничего не известно — вовсе не значит что книга Ляховского потеряла авторитетность.--Kalabaha1969 (обс.) 04:55, 9 июля 2018 (UTC)

Зачем так примитивно вводить в заблуждение? Ссылки на Ляховского после правок участника ВОИН2 как были в тексте, так там и остались. Часть текста был перенесена в другие статьи, на этом модификация статьи закончилась. Поэтому попытка приписать здесь нарушения п.2 из ВП:Откат не имеет под собой никаких оснований, а по совокупности с нарушением правила трёх отмен, развязывания войны правок можно уже говорить о серьёзном нарушении ВП:ДЕСТ. Ибо своими неправомерными откатами вы удалили расстановку ссылок на один из самых авторитетных англоязычных источников. --Ирония Я (обс.) 16:03, 9 июля 2018 (UTC)

• На данной странице обсуждается Заявка на снятие флага. Не отвлекайте от темы обсуждения. ВОИН2 (обс.) 06:57, 9 июля 2018 (UTC)
• Несмотря на представленные аргументы участником Ирония Я, участник Kalabaha1969, ведёт войну правок [61]. Я полностью разделяю [62] позицию участника Ирония Я. ВОИН2 (обс.) 18:39, 9 июля 2018 (UTC)
• Комментарий: Kalabaha1969 и ВОИН2, да замиритесь вы уже, оба-два! Вы (оба) действительно, что ли, не понимаете, насколько ваши бесконечные схватки утомляют не только вас двоих, но и всех, кто это видит? Вы (опять же, оба) — эксперты в военно-армейской теме; наверняка в одной армии служили, — ну так свяжитесь по тому же скайпу и поговорите час-два-три-пятнадцать (с перерывами) и, если даже к общей точке зрения не придёте, — хотя бы распределите «зоны ответственности». Пока админы не сделали это за вас (обоих). --AndreiK (обс.) 09:08, 11 июля 2018 (UTC)
  • Прозрачно намекну, на случай, если вы решите воспользоваться моим скайп-советом: независимо от Ваших воинских званий (будь, примером, один — полковник, а другой генерал-полковник) — в вашем скайп-общении вы будете не просто равны, а АБСОЛЮТНО равны. Сколь бы огорчительно это ни было для старшего по званию. Но это и не повышает в звании младшего. --AndreiK (обс.) 09:15, 11 июля 2018 (UTC)
• Коллега AndreiK, Д.Д.! За неравнодушие, спасибо. Пишите мне на ЛСО, всегда вам отвечу. Здесь писать не нужно. Обсуждается другой вопрос. Спасибо и удачи. ВОИН2 (обс.) 09:21, 11 июля 2018 (UTC)
• Почему — лично я считаю, что лишение флага откатывающего у участника Калабаха69 необходим: в большинстве случаев, использования им полномочий откатывающего направлено — не на улучшение Википедии, а на ВП:МОЁ — см.[63] — и конфликт с ВОИН2, см.[64] → доводы сторон. ВОИН2 (обс.) 09:22, 27 июля 2018 (UTC)
• Не вдаваясь в оценку действий с флагом, лично у меня этот запрос вызывает явное ощущение сведения счётов. И хотя бы с этой кочки зрения, я бы такой паттерн не поддержал. --Hercules (обс.) 22:36, 27 июля 2018 (UTC)
  • Здравствуйте Hercules, вы сейчас — [65][66][67], о чём? ВОИН2 (обс.) 08:25, 28 июля 2018 (UTC)
  • Hercules63, всё как раз наоборот: тут обсуждаются именно «действия с флагом» (для этого эта страница и существует). Причины (сведение счётов, разведение счётов…) обсуждаются не тут. Сверху написано:

    Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

    Kalabaha1969 использовал флаг откатывающего там, где это не разрешено? Насколько я вижу, да. Значит, снять. -- 83.220.238.204 10:24, 1 августа 2018 (UTC)
    • Снимать или не снимать, значит. Такие решения у нас принимают, славу богу, администраторы, а не анонимные воины. За время своего нахождения в Википедии я привык смотреть не только на то. что делается, но и обращать внимание, почему и кем. Ваша деятельность по борьбе с Kalabaha1969 сначала с аккаунта MarchHare1977, потом с кучи анонимных IP, теперь с аккаунта "Ирония Я", и опять с анонимных IP опускает планку моих ПДН в отношении вас всё ниже и ниже. Ибо цель ваших действий - вовсе не улучшение работы Википедии. На вашем месте я бы озадачился ответом на другие вопросы: кто занимался вандализмом с заблокированного на месяц IP-адреса, с которого, как вы говорите, вы делали правки? Ответьте администратору, кто и зачем создавал вандальные перенаправления с аккаунта MarchHare1977? А с Kalabaha1969 администраторы разберутся, надеюсь, без вашей помощи. --Hercules (обс.) 13:24, 1 августа 2018 (UTC)
      • Ути-пути: инсинуации про другие учётки — это детский сад. С блокированного IP 188.254.110.181 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), который действительно использовался мною, не было сделано ни одной вандальной правки. Там их всего шесть от 6 июля, легко проверить и убедиться. Из чего следует, что ваше ПДН стоит немного, как и все ваши «наблюдения» за Википедией. Кстати, анрег 83.220.238.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — это, увы, опять не я. И у меня нет никаких сомнений, что любой чек-юзер это подтвердит. Но вы можете продолжать с ним беседу, я мешать не буду. --Ирония Я (обс.) 01:07, 3 августа 2018 (UTC)

Итог (Kalabaha1969)

Каковы бы ни были отношения топикстартера и обсуждаемого участника, продемонстрировано, что инструмент отката явно раз за разом применяется не по назначению; даже в тех случаях, когда участнику казалось, что правки оппонентов «явно некорректные», таковыми они для человека не в теме безусловно не являются, соответственно, нужны пояснения, а не молчаливый откат. Предупреждения о недопустимости такого поведения действительно имели место. Поэтому флаг снимается, в будущем придётся обходиться отменами с комментарием. --Deinocheirus (обс.) 23:35, 16 августа 2018 (UTC)

Kadavr2000: флаг откатывающего

• Kadavr2000 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Предлагаю в целях безопасности снять с участника флаг откатывающего. Был заблокирован 17 марта 2016 года (подозрение на захват аккаунта). Вопрос: могу ли я переименовать без перенаправления эту подстраницу, чтобы не было красной личной страницы? Oleg3280 (обс.) 19:11, 20 августа 2018 (UTC)

Итог (Kadavr2000)

Правилами у нас оговорено снятие флага патрулирующего в случае бессрочной блокировки, снятие сопутствующих не оговаривается. Как правило, их в таком случае снимают вместе с флагом патрулирующего; но можно и оставить, тут при условии бессрочки большой разницы нет. Я флаг сниму. Что касается личной страницы — не нужно её трогать, пусть будет красной. А подстраницу можно вынести на удаление по {{db-inactive}}. GAndy (обс.) 17:13, 21 августа 2018 (UTC)

Ouaf-ouaf2010: флаг откатывающего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Ouaf-ouaf2010 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Откат, особенно с его обсуждением не подпадает ни под какую допустимую причину для быстрого отката. Прошу лишить Участника флага откатывающего за очевидное, на мой взгляд, злоупотребление и разобраться с откатом. Ahasheni (обс.) 15:12, 26 августа 2018 (UTC)

• Предположим, откатывать тут действительно не стоило. Но во-первых, за единичный неверный откат флаг не снимают, а во-вторых, какое отношение этот текст имеет к картине, которая даже не упоминается в биографии Бродского пера Лосева (и ни в какой другой тоже), непонятно. Не говоря уж о том, что Лев Лосев - поэт и литературовед, а статья о картине и каким боком Лосев может быть АИ для её описания, непонятно. Фил Вечеровский (обс.) 17:39, 26 августа 2018 (UTC)
• Систематичность не показана. С учётом того, что правки топикстартером были внесены повторно после моей отмены и их повторное внесение не было оправдано — см. СО статьи, см. запрос на ЗКА… потенциальная вероятность положительной реализация данной заявки равна нулю. --НоуФрост^❄❄❄ 23:17, 26 августа 2018 (UTC)
• А с учётом того, что подобный ОРИСС продолжает вноситься в статьи оппонента (я сейчас в отпуске, но отменю и обосную на днях последние «пару правок», аналогичных обсуждаемым в другой статье), то скоро и откатывать будет можно с обоснованием «явно неконсенсусные правки массовые» (шучу, Фил, конечно про другое писал в правиле…). Ну вот. Но ещё несколько таких «ОРИССов» и я легко обосную на этом форуме отламывание флага АПАТ топикстартеру. Советую ему воспринять это, как предупреждение. --НоуФрост^❄❄❄ 23:23, 26 августа 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Ouaf-ouaf2010)

Обсуждение (Ouaf-ouaf2010)

• Написал участнику объяснение на странице обсуждения. Нарушение единично и, по всей вероятности, было сделано по незнанию, поэтому флаг снимать не нужно до повторного нарушения. --SkоrP²⁴ 18:12, 26 августа 2018 (UTC)

Итог (Ouaf-ouaf2010)

Единичный случай, будем считать, что участник принял к сведению недопустимость подобных действий. Флаг оставлен. -- dima_st_bk 23:58, 26 августа 2018 (UTC)

Semenov.m7: флаг откатывающего

• Semenov.m7 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Собственно, суть изложена на ВУ. Двукратное использование отката для отмены отмены по техническому вопросу, в котором участник явно неправ, плюс очевидное нежелание обсуждать. Как минимум, инженер Grain of sand подтверждает, что тема достойна рассмотрения здесь. — Mike Novikoff 09:50, 4 сентября 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Semenov.m7)

Зачем давить, зачем вешать ярлыки явно неправ на мою вполне добросовестную правку по техническому оформлению. И зачем усугублять эту заявку домыслами → плюс очевидное нежелание обсуждать. Моя добросовестная правка была отменены безо всякого пояснения, этот деструктив спровоцировал меня на откат.--Semenov.m7 (обс.) 12:46, 4 сентября 2018 (UTC)

• Если уж употреблять такое слово, то деструктив — это ухудшение кода, консенсусно и повсеместно установленного ботом, сделанное без должного технического понимания. Выше я уже привёл ссылку на ВУ, где сформулировал технические моменты. В частности — явное непонимание вами тега <includeonly> и параметра state (исхожу из ПДН, иначе зачем бы их удалять?). Кроме того, стратегия Фонда Wikimedia в принципе не одобряет принудительное сворачивание (MOS:DONTHIDE), поскольку оно ухудшает accessibility (доступность), и значение autocollapse для навшаблонов — это уже компромисс, но хотя бы консенсусный. Во многих статьях шаблоны с этим значением будут и так уже свёрнуты.
  Правило об откатах не содержит исключений, нарушать его абсолютно недопустимо, тем более дважды подряд. А нежелание обсуждать было очевидно, т.к. вы не только не начали обсуждение со мной вместо отката, но даже на ВУ не привели никаких аргументов в ответ на мои подробные разъяснения. — Mike Novikoff 17:07, 4 сентября 2018 (UTC)

Мне нечего добавить к тому, что я сказал ВУ и повторил здесь → Отмена правки без пояснений → провоцирует конфликт. Это проявление крайнего неуважения к чужому вкладу, по-моему.. Закончим на этом, у меня нет желания продолжать общение с вами. Коллеги решат снять флаг откатывающего, так тому и быть, я нарушил правила. --Semenov.m7 (обс.) 17:32, 4 сентября 2018 (UTC)

Комментарии (Semenov.m7)

• Mike Novikoff, если два отката в одной ситуации — это всё, что есть, то заявку можно закрывать: их недостаточно для снятия флага. Закрыть заявку Вы можете самостоятельно. Тем более что уже вроде начали разговаривать и такую мелочь сможете обсудить между собой без отвлечения сообщества. Тут же вопрос по существу не решить. Если же настаиваете на снятии, то нужно подобрать ещё дифов, доказывая регулярность, агрессивный настрой и неисправимость. --саша (krassotkin) 20:56, 4 сентября 2018 (UTC)
  • Отнюдь: двукратное использование флага откатывающего в войне правок может являться основанием для его снятия. Пример трёхдневной давности см. в комментариях к итогу в ВП:ЗКА#User:Eustahio. Викизавр (обс.) 21:26, 4 сентября 2018 (UTC)
• Semenov.m7, флаг откатывающего был придуман только для одной единственной цели — тотального противодействия вандализму прямо из истории правок, когда очевидность вреда проекту от действий какого-то участника настолько велика, что нужно быстро откатывать абсолютно весь его вклад, даже не вдаваясь в подробности каждой правки. Во всех других случаях использование этого флага оскорбляет участников и ведёт к конфликтам. Не делайте так больше, пожалуйста. --саша (krassotkin) 20:56, 4 сентября 2018 (UTC)

Итог (Semenov.m7)

Приведенные диффы явно нарушают правила отката. Сам участник это признал. Но согласно шапке этой страницы, флаг откатывающего может быть снят за систематические нарушения. Два отката на одной странице нельзя назвать систематическими. (Что касается примера итога, приведенного выше, спросите у его автора). В данном случае, я считаю, что предупреждения на первый раз достаточно.

Я должен также заметить, что отмена без комментариев фактически эквивалентна откату, с той лишь разницей, что за отмену без комментариев не предусмотрены никакие санкции. Согласно практике, здравому смыслу и рекомендациям, в тех случаях, когда откат недопустим, отмена без комментариев как минимум нежелательны ровно по тем же причинам. Кроме того, комментарии к правкам должны касаться сути отмены, а не авторов. Если бы топик-стартер вместо комментария «дорогой коллега Semenov.m7, не желаете ли прогуляться на ЗСФ» ко второй своей отмене, прокомментировал бы первую отмену по существу или, хотя бы, во второй отмене просто поставил бы ссылку на Википедия:Откат, то, вероятно, конфликт удалось бы погасить. — Алексей Копылов 06:21, 5 сентября 2018 (UTC)

Senior Strateg: флаг откатывающего

• Senior Strateg (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Регулярные нарушения ВП:ОТКАТ:

1. [68] — откат обоснованно добавленного шаблона, свидетельствующего о необходимости добавления в статью инфобокса по конституциям
2. [69] — просто откат правки без пояснений
3. [70] — откат обоснованно добавленного шаблона, указывающего на отсутствие ссылок в статье
4. [71] — откат изменений в тексте статьи без пояснений

Участник временно не может принимать участие в обсуждении. Заблокирован мною на 3 дня за нарушение правил этичного поведения. --Good Will Hunting (обс.) 16:05, 6 сентября 2018 (UTC)

Итог (Senior Strateg)

Совсем недавно в ходе запроса на ЗКА уже обращали внимание участника на то, что инструмент отката должен использоваться только в строго определённых случаях. И прошло совсем немного времени — вновь некорректное использование инструмента отката. Более того, участник демонстрирует полное непонимание того, в каких случаях откат применять можно. Флаг снят. GAndy (обс.) 11:52, 19 сентября 2018 (UTC)

Josswhedon: флаг откатывающего

• Josswhedon (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Откатывает техправки просто так, предупреждался: история. Викизавр (обс.) 09:26, 31 октября 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Josswhedon)

Я делаю, что считаю правильным. Почему надо делать правки в шаблоне без обсуждения, когда всё было нормально? P.S.: Когда меня в первый раз предупреждали, я перестал менять ту правку, а вторая не выглядит обязательной Drewgoddard (обс.) 10:36, 31 октября 2018 (UTC)

• И я делаю то, что считаю правильным: поправил паддинги у заголовка «Хронология» и упростил код, если кому интересно. В Википедии вообще правки делают без обсуждения, а вот откатывать просто так потому, что непонятно — не принято. Викизавр (обс.) 12:31, 31 октября 2018 (UTC)

Обсуждение (Josswhedon)

• Несанкционированный откат после так называемого предупреждения был, но он тут же был отменён самим участником и заменён обычной отменой. Я предупредил участника на его СО о существовании страницы ВП:ОТКАТ. Флаг можно оставить до следующего нарушения. --SkоrP²⁴ 10:42, 31 октября 2018 (UTC)
• Я просто в ужас пришёл от истории правок. Два администратора и два опытных участника, вместо того чтобы открыть обсуждение, ведут войну правок... Куда катится мир... Землеройкин (обс.) 12:51, 31 октября 2018 (UTC)
  • Что ещё я там веду? Напомнить, где по ЭП читать? -- dima_st_bk 13:14, 31 октября 2018 (UTC)

Итог

Повода снять флаг нет, а обсуждать своеобразную манеру участника отменять просто так нужно не здесь. Флаг оставлен. -- dima_st_bk 13:17, 31 октября 2018 (UTC)

Josswhedon: флаг откатывающего

• Josswhedon (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Несмотря на предупреждение о необходимости следования правилу ВП:ОТКАТ, участник продолжает нецелевое использование флага откатывающего: [72], [73], [74], [75]. См. также предыдущую заявку. --SkоrP²⁴ 07:07, 9 ноября 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Josswhedon)

Во-первых я откатил Рапсодию потому, что в прокате она БогемСКая, а не БогемНая, так что я не думаю, что я тут неправильно поступил. Во-вторых, я вернул Якобы потому, что в оригинале тоже написано Якобы, и по сюжету так и есть, именно якобы случилось событие. В-третьих, зачем дважды делать ссылки на одну и ту же статью? Это бессмысленно. А насчёт Ходячих мертвецов да, я погорячился, виноват. Так что я думаю, что снять флаг за то, что я делал добросовестную работу, будет некрасиво Drewgoddard (обс.) 07:12, 9 ноября 2018 (UTC)

Обсуждение (Josswhedon)

Судя по всему участник не понял, в чем суть претензий к нему. Проблема не столько в правках, сколько в том, что флаг откатывающего нельзя использовать для простого редактирования. Есть перечень случаев, когда может использоваться флаг - участник его, судя по всему, не знает. Участник использует флаг откатывающего как замену кнопки "отмена правки" Dima io (обс.) 14:40, 11 ноября 2018 (UTC)

А я думаю, что читать участник умеет. И прочитал указанное ему правило ещё на этапе предупреждения, последовавшего за первой заявкой на снятие флага. --SkоrP²⁴ 15:31, 11 ноября 2018 (UTC)

Кто-нибудь может простыми словами объяснить что я не так сделал и что мне надо делать и почему? Объясните на примерах, которые были приведены Drewgoddard (обс.) 22:06, 11 ноября 2018 (UTC)

В правиле, на которое Вам указали уже несколько раз, уважаемые коллеги всё давно объяснили. На данный момент к написанному там мне добавить нечего. --SkоrP²⁴ 04:22, 12 ноября 2018 (UTC)

Я уверен, что пара моих откатов соответствует требованиям, особенно в случае с АИУ и Богемской рапсодией, т.к. в первом случае дополнительные ссылки были бессмысленными, а во втором похоже на вандализм, когда название поменяли. А насчёт Ходячих мертвецов я признал, что неправ. Чего ещё Вы от меня хотите? Drewgoddard (обс.) 04:41, 12 ноября 2018 (UTC)

Укажите, пожалуйста, пункты ВП:ОТКАТ, которым данные откаты соответствуют, а также пункты ВП:ВАНД, к которым Вы бы причислили Вами упомянутые случаи вандализма. Также отмечу, что, на мой взгляд, после предупреждения о нарушении ВП:ОТКАТ достаточно единственного неправомерного использования флага откатывающего для его снятия. --SkоrP²⁴ 05:19, 12 ноября 2018 (UTC)

Насчёт АИУ, вандализм был идеологическим, т.к. участник тогда назло добавил ссылки на эти статьи сначала во восьмом сезоне, а потом перешёл в седьмой. А в случае Рапсодии, это подходит под пункт 12 в ОТКАТ, т.к. правильно БогемСКая, а не БогемНая Drewgoddard (обс.) 06:18, 12 ноября 2018 (UTC)

Слово «богемный» само по себе соответствует орфографическим нормам, и участник мог искренне считать, что так правильнее в контексте. А определение идеологического вандализма, данное в тексте правила, никак не соотносится с тем, что Вы написали. --SkоrP²⁴ 07:20, 12 ноября 2018 (UTC)

Итог (Josswhedon)

К сожалению, даже после нескольких призывов внимательно прочитать правило о применении отката, коллега не понял основных принципов использования флага. В этих условиях оставить коллегу в статусе откатывающего невозможно. Флаг снят. Джекалоп (обс.) 06:22, 12 ноября 2018 (UTC)

• Поэтому я и попросил объяснить мне по простому что я не так в этих случаях сделал. Прошу, не надо поспешно отбирать у меня флаг Drewgoddard (обс.) 07:01, 12 ноября 2018 (UTC)
  • Ещё раз смотрите мой призыв на Вашей странице обсуждения. Там написано, как Вам нужно было поступить в упомянутых случаях. --SkоrP²⁴ 07:32, 12 ноября 2018 (UTC)
    • С Викизавром всё в прошлом уже. Я сейчас конкретно говорю про 4 случая, которые были приведены. Мертвецов я уже не трогаю, я признал вину. Насчёт Рапсодии было неправильное название, я исправил на правильное, насчёт АИУ, я тогда аргументировал, что это делать не надо, тогда участник начал воевать и добавлять в две статьи, что попадает под идеологический вандализм, так как он делал ссылки на одну и ту же статью. Так где здесь я неправильно поступил? — Эта реплика добавлена участником Josswhedon (о • в)
      • Во всех этих случаях Вам следовало поступить абсолютно так же, как я тогда писал. Не вижу никаких проблем в расстановке внутренних ссылок в статьях, кроме факта их излишнего дублирования в пределах одной статьи, который мог явиться результатом неосведомлённости участника о том, что так делать нежелательно. --SkоrP²⁴ 20:43, 12 ноября 2018 (UTC)

ЯЁ32Ы: флаг откатывающего

• ЯЁ32Ы (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Использование отката в войне правок. Villarreal9 (обс.) 09:35, 4 декабря 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (ЯЁ32Ы)

• Комментарий: Заявка на снятие флага была подана сразу же, после моего обращения на ЗКА. ЯЁ32Ы (обс.) 11:30, 4 декабря 2018 (UTC)
• Комментарий: Обсуждение на моей СО еще раз доказывает, что вопрос не однозначный и отмены/откаты я совершал не потому, что так хочу, а потому что не только я один считаю это правильным. Да я даже соглашусь с предупреждением — больше всего в этой ситуации мне не понравились токсичные комментарии участника Sealle, судя по которым он явно сам не предполагал те самые добрые намерения. ЯЁ32Ы (обс.) 10:16, 6 декабря 2018 (UTC)

Обсуждение (ЯЁ32Ы)

• Комментарий: безотносительно рассматриваемого вопроса, смею заметить, что нестандартное оформление шаблонов - это очень и очень спорная практика. — Aqetz (обс.) 10:21, 4 декабря 2018 (UTC)
• Ранее за участником отмеченных злоупотреблений флагом откатывающего не обнаруживаю. Предупредил участника о существовании правила ВП:ОТКАТ; флаг можно оставить до следующего аналогичного нарушения. Нарушение участниками ВП:ВОЙ должно обсуждаться не здесь. --SkоrP²⁴ 12:40, 4 декабря 2018 (UTC)
  • @Skorp24:, где вы смотрели? Смотрим, предпоследний же откат, разбираем. правка участника → отмена правки участника → отмена отмены правки, т.е. начало войны правок, да ещё с использованием отката. Остальные откаты немногим лучше и не соответствуют правилу ВП:ОТКАТ Villarreal9 (обс.) 15:02, 4 декабря 2018 (UTC)
    • Правилом ВП:ОТКАТ регулируются только действия, совершаемые с использованием флага откатывающего. Поскольку флаг откатывающего присваивается без какой-либо аттестации на знание положений этого правила, а данное правило, как показывает практика, часто вызывает непонимание у новичков, я не считаю правильным снимать флаг откатывающего за нарушения, сделанные до первого предупреждения и указания на данное правило. Наличие же или отсутствие флага откатывающего на ведение участниками войн правок никак не влияет. --SkоrP²⁴ 15:28, 4 декабря 2018 (UTC)
• «не только я один считаю это правильным»: участник даже сейчас не понимает для чего нужен откат и считает действие верным? Ничего себе.—Iluvatar ^обс 11:29, 6 декабря 2018 (UTC)
  • Я уже сказал, что с предупреждением согласен. ЯЁ32Ы (обс.) 12:03, 6 декабря 2018 (UTC)

Не итог (ЯЁ32Ы)

Поскольку подвёл итог запроса на ЗКА, подведу и здесь. Участнику ограничения, описанные в правиле ВП:ОТКАТ, разъяснили, реакция была хоть и не особо развёрнутой, но и неконструктивной её никак не назовёшь. Флаг у участника недавно, о злонамеренных систематических нарушениях речь не идёт. Тут скорее надо задавать вопросы тому, кто выдаёт флаги, не убедившись в понимании правил и не указав участнику на их особенности. Нарушений после предупреждения не было, флаг оставлен. Sealle 22:31, 4 декабря 2018 (UTC) Комментарий:Настрой участника на прекращение нарушений, судя по его последующим действиям, явно был мной переоценён, а с учётом весьма странных действий, предпринимаемых им ещё и с использованием флага ПАТ, итог отменяю и оставляю коллегам на их усмотрение. Sealle 11:19, 5 декабря 2018 (UTC)

Итог (ЯЁ32Ы)

Посмотрел использование флага откатывающего участником. Увидел ещё несколько случаев, когда флаг откатывающего использовался с нарушениями:

• откат внесённой другим участником информации, причём провоцируя войну правок;
• откат без обоснования, хотя там скорее всего спам, но неявный, следовало отменить с комментарием, но не откатывать;
• откат не совсем конструктивной правки, но там явного вандализма не было, поэтому следовало отменить с комментарием, а не откатывать.

Из 7 случаев использования флага (из которых 1 - откат собственной правки) 2 явных нарушения и ещё 2 случая на грани, когда вместо использования отмены с комментарием участник использовал флаг откатывающего. Как вывод: участник явно не знает правила ВП:ОТКАТ (объяснения участника это подтверждают), систематически использует его не по назначению, а использование флага в войне правок как минимум в двух случаях - отягчающее обстоятельство. В общем, можно говорить о том, что участнику флаг противопоказан. Так что флаг снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:30, 10 декабря 2018 (UTC)