Википедия:Заявки на статус администратора/Фил Вечеровский

Фил Вечеровский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые коллеги, прошу рассмотреть мою заявку на статус администратора. Администратором я уже был, потом флага лишился и попытался его восстановить. Не то что бы неудачно, но доходить до АК с требованием присвоить флаг было бы просто глупо. Фил Вечеровский 17:53, 3 января 2014 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	33 782 правок всего, из них 6709 (21.50%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	--% при значительных изменениях и --% при малых
Стаж (дата первой правки)	Sep 14, 2008 10:59:34
Среднее число правок в день	--,--
Skype	mrtripwood
Голосование проводится	с 2014-01-03 по 2014-01-17, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (03-01-2014) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 05-10-2013),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 04-11-2013 по 04-12-2013,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 19-12-2013 по 03-01-2014.

За

1. Ух ты, я тут первый. За, конечно. Хоть и нахватал кандидат блокировок . Но уже есть опыт работы админом, даже арбитром. Не понимаю, почему отказался от флага. Так или иначе, пусть получит заново. --Георгий Суворов 18:05, 3 января 2014 (UTC)

   Тут уж, коллега, надо быть честным — флаг я сдал in bad standing, шоп не сняли. Фил Вечеровский 18:20, 3 января 2014 (UTC)

   Ясненько. --Георгий Суворов 18:29, 3 января 2014 (UTC)

2. За.--Valdis72 18:08, 3 января 2014 (UTC)
3. Удачи! Sealle 18:11, 3 января 2014 (UTC)
4. За.--Лукас 18:12, 3 января 2014 (UTC)
5. Morihėi 18:17, 3 января 2014 (UTC)
6. За. Только такЪ. --Pessimist 18:24, 3 января 2014 (UTC)
7. Само собой. Horim 18:29, 3 января 2014 (UTC)
8. За.-- Золоторёв Павел 18:31, 3 января 2014 (UTC)
9. --D.bratchuk 18:44, 3 января 2014 (UTC)
10. За. У Фила, конечно, есть проблемы с политесом. Но все-таки сейчас в ру-вп больше требуются активные и не боящиеся действовать админы. А этого ему не занимать. --Michgrig (talk to me) 18:45, 3 января 2014 (UTC)
11. За. С уважением, Demidenko 18:52, 3 января 2014 (UTC)
12. За. --Melirius 19:06, 3 января 2014 (UTC)
13. За. --Aced^talk 19:13, 3 января 2014 (UTC)
14. Dmitry89 (talk) 19:23, 3 января 2014 (UTC)
15. За. С уважением,--Kotokot82 19:26, 3 января 2014 (UTC)
16. За. Проблемы у него есть, но всё же надеюсь, что определённые уроки из произошедшего он вынес.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:29, 3 января 2014 (UTC)
17. За --El-chupanebrei 19:29, 3 января 2014 (UTC)
18. За Vajrapáni 19:32, 3 января 2014 (UTC)
19. Не, ну если надо, то ведь флаг всегда снять можно... Так что NBD. --wanderer 20:01, 3 января 2014 (UTC)
20. За. — w2. 20:13, 3 января 2014 (UTC)
21. За, bezik 20:36, 3 января 2014 (UTC)
22. --cаша (krassotkin) 20:39, 3 января 2014 (UTC)
23. За. --Полиционер 20:56, 3 января 2014 (UTC)
24. С удивлением обнаружил что прохожу по цензу лишь благодаря тому, что пару недель назад откатил избыточную, с моей точки зрения, клеркоправку кандидата на "зайцах".--Scorpion-811 21:00, 3 января 2014 (UTC)
25. За. Активный админ лишним уж точно не будет! JukoFF 21:12, 3 января 2014 (UTC)
26. За. ptQa 21:23, 3 января 2014 (UTC)
27. За --Ghirla ^-трёп- 22:29, 3 января 2014 (UTC)
28. За. Удачи!!! --V.Petrov^(обс) 23:33, 3 января 2014 (UTC)
29. За, думаю участник больше не будет использовать флаг для совершения деструктивных действий. С уважением Амшель 01:46, 4 января 2014 (UTC)
30. В добрый путь! С уважением, Олег Ю. 05:21, 4 января 2014 (UTC)
31. За --Vulpo 06:33, 4 января 2014 (UTC)
32. Поддерживаю. Активность дорогого стоит. --Bilderling 07:35, 4 января 2014 (UTC)
33. За. Lazyhawk 07:47, 4 января 2014 (UTC)
34. За. Angry Red Panda (?•!) 08:19, 4 января 2014 (UTC)
35. За. OneLittleMouse 08:35, 4 января 2014 (UTC)
36. За. — Emilia (обсуждение) 09:15, 4 января 2014 (UTC)
37. За --Ghuron 09:29, 4 января 2014 (UTC)
38. За о, Дядя Фред решил за своим флагом сходить. Молодцом! (с) --Van Helsing 10:39, 4 января 2014 (UTC)
39. За. Да, манера общения коллеги Фредофила — не всегда образец хорошего тона и политкорректности, и это будет администратор «жёсткой линии». Но такие-то сейчас и нужны. --Ferdinandus 11:00, 4 января 2014 (UTC)
40. За. PhilAnG 11:33, 4 января 2014 (UTC)
41. --Čangals 12:26, 4 января 2014 (UTC)
42. За. Biathlon (User talk) 12:28, 4 января 2014 (UTC)
43. За, --Serg2 12:31, 4 января 2014 (UTC)
44. За-- Geohem 12:42, 4 января 2014 (UTC)
45. За --Dmitry Rozhkov 13:13, 4 января 2014 (UTC)
46. Поддерживаю. Конструктивный и опытный участник, имеет давнюю положительную репутацию (пусть и слегка неоднозначную). Давно знаком с его деятельностью в качестве администратора и арбитра, оцениваю по большей части позтивно (окромя тех нескольких моментов, приведших к сдаче флага). Считаю, что «прошлые грехи» наш Фред-Фил давно искупил и вновь достоин быть проводником идей сообщества. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:32, 4 января 2014 (UTC)
47. За, весьма известный участник. Pavel Alikin 16:06, 4 января 2014 (UTC)
48. Доверить флаг можно и даже нужно, но с рекомендацией не тревожить старые метапедические конфликты. Иначе какие-то ограничения на флаг неизбежны. Wanwa 22:11, 4 января 2014 (UTC)
49. За. С уважением, Smell U Later 07:59, 5 января 2014 (UTC)

    За. С уважением, Павел Слиняков 09:19, 5 января 2014 (UTC)

    Не соответствует п. 1 требований к голосующим. Sealle 09:44, 5 января 2014 (UTC)

    Нет 100 правок на 03-01-2014.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:32, 5 января 2014 (UTC)

50. За. С уважением, Baccy 10:11, 5 января 2014 (UTC)
51. За. --Bopsulai 13:23, 5 января 2014 (UTC)
52. За. Кандидат имеет достаточно опыта, чтобы быть отличным админом. Умению наступать на грабли аккуратно можно при желании научиться. С уважением, Sir Shurf 14:41, 5 января 2014 (UTC)

    А просто не ходить по граблям? Без этого никак? ;) --Sas1975kr 20:26, 5 января 2014 (UTC)

53. За. Danneks 15:00, 5 января 2014 (UTC)
54. За. Новик 15:16, 5 января 2014 (UTC)
55. За. Замечательный участник, выпадение которого из админкорпуса даже как-то нелепо. Carpodacus 17:25, 5 января 2014 (UTC)
56. Convallaria 17:31, 5 января 2014 (UTC)
57. За. Ua1-136-500 18:22, 5 января 2014 (UTC)
58. За. --Wurzel91 19:07, 5 января 2014 (UTC)
59. За. Очень надеюсь, что будет хоть один независимый и смелый админ, не оглядывающийся на остальных при принятии решений. Le Grand Bleu 21:24, 5 января 2014 (UTC)
60. За. Sinon 01:22, 6 января 2014 (UTC)
61. За. WindWarrior 07:10, 6 января 2014 (UTC)
62. За. --Monkklan 07:35, 6 января 2014 (UTC)
63. За. St. Johann 08:43, 6 января 2014 (UTC)
64. За. --Бас 09:21, 6 января 2014 (UTC)
65. За. Удачи! -- Дагиров Умар^{обс вклад} 16:23, 6 января 2014 (UTC)
66. За. Rzuwig^► 18:15, 6 января 2014 (UTC)
67. За волевые решения. -- dima_st_bk 04:25, 7 января 2014 (UTC)
68. За. Опыт есть, всё остальное приложится.--Torin 04:38, 7 января 2014 (UTC)
69. За. Marus30 07:47, 7 января 2014 (UTC)
70. За. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 13:13, 7 января 2014 (UTC)
71. За. По итогам пересечения с кандидатом сложилось впечатление, что "услышать" для него не проблема. --Hercules 13:25, 7 января 2014 (UTC)
72. За.Удачи)))--6AND5 15:02, 7 января 2014 (UTC)
73. altes 00:02, 8 января 2014 (UTC)
74. За.--Ryanag 07:21, 8 января 2014 (UTC)
75. не без колебаний, но все же здесь. Многие действия и, в особенности, высказывания участника у меня скажем так восторга не вызвали. Но тем не менее - у него есть опыт, набитые шишки, а главное - несомненное желание и способность приносить проекту пользу. Поэтому думаю, что можно попробовать и дать ему второй шанс. --Lev 08:57, 8 января 2014 (UTC)
76. За. --पाणिनि 20:28, 8 января 2014 (UTC)
77. За. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 22:31, 8 января 2014 (UTC)
78. За. Stupendo2009 16:33, 9 января 2014 (UTC)

    За. Случайно увидел. Совершенно не в курсе вики-перипетий freda последних лет, да и пофиг. По старой памяти за. Huller 19:16, 10 января 2014 (UTC)

    Нет правок с 4.11.2013 по 4.12.2013.--Leonrid 11:29, 12 января 2014 (UTC)

    Несоответствие п.4 требований к голосующим. Lazyhawk 03:48, 13 января 2014 (UTC)

79. За. --AllaRo 20:40, 10 января 2014 (UTC)
80. За. --Томасина 22:29, 10 января 2014 (UTC)
81. За. Как участник проекта Координационные списки кандидат ожидаемо активен в области списков, но порой, как мне кажется, излишне демонизирует всю проблему и её влияние на проект. Но это не тот аргумент, чтобы перечеркнуть позитив. Тем более для меня не аргумент, что участник порой вместо "ой, как же меня разочаровала эта реплика" может изредка и с осознаваемыми им последствиями прибегнуть к «словам Камбронна». В конце концов там человек всех на ... послал, а ему памятник в бронзе поставили. А тут просто флаг с метлой. :-) :-| --NeoLexx 19:33, 11 января 2014 (UTC)
82. За. В последнее время мнение о кандидате изменилось в лучшую сторону, в частности отметил бы разработку правила ВП:ЗАЛИВКИ, ну а в целом опыт, активность, чувство юмора — прекрасные качества для администратора; основные аргументы в секции «Против» в виде навешивания ярлыка «удалист» и обвинений в резкой манере общения не переубеждают. --Andrey1984 21:02, 11 января 2014 (UTC)
83. За. Всё же здесь.--Inctructor 22:54, 11 января 2014 (UTC)
84. За. Прочитав эту страницу, больше склоняюсь к присвоению флага участнику. ShadowGhost 09:48, 12 января 2014 (UTC)
85. За. Marina99 14:39, 13 января 2014 (UTC)
86. За Однозначно. Давно уже было пора возвращать флаг. Tempus / обс 19:12, 14 января 2014 (UTC)
87. За--Иван Дулин 13:47, 15 января 2014 (UTC)
88. За. Да, кандидат отличился неким волюнтаризмом. Но во многих ситуациях, когда «50 на 50», а проблема острая - именно это качество и ценно. Нужен человек кто не побоится взять на себя ответственность. Тем более, что Фил, к тому же, очень активен и оперативен в деле подведения итогов. Надеюсь, что и административные действия будет совершать так же активно.--Игоревич 06:10, 16 января 2014 (UTC)
89. За. --MeAwr77 07:04, 16 января 2014 (UTC)
90. За. Раз сам пока не баллотируюсь, надо поддержать этого кандидата. Ignatus 10:16, 16 января 2014 (UTC)
91. За. Эх, Фил, хоть ты и говоришь, что отсутствие заявлений о своей неправоте и непонимание своей неправоты - вещи очень разные, но всё ж есть признаки, что ты не до конца понял, что в твоих прошлых и текущий действиях следует улучшить, не поступаясь принципами. Но всё ж, "за", потому что думаю, что твой уровень как администратора выше среднего по администраторам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:57, 17 января 2014 (UTC)
92. За.--Dogad75 08:05, 17 января 2014 (UTC)
93. За.--UruguayRus 13:53, 17 января 2014 (UTC)

Против

1. Yuriy75 18:22, 3 января 2014 (UTC)

   Почему же? --Георгий Суворов 18:31, 3 января 2014 (UTC)

   Пока что это голосование. Все пояснения слишком сильно нарушали бы всякие ЭП и ПДН. Yuriy75 18:33, 3 января 2014 (UTC)

2. /Iguaçu/ 18:59, 3 января 2014 (UTC)
3. Против. — Adavyd 19:01, 3 января 2014 (UTC)
4. Излишняя резкость участника мешает развитию проекта. --Alexandr ftf 19:18, 3 января 2014 (UTC)

   Опять я слышу от вас странные выводы. Как может резкость одного участника мешать развитию целого проекта? Или вы что-то другое имели в виду? --Георгий Суворов 19:33, 3 января 2014 (UTC)

   Есть факторы способствующие развитию, а есть мешающие. Фил - фигура знаковая, но я лично ставлю резкости знак минус в противовес вышесказанному за неё плюсу. Админ должен быть жёстким, но не чересчур, ибо чревато. --Alexandr ftf 19:46, 3 января 2014 (UTC)

   За «знаковую фигуру» — спасибо, я не столь высоко оцениваю свою роль в проекте А если не секрет, почему Вы «резкость» приравниваете к «жёсткости» и чем плоха последняя? Фил Вечеровский 20:29, 3 января 2014 (UTC)

   Блин поставил бы только подпись и всё, теперь расхлёбывай. Жёсткость относится чисто к админскому умению быстро отвечать на сложившуюся ситуацию. Она не плоха, плоха излишняя, т.е. без внутреннего анализа последствий своего решения. Резкость - более широкое понятие, скорее стиль поведения - не только в разговоре, но и в действиях. Как-то так. --Alexandr ftf 21:13, 3 января 2014 (UTC)

   Здесь создается энциклопедия, в которой должен быть полный порядок. Цель здесь — порадовать читателей, а не сделать так, чтобы все участники были довольны. Худой порядок лучше доброго беспорядка, к сведению. А излишняя или не излишяя жесткость — понятие субъективное, для каждого что-то лишнее, а для кого-то другого может и не излишним показаться. Все должно быть в пределах правил, и все. К тем, кто действительно серьезно нарушает правила, нужно быть строгим. --Георгий Суворов 14:21, 4 января 2014 (UTC)

5. Niklem 19:43, 3 января 2014 (UTC)
6. MaxBioHazard 20:10, 3 января 2014 (UTC)
7. По тем же причинам, что и во всех прошлых выборах. AndyVolykhov ^↔ 20:59, 3 января 2014 (UTC)
8. Ace 21:22, 3 января 2014 (UTC)
9. Зачем нам ещё один администратор-удалист, часто принимающий поспешные решения? Tretyak 21:33, 3 января 2014 (UTC)

   Наверху в За - 15 администраторов, 4 арбитра, 2 бюрократа. Видимо, нужен. --Van Helsing 10:51, 4 января 2014 (UTC)

   Интересно, со сколькими из них господин Фил Вечеровский не знаком лично. Хотя вру, не интересно. Yuriy75 14:52, 4 января 2014 (UTC)

   Как интересно и верно подмечено, кстати. А в этой секции, видимо, все хотят меня самыми умными показать. И даже часто не удосуживаются пояснить причину. Да, это голосование. Но вот такая форма выборов и тормозит развитие проекта. --Георгий Суворов 14:17, 4 января 2014 (UTC)

   Ну, на самом деле это апелляция к авторитету, конечно, но в данном случае аргумент при ответе на вопрос «зачем?» корректен. К тому же я полагал, что мне укажут, что я я посчитал флаги, а не учетки. На что я с хитрым видом ответил бы, что поспешно удалять статьи Фил Вечеровский может прямо сейчас --Van Helsing 15:07, 4 января 2014 (UTC)

10. Против Владимир Грызлов 22:44, 3 января 2014 (UTC)
11. Против. Даже, пожалуй, флаг подводящего итоги не доверил бы, т. к. участник -- любитель "волевых решений" и т. п. -- Badger M. 23:47, 3 января 2014 (UTC)
12. Зная этого участника много лет, я на 100% уверен в своём голосе. Ни тени сомнения. —David 23:56, 3 января 2014 (UTC)
13. Против. Наблюдаю действия участника достаточно давно. Претендент склонен к преднамеренному созданию неконструктивной атмосферы в обсуждениях, конфликтен, типичный удалист. Это несколько не те качества, которые хотелось бы видеть у участника с флагом администратора. D.K. 00:41, 4 января 2014 (UTC)
14. --Обывало 04:07, 4 января 2014 (UTC)

    Из-за таких «всадников удализма» уже и от шведов отстаём по количеству статей. ASM-185 Starlight 07:05, 4 января 2014 (UTC)

    Не соответствует п. 2 требований к голосующим. Sealle 07:28, 4 января 2014 (UTC) Исключён по несоответствию п.2 требований, Lazyhawk 07:46, 4 января 2014 (UTC)

    П.2 соотвествую, см УЗ Кожаный шприц. ASM-185 Starlight 07:58, 4 января 2014 (UTC)

    Если даже это и Ваша УЗ, то не проходите по п.1 всё-равно. Lazyhawk 08:05, 4 января 2014 (UTC)

    Так у шведов была адская ботозаливка (недостабов о насекомых), реально у них тысяч 700-800 статей всего. После заливки их раздел превратился в какашку. Я, например, при всей (пока) распространённости русского языка просто не могу позволить, чтобы у нас были статьи менее 1.5 Кб. Я не защищаю кандидата своим мнением, просто проясняю информацию. --Brateevsky {talk} 07:26, 4 января 2014 (UTC)

    Надо не шведский раздел называть плохим, а самим залить этот миллион видов (технически это не очень сложно, да и автор шведской заливки lsj вроде как предлагал помощь). ASM-185 Starlight 07:58, 4 января 2014 (UTC)

    Коллега, залить миллион видов — это плохая идея. 1) У нас всё же универсальная энциклопедия, а не инсектопедия и состоять из насекомых на 2/3 не должна. 2) Кто будет за всем этим миллионом следить и вандализм откатывать? Тоже боты? 3) Ну и last but not least — таких «статей» даром не надо, для этого Викивиды есть. Фил Вечеровский 13:00, 4 января 2014 (UTC)

    Нужно качество, а не количество.--Valdis72 07:28, 4 января 2014 (UTC)

15. Михаил Алагуев (о • в) 09:08, 4 января 2014 (UTC)
16. Против.--Kaiyr 10:17, 4 января 2014 (UTC)
17. Увы. Увы. Деятельность участника по части удаления страниц подчас вызывает разочарование, особенно запомнилось одно массовые выставление статей с комментариями на грани фола. ~ Чръный человек 11:35, 4 января 2014 (UTC)

    А какое, если не секрет? Массово что-то выставляю я вообще достаточно редко... Фил Вечеровский 11:38, 4 января 2014 (UTC)

18. Я, конечно, категорически против викифая, но действия товарища Вечеровского на грузновской конфирамации — преследование, травля Грузнова, совмещённое с упорным и наглым хождением ПОКРУГУ — не оставляют иного выбора. По поводу удализма - ещё задам вопросы, когда найду время. Андрей Тр. 11:42, 4 января 2014 (UTC)

    Простите, коллега, может быть Вы мне поясните, как можно кого-то преследовать, не сдвигаясь с места, а просто оценивая вклад в специально отведённом для этого месте? Может быть ещё и копипастерам предупреждения на СО не вешать, а то вдруг преследование получится? Фил Вечеровский 11:54, 4 января 2014 (UTC)

19. --VAP+VYK 12:23, 4 января 2014 (UTC)
20. Я бы не хотел, чтобы администратор напоминал мне обвинение в форме обоснованного не-обвинения. Зачем мне гадать, когда его обвинение обвинение, а когда обвинение не-обвинение и даже ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» оно поэтому не нарушает? Я предпочту администраторов, более бережно обращающихся с правилами. — Rafinin 12:33, 4 января 2014 (UTC)

    Признаться, коллега, я ничего не понял в Вашей тираде. Нельзя ли переформулировать и желательно с примерами? Фил Вечеровский 14:10, 4 января 2014 (UTC)

    Я тоже не понял ваш ответ на вопрос NBS. Как вы могли заметить, вы тоже его не поняли в переформулированной и разобранной по полочкам форме. Даже если я что-то в вашем ответе понял неправильно, то я бы предпочёл администраторов, выражающихся в вопросах нарушения правил более ясно, чем вы. — Rafinin 15:25, 4 января 2014 (UTC)

    Это не страшно, главное, чтобы его NBS понял. Как вы могли заметить, вы тоже его не поняли в переформулированной и разобранной по полочкам форме — Вы ошибаетесь, я прекрасно понял свой ответ. я бы предпочёл администраторов, выражающихся в вопросах нарушения правил более ясно, чем вы — Не беспокойтесь, если речь пойдёт о Ваших нарушениях (буде Вы их допустите), у Вас будет возможность переспросить. Фил Вечеровский 16:04, 4 января 2014 (UTC)

    Предпочитаю, чтобы ваши ответы были понятны не только вам, а и мне тоже, сразу, чтобы не переспрашивать всё время по нескольку раз. Речь пока что идёт о том, что ваша трактовка вопроса о соблюдении вами правила ЭП в той ситуации, особенно с учётом вашего лога блокировок за ЭП, меня не очень устраивает. — Rafinin 16:27, 4 января 2014 (UTC)

    Почему же? Вполне нормальная трактовка. ВП:НДА действительно не рекомендует в том числе создавать статьи на незначимые темы для того, чтобы показать абсурдность правил. Именно так я и воспринял создание статьи Змеул, Афанасий Андреевич на основании отрывочных упоминаний, которые значимости явно не дают, о чём Андрею должно быть очень хорошо известно, как опытному админу. Даже если я, паче чаяния, ошибаюсь и где-то найдётся подробная биография Афанасия Андреевича, ВП:НО запрещает необоснованные обвинения, а не ошибочные. А то, что Андрей излишне увлёкся дискуссией, не повод принимать какие-то меры, кроме напоминания о правилах. По-моему, всё ясно и понятно. Фил Вечеровский 16:52, 4 января 2014 (UTC)

    создавать статьи на незначимые темы для того, чтобы показать абсурдность правил — а вот это уже интересно. ВП:БИО не требует соответствия общему критерию, в нём записан только принцип дополняемости (да и по нему статьи если у удалялись, то очень редко — например, такие спокойно живут). И ещё: а почему намерения по созданию статьи были истолкованы как «показать абсурдность правил»? NBS 17:13, 4 января 2014 (UTC)

    Но хоть как-то статья должна же быть дополняема? Исключение из ОКЗ во-первых, носит скорее «сужающий» характер, а во-вторых, ИМХО, направлено на то, чтобы избежать бесплодных споров на тему о независимости/аффилированности сайтов вузов, академий, спортивных федераций, клубов и т. п. а почему намерения по созданию статьи были истолкованы как «показать абсурдность правил»? — Потому что она была создана после того, как я привёл товарища Змеула как пример ректора, о котором есть только отрывочные упоминания. Причём создана по этим самым отрывочным упоминаниям, то есть фактически на пари. А таких пари в ОП точно не надо, однако я бы слова худого не сказал, если бы Андрей этот стаб поместил у себя в ЛП и оттуда на него ссылался в обсуждении как на аргумент. Фил Вечеровский 17:32, 4 января 2014 (UTC)

    Что-то я обоснование по первой ссылке увидел только здесь, да и по второй ссылке не всё ясно. Вот если бы вы всё это написали после фразы «Это, простите, не стаб, а доведение до абсурда», у меня бы было меньше претензий по форме ваших слов. По сути не вижу доведения до абсурда в создании статей со спорной (а не однозначно отсутствующей) значимостью, какими бы причинами не руководствовался автор. Вы вообще-то ещё должны предполагать добрые намерения. — Rafinin 18:29, 4 января 2014 (UTC)

    Коллега, но ведь там я обращался не к Вам, а к Андрею, который и без того всю предысторию знает и если бы я ему всё это стал расписывать, резонно мог бы это за троллинг или оскорбление счесть Фил Вечеровский 18:52, 4 января 2014 (UTC)

    Коллега, во-первых, я вам хочу напомнить, что для обсуждения предполагаемого нарушения правил конкретного участника есть страница обсуждения участника и ЗКА. Во-вторых, в правиле об этичности поведения не сказано, что оно может применяться только тем, к кому вы обращались. Зато в правиле сказано о необходимости обоснования обвинений в нарушении правил. Если вам кажется, что ваше обоснование могут зачесть за троллинг, может вообще и не нужно ни обоснований, ни спорных обвинений-напоминаний? — Rafinin 19:45, 4 января 2014 (UTC)

    Коллега, во-первых, я вам хочу напомнить, что для обсуждения предполагаемого нарушения правил конкретного участника есть страница обсуждения участника и ЗКА — Коллега, это всё абсолютно не важно. Есть коммуникация между участниками и её целью является поиск консенсуса, а не правильное рассовывание реплик по страничкам. ЗКА — страница запросов на административные действия, которых в данном случае не требовалось, ЛСО — «хранилище претензий», а в сохранении во веки веков данной претензии я не вижу смысла. Я высказал своё мнение, участники дискуссии поняли его правильно без подсказок, Андрей прочитал и принял к сведению. Всё, точка, акт коммуникации состоялся, что и было целью данной реплики. А вовсе не удовлетворение любопытства тех, кто когда-нибудь увидит данный дифф, но не потрудится изучить контекст. Фил Вечеровский 20:49, 4 января 2014 (UTC)

    Знаете, ведь некоторые участники и матом между собой иногда успешно коммуницируют для наилучшего поиска консенсуса. Кроме целей есть ещё и методы. Если вам абсолютно не нужны некоторые части правила об этичности, то я думаю, что флаг администратора вам тоже абсолютно не нужен. Атмосфера в местах принятия важных решений всё-таки должна быть спокойнее, академичнее, а не превращаться в базар с обвинениями, которые, оказывается, вовсе не обвинения, а акты коммуникации, чего без глубокого изучения контекста не понять, поэтому всё идеально этично. — Rafinin 22:42, 4 января 2014 (UTC)

    Нарушение правил здесь пока увидели только Вы. Адресат реплики, другие участники дискуссии, сторонний администратор и минимум 75 посетителей этой страницы ничего подобного не усмотрели. Следовательно, что-то не так именно с Вашим представлением о правилах. Ну не бывает так, что целый взвод шагает не в ногу, один Rafinin в ногу. Фил Вечеровский 22:58, 4 января 2014 (UTC)

    Хорошо. Вы же не будете отрицать, что раз тут никакого нарушения нет, то это ваш обычный стиль диалога? Мне такой стиль, который я у вас видел и раньше, просто не нравится, независимо от того, есть тут нарушение или нет, и давайте закончим на этом. — Rafinin 23:34, 4 января 2014 (UTC)

    Фил Вечеровский, ваши пояснения при минимальном их осмыслении - исчерпывающи. Мне видится, нужно перестать отвечать участнику, учитывая практически идентичный прецедент на ВАРБ. --Van Helsing 20:26, 4 января 2014 (UTC)

21. Против. --DonaldDuck 16:46, 4 января 2014 (UTC)
22. you shall not pass --Dnikitin 18:17, 4 января 2014 (UTC)
23. Андрей Бабуров 19:01, 4 января 2014 (UTC)
24. Против. Игорь Темиров. 19:17, 4 января 2014 (UTC)
25. Против. --Ivandemidov 23:01, 4 января 2014 (UTC)
26. Я заметил значительный прогресс, однако подождал бы исчо, дабы снять подозрения в том, что обусловлен он исключительно предстоящим ЗСА. При всём моём ПНД, я пока не могу выбросить из головы этот вариант. Вообще я планировал воздержаться, но деятельность господина Суворова на этой странице таки склонила сюда. --S, AV 00:01, 5 января 2014 (UTC)

    Ну на ЗСА я подал спонтанно, чисто ради компанию поддержать, так что о том, что оно предстоит, я не знал ещё в полдень 3 января А при чём тут коллега Суворов я вообще не понимаю. Фил Вечеровский 00:30, 5 января 2014 (UTC)

27. Против. --Kolchak1923 07:29, 5 января 2014 (UTC)
28. --Скороварка 10:08, 5 января 2014 (UTC)
29. --llecco 10:33, 5 января 2014 (UTC)
30. Ценю острый ум Дяди Фреда, ныне Фила Вечеровского. Но отмечаю для себя и его умение — совсем не на благо ВП — нагнетать нездоровую обстановку в отношениях (свежий дифф. от 1 янв.), что противоречит духу ВП. Так что, администрирование Филу Противопоказано. --Marimarina 10:34, 5 января 2014 (UTC)

    Сомнительная мотивация, как мне представляется. Если по каким-то причинам априори отбросить версию, что проблемы были на стороне клиента, то нездоровую обстановку нагнетали еще несколько каких-то злобных персонажей: Еще дифф от 1 января, от 4 января (то есть - позже 1 января). Вклад продолжился. См. также СО. --Van Helsing 10:54, 5 января 2014 (UTC)

    В отношениях, простите, кого с кем? Я об этом коллеге впервые услышал 1 января, а услышав, узнал, что он меня, оказывается, преследовал (безуспешно, потому что я этого преследования даже не заметил) и обменялся с ним ровно двумя репликами. И какая же из них «нагнетает нездоровую обстановку»? Фил Вечеровский 11:26, 5 января 2014 (UTC)

31. wulfson 14:11, 5 января 2014 (UTC)
32. --Dmartyn80 15:17, 5 января 2014 (UTC)
33. --Atorero 15:25, 5 января 2014 (UTC)
34. HOBOPOCC 18:36, 5 января 2014 (UTC)
35. Фил Вечеровский — это лекарство, которое, к моему великому сожалению, слишком часто оказывается хуже болезни. --Хайзенберг 20:07, 5 января 2014 (UTC)
36. Против. Trance Light 20:08, 5 января 2014 (UTC)
37. --Alex.Uvarov 20:18, 5 января 2014 (UTC)
38. Резко против. Временами слишком резкая манера общения + поддержка во всем гражданина Abiyoyo. +какие-то истории по якобы существующий секретный аккаунт с экзопедическим вкладом. Это даже забавно.--Iluvatar ^обс 21:46, 5 января 2014 (UTC)
39. Увы.--kosun?!. 23:20, 5 января 2014 (UTC)
40. --KBECT 10:17, 6 января 2014 (UTC)
41. К сожалению, кандидат принадлежит к той категории участников, для которых по всем вопросам существует только два мнения — своё и неправильное. --borodun 11:07, 6 января 2014 (UTC)
42. --Lightfairy 11:21, 6 января 2014 (UTC)
43. Против. Характерной чертой является нежелание находить консенсус. Главное - любыми путями отстоять своё мнение, что не создаёт благожелательную атмосферу в википедии--Владимир Шеляпин 15:27, 6 января 2014 (UTC)

    Основой для поиска консенсуса, коллега, являются правила, а когда против правил только аргумент «мне так больше нравится», никакой основы для поиска консенсуса просто нет. И именно точку зрения правил я и отстаиваю, даже когда она не совпадает с моей. А вот таки как раз свою личную точку зрения мне неоднократно приходилось оставлять при себе. И я таки ни разу не помер Фил Вечеровский 16:50, 6 января 2014 (UTC)

    Помимо правил, есть ещё и их трактовки. И вот тут я ни разу не видел, чтобы ваше мнение о трактовке правил хоть на йоту подвинулось после любых дискуссий, даже в случае явного противоречия консенсусу. Я недаром ниже спрашивал о трактовке ВП:СПИСКИ. AndyVolykhov ^↔ 17:06, 6 января 2014 (UTC)

    Что я думаю — это абсолютно не важно, моё мнение не обязано «колебаться вместе с генеральной линией партии». А вот Ваши попытки уличить меня в том, что я не следую консенсусу сообщества, были неудачны и Вы сам это признали. Фил Вечеровский 19:30, 6 января 2014 (UTC)

    Вот лишнее доказательство того, как вы способны видеть в тексте то, чего там нет. Вам прекрасно известно, в каком обсуждении был достигнут консенсус сообщества о допустимости информационных списков-перечислений. То, что были отменены итоги, противоречащие этому консенсусу, вполне доказывает, что и ваши итоги, основанные только на том, что информационных списков-перечислений якобы не может существовать, тоже неверны. AndyVolykhov ^↔ 19:43, 6 января 2014 (UTC)

    Вам прекрасно известно, в каком обсуждении был достигнут консенсус сообщества о допустимости информационных списков-перечислений — «К сожалению, правила умалчивают о том, в каких именно случаях можно использовать подобные списки без описаний, но в дискуссии выше было высказано несколько предложений, которые нужно будет обсудить отдельно и зафиксировать отдельно наличие (или отсутствие) консенсуса, внеся изменение в правила». Где обсуждение? Где изменения в правилах? Их нет. ваши итоги, основанные только на том, что информационных списков-перечислений якобы не может существовать, тоже неверны — Так покажите эти итоги, подведённые после 26 ноября 2012 года и результаты их оспаривания. Вперёд. А пока Вы описываете материал и расцветку чайника Рассела и выдвигаете необоснованные обвинения. Фил Вечеровский 20:44, 6 января 2014 (UTC)

44. Против. --Maxrossomachin 18:10, 6 января 2014 (UTC)
45. Против. Пояснять не буду, дабы не вступать ни с кем в длительную и лишённую смысла полемику. Моё решение обдуманное и окончательное и никакого иного мнения по данной кандидатуре нет и быть не может. Alexander 20:26, 6 января 2014 (UTC)
46. Против. По той же причине, что и в прошлый раз. - Vald 21:23, 6 января 2014 (UTC)
47. Против.--Arbnos 22:58, 6 января 2014 (UTC)
48. Против. По результатам прочтения этой и предыдущей заявок сложилось впечатление что участник слишком «горяч» и скор на расправу. --Flint1972 05:23, 7 января 2014 (UTC)
49. --Blacklake 14:45, 7 января 2014 (UTC)
50. Когда бывший дядя научится сомневаться, мой голос будет в секции выше. 91.79 19:19, 7 января 2014 (UTC)

    Я, коллега, когда сомневаюсь, то просто молчу. Так что вряд ли Вам удастся это детектировать Фил Вечеровский 21:18, 7 января 2014 (UTC)

    Молчать, когда гложут сомнения, безусловно, не каждому по плечу. А уж умением закрыть рот (свой) в пылу полемики, так и вообще обладают только уникумы, умеющие сомневаться иногда в собственной правоте. . Rodin-Järvi 00:30, 8 января 2014 (UTC)

51. Против starless 21:00, 7 января 2014 (UTC)
52. Против Rodin-Järvi 00:30, 8 января 2014 (UTC)
53. Против. GFox 13:20, 8 января 2014 (UTC)
54. Против, у участника много блокировок (хоть и мелких), а еще он часто удаляет страницы, которые часто после него оставляются. Нет, это не нарушение, но все же это недопонимание критериев значимости и качества. --Илья Чугунов, написать ему сообщение 18:18, 8 января 2014 (UTC)
55. --Borealis55 20:50, 8 января 2014 (UTC)
56. Против - Agassi 01:58, 9 января 2014 (UTC)
57. --Ленский В. 02:07, 9 января 2014 (UTC)
58. Неквалифицированное. поверхностное подведение итогов со склонностью к удалению статьи--Курлович 08:28, 9 января 2014 (UTC)

    [1] - да, Точку Омега я помню --Van Helsing 08:35, 9 января 2014 (UTC)

    Нет, я не понимаю тут ряд голосов просто напрочь. Дядя Фред не нужен вам на КУ? Ну и отдайте его нам на ЗКА. --Van Helsing 08:46, 9 января 2014 (UTC)

    Хотя имел в виду удаление именно статьи в результате подведения итогов (городское планирование), а не текста из статьи. Но будте уверены когда надо я и Точку Омеги вспомню :)--Курлович 09:19, 9 января 2014 (UTC)

    Вы поняли, что действуете против заявленных интересов? --Van Helsing 09:28, 9 января 2014 (UTC)

    Лично я против наличия кандидата именно на ЗКА, после его неоднократных заявлений, кого и за что в ряде ситуаций он хотел бы блокировать. MaxBioHazard 10:28, 9 января 2014 (UTC)

    А диффы будут или это просто так, газификация лужи? Фил Вечеровский 19:23, 9 января 2014 (UTC)

    На что диффы, на заявления в скайпочатах разной степени давности? Если не в чатах и из недавнего - тот же Пиков. MaxBioHazard 04:02, 10 января 2014 (UTC)

    Так вот такие голоса я понимаю, это последовательные соображения (но в корне неправильные, конечно ;) - я, к примеру, доверяю ДФ блокировать меня просто с комментарием «Шоб знал!» - я наверняка смогу самостоятельно найти основание). А когда голосуют против флага (А), мотивируя деятельностью с уже имеющимся флагом (I) - тут я теряюсь. Вставая на позицию участников, мне видится разумным в этой конкретной ситуации, наоборот, пытаться озаботить ДФ админдеятельностью, раз уж он не понимает, что удалять статьи нельзя --Van Helsing 10:36, 9 января 2014 (UTC)

    По каким же фактам судить о том каким он будет администратором. как не по текущей его деятельности. Если он не удовлетворяет меня своим флагом (I), у меня почему создается уверенность что он не будет удовлетворять меня и с флагом (А). Эта логика попроще чем Точка Омега.--Курлович 11:13, 9 января 2014 (UTC)

    Так (А) включает в себя и расширенные полномочия в области (И), поэтому совершенно логично, что те, кого не устраивает деятельность с (И), с ещё бОльшим опасением отнесутся к предоставлению кандидату (А)-полномочий в сфере (И). Хотя лично меня деятельность кандидата в сфере (И) как раз полностью устраивает, но в том и дело, что кандидат настроил против себя множество людей с совершенно разными взглядами по совершенно разным основаниям, даже если в каких-то других сферах эти участники с ним согласны. MaxBioHazard 11:16, 9 января 2014 (UTC)

    Участник выше поясняет иную логику, вида «Из лука он стреляет плохо... Значит, и полы мыть не умеет». В целом, да, настроил. «- У, он мне не нравится… — Палач, ко мне. Отрубите ему голову!» --Van Helsing 11:33, 9 января 2014 (UTC)

    Эта логика безопаснее чем "Полы мыть не умеет. - Пусть стреляет из лука"--Курлович 11:39, 9 января 2014 (UTC)

    Действия над участниками вообще-то поответственнее действий над статьями и требуют большего доверия, поэтому аналогия скорее обратная: "Он даже бутерброды плохо делает, а вы хотите поручить ему приготовление десерта для королевского стола?" MaxBioHazard 11:42, 9 января 2014 (UTC)

    А, ну тогда рассуждающие так участники прогнозам на анализе фактического материала предпочитают прогноз на ассоциативной логике. Хотя в действительности все не так, как на самом деле, конечно - реальные соображения чаще не озвучивают. --Van Helsing 12:03, 9 января 2014 (UTC)

    Иногда одного действия достаточно вместо тысячи слов. Ну и даже если сослаться на его давность, одна из последних блокировок снова демонстрирует не самый ответственный подход к их наложению. И это ещё ни слова не сказано о многочисленных некорректных блокировках УБПВ, за которые, в несколько этапов, флаг и был снят. MaxBioHazard 14:48, 9 января 2014 (UTC)

    • 1) Если честно, я тоже помню далеко не всех придурков :) 2) по сути - он же защищал чей-то вклад, правильно? 4) по вопросу УБПВ - 2 арбитра, подписавших снятие флага, в секции {За}. --Van Helsing 15:31, 9 января 2014 (UTC)

    • Я не спорю с тем, что заблокированного можно было назвать придурком, но нужно разделять поведение и характер админдействий, допустимые в Википедии и где-нибудь на дваче; а у участника, такое ощущение, что с этим проблемы. MaxBioHazard 15:45, 9 января 2014 (UTC)
      • Ну, да, тут не поспоришь [2]. --Van Helsing 16:13, 9 января 2014 (UTC)

59. Против Многие номинации на КУ с нарушениями, ставятся, даже если статья соответствует критериям значимости по личным мотивам участника. Посмотрела последний вклад участника: все правки связаны с удализмом. Статьи практически никогда не дополняет и не улучшает и самое главное — постоянное нарушение ВП:ЭП, ВП:ЭТ и ВП:НО, которые участник допускает и на номинации на КУ. Dulamas 12:32, 9 января 2014 (UTC)

    "Статьи практически никогда не дополняет и не улучшает" - Участник многократно говорил, в том числе и в этой заявке, что у него есть дополнительная учетная запись для работы над статьями. --Michgrig (talk to me) 12:44, 9 января 2014 (UTC)

    Тогда почему он её прячет? --Marimarina 13:17, 9 января 2014 (UTC)

    Потому. Фил Вечеровский 19:05, 9 января 2014 (UTC)

    Верится с трудом. --Marimarina 06:59, 10 января 2014 (UTC)

    Это Ваши трудности. Фил Вечеровский 22:14, 10 января 2014 (UTC)

    Подводящий итоги - пример для других участников в плане соответствия/несоотвествия правилам. Наличие скрытой экзопедической учётки не есть хорошо. --Alexandr ftf 11:21, 10 января 2014 (UTC)

    Правила на этот счёт другого мнения. Фил Вечеровский 22:14, 10 января 2014 (UTC)

    Я хотя бы слово обронил про запрет? --Alexandr ftf 22:45, 10 января 2014 (UTC)

    Так никто же не знает, пишет кандидат хорошие статьи, просто статьи, хоть какие-то стабы изредка или давно забросил. Сам он предпочитает отмалчиваться на тему своего экзопедизма. Так чему же удивляться, что некоторые фразы кандидата не слишком принимаются во внимание? — Rafinin 13:30, 9 января 2014 (UTC)

    «если мы не оправдали ваши ожидания – это ваши проблемы» ©    :) → borodun™ ¿¿¿ 20:28, 9 января 2014 (UTC)

60. Против. --Andreykor 20:21, 9 января 2014 (UTC)
61. Против. По ответам на некоторые вопросы. --WikiFido^☯ 13:51, 10 января 2014 (UTC)
62. Против Часто вижу резкость в ответах. При решении вопросов в конфликтах, где один из участников новичок плохо понявший правила, это слишком критично. --Higimo 15:40, 10 января 2014 (UTC)
63. Против. Valentinian 11:57, 11 января 2014 (UTC)
64. Против.    Vs64vs    12:09, 11 января 2014 (UTC)
65. Против. Историк2010 13:57, 11 января 2014 (UTC)
66. Против. Положительные сдвиги есть, но проблема "лес рубят щепки летят" остается. Bechamel 09:24, 13 января 2014 (UTC)
67. Против. --Insider ⁵¹ 11:49, 13 января 2014 (UTC)
68. Всё же буду здесь. Я очень уважаю Фила за его деятельность, но считаю, что он принесёт больше пользы Википедии, если не будет иметь флага администратора.--Schetnikova Anna 13:38, 13 января 2014 (UTC)
69. Против. Грубиянство не выдерживает никакой критики.--ALFA-CODE 03:35, 14 января 2014 (UTC)
70. --GrV 17:43, 14 января 2014 (UTC)
71. Бросаю свою вязанку хвороста. --Коркем/о/вклад 04:44, 15 января 2014 (UTC)

Воздержались

1. Единоличные решения, в отличие от коллегиальных, едва ли доверил бы. С учётом поведенческих и коммуникационных проблем кандидата, которые после его ребрендинга никуда не исчезли, есть риск получить Большого и Своенравного Начальника в Википедии. Даже когда коллега миролюбив, не покидает предчувствие, что рука, которая сегодня дружелюбно и снисходительно похлопывает по плечу, завтра вдруг схватит тебя за горло.--Leonrid 10:25, 4 января 2014 (UTC)

   А Вы бы, коллега, предпочли, чтобы на Вас сначала наорали, а потом только забанили? Фил Вечеровский 13:03, 4 января 2014 (UTC)

   Вот опять неуместное ёрничество. Личность, которая позиционируется как гуру Русской Википедии, должна вести себя более солидно и основательно.--Leonrid 12:09, 6 января 2014 (UTC)

   Во-первых, коллега, я ни в коей мере на звание гуру не претендую и вообще администратор — не гуру, а просто участник, хорошо знающий правила, готовый обеспечивать их соблюдение и совершать действия, которые сообщество не готово доверить всем и каждому. А во-вторых, это не ёрничество, а вполне серьёзный вопрос — почему Вы считаете, что перед совершением админдействия администратор должен продемонстрировать отсутствие дружелюбия? Фил Вечеровский 13:14, 6 января 2014 (UTC)

   Где, интересно, в исходной реплике утверждение о том, что "..перед совершением админдействия администратор должен продемонстрировать отсутствие дружелюбия.."? Налицо очередной домысел. -- Badger M. 13:47, 7 января 2014 (UTC)

2. --lite 12:36, 4 января 2014 (UTC)
3. --Kaganer 18:19, 4 января 2014 (UTC)
4. Взвесив все За и Против, решил, что мой голос будет тут. Я отдаю себе отчёт, что мой голос никак не повлияет на численный результат и что, как говорил Александр Цекало, я «могу пожалеть». Были бы выборы арбитров — я бы, наверно, проголосовал За. Тут — есть сомнения, но не настолько сильные, чтобы был голос Против. --Brateevsky {talk} 11:21, 5 января 2014 (UTC)
5. Хотел проголосовать "За", но вспомнил об тяге к удализму, который при мне, в некоторых случаях, был неоправданным; а также малоуспешное, на мой взгляд, наставничество. Spillik 02:19, 6 января 2014 (UTC)

   Простите, а какое именно наставничество Вы считаете малоуспешным и почему? Фил Вечеровский 11:10, 6 января 2014 (UTC)

   Насколько мне известно, вы являетесь наставником только для одного участника. Наставничество было назначено из-за того, что данный участник имел проблемы в общении с другими участниками, а также войнами правок. Так как я лично сталкивался с участником во время вашего наставничества несколько раз — считаю его малоуспешным. Spillik 17:07, 6 января 2014 (UTC)

   Насколько мне известно, вы являетесь наставником только для одного участника — Вы плохо информированы. Сейчас у меня трое подопечных. Так как я лично сталкивался с участником во время вашего наставничества несколько раз — считаю его малоуспешным — Судя по его журналу блокировок, администраторы так не считают. Фил Вечеровский 19:24, 6 января 2014 (UTC)

6. Ввиду выпадения из вики-жизни не прохожу по п.3 и не могу проголосовать "За", но считаю необходимым выразить свою поддержку кандидату хотя бы тут. Тара-Амингу 06:26, 6 января 2014 (UTC)
7. Здесь. Против не позволяет близкая мне позиция очищения ресурса от хлама, за не позволяет неоправданная нелюбовь к спискам и - если не ошибаюсь, к навшаблонам + зачастую ненужное резкое общение. Причём я вовсе не против матюков, но вовсе нет смысла проявлять свою желчность всегда и повсюду; подозреваю что таким образом участник намеренно поддерживает свою сложившуюся репутацию. Но зачем? --Шнапс 07:35, 7 января 2014 (UTC)
8. Долго размышлял, не проголосовать ли за кандидата, однако, при всех своих неоспоримых достоинствах он имеет пару существенных недостатков. Во-первых он не способен воспринимать чужое мнение. Это нормально и не так страшно. Многие не способны его воспринимать. Главное тут выбрать администратора движущегося в нужном направлении и не обращать внимание на сопутствующие мелочи. Но кроме того, во-вторых, участник не способен объяснить оппоненту в чём тот не прав. Обычным методом в любой дискуссии является открытие цирка-шапито с собой в роли главного клоуна, ведь все вокруг такие идиоты, не правда ли? Поэтому я очень сомневаюсь, нужен ли такой администратор — великий и непостижимый. WBR, BattlePeasant 03:03, 15 января 2014 (UTC)

   Знаете, коллега, доказывать идиоту, что он не прав — дело совершенно бесполезное и бессмысленное, потому что он идиот и понять этого не может. А человек умный вполне способен осознать свою неправоту, не признавая этого. Именно поэтому с умным человеком интересно говорить даже когда он не прав, а с идиотом — бесполезно, даже когда он случайно попал в точку. Фил Вечеровский 18:02, 15 января 2014 (UTC)

   Убивай всех — господь разберётся. WBR, BattlePeasant 14:01, 16 января 2014 (UTC)

9. --Stauffenberg 05:27, 16 января 2014 (UTC)
10. Тщательне́е надо быть (например: это без создания временного перенаправления или самостоятельного разгребания этого). NBS 10:57, 16 января 2014 (UTC)

    Извини, но я позволю себе быть грубым. Я понимаю, что это упущение, да. Но не кажется ли тебе, что я немного более занят, чем ты? Я понимаю, что теоретизирование тоже важно. Но вот где был вот лично ты, когда пришло время подводить итог по этой номинации и ещё паре десятков? Фил Вечеровский 17:12, 16 января 2014 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Подведение итогов по заявкам на флаги (ВП:ЗСАП, ВП:ЗСП, ВП:ЗСПИ, ВП:ЗСЗ), по заявкам на снятие флагов (ВП:ЗСФ). Подведение и реализацию итогов по восстановлению страниц (ВП:ВУС) и спам-листу (ВП:ИСЛ). Скорее всего также буду обрабатывать заявки к администраторам, однако пока воздержусь от нетривиальных итогов — последние месяцы (если не годы) я не следил за этой темой и вполне допускаю, что консенсус сообщества мог измениться. Полагаю, что в качестве технического администратора я тоже могу быть полезен. Фил Вечеровский 17:53, 3 января 2014 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

С этой учётной записи — Как весьма толковый метапедический. Фил Вечеровский 17:53, 3 января 2014 (UTC)

А с учётной записи Дядя Фред? --Brateevsky {talk} 07:33, 4 января 2014 (UTC)

Так это одна и та же учётная запись. Или Вы имеете в виду эти две правки? Фил Вечеровский 11:14, 4 января 2014 (UTC)

Дядя Фред просто точно отвечает на конкретно поставленный вопрос. Если бы в вопросе не было викификации во вклад одной учетки, то Дядя Фред оценил бы и метапедическую, и экзопедическую учетки, и даже, наверно, бота. Думаю, тоже в положительном ключе :) --Van Helsing 13:23, 4 января 2014 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Так скажем. Я сюда пришёл энциклопедию писать, поэтому разногласия по вопросам морали никак не связаны с разногласиями по вопросам написания энциклопедии. Фил Вечеровский 17:53, 3 января 2014 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Есть. Общеизвестен мой бот Робот Филипп Вечеровский, ещё есть две учётки просто для «занятия ника» и один виртуал, который я использую для написания статей. Фил Вечеровский 17:53, 3 января 2014 (UTC)

• Согласно ВП:ВИРТ «Если вы используете виртуалов, то вам рекомендуется указать на их страницах взаимные ссылки друг на друга», а на вашей ЛС я ссылок не нашел. Можете исправить это нарушение здесь? --Tretyak 15:33, 4 января 2014 (UTC)

А это не нарушение. Зачем же мне давать пищу для таких, например, выходок? Фил Вечеровский 15:51, 4 января 2014 (UTC)

• «Волков бояться — в лес не ходить.» А зачем нам такой пугливый администратор? --Tretyak 16:44, 4 января 2014 (UTC)

• См. ниже. 221.232.247.27 15:45, 4 января 2014 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Был, да. В качестве «просто участника» я не всегда сдержан и иногда, увы, нарываюсь на НО/ЭП. Фил Вечеровский 17:53, 3 января 2014 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Знаком и неоднократно встречался. Фил Вечеровский 17:53, 3 января 2014 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Вообще-то я бывший админ руВики Фил Вечеровский 17:53, 3 января 2014 (UTC)

Вопросы от NBS

• Просьба прокоментировать эту и эту реплики: к кому следует применять административные меры — к Андрею Романенко за нарушение ВП:НДА или к тебе за необоснованное обвинение в нарушении правил? NBS 19:18, 3 января 2014 (UTC)

Думаю, ни к кому — Андрей просто немного увлёкся спором и перевёл его в практическую плоскость, бывает. Я ему вполне обоснованно напомнил о том, что так делать не стоит. Напоминание (а не обвинение) вполне обосновано, но не вешать же теперь {{уд-автор}} на статью... Фил Вечеровский 19:34, 3 января 2014 (UTC)

Вопросы от Draa kul

• Если вновь станет актуальной ситуация, подобная той старой истории, примените ли Вы банхаммер? Если бы Вы тогда были администратором, Вы бы его заблокировали?--Draa kul ^talk 20:30, 3 января 2014 (UTC)

Нет, не применю и не применил бы тогда. Потому что ситуация весьма неординарная и чреватая репутационным ущербом для Википедии IRL. Следовательно, решение должно приниматься как минимум не кем-то единолично, а по итогам обсуждения. Но моя реакция как участника (а не админа) и сейчас была бы такой же. Есть, знаете ли, существенная разница между админом как представителем сообщества и одним из участников, хотя бы и оборудованным банхаммером. Фил Вечеровский 20:45, 3 января 2014 (UTC)

Вопросы от Амшель

• Можете на честном слове пообещать что больше правила ВП нарушать не будете?
  Амшель 01:49, 4 января 2014 (UTC)

Коллега, ну я ж не ясновидящий Я только могу пообещать постараться этого не делать. Фил Вечеровский 10:39, 4 января 2014 (UTC)

• В каких тематиках вы можете быть не нейтральны? Амшель 01:49, 4 января 2014 (UTC)

По совпадению я в них ничего не понимаю и в них не суюсь. Фил Вечеровский 10:39, 4 января 2014 (UTC)

• Если вас изберут, то какие обязанности администратора вы начнёте выполнять в первую очередь?

Эти. Фил Вечеровский 10:39, 4 января 2014 (UTC)

• Если вас не изберут, то вы не обидитесь? Амшель 01:49, 4 января 2014 (UTC)

На кого? Фил Вечеровский 10:39, 4 января 2014 (UTC)

-- Заранее спасибо за ответы. С уважением Амшель 01:49, 4 января 2014 (UTC)

Вопросы от Полиционера

Приветствую, уважаемый кандидат. Рад, что Вы вновь решили стать администратором. Хочу задать Вам несколько вопросов, но, возможно, постепенно. --Полиционер 11:55, 4 января 2014 (UTC)

• Готовы ли Вы работать с новыми участниками, упорно объяснять им базовые правила проекта? Полиционер 11:55, 4 января 2014 (UTC)

При необходимости (например, если ко мне обратятся или я наткнусь на новичка, нарушающего правила по недопониманию) — да, естественно, но специально (то есть выискивая нуждающихся в помощи новичков) я этим не занимаюсь и не планирую. Фил Вечеровский 12:49, 4 января 2014 (UTC)

• Как Вы относитесь к экзопедистам? Считаете ли Вы, что метапедисты имеют некоторые преимущества в Википедии? --Полиционер 17:39, 4 января 2014 (UTC)

Хорошо отношусь. Они, знаете ли, контент создают, дельных экзопедистов беречь надо, холить и лелеять. Считаете ли Вы, что метапедисты имеют некоторые преимущества в Википедии? — Какие именно, если не секрет? Фил Вечеровский 17:48, 4 января 2014 (UTC)

Просто вспомнилась фраза, произнесённая одним уважаемым коллегой на недавних выборах в Арбитраж: «Самое лучшее влияние на Википедию, которое может осуществить экзопедист на выборах АК — это выбрать в АК опытных метапедистов». Если подумать, то так оно и есть, но сия фраза заставляет задуматься о равенстве этих двух групп. --Полиционер 18:04, 4 января 2014 (UTC)

Это всего лишь логично. Угадайте с одного раза, в кого превращается экзопедист, который вместо писания статей занимается разбором конфликтов? ;-) Фил Вечеровский 18:08, 4 января 2014 (UTC)

• Каким будет Ваше первое админдействие после избрания? --Полиционер 15:05, 12 января 2014 (UTC)

Ну откуда мне знать, коллега, я ж не ясновидец Хотя скорее всего — итог на КУ. Фил Вечеровский 15:23, 12 января 2014 (UTC)

Теоретически всегда можно предположить, особенно если рассчитывать на победу . Благодарю за ответы. --Полиционер 15:45, 12 января 2014 (UTC)

Вопросы от Анонимуса

Уважаемый кандидат, а не могли бы Вы назвать имя Вашей учётной записи, с которой Вы осуществляете экзопедический вклад? С ув. 63.165.163.2 15:23, 4 января 2014 (UTC)

Нет. Если бы я этого хотел, я бы назвал её сразу. Фил Вечеровский 15:38, 4 января 2014 (UTC)

Ваше право. Хотя я считаю, что это бы несколько увеличило число голосов "за". С ув. 221.232.247.27 15:45, 4 января 2014 (UTC)

А мнение анонимуса, который боится не то что под настоящим ником залогиниться, а просто реальный IP показать, меня не интересует. Фил Вечеровский 16:00, 4 января 2014 (UTC)

То есть, вам наплевать на правило ВП:РАВНЫ?--Логаритам 18:25, 14 января 2014 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

• Считаете ли вы, что ваша трактовка правил ВП:СПИСКИ соответствует консенсусу сообщества? AndyVolykhov 16:59, 4 января 2014 (UTC)

В чём-то соответствует, в чём-то нет. Именно поэтому итоги по спискам (кроме абсолютно очевидных) я стараюсь не подводить. Фил Вечеровский 17:19, 4 января 2014 (UTC)

Не всегда вам очевидно то же, что всем остальным. См. многочисленные оспоренные итоги по переносам списков улиц в проекты (что, согласно правилам удаления, приравнивается к удалению). AndyVolykhov ^↔ 21:17, 4 января 2014 (UTC)

А на успешно оспоренные можно посмотреть? Фил Вечеровский 21:51, 4 января 2014 (UTC)

Конечно: Википедия:К восстановлению/18 января 2013. AndyVolykhov ^↔ 23:35, 4 января 2014 (UTC)

То есть иными словами примеров подведённых мной и успешно оспоренных итогов по спискам улиц Вы привести не можете. Фил Вечеровский 00:06, 5 января 2014 (UTC)

Да, я ошибся, эти два итога подводили не вы, но они полностью тождественны вашим. AndyVolykhov ^↔ 07:44, 5 января 2014 (UTC)

А ещё там же безуспешно оспаривались семь таких же «полностью тождественных». А вот по моим итогам Вы даже оспариваний не привели. То есть утверждение «Не всегда вам очевидно то же, что всем остальным» ошибочно как минимум в смысле «Ваши итоги не соответствуют консенсусу сообщества». Фил Вечеровский 11:53, 5 января 2014 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/17 декабря 2013#Список метрополитенов.

• Можно развёрнуто описать те пункты правил, которые нарушает статья Список метрополитенов, выставленная вами к удалению? AndyVolykhov 16:59, 4 января 2014 (UTC)

В частности, критерий включения не очевиден и не основан на АИ — что такое «часто называемые»? Кем называемые? На каком языке? Насколько часто? Какие источники все эти трамваи перечисляют в одном ряду с метрополитенами? Фил Вечеровский 17:19, 4 января 2014 (UTC)

• Предположим, вы по ошибке совершили административное действие в условиях конфликта интересов, но затрагивающем не основную, а дополнительную учётную запись. Как вы себя поведёте, обнаружив это? AndyVolykhov 16:59, 4 января 2014 (UTC)

Это едва ли возможно, потому что я прекрасно осознаю себя собой под любой учёткой, а к админдействиям в КИ никогда склонен не был Но даже если вдруг — можно просто попросить подтвердить или отменить действие другого админа, потому что я сомневаюсь в его верности. Фил Вечеровский 17:19, 4 января 2014 (UTC)

Вопросы от Rafinin'a

Типичная реплика Фила, сегодняшняя: «Я уж не говорю о «небольшой» разнице между ректором Усть-Задрищенской академии промышленного оградостроения и профессором МГУ». На небольшое замечание участника BattlePeasant о несдержанности следует ответ Фила: «А где несдержанность в приведённом Вами диффе — я в упор не понимаю. Нет, можно, конечно, сделать предположение, но это будет неэтично. И ошибочно, ИМХО». Так вот, раз со сдержанностью тут и вообще везде у Фила всё хорошо, то мне интересно узнать:

• какой из этих российских городов Фил Вечеровский имел в виду в качестве Усть-Задрищенска: Усть-Илимск, Усть-Каменогорск, Усть-Кут или может быть образно все сразу? — Rafinin 17:56, 5 января 2014 (UTC)

Тот самый, как его, в котором есть Академия промышленного оградостроения. Я, признаться, не помню и Вы меня весьма обяжете, если освежите мою память. Поищите, пожалуйста, и сообщите, как найдёте. Фил Вечеровский 21:09, 5 января 2014 (UTC)

• • Давно Усть-Каменогорск стал российским? AndyVolykhov ^↔ 20:07, 5 января 2014 (UTC)
    • Извиняюсь за неточность. — Rafinin 22:17, 5 января 2014 (UTC)
• разрешает ли Фил как потенциальный администратор всем участникам википедии для улучшения поиска консенсуса называть на страницах обсуждения любой город России Задрищенском или это должны быть, например, только небольшие города или только сибирские города? — Rafinin 17:56, 5 января 2014 (UTC)
  • Комментарий:: Уважаемый коллега, а ведь данные вопросы очень похожи на троллинг, не находите? --Ferdinandus 18:11, 5 января 2014 (UTC)
    • Это мой коллега из Ошо Раджниша, я бы уже попросил Дядю Фреда делегировать мне ведение дискуссии с ним. Или не-ведение. --Van Helsing 18:18, 5 января 2014 (UTC)
      • Не-ведение было бы наиболее правильным для всех с учётом ВП:НКТ. --Ferdinandus 18:26, 5 января 2014 (UTC)
    • Ну, извините, если я неосознанно уклонился в сторону троллинга. Мне просто в силу некоторых причин не очень приятно видеть на страницах википедии комментарии про Усть-Задрищенск и удивительно видеть, что так и должно быть. — Rafinin 18:38, 5 января 2014 (UTC)
      • «Слово „устье“, как имеющее яркую гидрографическую окраску, в краткой форме „усть“ очень часто использовалось при образовании названий различных населённых пунктов в СССР и России.» Я, к примеру, использую менее дипломатичное обозначение из цитаты №410603 с башорга. В целом я бы посоветовал участнику Rafinin не высказывать одни сомнительные доводы за другими (если только целью не является уменьшение количества голосов «против», разумеется). --Van Helsing 18:47, 5 января 2014 (UTC)
        • Какая кому разница, что пишут в словарях про слово «устье»? Речь не о нём, а о том слове, которое справа от дефиса. Очевидно же. --VAP+VYK 09:42, 6 января 2014 (UTC)
          • Несложно заметить, что в изначальном вопросе - подборка вариантов для выбора именно по параметру «усть» и речь именно об этом. Не вижу целесообразности в дальнейшем объеме дискуссии. --Van Helsing 09:53, 6 января 2014 (UTC)

            Ещё проще заметить, что изначальный вопрос быд задан не Вам. Я тоже волей случая живу в городке, название которого начинается на эту приставку, но заметил пристратность Дяди Фреда к фекальным ассоциациям населённых пунктов за пределами МКАДа гораздо раньше: [3]. И я тоже не вижу целесообразности в дальнейшем объеме дискуссии. Yuriy75 18:24, 6 января 2014 (UTC)

            Если учесть, что про эти ассоциации аж целая статья есть, то боюсь, что они отнюдь не только мои Фил Вечеровский 21:03, 6 января 2014 (UTC)

            Про известное слово из трёх букв тоже отдельная статья есть. Тем не менее, это не делает его допустимым в приличном обществе. --KBECT 22:23, 9 января 2014 (UTC)

            • • • • А вообще при чём тут оно? Разговор не об этом, не надо разводить отвлеченные и ненужные дискуссии. Между прочим, такие слова, как пишут правила, допустимо употреблять только на тех страницах, где статьи про таковые обсуждаются. Правила надо читать, и не пытаться в каждом разговоре вставить свое слово. --Георгий Суворов 13:03, 10 января 2014 (UTC)

            Безусловно. Но в отличие от слова из трёх букв слово «Мухосранск» в приличном обществе вполне допустимо. Фил Вечеровский 23:16, 9 января 2014 (UTC)

            Я не настолько чувствителен, как некоторые вышеотписавшиеся, но, судя по заданному Вам исходному вопросу, именование города Задрищенском может быть оскорбительным по крайней мере по отношению к жителям данного города. --KBECT 16:14, 10 января 2014 (UTC)

            Конечно, может. И как только Вы найдёте на карте мира город Усть-Задрищенск, я немедля извинюсь перед его жителями. Фил Вечеровский 22:02, 10 января 2014 (UTC)

Вопросы от Владимира Шеляпина

• Не считает ли претендент на звание администратора, что последняя числящаяся в его активе статья Белая лента (Россия) по сути (как бы это помягче?) присвоена? Понимаю, что все участники википедии помещают свои тексты в общественное достояние, однако в истории статьи есть список авторов, в котором гордо фигурирует Фил Вечеровский, не написавший в статью ни одной строчки, но не попал никто из более чем 100 реальных авторов текста, два года трудившихся над статьёй. Попытки (Обсуждение:Белая лента#Разделение статей и Обсуждение участника:Фил Вечеровский#Разделение Белой ленты) призвать "автора" новой статьи к выполнению правил википедии и поиску консенсуса при разделении статьи успехом, увы, не увенчались. Что думает обо всём этом претендент на звание администратора? Владимир Шеляпин 08:26, 7 января 2014 (UTC)

• Не считает. Потому что условия лицензии соблюдены, в описании первой же правки дана ссылка на историю исходной статьи. Если Вам принципиально быть автором — я не возражаю, нажмите править, сделайте описание со ссылкой на историю исходной статьи и скажите мне. Я её удалю, Вы запишете, и она станет Вашей Фил Вечеровский 14:47, 7 января 2014 (UTC)
• Занятно в истории правок найти комментарий Abiyoyo от дек. 2011, что «у статьи нет шансов», тогда как на сегодня, всего лишь два года спустя, из неё аж две получилось. --Marimarina 08:10, 8 января 2014 (UTC)

Вопросы от Alexandr ftf

• Что вы можете сказать об этом вашем свежем итоге? Alexandr ftf 20:31, 8 января 2014 (UTC)
  • ВП:ПАПА?--kosun?!. 14:58, 9 января 2014 (UTC)
    • Так он уже успешно оспорен. Тут не ВП:ПАПА, а косяк кандидата в администраторы. --KBECT 22:17, 9 января 2014 (UTC)

С чего бы это косяк? Просто нашёлся администратор, согласившийся переработать копивио. А итог был абсолютно верен. Фил Вечеровский 23:08, 9 января 2014 (UTC)

Хотел уже перестать комментировать это обсуждение, так как давно всё ясно, но как-то сложно пройти мимо, когда это называют переработкой копивио. AndyVolykhov ^↔ 23:13, 9 января 2014 (UTC)

Все претензии к Дмитрию. Это он назвал это переработкой, а не я. Фил Вечеровский 23:25, 9 января 2014 (UTC)

Это неправда, как любой может убедиться. Дмитрий не называл переработкой произведённое им со статьёй. AndyVolykhov ^↔ 05:47, 10 января 2014 (UTC)

Пересмотревший итог администратор не перерабатывал копивио, а просто его удалил из статьи. Но Вам, видимо, проще уничтожить статью на значимую тему, чем потратить менее 1 минуты на удаление копивио. --KBECT 23:21, 9 января 2014 (UTC)

потратить менее 1 минуты на удаление копивио — После чего текст перестанет быть энциклопедической статьёй, ага. Фил Вечеровский 23:25, 9 января 2014 (UTC)

На этот счёт есть принятые сообществом минимальные требования. --KBECT 23:32, 9 января 2014 (UTC)

На этот счёт есть принятые сообществом критерии, а минимальные требования — просто пожелания сообщества по оформлению. Фил Вечеровский 21:53, 10 января 2014 (UTC)

Причём здесь значимость? Про значимость вообще речи не шло ни в номинации, ни в Вашем итоге. Точнее в итоге Вы сами написали: «В значимость альбома охотно верится». Мой комментарий относился к Вашей фразе о том, что «текст перестанет быть энциклопедической статьёй». Минимальные требования, про которые многократно написано, и есть тот самый содержательный минимум, который определяет энциклопедическую статью. Здесь даже огорчает не то, что Вы ошиблись (все ошибаются), а то, с какой непримиримостью Вы не хотите признавать ошибку. --KBECT 23:41, 10 января 2014 (UTC)

Жаль, что кандидат ответил только после подключения к обсуждению других участников. Вот ваш вышеизложенный тезис насчёт консенсуса: Основой для поиска консенсуса, коллега, являются правила, а когда против правил только аргумент «мне так больше нравится», никакой основы для поиска консенсуса просто нет. И именно точку зрения правил я и отстаиваю, даже когда она не совпадает с моей. Дальше по тексту - А вот таки как раз свою личную точку зрения мне неоднократно приходилось оставлять при себе. Свежий итог подкрепляет уверенность в том, что вы не можете признать свои ошибки. А хороший админ, это не тот, который не ошибается. А тот, кто имеет смелость сказать "Я был не прав". Вы уходите от ответственности по удаленной вами статье, как же вам можно доверить учётки участников? Теперь насчёт номинации. Проблема не в том, что вы не знаете МТМР, хотя как подводящий итоги по статьям на музыкальную тематику обязаны знать. А в том, что вы единолично посчитали (полувопросительно), что это С1 и сами же подвели итог, не основываясь ни на претензии номинатора, ни на репликах участников Понятие недостаб крайне субъективное (а у вас судя по недавней номинации диапозон крайне широкий) и не должно основываться на одном мнении. Вот думаю, покину проект через годик. И половина моих стабов пройдёт через такой же рандомный фильтр. Подытожу: практика удаления статей как функция мнения одного участника (который по всему слабо разбирается в тематике) наводит на печальные выводы. --Alexandr ftf 11:21, 10 января 2014 (UTC)

вы единолично посчитали (полувопросительно), что это С1 и сами же подвели итог, не основываясь ни на претензии номинатора, ни на репликах участников — А это ничего, что итог был подведён на основании нарушения авторских прав? А ничего, что оно недопустимо? Если никто из участников дискуссии не удосужился сравнить текст статьи с текстами источников — это не повод игнорировать нарушение правил. Фил Вечеровский 21:53, 10 января 2014 (UTC)

ДУБЛЬ 2: Если статья на значимую тему нарушает авторские права, то перед номинацией на удаление следует убедиться, что: а) вся статья (за исключением, быть может, шаблонов) нарушает АП — в ином случае следует убрать только текст, нарушающий АП. --Alexandr ftf 22:48, 10 января 2014 (UTC)

Вопросы от Dgeise

Коллега что вы можете сказать по поводу вашего удаления без обсуждения 7-ми суток, удалив в тот же день ? -- Dgeise 06:35, 11 января 2014 (UTC)

Какое обсуждение, коллега? Это чистое быстрое удаление, что с ним можно было сделать, если учесть, что свободным за неделю файл явно не станет, непонятно. Ещё есть смысл обсуждать, если есть шансы на то, что файл на самом деле свободный, как тут, например или что в статье может появиться какой-то текст, который это изображение специфически иллюстрирует. Тут ни то, ни другое — разумных оснований подозревать, что логотип свободный, нет, какого-либо интереса АИ к старому логотипу тоже не имеется. Фил Вечеровский 11:18, 11 января 2014 (UTC)

А разве нельзя было за неделю подготовить обоснование добросовестного использования несвободного файла? --Владимир Шеляпин 11:28, 11 января 2014 (UTC)

Это понятно если бы он был бы загружен на Викислад, но он был загружен под КДИ для статьи Молодая гвардия Единой России куда было интегрировано в её историю информация о их начальном названии «Молодёжное Единство» и другим логотипом. Думаю вы поторопились или нет ? -- Dgeise 12:37, 11 января 2014 (UTC)

Если бы он был загружен на Склад, его бы быстро удалили тамошние админы, а не я. Ещё раз. Читайте правила: «Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы». Каким образом старый логотип «специфично иллюстрирует» этот перечень событий? Фил Вечеровский 13:08, 11 января 2014 (UTC)

Нет, нельзя. Никакие правки описания файла не изменят того факта, что он иллюстрирует раздел об истории МГЕР не больше, чем любое свободное фото с их акций. Фил Вечеровский 13:08, 11 января 2014 (UTC)

Но ведь это был их официальный логотип с 2000 - 2005 год, и аправилах приведённые вами п. 8 сказано (идентифицировать её основной объект) причём тут фото акций ? -- Dgeise 14:32, 11 января 2014 (UTC)

Основной предмет статьи идентифицируется нынешним логотипом. Фил Вечеровский 19:02, 11 января 2014 (UTC)

Но если в статью интегрирована история организации у которой ранее была совершенно другая символика отличающая от нынешней как тогда быть ? -- Dgeise 21:20, 15 января 2014 (UTC)

Вопросы от Schetnikova Anna

• Коллега, как вы считаете, насколько вам удаётся соблюдение правила ВП:ЭП?--Schetnikova Anna 09:26, 12 января 2014 (UTC)

Оно мне удаётся, увы, не всегда, но «при исполнении» таки удаётся, да. Фил Вечеровский 13:15, 12 января 2014 (UTC)

• Спасибо, ещё вопрос: действительно ли в РуВики существует неравенство участников в том смысле, что новичок за нарушение ЭП или НО будет наказан серьёзнее, чем ПИ или админ? Если да, то правильно ли это с вашей точки зрения? Если нет, то было ли правильным ввести подобные меры?--Schetnikova Anna 13:32, 12 января 2014 (UTC)

  Комментарий: Не видел ни разу, чтоб новичка вот прям сразу, за однократное нарушение ЭП или НО блокировали (за исключением совсем клинических случаев или явного вандализма). ПИ или админов — видел. --Hercules 14:20, 12 января 2014 (UTC)

Это и так, и так может быть. Понятное дело, что если новичок с порога примется всех и вся матом крыть, то в бессрочке он окажется быстро, решительно, а опытный участник отделается сутками и просьбой держать себя в руках. А с другой — то, за что новичок получит предупреждение, опытный участник может и блокировку схлопотать. Тут всё зависит от того, насколько нарушение сознательное, а не от опытности. Фил Вечеровский 15:22, 12 января 2014 (UTC)

Вопросы от BattlePeasant

Коллега, уделите, пожалуйста пару минут для ознакомления с казахским опытом «заливок». Вы до сих пор уверены, что статьи лить необходимо именно в нулевое пространство? WBR, BattlePeasant 16:00, 14 января 2014 (UTC)

Коллега, а где Вы увидели «нужно»? Можно, если одобрит сообщество, не более того. А что там участник льёт себе в ЛП или там группа участников в свой проект — их проблемы до определённой степени. Но определение этой степени — вопрос совсем другого правила. Фил Вечеровский 17:46, 14 января 2014 (UTC)

Вопросы от Игоревич

Уважаемый кандидат. Наверное Вы в курсе той ситуации, когда некий бессрочно заблокированный участник из Краснодарского края, многократно обходя блокировку с использованием диапазонов динамических IP адресов сотовых операторов, а также анонимизирующих прокси-серверов, несмотря на неоднократные предупреждения и блокировки по IP упорно продолжает заливать из дореволюционных источников биографии неких лиц. Значимость этих персон, буквально бадансирует на лезвии ножа, по причине того, что поздние упоминания о них очень скудны и представляют собой лишь тривиальные факты биографии. Хотя источники, где эти данные приводятся (например у Волкова в «Генералитете Российской империи») безусловно авторитетны. И вот это балансирование вызывает стычки участников на страницах ВП:КУ. Кто-то говорит, что все это нужно удалять, как незначимое. Кто-то считает, что удалять, как нечно подобное вандализму, так как вклад делается с обходом блокировки. Кто-то считает, что нужно оставить, как значимое согласно ВП:ПРОШЛОЕ. Иными словами - консенсуса нет. Нет его и при обсуждении проблемы в форуме. А бессрочно заблокированный участок ищет все новые и новые лазейки среди еще не заблокированных IP и продолжает свою деятельность. В результате такой деятельности в сообществе возникает раскол по поводу ее толкования. Причем участник остается от этих споров в стороне. Откровенно говоря похоже на троллинг. Так как консенсус пока не достигнут, а действия к данному участнику и его вкладу применять все таки нужно, вся тяжесть решений целиком ложится в данном случае на плечи администратора. Именно от его волевого решения будет зависеть разрешение данной ситуации. Поскольку ранее в Википедии ничего подобного не было - нужно искать решение. А теперь собственно вопросы:

1. Обнаружив вклад такого рода от «бессрочника», обходящего блокировку, как Вы поступите с данным вкладом?

   Это вопрос к ЧЮ. Если они не нашли совпадений, я должен предполагать добрые намерения, пока не доказано обратное, но подозревать я имею право, да. Фил Вечеровский 16:58, 16 января 2014 (UTC)

2. Как вы поступите с вынесенной на удаление статьей, представляющей собой «копипасту» дореволюционного источника (например, какого либо ежегодного справочника чинов командного состава или какой-нибудь юбилейной энциклопедии) о некой персоне, о которой все современное упоминание сводится лишь к тривиальным фактам биографии в несколько строк? При этом консенсус на странице обсуждения удаления не был достигнут, но обсуждение уже давно заглохло.

   Этот вопрос просто не имеет смысла, слишком много предварительных условий. Фил Вечеровский 16:58, 16 января 2014 (UTC)

3. Считаете ли Вы необходимым удалять все новые статьи, созданные участниками, обходящими блокировку?

   В общем случае — нет. Естественно, если «обходчик» хотя бы обосновано подозревается, например, в написании мистификаций, то естественно, он не нужен. Фил Вечеровский 16:58, 16 января 2014 (UTC)

4. Как Вы считаете, можно ли в рамках современных правил Википедии и имеющихся технических инструментов надежно ограничить деятельность таких участников?

   Можно. Но цена будет слишком велика. Фил Вечеровский 16:58, 16 января 2014 (UTC)

С уважением, --Игоревич 09:08, 16 января 2014 (UTC)

Итог

Требуемый порог не преодолён, так что флаг не присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:37, 17 января 2014 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
93	71	10	56,71 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты