Википедия:К переименованию/24 мая 2016
| 
Надобно разбираться, какое значение — историческое или современное — более востребовано читателями и уже исходя из этого определить необходимость в уточнении и его содержание. После подведения итога — запустить бот для сортировки ссылок на статьи. Ghirla -трёп- 05:33, 24 мая 2016 (UTC)
- В любом случае, уточнение плохое — формально говоря, оба на современной территории Украины. Так-то кажется логичным, что современный город более важен. AndyVolykhov ↔ 13:11, 24 мая 2016 (UTC)
- Тут может быть масса вариантов. Например, Древний Сновск и Сновск (про современный город). Когда Воеводу выпустят, обсудим. --Ghirla -трёп- 16:53, 24 мая 2016 (UTC)
- Сновск → Сновск (городище), а Сновск (Украина) → Сновск. Как-то так. -- Dutcman 18:55, 24 мая 2016 (UTC)
- Кстати, из 11 интервиков только у двух (румынская и армянская Вики) есть дополнение у города. -- Dutcman (обс) 18:26, 23 октября 2016 (UTC)
- Тут может быть масса вариантов. Например, Древний Сновск и Сновск (про современный город). Когда Воеводу выпустят, обсудим. --Ghirla -трёп- 16:53, 24 мая 2016 (UTC)
Итог
Непростая номинация, так как из-за недавнего переименования города обычный инструментарий оценки распространённости названия работать не будет: новое старое название ещё не успело закрепиться в книгах и энциклопедиях. Однако, здравый смысл подсказывает, что в данном случае ныне существующий город будет более востребован у читателей Википедии, нежели исторический город и археологическое городище. На это в принципе намекает и количество интервик, и статистика просмотров страниц: за последние 90 дней страницу о современном городе посетило 4359 читателей, а у статьи об историческом городе было 577 просмотров — при том, что эта страница названа без уточнения и, значит, какой-то процент посетилей Википедии подадают на неё в поиске современного населённого пункта. исходя из вышесказанного, страницу Сновск целесообразно отдать современному городу, а статья о древнерусском городе будет названа Сновск (исторический город); если есть мнение, что лучшим будет другое уточнение — открывайте новое обсуждение. А здесь переименовано. GAndy (обс.) 01:47, 13 ноября 2017 (UTC)
Активный вулкан. Иноязычные вики по этому поводу разделились, у одних гора, у других вулкан. Что по этому поводу говорят академические источники по географии и геологии? — Эта реплика добавлена с IP 89.221.48.142 (о)
- На картах подписан как вулкан.--5.138.110.251 05:02, 25 мая 2016 (UTC)
Итог
Впринципе карты, прямо упоминаемые в ВП:ГН, являются вполне самодостаточным по поводу употребления и распространненности названия, на основании которых можно принимать решение по уточнению в статье. В данном случае и в БСЭ и БРЭ названия без уточнений, но в тексте явно указывается, что это вулкан. Итог: Переименовано. --Luterr 16:28, 3 июня 2016 (UTC)
Минские соглашения
Итог
Не переименовано. Минское соглашение стало дизамбигом--Francuaza (обс.) 13:29, 14 февраля 2019 (UTC)
Минское соглашение или минские соглашения — более часто используемый термин в русскоязычной среде и в СМИ, нежели «протокол». Более того, когда говорят о тех событиях и документах — употребляют как раз «соглашения». И именно про соглашения данная статья. Протокол же — это непосредственно сам юридический документ, что был тогда подписан. Считаю, что следует использовать более обширное и часто употребляемое понятие, а именно, «соглашение». Это же касается и второго минского соглашения, которое в википедии называется как «комплекс мер»--JayDi 21:04, 24 мая 2016 (UTC)
- Согласен--SolCh24 16:21, 1 февраля 2017 (UTC)
- Тоже согласен--SElmarniy 4:27, 4 февраля 2017 (UTC)
- Конечно надо. Несуразное название. Zgb2 (обс.) 21:42, 19 февраля 2017 (UTC)
Итог
Переименовано. С уважением Кубаноид; 06:53, 20 марта 2017 (UTC)
Итог
Для бота. Номинации закрыты--Francuaza (обс.) 09:01, 15 февраля 2019 (UTC)